{"guid": "a20d0c8b-50ad-422b-a768-7a4f0cdd5bd3:67d9d398-528a-49b0-8e82-fb1fe7259e71", "ecli": "ECLI:SK:OSMI:2024:7724200717.1", "spisova_znacka": "25Csp/20/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 25Csp/20/2024 z 10. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Michalovce z 10. júna 2024, sp. zn. 25Csp/20/2024, ECLI:SK:OSMI:2024:7724200717.1", "identifikacne_cislo": "7724200717", "sud": {"guid": "sud_151", "nazov": "Okresný súd Michalovce", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-michalovce"}, "sudca": "JUDr. Peter Bodo", "sudca_id": 3003, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-bodo-3003", "datum_vydania": "2024-06-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy – neplatná podmienka vo výroku"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 258/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/258#paragraf-4", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/67d9d398-528a-49b0-8e82-fb1fe7259e71", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMI:2024:7724200717.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724200717.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMI:2024:7724200717.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Michalovce\n25Csp/20/2024\n7724200717\n10. 06. 2024\nJUDr. Peter Bodo\nECLI:SK:OSMI:2024:7724200717.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Michalovce, sudca JUDr. Peter Bodo v spore žalobcu: : A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.\nXXX, XXX XX C., právne zastúpený MICHALOVČÍK, advokátska kancelária, s.r.o, Makovická 768/20,\n089 01 Svidník, IČO: 55 943 659, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova\n25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea\nCviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, v konaní o určenie, že úver je bezúročný\na bezpoplatkov a o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok, takto\nrozhodol:\nI.\nSúd určuje, že úver zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300028775 zo dňa 2.3.2010 je\nbezúročný a bezpoplatkov.\nII.\nSúd určuje, že zmluvná podmienka zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300028775 zo dňa 2.3.2010\nv znení: Bod 8.1 Dohody, v znení:“ Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa\nposkytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu\nv možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu poskytnutého na\nzáklade Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom ( ďalej ako úver/revolving ) a záväzok\nDlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti\nsplátok revolvingu vo výške 147,88 EUR/4.455,- SK a b/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti\nodkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 80,66 EUR/2.430,- SK v prípade ak bude Dlžníkovi\nrevolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť\nk čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú\nzníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“\nBod 8.4 Dohody, v znení: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je\nsplatná\ndňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných\npohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru podľa článku\n2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie\nodplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to\nku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata\nza poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu Dlžníkovi.\nVeriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi\nna poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy\noproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o\nposkytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3.\nZmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/\nZmluvy.“ Je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIII.\nSúd určuje, že zmluvná podmienka v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8300028775 zo dňa\n02.03.2010 uvedená v zmluvných dojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI\nCREDIT Slovakia, s.r.o., v Článku 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode\n8.7. v znení: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 uzatvorením tejto Zmluvy o RÚ prehlasuje v súlade\ns ustanovením § 401 Zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov,\n\nže predlžuje premlčaciu dobu akýchkoľvek práv, ktoré vznikli Veriteľovi z tejto Zmluvy o RÚ na dobu 10\nrokov od okamžiku, keď začne táto doba plynúť.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIV.\nŽalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške\ntrov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.\nodôvodnenie:\n1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd určil, že úver zo zmluvy o revolvingovom úvere č.\n8300028775 zo dňa 2.3.2010 je bezúročný a bezpoplatkov a zároveň určil , že zmluvná podmienka\nzmluvy o revolvingovom úvere č. 8300028775 zo dňa 2.3.2010 v znení: bod 8.1 a bod 8.4. zmluvy ako\naj v Článku 8. Práva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.7.sú neprijateľné\nzmluvné podmienky. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom\nbola dňa 02.03.2010 uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č. 8300028775, na základe ktorej bol\nžalobcovi poskytnutý úver v celkovej výške 1.493,73 €, so splatnosťou úveru 30 mesiacov, výškou\nmesačnej splátky 91,28 €, s ročnou úrokovou sadzbou 68,83 %, RPMN úveru 65,67 % a priemernou\nRPMN 48,66 % (ďalej len „Zmluva o úvere“). Zo strany žalovaného ako veriteľa bola žalobcovi ako\ndlžníkovi reálne na úver poskytnutá len suma vo výške 1.345,85 €. Zo strany žalobcu ako dlžníka bola\nžalovanému ako veriteľovi doposiaľ na vrátenie úveru preukázateľne zaplatená suma spolu vo výške\n2.647,12 €. Zmluva o úvere uzatvorená medzi žalobcom ako dlžníkom a spotrebiteľom, a žalovaným\nako veriteľom a dodávateľom, je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou. Poukázal na to, že na daný\nspotrebiteľský úver, platí právna úprava zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách (platný a účinný v čase uzatvorenia Zmluvy o úvere). Uviedol, že v predmetnej\nZmluve o úvere je uvedená výška RPMN 65,67 %. V skutočnosti je ako RPMN uvedený nesprávny\núdaj, keďže výška RPMN nemôže byť nižšia ako je výška ročnej úrokovej sadzby, v danom prípade\n68,83 %. Už samotné uvedenie nesprávnej výšky RPMN má ten istý dôsledok ako neuvedenie RPMN.\nKeďže v Zmluve o úvere chýba údaj celkovej výške poskytnutého úveru, konečnej splatnosti úveru,\nRPMN uvedená nesprávne, je predmetný spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov. Poukázal na\nto, že na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru postačuje neuvedenie čo i len jednej z náležitosti zmluvy\nvyžadovaných zákonom a dodal, že podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských\nzmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Ďalej uviedol, že v Zmluve o úvere je uvedená\nvýška ročnej úrokovej sadzby až 68,83 %. Poukázal na značný nepomer vo vzťahu k priemerným\núrokovým mieram z úverov poskytnutých v eurách rezidentom eurozóny, pri spotrebiteľských úveroch\nso splatnosťou od 1 do 5 rokov, v marci 2010, a to vo výške 10,48 % p.a. Z uvedeného jasne vyplýva,\nže takéto dojednanie úrokov (takmer 7-násobne vyššie) sa prieči dobrým mravom a v zmysle §39\nObčianskeho zákonníka je toto neplatné.\n2.V konaní ďalej namietol neprijateľnosť zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou Dohody o poskytnutí\nslužby špecifikovaných v bode 8.1. zmluvy o úvere v znení :\n,,Predmetom tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť\na po splnení nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch\nakýchkoľvek splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi\nVeriteľom a Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving“) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a) za\nposkytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 147,88 EUR /\n4455,- SKK a b) za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu\nvo výške 80,66 EUR / 2430,- SKK v prípade ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ\noprávnený na základe vlastného uváženia jednostranne znížiť k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj\nsúhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné\noznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody o poskytnutí služby.“\n-a v nadväzujúcom bode 8.4 Zmluvy o úvere v znení: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti\nsplátok úveru je\nsplatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa\ndohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie\nschválenej výšky úveru podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke\nVeriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby\n(resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných\ndojednaní Žiadosti/Zmluvy. Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom\n\nposkytnutia revolvingu Dlžníkovi. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a\nto pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1.\nZmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty\npodľa ods. 8.1. písm. b) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku\ndňu uskutočnenia revolvingu podľa článku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude\nuhradený na účet Dlžníka uvedený v čl. 2 Žiadosti/Zmluvy\nV tejto súvislosti žalobca uviedol, že žalovaný neprijateľným spôsobom zakomponoval zmluvné\ndojednania, v zmysle ktorých žalobca je povinný platiť odplatu za uzavretie takejto dohody. Predmetom\ncit. dojednania medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom má byť poplatok za službu,\nktorou je možnosť odkladu splátok na základe Zmluvy o úvere. Žalobca ako spotrebiteľ takúto službu\nnevyužil, napriek tomu ju musel zaplatiť. Žalovaný získava prospech skôr ako spotrebiteľ a pritom službu\nani neposkytol. Už toto samo o sebe spôsobuje značnú materiálnu disproporciu, avšak žalovaný naviac\nobmedzil prístup k tomuto právu zákazníkom, ktorí nemajú splatené minimálne prvé 3 mesačné splátky,\nnie sú dlhodobo práceneschopní alebo s nimi nebol skončený pracovný pomer. V ostatných prípadoch\nje žiadosť spotrebiteľa posudzovaná svojvoľne veriteľom. Podľa názoru žalobcu dohoda o poskytnutí\nslužby v rámci Zmluvy o úvere je zmluvná podmienka, ktorá nie je individuálne dojednaná (§ 53 ods.\n2 OZ) a zámerom žalobcu nebolo ísť do zmluvného vzťahu so žalovaným kvôli nej. Žiadaný úver bol\nhneď po pripísaní na účet znížený o sumu poplatku uvedenú v tejto dohode a aj keď ju žalobcovia ako\nklienti nevyužili, nemajú nárok na jej vrátenie.\n3. Žalobca ďalej uviedol, že ďalšia neprijateľná zmluvná podmienka je tiež uvedená v Zmluvných\ndojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., v článku 8.\nPráva a povinnosti Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.7. v znení: „ Dlžník, Spoludlžník\n1, Spoludlžník 2 uzatvorením tejto Zmluvy o RÚ prehlasuje v súlade s ustanovením § 401 Zákona\nč. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, že predlžuje premlčaciu dobu\nakýchkoľvek práv, ktoré vznikli Veriteľovi z tejto Zmluvy o RÚ na dobu 10 rokov od okamžiku, keď\nzačne táto doba plynúť.“ Poukázal na to, že z formulárového typu Zmluvy o úvere je nesporné, že\nžalobca ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť jej obsah. Takéto podmienky neboli individuálne dojednané a\ntaktiež spôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech dlžníka\nako spotrebiteľa, preto podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka predstavujú neprijateľné podmienky.\nHrubá (značná) nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech žalobcov ako\nspotrebiteľov spočíva aj v tom, že žalovaný si nárokuje poplatok za služby, ktoré nie sú spotrebiteľom\nvopred známe, prípadne zásadným spôsobom zvýhodňuje svoje postavenie, priznaním viac práv oproti\nzákonnej úprave.\n\n4. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe poprel prípustnosť a dôvodnosť podanej žaloby, pretože\n(a) žalobcom označený zmluvný vzťah zo zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8300028775 zanikol v\nroku 2012, a potvrdenie o zániku bolo žalobcovi vydané dňa 17.08. 2012, (b) od roku 2012 logicky ani\nnevznikol na strane žalobcu dôvod domáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok. Poukázal\nna to, že Civilný sporový poriadok vymedzuje žalobu v § 131 tak, že je to procesný úkon, ktorým sa\nuplatňuje právo na súdnu ochranu ohrozeného alebo porušeného práva. V legálnej definícii sa teda\nuvádza, čo je a môže byť žalobou. Žalobca v podanej žalobe neuviedol žiadnu skutočnosť, ktorá by\nsvedčala o tom, že je tu ohrozené alebo porušené právo, kedy k porušeniu alebo ohrozeniu došlo, či tento\npredpoklad stále trvá; teda zhrnuté neuviedol nič, čo by jeho podanie spĺňalo definíciu a predpoklady\nuvedené v § 131 CSP. Žalovaný namietol na základe vyššie uvedeného neprípustnosť podanej žaloby,\nnakoľko neexistuje žiadne ohrozené alebo porušené právo žalobcu, ako základný predpoklad podľa §\n131 CSP. Uviedol, že nie je zrejmé, čo sa vlastne žalobou sleduje a ako plní účel žaloby podľa § 131\nCSP, ako sa zmení postavenie žalobcu oproti stavu predchádzajúcich 12 rokov. Uviedol, že súdna prax\nvylučuje ako neprípustné určovacie žaloby také, ktorých predmetom je určovanie minulých a zaniknutých\nstavov. Súd pri rozhodovaní veci nemôže brať do úvahy skutočnosti, ktoré nastali v minulosti, avšak v\nčase vyhlásenia rozhodnutia už netrvajú, ako ani anticipovať skutočnosti, ktoré v čase vyhlásenia ešte\nnenastali. (NS SR sp. zn. 2MCdo 10/2013). Poukázal ďalej nato, že to, že určovanie bezúročnosti vo\nvzťahu k zaniknutému zmluvnému vzťahu nie je možné, vyplýva aj z § 11ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z.\n\n5 Ďalej žalovaný poukázal na to, že možnosť individuálnou žalobou žiadať určenie neprijateľnosti\nzmluvnej podmienky nemožno odôvodňovať ani iba poukazom na § 298 CSP o uvedení (nie určení)\nznenia neprijateľnej resp. neplatnej zmluvnej podmienky v individuálnom spotrebiteľskom spore vo\nvýroku rozsudku. Pri tomto ustanovení je totiž potrebné si (už aj z formálneho hľadiska) ihneď na úvod\nuvedomiť, že ust. § 298 CSP je vymedzené ako osobitné oprávnenie súdu resp. osobitná náležitosť\nrozhodnutia v spotrebiteľských veciach (uviesť znenie takej podmienky vo výroku rozsudku), a nie ako\nustanovenie oprávňujúce žalobcu na podanie osobitne k tomu smerujúcej žaloby (porovnaj k tomu\naj gramatické vyjadrenie „uvedie vo výroku“ verzus možnosť požadovať aby „sa rozhodlo o určení“).\nZ hľadiska prvotného posudzovania žalôb a ich účelu totiž netreba stratiť zo zreteľa, že aj určenie\nneprijateľnosti, a teda neplatnosti zmluvnej podmienky, je nepochybne určením právnej skutočnosti,\npričom pre procesnú prípustnosť takejto žaloby je preto nevyhnutné, aby v zmysle ust. § 137 písm. d)\nCSP možnosť takejto žaloby (vrátane s tým súvisiaceho osobitného právneho významu) vyplývala z\nosobitného predpisu. Žiadny osobitný predpis však možnosť takejto žaloby a jej osobitný význam pre\ndaného konkrétneho spotrebiteľa nikde neustanovuje.\nUstanovenie § 298 CSP je osobitným ustanovením v spotrebiteľských veciach upravujúcim objektívne\nnepochybne výlučne len ďalšie (doplňujúce) oprávnenia a povinnosti súdu, a nie oprávnenia a\nprávnu či súdnu ochranu individuálneho spotrebiteľa. Uvedené ustanovenie žiadne individuálne práva\nspotrebiteľovi nezakladá.\n6.Žalovaný ďalej uviedol, že z predloženej žaloby nie je zrejmé (súdnej) ochrany ktorého svojho\nkonkrétneho (hmotného) subjektívneho práva a prečo sa žalobca osobitným určovaním neprijateľnosti\nzmluvnej podmienky v tomto súdnom konaní vlastne domáha Ak ide len o záujem žalobcu deklaratórne\nrozhodnutím súdu určiť neprijateľnosť zmluvnej podmienky, o ktorej má žalovaný, tvrdiac s tým súvisiace\nhmotnoprávne dôvody, svoju predstavu, vie (ako uviedol), že jej neplatnosť vyplýva priamo zo zákona,\na tiež to, že v iných konaniach (ním označených) už boli predmetné zmluvné podmienky vyhlásené za\nneplatné z dôvodu ich neprijateľnosti, že z ustanovenia § 53a OZ vyplýva pre dodávateľa povinnosť\nzdržať sa ich používania, a že neprijateľná zmluvná podmienka je absolútne neplatná podľa § 53 ods. 5\nOZ„a to samozrejme bez ohľadu na iniciatívu spotrebiteľa“ (viď bod 3. a 4. tohto odôvodnenia), tak právny\nzáujem na tomto určení (význam súdneho konania v tejto časti) - len pre to, aby o tomto (časti právneho\nvzťahu) nadobudol judikovanú istotu, resp. aby to bolo určené aj v tomto konaní, keď nie je zrejmé či inak\nvôbec bude resp. má byť toto právo predmetom súdneho konania, teda žalovaný na platnosti trvá a či je\ntakáto osobitná ďalšia súdna ochrana nejakého jeho konkrétneho práva vôbec potrebná - s poukazom\nna hospodárnosť konania a v zmysle predchádzania zbytočnému rozmnožovaniu sporov nie je daný.\n7. Pokiaľ sa týka samotnej dohody o poskytnutí služby uviedol, že predmetom dohody o poskytnutí služby\nbola samostatná služba v podobe záväzku veriteľa poskytnúť odklad splatnosti splátok. Z právneho\nhľadiska je teda predmetom plnenia právo dlžníka na splnenie uvedeného záväzku veriteľa. Dohoda\no poskytnutí služby je individuálne uzavretá, nejde o predpoklad, ani o podmienku vzniku zmluvy o\núvere. Skutočnosť, že je na tej istej listine, ako samotná zmluva o revolvingovom úvere respektíve, že\nbola vopred formulovaná žalovaným neznamená v zmysle právnej úpravy automaticky ten záver, že\nnejde o individuálne dohodnutý a uzavretý právny úkon. Občiansky zákonník v § 52a ods. 1 určuje,\nAk sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej\nlistiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne. Pojem „individuálny“ znamená nielen reálnu\nmožnosť spotrebiteľa určitú podmienku formulačne ovplyvniť, ale predovšetkým možnosť spotrebiteľa\ndosiahnuť, že takáto podmienka sa nestane súčasťou jeho vzťahu s dodávateľom bez toho, aby to\nzmenilo jeho postavenie oproti tomu stavu, ak by podmienku prijal. Teda ho nebude zaväzovať na\nzáklade jeho vlastného rozhodnutia a toto rozhodnutie nemá vplyv na možnosť uzavrieť (v tomto prípade)\núverovú zmluvu za takých podmienok, ako keby podmienku akceptoval. V tejto súvislosti dal žalovaný\ndo pozornosti aj názor prezentovaný v odbornej literatúre Štandardné zmluvy, kde ohľadne výkladu\npojmu individuálne dojednané sa uvádza, že za individuálne dojednané by mali byť považované nielen\nklauzuly, ktoré boli skutočne dojednané (na obsah ktorých mal spotrebiteľ skutočný vplyv), ale aj tie, ktoré\nmohli byť dojednané, ale spotrebiteľ nevyužil svoj vplyv na zmenu ich obsahu (teda ktoré sa mohli stať\nsúčasťou vzájomných vzťahov, ale ani nemuseli).Dohoda o poskytnutí služby je samostatným úkonom\na jej vznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy o úvere, a teda v zmysle vyššie uvedeného má právnu\npovahu individuálneho dojednania. Z bodu 8., ods. 8.6 Dohody o poskytnutí služby („Veriteľ vyhlasuje, že\nuzavretie tejto dohody o poskytnutí služby nie je podmienkou uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere.\nDlžník vyhlasuje, že túto Dohodu o poskytnutí služby uzatvára na základe slobodnej vôle, jej obsahu\nporozumel a svojím podpisom vyjadruje súhlas so všetkými jej ustanoveniami.“). Uvedené ustanovenie\n\nje len jedným z faktorov, ktorý každému spotrebiteľovi indikuje pri zachovaní jeho elementárnej\nzodpovednosti a obozretnosti oddelenosť dohody o poskytnutí služby ako niečoho samostatného od\nsamotnej zmluvy o revolvingovom úvere. Dohoda o poskytnutí služby je osobitne podpisovaná. Tento\nfakt nielen zdôrazňuje jej samostatnosť od ostatného obsahu zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník\npodpísaním tlačiva Žiadosti/Zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky Dohodu o poskytnutí služby.\nTo, že uzavretie Dohody o poskytnutí služby je samostatné, napokon zdôrazňuje aj grafické rozlíšenie\nDohody o poskytnutí služby od ostatného obsahu Zmluvy o RÚ. Aj v prípade žalobcu bolo uzavretie\ndohody slobodné a dobrovoľné, vedel o jej význame, právach a povinnostiach z nej vyplývajúcich.\nNa základe uvedeného žalovaný tvrdí, že dohoda o poskytnutí služby je individuálnym dojednaním v\nzmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Nadväzne na to je po právnej stránke vylúčený záver\no neprijateľnosti. Dohoda o poskytnutí služby a jej uzavretie predstavuje vo svojej podstate rovnakú\ndohodu, akou je napríklad zakúpenie balíka televíznych programov, predĺženie záručnej doby nad\nzákonný rámec za odplatu a pod. Ak si spotrebiteľ kúpi určitý balík televíznych programov, telefónnych\nslužieb alebo dohodne predĺženie záruky nad zákonný rámec, potom má zmluvný nárok na to, aby\ntieto služby využil. Dodávateľ je povinný za dohodnutých podmienok mu ich poskytnúť. K návrhu na\nurčenie neprijateľnosti ustanovenia bodu 8.7 v článku 8 zmluvných dojednaní žalovaný uviedol, že\nzmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným neexistuje a zanikol plnením. Nejestvuje teda žiadna\nzmluva, ako právne relevantná skutočnosť, vo vzťahu ku ktorej by malo prebiehať toto sporové konanie.\nUrčovacou žalobou sa nemožno domáhať určenia minulých skutočností a stavov pričom právna prax\nje jednotná v tom, že určovacou žalobou sa zásadne neurčujú minulé stavy a teda súd môže určiť\nexistenciu alebo neexistenciu práva, resp. právneho vzťahu ku dňu vyhlásenia rozsudku (nie do minulosti\nalebo do budúcna). Druhým dôvodom neúčelnosti a právnej bezvýznamnosti žaloby v tejto časti je,\nže ustanovenie článku 8, bod 8.7 zmluvných dojednaní sa objektívne dnes využiť nemôže (nie je totiž\nnič, vo vzťahu k čomu by sa toto ustanovenie dalo aplikovať) a rovnako nebolo využité ani v minulosti.\nUstanovenie článku 8, bod 8.7 zmluvných dojednaní bolo dohodnuté v súlade s § 401 Obchodného\nzákonníka. Je potrebné a racionálne, že sa prihliadalo a vychádzalo z právnej úpravy platnej v roku\n2010, kedy došlo k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere.\n8. Napokon k návrhu žalobcu na určenie bezúročnosti úveru žalovaný uviedol, že ide o procesne\nneprípustný návrh, pretože zmluvný vzťah je ukončený. Určovacou žalobou sa nemožno domáhať\nurčenia minulých skutočností a stavov. Tvrdenia, ktorými žalobca odôvodňuje návrh na určenie\nbezúročnosti sú v rozpore s obsahom zmluvy o revolvingovom úvere, v rozpore so zákonom č.\n258/2001 Z.z. a jeho vykonávacím nariadením vlády č. 238/2008 Z.z. Žalovaný uviedol, že zo žalobcom\npredloženej zmluvy o úvere vyplýva, že obsahuje počet splátok (30), výška splátky 91,28 Eur a splatnosť\nsplátok (15 deň v mesiaci). Zo žalobcom predloženej zmluvy o úvere vyplýva, že zmluva o úvere\nbola uzavretá na dobu neurčitú (bod 9.1 zmluvných dojednaní tvoriacich aj technicky neoddeliteľnú\nsúčasť) a že konečná splatnosť úveru / revolvingu sa rovná v poradí poslednej splátky podľa posledného\nsplátkového kalendára. Tvrdenia o nesprávnosti RPMN nemajú oporu v žiadnom dôkaze, hoci tvrdiť\nnesprávnosť RPMN je možné len na základe pozitívneho dôkazu – predloženia výpočtu podľa vzorca\nuvedeného v zákone č. 258/2001 Z.z. Žalovaný poprel tvrdenia žalobcu o „nepomere“ úrokovej sadzby\nzaloženej na porovnávaní s priemernými úrokovými sadzbami. Poukázal na ustanovenia § 3 ods. 10;\nods. 11 zákona o spotrebiteľských úveroch a § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 23/2008 Z.z. „ Z uvedenýcch\nustanovení vyplýva, že otázka výšky odplaty za spotrebiteľský úver bola v čase uzavretia zmluvy o\núvere regulovaná diametrálne inak, ako to tvrdí žalobca. V zmysle uvedených zákonných ustanovení,\npodľa údajov zverejnených na internetovej stránke Ministerstva financií SR (D.) maximálna výška\nodplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru, vypočítaná zo súhrnných údajov o novoposkytnutých\nspotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2008 podľa nariadenia vlády, platné pre zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere uzatvorené od 16. februára 2010 do 15. Mája 2010, bola pre úvery so splatnosťou\nod 1- 5 rokov do výšky 1500 EUR v hodnote 79,08 %. Dohodnutá výška odplaty v predmetnej zmluve o\nrevolvingovom úvere 68,83 %. Vzhľadom na uvedené navrhol žalovaný aby súd žalobu zamietol.\n9.Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že má za to, že zánikom záväzku zmluva, ani zmluvný vzťah, ešte\nnezanikajú. Veď predsa zo zmluvného vzťahu založeného zmluvou o úvere môžu plynúť aj ďalšie nároky\npre obe strany (napr. zodpovednostné), teda aj pre žalobcu ako dlžníka (spotrebiteľa), aj pre žalovaného\nako veriteľa (dodávateľa), pričom treba jasne rozlišovať medzi zánikom zmluvného vzťahu a zánikom\nzáväzku z takéhoto zmluvného vzťahu. Má za to, že určovanie neprijateľnosti zmluvných podmienok v\nindividuálnych spotrebiteľských sporoch je hlavným prostriedkom a cieľom ochrany spotrebiteľov v EÚ,\nv zmysle smernice Rady 93/13/EHS. Poukázal na to, že z úniovej, ale aj z vnútroštátnej právnej úpravy\n\nvyplýva, že súd môže žalobu o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky zamietnuť len v jednom\nprípade, a to v prípade, keď zistí, že sa v súdenej veci nejedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Má za\nto, že ochrana pred nekalými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách sa musí poskytnúť za stavu, že k\nnim došlo pred zmluvou, počas jej plnenia, ale aj po zániku zmluvy. V súčasnosti sa môže spotrebiteľ pred\nsúdom domáhať aj určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a teda aj určenia neprijateľnosti\nzmluvných podmienok (podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka „Neprijateľné podmienky upravené\nv spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.“), keď ustanovenie § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z.\nvýslovne umožňuje Spotrebiteľovi sa pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom\núvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Záujem na určení neprijateľných zmluvných\npodmienok, ale aj na určení bezúročnosti a bezpoplatkovosti v spotrebiteľských zmluvách vyplýva\npredovšetkým z § 3 ods. 3 a 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľov. Pokiaľ ide o danosť\na potrebu preukazovania naliehavého právneho záujmu v tomto individuálnom spotrebiteľskom spore\npoukázal na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorých v prípade\ntakýchto žalôb nie je potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem.“\n10. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 10.6.2024 ktoré vykonal v neprítomnosti žalovaného.\n11. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na svojej doterajšej argumentácii. Má zato,\nže zmluva o revolvingovom úvere uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným neobsahovala zákonné\nnáležitosti zákona vtedy platného č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch. Zároveň táto zmluva\nobsahovala neprijateľné zmluvné podmienky a sú presvedčení, že tak ako to vyplýva aj z platnej\nprávnej úpravy, ale aj z európskych právnych predpisov, tak určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti\nsa môžu domáhať ako aj určenia neprijateľných zmluvných podmienok, či už za trvania alebo aj po\nskončení zmluvného vzťahu. Predovšetkým z hľadiska právnej istoty na strane žalobcu ako spotrebiteľa\nsa preto domáhajú určenia, že úver zo zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 2.3.2010 je bezúročný\na bezpoplatkový a zároveň zmluva o tomto revolvingovom úvere z 2.3.2010 v bodoch 8.1. resp. 8.4\nobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, takisto v bode čl. 8.\n12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listín a zostil tento skutkový\nstav:\n13. Z predloženej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere vyplýva,\nže žalobca požiadal dňa 26.2.2010 žalovaného o poskytnutie úveru v sume 1492,73 Eur, splatnosť úveru\n(počet splátok/splatnosť – deň v mesiaci 30/15 ; mesačná splátka(vrátane úrokov) 91,28 Eur. Zmluvná\nodmena (predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom ) 1244,77 Eur.\nPredpokladaná RPMN za úver 68,83 %. Ročná úroková sadzba úveru 68,83 %, priemerná RPMN za\núver 48,66 %, Poskytnutá čiastka revolvingu 739,39 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu\n903,70 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 58,70 % Ročná úroková sadzba\nrevolvingu 67,53 %. Uvedenú žiadosť/zmluvu žalovaný podpísal dňa 2.3.2010.\n14. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi – zmluva o revolvingovom úvere číslo 8300028775\nzo dňa 2.3.2010 vyplývajú údaje o schválenom úvere : schválená výška úveru 1493,73 Eur, splatnosť\núveru 30 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru 91,28 Eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru\n15.4.2010 a dátum splatnosti poslednej splátky 15.9.2012, periodicita splácania úveru mesačná, dátum\nsplatnosti splátky v priebehu periódy splácania 15, celková výška úveru 1493,73 Eur, RPMN úveru 65,67\n% priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 48,66 %, schválená výška revolvingu\n820,06 Eur; zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 820,06 Eur; RPMN po vykonaní\nrevolvingu 55,38 %, úverový limit 1493,73 Eur, zmluvná odmena za poskytnutie úveru 1392,65 Eur,\nodplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a) dohody o poskytnutí služby 147,88 Eur,\nročná úroková sadzba úveru 68,83 %, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 903,70\nEur, ročná úroková sadzba revolvingu 67,54 %, dátum nadobudnutia účinnosti a platnosti zmluvy\no revolvingovom úvere 2.3.2010.\n15. V bode 8. zmluvy je obsiahnutá dohoda o poskytnutí služby, uzavretá podľa § 269 ods. 2 obchodného\nzákonníka, kde v zmysle bodu 8.1. tejto dohody je uvedené : Predmetom tejto Dohody o poskytnutí\nslužby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení nižšie uvedených podmienok\nslužbu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru, resp. revolvingu\nposkytnutého na základe Žiadosti/Zmluvy, uzavretej medzi Veriteľom a Dlžníkom ( ďalej ako úver/\n\nrevolving ) a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a/ za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti\nodkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 147,88 EUR/4.455,- SK a b/ za poskytnutie služby\nspočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 80,66 EUR/2.430,- SK v prípade\nak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia\njednostranne znížiť k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť\nDlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody\no poskytnutí služby.\n16. V bode 8.4 Dohody, je uvedené: „Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru je\nsplatná dňom uzavretia tejto Dohody o poskytnutí služby. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní\nvzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej výšky úveru\npodľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na\nzaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky\nodplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníkovi podľa článku 2.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy.\nOdplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok revolvingu je splatná dňom poskytnutia revolvingu\nDlžníkovi. Veriteľ a Dlžník sa dohodli na započítaní vzájomných pohľadávok a to pohľadávky Dlžníka voči\nVeriteľovi na poskytnutie schválenej výšky revolvingu podľa článku 4.1. Zmluvných dojednaní Žiadosti/\nZmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi na zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. b) tejto\nDohody o poskytnutí služby (resp. zníženej výšky odplaty) a to ku dňu uskutočnenia revolvingu podľa\nčlánku 4.3. Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy. Rozdiel bude uhradený na účet Dlžníka uvedený v\nčl. 2 Žiadosti/Zmluvy.\n17. Podľa Článku 8. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere žalovaného Práva a povinnosti\nDlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2, v bode 8.7. je uvedené: „Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník\n2 uzatvorením tejto Zmluvy o RÚ prehlasuje v súlade s ustanovením § 401 Zákona č. 513/1991 Zb.,\nObchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, že predlžuje premlčaciu dobu akýchkoľvek práv,\nktoré vznikli Veriteľovi z tejto Zmluvy o RÚ na dobu 10 rokov od okamžiku, keď začne táto doba plynúť.“\n18.Taktpo zistený skutkový stav súd právne posúdil takto :\n19.Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona\nSlovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov\nplatného a účinného v čase uzavretia zmluvy ( ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) Zmluva o\nspotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno\nvyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n20.Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch\nvšeobecných náležitostí 6) musí obsahovať\n\nZmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\n\na) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,\nb) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\nc) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v\nokamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k\ntomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nd) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\ne) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nf) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa\nzmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,\ng) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,\n\nh) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere\nmusí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú\nsadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,\ni) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,\nj) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nk) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu\npodpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok,\nl) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\nm) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu\nročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo\nnajpresnejší odhad,\nn) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred\nlehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti,\no) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\np) práva spotrebiteľa podľa § 7,\nq) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nr) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\ns) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.\n21.Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je\nzmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe\na) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo\nb) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.\nAk však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)\na l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.\n22.Podľa § 52 ods.1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník platného a účinného v čase\nuzavretia zmluvy ( ďalej len OZ) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu\nformu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj\nvšetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak\nje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n23.Podľa § 53 ods. 1,2,3 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\n\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia\nsa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak\nnemohol ovplyvniť ich obsah.Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n24.Podľa § 53 ods. 4 OZ Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú\nnajmä ustanovenia, ktoré\na) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,\nb) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu\nspotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky\nspotrebiteľa,\nc) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa\nspotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,\nd) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo\nzodpovednosti za škodu,\ne) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ\nneuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,\nf) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi\nto neumožňujú,\ng) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na\ndobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,\nh) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli,\ni) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,\nj) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú\nna zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena\ndohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,\nk) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako\nsankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,\nl) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré\nby podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,\nm) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane\nobmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane\npráva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,\nn) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na ktorú bola zmluva\nuzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu\ns predĺžením platnosti zmluvy,\no) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré\npriznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,\np) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú\nuzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,\n\nr) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil\nvýlučne v rozhodcovskom konaní.\n25.Podľa § 53 ods. 5 OZ Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n26.Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch Spotrebiteľ sa môže pred\nsúdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a\nbezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.18ba)\n27.Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa Každý spotrebiteľ má právo na\nochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. 1)\n28.Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa Proti porušeniu práv a povinností\nustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde\ndomáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa\nporušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie\nporušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých\nspotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované\nvoči všetkým spotrebiteľom (ďalej len \"kolektívne záujmy spotrebiteľov\"). Spotrebiteľ, ktorý na súde\núspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,\nmá právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti\nustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.\n29.Žalovaný bol dodávateľom služby - poskytovanie úverov, čo vyplýva aj z predmetu jeho činnosti\nzapísaného v obchodnom registri (poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných\nzdrojov), žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako fyzická osoba a zo žiadnych ustanovení zmluvy\nnevyplýva, že konal s cieľom smerujúcim (vzťahujúcim sa) k jeho obchodu, povolaniu alebo podnikaniu\n(viď čl. 2 písm. a/, písm. b/ Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach\nv spotrebiteľských zmluvách). Z formy a obsahu označenej zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv.\n„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal veriteľ už vopred pripravený a dopisoval do nej iba\nkonkrétne údaje týkajúce sa žalobcu, pričom žalobca obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným spôsobom\nnemohol ovplyvniť, a ani neovplyvnil. V čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere platil zákon č.\n258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere\nrozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa\nzaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským\núverom. Rovnako tak v zmysle §2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z ,\nktorý je platný a účinný v čase rozhodovania súdu v danej veci je zmluvou o spotrebiteľskom úvere\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom,\n30. Vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava,\nktorou v danom prípade je zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie §\n52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je\n(bolo) tak nevyhnuté predmetný právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou zmluvou\no úvere posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o\nspotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, bez ohľadu na to, že zmluva o úvere\nje tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka). Z tohto je zrejmé, že\nprávny vzťah účastníkov je vzťahom spotrebiteľským.\n31.Žalovaný v konaní namietal procesnú neprípustnosť podanej žaloby jednak čo sa týka určenia, že\núver je bezúročný a bezpoplatkov ako aj určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok.\n32.Pokiaľ sa týka určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru tu je potrebné poukázať\nna ustanovenie § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov z ktorého jasne vyplýva,\nže spotrebiteľ má právo vždy sa domáhať určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého\nspotrebiteľského úveru žalobou.\n\n33.Pokiaľ sa týka prípustnosti žaloby o určenie zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve za\nneprijateľné a zároveň skutočnosti, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zanikla (v roku 2012), a nevznikol\ndôvod na strane žalobcu domáhať sa určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok resp. námietky že\nje neprípustná určovacia žaloba , ktorej predmetom je určovanie minulých a zaniknutých stavov súd\nuvádza nasledovné.\n34.Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom\nnaliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného\npredpisu (§ 137 písm. c) CSP) , o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu\n( §137 písm. d) CSP) Právo na určenie neprijateľných zmluvných podmienok, resp. určenia neplatnosti\nzmluvných podmienok z dôvodu ich neprijateľnosti vyplýva z osobitných právnych predpisov a v tomto\nprípade nie je potrebné tvrdiť ani preukazovať naliehavý právny záujem. Žalobca sa v prejednávanej\nveci domáha v postavení spotrebiteľa (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok a v prejednávanej\nveci ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany\nsvojho práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53\nods. 1,4 a 5 OZ a § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.). Ak by sa súd nezaoberal určením neprijateľných\nzmluvných podmienok tak ako sú špecifikované v žalobe odňal by žalobcovi možnosť konať pred súdom.\n35.Spotrebiteľ jednoznačne v zmysle platnej legislatívy má právo na súdnu ochranu pred neprijateľnými\nzmluvnými podmienkami. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na § 298 CSP, podľa ktorého súd môže\nv rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka\npoužívaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve, alebo iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so\nspotrebiteľskou zmluvou, je neprijateľná.\n36.Akceptácia názoru žalovaného ,(o neprípustnosti podanej žaloby) by zamedzovala prístup\nspotrebiteľa k podaniu žalôb s uvedeným obsahom a fakticky by znemožňovala spotrebiteľovi aktívnu\nochranu jeho práv vyplývajúcich zo spotrebiteľského práva a obmedzovala by ho iba na pasívnu ochranu\npráv (t.j. spotrebiteľ by sa mohol brániť iba v rámci žalôb týkajúcich sa nárokov zo spotrebiteľského\npráva, ktoré by smerovali voči nemu) čo by rozhodne nebolo v súlade so zmyslom platnej právnej\núpravy, ktorá ponechala súdu oprávnenie posudzovať tieto nároky ex offo, aj bez návrhu spotrebiteľa.\nPri opačnom výklade by súdna ochrana spotrebiteľov (ak by sa spotrebiteľ nemohol účinne brániť\naktívnym podaním žaloby ) nebola reálne dosiahnuteľná (napríklad spotrebiteľovi by nemohla byť\nposkytnutá ochrana pred postupom dodávateľa finančnej služby smerujúcim k vymoženiu pohľadávky\ncez zabezpečovacie inštitúty).\n37.Súd ďalej poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 6Cdo/127/2017 ,v\nzmysle ktorého v prípade žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky z hľadiska vecnej\nlegitimácie (na strane žalobcov) nemá právny význam zánik záväzku splnením dlhu (nie vždy splnenie\ndlhu má za následok zánik celého právneho vzťahu). Predmetná žaloba vychádza zo zákonnej\npožiadavky , podľa ktorej spotrebiteľské zmluvy nesmú zásadne obsahovať neprijateľné zmluvné\npodmienky. To sa okrem iného prejavuje v povinnosti dodávateľa nepoužívať v spotrebiteľských\nzmluvách neprijateľné zmluvné podmienky. V tomto prípade nejde o nárok z právneho vzťahu, ktorého\nprávnym dôvodom je zmluva, teda nárok vyplývajúci zo zmluvy, ale o nárok , ktorý vyplýva priamo zo\nzákona. V konaní o neprijateľnosti zmluvnej podmienky zánik záväzku splnením nemôže mať žiaden\nvplyv na žalobcom uplatnený nárok a teda ani na ich vecnú legitimáciu. Žalobcovia preto aj v prípade,\nže nárok uplatnili žalobou po zániku záväzkového právneho vzťahu sú nositeľmi hmotného oprávnenia,\no ktoré v konaní ide, a teda majú v predmetnom spore aktívnu vecnú legitimáciu. Opačný názor by\nv podstate znamenal odňatie možnosti spotrebiteľovi domáhať sa práva na ochranu pred neprijateľnými\npodmienkami v spotrebiteľských zmluvách žalobou na súde, čo odporuje čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky ako aj Smernici Rady 93/13/EHS z 5 apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských\nzmluvách.\n38.V zmysle vyššie uvedeného je preto súd toho názoru, že podaná žaloba je procesne prípustná, a súd\nsa ňou musí zaoberať.\n39.Pokiaľ sa týka určenia že poskytnutý úver je bezúročný a bezpoplatkov súd uvádza, že z vykonaného\ndokazovania je zrejmé, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola dohodnutá výška úveru\n\n1493,73 Eur. Reálne bola žalobcovi poskytnutá suma 1345,85 Eur pretože výška úveru bola ponížená\no odplatu za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1. písm. a) dohody o poskytnutí služby t.j. o sumu\n147,88 Eur. Súd uvádza , že celková výška (čerpania) úveru označuje celkovú sumu , ktorá bola daná\nk dispozícii spotrebiteľovi , čo vylučuje sumy, ktoré si poskytovateľ úveru účtuje za náhradu nákladov\nsúvisiacich s predmetným úverom a ktoré nie sú tomuto spotrebiteľovi vyplatené (pozri rozsudok\nsúdneho dvora C – 377/14 Radlinger proti FINWAY) Uvedené má potom vplyv na všetky relevantné údaje\nv zmluve - RPMN, výšku splátky a iné. Ak žalovaný poskytol žalobcovi formálne úver v ním požadovanej\nvýške 1493,73 Eur , pričom z tejto sumy poskytnutého úveru bol následne odpočítaný poplatok za odklad\nsplatnosti splátok, a teda žalobcovi bola na účet zaslaná suma vo výške 1345,85 Eur (čo nebolo v konaní\nrozporované), nemožno hovoriť o tom, že žalobcovi bola reálne poskytnutá suma spotrebiteľského\núveru vo výške 1493,73 Eur. Z uvedeného dôvodu potom ostatné náležitosti uvedené v zmluve neboli\nuvedené správne, pretože žalovaný ako dodávateľ vypočítal všetky ostatné relevantné údaje zo sumy\n1493,73 Eur. Pri výpočte RPMN mala byť správne zohľadnená aj odplata vo výške 147,88 Eur, ktorú\nžalobca musel zaplatiť. Keďže údaj o RPMN je v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch obligatórnou\nnáležitosťou zmluvy a tým, že žalovaný uviedol v úverovej zmluve inú RPMN ako v skutočnosti mala\nbyť uvedená , znemožnil tak žalobcovi získať objektívne informácie o podmienkach zmluvného vzťahu.\nNesprávne uvedenie údaja o RPMN v zmluve o spotrebiteľskom úvere má pritom rovnaké dôsledky\nako keby v zmluve tento údaj nebol vôbec uvedený. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že pre\nneuvedenie správnych údajov v zmluve o revolvingovom úvere je táto postihnutá sankciou bezúročnosti\na bezpoplatkovosti. Samotné nesprávne uvedenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru spôsobilo\nbezúročnosť a bezpoplatkovosť. Ďalšími dôvodmi bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného úveru,\nuvedené žalobcom, sa súd nezaoberal.\n40.Ďalej sa žalobca žalobou domáhal aby súd určil, že dohoda o poskytnutí služby v znení bodu 8.1.\na 8.4. obsiahnutá v zmluve o spotrebiteľskom úvere je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n41.Súd uvádza, že tak samotná úverová zmluva ako aj dohoda o poskytnutí služby majú povahu\nvopred žalovaným predtlačeného formuláru. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho ako\ndodávateľa zaťažuje, že by zmluvné podmienky obsiahnuté v dohode o poskytnutí služby boli so\nžalobcom individuálne dohodnuté, ako aj to, že jej uzavretie nebolo podmienkou samotného poskytnutia\núveru. Nestačí na unesenie dôkazného bremena žalovaného v tejto časti odvolávanie sa na vopred\npredtlačený text v uvedených dokumentoch, že ich uzavretie je dobrovoľné a že tieto nie sú podmienkou\nuzavretia úverovej zmluvy alebo poskytnutia úveru. Uvedený formulár neponúka žiadnu možnosť\nmodifikovať jeho vopred pripravený a predtlačený obsah (napríklad vyznačením alternatívy súhlasímnesúhlasím),. S výnimkou podpisu, nemôže do nej spotrebiteľ nijako zasiahnuť. Nemožno preto\nurobiť iný záver ako ten, že nešlo o individuálne dojednanie ale vopred predformulované dojednania,\ns ktorými súhlas či nesúhlas mohol spotrebiteľ vyjadriť len tak , že zmluvu ako celok so všetkými k nej\npripojenými dokumentmi buď akceptovať alebo nie. Súd si uvedomuje , že je problematické individuálne\nvyjednávanie zmluvných podmienok u zmlúv, ktoré sa dojednávajú vo veľkom počte, čo je prípad\núverových a súvisiacich zmlúv uzatváraných aj nebankovými spoločnosťami. Nič nebráni aby jedna\nstrana kontraktu pripravila a predtlačila text zmluvy, avšak zákon (§ 53 ods. 2 OZ) venuje mimoriadnu\npozornosť práve tomu, aby spotrebiteľ mal nielenže možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy s jej\ndojednaniami, ale aby aj reálne mohol ovplyvniť ich obsah resp. nepristúpiť naň, pričom v danom prípade\nžalovaný nepreukázal žeby spotrebiteľ mal možnosť obsah dohody o poskytnutí služby ovplyvniť či\nvylúčiť.\n42.V danom prípade žalobca nepochybne mal záujem o poskytnutie úveru od žalovaného. Hlavným\npredmetom jeho záujmu teda bolo len poskytnutie úveru. Prostredníctvom bodu 5 tlačiva žiadosti/zmluvy\npritom požiadal žalovaného o úver na rekonštrukciu nehnuteľnosti vo výške 1493,73 Eur , teda že\nposkytnutá čiastka úveru má byť 1493,73 Eur. Namiesto toho žalovaný reálne vyplatil žalobcovi len sumu\n1345,85 Eur. A spolu s tlačivom žiadosti /zmluvy predložil žalobcovi na podpis aj dohodu o poskytnutí\nslužby.\n43.Dohoda o poskytnutí služby formálne predstavuje samostatnú dohodu (zmluvu) ale z pohľadu\nposúdenia či prípadne neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a vylúčenia súdnej kontroly je\npotrebné prijať logický záver o tom, že aj v tomto prípade súdna kontrola nemôže byť vylúčená. Ide\no akcesorickú zmluvu nadväzujúcu na zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže jej obsahom je len\nposkytnutie súvisiacej služby. Spätosť predmetných zmlúv je daná tým, že v prípade neuzavretia zmluvy\n\no spotrebiteľskom úvere by bolo bezpredmetné uzatvárať túto dohodu, keďže bez poskytnutia úveru by\nani neexistovala povinnosť žalobcu plniť dlh zo zmluvy o úvere v splátkach a bolo by tak bezpredmetné\nposkytnutie služby odklad splatnosti splátok.\n44.Súd len uvádza , že daná dohoda o poskytnutí služby podlieha prieskumu súdu aj podľa § 53\nOZ, keďže táto služba nie je hlavným predmetom plnenia, pričom cieľom zákonodarcu nebolo vylúčiť\nz preskúmavania z hľadiska neprijateľnosti vedľajšie zmluvné cenové dojednania, a to najmä z ohľadom\nna skutočnosť, že nie je výnimočnou situácia, kedy sa dodávatelia práve ich netransparentným\nzakomponovaním do formulárových spotrebiteľských zmlúv snažia získať neprimeraný majetkový\nprospech od spotrebiteľov.\n45.Pokiaľ sa týka tvrdenia žalovaného, že uzavretie tejto dohody bolo slobodnou vôľou žalobcu ( teda\ndaná doplnková zmluva bola uzavretá dobrovoľne) tak súd uvádza, že nič nebránilo žalovanému\npredložiť alebo aspoň označiť dôkaz, že nie každý spotrebiteľ s ním takúto zmluvu o doplnkovej službe\nnásledne uzavrel, respektíve dôkaz, že obdobné úvery skutočne poskytoval (či aspoň raz niekomu\nposkytol) aj bez uzavretia dohody o poskytnutí služby nakoľko súd sa pri svojej činnosti s takým prípadom\nnestretol.\n46.Občiansky zákonník v ust. § 53 ods. 4 vymenúva niektoré ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré\nzákon považuje za neprijateľné podmienky, avšak nejde o taxatívny výpočet zmluvných podmienok, čo\nvyplýva aj zo samotnej dikcie tohto zákonného ustanovenia, ktoré uvádza pred samotným výpočtom\nneprijateľných zmluvných podmienok slovíčko „najmä“ a preto za splnenia zákonných podmienok,\nje možné za neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve považovať aj iné zmluvné\nustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a\nto v neprospech spotrebiteľa. Vo všeobecnosti však ide o zákonom stanovený zákaz používania\nneprijateľných zmluvných podmienok, ktoré sú podľa zákona neplatné. Za takúto neprijateľnú zmluvnú\npodmienku možno preto považovať aj zmluvné dojednanie uvedené v bode 8 odsekoch 8.1 a 8.4.\nDohody o poskytnutí služby, ktoré umožňuje veriteľovi - žalovanému odpočítať poplatok za službu\nspočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru už pri poskytnutí úveru\na v čase, keď spotrebiteľ o poskytnutie takejto služby vôbec nepožiadal, a pri ktorom v podstate\nide o záväzok spotrebiteľa - žalobcu zaplatiť za niečo, čo mu nebolo dodané, pričom tento záväzok\npodľa zmluvy vznikne podpisom dohody a zanikne započítaním, na základe dohody účastníkov zmluvy,\nzahrnutej do žiadosti/zmluvy o úvere. Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky spočíva v prvom rade\nv skutočnosti, že veriteľ zinkasuje poplatok za službu, hoci žiadnu službu spotrebiteľovi neposkytol,\na možno ani v budúcnosti neposkytne, a na druhej strane spotrebiteľ platí aj zo sumy poplatku\núroky z úveru, hoci mu v tejto sume úver poskytnutý nebol. Ďalším dôvodom neprijateľnosti takéhoto\ndojednania je aj skutočnosť, že zo žiadneho zmluvného ustanovenia nevyplýva povinnosť veriteľa\nzinkasovaný poplatok vrátiť spotrebiteľovi po splnení záväzku zaplatiť všetky splátky úveru včas a\nriadne. Samotná výška tejto odplaty (suma 147,88 Eur) za poskytnutie služby predstavuje neprijateľné\nnavýšenie samotného úveru. Na základe týchto uvedených skutočností súd považuje vyššie označené\nzmluvné podmienky uvedené v ods. 8.1 a 8.4 Žiadosti o poskytnutie úveru/zmluva o poskytnutí\nrevolvingového úveru, za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to predovšetkým z dôvodu, že na jej\nzáklade spotrebiteľ poskytol veriteľovi plnenie bez protiplnenia, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Dohoda o poskytnutí služby, na\nzáklade ktorej spotrebiteľ je povinný dojednanú odplatu za služby platiť bez ohľadu na to, či dané služby\nvôbec niekedy využije alebo nie, je zmluvným dojednaním , ktoré je zjavne nevyvážené, neprijateľné,\nje v neprospech spotrebiteľa, nesleduje jeho záujmy ale záujmy dodávateľa. Toto dojednanie nie\nje možné považovať za individuálne dojednané zmluvné ustanovenie nakoľko žalobca , hoci mal\nmožnosť sa s ním oboznámiť pred samotným podpisom bodu 8.1 a 8.4. nemohol ,ovplyvniť jeho\nobsah. Táto dohoda o poskytnutí služby bola súčasťou žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru.\nPoplatok za službu predstavoval sumu 147,88 Eur a žalovaný zrazil žalobcovi tento poplatok hneď\npri poskytnutí úveru bez ohľadu na to, či vôbec žalobca bude mať v budúcnosti o túto službu záujem\na či ju reálne využije. Už samotný fakt, že žalobca bez možnosti využitia tejto doplnkovej služby bol\npostihnutý stiahnutím čiastky vo výške 147,88 Eur predstavuje nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa. Žalovaný požadoval od žalobcu plnenie za\nslužbu, ktorej poskytnutie nesleduje záujmy spotrebiteľa, navyše, keď pri podpise zmluvy bez možnosti\nrozhodnutia sa spotrebiteľa, či túto službu využije alebo nie zvýšil žalovaný poskytnutý úver o čiastku\ntam uvedenú. Z uvedených dôvodov považoval súd dojednanie obsiahnuté v bode 8.1. a 8.4. zmluvy\n\nza neprijateľnú zmluvnú podmienku. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu v\nKošiciach sp. zn. 5Co/252/2015 z 28.1.2016, sp. zn. 9Co 113/2017 zo 14.2.2018, sp. zn. 5Co/468/2017\nz 10.4.2018, 2Co/177/2015 z 26.5.2016, 7Co/35/2016-57 z 30.5.2016 ako aj rozhodnutie Okresného\nsúdu Michalovce sp. zn. 11Csp/20/2018 zo dňa 24.10.2018, rozsudok Okresného súdu Prešov sp.zn.\n13C/372/2015 zo dňa 1.2.2022; rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 9C/258/2014 zo dňa\n11.12.2015; rozsudok Okresného súdu Stará Lubovňa sp.zn. 6C/55/2013 zo dňa 10.2.2014 v spojení\ns rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn. 20Co/99/2014, rozsudok Okresného súdu Michalovce sp.zn.\n16cCp/20/2018 z 10.9.2021 ktorými bolo vyššie uvedená zmluvná podmienka vyhlásená za neprijateľnú\na v dôsledku uvedeného je žalovaný v zmysle § 53 ods. 1 OZ povinný zdržať sa používania tejto zmluvnej\npodmienky v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi, a teda nemôže viac požadovať plnenie na základe\ntakejto neprijateľnej podmienky.\n47.Čo sa týka posúdenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v zmluvných dojednaniach\nzmluvy o revolvingovom úvere č. 8300028775 článok 8 Práva a povinnosti dlžníka , spoludlžníka1,\nspoludlžníka 2 v bode 8.7 v znení , Dlžník, Spoludlžník 1, Spoludlžník 2 uzatvorením tejto Zmluvy o\nRÚ prehlasuje v súlade s ustanovením § 401 Zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka v znení\nneskorších predpisov, že predlžuje premlčaciu dobu akýchkoľvek práv, ktoré vznikli Veriteľovi z tejto\nZmluvy o RÚ na dobu 10 rokov od okamžiku, keď začne táto doba plynúť,- súd uvádza, že premlčanie\nje kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou.\nZmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo nezaniká, iba sa\nzávažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je spôsobiť na subjekty občianskoprávnych\nvzťahov , aby v primeraných lehotách uplatnili svoje práva a zároveň zabrániť tomu, aby povinné\nosoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút premlčania\ntakto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam . Ak uplynula zákonom\nstanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného orgánu svoje\nprávo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania a tak spôsobiť\nstav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho práva. Vyššie uvedené\nzmluvné dojednanie spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán\nv neprospech spotrebiteľa. Desať ročnú premlčaciu lehotu zákon priznáva len v osobitných prípadoch\na to najmä vtedy, ak sa má predísť súdnym sporom uznaním dlhu, resp. je potrebné chrániť riadny\nvýkon súdneho rozhodnutia. Týmto zmluvným dojednaním dlžník na rozdiel od všetkých ostatných\nzáväzkových vzťahov, umožňuje predĺžiť lehotu na premlčanie o 7 rokov, čo je v rozpore so zásadami\nprávnej istoty , zabezpečenými inštitútom premlčania. Táto zmluvná podmienka rovnako nebola so\nžalobcom ani individuálne dojednaná. Toto zmluvné dojednanie je predformulované a zo strany\nspotrebiteľa nebola akákoľvek možnosť zmeniť alebo upraviť jej obsah. Toto zmluvné dojednanie ani\nnebolo podpísané žalobcom. Z uvedených dôvodov považoval súd dojednanie obsiahnuté v zmluvných\ndojednaniach zmluvy o revolvingovom úvere bod 8.7. za neprijateľnú zmluvnú podmienku\n48.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd\nrozhodol , že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.\n49.Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n50.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia\nna tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa\nním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 5 ods. 1 CSP)\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nŽalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči\nžalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a6912828-4a63-4814-84d6-d249cd0ca5ed:9861045f-78b1-421a-916e-f2a4b200e26a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1", "spisova_znacka": "6Cdo/127/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/127/2017 z 29. 1. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-01-29", "citacie_n": 1092, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:5114232415.1"}, {"guid": "5a687b02-1008-4deb-bcd7-25914621353d:fdd3effb-5849-4558-b158-74fa4a46172f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5108201778.1", "spisova_znacka": "2MCdo/10/2013", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/10/2013 z 26. 5. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-05-26", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5108201778.1"}, {"guid": "10adbc63-e41c-448c-867b-0a373f54591a:bbbae04c-2605-4242-8175-799088db52ae", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7816207229.1", "spisova_znacka": "5Co/468/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/468/2017 z 9. 4. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-04-09", "citacie_n": 56, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7816207229.1"}, {"guid": "1c9f5d44-e357-4a8a-9f8b-68d980e118b4:2243b399-77ea-4d43-b1bd-cb880d7e5d93", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2018:4315207562.1", "spisova_znacka": "9Co/113/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/113/2017 z 28. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2018-03-28", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2018:4315207562.1"}, {"guid": "9bcdb18f-b01f-4a94-9745-0485528e70d4:057673ac-ed3c-4803-8cc9-9229f1a8e699", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4312216901.2", "spisova_znacka": "5Co/252/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/252/2015 z 23. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-04-23", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4312216901.2"}, {"guid": "6f860017-3e13-4e3c-b757-e28c0ee69dab:ecc28121-a26b-4571-b8dd-7dd420a4f54d", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8513201253.1", "spisova_znacka": "20Co/99/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 20Co/99/2014 z 30. 3. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-03-30", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8513201253.1"}, {"guid": "59284677-9365-4ef7-8e5f-bba52e7a29ba:11a305f8-19ee-4085-adca-443bc601f099", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Csp/20/2018", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 11Csp/20/2018 z 21. 2. 2018", "sud": "Okresný súd Vranov nad Topľou", "datum_vydania": "2018-02-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/59284677-9365-4ef7-8e5f-bba52e7a29ba:11a305f8-19ee-4085-adca-443bc601f099"}], "citovane_v": []}