{"guid": "1cb15ecd-627b-4ae2-bc39-746fb0895626:b6d95ebd-de01-42a7-96b1-2f523928fda9", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:6122460155.4", "spisova_znacka": "31Csp/22/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 31Csp/22/2023 z 6. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 6. februára 2026, sp. zn. 31Csp/22/2023, ECLI:SK:OSMA:2026:6122460155.4", "identifikacne_cislo": "6122460155", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Žigo", "sudca_id": 2178, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-zigo-2178", "datum_vydania": "2026-02-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2016/307", "nazov": "zákon č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-8.odsek-1", "nazov": "§ 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-8.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/307/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/307-2016/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-546", "nazov": "§ 546 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-546", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-546"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-548.odsek-1", "nazov": "§ 548 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-548.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-548"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-548.odsek-2", "nazov": "§ 548 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-548.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-548"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-548.odsek-3", "nazov": "§ 548 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-548.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-548"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-549", "nazov": "§ 549 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-549", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-549"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-550", "nazov": "§ 550 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-550", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-550"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310", "nazov": "predpis č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-8.odsek-2", "nazov": "§ 8 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 310/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/310/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/310-1992/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-3", "nazov": "§ 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2016/307#paragraf-8", "/SK/ZZ/2016/307#paragraf-11", "/SK/ZZ/2016/307#paragraf-14", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-546", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-548", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-549", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-550", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1992/310#paragraf-1", "/SK/ZZ/1992/310#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/310#paragraf-8", "/SK/ZZ/1992/310#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b6d95ebd-de01-42a7-96b1-2f523928fda9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:6122460155.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:6122460155.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:6122460155.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n31Csp/22/2023\n6122460155\n06. 02. 2026\nJUDr. Rastislav Žigo\nECLI:SK:OSMA:2026:6122460155.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, sudcom Rastislavom Žigom, A. B. A. C.: B. D. D., E., F.: XXXXXXXX, D. G., G. XX,\nproti žalovanej: H. I., narodená XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, t.č. v K., zastúpená: Mgr. Nora Gužiňáková,\nadvokátka, sídlom Bernolákova 2422/38, Malacky, o zaplatenie: 29234,03Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovaná má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca doručil dňa 04.11.2022 (potvrdenie je na č.l. 4 spisu) Okresnému súdu Banská Bystrica\nnávrh na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ktorým\nžiadal, aby súd uložil pôvodnej žalovanej 1/ L. B. L., narodenej XX.XX.XXXX a žalovanej 2/ povinnosť\nzaplatiť sumu 29234,03Eur, úrok vo výške 5,49% ročne zo sumy 27869,72Eur od 19.06.2020 do\nzaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 29234,03Eur od 19.06.2020 do zaplatenia.\nUplatnený nárok odôvodnil tým, že so žalovanými uzatvoril zmluvu o úvere č. XXXXXXXX X XX zo\ndňa 09.10.2014, ktorou sa zaviazal poskytnúť žalovaným medziúver vo výške 30000Eur. V zmysle čl.\nVIII. bod 8.1. zmluvy o úvere, poplatok za medziúver sa zaúčtoval pri prvej výplate medziúveru tak,\nže celková výška vyplateného medziúveru bola znížená o výšku tohto poplatku. Žalovaní sa zaviazali\nsplatiť úver pravidelnými mesačnými splátkami jednou sumou vo výške 186,17Eur, ktoré boli povinní\nuhrádzať na účet konta stavebného sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvoria vklady na\nkonto sporenia vo výške 48,92Eur, 5,49 % p. a. úrok za medziúver vo výške 137,25 Eur, pričom sa\nuspokojovali v poradí úroky za medziúver a vklady. Žalobca po pripísaní vkladu na konto sporenia\ntento v plnej výške preúčtoval na konto medziúveru a po zaplatení úroku za medziúver prevyšujúcu\nsumu preúčtoval naspäť na konto stavebného sporenia. Od decembra 2014 žalobca upravil systém\ntak, aby sa na konto medziúveru preúčtovala len časť, ktorá mu prináleží, teda splátka za úroky\nz medziúveru a poplatok za poistenie. Uvedené preúčtovanie sa vykonávalo v súlade so zásadou\nporadia uspokojovania v súlade s čl. II. zmluvy o úvere. Splátky sú splatné k 15. dňu mesiaca. Suma\nposkytnutého medziúveru bola základom pre výpočet úrokov medziúveru. Žalovaní porušili zmluvne\ndohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať. Listom zo dňa 9.4.2020 žalobca\nvyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných zároveň upozornil, že v\nprípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku\núveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Žalovaná 2/ zásielku v odbernej lehote\nneprevzala. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené žalobca dňa 18.6.2020 vyhlásil mimoriadnu\nsplatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Žalovaní zásielky v odbernej lehote neprevzali. Žalobca\nlistom zo dňa 13.9.2022 vyzval žalovaných na plnenie, no žalovaní dlžnú sumu neuhradili. Žalovaná 2/\nzásielku v odbernej lehote neprevzala. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca zúčtoval\nnasporenú sumu vo výške 2130,28 EUR so sumou poskytnutého medziúveru vo výške 30 000Eur\n\n(poskytnuté úverové prostriedky), čo predstavuje po započítaní sumu 27 869,72Eur (istina). Žalovaná\nsuma, t.j. dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (18.6.2020), predstavuje sumu\nvo výške 29 234,03Eur, pričom pozostáva z istiny vo výške 27 869,72Eur a z nezaplatených 5,49 %\np.a. úrokov za medziúver zo sumy 30 000Eur do 18.6.2020 spolu vo výške 1364,31Eur. Žalobca si\ntýmto dovoľuje uviesť, že si v žalobe neuplatňuje sumu nezaplatených poplatkov za upomínanie ku dňu\nvyhlásenia mimoriadnej splatnosti celkovo vo výške 540Eur. Uvedené poplatky boli súčasťou vyčíslenia\ndlžnej sumy ku dňu 18.6.2020 v Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.6.2020.\n(29774,03Eur– 540Eur = 29234,03 Eur, t. j. dlžná suma k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti podľa Výpisu\nz účtu medziúveru). Požadovaním predčasného splatenia úveru, úverová zmluva nezaniká, žalobca v\nzmysle úverovej zmluvy úročí istinu dohodnutým 5,49 % p. a. úrokom za úver a v zmysle čl. IX. bod 9.2.\nzároveň celý zostatok dlhu, vyčíslený ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, 5,00 % p. a. úrokom z\nomeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti (t. j. od 19.6.2020). V súvislosti\ns nárokom na úrok za úver po vyhlásení splatnosti, žalobca poukázal na rozhodnutia Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky zo dňa 30.07.2019, spis. zn. 6Cdo/113/2018, zo dňa 16.06.2020, spis. zn.\n5Cdo/42/2020, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, zo dňa 30.06.2020, spis. zn. 8Co/268/2019.\n2. Okresný súd Banská Bystrica pred vydaním platobného rozkazu výzvou zo dňa 28.11.2022 (na č.l.39\nspisu) vyzval žalobcu na opravu návrhu na vydanie platobného rozkazu v časti uplatnených zmluvných\núrokov. Žalobca návrh opravil (na č.l. 41 spisu). Uviedol, že žalovaní od poskytnutia úveru uhradili na\nriadnych úrokoch za úver sumu vo výške 7996,69Eur. Podľa amortizačnej tabuľky mal žalovaný do\npredpokladaného dátumu splatenia celého úveru, t.j. k 30.11.2044 zaplatiť na riadnych úrokoch sumu\nvo výške 36966,32Eur. Žalobca si ako príslušenstvo pohľadávky celkovo uplatňuje zostatok na riadnych\núrokoch za úver v sume 27605,32Eur ( predpísané úroky 36966,32Eur – zaplatená suma na úrokoch\n7996,69Eur – už v žalobe uplatnená suma na úrokoch do splatnosti 1364,31Eur). V zmysle výzvy súdu\nopravil návrh tak, že žiada v časti úroku za úver 5,49% ročne úrok za úver zo sumy 27869,72Eur od\n19.06.2020 do zaplatenia, najviac do sumy 27605,32Eur, v časti úroku z omeškania 5% ročne úrok\nz omeškania zo sumy 27869,72Eur od 19.06.2020 do zaplatenia.\n3. Okresný súd Banská Bystrica následne vydal platobný rozkaz č.k. 39Up 1518/2022 zo dňa\n25.01.2023, ktorým uložil pôvodnej žalovanej 1/ L. B. L. a žalovanej povinnosť zaplatiť istinu\n29234,03Eur, úrok 5,49% ročne zo sumy 27869,72Eur od 19.06.2020 do zaplatenia, najviac do\n27605,32Eur, úrok z omeškania 5% ročne zo sumy 27869,72Eur od 19.06.2020 do zaplatenia, s tým,\nže žalovaným 1/ a 2/ bola uložená povinnosť tak, že plnením jedného zo žalovaných v rozsahu jeho\nplnenia zaniká povinnosť plniť ostatným.\n4. Pôvodnej žalovanej 1/ L. B. L. bol predmetný platobný rozkaz doručený dňa 27.01.2023, pričom voči\nplatobnému rozkazu odpor nepodala a platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 39UP\n1518/2022 zo dňa 25.01.2023 nadobudol voči žalovanej 1/ právoplatnosť v súlade s judikatúrou najvyšší\nsúdnych inštancií. / Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2019, sp. zn. 5 Cdo 1/2018/ Okresný\nsúd Banská Bystrica doručil tunajšiemu súdu ( na č.l. 68 spisu) doložku právoplatnosti a vykonateľnosti\nvo vzťahu k žalovanej 1/.\n5. Žalovaná (pôvodne v upomínacom konaní označená ako žalovaná 2/) podala voči platobnému\nrozkazu včas odpor (na č.l. 56 spisu). V podanom odpore uviedla, že daný úver bol spáchaný podvodom\na bolo podané trestné oznámenie. Danú vec riešila na pobočke PSS v L.. Na jej úradne osvedčenom\npodpise je OP s číslom, ktoré jej bolo odcudzené. Takže ani pravosť podpisu nie je platná.\n6. Žalobca navrhol po podaní odporu pokračovať v konaní podľa Civilného sporového poriadku (na č.l.\n61 spisu) a súčasne sa vyjadril k podanému odporu. Uviedol, že žalovaná neuviedla žiadne dôkazy,\no ktoré by oprela svoje tvrdenia a tvrdenie o odcudzení občianskeho preukazu nepreukázala. Podkladom\nk žiadosti o úver bolo aj žalovanou predložené potvrdenie o príjme pre zamestnancov spolu s jej\nvýplatnými páskami za obdobie 07-08/2014 spolu s jej mzdovým listom za rok 2014. Podpisy na žiadosti\no úver na zmluve o úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 09.10.2014 a ako aj na doručenke k výzve žalobcu\na podanom odpore sa vizuálne zhodujú. Žalobca námietku pravosti podpisu žalovanej výslovne popiera,\nkeďže zmluva o úvere bola žalovanou 2/ podpísaná na Mestskom úrade mesta L. a zároveň pravosť\npodpisu žalovanej 2/ bola overená mestom, čo potvrdzuje overovacia doložka na zmluve. V zmysle\nuvedeného je potrebné predmetnú zmluvu o úvere považovať za verejnú listinu v zmysle ustanovenia §\n205 C.s.p.. Pravá verejná listina, o ktorej správnosti v konaní nevznikli pochybnosti, môže byť zbavená\n\nsvojej dôkaznej sily len tak, že účastník tvrdí skutočnosti a ponúkne dôkazy, ktorými bude preukázaná\nnepravosť listiny.\n7. Vzhľadom na podaný odpor a návrh žalobcu na pokračovanie v konaní, Okresný súd Banská Bystrica\nvec postúpil Okresnému súdu Malacky v zmysle § 10 ods. 3, resp. § 14 zákona o upomínacom konaní.\n8. Súd výzvou zo dňa 15.05.2023 (na č.l. 78 spisu) vyzval žalovanú na dupliku k replike žalobcu (ktorou\nsa vyjadril k jej odporu). Žalovaná požiadala o oboznámenie trestného spisu na pojednávaní (na č.l. 81\nspisu) a následne v podaní doručenom súdu dňa 24.01.2024 (na č.l. 86 spisu) špecifikovala, že žiada\npripojiť vyšetrovací spis M.:N./X-XXX-XX-XXXX, ako aj skutočnosť, že trestné stíhanie bolo pozastavené\nbez udaných príčin a vyšetrovateľka už na oddelení nepracuje. Ďalej uviedla, že v roku 2014 bola\nubytovaná na ubytovni u A. C. v Malackách, bolo to v blízkosti vlakovej stanice. V tej dobe navštevovala\nstrednú školu Pedagogickú a sociálnu akadémiu v Bratislave. B. A. C. mal jej prefotený občiansky\npreukaz a rodný list, keďže u neho bývala. Bez jej vedomia oba doklady zneužil, zamestnal ju vo svojej\nfiktívnej firme, založil jej účet v B. G., o čom nemala vedomosť. Dozvedela sa to až, keď prišiel za ňou\nvyšetrovateľ zo Senice, ktorý sa jej pýtal, či vie, že je zamestnaná vo firme O. B. D., so sídlom na P.\nXX A. L.. Načo mu odpovedala záporne, keďže v tej dobe študovala na dennom štúdiu na strednej\nškole. Po viac ako dvoch rokoch, približne v roku 2017 jej prišiel domov oznam, že má zaplatiť sumu\n29000Eur B. D. D.. Začala zisťovať, čo sa stalo, keďže úver v B. si vôbec nevybavovala a následne\npo zistení, že A. C. zneužil jej údaje, bola podať trestné oznámenie. V PSP dala sťažnosť na pani\nH. Q., ktorá bola zodpovedná za vyhotovenie zmlúv a čerpanie úveru. Tá ju oboznámila s tým, že na\núčet v B. G., ktorý si nezaložila, jej chodila výplata z firmy O. B. D.. Domnieva sa, že pán C. vkladal\na zároveň vyberal peniaze, aby boli vidieť pohyby na účte. Túto skutočnosť spomenula aj v trestnom\noznámení, ktoré podala. S firmou PSP pravidelne každý mesiac komunikovala, keďže sa domáhali\nvyplatenia dlžnej čiastky, s podaním trestného oznámenia. Od vtedy sa daná vec ťahá bez akýchkoľvek\nzmien. Konštatovala, že sa stala obeťou zneužitia osobných údajov.\n9. Súd vo veci stanovil termín pojednávania, ktoré sa uskutočnilo dňa 06.02.2026, pričom predvolanie\nsúd doručil žalobcovi a žalovanej. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 30.01.2026 (na č.l. 53 spisu)\nospravedlnil svoje neúčasť na súdnom pojednávaní a žiadal, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.\nSúd rozhodol súlade s § 180 C.s.p., že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu.\n10. Súd sa oboznámil so žalobou ako aj písomnými podaniami strán sporu a vykonal dokazovanie\nvýsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi a to zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX, evidenčné číslo\núveru XXXXXXX X XX zo dňa 09.10.2014 (na č.l. 9 – 14 spisu), Všeobecnými podmienkami stavebného\nsporenia pre fyzické osoby ( na č.l. 15- 18 spisu), upozorneniami na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo\ndňa 09.04.2020 (na č.l. 22, 23 spisu), doručenkami ( na č.l. 24, 25, 27, 29, 31, 32, 66 spisu), oznámením\no vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.06.2020 ( na č.l. 26, 28 spisu), predžalobnou výzvou\nna zaplatenie dlhu zo dňa 13.09.2022 (na č.l. 30, 33 spisu), výpisom z medziúveru (na č.l. 34, 42\nspisu), výpisom z účtu stavebného sporenia (na č.l. 35 spisu), žiadosťou o úver bez záložného práva (na\nč.l. 62 spisu), potvrdením o príjme zamestnancov (na č.l. 63 spisu), vyšetrovacím spisom Okresného\nriaditeľstva PZ v L., odbor kriminálnej polície č. ČVS:N./XXXX-XX-XXXX Ko a zistil tento skutkový a\nprávny stav.\n11. Žalovaná pred súdom vypovedala, že sa ocitla vo veľmi zlej finančnej situácii. Odišla z domu a\nzačala užívať drogy. Ocitla sa na ubytovni u A. C. aj s vtedajším priateľom, ktorý robil pre neho správcu\nubytovne. V lete roku 2014 jej zatvorili priateľa a bola bez práce a peňazí. Vtedy jej A. C. ponúkol\npomoc, chcela nejakú pôžičku, aby mohla priateľovi zaplatiť advokáta. Neskôr jej A. C. oznámil, že to\nnie je možné, keďže ešte chodila do školy. Nič nevlastnila a nemala žiadny príjem. Jej psychika sa\nvtedy zrútila a chcela sa predávkovať liekmi. V zime to už nezvládla a vrátila sa k rodičom. Od toho\ndňa nebola v kontakte s A. C. a chodila riadne do školy. V roku 2016 jej prišla prvá upomienka, že má\nzaplatiť 27 500Eur, nevedela o čo sa jedná a išla do B. D. D., kde jej vysvetlili, že má byť ručiteľkou\npri úvere p. L. B. vtedy ešte I.. Z B. D. D. jej pani oznámila, že pani ktorá je na zmluvách už u nich\nnepracuje. Oznámila aj, že má otvorený účet v banke, o ktorom nevedela a v tom období podala aj\ntrestné oznámenie. Medzičasom prišiel za ňou vyšetrovateľ zo Senice a pýtal sa na A. C. a p. L., ktorá\nrobila zmluvy. Bolo jej jasné, že nie je jediná ktorej sa to stalo. S B. D. D. až do októbra 2021 bola nonstop\nv telefonickom kontakte, takže sa im nevyhýbala a všetky hovory, by mali byť nahrávané. Keďže ju v\nroku 2021 zatvorili do väzby, stratila kontakt SSP a chvíľu na to prišla žaloba. To, že bolo ukončené jej\n\ntrestné oznámenie sa dozvedela až od svojej advokátky, počas výkonu trestu. Výpovede od A. C. a p.\nL. sú nepravdivé a z jej strany veľmi nepríjemné, že všetko zvalili na osobu, ktorá už medzi nami nie je\na z ktorej si A. C. tiež vytiahol nespočetné množstvo peňazí. Osoba sa volá J. J.. Na otázku, či jej dal\nniekedy p. C. nejaké peniaze, odpovedala, že nie, nikdy. Na otázku, či jej povedal, že prečo to nevyšlo,\nodpovedala, že na základe toho, že mala 19. rokov a nemala žiadny trvalý pracovný pomer, chodila stále\nešte do školy a nič nevlastnila. Na otázku, či pracovala niekedy vo firme O. B. D., odpovedala, že nie,\nnikdy. Na otázku ako vysvetlíte, že sú tak výplatné pásky ako od zamestnávateľa, odpovedala, že to\nnevie vysvetliť, A. C. mal k dispozícii jej rodný list aj občiansky preukaz. Na otázku, či v tom čase chodila\ndo školy, aj v tom čase, keď mala byť zamestnaná, odpovedala, že áno aj v tom čase na denné štúdium.\nNa otázku, čo presne šetril vyšetrovateľ zo D., odpovedala, že sa jej pýtal na firmu O. B. D., či pozná\nnejaké meno, nespomínam si a keď povedala, že ho nepozná, spýtal sa jej ako je možné, že je u nich\nzamestnaná. Vtedy sa už začal pýtať na A. C. a p. R. L. staršiu. Pýtal sa v akom je v kontakte s nimi, ako\nich poznám a či viem, že robia úverové podvody. Na otázku, či výslovne sa jej pýtal za úverové podvody,\nodpovedala, že áno, uvádzal jej pár príkladov. Na otázku, či sa niekedy osobne stretla s osobou L. B.\nL. alebo R. L. odpovedala, že nemá o tom vedomosť. Nevie ako vyzerajú ani jedna a ani druhá. Na\notázku, či načerpala nejaké prostriedky z toho úveru, odpovedala, že nie. Na otázku, či v žiadosti o úvere\nje ten podpis jej, odpovedala, že nie. Má iný sklon písma, je to hneď vidieť. Úplne inak píše jednotlivé\npísmená. Na otázku súdu: Máte nejaké finančné prostriedky na vyplatenie úveru, alebo nejaký majetok,\nžalovaná odpovedala, že nemá vôbec nič, žiaden majetok, žiadne úspory a pracuje vo výkone trestu\nv sume 40Eur a je tam od roku 2021. Jej trest nemá nič spoločné s predmetnou vecou, úvermi. Na\notázku na zmluve o úvere je osvedčená pravosť podpisu žalovanej na meste Malacky a aby to vysvetlila,\nodpovedala, že vôbec si nespomína, že by som bola na nejakom Mestskom úrade na ďalšie overenie\npodpisu a každopádne nemala žiadne prostriedky a ani záruku, aby mohla niekomu ručiť.\n12. Zo zmluvy o úvere číslo úveru XXXXXXX X XX zo dňa 09.10.2014 (na č.l. 9 spisu) súd zistil, že veriteľ\n– žalobca s dlžníčkou L. B. I. a žalovanou ako ručiteľkou uzatvoril zmluvu, ktorej predmetom (č.l.1.1\nzmluvy) bolo poskytnutie medziúveru pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 30000Eur na preklenutie\nobdobia, kým dlžník splní všetky podmienky na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru.\nPri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj VOP a stavebného sporenia a úverov pre fyzické\nosoby sa medziúver zaúčtuje bez osobitnej dohody s nasporenou sumou na účte stavebného sporenia,\nčím sa medziúver zmení na stavebný úver pod číslom XXXXXXX X XX vo výške 17819,16Eur. Základné\núverové podmienky boli v zmluve stanovené nasledovne: druh úveru: medziúver – spotrebiteľský úver,\nvýška medziúveru 30000Eur, úroková sadzba úveru 5,49%, výška mesačnej splátky úrokov 137,25Eur,\nfrekvencia splátok mesačne, termín splatnosti splátok úrokov z medziúveru 15 deň mesiaca, počet\nsplátok do pridelenia cieľovej sumy 252, doba trvania medziúveru/stavebného úveru v rokoch: 30,08,\nkonečná splatnosť medziúveru/stavebného úveru do 15.11.2044.\n13. Predmetná zmluva o úvere obsahuje podpis pôvodnej žalovanej 1/ L. B. I. a žalovanej, pričom oba\npodpisy sú úradne osvedčené. V prípade podpisu žalovanej tento bol osvedčený matrikárkou mesta\nMalacky a podľa knihy osvedčenia pravosti podpisov č. XXXX/XXXX bola osvedčená pravosť podpisu\nžalovanej s uvedením rodného čísla bytom J. XXX, ktorá listinu pred ňou dňa 09.10.2014 podpísala\ns uvedením čísla občianskeho preukazu OP:S..\n14. Podľa bodu 4.5 zmluvy o úvere sa zmluvné strany dohodli, že úverové prostriedky budú veriteľom\npoukázané bezhotovostným prevodom na osobný účet dlžníka L. B. I. číslo účtu D. XXXX XXXX XXXX\nXXXX XXXX. Následne je v časti základných úverových podmienok uvedené, že medziúver je poskytnutý\ndlžníkovi, ktorý má uzatvorenú existujúcu zmluvu o stavebnom sporení číslo XXXXXXXXXX. Počiatočný\nvklad na účet tejto zmluvy je O%CS. Výška mesačného vkladu, ktorý má dlžník realizovať je 48,92Eur,\npričom splatnosť tohto vkladu je 15 deň mesiaca. Počet mesačných vkladov, ktoré je potrebné uskutočniť\nna splnenie podmienky pridelenia CS je 252. Ďalej v predmetnej časti zmluvy sú údaje o stavebnom\núvere s označením jeho čísla XXXXXXXXXX a to druh úveru – stavebný úver – spotrebiteľský úver\núčelový na dobu určitú, výška stavebného úveru po pridelení cieľovej sumy 17819,16Eur, úrokový sadza\nstavebného úveru 2,90%, mesačná splátka istiny a úrokov stavebného úveru 186,17Eur, frekvencia\nsplátok mesačne, termín splatnosti splátok istiny a úrokov 15 deň mesiaca, počet splátok istiny a úrokov\nstavebného úveru 109, doba trvania zmluvy 30 rokov, termín konečnej splatnosti 15.11.2044.\n15. Podľa čl. X bod 10.01 predmetnej zmluvy, veriteľ má právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť\ncelého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou lehotou splatnosti, t.j. veriteľ má právo\n\npožadovať zaplatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom a dlžník je povinný celý zostatok úveru s\npríslušenstvom zaplatiť aj pred dňom konečnej splatnosti úveru, predovšetkým v prípade ak je dlžník v\nomeškaní s platením čo i len jednej splátky stavebného úveru, resp. úrokov z jedného vkladu na účet\nzmluvy o stavebnom sporení po dobu dlhšiu ako tri mesiace.\n16. Súdu bola predložená aj amortizačná tabuľka pre medziúver (MÚ) a stavebný úver (SÚ) ( na č.l. 19\nspisu), v ktorej je uvedená celková suma, ktorá má spotrebiteľ zaplatiť a to 67338,32Eur z toho istina\n30000Eur, úroky 36966,32Eur, poplatky, splátky na istinu, na úroky, poplatky.\n17. Podľa Všeobecných podmienok stavebného sporenia a úverov pre fyzické osoby žalobcu (na č.l.\n15 spisu), stavebná sporiteľňa poskytuje stavebným sporiteľom z fondu stavebného sporenia stavebné\núvery a medziúvery v súlade so zákonom o SS. Podľa čl. XIX ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej\npovinnosti alebo zmluvnej dohody zo strany dlžníka, najmä ak, a) je dlžník v omeškaní s úhradou čo i\nlen jednej splátky stavebného úveru alebo splátky úrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace,\nalebo je v omeškaní s úhradou čo i len jedného vkladu na účet zmluvy o stavebnom sporení súvisiacej\ns medziúverom po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a bol na ich úhradu písomne vyzvaný s upozornením\nna právo veriteľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, je veriteľ oprávnený postupovať v zmysle bodu\n2 tohto článku.\n18. Z upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 09.04.2020 žalobcu adresovaného\nžalovanej (na č.l. 22 spisu) súd zistil, že k zmluve o stavebnom sporení číslo XXXXXXXXXX,\nk zmluve o medziúvere číslo 3262666404 žalobca oznámil žalovanej, že dňa 30.04.2020 B. D.\nD. vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru, v ktorom je ručiteľka, nakoľko napriek zaslaným výzvam\ndo dnešného dňa nedošlo k uhradeniu vkladu na účte stavebného sporenia, resp. omeškaných\nsplátok úrokov z medziúveru, vrátane splátky za mesiac apríl 2020 spolu vo výške 1117,02Eur. V\nprípade, že do uvedeného dátumu, t.j. do 30.04.2020 nedôjde k úhrade, bude zaslané oznámenie\no vyhlásení mimoriadnej spratnosti úveru s vyčíslením celkovej sumy 29415,81Eur. Žalobca súdu\npredložil doručenku (na č.l. 24 spisu) s predmetom L. bez potvrdenia prevzatia žalovanou. Rovnaké\nupovedomenie bolo doručované aj dlžníčke ( pôvodnej žalovanej 1/), ktorá si totožnú zásielku prevzala\ndňa 06.05.2020 (doručenka na č.l. 25 spisu).\n19. Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 18.06.2020 (na č.l. 26 spisu) žalobca\noznámil dlžníčke ( pôvodnej žalovanej 1/), že dňa 09.10.2014 uzatvorili s ním zmluvu o spotrebiteľskom\núvere číslo XXXXXXXXXX. Z dôvodu porušenia povinnosti dlžníčky splácať úver riadne a včas ju\nniekoľko krát písomne upozornili a vyzvali k pravidelnému splácaniu úveru. Vzhľadom k tomu, že porušila\ndohodnuté povinnosti, nakoľko je v omeškaní s platením vkladov na účet zmluvy o stavebnom sporení a\núrokov z medziúveru po dobu dlhšiu ako tri mesiace, boli naplnené skutočnosti v zmysle zmluvy o úvere,\nresp. VOP na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Týmto mu oznamujú, že ku dňu 18.06.2020\nnastáva mimoriadna splatnosť celého úveru na základe zmluvy o úvere, resp. VOP. Súčasne ju vyzval na\nvrátenie sumy úveru vo výške 29774,03Eur. Rovnopis predmetnej písomnosti bol zaslaný aj žalovanej\nako ručiteľke.\n20. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 13.09.2022 (na č.l. 33 spisu) vyzval žalovanú na zaplatenie\nsumy 36526,64Eur.\n21. Zo žiadosti o spotrebiteľský úver zo dňa 26.09.2014 (na č.l. 62 spisu) súd zistil, že ide o vyplnené\ntlačivo, ktoré je podpísané tak dlžníčkou – pôvodnou žalovanou 1/ ako aj ručiteľkou – žalovanou\ns uvedením čísla občianskeho preukazu pri podpise. V tlačive je vyplnené rukou číslo zmluvy\no stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX, cieľová suma 30000Eur, osobné údaje dlžníčky a osobné údaje\nručiteľky – žalovanej v rozsahu meno priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa, telefónne číslo.\nĎalej je vyplnená v tlačive časť o bonite ručiteľky a to čistý mesačný príjem, náklady na osobu, ostatné\nzáväzky.\n22. Žalobca ďalej predložil súdu potvrdenie o príjme pre zamestnancov ručiteľky – žalovanej zo dňa\n25.09.2014 potvrdené spoločnosťou D. B. D. (na č.l. 63 spisu) a výplatné lístky žalovanej (na č.l. 64,\n65 spisu) a doručenku od odosielateľa žalobcu adresovanú žalovanej, ktorú si žalovaná riadne prevzala\ndňa 20.06.2018 s označením 222 331/výzva.\n\n23. Súd oboznámil trestný spis ČVS: N./XXXX-XX-XXXX Ko. Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa\n03.04.2017 súd zistil, že žalovaná sa dostavila dňa 03.04.2017 na OR PZ v L. za účelom oznámenia\nskutočností nasvedčujúcich tomu, že bol spáchaný trestný čin úverového podvodu podľa §222 TZ.\nUviedla, že začiatkom roka 2014 bola v zlej životnej situácii a preto v tom čase s priateľom išli bývať na\nubytovňu k A. C.. V tom čase bol jej priateľ nezamestnaný a ona chodila do školy. Jej priateľa časom\nzobrali do väzenia za to, že mal zobratý vodičský preukaz a chytili ho jazdiť. Bola zúfalá a C. jej ponúkol\npomoc. Povedal jej, že môže vybaviť úver, nebavili sa o konkrétnej sume. C. povedal, že vybaví úver. Asi\nv septembri 2014 odišla so C. na Obecný úrad do I., kde niečo podpisovala a overili jej podpis. Nevie,\nčo podpisovala. Potom jeden deň u C. podpísala zmluvu na nejaký úver, kde bola ručiteľkou. Vysvetlil\njej, že je mladá a úver by jej nedali. Dlho sa nič nedialo a pýtala sa kedy budú peniaze, on jej povedal,\nže to nevyšlo, že vyskúšajú druhú zmluvu a tak podpísala druhú zmluvu ako ručiteľ. Zase sa ho pýtala\na zase jej povedal, že ani tento úver nevyšiel. Potom sa koncom roka 2014 odsťahovala a nemala so\nC. kontakt. Viackrát videla, ako za C. prišla pracovníčka B. D. D. a tá mu doniesla aj papiere na jeden\nz jej úverov. Raz ju kontaktovala aj kriminálka zo D. a pýtali sa jaj na firmu O. B.. V lete jej prišla prvá\nupomienka za nezaplatenie úveru z B. D. D.. Nakoľko bola len ručiteľ, nechceli jej dať žiadne zmluvy,\nale zistila, že zmluva č. XXXXXXXXXX bola uzatvorená s L. B. I. na sumu 30000Eur dňa 09.10.2014\na druhá č. XXXXXXXXXX na I. F. na sumu 15000Eur zo dňa 13.01.2015, takže ju C. oklamal, že úvery\nnevyšli. Ešte zistila, že v tom čase mala byť zamestnaná v O. B., D. a že k zmluvám boli doložené výpisy\nz účtu, kde jej mali chodiť výplaty, avšak v nijakej firme nepracovala. Vo vyšetrovacom spise sa nachádza\n( na č.l. 2) druhá upomienka B. D. D. zo dňa 01.12.2016 číslo účtu XXXXXXX XXX, v ktorej oznamujú\nžalovanej, že dňa 31.11.2016 upozornili dlžníčku L. B. I. na vzniknutý nedoplatok mesačnej splátky\núrokov z medziúveru k úveru, v ktorom vystupuje ako ručiteľ. Pretože dlžník na upomienku nereagoval\nvyzývajú ju na úhradu omeškaných splátok, pričom k 30.11.2016 evidovali nedoplatok 274,50Eur.\n24. Zo zápisnice z výsluchu L. R. L., narodenej XX.XX.XXXX (na č.l. 5 vyšetrovacieho spisu) súd zistil, že\ntáto vypovedala, že žalovaná H. I. mala nejaký dlh asi 2000Eur a potrebovala peniaze. Navrhla jej, že jej\npomôže s vyrovnaním dlhu a ona pôjde za ručiteľa jej budúcej neveste, nakoľko potrebovali peniaze na\ndokončenie bytu. Ona súhlasila. Tak všetko pripravila v B. D. D., kde má kamarátku Q., sľúbila žalovanej,\nže to za cca 2 roky vyrovná. Potvrdila, že bola asi dve obdobia v omeškaní so splátkami, ale tieto\ndoplatila.\n25. Zo zápisnice z výsluchu L. B. I., narodenej XX.XX.XXXX (na č.l. 6 vyšetrovacieho spisu) súd zistil,\nže vypovedala, že asi pred 5 rokmi začala chodiť s L. L. a ich život potom začala riadiť jeho matka R. L..\nNahovorila ju, aby si zobrala hypotéku na byt a kúpila byt v D., pričom všetko vybavila R. L.. Potrebovali\npeniaze na dokončenie bytu a ona začala vybavovať úver v B. D. D., musela mať ručiteľa, inak by jej\nnedali úver. R. L. povedala, že to vybaví, že má dobrú známu v B. D. D. pani Q.. Podpísala papiere\na videla, že ručiteľom je nejaká H. I., ktorú ani nepozná, ani ju nikdy nevidela. Takto im prišli peniaze na\núčet a väčšinu vybrala L., lebo mala dispozičné právo.\n26. Zo zápisnice o výsluchu A. C., narodeného XX.XX.XXXX ( zápisnica na č.l. 8 vyšetrovacieho spisu)\nsúd zistil, že čo sa týka toho, že v roku 2014 mali byť na meno H. I. vybavované nejaké úvery, o tom\nnič nevie. Ani o tom, že by mala byť ručiteľkou. Vystavoval jej iba potvrdenia o príjme z firmy O. B., kde\nvtedy pracovala. Na otázku načo išiel s H. I. do Kostolišťa na matriku overovať podpisy uviedol, že na\nniečo to potrebovala a iba ju odviezol.\n27. Z uznesenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v L., odbor kriminálnej polície, 2. oddelenie\nvyšetrovania č.k. ČVS: N./X-XXX-XX-XXXX Ko zo dňa 23.11.2017 súd zistil, že vyšetrovateľ podľa §\n197 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku vec odmietol, nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania\nalebo na postup podľa § 197 ods. 2 Trestného poriadku. V odôvodnení uznesenia uviedol, že nie je\npreukázané, že B. D. D. bola uvedená do omylu predložením dokladov, ktoré nezodpovedali skutočnosti.\nPredovšetkým potvrdení od zamestnávateľa O. B., D., kde oznamovateľka tvrdí, že nikdy nepracovala.\nA. C. potvrdil, že tam pracovala, a tomuto zodpovedá aj informácia D. B.. Stanovisko I. F. sa zistiť\nnepodarilo. Navyše pokiaľ oznamovateľka tvrdila, že v spoločnosti nepracovala, znamenalo by to, že\nvedela o tom, že potvrdenia o príjme nezodpovedajú skutočnosti, napriek tomu dobrovoľne vstúpila\ndo zmluvného vzťahu medzi B. a dlžníkmi ako ručiteľka, a tým sa sama vystavuje nebezpečenstvu\ntrestného stíhania. S následkami svojho konania musela byť minimálne uzrozumená, nakoľko sama\ntvrdí, že papiere, čo jej dal C. podpisovať, nečítala. Táto skutočnosť je rozhodujúca aj pri posudzovaní,\nči sa sama oznamovateľka nestala obeťou trestného činu. Avšak, keďže sa neprimerane spoliehala na\n\nŽáčkové vysvetlenia bez toho, aby si ich overila, následky svojho konania bude musieť znášať sama.\nVyhodnotením dôkaznej situácie dospela vyšetrovateľka k záveru, že k spáchaniu zločinu podvodu, ani\niného trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona nedošlo.\n28. Zástupkyňa žalovanej na pojednávaní namietla, že má za to, že nedošlo k platnému vyhláseniu\npredčasnej splatnosti úveru v rámci ochrany spotrebiteľa a súd by malo na to ex offo prihliadať.\nV záverečnej reči žiadala žalobu zamietnuť, poukázala na aktuálnu judikatúru najvyšších súdnych\ninštancií v spotrebiteľských sporoch. Ďalej uviedla, že žalovaná popiera, že by poznala dlžníčku L. B.\nI., pričom ani sa nestretla so svokrou dlžníčky pani L.. Žalovaná nemala slobodnú a vážnu vôľu byť\nručiteľkou, bola študentkou denného štúdia, drogovo závislou, bez peňazí.\n29. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak sa návrhom uplatňuje nárok,\nktorý je sčasti v rozpore s právnymi predpismi, súd vyzve žalobcu, aby v lehote piatich pracovných dní\nod doručenia výzvy uviedol, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka.\nAk tak žalobca urobí, platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. O\ntomto následku súd strany upovedomí.\n30. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, proti platobnému rozkazu môže\nžalovaný podať odpor, ktorý musí byť vecne odôvodnený. Podaním odporu sa platobný rozkaz zrušuje;\nto neplatí, ak bol odpor odmietnutý. Podaný odpor nemožno vziať späť.\n31. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku\n1 podá návrh na pokračovanie v konaní, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému\nna jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a strany o tom upovedomí. Ak príslušným na jej\nprejednanie je súd podľa § 2, súd strany upovedomí o pokračovaní v konaní.\n32. Podľa § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), žalobou možno\npožadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti.\n33. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) účinného v čase\nuzatvorenia zmluvy o úvere, t.j. ku dňu 09.10.2014, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite\na zrozumiteľne; inak je neplatný.\n34. Podľa § 52 ods. 1 OZ účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere, t.j. ku dňu 09.10.2014,\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom.\n35. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n36. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n37. Podľa §52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nnekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n38. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n39. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n\n40. Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.\nRučenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že\npohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.\n41. Podľa § 548 ods. 1 OZ, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ\npísomne vyzval.\n42. Podľa § 548 ods. 2 OZ, ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti\nveriteľovi dlžník.\n43. Podľa § 548 ods. 3 OZ, uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví súhlas.\n44. Podľa § 549 OZ, ručiteľ môže plnenie odoprieť, pokiaľ veriteľ zavinil, že pohľadávku nemôže\nuspokojiť dlžník.\n45. Podľa § 550 OZ, ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie\nposkytnuté veriteľovi.\n46. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n47. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, účelom stavebného sporenia\nje financovanie bytových potrieb a potrieb súvisiacich s bývaním na území Slovenskej republiky (ďalej\nlen „stavebný účel\") uvedených v § 11 ods. 1 z účelovo vytvorených finančných prostriedkov vo fonde\nstavebného sporenia.\n48. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 310/1992 Zb. o stavebnom sporení, stavebným sporením\nsa rozumie: a/prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov,\nb/ poskytovanie úveru stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely\nuvedené v § 11ods. 1.10.\n49. Podľa § 8 ods. 2 z. č. 310/1992 Zb. po splnení zmluvne dohodnutých podmienok má stavebný sporiteľ\nnárok na pridelenie stavebného úveru.\n50. Podľa § 9 ods. 1,2 z. č. 310/1992 Zb. stavebný sporiteľ získa stavebný úver, ak dodrží\nzmluvne dohodnuté podmienky stavebného sporenia a spĺňa podmienky poskytnutia stavebného úveru.\nVýška stavebného úveru sa rovná rozdielu medzi cieľovou sumou a vkladmi sporiteľa vrátane úrokov,\nštátnych prémií ak sa poskytnú (§ 10 ods. 1) a iných zdrojov\n51. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. účinného v čase\nuzatvorenia Zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných\nprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo\nobdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n52. Podľa § 1 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom nie sú: a)\nhypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu, b) úver zabezpečený záložným právom\nk nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti\nalebo výstavba nehnuteľnosti, c) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota\nsplatnosti je viac ako desať rokov, d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie\nvlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti, e) úver zabezpečený záložným právom\nk nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe zmlúv uvedených v písmenách a) až\nd), f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný\núčel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom,\nsúhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona, g) nájom\npodľa Občianskeho zákonníka,2) ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy predmetu\nzmluvy po uplynutí určitej doby, h) úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného\n\nmesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie je ustanovené inak, i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov, j) úver,\nktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s ročnou\npercentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka verejne,\nk) úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného\norgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom, l) úver, ktorý sa musí splatiť\nv lehote nepresahujúcej tri mesiace, m) úver podľa osobitného predpisu, n) úver bez poplatkov týkajúci\nsa odloženej platby existujúceho dlhu, o) úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje,\naby ako zábezpeku uložil do úschovy veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje\nvýlučne na túto založenú hnuteľnú vec, p) úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov4) pre\nobmedzený okruh osôb vo verejnom záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na\nfinančnom trhu, alebo bezúročný úver, alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie\nako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby\nprevládajúce na finančnom trhu, q) úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania\nslužieb alebo dodávanie tovaru rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb\nalebo dodávania tovaru formou splátok, r) úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov\nzastúpených správcom alebo spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu.\n53. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie\na) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)\nveriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci\nsvojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje\nposkytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky\nvrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n54. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia\nzmluvy, t.j. ku dňu 09.10.2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá\nzmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom\nmédiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n55. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia\nzmluvy, t.j. ku dňu 09.10.2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa\nObčianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné\nmeno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto\npodnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak\nje spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako\nu veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu\npredávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko\na adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo\nslužbe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky\nnadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a\nkonkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo\nslužby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide\no spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o\nzmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,\nktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej\nsadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky\núrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych\npodmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie\no všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru\nnákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v\nčase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto\nročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,\nprípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi\núrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si\nvýpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy\no spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy\n\no spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a\nsúvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie\nistiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu,\nktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné\npoplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania\nspotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených\nspotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky\nich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom\nsplatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru\npred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nv) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo\nna odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a\nďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu\na príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)\nnázov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej\nmiery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nzverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej\npercentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere\nuzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery\nnákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na\npríslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.\n56. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia\nzmluvy, t.j. ku dňu 09.10.2014, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,\nak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom\núvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o spotrebiteľskom\núvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,\nneobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená\nnesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver\nposkytne finančnými prostriedkami v hotovosti.\n57. Podľa §11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia\nzmluvy, t.j. ku dňu 09.10.2014, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je\noprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého\nporušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez\nakýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do\npríslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.\n58. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka účinného v čase vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru,\nak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť\nprávo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď\nsúčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n59. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Súd mal\npreukázané, že žalobca uzatvoril dňa 09.10.2014 s pôvodnou žalovanou 1/ L. B. I. ako dlžníčkou zmluvu\no úvere č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy, tak ako je špecifikovaný v článku I., bod 1.1. „Zmluvy“\nje poskytnutie medziúveru pod č. XXXXXXXXXX vo výške 30000Eur na preklenutie obdobia, kým dlžník\nsplní všetky podmienky na pridelenie cieľovej sumy a poskytnutie stavebného úveru.\n60. Keďže pôvodná žalovaná 1/ nepodala voči vydanému platobnému rozkazu odpor, tento nadobudol\nprávoplatnosť a v časti návrhu voči dlžníčke je konanie právoplatne skončené. Žalobca v tomto súdnom\nkonaní vymáha pohľadávku iba od žalovanej ako od ručiteľky. Žalovaná sa v spore v prvom rade bránila\ntým, že nie je pravosť jej podpisu platná, keďže jej bol odcudzený občiansky preukaz. Súd uvádza, že\nžalovaná súdu nepreukázala, že by jej bol občiansky preukaz odcudzený a ani svoje tvrdenie, že by\n\nzmluvu o úvere a tým aj dohodu o ručení nepodpísala. Nepredložila súdu žiadne potvrdenie o odcudzení\nobčianskeho preukazu. Tieto jej námietky súd vyhodnotil ako nedôvodné.\n61. Zmluva o úvere zo dňa 09.10.2014 je nepochybne zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl.\nObčianskeho zákonníka, keďže žalobca je právnická osoba, ktorá má v predmete podnikania\nposkytovanie úverov a dlžníčka vystupovala v danom vzťahu ako spotrebiteľka -fyzická osoba, ktorá\nčerpala úver za iným účelom ako za účelom zamestnania, podnikania, či výkonu povolania. Zmluvu\nje potrebné považovať za zmluvu spotrebiteľskú bez ohľadu na formu jej uzatvorenia a skutočnosť, že\nbola uzatvorená v zmysle Obchodného zákonníka. Z uvedeného dôvodu preto na posúdenie vzťahu\nmedzi žalobcom, ako veriteľom, a dlžníčkou ako aj žalovanou ako ručiteľkou, je potrebné aplikovať\nustanovenia upravujúce spotrebiteľské právo vrátane ochrany spotrebiteľa. Uvedená zmluva, tak ako je\nšpecifikovaná v článku I. Predmet zmluvy, je zmluvou o medziúvere viazanou na existujúcu zmluvu o\nstavebnom sporení uzatvorenou za účelom preklenutia obdobia počas, ktorého stavebný úver nemôže\nbyť poskytnutý, keďže dlžník podmienky pre pridelenie cieľovej sumy nesplnil. Predmetná zmluva\no medziúvere síce súvisí so zmluvou o stavebnom sporení, jedná sa o komerčný produkt vo\nvzťahu k zmluve o stavebnom sporení a takto je to definované aj v základných Zásadách B. D. D.,\nktoré uvedený produkt definujú a boli schválené Národnou bankou Slovenska, preto súd je toho\nnázoru, že úver vo fáze medziúveru je zároveň spotrebiteľským úverom, na ktorý sa vzťahujú zákonné\nustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na podporu uvedeného súd poukazuje\nnapríklad na rozhodnutia Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoCsp/3/2020 zo dňa 31.03.2021,\nsp. zn. 13CoCsp/21/2020 zo dňa 31.03.2021, sp. zn. 12Co/12/2019 zo dňa 30.07.2020alebo Krajského\nsúdu Trnava sp. zn. 25CoCsp/75/2020 zo dňa 23.02.2021.\n62. Žalovaná ( pôvodne žalovaná 2/) bola v zmluve uvedená iba ako ručiteľka. V časti zmluvy označenej\nako zabezpečenie je uvedené v bode 6.1, že za účelom zabezpečenia celkovej pohľadávky veriteľa budú\nuzatvorené nasledovné zmluvy alebo budú veriteľovi poskytnuté nasledovné zabezpečené pohľadávky:\nručenie – písomné vyhlásenie ručiteľa, ktorým preberá ručiteľ záväzok z ručenia voči veriteľovi.\nRučiteľské vyhlásenie podľa § 546 Občianskeho zákonníka ručenie vzniká písomným vyhlásením,\nktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.\n63. Podľa § 548 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky\nnámietky, ktoré by mal proti veriteľovi dlžník. Dlžník - žalovaná - pritom mala možnosť vzniesť\nnámietky, ktoré sa týkajú aj absencie riadneho vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru ako aj námietky\nvyplývajúce zo zákona o spotrebiteľských úveroch. Súd skúma otázku riadneho zosplatnenia úveru ako\naj možnú bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru aj bez ohľadu na to, či to spotrebiteľ namieta (ex offo)\na tieto otázky posudzoval aj vo vzťahu k žalovanej ako ručiteľke.\n64. Ručiteľ v tomto prípade tiež spĺňa atribút spotrebiteľa. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí zo dňa 19.11.\n2015, vo veci C-74/15, totiž priamo judikoval, že „článok 1 ods. 1 a článok 2 písm. b) smernice 93/13\nsa majú vykladať v tom zmysle, že táto smernica sa môže použiť na zmluvu o zabezpečení záväzku\nnehnuteľnosťou alebo zmluvu o ručení uzavretú medzi fyzickou osobou a úverovou inštitúciou s cieľom\nzabezpečiť splnenie povinností, na ktoré sa zaviazala obchodná spoločnosť voči tejto inštitúcii v úverovej\nzmluve, ak táto fyzická osoba konala s cieľom, ktorý nesúvisí s jej obchodom, podnikaním alebo\npovolaním, a k uvedenej spoločnosti nemá žiadny funkčný vzťah“. Zo zmluvy je zrejmé, že ručiteľské\nvyhlásenie žalovaná poskytla v pozícií, ktorá nesúvisela s jej obchodom, podnikaním alebo povolaním.\n65. Súd sa vzhľadom aj na námietku zástupkyne žalovanej, v prvom rade zameral na skúmanie otázky, či\ndošlo k riadnemu zosplatneniu úveru s poukazom na aktuálnu judikatúru Najvyššieho súdu SR. Účelom\nustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je zamedziť zosplatňovaniu záväzkov spotrebiteľov\nzo spotrebiteľskej zmluvy, ktorých plnenie je dojednané v splátkach, z dôvodu len krátko trvajúceho\nomeškania spotrebiteľa so zaplatením splátky a súčasne dať spotrebiteľovi ešte poslednú možnosť k\nsplateniu dlžnej splátky predtým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. K\nuvedenému však musí byť nepochybne spotrebiteľ informovaný, pre nezaplatenie ktorej splátky mu hrozí\nuplatnenie práva veriteľa podľa ust. §565 Občianskeho zákonníka.\n66. Súd konštatuje, že výzva prezumovaná v ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je jednostranným\nprávnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho určitosti musí obligatórne obsahovať (identifikáciu) splátky, s\nktorou je spotrebiteľ v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.\n\nBez uvedenia tejto identifikácie nie je možné následne preskúmať splnenie podmienok na uplatnenie\npráva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Je potrebné si uvedomiť, že sa nejedná iba o formálnu\npodmienku, ale sa jedná o notifikačnú povinnosť dodávateľa voči spotrebiteľovi, ktorá má umožniť\nspotrebiteľovi dozvedieť sa o hroziacom následku spočívajúcom vo vyhlásení predčasnej splatnosti\núveru a tento následok odvrátiť. Práve uvedenie konkrétnej splátky je rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá\nmusí byť spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie „iba„ výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v\nomeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie a spotrebiteľ z takto vyjadreného údaja nemôže bez\nďalšieho určiť, ktorá splátka môže v budúcnosti založiť dôvodnosť predčasného zosplatnenia, resp.\nktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú. Z uvedeného potom nie je objektívne vopred\nmožné určiť, kedy si dodávateľ uplatní (resp. môže uplatniť) svoje právo pristúpiť k vyhláseniu predčasnej\nsplatnosti úveru. Právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru založené omeškaním s úhradou\nsplátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní aspoň tri mesiace, môže veriteľ uplatniť výlučne do splatnosti\nnajbližšej nasledujúcej splátky (v poradí prvej splátky, ktorá sa stala splatnou po uplynutí troch mesiacov\nod omeškania so zaplatením splátky zakladajúcej právo zosplatnenia úveru), inak právo zosplatnenie\núveru na základe splátky, ktorá zakladá právo na zosplatnenie úveru, zaniká. Z uvedeného možno potom\nvyvodiť, že aj z právneho úkonu veriteľa podľa ust. § 565 Občianskeho zákonníka by malo byť zrejmé\nnaplnenie podmienok podľa tohto ustanovenia a súčasne ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,\nnakoľko v opačnom prípade nemôže objektívne zakladať vedomosť dlžníka o dôvodnosti zosplatnenia\na reálnej možnosti odvrátenia tohto (hroziaceho) následku, ale stáva sa iba formálnym upozornením\nnenapĺňajúcim účel predmetného ustanovenia.\n67. Už v uznesení sp. zn. 2Cdo/149/2021 zo dňa 6. septembra 2023 sa najvyšší súd nijako nevymedzil\nproti právnemu záveru odvolacieho súdu /tam Krajský súd v Žiline/, že upozornenie spotrebiteľa na\nuplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka musí obsahovať identifikáciu konkrétnej splátky,\ns ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, a že možnosť veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky vzniká len vtedy, ak je dlžník v omeškaní s tou konkrétnou splátkou, vo\nvzťahu ku ktorej bol upozornený na uplatnenie tohto práva. Najvyšší súd tu dal do pozornosti svoje\nrozhodnutia týkajúce sa zaplatenia celej pohľadávky pri strate výhody splátok (§ 565 v spojení s § 53\nods. 9 Občianskeho zákonníka) a plynutia premlčacej doby (§ 101 a § 103 Občianskeho zákonníka) pri\nspotrebiteľských zmluvách, a to uznesenie z 29. novembra 2022 sp. zn. 7Cdo/268/2020 (R 71/2018),\nuznesenie z 30. novembra 2022 sp. zn. 5Cdo/224/2021, uznesenie z 15. decembra 2022 sp. zn.\n4Cdo/132/2021, uznesenie z 31. januára 2023 sp. zn. 5Cdo/26/2022 a uznesenie z 31. januára 2023\nsp. zn. 9Cdo/368/2021 a uviedol, že aj keď je v týchto rozhodnutiach prioritne riešená otázka začiatku\nplynutia premlčacej doby pri uplatnení zaplatenia celej pohľadávky pri strate výhody splátok, tak zároveň\nje tam zdôraznená aj potreba identifikácie splátky, pre ktorú nastáva splatnosť celého dlhu v zmysle §\n565 Občianskeho zákonníka a prepojenosť tohto zákonného ustanovenia na § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka.\n68. Aj v uznesení sp. zn. 5Cdo/197/2024 z 26. júna 2024 najvyšší súd konštatoval, že zo strany veriteľa\ndôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v prípade, v súlade s ustanovením § 565 a § 53\nods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný právny úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné,\naby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva)\npresne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh.\nIdentifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej lehoty, ale i pre\npotrebu vedomosti dlžníka o tom, že zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu úveru. Je to podstatná\ninformácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla\nkumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený\ncelý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť\nspotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.\n69. Tento svoj právny názor zopakoval najvyšší súd aj vo svojom uznesení sp. zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa\n25. septembra 2024 a odkázal naň aj v rozsudku sp. zn. 5Cdo/188/2023 zo dňa 31. júla 2024.\n70. Napríklad Krajský súd v Bratislave v rozsudku č.k. 7CoCsp/34/2022 zo dňa 30.04.2025, IČS:\nXXXXXXXXXX uviedol v obdobnej veci , že „ banka síce vyzvala dlžníka v lehote nie kratšej ako 15\ndní na uplatnenie práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka a dlžníka aj upozornila na možnosť\nzosplatnenia celého úveru, vo výzve však presne nešpecifikovala konkrétnu splátku, pre ktorú\nby mohla jednorazovo a predčasne zosplatniť celý dlh. Podľa názoru odvolacieho súdu opierajúc sa\n\no judikatúru najvyššieho súdu tak nemohlo následne dôjsť k platnému zosplatneniu úveru zo strany\nveriteľa a následne aj k platnému postúpeniu pohľadávky. So zreteľom na uvedený záver je možné\nvyvodiť, že žalobca nemá v spore aktívnu vecnú legitimáciu, keďže v danom prípade nedošlo k platnému\npostúpeniu pohľadávky z banky na žalobcu, ktorá skutočnosť je dôvodom pre zamietnutie žaloby.“\n71. Napokon súd uvádza, že v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR č. 3/2025 bol zverejnený\njudikát pod č.34 v znení právnej vety : „ Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie\nje možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok\n(uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024).\nPrávny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa\n§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Nesprávne uvedenie len priemernej hodnoty RPMN v zmluve o\nspotrebiteľskom úvere (bez ohľadu na povahu odchýlky) a podobne tiež nesprávne uvedenie RPMN v\nspotrebiteľov prospech samo osebe bezúročnosť úveru ani nemožnosť veriteľa žiadať v súvislosti s jeho\nposkytnutím poplatky nespôsobuje. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára\n2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022)\n72. Súd prijíma uvedený výklad dotknutých zákonných ustanovení Najvyšším súdom SR tom zmysle,\nže veriteľ má právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre splnenie niektorej splátky úveru len vtedy,\nak je dlžník v omeškaní s tou konkrétnou splátkou, vo vzťahu ku ktorej bol upozornený na uplatnenie\ntoho práva v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Ak upozornenie veriteľa\nna možnosť využitia tohto práva identifikáciu konkrétnej omeškanej splátky úveru neobsahuje, je takýto\nprávny úkon neurčitý a dôsledkom toho podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný.\n73. Žalobca listom zo dňa 09.04.2020 dlžníčku ako aj žalovanú vyzval na zaplatenie omeškaných\nsplátok vrátane splátky za mesiac apríl 2020 spolu vo výške 1117,02Eur. Rovnako žalobca v liste zo dňa\n18.06.2020, ktorým využil svoje právo na predčasné zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 v spojení s §\n565 Občianskeho zákonníka neuviedol, pre omeškanie dlžníčky (pôvodnej žalovanej 1/) so zaplatením\nktorej konkrétnej splátku úveru toto svoje právo využíva. Z uvedeného zisteného skutkového stavu veci\nje teda nepochybné, že žalobca ako veriteľ neuviedol v liste, ktorým dlžníčku upozornil na možnosť\npredčasného zosplatnenia úveru podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, splátku\núveru, so zaplatením ktorej bola dlžníčka v omeškaní. Súd konštatuje, že v danom prípade zo samotných\nlistín týkajúcich zosplatnenia úveru a predložených do konania žalobcom vyplýva, že neboli splnené\nvšetky zákonné podmienky pre zosplatnenie úveru podľa § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho\nzákonníka, t. j. že zo strany žalobcu ako veriteľa nedošlo k zosplatneniu úveru zákonným spôsobom pre\nneurčitosť tohto právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka z dôvodu chýbajúcej identifikácie\nnezaplatenej splátky, pre ktorú sa žalobca rozhodol zosplatniť predmetný úver zmluvne dojednaným\nspôsobom.\n74. Žalobca sa v predmetnom spore domáhal zaplatenia dlhu na tom skutkovom základe, že celý\nzostatok dlžnej pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o úvere zo dňa 09.10.2014 sa stal splatným ku\ndňu 18.06.2020 z dôvodu predčasného zosplatnenia úveru. Z uvedených dôvodov, pri viazanosti\nsúdu skutkovými tvrdeniami strán sporu (pri konštatovaní neplatnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti\núveru), absencie ďalších skutkových tvrdení strán sporu a s poukazom na zásadu „ne ultra petitum“,\nnemal súd inú možnosť ako žalobu v celom rozsahu zamietnuť.\n75. V tejto súvislosti dáva súd do pozornosti závery uznesenia Najvyššieho súdu SR, sp. zn.\n4Cdo/85/2021, v zmysle ktorých dovolací súd dospel k záveru, že odvolací súd svojim postupom\npri posudzovaní žalobou uplatneného nároku žalobkyne prekročil rámec ňou vymedzeného petitu,\npretože priznal plnenie z iného skutkového základu, než aký bol vymedzený v žalobnom návrhu. Aj\nkeď sa bezpochyby žalobca domáhal priznania plnenia z rovnakej zmluvy, aká bola oboznámená\nprvoinštančným a odvolacím súdom, po skutkovej stránke v žalobe jasne tvrdila, že došlo k zosplatneniu\nposkytnutého úveru a v uvedenom smere produkovala k svojim tvrdeniam aj dôkazy. Súd prvej inštancie\nžalobe vyhovel majúc za to, že k zosplatneniu úveru došlo, avšak odvolací súd, po zopakovaní\ndokazovania dospel k záveru, že zosplatnenie úveru je neplatné. Pokiaľ napriek uvedenému, bez\nprocesnej aktivity žalobcu, ktorý sa na pojednávanie nariadené odvolacím súdom nedostavil, by priznal\nčasť uplatneného nároku v spore (spolu s príslušenstvom), v ktorom nemohol prekročiť návrhy strán (§\n216 CSP), navyše s ochranou slabšej strany, ktorou bola žalovaná, porušil by zásadu „ne ultra petitum“,\nčím by porušil právo žalovanej na spravodlivý proces.\n\n76. Súd má za to, že bolo potrebné zamietnuť žalobu (voči žalovanej, t.j. pôvodnej žalovanej 2/) v\ncelom rozsahu rešpektujúc predmet konania vymedzený žalobným petitom a produkovanými skutkovými\ntvrdeniami zo strany žalobcu, keď žalobou uplatnený nárok nebolo možné priznať z iného skutkového\nzákladu, ako bol vymedzený v žalobe. Súd pritom poukazuje na totožné závery, pri obdobnej veci žalobcu\nuvedené Krajským súdom Trenčín č.k. 11CoCsp/6/2025 zo dňa 26.06.2025, IČS: XXXXXXXXXX ako\naj v ďalších rozhodnutiach týkajúcich sa žalobcu v obdobných prejednávaných veciach a to napríklad\nrozhodnutia Krajského súdu Košice č.k. 11CoCsp/47/2024 zo dňa 26.11.2025, IČS: XXXXXXXXXX,\nOkresného súdu Trenčín č.k. 81Csp/45/2025 zo dňa 26.11.2025, IČS: XXXXXXXXXX, Okresného súdu\nMichalovce č.k. 9Csp/72/2025 zo dňa 10.12.2025, IČS: XXXXXXXXXX, Okresného súdu Nové Zámky\nč.k. 15Csp/157/2021 zo dňa 24.11.2025, IČS: XXXXXXXXXX, Okresného súdu Banská Bystrica č.k.\n9Csp/18/2025 zo dňa 12.11.2025, IČS: XXXXXXXXXX.\n77. Napokon súd pre úplnosť uvádza, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že u žalovanej\ntaktiež absentovala skutočná vôľa stať sa ručiteľkou dlžníčky z predmetného medziúveru. Žalovaná\nsa v čase, kedy podpísala zmluvu o ručení nachádzala v ťažkej situácii, kedy bola jednak závislá na\nnávykových látkach, navštevovala denné stredoškolské štúdium a bývala s priateľom na ubytovni. Najmä\nz vykonaného vyšetrovacieho spisu vyplynulo, že žalovaná chcela získať finančné prostriedky na úhradu\ndlhov a teda získať pôžičku, resp. úver a nie sa stať ručiteľkou inej osoby. Navyše bolo jednoznačne\npreukázané, že žalovaná ani dlžníčku – pôvodnú žalovanú 1/, ktorá sama výlučne zinkasovala finančné\nprostriedky z úveru osobne nepoznala. Tak dlžníčka ako aj žalovaná vypovedali na polícii, že sa\nnepoznali. Dlžníčka (pôvodná žalovaná 1/) vypovedala, že jej úver zariadila svokra R. L., pričom videla,\nže na zmluve je nejaká ručiteľka, ktorú nepoznala. R. L. taktiež vypovedala, že žalovaná chcela od nej\nvybaviť pôžičku a nie byť ručiteľkou. Absencia vôle žalovanej na uzatvorenie zmluvy o ručení by taktiež\nbola dôvodom pre zamietnutie žaloby, keďže pre neplatnosť ručenia by ani ručiteľský vzťah nevznikol.\n78. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaná bola v celom\nrozsahu úspešná, súd preto priznal žalovanej, nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorého\nvýške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde\nMalacky, písomne, dvojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "76ede869-1a83-4145-9c54-6253734a1e5f:e1bf08a3-5a12-477c-a9b4-0e568de0cf2b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1", "spisova_znacka": "5Cdo/188/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/188/2023 z 31. 7. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 517, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121429314.1"}, {"guid": "89d073d0-dffa-4399-aeea-da24bafcb4a2:cd935476-215b-4496-8fee-1ac8fca4ccb2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1", "spisova_znacka": "4Cdo/85/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-12", "citacie_n": 546, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1"}, {"guid": "0513cabc-c12d-49fb-9616-bb5576672519:f2ad908d-084c-43fc-aac7-84dea0ca9394", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1", "spisova_znacka": "2Cdo/149/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/149/2021 z 6. 9. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-09-06", "citacie_n": 530, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5718202208.1"}, {"guid": "c566fce7-ad60-4091-9ac3-4aa0465607ca:babb3710-bb11-45b9-b8d8-32b8ad2256f6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:6119335935.1", "spisova_znacka": "9Cdo/368/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/368/2021 z 30. 1. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-01-30", "citacie_n": 108, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:6119335935.1"}, {"guid": "d327a382-b569-4dff-a9c5-9c61952c77fa:681a0958-e941-4441-9638-12dad42a169a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1", "spisova_znacka": "5Cdo/224/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/224/2021 z 30. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-30", "citacie_n": 588, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119255158.1"}, {"guid": "b7b37196-8886-4332-a687-29d1ef5f81cd:d0c52517-57c9-4b4d-b750-cd46097ae7aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1", "spisova_znacka": "7Cdo/268/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2020 z 29. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 419, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1"}, {"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}, {"guid": "ec2ca8ab-ead2-4787-a880-84704e3d0ab8:c70ee9dd-dc3b-48be-8e0e-1631573f27e0", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:6122459840.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/47/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoCsp/47/2024 z 26. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:6122459840.1"}, {"guid": "6a4770b9-3985-47e5-bbac-894550c31ec4:76f38fc0-d0f9-4b1b-a65b-b6cf118f163c", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2025:8719200693.4", "spisova_znacka": "11CoCsp/6/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 11CoCsp/6/2025 z 18. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2025-11-18", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2025:8719200693.4"}, {"guid": "6d0f6458-e87e-44c0-8499-2271e9664bda:3bfa0e85-73d7-4501-b3d2-fcc52a96d060", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CoCsp/34/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/34/2022 z 19. 10. 2022", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2022-10-19", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6d0f6458-e87e-44c0-8499-2271e9664bda:3bfa0e85-73d7-4501-b3d2-fcc52a96d060"}, {"guid": "c67baae1-46e8-4a81-817e-e09f26a935d0:2e78a987-7f72-4397-937a-fe22563ede23", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6219201650.2", "spisova_znacka": "13CoCsp/21/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13CoCsp/21/2020 z 30. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-03-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6219201650.2"}, {"guid": "497438bb-93c6-4d62-a4b8-1e9ceb3aa4a9:b11086ae-2977-4b62-8732-a41e48c826a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "25CoCsp/75/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 25CoCsp/75/2020 z 23. 2. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-02-23", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/497438bb-93c6-4d62-a4b8-1e9ceb3aa4a9:b11086ae-2977-4b62-8732-a41e48c826a7"}, {"guid": "23fd9f12-6cdd-4a7b-a4a2-fafb0860a27f:43d2353d-2323-4ecf-9260-51e7205c38d8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1617203014.1", "spisova_znacka": "8Co/268/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/268/2019 z 29. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-06-29", "citacie_n": 28, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1617203014.1"}, {"guid": "f059c85a-b018-40af-ba8b-6183a09ae703:3cc126d5-52ed-4fbc-b269-ee479d7cf5db", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2020:8118206936.1", "spisova_znacka": "13CoCsp/3/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 13CoCsp/3/2020 z 24. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-02-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2020:8118206936.1"}, {"guid": "eb705802-51cd-4220-80d4-7dda7b7d1910:430f5bbe-48a5-4d08-ba99-625c41c94401", "ecli": null, "spisova_znacka": "15Csp/157/2021", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 15Csp/157/2021 z 17. 2. 2022", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2022-02-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/eb705802-51cd-4220-80d4-7dda7b7d1910:430f5bbe-48a5-4d08-ba99-625c41c94401"}, {"guid": "a5636028-f137-4a14-af7a-0e5e74b32e1c:80c541bd-be23-42fd-92ac-332d6509548b", "ecli": "ECLI:SK:OSTN:2025:6125253349.2", "spisova_znacka": "81Csp/45/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 81Csp/45/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSTN:2025:6125253349.2"}, {"guid": "517b311f-9d17-46b5-975d-794afeaaa9e6:c9f6d9db-d750-4a42-82f4-dd3126633ead", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2025:2625207110.1", "spisova_znacka": "9Csp/72/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 9Csp/72/2025 z 24. 11. 2025", "sud": "Okresný súd Senica", "datum_vydania": "2025-11-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2025:2625207110.1"}, {"guid": "e8ed0698-f8c9-4b9c-acf9-13d58750117a:c9992c6b-99c0-43c8-9a12-b1437d6b3bc0", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125201268.2", "spisova_znacka": "9Csp/18/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9Csp/18/2025 z 14. 8. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-08-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125201268.2"}], "citovane_v": []}