{"guid": "75c0832c-9d5f-4e08-86e1-8a4afbe9074c:3e034a92-fde4-4d2d-819a-fac1873835bb", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:1626201112.1", "spisova_znacka": "35C/68/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 35C/68/2026 z 29. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 29. mája 2026, sp. zn. 35C/68/2026, ECLI:SK:OSMA:2026:1626201112.1", "identifikacne_cislo": "1626201112", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2026-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14Co/100/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "79ecf358-04e6-4659-9ae7-5b7bda05a99a:f9cfab72-8786-4554-bec1-38e13b1845d3", "datum": "2026-08-18", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "nazov": "§ 324 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "nazov": "§ 343 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-2", "nazov": "§ 343 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-3", "nazov": "§ 343 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-344", "nazov": "§ 344 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-344", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-344"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "nazov": "§ 343 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-343.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-343"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-343", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-344", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3e034a92-fde4-4d2d-819a-fac1873835bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:1626201112.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1626201112.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1626201112.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n35C/68/2026\n1626201112\n29. 05. 2026\nJUDr. Renáta Nemčeková PhD.\nECLI:SK:OSMA:2026:1626201112.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., B. C., nar.XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX,\nXXX XX D. E. A., právne zastúpený: Jarabica, s.r.o. advokátska kancelária IČO: 47 454 831, so sídlom\nKutlíková 17, 851 02 Bratislava proti odporkyni: F. G., B. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. J. XXX/X,\nXXX XX D. E. A., o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Súd návrh z a m i e t a.\nII. Odporkyni súd n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.05.2026, sa navrhovateľ domáhal nariadenia\nzabezpečovacieho opatrenia v nasledovnom znení:\n„ Súd z r i a ď u j e záložné právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v okrese A., v obci D. E. A.,\nv katastrálnom území D. E. A., zapísaným na LV č. XXX a to k:\nstavbe – rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele registra „C“ KN č. XXX/X,\nstavbe – hospodárska budova bez súpisného čísla, postavená na parcele registra „C“ KN č. XXX/X,\npozemku – parcela registra „C“ KN č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera 117\nm2,\npozemku – parcela registra „C“ KN č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera 64\nm2,\npozemku – parcela registra „C“ KN č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera 10\nm2,\npozemku – parcela registra „C“ KN č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 10 m2,\nvo vlastníctve žalovanej F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. J. XXX/X, XXX XX D. E. A., občianky\nSlovenskej republiky, vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 v prospech žalobcu A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX D. E. A. za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu voči\nžalovanému vo výške 15.000,- Eur s príslušenstvom“.\n2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že podal dňa 19.04.2026 na Okresný súd Banská Bystrica\nnávrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní, ktorým si voči odporkyni uplatňuje\npeňažnú pohľadávku vo výške 15.000,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy\n15.000,- Eur od 05.03.2026 do zaplatenia, titulom vydania bezdôvodného obohatenia podľa § 451\na nasl. Občianskeho zákonníka, spolu s náhradou trov konania. Pohľadávka žalobcu vznikla na\nzáklade nasledovných skutočností. Dňa 21.08.2024 uzavrel navrhovateľ ako kupujúci s odporkyňou ako\npredávajúcou Kúpnu zmluvu so zriadením vecného bremena, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie D. E. A., obec D.\n\nE. A., okres A., a to konkrétne k stavbe rodinného domu K. L. XXX postavenej na parcele registra „C“\nKN č. XXX/X, k stavbe hospodárskej budovy bez súpisného čísla postavenej na parcele registra „C“ KN\nč. XXX/X a k pozemkom parcely registra „C“ KN č. XXX/X, XXX/X, XXX/X I. XXX/X. Súčasťou zmluvy\nbolo zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve doživotného bývania a užívania predmetných\nnehnuteľností v prospech odporkyne. Navrhovateľ si svoju zmluvnú povinnosť splnil a odporkyni riadne\nzaplatil dohodnutú kúpnu cenu vo výške 15.000,- Eur, ktorú odporkyňa prevzala pri podpise zmluvy,\npričom prevzatie kúpnej ceny odporkyňa v zmluve výslovne potvrdila svojím vlastnoručným úradne\nosvedčeným podpisom. Na základe uzavretej kúpnej zmluvy podali zmluvné strany spoločne návrh na\nvklad vlastníckeho práva a práva zodpovedajúceho vecnému bremenu do katastra nehnuteľností, pričom\nkatastrálne konanie bolo vedené Okresným úradom Malacky, katastrálny odbor, pod sp. zn. D./2024.\nOdporkyňa následne jednostranne podala späťvzatie návrhu na vklad a doručila katastrálnemu úradu\nodstúpenie od kúpnej zmluvy, v dôsledku čoho bolo vkladové konanie prerušené a nakoniec k prevodu\nvlastníckeho práva na navrhovateľa nedošlo a to z dôvodu, že odporkyňa odstúpila od uzatvorenej\nkúpnej zmluvy. Za tohto stavu odpadol právny dôvod, na základe ktorého odporkyňa prijala a aj naďalej\ndrží kúpnu cenu vo výške 15.000,- Eur, čím na strane odporkyne vzniklo bezdôvodné obohatenie na\núkor navrhovateľa, ktoré je povinná navrhovateľovi vydať. Súčasne odporkyňa vo svojom odstúpení od\nzmluvy deklarovala, že je ochotná navrhovateľovi okamžite vrátiť kúpnu cenu, čím výslovne potvrdila, že\ntúto prevzala. Doposiaľ však navrhovateľ od odporkyne kúpnu cenu neobdržal. Predmetom tohto návrhu\nje nariadenie zabezpečovacieho opatrenia formou zriadenia záložného práva na nehnuteľnostiach vo\nvlastníctve odporkyne, zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Malacky,\nkatastrálny odbor pre katastrálne územie D. E. A., ktoré sú zároveň tými istými nehnuteľnosťami,\nktorých sa týkala kúpna zmluva a z titulu ktorej má žalobca voči žalovanej uplatnený nárok. Predmetné\nnehnuteľnosti sú vo výlučnom vlastníctve odporkyne v podiele 1/1 a nie sú zaťažené žiadnym záložným\nprávom ani vecným bremenom.\n3. Navrhovateľ podáva tento návrh, pretože má dôvodnú obavu, že budúca exekúcia bude ohrozená,\na to predovšetkým s ohľadom na doterajšie konfrontačné správanie odporkyne, jej opakovanú snahu\nzmariť účinky uzavretej kúpnej zmluvy, ako aj s ohľadom na skutočnosť, že predmetné nehnuteľnosti\npredstavujú prakticky jediný hodnotnejší majetok odporkyne, z ktorého by bolo možné pohľadávku\nnavrhovateľa v budúcom exekučnom konaní reálne uspokojiť. Nárok navrhovateľa je teda osvedčený\nsamotnou kúpnou zmluvou s úradne osvedčenými podpismi, v ktorej odporkyňa potvrdila prevzatie\nkúpnej ceny (pričom prevzatie kúpnej ceny vyjadrila aj vo svojom odstúpení od zmluvy, kde deklarovala\nochotu navrhovateľovi túto kúpnu cenu okamžite vrátiť), ďalej listinami z katastrálneho konania sp. zn.\nD./2024 preukazujúcimi, že k vkladu vlastníckeho práva nedošlo.\n4. Navrhovateľ má dôvodnú obavu, že budúca exekúcia na vymoženie pohľadávky navrhovateľa z\nbudúceho exekučného titulu bude ohrozená, a to na základe konkrétnych okolností, ktoré vyplývajú zo\nsamotného doterajšieho správania odporkyne, ako aj z jej majetkových pomerov. Správanie odporkyne\nvo vzťahu k uzavretej kúpnej zmluve preukazuje jej konzistentnú snahu vyhnúť sa zmluvným dôsledkom\na zmariť postavenie navrhovateľa. Odporkyňa najprv slobodne a vážne, s úradne osvedčeným podpisom\nuzavrela kúpnu zmluvu a prevzala kúpnu cenu, následne však jednostranne vzala späť spoločný\nnávrh na vklad a odstúpila od kúpnej zmluvy. V odpore proti platobnému rozkazu vydanému v konaní\nsp. zn. 19Up/292/2026 odporkyňa spochybňuje samotné prevzatie kúpnej ceny, popiera, že by bola\ns obsahom zmluvy oboznámená, a dokonca tvrdí, že suma 15.000 Eur bola do zmluvy účelovo\ndoplnená navrhovateľom, pričom ho zo svojho zlého psychického stavu obviňuje z podvodného konania.\nOdporkyňa zároveň deklaruje, že na navrhovateľa podala trestné oznámenie. Toto správanie podľa\nnavrhovateľa osvedčuje, že odporkyňa nie je ochotná dobrovoľne splniť svoj záväzok vydať bezdôvodné\nobohatenie ani po prípadnom priznaní nároku odporcovi súdom.\n5. Predmetné nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX predstavujú jediný navrhovateľovi známy\nhodnotnejší majetok odporkyne. Odporkyňa je fyzickou osobou a navrhovateľ nedisponuje informáciami\no tom, že by vlastnila iný majetok dostatočnej hodnoty spôsobilý pokryť uplatňovanú pohľadávku.\nPredmetné nehnuteľnosti pritom v zmysle samotných vyjadrení odporkyne uvedených v odpore\nmajú reálnu hodnotu výrazne prevyšujúcu uplatňovanú istinu (podľa odporkyne „násobne vyššiu\"\nnež 25.000,- Eur), čo potvrdzuje, že ich zaťaženie záložným právom v rozsahu zodpovedajúcom\nuplatňovanej pohľadávke je primerané a neohrozuje majetkovú podstatu žalovanej nad nevyhnutný\nrámec. Odporkyňa ako výlučná vlastníčka predmetných nehnuteľností (podiel 1/1) má plnú dispozičnú\nprávomoc nehnuteľnosti kedykoľvek previesť na tretiu osobu, darovať ich, alebo zaťažiť záložným\n\nprávom v prospech iného veriteľa. Vzhľadom na doterajšie správanie odporkyne, ktorá preukázala\nochotu podnikať jednostranné kroky na zmarenie účinkov uzavretej zmluvy (jednostranné späťvzatie\nnávrhu na vklad, odstúpenie od zmluvy), nie je vylúčené, že po doručení platobného rozkazu a po\noboznámení sa s výškou uplatňovaného nároku pristúpi k obdobnému účelovému prevodu alebo\nzaťaženiu nehnuteľností, čím by budúcu exekúciu navrhovateľa zmarila alebo podstatne sťažila.\nOdporkyňa nepreukázala žiadnu vôľu pohľadávku navrhovateľa dobrovoľne uhradiť, naopak, jej postoj\nvyjadrený v odpore a v podanom trestnom oznámení jednoznačne osvedčuje, že v prípade vydania\nexekučného titulu bude navrhovateľ odkázaný výlučne na nútené vymoženie pohľadávky v exekučnom\nkonaní. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti má navrhovateľ dôvodnú obavu, že bez nariadenia\nzabezpečovacieho opatrenia bude budúca exekúcia vážne ohrozená, nakoľko odporkyňa má objektívnu\nmožnosť aj prejavenú motiváciu predmetné nehnuteľnosti previesť alebo zaťažiť v prospech tretích osôb,\nčím by sa pohľadávka navrhovateľa stala fakticky nevymožiteľnou.\n6. Navrhovateľ priložil k návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia nasledovné listinné dôkazy:\nKúpnu zmluvu so zriadením vecného bremena zo dňa 21.08.2024, Návrh na vklad do katastra\nnehnuteľností zo dňa 21.08.2024, Späťvzatie návrhu na vklad zo strany odporkyne, Odstúpenie od\nkúpnej zmluvy zo strany odporkyne, Rozhodnutie Okresného úradu Malacky, katastrálny odbor, o\nprerušení vkladového konania, Odpor voči platobnému rozkazu, sp. zn. 19Up/292/2026.\n7. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku (CSP) neodkladné opatrenie súd nariadi iba za\npredpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n8. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby\npodľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy\npomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich\ndôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého\nneodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n9. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.\n10. Podľa § 343 ods. 1 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,\nprávach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa,\nak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n11. Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.\nZáložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.\n12. Podľa § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka\nprávoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.\n13. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie\nopatrenie.\n14. Súd o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a\nvyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje\nprocesnú aktivitu účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného dokazovania. Pre\nrozhodnutie súdu o zabezpečovacom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu.\nOpatrenie je vykonateľné jeho doručením. Táto právna úprava je v súlade s koncepciou vykonateľnosti\nuznesení, keďže neodkladné opatrenie vydáva súd vo forme uznesenia. V zmysle ust. § 343 ods. 2\nCSP sa záložné právo zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení a vzniká zápisom do\nkatastra nehnuteľností.\n15. Zabezpečovacie opatrenie slúži k zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv\nstrán sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru\nzabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti,\nktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný\nformálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je\nvšak nutné, aby bol splnený základný predpoklad pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým\n\nje existencia reálnej obavy, že exekúcia bude ohrozená (§ 343 ods. 1 CSP). Pre úspešnosť návrhu na\nnariadenie zabezpečovacieho opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť\nnepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému\nsa má poskytnúť právna ochrana zriadením záložného práva zabezpečovacím opatrením.\n16. Účelom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa zriadením záložného práva\nna konkrétny majetok dlžníka, ktorým sa zabezpečuje peňažná pohľadávka veriteľa, s cieľom zamedziť\nalebo znížiť nebezpečenstvo, že pohľadávka nebude uspokojená. Zabezpečovacie opatrenie môže súd\nnariadiť, ak sú osvedčené aspoň základné skutočnosti, t. j. že navrhovateľ zabezpečovacieho opatrenia\nmá voči dlžníkovi peňažnú pohľadávku, že dlžník vlastní majetok, na ktorý je možné záložné právo zriadiť\na že obava z ohrozenia exekúcie je dôvodná.\n17. Základnými predpokladmi pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia podľa § 343 ods. 1 CSP sú: a/\nnávrh na jeho nariadenie, b/ spôsobilý predmet záložného práva - veci, práva a iné majetkové hodnoty, c/\nzriadenie záložného práva prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia bude zabezpečovať peňažnú\npohľadávku, d/ existencia obavy z budúceho ohrozenia exekúcie.\n18. K osvedčeniu skutočností spĺňajúcich predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia by\nmal navrhovateľ súdu poskytnúť dôkazy. Pred nariadením zabezpečovacieho opatrenia súd musí vždy\nzvážiť, či zásah do práv dotknutej strany je primeraný navrhovateľom osvedčenému porušeniu jeho práv\na právom chránených záujmov (zásada tzv. primeranosti zásahu). Pokiaľ ide o majetok, na ktorý sa\nmá vzťahovať zabezpečovacie opatrenie, musí súd zohľadniť uvedenú zásadu primeranosti zásahov\ndo majetkových pomerov dlžníka, a to aj vo vzťahu k pohľadávke, na zabezpečenie ktorej súd zriaďuje\nzabezpečovacie opatrenie. Z hľadiska rozsahu zabezpečenia tak nesmie vzniknúť zjavný nepomer. Súd\nby mal aj v tomto prípade rešpektovať zásadu a požiadavku proporcionality.\n19. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vychádzal z listinných\ndôkazov predložených navrhovateľom, a to z Kúpnej zmluvy so zriadením vecného bremena zo dňa\n21.08.2024, Návrhu na vklad do katastra nehnuteľností zo dňa 21.08.2024, Späťvzatia návrhu na vklad\nzo strany odporkyne, Odstúpenia od kúpnej zmluvy zo strany odporkyne, Rozhodnutia Okresného úradu\nMalacky, katastrálny odbor, o prerušení vkladového konania, Odporu voči platobnému rozkazu, sp. zn.\n19Up/292/2026 podaného odporkyňou. Ďalej súd z úradnej činnosti lustráciou v registri žalôb zistil, že\nna tunajšom súde prebiehalo súdne konanie pod sp. zn. 27C/150/2024, žalobcu A. B. C. a žalovanej\nF. G., o vyslovenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy. Z listinných dôkazov je nepochybné, že\nstrany sporu uzavreli Kúpnu zmluvu so zriadením vecného bremena dňa 21.08.2024, predmetom ktorej\nbol predaj nehnuteľností:\nstavby – rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele registra „C“ KN č. XXX/X,\nstavby – hospodárska budova bez súpisného čísla, postavená na parcele registra „C“ KN č. XXX/X,\npozemku – parcela registra „C“ KN č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera 117\nm2,\npozemku – parcela registra „C“ KN č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera 64\nm2,\npozemku – parcela registra „C“ KN č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera 10\nm2,\npozemku – parcela registra „C“ KN č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera\n10 m2, nachádzajúcich sa v okrese A., v obci D. E. A., v katastrálnom území D. E. A., zapísaných\nna LV č. XXX, za dohodnutú kúpnu cenu 15.000,- Eur, ktorá mala byť vyplatená podľa článku II ods.\n2.1 Zmluvy predávajúcemu (v tomto konaní odporkyni) v hotovosti k jeho rukám a zriadenie vecného\nbremena doživotného bývania a užívania nehnuteľnosti v prospech predávajúcej. Dňa 21.08.2024 bol\nzmluvnými stranami podaný návrh na vklad doručený Okresnému úradu Malacky, katastrálnemu odboru.\nNásledne dňa 28.08.2024 odporkyňa podala na Okresný úrad Malacky späťvzatie návrhu na vklad\nvlastníckeho práva a vecného bremena a požiadala správny orgán o zastavenie konania. Okresný úrad\nMalacky, katastrálny odbor dňa 08.10.2024 rozhodol o prerušení konania o návrhu na vklad do katastra\nnehnuteľností a určil lehotu na odstránenie nedostatkov do 30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia.\nNavrhovateľ podal dňa 28.10.2024 na Okresný súd Malacky žalobu o neplatnosť odstúpenia od Kúpnej\nzmluvy. Okresný súd Malacky rozhodol rozsudkom č. k. 27C/150/2024-85 dňa 12.12.2025, nasledovne:\n\n„ I. Súd konanie v časti o uloženie povinnosti Okresnému úradu Malacky, katastrálny odbor, aby rozhodol\no povolení vkladu vlastníckeho práva a práva zodpovedajúceho vecnému bremenu k Kúpnej zmluvy zo\ndňa 21.08.2024 zastavuje.\nII. Súd žalobu zamieta.\nIII. Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.“\nNavrhovateľ voči uvedenému rozsudku nepodal opravný prostriedok.\n20. Navrhovateľ podal dňa 19.04.2026 na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného\nrozkazu v upomínacom konaní, v ktorom si uplatnil voči odporkyni peňažnú pohľadávku 15.000,- Eur\ns príslušenstvom. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 19.03.2026 pod sp. zn. 19Up/292/2026\nplatobný rozkaz, ktorým zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 15.000,- Eur spolu s úrokom\nz omeškania 7,15% ročne zo sumy 15.000,- Eur od 05.03.2026 do zaplatenia a zároveň zaviazal\nodporkyňu na náhradu trov konania vo výške 802,06 Eur. Odporkyňa podala voči platobnému rozkazu\nodpor s odôvodnením, v ktorom dôrazne odmietla, že by prijala finančné prostriedky od navrhovateľa vo\nvýške 15.000,- Eur. Uviedla, že žalobu považuje za nedôvodnú a s obsahom Kúpnej zmluvy, na ktorú\nodkazuje navrhovateľ a s jej konkrétnymi ustanoveniami nebola oboznámená, bola v zlom psychickom\nstave a nebola schopná vnímať svoje okolie a uvedomiť si dôsledky svojho konania. Predmetnú zmluvu\npodpisovala pod nátlakom, ktorý na ňu vyvíjal navrhovateľ a po podpise jej nezaplatil žiadne finančné\nprostriedky. Zdôraznila, že kúpna cena 15.000 Eur nezodpovedá hodnote predmetného domu (len\nv dedičskom konaní bol odhad hodnoty domu 25.000 Eur), pričom jeho reálna hodnota je násobne\nvyššia.\n21. Z výpisu listu vlastníctva súd zistil, že výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese\nA., v obci D. E. A., v katastrálnom území D. E. A., zapísaných na LV č. XXX a to k:\nstavbe – rodinný dom, súpisné číslo XXX, postavený na parcele registra „C“ KN č. XXX/X,\nstavbe – hospodárska budova bez súpisného čísla, postavená na parcele registra „C“ KN č. XXX/X,\npozemku – parcela registra „C“ KN č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera 117\nm2,\npozemku – parcela registra „C“ KN č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera 64\nm2,\npozemku – parcela registra „C“ KN č. XXX/X, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, výmera 10\nm2,\npozemku – parcela registra „C“ KN č. XXX/X, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, výmera 10\nm2, je odporkyňa.\n22. Navrhovateľ navrhuje nariadiť zabezpečovacie opatrenie pred konaním vo veci samej. Tou sa v\nprejednávanej veci rozumie konanie o žalobe o zaplatenie sumy 15.000,- Eur ako vrátenie kúpnej ceny\nza kúpu nehnuteľností. Odporkyňa spochybnila peňažnú pohľadávku navrhovateľa v konaní o vydanie\nplatobného rozkazu tým, že podala odpor s odôvodnením, v ktorom uvádzala skutočnosti, ktoré budú\npredmetom konania vo veci samej. Nemožno teda potom ani uzavrieť, že by navrhovateľ osvedčil\ndôvodnosť svojho nároku.\n23. Podľa názoru súdu navrhovateľ taktiež neosvedčil obavu z ohrozenia exekúcie. Z predložených\ndôkazov súd nemal za osvedčené, že odporkyňa sa zbavuje svojho majetku jeho predajom, darovaním,\nzámenou, prípadne iným spôsobom znehodnocuje svoj majetok. Nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie\nmusí byť reálne a musí hroziť bezprostredne. Nestačí len domnienka navrhovateľa, bez reálne\npredložených dôkazov. Dôvodom môžu byť len skutočnosti, ktoré reálne opodstatňujú obavu, že by\nprípadná exekúcia bola ohrozená. U dlžníka môže byť dôvodom také jeho konanie, ktorého dôsledkom\nje zníženie vlastného majetku, ktorý je možné postihnúť exekúciou, alebo ktoré inak podstatnou mierou\nnegatívne ovplyvňuje jeho majetkové pomery, teda keď dlžník realizuje faktické alebo právne úkony\nsmerujúce k sťaženiu alebo úplnému zmareniu budúcej exekúcie tým, že nakladá so svojim majetkom\ntakým spôsobom, že sa ho zbavuje, resp. že sa majetok zmenšuje alebo znižuje sa jeho speňažiteľnosť.\n24. Ak by súd nariadil zabezpečovacie opatrenie na základe navrhovateľom tvrdených skutočností,\npotom by s každou žalobou o zaplatenie prichádzalo do úvahy aj automatické právo navrhovať (a\nteda nariadiť) zabezpečovacie opatrenie a zjavne by bola takýmto spôsobom aj porušená zásada\nproporcionality. Takýto záver je zjavne nežiaduci a nezodpovedá podstate zabezpečovacieho opatrenia.\n\nPre jeho nariadenie nestačí len konštatovanie, že navrhovateľ má údajnú pohľadávku, odporca vlastní\nmajetok určitej hodnoty a navrhovateľ sa domáha svojho práva.\n25. Samotný dlh nemôže byť bez ďalšieho dôvodom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým\nsa obmedzí vlastnícke právo odporcu. Takýmto dôvodom (popri splnení ostatných vyššie vymenovaných\npredpokladov) by bolo preukázanie takých skutočností, ktorými by navrhovateľ osvedčil, že odporca\nkoná na úkor svojho veriteľa tak, že znižuje hodnotu majetku alebo sa zbavuje majetku postihnuteľného\nexekúciou, čo však navrhovateľ v tomto konaní neosvedčil (ani to v návrhu netvrdil).\n26. Ďalej súd považuje za potrebné dodať, že vo vzťahu k výške pohľadávky navrhovateľa je treba\nzohľadniť aj zásadu primeranosti, teda že nesmie vzniknúť celkom zjavný nepomer medzi výškou\npohľadávky veriteľa a cenou majetku, na ktorý sa má vzťahovať zabezpečovacie opatrenie.\n27. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov je zrejmé, že navrhovateľ neosvedčil obavu, že exekúcia\nbude ohrozená (§ 343 ods. 1 CSP) a nesplnil tak ani podmienky podľa § 326 ods. 1 v spojení s § 344\nCSP. Súd z týchto dôvodov rozhodol tak, že návrh\nnavrhovateľa na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia ako nedôvodný zamietol.\n28. O nároku na náhradu trov konania rozhodoval súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná\nstrane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko odporkyňa mala v konaní plný\núspech, ale žiadne trovy jej nevznikli, súd rozhodol tak, že jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\npodpísanom súde.\nPodanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby\nsa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden\nrovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania\nna trovy toho, kto podanie urobil.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {"stav": {"sz": "14Co/100/2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "79ecf358-04e6-4659-9ae7-5b7bda05a99a:f9cfab72-8786-4554-bec1-38e13b1845d3", "datum": "2026-08-18", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}