{"guid": "3f9f5b46-f625-42d6-883c-817c152ce9ce:d1356b0d-7e4d-4eb0-bf5f-619349b4a2f7", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2026:1614208767.2", "spisova_znacka": "23Er/2851/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 23Er/2851/2014 z 15. 1. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 15. januára 2026, sp. zn. 23Er/2851/2014, ECLI:SK:OSMA:2026:1614208767.2", "identifikacne_cislo": "1614208767", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Albert", "sudca_id": 2944, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-albert-2944", "datum_vydania": "2026-01-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. b) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-5", "nazov": "§ 200 ods. 5 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "nazov": "§ 200 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-197.odsek-1", "nazov": "§ 197 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-197.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-197"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-197"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d1356b0d-7e4d-4eb0-bf5f-619349b4a2f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2026:1614208767.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1614208767.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2026:1614208767.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n23Er/2851/2014\n1614208767\n15. 01. 2026\nMgr. Zuzana Albert\nECLI:SK:OSMA:2026:1614208767.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky, v exekučnej veci oprávnených: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. XXX, 2.\nD. E. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. XXX, obaja zast.: JUDr. Ľudmila Penz Vachulová, advokátka,\nLeškova 3A, 811 04 Bratislava, proti povinným: 1. F. G., nar. XX.XX.XXXX, Hviezdoslavova 736/60, 900\n31 Stupava, 2. Dipl. D. G. G., nar. XX.XX.XXXX, St. Augustinus str. 31, Bonn, Nemecko, zast.: Capitol\nLegal Group, advokátska kancelária s.r.o., IČO: 47 257 211, Einsteinova 19, 851 01 Bratislava, vedenej\nsúdnym exekútorom: JUDr. Ivan Lutter, Exekútorský úrad Longobardská 1301/27, 851 10 Bratislava, na\nvymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 2.185,22 Eur a trovy exekúcie, takto\nrozhodol:\nI. Súd exekúciu zastavuje.\nII. Povinní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 143,47\nEur do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Súdny exekútor doručil dňa 28.07.2014 tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie na základe návrhu oprávnených na vykonanie exekúcie, a to na podklade exekučného titulu\n– Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co 368/2012-360 zo dňa 06.02.2014, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 30.04.2014 a vykonateľnosť dňa 06.05.2014.\n2. Poverením č. 5106 060949 zo dňa 03.09.2014 poveril tunajší súd súdneho exekútora vykonaním\nexekúcie na vymoženie uloženej povinnosti každému z povinných zaplatiť oprávneným každý po\n1.092,61 Eur a spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy konania 249,72 Eur, trovy znaleckého dokazovania\n77,00 Eur, trovy právneho zastúpenia 2.188,82 Eur, trovy právneho zastúpenia v exekučnom konaní\n147,22 Eur, súdny poplatok 16,50 Eur, notárske poplatky 15,96 Eur a zaplatiť trovy exekúcie.\n3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom\n2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n4. Dňa 06.10.2014 súdny exekútor doručil tunajšiemu súdu námietky povinného v 2. rade proti exekúcii,\nktoré vzniesol v zákonnej lehote. V priložených námietkach povinný v 2. rade uvádza, že súdny exekútor\nvedie predmetnú exekúciu na základe exekučného titulu – rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k.\n9Co 368/2012-360 zo dňa 06.02.2014. Dňa 29.05.2014 podal povinný v 2. rade proti predmetnému\nexekučnému titulu dovolanie a zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti rozsudku. Dovolanie podané zo\nstrany povinného v 2. rade tak predstavuje dôvod, pre ktorý je exekúcia neprípustná, keďže na základe\nrozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky môže dôjsť k zmene alebo zrušeniu rozsudku.\nS poukazom na uvedené skutočnosti uvádza, že návrh oprávnených na vykonanie exekúcie považuje\nza predčasne podaný, a to aj s prihliadnutím na to, že povinný v 2. rade ešte pred samotným podaním\n\nnávrhu na vykonanie exekúcie zo strany oprávnených, informoval oprávnených o podaní dovolania ako\naj návrhu na odklad vykonateľnosti rozsudku.\n5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k námietkam, doručenom súdu prostredníctvom súdneho exekútora\nnavrhujú, aby súd námietky zamietol ako nedôvodné, pretože tvrdenia uvádzané povinným sú\ntendenčné, nemajúce oporu v platnom právnom poriadku. Ďalej uvádzajú, že v súlade s platným právom\ndovolanie nemá suspenzívny účinok a podanie dovolania nemá vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť\nním napádaného rozhodnutia. V zmysle uvedeného je nepochybné, že podanie dovolania akýmkoľvek\na žiadnym spôsobom nebráni podaniu návrhu na vykonanie exekúcie, ak povinný dobrovoľne nesplní\nriadne a včas, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, rovnako nebráni vydaniu poverenia exekučného\nsúdu a výkonu exekúcie (napr. nález Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 60/04 zo dňa 19.05.2004).\n6. Následne dňa 22.02.2016 povinný v 2. rade podal návrh na zastavenie exekúcie, v ktorom doplnil,\nže Najvyšší súd Slovenskej republiky vydal dňa 29.10.2015 pod sp.zn. 2Cdo/472/2014 uznesenie,\nktorým zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 9Co/368/2012 zo dňa 06.02.2014 a vec vrátil\nKrajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť\ndňa 16.12.2015. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na ustanovenie § 57 ods.\n1 písm. b) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti navrhol povinný v 2.\nrade zastavenie exekúcie.\n7. Z pripojeného rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č. 9Co 368/2012-360 zo dňa 06.02.2014\nsúd zistil, že vo výroku rozhodnutia odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným\nuznesením zo dňa 21.05.2012 č.k. 6C 470/2008-304 v napadnutom zamietajúcom výroku zmenil tak, že\nodporca 1/ je povinný zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ sumu 1.092,61 Eur a odporca 2/ je povinný zaplatiť\nnavrhovateľom 1/, 2/ sumu 1.092,61 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Odporcovia 1/, 2/ sú\npovinný spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ náhradu trov konania, a to sumu 249,72\nEur titulom súdnych poplatkov, sumu 77 Eur titulom trov znaleckého dokazovania a trovy právneho\nzastúpenia v sume 2.188,82 Eur, na účet JUDr. Petra Jankovského, advokáta v Bratislave, do troch\ndní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.04.2014 a vykonateľnosť\ndňa 06.05.2014. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 2Cdo 472/2014 zo dňa\n10.12.2014 súd zistil, že Najvyšší súd Slovenskej republiky do rozhodnutia o dovolaní žalovaného 2/\nodložil vykonateľnosť rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 6. februára 2014 sp.zn. 9Co 368/2012.\nRozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.12.2014. Z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp.zn. 2Cdo 472/2014 zo dňa 29.10.2015 súd zistil, že dovolací súd zrušil rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave zo 6. februára 2014 sp.zn. 9Co 368/2012 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uznesenie\nnadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2015.\n8. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) EP, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie\nexekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.\n9. Súd mal v konaní preukázané, že exekučné konanie sa vedie na podklade exekučného titulu –\nRozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Co 368/2012-360 zo dňa 06.02.2014, ktorý nadobudol\nprávoplatnosť dňa 30.04.2014 a vykonateľnosť dňa 06.05.2014. Najvyšší súd Slovenskej republiky\nuznesením sp.zn. 2Cdo 472/2014 zo dňa 29.10.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 16.12.2015,\nzrušil exekučný titul a vec vrátil Krajskému súdu v Bratislave na ďalšie konanie. Vzhľadom na skutočnosť,\nže po začatí exekúcie bolo zrušené rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, súd\nexekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. b) zastavil. Keďže súd rozhodol priamo o zastavení exekúcie,\nnerozhodoval už o podaných námietkach proti exekúcii.\n10. Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške\nplatí trovy exekúcie.\n11. Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a\nnáhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov\npotrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti\nso vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§50).\n\n12. Podľa § 196 EP (účinného do 31.03.2017) za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí\nexekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom\ndane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.\n13. Podľa § 197 ods. 1 EP, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.\n14. O trovách exekúcie bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 197 ods. 1 Exekučného poriadku,\ns poukazom na ustanovenia 14, 15, 22 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z.\no odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“).\n15. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky, ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu\nsúd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za\njednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za jednotlivý úkon exekučnej\nčinnosti je 3,32 eura.\n16. Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:\na) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,\nb) doručenie príkazu na začatie exekúcie,\nc) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,\nd) doručenie exekučného príkazu,\ne) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,\nf) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,\ng) každé zisťovanie bydliska povinného,\nh) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,\ni) každé zisťovanie účtu povinného,\nj) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.\n17. Podľa ustanovenia § 14 v spojení s ustanovením § 15 ods. 1 citovanej Vyhlášky, súd súdnemu\nexekútorovi priznal paušálnu sumu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti (odmena), a to konkrétne\nza nasledovné úkony: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie\nexekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, g) každé\nzisťovanie bydliska povinného - 3x, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného- 5x, i) každé zisťovanie\núčtu povinného- 8x, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného- 7x, celkovo vo výške 89,64 Eur,\nnakoľko podľa § 15 ods. 1 písm. b),c), d), e) Vyhlášky patrí exekútorovi odmena len za príslušný\núkon, bez ohľadu na to koľko príkazov na začatie exekúcie (exekučných príkazov) exekútor doručoval\nalebo koľkým subjektom boli doručované. Ak by zákonodarca chcel, aby za každé jednotlivé doručenie\npríkazu na začatie exekúcie patrila exekútorovi paušálna odmena, tak by toto vyjadril tak, ako v ďalších\npísmenách § 15 ods. 1 Vyhlášky (písm. g/, h/, i/, j/).\n18. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových\nvýdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa\nnajmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.\n19. Súdny exekútor si uplatnil náhradu hotových výdavkov celkovo v sume 27,00 Eur za „poštovné“ (18\nzásielok po 1,50 Eur), čo preukázal doložením doručeniek. V zmysle ustanovenia § 22 citovanej\nVyhlášky, súd súdnemu exekútorovi priznal náhradu hotových výdavkov v sume 27,00 Eur.\n20. Súd priznal súdnemu exekútorovi 23 % DPH z odmeny a náhrady hotových výdavkov vo výške\n26,83 Eur (zo sumy 116,64 Eur), nakoľko súdny exekútor je platiteľom DPH, čo má súd za preukázané\nzo zoznamu daňových subjektov registrovaných pre DPH zverejneného na webovej stránke Finančnej\nsprávy SR.\n21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti s prihliadnutím na citované ustanovenia právnych\npredpisov súd súdnemu exekútorovi priznal trovy exekúcie súhrnne v sume 143,47 Eur (89,64 € +\n27,00 € + 26,83 €), na náhradu ktorých zaviazal povinných tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nuznesenia.\n\n22. Súd k náhrade trov exekúcie zaviazal povinného v zmysle § 197 ods. 1 EP, nakoľko podľa uvedeného\nustanovenia náklady spojené s výkonom exekučnej činnosti v zásade uhrádza povinný. Výnimky z tejto\nzásady upravuje Exekučný poriadok v ustanovení § 203, podľa ktorého oprávnený je povinný na náhradu\ntrov exekúcie iba v prípade, ak došlo k zastaveniu exekúcie jeho zavinením (odsek 1), alebo ak sa\nexekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (odsek 2). V tomto\nprípade došlo k zastaveniu exekúcie z dôvodu zrušenia rozhodnutia, ktoré je podkladom na vykonanie\nexekúcie po podaní dovolania. Podanie dovolania však nemá vplyv na právoplatnosť a vykonateľnosť\nním napádaného rozhodnutia. V zmysle uvedeného je nepochybné, že podanie dovolania žiadnym\nspôsobom nebráni podaniu návrhu na vykonanie exekúcie, ak povinný dobrovoľne nesplní riadne a včas,\nčo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, rovnako nebráni vydaniu poverenia exekučného súdu a výkonu\nexekúcie (napr. nález Ústavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 60/04 zo dňa 19.05.2004). Zastavenie teda\nnenastalo v dôsledku zavinenia oprávnených. Z uvedených dôvodov súd zaviazal povinných uhradiť\ntrovy exekúcie.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu vo výroku I. je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na\nsúde, proti ktorého uzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nProti tomuto uzneseniu vo výroku II. nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 60/04", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 60/04 z 19. 5. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-05-19", "citacie_n": 2204, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21500ece-b426-4d6e-8321-14a173281d0c"}, {"guid": "b0f7dbe9-f1dc-4699-a6f2-c3fa28131529:73789e31-3761-4636-a2f6-5ad015cc32ab", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1608204281.1", "spisova_znacka": "9Co/368/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/368/2012 z 5. 2. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-02-05", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1608204281.1"}], "citovane_v": []}