{"guid": "97f8075e-8421-4ddd-a872-ac6ec26bc214:e30f123a-a7f9-4b2b-9bcb-cccac548a22e", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:2222201474.7", "spisova_znacka": "9P/24/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P/24/2024 z 11. 2. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 11. februára 2025, sp. zn. 9P/24/2024, ECLI:SK:OSMA:2025:2222201474.7", "identifikacne_cislo": "2222201474", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Jana Kurnotová", "sudca_id": 2615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-kurnotova-2615", "datum_vydania": "2025-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "12CoP/111/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "3e435eaf-2725-4fdf-bf5f-12ee755fcff8:58408bc3-df84-4515-a97b-9ce19586d62c", "datum": "2025-11-25", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "nazov": "§ 77 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-77.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-77"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "nazov": "§ 217 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-217.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-217"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-121"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-77", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-217", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-121"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e30f123a-a7f9-4b2b-9bcb-cccac548a22e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:2222201474.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:2222201474.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:2222201474.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n9P/24/2024\n2222201474\n11. 02. 2025\nJUDr. Jana Kurnotová\nECLI:SK:OSMA:2025:2222201474.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti\nA.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí\na rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, deti rodičov: matky D. A., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom E. XX, F., t.č. bytom F. XXX, zast. JUDr. Petrom Schmidlom, advokátom so sídlom Borský\nSvätý Jur 774 a otca G. A., H. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, E., zast. Priecel & Partners\ns. r. o., so sídlom Pribišova 3174/8, Bratislava, IČO 50 840 878, o návrhu matky na zvýšenie výživného\nna maloleté deti, takto\nrozhodol:\nOtec je povinný prispievať na výživu maloletej C. A., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom 03.05.2022\ndo 31.08.2023 zvýšeným výživným zo sumy 100 Eur mesačne sumou 240 Eur mesačne a počnúc\ndňom 01.09.2023 do 30.04.2024 sumou 280 Eur mesačne a počnúc dňom 01.05.2024 do 31.12.2024\nsumou 140 EUR mesačne a počnúc dňom 01.01.2025 sumou 210 Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa\nv mesiaci vopred k rukám matky.\nOtec je povinný prispievať na výživu maloletého B. A., nar. XX.XX.XXXX počnúc dňom 03.05.2022\ndo 30.04.2024 zvýšeným výživným zo sumy 100 Eur mesačne sumou 280 Eur mesačne a počnúc\ndňom 01.05.2024 do 31.12.2024 sumou 140 EUR mesačne a počnúc dňom 01.01.2025 sumou 210 Eur\nmesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.\nZročné výživné na maloletú C. za obdobie od 03.05.2022 do 31.01.2025 vo výške 2 547,46 Eur je otec\npovinný zaplatiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nZročné výživné na maloletého B. za obdobie od 03.05.2022 do 31.01.2025 vo výške 4 179,88 Eur je\notec povinný zaplatiť k rukám matky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nTýmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 20P/24/2018-302 zo dňa\n13.11.2019 vo výroku o výživnom na maloleté deti.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Dunajská Streda dňa 03.05.2022 sa matka maloletých detí\ndomáhala zvýšenia výživného na maloleté deti, a to na maloletého B. zo sumy 100 Eur na sumu 400\nEur mesačne a na maloletú C. zo sumy 100 Eur mesačne na sumu 350 Eur mesačne, a to s účinnosťou\nod podania návrhu na súd vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, zároveň žiadala priznať\nzročné výživné na maloletého B. za obdobie od 01.09.2021 do 01.05.2022, teda od poslednej zmeny\npomerov pred podaním návrhu vo výške 400 Eur mesačne, t.j. dlžné výživné vo výške 2400 Eur a na\n\nmaloletú C. od 01.09.2020 do 01.05.2022 vo výške 350 Eur mesačne, t.j. dlžné výživné vo výške 4000\nEur, ktoré je otec povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n2. Svoj návrh odôvodnila matka tým, že manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom Okresného\nsúdu Dunajská Streda zo dňa 13.11.2019 sp.zn. 20P/24/2018, ktorým boli maloleté deti zverené do\nstarostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletých detí výživným vo výške 100\nEur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky na každé z detí. Od posledného určenia\nvyživovacej povinnosti uplynula značná doba, počas ktorej sa pomery na strane maloletých detí značne\nzmenili a náklady na deti podstatne vzrástli. Stanovené výživné už nie je adekvátne a nepostačuje na\npokrytie nákladov na maloleté deti. V čase posledného rozhodnutia maloletý B. navštevoval materskú\nškolu a maloletá bola vo veku, kedy ešte nenavštevovala predškolské zariadenie. V súčasnosti je už\nmaloletý B. žiakom 1. ročníka ZŠ a maloletá C. navštevuje materskú školu. Došlo k celkovému nárastu\nživotných nákladov, u detí sú náklady na cestovanie do školského a predškolského zariadenia, keďže\notec výslovne žiadal, aby maloleté deti navštevovali tieto zariadenia v E.. Hoci matka s týmto spočiatku\nnesúhlasila, nakoniec na uvedené pristúpila aj kvôli dohode na styku, ktorý bol dohodnutý tak, že otec\nmal deti vyzdvihovať vždy v utorok a vo štvrtok zo zariadenia. Otec však styk s deťmi nedodržiava\na aj keď je stanovené miesto odovzdania detí miesto bydliska matky, matka musí vždy maloleté deti\nvyzdvihnúť u otca a kvôli tomu osobitne cestovať z J., kde má matka bydlisko, do E. (55 km). Maloletý B.\nnavštevuje športovú triedu, čo sa nezaobišlo bez nákladov na potrebné športové vybavenie či poplatkom\nza plaváreň, keďže sa venuje plávaniu a halovým športom. Náklady na maloletého B. vyčíslila matka na\nsumu spolu vo výške 650 Eur mesačne, a to krúžky 40 Eur, družina 15 Eur, strava v škole 25 Eur, desiata\n60 Eur, obuv a oblečenie 120 Eur, drogéria 20 Eur, školské potreby 30 Eur, lieky a vitamíny 15 Eur,\nstrava doma 150 Eur, cestovné do školy 175 Eur. Náklady na maloletú C. vyčíslila matka na sumu spolu\nvo výške 607 Eur mesačne, a to strava v škôlke 27 Eur, poplatok za škôlku 30 Eur, hračky 15 Eur, obuv\na oblečenie 130 Eur, drogéria 20 Eur, lieky a vitamíny 15 Eur, strava doma 130 Eur, cestovné do škôlky\n175 Eur, krúžky 65 Eur. Otec nad rámec výživného neprispieva, všetky potreby, čo sa týka ošatenia,\ndrogérie, liekov a školských potrieb, hradí matka. Maloletý má ploché nohy, preto musí nosiť špeciálnu\nobuv, ktorá je drahšia. Otec deti nikdy nezobral na výlet či dovolenku. V lete 2021 otec matke oznámil,\nže odchádza do zahraničia, pričom v mesiaci august mal mať deti od 01.08. do 24.08., matke tým vznikli\nďalšie výdavky na zabezpečenie tábora a opatrovateľky, keďže musela pracovať. Otec v súčasnosti\npracuje v zahraničí. Príkladom nedodržiavania styku zo strany otca sú aj veľkonočné sviatky v roku\n2022, kedy si otec zobral deti len na dva dni, nehovoriac o tom, že po návrate zo zahraničia, kde bol\ndlhší čas, deťom nič nepriniesol. Otec od leta 2021 pracuje v zahraničí, teda pochopiteľne styk s deťmi\nnevykonáva a kompletná starostlivosť je na matke. Keďže sa matka stará o maloleté deti vylovene\nsama a otec mimo výživného, ktorého výška je neadekvátna, nijako neprispieva, žiadala, aby súd priznal\nvýživné aj spätne od zmeny pomerov.\n3. V podaní zo dňa 16.06.2022 (č.l. 39) matka k svojim majetkovým a zárobkovým pomerom doplnila,\nže na základe dohody o vyporiadaní BSM je výlučným vlastníkom nehnuteľností: rodinného domu\ns pozemkami a vedľajšej stavby zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. J.. Matka podniká formou živnosti\nako aj formou s.r.o., kde je jediným spoločníkom a konateľom. Matka prevzala v rámci vyporiadania\nBSM na seba splácanie troch úverov a okrem toho má záväzky z hypotéky s mesačnou splátkou 350\nEur a stavebného sporenia 210 Eur. Záväzky matky tak predstavujú: bezúčelový úver Tatrabanka zostatok 1003,71 Eur a 10.411,04 Eur, úver K. - zostatok 9.165,23 Eur, hypotekárny úver -zostatok\ncca 79.000 Eur a stavebné sporenie - zostatok cca 20.000 Eur. Náklady na bývanie matky mesačne\npredstavujú: drevo 83 Eur, elektrina 172 Eur, voda 20 Eur. V podaní zo dňa 12.12.2023 (č.l.299) matka\nsúdu oznámila, že sa presťahovala s deťmi do rodinného domu v obci F., ktorý zakúpila (evidovaný na\nLV č. XXXX), čím odpadol problém s cestovaním detí a je tým uľahčená realizácia styku detí s otcom,\nktorý žije v E.. (Na základe uvedeného uznesením OS Dunajská Streda č.k. 9P/37/2022-304 zo dňa\n15.12.2023 došlo k preneseniu príslušnosti na Okresný súd Malacky.) V podaní zo dňa 18.04.2024 (č.l.\n339) matka k svojím majetkovým pomerom doplnila, že jej priemerný mesačný príjem je 2600 Eur a jej\nvýdavky sú nasledovné: hypotéka 1959,59 Eur mesačne, voda + energie a poplatok za odpad 120 Eur,\nplyn 100 Eur, internet 20 Eur, telefón 50 Eur, jedlo 800 Eur, drogéria 100 Eur, oblečenie 200 Eur, lieky\n50 Eur, benzín 350 Eur. Prídavky na deti poberá vo výške spolu 120 Eur mesačne.\n4. V podaní zo dňa 24.01.2023 (č.l.161) matka zaktualizovala náklady na maloleté deti, ku ktorým\ndoplnila náklady na doučovanie na maloletého B., kde cena za doučovanie predstavuje 10 Eur\nza angličtinu a 15 Eur za matematiku a slovenský jazyk (v novembri išlo o sumu spolu vo výške 120 Eur,\n\n8x15 Eur). Stravné v škôlke prestavuje 57 Eur a v škole 41 Eur (výška závisí od počtu obedov). V podaní\nzo dňa 09.02.2024 (č.l. 479) matka špecifikovala náklady na školské a mimoškolské aktivity maloletého\nB., a to nasledovne: futbal 52,40 Eur mesačne, školský klub 20 Eur mesačne, psychológ 4x 40 Eur, t.j.\n160 Eur mesačne a prvý vstup jednorazovo 70 Eur, triedny fond jednorazovo 55 Eur, zimná škola 300\nEur a na C. J. E. 35 Eur mesačne, výtvarná 20 Eur mesačne, škola v prírode 250 Eur, anglický program\n160 Eur mesačne, školský klub detí 20 Eur mesačne.\n5. Na pojednávaní dňa 19.11.2024 matka uviedla, že čo sa týka úhrad zaplatených nad rámec výživného\notcom bola zaplatená suma 150 Eur za lyžiarsky výcvik, čo bola polovica sumy. V podaní zo dňa\n10.02.2025 (č.l. 616) matka uviedla, že zotrváva na vyjadrení, že otec nad rámec výživného hradí\npoplatok za anglickú triedu (mal. C.) 80 Eur mesačne (1/2 poplatku, zvyšok hradí matka) a 150 Eur za\nlyžiarsky výcvik v roku 2024. Na pojednávaní dňa 11.02.2025 doplnila, že ňou uvádzaný poplatok za\nlyžiarsky výcvik 150 Eur, bude rodičom vrátený, keďže lyžiarsky výcvik sa nekonal. Suma 150 Eur bola\nuhradená otcom na účet školy, nie na účet matky a teda bude vrátená otcovi školou. Ďalej uviedla, že\nkeď boli deti u otca na prázdniny, tak im otec zaplatil korčuľovanie a súhlasila, aby súd sumu 80 Eur na\nkaždé dieťa za korčuľovanie zarátal do zročného výživného. Čo sa týka otcom uvádzaného poplatku za\ncyklistický krúžok, nevie, koľko otec platil. Syn tam bol asi trikrát a nesúhlasila so zarátaním do výživného,\nkeďže na krúžku sa nedohodli, bola to iniciatíva otca. V podaní zo dňa 30.05.2024 (č.l. 380) matka\nsúdu uviedla, že otec by mal vykonávať aj inú prácu, ako súdu uviedol a mal by dodávať pracovnú silu\npre nemeckú firmu. K nákladom otca na bývanie uviedla, že energie ktoré otec platí, nie sú energiami\nale dlhom jeho matky za elektriku. Matka má tiež vedomosť, že otec vedie každý deň napriek jeho\npráceneschopnosti motorové vozidlo. Čo sa týka prevodu nehnuteľnosti na matku, matka otca riadne\nvyplatila a prebrala na seba dlh voči banke, ktorý si musela aj navýšiť, aby mala na vyplatenie, pričom\notec si z nehnuteľnosti zobral, čo chcel. Uvádzala, že otcovi zostalo tiež motorové vozidlo, ktoré bolo\npísané na firmu, hradila ho matka a ktoré otec predal a ponechal si peniaze, poukázala tiež na to, že si\nmal prenajímať luxusný byt v čase, kedy nepracoval.\n6. V podaní zo dňa 20.06.2022 (č.l.69) otec súdu oznámil, že sa dlhodobo zdržiava v zahraničí, pracuje\nšesť dní v týždni vyše 10 hodín denne na zmeny, vrátane nočných zmien. V podaní zo dňa 17.05.2023\n(č.l. 127) otec súdu oznámil, že uvoľnenie od zamestnávateľa je u neho značne komplikované resp. pod\nhrozbou straty zamestnania. V podaní zo dňa 16.07.2023 (č.l.238) otec doložil doklad, ktorý označil ako\npotvrdenie svojho zamestnávateľa s tým, že pracuje pre spoločnosť L., je to jediný zdroj jeho príjmu\na jeho prítomnosť na pracovisku je nevyhnutná mimo určitých termínov. V podaní zo dňa 20.05.2024\n(č.l.348) sa otec vyjadril, že dňa 03.05.2024 bol napadnutý a boli mu spôsobené poranenia vyžadujúce\nsi hospitalizáciu a operačný zákrok a náročnú rekonvalescenciu a od 06.052024 je otec uznaný za\npráceneschopného.\n7. Otec počas konania v podaní doručenom súdu dňa 23.07.2024 vyčíslil svoje náklady (č.l 391)\nnasledovne: cca 300 Eur PHM za mesiac, 205 Eur do Sociálnej poisťovne, 110 Eur T-com, 98 Eur\nVŠZP, 500 Eur spoločná pôžička a v apríli 2024 dane 890 Eur. Ďalej vo vyčíslení uviedol ním vynaložené\nnáklady na deti, a to za korčuľovanie 160 Eur a za B. na bicyklovanie 175 Eur (7x, 2 krát týždenne) a\nza bicykel s výbavou 750 Eur.\n8. Na pojednávaní dňa 23.07.2024 sa otec k návrhu na zvýšenie výživného vyjadril tak, že je ochotný\nprispievať na výživu maloletých sumou 140 Eur na každé dieťa. Vzhľadom na to, že prispieval nad rámec\nvýživného aj v minulosti a vzhľadom na jeho aktuálne možnosti a schopnosti, keďže je práceneschopný\nso zročným výživným nesúhlasil. Na pojednávaní dňa 19.11.2024 uviedol, že v novembri 2024 uhradil\nmatke nad rámec výživného 150 Eur a v septembri vyše 300 Eur a naďalej platí dcére 80 Eur poplatok\nza jazykovú triedu. Na pojednávaní dňa 11.02.2025 bol otec ochotný pristúpiť na uzavretie rodičovskej\ndohody tak, že by bol určené výživné 150 Eur na každé dieťa, bez zročného výživného. Zároveň uviedol,\nže je aktuálne nezamestnaný a po ukončení PN si hľadá prácu. V trestnej veci otca, kde vystupuje ako\npoškodený, zatiaľ bolo začaté len trestné stíhanie vo veci. Čo sa týka krúžkov detí hradených otcom,\nmatka vie, že syn bol na cyklistickom krúžku a že to nebolo zadarmo, a teda malo by sa to započítať do\nvýživného. V rámci záverečného vyjadrenia uviedol, že navrhuje, aby súd určil výživné vo výške 150 Eur\nna každé z detí a z toho vyrátal aj zročné výživné za celé obdobie s tým, že zohľadní všetky preukázané\nplatby nad rámec výživného. Otec sa chce starať o deti, zaujíma sa o ne, kupuje im veci a prispieva aj\nnad rámec určeného výživného, čo matka nepoprela.\n\n9. Kolízny opatrovník sa na pojednávaní vyjadril, že zvýšenie výživného považuje za dôvodné, keďže\naktuálna výška výživného neodráža zmenu pomerov.\n10. Otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaná dňa 11.02.2025 namietal, že\nnemá zachovanú lehotu na prípravu pojednávania, keďže listinné dôkazy, ktoré boli na pojednávaní\ndňa 11.02.2025 súdom oboznámené mu neboli doručené ani mu nebolo oznámené, že boli doručené\ndo spisu, rovnako mu vopred nebolo doručené podanie matky (č.l. 616), hoci ide o podanie krátke,\nnemal možnosť sa s ním vopred oboznámiť, preto žiadal odročiť pojednávanie. Voči uvedenému matka\nprostredníctvom právneho zástupcu namietala, že čo sa týka jej vyjadrenia, nie je v ňom uvedené nič iné\nlen to, čo je medzi účastníkmi nesporné, a to čo už bolo dňa 19.11.2024 na pojednávaní uvedené. Čo\nsa týka ostatných dokladov, išlo o doklady, ktoré mal povinnosť zabezpečiť otec, na čo bol opakovane\nvyzývaný. Okrem toho nič nebránilo otcovi, aby si tieto doklady pozrel z ESS, kde ich mal k dispozícii.\n10.1 Keďže súd nevidel dôvod na odročenie pojednávania, žiadosti otca nevyhovel, keď mal za to, že\nlehota na prípravu pojednávania zachovaná bola. Listinné dôkazy, ktorých nedoručenie otec namietal,\nboli na pojednávaní oboznámené postupom podľa § 204 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého\ndôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej obsah; to neplatí,\nak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a ak listina alebo jej\nobsah neboli protistranou spochybnené. Navyše išlo o listiny, ktorými disponuje práve sám otec (jeho\ndaňové priznania) a ktoré súd zabezpečil v rámci vyšetrovacieho princípu len z dôvodu, že otec si\nopakovane neplnil povinnosť uloženú súdom a tieto súdu sám nedoložil, zároveň súd oboznamoval\npotvrdenie PN otca, o ktorej ukončení mal rovnako sám vedomosť. Zákon súdu neukladá doručovať\nvšetky listinné dôkazy účastníkom pred pojednávaním a vyslovene predpokladá postup vykonávania\ndokazovania oboznamovaním obsahu listinných dôkazov, k čomu zo strany súdu aj došlo. S ohľadom\nna charakter listín súd zároveň nevyhodnotil ako dôvodné poskytovať otcovi akúkoľvek dodatočnú\nlehotu na vyjadrenie sa k týmto listinám oboznámeným na pojednávaní (ktoré mal sám povinnosť ako\ndoklady o svojom príjme predložiť a ktorými sám disponuje, resp. dokáže si ich kedykoľvek zadovážiť),\nkeďže mal možnosť vyjadriť sa prostredníctvom právneho zástupcu priamo na pojednávaní. Čo sa týka\npodania matky, ktoré bolo otcovi doručené krátkou cestou na pojednávaní, to neobsahovalo žiadne\nnové informácie, preto rovnako nebolo dôvodné poskytovať mu z tohto dôvodu dodatočnú lehotu na\nvyjadrenie.\n11. Súd sa oboznámil s návrhom, vyjadreniami účastníkov a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov,\nobsahom pripojeného spisu OS Dunajská Streda sp.zn. 20P/24/2018 a ďalšími listinnými dôkazmi\nzaloženými v spise, ktorými sú: rodné listy maloletých detí, lustrácie v Sociálnej poisťovni, potvrdenia\no návšteve školy a škôlky, výpisy zo živnostenského a obchodného registra, daňové priznania rodičov\na ich spoločností, účtovné závierky a údaje z registra účtovných závierok, faktúry otca, potvrdenie\nUniCredit banky o výške úveru, zmluva o úvere s PSS, a.s., zmluva o úvere s Tatrabanka, a.s., doklady\no výške platieb stravného v jedálni ZŠ a MŠ, email o výške poplatku za workshop z AJ, správy obce,\ndoklady o platbách z účtu otca, lekárske správy a potvrdenia o PN otca, záznam ZŠ E. o správaní\nmaloletého, stanovisko psychológa, správy úradu zo šetrenia pomerov a fotografie domácnosti otca,\nlustrácia rodičov v katastri nehnuteľností SR, výpisy z listu vlastníctva, odpovede na lustráciu účtov\nrodičov v bankách, potvrdenia Sociálnej poisťovne a ÚPSVaR o poberaných dávkach rodičmi a o vedení\nv evidencii uchádzačov o zamestnanie, odpovede dopravného inšpektorátu, správy ÚPSVaR zo šetrenia\npomerov v domácnosti rodičov, údaje z portálu dlžník.sk, z portálu Finstat.sk, inzeráty z portálu profesia.\nsk, výpočet čistej mzdy z portálu platy.sk a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný\nskutkový a právny stav.\n12. Podľa správy ÚPSVaR Malacky zo dňa 22.05.2024 a jej príloh (úradného záznamu a fotografií\nbydliska otca), úrad dňa 20.05.2024 (č.l.368) telefonicky kontaktoval otca za účelom výkonu šetrenia\npomerov v jeho domácnosti. Otec uviedol, že je PN so zranením ruky a šetrenie umožní, keď bude\njeho zdravotný stav lepší a bude schopný dostatočne upratať domácnosť. Z telefonického rozhovoru bol\nvyhotovený úradný záznam, podľa ktorého otec v rámci telefonickej komunikácie s úradom uvádzal, že\nbol napadnutý, podal trestné oznámenie. Potvrdil, že býva so svojou matkou. Uviedol, že so zvýšením\nvýživného nesúhlasí, matke výživné riadne hradí a navyše platí, čo treba, zaujíma sa o maloletých a stará\nsa, ak niečo potrebujú. V minulosti sa dohodol s matkou na výživnom, keďže matke nechal nehnuteľnosť\na musel začať svoje pomery upravovať od začiatku. S matkou ohľadom výživného komunikovali, matka\nžiadala 250 Eur na dieťa. Otec je vyučený kuchár, čašník. Vykonával však prácu na živnosť, pracoval\nako frézar v sklade do 11/2023. Odvtedy nepracuje, žije z úspor, priemerný príjem nevedel uviesť.\n\nDňa 21.05.2024 vykonal úrad šetrenie pomerov v domácnosti matky na adrese F. XXX. Maloletí žijú v\nspoločnej domácnosti s matkou a jej priateľom. Na vyššie uvedenej adrese spolu bývajú od 09/2023,\nkedy sa presťahovali z rodinného domu v J.. Aktuálne prostredie maloletí poznajú, sú tu zvyknutí,\nkeďže matka ich aj z J. vozievala do miestnej materskej školy. V blízkosti bydliska matky bývajú aj\nrodičia matky, ktorí boli matke pri zabezpečovaní starostlivosti o maloletých vždy nápomocní. Otec\nmaloletých býva taktiež v blízkosti maloletých na konci E. so svojou matkou v hoteli – ubytovni, ktorý\nnefunguje a je v zlom stave. Rodinný dom - 5 izbový bungalov v F. je v osobnom vlastníctve matky.\nMatka spláca hypotekárny úver vo výške 1.900 Eur/mesačne. Hypotekárny úver má v celkovej hodnote\n385.000 Eur, ktorý zahŕňa aj pôvodný úver na kúpu nehnuteľnosti v J., ktorú plánuje prenajímať. Dom\nje zariadený moderne a účelne s veľkým dvorom. Každý z maloletých ma samostatnú detskú izbu\nso samostatným lôžkom, písacím stolom, posuvnými skriňami a hračkami. Detské izby sú zariadené\nprimerane veku a potrebám maloletých. Maloletí majú svoju vlastnú kúpeľňu s toaletou. Hygiena a\nporiadok v domácnosti boli na veľmi dobrej úrovni. Matka podniká (SZČO a s.r.o.) v oblasti upratovacích\nslužieb a aktuálne svoje podnikanie doplnila o činnosť v oblasti stavebných prác. V podnikaní sa jej\nsituácia zhoršila, príchodom ukrajinskej konkurencie – lacnej pracovnej sily. Čistý príjem matky je vo\nvýške 2.500 Eur/mesačne. Matka sa k pracovným možnostiam a schopnostiam otca vyjadrila, že otec\nnikdy v žiadnej práci dlho nevydržal, istý čas pracoval v zahraničí, prácu často menil. Maloletí chodia do\nZákladnej školy v E.. Aktuálne je maloletý B. žiakom 3. ročníka športovej triedy a maloletá C. žiačkou 1.\nročníka anglickej triedy. Maloletého však športové tréningy veľmi nebavia, preto na ne nechodí. Chodí\nna prírodovedný krúžok, keďže ho bavia zvieratká. V škole sa im darí dobre, matka sa s nimi učí,\npomáha im s prípravou do školy, otec sa s maloletými neučí. Matka uhrádza školné za anglickú triedu\nmaloletej vo výške 180 Eur/mesačne, za stravu v jedálni na obe deti 50 Eur/mesačne (25 +25) a za\nškolský klub 40 Eur/mesačne (20 + 20). Zdravotný stav maloletých je dobrý. Maloletý má ploché nohy. K\nbytovým pomerom v domácnosti otca matka uviedla, že podmienky u otca nie sú vhodné. Otec nemá v\ndomácnosti vodu, hygiena je na zlej úrovni, u otca sa nedá okúpať. Nevie uviesť, kde si otec zabezpečuje\nsvoju osobnú hygienu. Oblečenie perú u jeho matky v práci. V domácnosti je smrad od cigariet, otec\nso svojou matkou fajčia vo vnútri a pred deťmi, je cítiť zatuchlinou, plesňou. Deti prespávajú u otca\nv obývačke na rozťahovacej sedačke. Vo veci výživného matka uviedla, že otec uhrádza výživné vo\nvýške 200 Eur/mesačne na obe deti (100+100 Eur), nepravidelne a nie včas. Momentálne otec nemá\ndlh na výživnom. Po podaní trestného oznámenia za neplnenie vyživovacej povinnosti otec dlh za 3\nmesiace zaplatil. Otec nad rámec určeného výživného na maloletých neprispieva. Neprispieva navyše\nna výdavky v škole, lyžiarsky zájazd, dovolenku, školu v prírode. Minulý rok sa otec rozhodol a vybral\nmaloletému súkromného zubára, aj keď syn má v škole zubára, tieto náklady otec uhrádza a rieši. Otec\nv tomto roku jediné, čo poslal matke naviac nad určené výživné, bol príspevok vo výške 30 Eur na\nsväté prijímanie. Od matky požadoval pokladničné bloky, ak by chcela preplatiť výdavky na maloletých.\nNapriek tomu matke žiadne výdavky nepreplatil, neprispel. Oblečenie nakupuje len matka. Otec matke\npo styku s maloletými veci často nevrátil, nechával si ich. Na narodeniny a Vianoce deti od otca „niečo\ndostanú“, ale od otca si to neprinesú a nehovoria o tom, čo od otca dostali. Ak deti potrebujú nejaké\nveci a pýtajú si od otca, otec im uvedie, že sa majú uskromniť. Od podania návrhu matka s otcom\nkomunikovali o výživnom, no nedohodli sa. Matka uviedla, že otec sa vyjadril, že nič neprispeje navyše.\nV rámci výkonu terénnej sociálnej práce sa dostavili neohlásene do aktuálneho bydliska otca na adresu\nE., I. XXXX/XX, na ktorej sa nachádzala nehnuteľnosť, v ktorej má bývať otec maloletých so svojou\nmatkou. Išlo o chátrajúci, nefungujúci bývalý hotel – ubytovňu. Z ohľadom na telefonické vyjadrenie\notca nerealizovali šetrenie v domácnosti. Vyhotovili fotografie nehnuteľnosti a motorového vozidla otca,\nktoré sa nachádzalo pred nehnuteľnosťou. Šetrením pomerov v domácnosti matky zistili, že matka má\nvytvorené vhodné podmienky pre poskytovanie osobnej starostlivosti o maloleté deti.\n13. Podľa správy ÚPSVaR Malacky zo dňa 27.01.2025, úrad dňa 02.10.2024 vykonal ohlásené šetrenie\nv domácnosti otca maloletých, v domácnosti sa nachádzala matka otca, s ktorou žije otec maloletých\nv spoločnej domácnosti. Ide o budovu bývalého kongresového centra, ktorá už nie je v prevádzke.\nNájomný byt, ktorý sa nachádza na prízemí, užíva otcova rodina od roku 1988. Domácnosť je pripojená\nna elektrickú energiu, prívod vody je odpojený, tento stav je v riešení. Pitnú vodu do domácnosti vozí\notec v bandaskách. Bandasky s vodou, ktorú používajú na varenie, hygienu a splachovanie toalety, sa\nnachádzali na chodbe a v kúpeľni. V domácnosti bolo teplo prostredníctvom elektrických ohrievačov. V\nbyte sa nachádza priestranná vstupná chodba - hala s písacím stolom, samostatná toaleta a kúpeľňa s\nvaňou, samostatná kuchyňa s kuchynskou linkou a sedením (stôl a 4 stoličky), elektrickým sporákom a\nchladničkou, 2 samostatné izby s vyvýšeným dreveným podlažím. Jednu z izieb užíva otec s maloletými.\nV izbe sa nachádza TV, skriňová zostava, kreslo, konferenčný stolík, detské sedenie – stoličky. Na\n\nvyvýšenom podlaží sú matrace, ktoré taktiež slúžia na spanie, či zábavu detí, nachádzajú sa tu aj rôzne\nodložené veci. Druhá izba slúži otcovej matke a vyvýšené podlažie využíva na spanie. Domácnosť je\nzariadená starším, účelným nábytkom. Hygiena a poriadok v domácnosti boli na dobrej úrovni. Maloleté\ndeti sa pripravujú do školy aj v domácnosti otca. Dňa 07.10.2024 sa ohlásene dostavil na ÚPSVaR\nMalacky otec, ktorý uviedol doplňujúce skutočnosti. Na vyššie uvedenej adrese otec býva od mája 2019\nod odchodu z J. zo spoločnej domácnosti. Na náklady na domácnosť prispieva polovicou vo výške 250 260 Eur/mesačne. Je stále PN, rehabilituje, lekár mu odporúča v rehabilitácii pokračovať ešte minimálne\n2- 3 mesiace a je predpoklad, že otec bude musieť absolvovať ďalšiu operáciu. Otec nemá žiadny príjem,\nžije zo svojich úspor. Vyživovaciu povinnosť si plní riadne každý mesiac vo výške 100 Eur na každé\ndieťa. Maloletým uhrádza náklady na krúžky nad rámec rozsudku. Styk otca s maloletými prebieha od\nposledného pojednávania každý druhý víkend, niekedy od štvrtka do nedele. Otec si vždy maloleté\ndeti prevezme a odovzdá matke. Styk sa vracia pomaly „do starých koľají“, tak ako prebiehal pred\nnovembrom 2023. Otec v závere uviedol, že matka bude od 15.10.2024 hospitalizovaná a otec by chcel\nv širšom rozsahu zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletých. S matkou bude o tom komunikovať.\nÚrad konštatoval, že vykonaných pohovorov s maloletými zo dňa 20.09.2024 a šetrenia pomerov u\notca nezistili žiadne závažné skutočnosti, ktoré by bránili v zabezpečovaní osobnej starostlivosti o\nmaloleté deti s ohľadom na právo maloletých na starostlivosť druhého rodiča. Je v najlepšom záujme\nmaloletých, aby sa aj otec podieľal na starostlivosti v zmysle rozhodnutia o úprave styku otca, ak sa\nrodičia nedohodnú inak. Vo veci výživného na maloleté deti majú za to, že nastala zmena pomerov na\nstrane maloletých, ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti.\n14. Matka pri výsluchu na pojednávaní dňa 09.11.2023 uviedla, že žiadala zvýšenie keďže B. začal\nnavštevovať ZŠ a ona cestovala z J. do E., aby odviezla dieťa do školy a zo školy, takisto všetky\naktivity mali v E.. Maloletý B. navštevuje futbal s poplatkom 60 Eur mesačne, družinu 15 Eur mesačne,\nstrava v škole 25 Eur, desiata + brejky karta spolu 60 Eur mesačne, oblečenie 120 Eur mesačne. Na\npojednávaní dňa 23.7.2024 pri výsluchu uviedla, že podniká formou s.ro. Živnosť bude od 01.08.2024\npozastavená, je tiež PN a to už asi rok. Podniká v oblasti upratovacích služieb. Firmu vedie z domu. Jej\nčistý mesačný príjem je aktuálne okolo 1500 Eur. Rodinný dom v J. prenajatý nie je, plánuje ho predať.\nOkrem toho vlastní rodinný dom v F., kde býva s deťmi a jej partnerom, ktorý podniká v oblasti stav.\nčinnosti. V septembri B. nastupuje do 4 tr. ZŠ a C. do 2 tr. ZŠ. C. navštevuje anglickú triedu, kde otec\nplatí polovicu poplatku vo výške 80 Eur mesačne. Teda uhradil na C. takto 800 Eur za minulý šk. rok.\nMin. rok otec uhradil deťom polovicu za tábory, ide o sumu cca 300 Eur. Tento rok zaplatil za tábory\ndeťom spolu sumu 180 Eur. C. chodí na výtvarnú, kde ročný poplatok za ZUŠ je cca 200 Eur. Inak sú\nnáklady na C. bežné. Akt. za obedy v škole sa hradí 5 Eur na dieťa. Za družinu je mesačne poplatok 15\nEur na dieťa. Tento rok chodil B. na cyklistický krúžok, ktorý hradil otec a od septembra bude chodiť na\nfutbal. Navštevoval prírodovedný krúžok, ktorý hradila matka. Išlo o sumu 2 x 80 Eur na dieťa. Chodila\ntam aj C.. Deti sú v zásade zdravé, syn je alergik a má ploché nohy. So synom rieši kvôli problémom\nv škole vyšetrenie u psychológa. Finančne matke pomáha parter, aj s platbou hypotéky, ak treba.\n15. Otec pri výsluchu na pojednávaní dňa 23.7.2024 uviedol, že od novembra 2021 pracoval v Nemecku\npre spoločnosť L. formou živnosti. Pracoval ako obsluha frézy. daňové priznanie podával na Slovensku.\nBol tam do októbra minulého roka, kedy ukončovali spoluprácu s externými pracovníkmi kvôli situácii\nv podniku. Zarábal podľa odpracovaných hodín. Fakturoval sumy okolo 2500 až 3800 Eur, teda to bol\njeho hrubý príjem. Mal však náklady na ubytovanie, čo bolo okolo 750 Eur. Soc. a zdravotné odvody platil\nna Slovensku. Na Slovensko chodil podľa možností. V priemere raz do mesiaca. Išlo o 1150 km. Cesta\nstála do 200 Eur na PHM. Nehnuteľnosť nevlastní. Motorové vozidlo má na leasing. Splátka leasingu je\ncca 290 Eur. Ide o 7 ročné auto Škoda Superb. Býva v byte v bývalom hoteli, kde jeho matka má nájomný\nbyt. Byt je pripojený na elektrinu a kúrenie, problém je len s vodou, kde je potrebné vodu už len spustiť.\nSú tam problémy s majiteľom. Ale vec sa rieši. Má však prístup do domu jeho syna, kde si môže oprať\nveci a osprchovať sa, aj nabrať vodu. V minulosti u syna aj býval. Po návrate na Slovensko sa snažil\npodnikať tu, avšak celkom to nevyšlo. Chcel sprostredkovávať ľudí cez agentúru na prácu do zahraničia.\nDňa 03.05.2024 mal úraz, odvtedy je PN. Rieši sa to aj v trestnom konaní. Nemocenské nepoberá,\nmá dlh na Sociálnej poisťovni aj v zdravotnej poisťovni. Bol napadnutý a došlo k úrazu ramena, je po\noperácii chodí na rehabilitácie. Možno ho čaká reoperácia. Chcel sa vrátiť za prácou do zahraničia,\navšak kvôli zdravotnému stavu zatiaľ nemôže. Má možnosť sa vrátiť do zahraničia, kde by mal pracovať\nako kuchár v Nemecku alebo v Rakúsku. Je vyučený kuchár-čašník. S.r.o., kde je spoločník a konateľ\nnevykazuje činnosť, podáva nulové daňové priznanie. On by matke hradil polovicu nákladov na krúžky\nktoré spomínala, ak by mu o nich povedala. Ak mu povedala, tak to robil. Minulý rok synovi platil cykl.\n\nkrúžok. Zaplatil 2x 175 Eur. O deti sa vždy zaujímal, aj o ich zdravotný stav. Platil tiež deťom korčuľovanie,\nspolu išlo o 160 Eur. Minulý rok kúpil synovi bicykel za 750 Eur.\n16. Účastníci počas konania produkovali do spisu dôkazy aj v súvislosti so správaním detí a ich\npsychickým stavom (správa školy, správy psychológa). Čo sa týka psychologických správ detí či\nzáznamu školy a pohovoru s deťmi (s ktorého sprístupnením deti nesúhlasili), tieto neobsahovali\nz pohľadu rozhodovania súdu o výživnom rozhodujúce skutočnosti a majú relevanciu najmä, čo sa týka\núpravy styku či starostlivosti, keďže medzi rodičmi dochádzalo mimo iné ku konfliktom pri realizácii styku\na napádaniu starostlivosti (správa č.l. 382 vo veci výkonu rozhodnutia 22Em/3/2024).\n17. K samotného pohovoru s deťmi súd poznamenáva, že v prípade, ak maloleté dieťa žiada, aby čo i len\njednému z rodičov nebol sprístupnený záznam z pohovoru, súd uvedené rešpektuje a zvukový záznam\nči prepis pohovoru rodičom nesprístupní, a to s ohľadom na právo maloletého dieťaťa na súkromie\nvyplývajúce z č.l. 16 Dohovoru o právach dieťaťa, potrebu ochrany pred konfliktom lojality a najlepší\nzáujem maloletého dieťaťa (č.l. 3 Dohovoru) s poukazom na čl. 3 ods. 2 a čl. 4 Civilného mimosporového\nporiadku v spojení čl. 5 Zákona o rodiny (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp.zn.\n11CoP/241/2019 z 12.11.2019).\n18. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú samé sa živiť.\n19. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n20. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a\nmajetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30\n% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona.\n21. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\n22. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n23. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah\nich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\n24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n25. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré\nsú zročné vždy na mesiac dopredu.\n26. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len\nodo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch\nrokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.\n27. Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,\nak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné\nlen na návrh.\n28. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v\nčase jeho vyhlásenia.\n\n29. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a\npovinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo\no pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť\naj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n30. Záujem maloletého dieťaťa je pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa dieťaťa týkajú vždy\nprvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl.\n5 Zákona o rodine).\n31. K vyživovacej povinnosti súd vo všeobecnosti uvádza, že prvoradou povinnosťou oboch rodičov je\nvenovať dostatočné úsilie na riadne zabezpečenie výživy svojich maloletých detí, ktoré sú v plnej miere\nodkázané výživou na svojich rodičov, keďže nie sú schopné samy sa živiť. Každý z rodičov je povinný\nvyživovať svoje dieťa pričom rodič, ktorý sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne\nposkytovaním vecných plnení (poskytovanie bývania, stravy, nákup ošatenia a pod.) a osobnou\nstarostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, je povinný prispieva na jeho výživu výživným,\npredstavujúcim peňažný príspevok na hradenie potrieb dieťaťa.\n32. Pri určovaní novej výšky vyživovacej povinnosti súd zohľadnil odôvodnené potreby maloletých\ndetí a možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca maloletých detí, teda povinného ako aj matky\nmaloletých detí. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je smerodajná životná úroveň každého z\nrodičov, pretože platí prvoradá premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého\nsvojho rodiča. Cieľom ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine je zvyšovať mieru rodičovskej\nzodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim\nspôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Teda každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť\nvýživu svojho dieťaťa, ktorá má prednosť pred inými výdavkami rodičov.\n33. Z vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že konkrétna výška výživného je\novplyvňovaná faktormi jednak na strane výživou oprávneného (dieťaťa), jednak na strane výživou\npovinného. Na strane oprávneného dieťaťa je potrebné skúmať jeho skutočné odôvodnené potreby\ns ohľadom na zákonnú mieru povinnosti rodiča, ktorá je daná tým, že dieťa má právo podieľať sa na\nživotnej úrovni svojich rodičov.\n34. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, je preto\nvyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťa. Pod odôvodnenými (opodstatnenými)\npotrebami dieťaťa je nutné rozumieť nie len tie najzákladnejšie potreby, ktorými sú strava, ošatenie,\nhygiena, bývanie, zdravotná starostlivosť a pod., ale aj širšie potreby súvisiace s prípravou na budúce\npovolanie, výchovou, kultúrnym a športovým vyžitím a závisia predovšetkým od veku, zdravotného\nstavu, záujmov dieťaťa. Medzi odôvodnené potreby nepatria len pravidelné mesačné výdavky, ale aj\nnepravidelné výdavky, napríklad rôzne školské výlety, kúpa športových potrieb, zdravotných pomôcok\na podobne. Iba základné bežné potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade,\nak sú možnosti a schopnosti rodičov slabé alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu\nviac.\n35. Uspokojovanie odôvodnených potrieb dieťaťa je limitované možnosťami, schopnosťami a\nmajetkovými pomermi rodičov, pričom sú rozhodujúce zárobkové možnosti a schopnosti každého\nz rodičov, ktoré súd dané nie len ich subjektívnymi vlastnosťami (vek, vzdelanie, kvalifikácia,\npracovné skúsenosti, zdravotný stav atď.) ale aj okolnosťami objektívneho charakteru napr. pracovnými\npríležitosťami a celkovou situáciou na trhu práce. Súd je povinný prihliadať tiež na zárobkové možnosti\npovinného rodiča podľa príjmov z obdobia pred zmenou zamestnania vtedy, ak sa preukáže, že rodič sa\nvzdal bez vážneho dôvodu výhodnejšieho zamestnania alebo zárobku. V takom prípade je súd povinný\nskúmať dôvody, ktoré viedli k strate na príjmoch alebo majetku. Súd prihliada u oboch rodičov tiež na\ncelkový počet a charakter ich prípadných ďalších vyživovacích povinností.\n36. Podľa vyššie citovaného ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine a ust. § 121 Civilného\nmimosporového poriadku dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia\npomery. Zmena rozhodnutia súdu na základe zmeny pomerov je v podstate výnimkou zo zásady\nnezmeniteľnosti právoplatných súdnych rozhodnutí, a preto zmena pomerov by mala byť závažnejšieho\ncharakteru. Reparácia právoplatných rozhodnutí pre nepodstatnú zmenu v pomeroch je neprípustná.\n\nZmenu pomerov možno vymedziť ako zmenu rozhodujúcich kritérií v porovnaní so skutkovým stavom\nexistujúcim v čase predchádzajúceho rozhodnutia súdu. Súd preto pri posudzovaní návrhu v prvom\nrade skúmal, či nastala zásadná zmena pomerov od posledného súdneho rozhodnutia.\n37. Z pripojeného spisu sp.zn. 20P/24/2018 súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda\nč.k. 20P/24/2018-302 zo dňa 13.11.2019 súd rozviedol manželstvo rodičov a schválil rodičovskú dohodu\ntohto znenia: „Maloletý B. a maloletá C. sa na čas po rozvode zverujú do osobnej starostlivosti matke,\nktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok. Otec je povinný prispievať na výživu maloletých\nsumou 100 Eur mesačne na každé z detí, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky. Otec má právo\nstretávať sa s maloletými nasledovne:\n1. mimo vianočných, jarných, veľkonočných a letných školských prázdnin:\n- každý týždeň v utorok a vo štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod.,\n- každý nepárny týždeň od piatku od 15.00 hod. do 19.00 hod.,\n2. a počas vianočných, jarných, veľkonočných a letných školských prázdnin:\n- počas vianočných školských prázdnin každý párny rok od 10.00 hod. prvého dňa prázdnin do 19.00\nhod. posledného dňa prázdnin,\n- počas jarných školských prázdnin každý nepárny rok od 10.00 hod. prvého dňa prázdnin do 19.00 hod.\nposledného dňa prázdnin,\n- počas veľkonočných školských prázdnin každý párny rok od 10.00 hod. prvého dňa prázdnin do 19.00\nhod. posledného dňa prázdnin,\n- počas letných školských prázdnin v nepárny rok od 1.7. do 7.7. a od 1.8. do 24.8. a v párny rok od\n8.7. do 31.7. a od 25.8. do 31.8.\n- a nad rámec uvedeného na základe predchádzajúcej dohody s matkou.\nMiestom prevzatia detí otcom je školské/predškolské zariadenie, ak sa v ňom deti nachádzajú, inak\nbydlisko matky. Miestom odovzdania detí matke je bydlisko matky. Matka je povinná v stanovenom čase\ndeti na styk s otcom riadne pripraviť.\nRodinné prídavky bude poberať matka, daňový bonus na deti si bude uplatňovať matka.\nRodičia sa zaväzujú byť k sebe ústretoví, pokiaľ bude potrebné časy stretávania otca s deťmi z\nakéhokoľvek dôvodu upraviť, či už z dôvodu na strane detí alebo rodičov s cieľom, aby otec mal vždy\nnáhradnú možnosť stretnúť sa s deťmi v obdobnom rozsahu ako by mal, ak by k zmenám nedošlo. Ak v\ndôsledku choroby detí alebo otca nebude možné uskutočniť vzájomné stretnutie, matka umožní otcovi\nnáhradný termín stretnutia s deťmi.“\n38. Z odôvodnenia rozhodnutia č.k. 20P/24/2018-302 zo dňa 13.11.2019 vyplýva, že Zo podľa správy\nkolízneho opatrovníka maloleté deti žijú na adrese posledného spoločného bydliska manželov, sú\nzdravé, navštevujú predškolské zariadenia a o všetky ich potreby je riadne postarané. Navrhovateľka\npodniká v oblasti upratovacích služieb; od r. 2012 ako samostatne zárobkovo činná osoba, od r.\n2018 prostredníctvom obchodnej spoločnosti. Podľa predložených daňových priznaní za r. 2017 a r.\n2018 je podnikanie matky ziskové, matka podľa vlastného vyjadrenia dosahuje príjem okolo 3000 Eur\nnetto mesačne. Manžel/otec mal v posledných rokoch viacero zamestnaní (aj v zahraničí) a tiež bol\nzamestnancom matky; podľa vlastného vyjadrenia išlo o spoločné podnikanie (upratovacie služby a\nreštaurácia), od jari t.r. pracuje ako predajca automobilov. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že podľa správy\nÚPSVaR Dunajská Streda zo dňa 19.03.2019 deti žijú v rodinnom dome vo vlastníctve rodičov. Výdavky\nna dom sú okolo 900 Eur, B. navštevuje materskú školu a C. jasle v E.. Podľa udania matky deti sú\nzdravé, bežné výdavky na B. sú okolo 300 Eur a na maloletú C. okolo 250 Eur mesačne. Matka svoj\npríjem počas šetrenia uviedla na úrovni cca 3000 Eur mesačne. Uviedla, že otec je nezamestnaný.\nZ doloženého daňového priznania matky za rok 2018 vyplýva, že matka vykázala príjem vo výške\n45.740,85 pri výdavkoch 38.991,31 Eur, t.j. základ dane 6.749,54 Eur s daňovou povinnosťou 37,26 Eur.\nNa pojednávaní dňa 18.07.2019 matka uvádzala príjem na úrovni 3000-3500 Eur mesačne v čistom.\nOtec doložil v rámci konania doklady o príjme z práce v zahraničí, a to za mesiac október 2018, z ktorého\nvyplýva hrubý príjem otca 1.313,63 Eur, za september 2018 hrubý príjem vo výške 1017 Eur a za august\n2018 príjem v čistom 819,03 Eur.\n39. Podľa výpisu zo živnostenského registra matka podnikala formou živnosti a od 01.08.2024 má\npozastavenú činnosť vo všetkých predmetoch činnosti. Podľa výpisu z obchodného registra je matka\njediným spoločníkom a konateľom spoločnosti D. s.r.o. Podľa daňového priznania matky za rok 2021 (č.l.\n45) matka dosiahla príjmy na úrovni 49.590,45 Eur a vykázala výdavky vo výške 49.511,71 Eur, t.j. základ\ndane 78,74 Eur s nulovou daňovou povinnosťou. Podľa daňového priznania spoločnosti D. s.r.o. za rok\n\n2021 (č.l.54) uvedená spoločnosť dosiahla výsledok hospodárenia pred zdanením 5.560,34 Eur a po\nzdanení 4.393 Eur, a to pri zdaniteľných príjmoch (výnosoch) 168.946,59 Eur a nákladoch 163.386,25\nEur. Podľa daňového priznania matky a účtovnej závierky za rok 2022 (č.l. 211) matka dosiahla príjmy\nna úrovni 48.306,69 Eur a vykázala výdavky vo výške 37.281,29 Eur, t.j. základ dane 11.025,40 Eur\ns nulovou daňovou povinnosťou. Podľa daňového priznania a účtovnej závierky spoločnosti D. s.r.o.\nza rok 2022 (č.l. 222) uvedená spoločnosť dosiahla výsledok hospodárenia pred zdanením 36.125,21\nEur a po zdanení 28.538 Eur, a to pri zdaniteľných príjmoch (výnosoch) 229.026,18 Eur a nákladoch\n192.900,97 Eur. Podľa daňového priznania matky a účtovnej závierky za rok 2023 (č.l. 411) matka\ndosiahla príjmy na úrovni 38.841 Eur a vykázala výdavky vo výške 35.429 Eur, t.j. základ dane 3.412,83\nEur s nulovou daňovou povinnosťou. Podľa daňového priznania a účtovnej závierky spoločnosti D.\ns.r.o. za rok 2023 (č.l. 422) uvedená spoločnosť dosiahla výsledok hospodárenia pred zdanením 9.653\nEur a po zdanení 7.626 Eur, a to pri zdaniteľných príjmoch (výnosoch) 416.681,56 Eur a nákladoch\n407.028,67 Eur. Podľa potvrdení ÚPSVaR a Sociálnej poisťovne matka nie je a v rozhodnom období\nani nebola evidovaná ako uchádzač o zamestnanie (posledná evidencia je v roku 2010) a nie je\na v rozhodnom období (rok 2022 až doposiaľ) nebola poberateľkou iných dávok ako prídavky na deti\n60 Eur na každé z detí (suma 60 Eur platí od 01.01.2023, v roku 2022 bol prídavok vo výške 25,88 Eur\na od 01.07.2022 vo výške 30 Eur na dieťa) a v období 9/2023 do 2/2024 (č.l.512) poberala nemocenské\ncca 330 Eur mesačne (spolu za uvedené obdobie vo výške 2020,80 Eur). Podľa správy dopravného\ninšpektorátu (č.l. 482) matka je vedená ako vlastník motorového vozidla Daewoo Matiz r.v. 1999, ktoré je\nvšak evidované ako odhlásené. Spoločnosť D. s.r.o. je vedená ako držiteľ motorových vozidiel Hyundai\nSanta fe r.v. 2019, Ford Ranger r.v. 2021 (obe vo vlastníctve ČSOB Leasing) a ako vlastník Renault Trafic\nr.v. 2016, všetky vozidlá v premávke. Podľa lustrácie v katastri nehnuteľností (č.l. 459) a príslušných\nLV je matka vlastníčkou nehnuteľností v k.ú F. zapísaných na LV č. XXXX, a to rodinného domu\ns príslušnými pozemkami spolu o výmere 540 m2 (na základe kúpnej zmluvy, vklad povolený 11.09.2023)\na nehnuteľností v k.ú. J. zapísaných na LV č. XXX, a to rodinného domu a vedľajšej stavby s pozemkami\nspolu o výmere 455 m2 (na základe dohody o vyporiadaní BSM vklad povolený 01.04.2022). Na oboch\nlistoch vlastníctva je evidované záložné právo na zabezpečenie pohľadávky v prospech Tatra banka,\na.s. Podľa lustrácie v katastri nehnuteľností (č.l.463) spoločnosť matky D. s.r.o. nie je vlastníkom žiadnej\nnehnuteľnosti. Podľa lustrácie účtov v bankách k 03.09.2024 (č.l. 444) matka má vedené účty v Tatra\nbanka, a.s. a Unicredit bank, kde účtovné zostatky predstavujú spolu sumu 4.654,60 Eur.\n40. Podľa výpisu zo živnostenského registra otec podniká formou živnosti a podľa výpisu z obchodného\nregistra je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti L. – E. s.r.o., a to od 20.05.2020. Podľa\ndoložených faktúr otcom (č.l. 261-273) otec vyfakturoval v období od 01/2023-10/2023 za ním vykonané\npráce sumu spolu vo výške 26.362,50 Eur. Podľa daňových priznaní otca (č.l. 542 a nasl.) za rok 2021\notec dosiahol príjem vo výške 6.496,80 Eur pri výdavkoch 3.898,08 Eur, t.j. základ dane 2.598,72 Eur\ns nulovou daňovou povinnosťou, za rok 2022 otec dosiahol príjem vo výške 23.494,50 Eur pri výdavkoch\n15.048,41 Eur (z toho zaplatené poistné 951,71 Eur), t.j. základ dane 8.446,09 Eur s daňovou\npovinnosťou 580,02 Eur; za rok 2023 otec dosiahol príjem vo výške 28.262,50 Eur pri výdavkoch\n17.908,78 Eur (z toho zaplatené poistné 951,28 Eur), t.j. základ dane 10.353,72 Eur s daňovou\npovinnosťou 814,64 Eur. Podľa potvrdení ÚPSVaR a Sociálnej poisťovne otec nie je a v rozhodnom\nobdobí (od roku 2022 doposiaľ) ani nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie (posledná evidencia\nje v roku 2017) a nie je a nebol poberateľom žiadnych dávok. Podľa registra účtovných závierok (č.l. 515)\nspoločnosť L. – E. E. podala účtovnú závierku naposledy za rok 2018. Podľa údajov z portálu finstat.sk\nspoločnosť L. E. s.r.o. dosiahla tržby naposledy v roku 2018 (otec je spoločníkom od 20.05.2020). Podľa\ndaňových priznaní spoločnosti L. – E. E. (č.l. 572 a nasl.) spoločnosť za rok 2021 až 2023 podala nulové\ndaňové priznanie, t.j. nevykázala žiadne príjmy. Podľa lustrácie v katastri nehnuteľností (č.l. 462,464)\notec ani spoločnosť otca L. – E. E. nie sú vlastníkmi žiadnej nehnuteľnosti. Podľa správy dopravného\ninšpektorátu (č.l. 482) E. L. E. s.r.o. nie je držiteľom ani vlastníkom motorového vozidla. Otec je podľa\npotvrdenia dopravného inšpektorátu (č.l. 488) vedený ako vlastník motorového vozidla ŠKODA SUPERB\nr.v. 2018, stav v premávke. Otec je podľa údajov z portálu dlžník.sk (č.l.513-514) vedený ako dlžník\nna poistnom vo výške 3.453,66 Eur voči VŠZP a vo výške 1.501,51 Eur voči Sociálnej poisťovni (stav\nz 10/2024). Podľa lustrácie účtov v bankách k 03.09.2024 (č.l.448) otec má vedený účet v M., C. so\nzáporným účtovným zostatkom -30.456,33 Eur a druhý účet s účtovným zostatkom 4.620,39 Eur, ďalej\nmá účet v Mbank s.a. s nulovým zostatkom a v Poštovej banke, a.s. so záporným zostatkom -5,9 Eur.\n40.1 Podľa lekárskych správ doložených otcom (č.l. 351-352) otec utrpel 03.05.2024 úraz po napadnutí,\na to zlomeninu ramennej kosti, pričom dňa 08.05.2024 bol operovaný. Podľa potvrdenia o dočasnej\n\npracovnej neschopnosti (č.l.569) otec bol práceneschopný od 06.05.2024 do 09.01.2025 s uvedeným\ndôvodom práceneschopnosti úraz.\n40.2 Z doložených dokladov o nákladoch otca - potvrdenie o platbách z účtu (č.l. 274-281) vyplýva, že\nhoci účet má označeného ako majiteľa osobu N. E. (otcova matka), je zrejmé, že tento účet využíva\nna platenie otec. Podľa doložených dokladov otcove náklady v roku 2023 predstavovali: 79,31 Eur\nzdravotné poistenie VŠZP, 102,24 Eur L., 296,13 Eur splátka úveru za auto, 250 Eur za elektrinu a 10\nEur za plyn na trvalom bydlisku (1/2 poplatkov), 650 Eur za ubytovanie v Nemecku, 226,90 Eur štvrťročne\nhavarijné poistenie, 203,55 Eur ročne povinné zmluvné poistenie. V roku 2024 otec aktualizoval svoje\nnáklady a z ním doložených dokladov (č.l.392-407) vyplýva - platba L. v máji 2024 -130,13 Eur a v marci\n2024 -104,08 Eur, splátka úveru za auto 296,13 Eur – (nezmenená), štvrťročne havarijné poistenie\n226,90 Eur (nezmenené), platba 402 Eur s poznámkou dane, 98 Eur zdravotné poistenie VŠZP. Ďalej\ndoložil doklad o transakcii vo výške 3000 Eur z januára 2024 s poznámkou úspory.\n41. Súd porovnaním terajších pomerov na strane rodičov a maloletých detí s pôvodnými pomermi\nzistenými zo spisového materiálu vzťahujúceho sa k predchádzajúcemu rozhodnutiu zistil zmenu\npomerov takého charakteru, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného na maloleté deti, a tým zmenu\npredchádzajúceho súdneho rozhodnutia. K zmene pomerov došlo najmä na strane maloletých detí,\nkeď je nepochybné, že životné náklady so stúpajúcim vekom a plynutím čas s ohľadom na celkový\nnárast cien ako aj v súvislosti s nástupom do školy u oboch detí objektívne narástli, a to v zásade na\nvšetky odôvodnené potreby maloletých detí. V súčasnosti ja maloletá v 2. ročníku ZŠ a maloletý B.\nje v 4. ročníku ZŠ. Podľa potvrdení o návšteve školy a predškolského zariadenia (č.l.14,15,440-442)\nmaloletá navštevovala materskú škôlku v E. od 01.09.2020. Maloletý nastúpil do 1. triedy ZŠ v E.\nv 01.09.2021 a maloletá nastúpila do 1. triedy ZŠ v E. 01.09.2023. Pri určení výšky zvýšeného výživného\nsúd vychádzal z odôvodnených nákladov na maloleté deti, vyplývajúcich z vyčíslenia nákladov na\nmaloleté deti uvedených matkou a bežných potrieb detí vo veku maloletých. Súd podotýka, že otec\nmatkou uvádzané náklady na maloleté deti nenamietal.\n41.1 Súd odôvodnené mesačné náklady na maloletého B. ustálil na úrovni cca 590 Eur mesačne\n(v niektorých položkách náklady uvádzané matkou súd akceptoval ako primerané, niektoré ponížil či\ndoplnil), a to nasledovným spôsobom. Na stravu súd považoval za primerané zarátať sumu cca 200\nEur mesačne (vrátane matkou uvádzaného poplatku za obed, hoci neskôr tento poplatok odpadol, keď\nobedy už dotuje štát, avšak kvôli inflácii najmä cien potravín nie je namieste uvažovať o nižšej sume\nna stravu aj bez poplatku za obed), na hygienu 15 Eur mesačne, na oblečenie a obuv 70 Eur mesačne\n(súd zarátal vyššiu sumu ako u C. z dôvodu ortopedickej obuvi), na zdravotnú starostlivosť 15 Eur\nmesačne (ide o primeranú výšku nákladov na zdravotnú starostlivosť pri zdravom dieťati /vitamíny,\nbežné ochorenia/ zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť matka nepreukázala), na školu 30 Eur\nmesačne (družina 15 Eur + pomôcky, šk.výlety), krúžky a iné voľnočasové aktivity 50 Eur mesačne (u\nmaloletého sa krúžková činnosť menila – najskôr plávanie, potom futbal či prírodovedný krúžok, presnú\nsumu matka súdu nezdokladovala, 50 Eur mesačne, je však primeraný a bežný výdavok na záujmovú\nčinnosť dieťaťa), na letné tábory cca 20 Eur mesačne; ako alikvotnú časť nákladov na bývanie súd\nzarátal cca 60 Eur mesačne, pričom vychádzal z bežných nákladov na bývanie v rodinnom dome cca\n250 Eur mesačne (t.j. 250 Eur/4 osoby v domácnosti) a na dopravu 130 Eur mesačne v čase, keď žili v\nJ. (uvedenú sumu považuje súd pri vzdialenosti E. 55 km za primeranú, pričom súd vychádzal z bežnej\nspotreby cca 7l/100 km a cene paliva cca 1,7 Eur/l; náklady na dopravu vo výške ako matka uvádzala,\nneboli súdu preukázané). Je však nesporné, že deti žili v J. do septembra 2023 a navštevovali školské\nzariadenia v E., pričom uvedené bolo výsledkom dohody rodičov a otcovi muselo byť zrejmé, že matka\nz tohto titulu vynakladá väčšie náklady na dopravu maloletých detí. Po presťahovaní sa do F. náklady na\ndopravu samozrejme klesli, súd vychádza z ich výšky na úrovni max. 20 Eur mesačne (doprava do školy,\nna krúžky či k lekárovi a.i.), pribudli však iné náklady uvádzané matkou, a to návšteva psychológa - 40\nEur za sedenie či doučovanie 10-15 Eur na hodinu. Zároveň je potrebné rátať s neustálym zvyšovaním\nv ostatných položkách z dôvodu pretrvávajúcej inflácie, teda v úhrnnej sume súd považoval náklady na\nmaloletého počas celého konania za približne rovnaké (niektoré v priebehu konania klesali, iné stúpali)\na uvedený pokles nákladov na dopravu (hoci nastal) tak nepovažoval za rozhodný a spôsobilý ovplyvniť\nvýšku súdom určeného výživného.\n41.2 Súd odôvodnené mesačné náklady na maloletú C. ustálil na úrovni cca 570 Eur mesačne (v\nniektorých položkách náklady uvádzané matkou súd akceptoval ako primerané, niektoré ponížil či\ndoplnil), a to nasledovným spôsobom. Na stravu súd považoval za primerané zarátať sumu cca 200\nEur mesačne (vrátane matkou uvádzaného poplatku za stravu v škôlke a následne v škole; hoci\nneskôr tento poplatok odpadol, keď obedy už dotuje štát, avšak kvôli inflácii najmä cien potravín nie je\n\nnamieste uvažovať o nižšej sume na stravu aj bez poplatku za obed), na hygienu 15 Eur mesačne, na\noblečenie a obuv 50 Eur mesačne, na zdravotnú starostlivosť 15 Eur mesačne (ide o primeranú výšku\nnákladov na zdravotnú starostlivosť pri zdravom dieťati /vitamíny, bežné ochorenia/ zvýšené náklady na\nzdravotnú starostlivosť matka nepreukázala), 30 Eur mesačne poplatok za škôlku a po nástupe do školy\nrovnaká suma na školu (družina 15 Eur + pomôcky, šk.výlety), krúžky a iné voľnočasové aktivity 50 Eur\nmesačne (E., výtvarná - presnú sumu matka súdu nezdokladovala, 50 Eur mesačne, je však primeraný\na bežný výdavok na záujmovú činnosť dieťaťa), na letné tábory cca 20 Eur mesačne; ako alikvotnú\nčasť nákladov na bývanie súd zarátal cca 60 Eur mesačne, pričom vychádzal z bežných nákladov na\nbývanie v rodinnom dome cca 250 Eur mesačne (t.j. 250 Eur/4 členov domácnosti) a na dopravu 130\nEur mesačne v čase, keď žili v J. (rovnako ako u maloletého B.). Po presťahovaní sa do F. (september\n2023) náklady na dopravu samozrejme klesli, súd vychádza z ich výšky na úrovni max. 20 Eur mesačne\n(doprava do školy, na krúžky či k lekárovi a.i.), avšak nástupom maloletej do 1. triedy ZŠ, pribudol\nu maloletej výdavok na anglickú triedu, ktorú maloletá navštevuje, a to vo výške 160 Eur mesačne.\nU maloletej teda súd vychádzal z toho, že náklady na maloletú nástupom do 1. triedy ZŠ stúpli najmä\ntým, že pribudol poplatok za anglickú triedu – 160 Eur mesačne, zároveň však presťahovaním do Borinky\nklesli náklady na prepravu maloletej (súd zohľadnil na dopravu už len sumu 20 Eur namiesto 130 Eur),\nteda celkovo súd konštatuje nárast nákladov u maloletej nástupom do ZŠ o cca 50 Eur mesačne, t.j.\nna cca 620 Eur.\n42. Čo sa týka zmeny pomerov na strane rodičov, súd konštatuje, že na strane matky príjmové pomery\nnie sú zásadnejšie zmenené. Matka naďalej podniká v rovnakej oblasti, v konaní uvádzala príjem na\núrovni cca 1500-2600 Eur mesačne v čistom (v čase posledného konania sp.zn. 20P/24/2018 uvádzala\npríjem vo výške 3000-3500 Eur mesačne v čistom), s ohľadom na matkou uvádzané náklady (bod\n3. odôvodnenia) - len na hypotéku cca 2000 Eur a ostatné ňou vyčíslené náklady, súd nemá dôvod\npredpokladať nižší príjem matky než cca 3500 Eur, ktorý uvádzala v čase posledného rozhodnutia\nsúdu a ako zodpovedá matkou vyčísleným nákladom s tým, že na nákladoch sa čiastočne podieľa aj\npartner matky žijúci v spoločnej domácnosti. Podľa doložených daňových priznaní a účtovných závierok\n(bod 39. odôvodnenia) za rok 2022 príjem matky po zdanení predstavuje zo živnosti a z obchodnej\nspoločnosti spolu 39.563,40 Eur, t.j. 3.296,95 Eur mesačne. V roku 2023 však príjem matky po zdanení\npredstavuje zo živnosti a z obchodnej spoločnosti spolu 11.038,83 Eur, t.j. 919,90 Eur mesačne, čo\nvšak nezodpovedá matkiným nákladom a jej životnej úrovni, ktorú odzrkadľuje aj výška hypotéky, preto\nje namieste naďalej vychádzať z príjmu matky na úrovni ako v čase posledného konania. Čo sa týka\notca, súd konštatuje nárast príjmu otca oproti ním dokladovanému príjmu počas konania o rozvod. Otec\nzačal v roku 2021 pracovať v zahraničí, kde pracoval celý rok 2022 a prevažnú časť roka 2023, kde súd\nvychádzal z príjmu otca cca 2000 Eur mesačne v čistom (ako je uvedené nižšie) a po období PN otca\nz príjmu cca 1500 Eur mesačne v čistom ako potenciálneho príjmu otca. Majetkové pomery si matka\nzlepšila, keďže okrem nehnuteľnosti – rodinného domu v J. nadobudnutej v rámci vyporiadania BSM sa\nstala vlastníkom ďalšieho rodinného domu v F. (hoci na úver). Vyživovacie povinnosti rodičom nepribudli.\nOtec žije spolu so svojou matkou. Matka zdieľa domácnosť s deťmi a svojím partnerom.\n43. Súd pri určovaní zvýšeného výživného vychádzal z príjmu otca, v období rokov 2022 a 2023 na úrovni\ncca 2000 Eur mesačne v čistom, pričom vychádzal z daňových priznaní otca (bod 40. odôvodnenia),\nz ktorých mimo iné vyplýva, že otec si v rámci podnikania v daňovom priznaní uplatňoval tzv. paušálne\nvýdavky vo výške 60% z vykázaných príjmov, a to v roku 2022 vo výške 60% z 23.494,50 Eur =\n14.096,70 Eur + zaplatené poistné 951,71 Eur s daňovou povinnosťou 580,02 Eur a v roku 2023 vo\nvýške 60% z 28.262,50 Eur = 16.957,50 Eur + zaplatené poistné 951,28 Eur s daňovou povinnosťou\n814,64 Eur. Súd vychádzal z toho, že výdavky otca na stanovenie čistého príjmu predstavujú zaplatené\npoistné a daň, iné výdavky na výkon jeho podnikateľskej činnosti preukázané neboli. Paušálne výdavky\nsú síce uznateľné z daňového hľadiska, keď sa zároveň nevyžaduje, aby subjekt účtoval o svojich\nvýdavkoch, pre rozhodovanie o výživnom však súd nemôže vychádzať z paušálnych výdavkoch, ale\nlen zo skutočných, odôvodnených a preukázaných výdavkov v súvislosti s podnikaním. Ak by sa reálne\nvýdavky otca približovali tým paušálnym, príjem otca by bol príliš nízky, aby z neho dokázal vyžiť\na nezodpovedal by ani jeho iným životným nákladom, ktoré súdu uvádzal a dokladoval (bod 40.2). Súd\nzároveň podotýka, že vzhľadom na vyjadrenia otca (uvedené v bode 6. odôvodnenia) hoci otec uvádzal,\nže išlo o prácu na živnosť, nešlo o typické podnikanie a jeho tvrdenia svedčia o tom, že práca mala viac\nprvky pracovného pomeru (sám hovoril o zamestnávateľovi, práci na zmeny, pracovnom čase a pod).\nPo zohľadnení vykázaného príjmu za rok 2022 a výdavkov (poistné a daň) za rok 2022 čistý príjem otca\npredstavuje cca 1830,- Eur mesačne (23.494,50 Eur - zaplatené poistné 951,71 Eur - daň 580,02 Eur =\n\n21.962,77 Eur/12 mesiacov) a za rok 2023 vo výške cca 2208 Eur mesačne (28.262,50 Eur - zaplatené\npoistné 951,28 Eur - daň 814,64 Eur = 26.496,58 Eur/12 mesiacov), t.j. priemer za roky 2022 a 2023 vo\nvýške cca 2000 Eur mesačne v čistom. Skutočnosť, že je namieste vychádzať počas obdobia rokov 2022\na 2023 z príjmu cca 2000 Eur mesačne v čistom je podporená úvahou, že by pre otca nebolo rentabilné\npracovať v zahraničí a dochádzať, ako sám uvádzal 1150 km, ak by jeho príjem mal byť rádovo nižší,\npričom z doložených faktúr vyplýva, že v období od 01/2023-10/2023 vyfakturoval 26.362,50 Eur (t.j. cca\n2.640 Eur mesačne). Zároveň tvrdil, že po návrate zo zahraničia až doposiaľ žije výlučne z úspor (teda\ndosahoval príjem, ktorý mu dokázal vytvoriť úspory na financovanie jeho života počas celej PN v trvaní\n8 mesiacov, keďže iný príjem súdu nepriznala ani súd nijaký nezistil). Nebolo teda dôvodné uvažovať zo\nstrany súdu o nižšom príjme otca. Čo sa týka spoločnosti otca TS – stav s.r.o. tam mal súd z daňových\npriznaní a registra účtovných závierok za preukázané, že táto spoločnosť je neaktívna a nevykazuje\nžiaden príjem. Pri príjme otca cca 2000 Eur mesačne preto súd zvýšil výživné na maloletú C. na sumu\n240 Eur mesačne a za obdobie od jej nástupu na ZŠ na sumu 280 Eur mesačne a pri maloletom B.\nna sumu 280 Eur mesačne. Súd podotýka, že uvedená suma výživného korešponduje s metodikou\npre výpočet výživného (https://www.justice.gov.sk/dokumenty/2024/01/Metodika-Vyzivne.pdf.), ktorá ma\nodporúčací (nie záväzný) charakter. Podľa uvedenej metodiky pri dvoch vyživovacích povinnostiach otca\nodporúčané výživné predstavuje pri dieťati v predškolskom veku 12 % z čistého príjmu povinného a pri\ndieťati na 1. stupni ZŠ 14 % z čistého príjmu povinného.\n44. Následne za obdobie preukázanej PN otca (máj 2024 až december 2024), kedy bol otec oficiálne\nbez akéhokoľvek príjmu, nepoberal dávky ani nemocenské, keďže mal dlh na poistnom, súd vychádzal\nz toho, že je dôvodné, aby hradil výživné na obe deti aspoň na úrovni 140 Eur mesačne, keďže takúto\nsumu spolu vo výške 280 Eur mesačne (200 Eur výživné a 80 Eur poplatok za anglickú triedu) aj\ndokázal po celý čas svojej PN na deti vynakladať. Súd preto nemal dôvod vychádzať z toho, že by táto\nsuma výživného nezodpovedala jeho možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom. Sám tvrdil,\nže žije z úspor (ktoré nešpecifikoval) a je nutné dospieť k záveru, že hoci bol bez príjmu, tak musel mať\ndostatočné úspory na hradenie aspoň takéhoto výživného. Okrem toho nemôže byť na ťarchu detí, že\notec nemal kvôli dlhu na poistnom nárok ani na nemocenskú dávku. Súd však situáciu otca zohľadnil,\nkeďže ide o manuálne pracujúceho človeka a išlo o úraz ruky, a preto za uvedené obdobe PN určil\notcovi výživné len vo výške sumy, ktorú aj reálne mesačne na deti dokázal v danom období vynakladať.\n45. Následne po ukončení PN od januára 2025 súd vychádzal z potenciálneho príjmu, ktorý by\notec vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti mohol dosahovať, keďže zostal po ukončení PN\nnezamestnaný, čo však nemôže byť na ťarchu detí, okrem toho otec mohol ku koncu PN vykonávať\nkroky k hľadaniu si práce, zdravotný stav otca podľa názoru súdu túto aktivitu umožňoval. Pri uplatnení\ntzv. princípu potencionality príjmu neprihliada súd len na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré\ndosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov,\nktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň\ndosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu práce. Na zníženie\n(stratu) príjmu povinného súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého\ndôvodu, ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20.02.2019,\nsp. zn. 3Cdo/236/2018). Princíp potencionality príjmov nevyžaduje detailné preukázanie všetkých\npríjmov povinného, pretože použitím tohto princípu súd podľa charakteru správania sa povinného\nvymedzuje fiktívny (prezumovaný príjem), ktorý je následne základom pre určenie výživného na dieťa\n(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. marca 2021, sp. zn. 5Cdo/14/2021).\n46. S ohľadom na uvedený princíp potencionality príjmu vychádzal súd pri určení výšky výživného\nz potencionálneho príjmu, ktorý by otec vzhľadom na svoje možnosti a schopnosti mohol dosiahnuť.\nSúd zohľadnil vek otca (muž v produktívnom veku), zdravotný stav (po ukončení PN otcovi zdravotný\nstav umožňuje sa zamestnať, sám uvádzal, že prácu si hľadá), vzdelanie (stredoškolské – vyučený\nkuchár), jeho pracovné skúsenosti a situáciu na trhu práce v lokalite, kde otec žije. Aktuálne je na\ntrhu práce dostatok pracovných príležitostí, z portálu profesia.sk zverejňujúcom ponuky práce súd zistil\naktuálne ponuky práce v regióne, kde žije otec s ohľadom na jeho vzdelanie a pracovné skúsenosti.\nPodľa inzerátov z portálu profesia.sk (č.l.521 a nasl.) na pozíciu kuchár v Bratislavskom kraji (ponuky\nz novembra 2024), sú uvádzané nasledovné mzdové podmienky: XENAS Kitchen, Devínska Nová\nVes 2200 Eur/mesiac brutto; Persona Grata HR s.r.o. Rača 1700-1900 Eur/mesiac brutto; 2JO s.r.o.\nDevínska Nová Ves 1700-1800 Eur/mesiac brutto; ProZeta s.r.o. Ružinov od 2200 Eur/mesiac brutto;\nPavel Pernecký, Malacky 1800-2100 Eur/mesiac brutto. S ohľadom na uvedené ponuky práce súd ustálil,\n\nže je v možnostiach otca dosahovať príjem na úrovni cca 1.500 Eur mesačne v čistom (č.l. 519 - podľa\nprepočtu čistej mzdy na stránke O. hrubej mzde 2000 Eur zodpovedá čistá mzda na úrovni 1.492,33\nEur). S ohľadom na vek detí, kedy obe sú na prvom stupni ŽS a keďže ich náklady sú v zásade na\nporovnateľnej úrovni (bod 41. odôvodnenia), súd stanovil výživné na obe deti v rovnakej výške 210 Eur\nmesačne, čo korešponduje aj s vyššie uvedenou metodikou na určenie výživného na úrovni 14 % z takto\nstanoveného príjmu na každé z detí, pri dvoch vyživovacích povinnostiach otca.\n47. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, po zhodnotení všetkých pre vec podstatných skutočností,\nvzhľadom na vek maloletých detí a ich odôvodnené potreby, má súd za to, že zvýšenie výživného\nna výšku určenú súdom v jednotlivých obdobiach je primerané a zodpovedá zistením schopnostiam,\nmožnostiam a majetkovým pomerom rodičov. Vo zvyšnej časti žiadaného výživného, súd návrh matky\npovažoval za nedôvodný. Priznanie výživného vo vyššej výške by nezodpovedal zistenej životnej úrovni\notca (ktorá je už len vzhľadom na bytové pomery otca vyplývajúce zo správ ÚPSVaR nepochybne nižšia\nako životná úroveň matky) a príjmu, z ktorého súd v jednotlivých obdobiach vychádzal. Stanovená výška\nvýživného spolu s rodinnými prídavkami, ktoré matka na maloleté deti poberá aktuálne vo výške 60 Eur\nmesačne na každé z detí a plnením si jej vyživovacej povinnosti zabezpečia, aby odôvodnené potreby\nmaloletých detí boli primerane uspokojené. Súd je toho názoru, že je v schopnostiach a možnostiach\notca maloletých detí platiť súdom určené výživné.\n48. Súd zvýšil výživné odo dňa 03.05.2022, t.j. odo dňa podania návrhu na súd, keďže už v tom čase\nbola daná zmena pomerov na strane maloletých detí odôvodňujúca zvýšenie výživného. Súd nezistil\nžiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ani matka takéto podľa názoru súdu neuviedla, pre ktoré by\nbolo dôvodné priznať výživné spätne aj za obdobie pred podaním návrhu na súd. Matka požiadavku\nna priznanie výživného spätne odôvodňovala tým, že otec pracoval v zahraničí a styk sa nevykonával\nv zmysle rozsudku a kompletná starostlivosť bola na matke a otec mimo výživného, ktorého výška bola\nneadekvátna, nijako neprispieval. Uvedené nemožno považovať za dôvody hodné osobitného zreteľa.\nMatke nič nebránilo podať si návrh na zvýšenie výživného skôr, ihneď ako došlo k podstatnej zmene\npomerov. Preto v časti žiadaného výživného za obdobie pred podaním návrhu na súd považoval súd\nnávrh matky pre nepreukázanie dôvodov hodných osobitného zreteľa za nedôvodný a zročné výživné\nv súlade s ust. § 77 ods. 1 Zákona o rodine bolo súdom priznané až odo dňa začatia súdneho konania.\n49. Keďže súd zaviazal otca povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí zvýšeným výživným odo\ndňa podania návrhu na súd, musel rozhodnúť aj o zročnom výživnom ku dňu vyhlásenia rozsudku, t.j.\nza obdobie od 03.05.2022 do 31.01.2025.\n50. Zročné výživné za uvedené obdobie predstavuje u maloletého B. sumu 4.179,88 Eur a predstavuje\nrozdiel medzi zvýšeným výživným a doteraz určeným výživným v období 03.05.2022 do 30.04.2024 (280\nEur – 100 Eur = 180 Eur zvýšenie mesačne) a pozostáva z alikvotnej časti zvýšeného výživného za\nmesiac máj 2022 vo výške 168,38 Eur (180/31 x 29 dní) a za mesiace jún 2022 až apríl 2024 vo výške\n4.140 Eur (23 mesiacov x 180 Eur); v období od 01.05.2024 do 31.12.2024 (140 Eur – 100 Eur = 40 Eur\nzvýšenie mesačne) pozostáva zo zvýšeného výživného vo výške 320 Eur (40 Eur x 8 mesiacov) a za\nmesiac január 2025 vo výške 110 Eur (210 Eur -100 Eur = 110 Eur zvýšenie mesačne), t.j. spolu výživné\nvo výške 4.738,38 Eur. Od uvedenej sumy 4.738,38 Eur súd odrátal platby otca nad rámec doteraz\nurčeného výživného spolu vo výške 558,50 Eur (ako je uvedené v bode 52. odôvod.), čoho výsledkom\nje suma zročného výživného na maloletého B. 4.179,88 Eur.\n51. Z dokladov doložených otcom (potvrdeniach o platbách z účtu č.l. 282 - 291) ohľadom úhrad nákladov\nna deti vyplýva, že otec zaslal na účet matky: v septembri + októbri 2023 sumu 160 Eur + 80 Eur C.\nna angličtinu, 55 Eur v januári 2023 Jakubovi na oblečenie na telesnú, 9 Eur v apríli 2023 C. na ORL\nvyšetrenie, 20 + 95 Eur v apríli 2023 B. na školu v prírode, 14 Eur v októbri 2023 B. na fotky v škole,\nv auguste 2023 sumu 169 + 180 Eur na tábor pre deti. Z otcom doložených dokladov (č.l.398-405) ďalej\nvyplýva prevod sumy 110 Eur – lyžiarska škola (platiteľ aj príjemca je však uvedená rovnaká osoba –\nN. E.), platba 30 Eur v máji 2024 na účet matky B. na prijímanie, 80 Eur v januári 2024 na angličtinu C..\nOtec zároveň predložil doklad o platbe výživného spolu 200 Eur na obe deti.\n52. Platby nad rámec určeného výživného, ktoré súd zohľadnil u maloletého B. sú spolu vo výške 558,50\nEur a pozostávajú z nasledovného: platby zaslané na účet matky (bod. 51 odôvodnenia) - 55 Eur telesná\n+ 20 Eur a 95 Eur na školu v prírode + 14 Eur na fotky v škole + 84,50 Eur a 90 Eur – polovica sumy\n\nza tábor v roku 2023 + 30 Eur prijímanie + platby potvrdené matkou - 90 Eur platba za tábor v roku\n2024 (potvrdená matkou na pojednávaní dňa 23.07.2024) + 80 Eur platba za korčuľovanie (potvrdená\nmatkou na pojednávaní dňa 11.2.2025). Ide o platby, ktoré buď vyplývajú z otcom doložených dokladov\nalebo boli výslovne potvrdené matkou. Náklady na cyklistický krúžok uvádzaný otcom súd nezohľadnil,\nkeďže matka sa vyjadrila, že nevie, v akej výške bol hradený, maloletý tam bol len asi 3 krát a s otcom\nsa na uvedenom nedohodli. Navyše otec súdu tento náklad nijako nezdokladoval. Do platieb výživného\nsúd nezohľadnil ani otcom uvádzaný náklad na bicykel vo výške 750 Eur, ktorý rovnako nebol nijako\nzdokladovaný, pričom nie je ani namieste zahŕňať vecné dary otca dieťaťu do platieb výživného, ktoré\nmá byť zasielané k rukám matky na úhradu ich potrieb. Vyživovaciu povinnosť otec nemôže nahrádzať\nkupovaním hoci nadštandardných darčekov, ktoré si otec sám svojvoľne určuje, kedy a v akej výške\nich vynaloží, bez ohľadu na iné náklady detí, ktoré by boli prioritnejšie najmä s ohľadom na výšku\ndoteraz určeného výživného 100 Eur mesačne, ktoré nepokrýva ani len mesačné náklady na stravu\ndetí. Poplatok za lyžiarsky 150 Eur rovnako nebol zohľadnený, hoci matka jeho započítanie spočiatku\npotvrdila, keďže z tvrdení matky následne vyplynulo, že lyžiarsky kurz bol zrušený a peniaze škola\nrodičom vráti (nešlo o peniaze zaslané otcom na účet matky). Okrem toho otec súdu doložil doklad o\nsume 110 Eur – s poznámkou lyžiarska škola, pričom platiteľom aj príjemcom je uvedená rovnaká osoba\n(N. E.).\n53. Zročné výživné za uvedené obdobie predstavuje u maloletej C. sumu 2.547,46 Eur a predstavuje\nrozdiel medzi zvýšeným výživným a doteraz určeným výživným v období 03.05.2022 do 31.08.2023 (240\nEur – 100 Eur = 140 Eur zvýšenie mesačne) a pozostáva z alikvotnej časti zvýšeného výživného za\nmesiac máj 2022 vo výške 130,96 Eur (140/31 x 29 dní) a za mesiace jún 2022 až august 2023 vo výške\n2.100 Eur (15 mesiacov x 140 Eur); v období od 01.09.2023 do 30.04.2024 (280 Eur – 100 Eur = 180\nEur zvýšenie mesačne) zo zvýšeného výživného vo výške 1.440 Eur (180 Eur x 8 mesiacov); v období\nod 01.05.2024 do 31.12.2024 (140 Eur – 100 Eur = 40 Eur zvýšenie mesačne) zo zvýšeného výživného\nvo výške 320 Eur (40 Eur x 8 mesiacov) a za mesiac január 2025 vo výške 110 Eur (210 Eur -100 Eur\n= 110 Eur zvýšenie mesačne), t.j. spolu výživné vo výške 4.100,96 Eur. Od uvedenej sumy 4.100,96\nEur súd odrátal platby otca nad rámec doteraz určeného výživného spolu vo výške 1.553,50 Eur, čoho\nvýsledkom je suma zročného výživného na maloletú C. 2.547,46 Eur.\n54. Platby nad rámec určeného výživného, ktoré súd zohľadnil u maloletej C. spolu vo výške 1.553,50\nEur pozostávajú z nasledovného: platby zaslané na účet matky (bod. 51. odôvod.) 9 Eur ORL vyšetrenie\n+ 84,50 Eur a 90 Eur – polovica sumy za tábor v roku 2023 + platby potvrdené matkou - 800 Eur na\nangličtinu šk. rok. 2023/24 (10 mesiacov x 80 Eur), 400 Eur na angličtinu šk. rok. 2023/24 (5 mesiacov\nx 80 Eur) + 90 Eur platba za tábor v roku 2024 (potvrdená matkou na pojednávaní dňa 23.07.2024) +\n80 Eur platba za korčuľovanie (potvrdená matkou na pojednávaní dňa 11.2.2025).\n55. Podľa ust. § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od\nprávoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n56. Súd nezistil dôvody na stanovenie dlhšej lehoty na plnenie, preto zaviazal otca k zaplateniu zročného\nvýživného k rukám matky do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\n57. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa\nktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\npodanie odvolania.\n\nna\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62\na nasl. zákona č. 233/95 Z. z.).", "vazby": {"stav": {"sz": "12CoP/111/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "3e435eaf-2725-4fdf-bf5f-12ee755fcff8:58408bc3-df84-4515-a97b-9ce19586d62c", "datum": "2025-11-25", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "37eaa371-ceea-4d85-8719-7c4aa0cd18f5:4bd81773-a3c6-4b4d-8ba0-03c101b60bc4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1517200491.1", "spisova_znacka": "11CoP/241/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/241/2019 z 11. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-11-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1517200491.1"}, {"guid": "07396ab7-92e0-4540-bd55-f1a858479552:85720433-4bf0-49cd-ab50-cacdc86c5784", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1624201209.5", "spisova_znacka": "22Em/3/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 22Em/3/2024 z 20. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2024-08-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1624201209.5"}], "citovane_v": []}