{"guid": "82668390-e71d-4211-b2be-c778c7e794ba:eeb8c279-e3eb-431a-a993-017d0f59955a", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1625200915.2", "spisova_znacka": "9P/67/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P/67/2025 z 4. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 4. júna 2025, sp. zn. 9P/67/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:1625200915.2", "identifikacne_cislo": "1625200915", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Jana Kurnotová", "sudca_id": 2615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-kurnotova-2615", "datum_vydania": "2025-06-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "nazov": "§ 326 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-361", "nazov": "§ 361 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-361", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-361"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-35"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-361", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-35"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eeb8c279-e3eb-431a-a993-017d0f59955a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1625200915.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625200915.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625200915.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n9P/67/2025\n1625200915\n04. 06. 2025\nJUDr. Jana Kurnotová\nECLI:SK:OSMA:2025:1625200915.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,\ndieťa rodičov: matky C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. E. XXX/XX, F. a otca G. F. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXXX/XX, J., zast. LOVÁSZ LEGAL s.r.o., so sídlom Železničiarska\n18, Bratislava, IČO 54 626 048, o návrhu otca na rozhodnutie vo veci nezhody rodičov a na nariadenie\nneodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 05.05.2025 sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,\nktorým súd nahradí súhlas matky k podaniu prihlášky maloletej na plnenie individuálneho študijného\nplánu v základnej škole – K. L. B. M. K., A. X, N. v školskom roku 2025/2026 nástupom od 01.09.2025.\nZároveň podal aj návrh vo veci samej na nahradenie súhlasu matky k zápisu maloletej na plnenie\nindividuálneho študijného plánu v základnej škole – K. L. B. M. K., A. X, N. v školskom roku 2025/2026\nnástupom od 01.09.2025.\n2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 08.08.2023, č.k.\n8P/140/2022-629, súd nahradil súhlas otca s plnením povinnej školskej dochádzky maloletej v Základnej\nškole F. v školskom roku 2023/2024 a zamietol návrh otca na nahradenie súhlasu matky s plnením\npovinnej školskej dochádzky v Súkromnej základnej škole H., C. XX, N. a v Základnej škole a Gymnáziu\ns vyučovacím jazykom maďarským, A. XX, N., v školskom roku 2023/2024 a na nahradenie súhlasu\nmatky so zmenou trvalého bydliska maloletej. Otec zdôraznil, že súhlas bol nahradený len na šk. rok\n2023/2024. Teda maloletá aktuálne navštevuje ZŠ F. bez súhlasu oboch rodičov a bez rozhodnutia\no prijatí, čo bude predmetom samostatného konania podľa predpisov školského práva. Maloletá štúdium\nna základnej škole F. zvláda len veľmi ťažko, keďže jej nebol poskytnutý individuálny prístup tak, ako by\nho potrebovala. Najväčšie problémy maloletá pociťovala v oblasti matematiky a slovenčiny. Otec musel\ns maloletou dobrať učivo v dôsledku nedostatočnej výučby na škole. Dokonca pre maloletú zabezpečil\nprofesionálne doučovanie zo slovenčiny a maďarčiny. Z odborného hľadiska otec konštatuje nízku\núroveň výučby matematiky na ZŠ F. a kategoricky odmieta a kritizuje výchovné a vzdelávacie metódy\na prístupy vyučovania učiteľky A. a podľa názoru otca ZŠ F. spôsobila maloletej fyzické a psychické\nutrpenie. Okrem toho maloletá má právo aj na výučbu maďarského jazyka a literatúry. Maloletá otcovi\npovedala, že chodí do školy nerada, nemá tam kamarátov, podľa nej tam učia zle a pani učiteľka\nchodí palicou medzi deťmi, ktorú „používa“. Okrem pochybnosti o správnosti výchovných metód palicou,\nbez ohľadu na spôsob použitia, názor maloletej bol vyjadrený jednoznačne a bez nabádania otcom.\nV minulosti sa maloletá viackrát vyjadrila, že školu chce navštevovať len kvôli mame, podľa ktorej, ak\nnebude chodiť do F., už sa niky neuvidia. Maloletá nejedno ráno tvrdila, že do školy ísť nechce, resp.\nnemôže, pretože ju bolí brucho. Otec ďalej uvádzal, že maloletá nechodí do družiny ani na krúžky, podľa\nvlastných slov maloletej, po návrate domov ju matka nechá samú v izbe a nevenuje sa jej. Otec kladie na\nvzdelanie maloletej veľký dôraz, venuje sa jej a pravidelne sa s ňou chce pripravovať aj do školy. Otec\n\nzvažuje pre maloletú viacero škôl. Zo správania matky je však badať, že nebude súhlasiť s návštevou\nžiadneho školského zariadenia vybraného otcom. S ohľadom na nesúhlasné stanovisko matky otec\nnemôže podať ani prihlášku na vybranú základnú školu, pritom prihlásenie na uvedenú základnú školu\nneznamená aj zápis do triedy, ale iba zabezpečenie účasti na prijímacom konaní a príležitosť budúceho\nzápisu. Otec poukázal na skutočnosť, že nariadením neodkladného opatrenia, ktoré len umožní podanie\nprihlášky, avšak nevyústi do konečného prijatia dieťaťa, nenastane nezvratný stav, ktorý by sa nedal\nnásledne odstrániť. Otec poukázal na možnosť individuálneho vzdelávania vyplývajúcu z ustanovení\nškolského zákona. Za situácie ak jeden z rodičov zabraňuje čo i len podaniu prihlášky, oberá tým dieťa\no príležitosť vzdelávania. Otec opakovane poukázal na to, že nesúhlasil s voľbou základnej školy v F.,\nčo sa aj objektívne ukázalo ako opodstatnený nesúhlas. Súd prvej inštancie počas rozhodovania o škole\nnezohľadnil najlepší záujem dieťaťa vo vzťahu k vzdelávaniu. Právo na kvalitné vzdelanie totiž nie je\nmožné „merať“ subjektívnym názorom rodiča, ale je celkom objektívne preukázateľný faktor. Poukázal\nna umiestnenie ZŠ F. v rebríčku hodnotenia škôl v BA kraji na 53. mieste. V súčasnosti samotná maloletá\npovie, že v ZŠ F. sa cíti zle. Súd prvej inštancie pri výbere školy nezohľadnil skutočný názor maloletej,\nktorá povedala, že chce chodiť do dvoch škôl a priznala navádzanie na odpovede zo strany matky.\nNávšteva dvoch základných škôl bola doporučená aj ÚPSVaR, dňa 12.07.2023 na pojednávaní kolízny\nopatrovník uviedol: „S ohľadom na všetky tieto uvedené skutočnosti, rodinnú anamnézu, aktuálny stav\nvýkonu starostlivosti, navrhujeme súdu, aby rozhodol tak, že maloletá bude navštevovať povinnú školskú\ndochádzku v dvoch základných školách v ZŠ F. a Súkromnej ZŠ H., s tým, že ZŠ F. bude oprávnená\nvydávať vysvedčenie maloletej, s návrhom otca na zmenu trvalého bydliska mal. nesúhlasíme. K tomuto\nnášmu doporučeniu sme dospeli na základe toho, čoho sme uviedli s tým, že je to plne v zodpovednosti\nrodičov, majú rodičia zodpovednosť o mal. dieťaťa a za výkon starostlivosti a chceme uviesť, že to či\nmaloleté dieťa bude zvládať jednu, alebo druhú variantu školy, je iba plne na nich, na postoj každého z\nnich, na zmenách, ktoré apelujeme a vzhľadom k tomu, že stále prebieha konanie o zmenu starostlivosti,\nbude takisto dôležité, ako táto starostlivosť bude upravená, ale keďže v súčasnosti je zabezpečená\nSOS, nevieme si predstaviť tú variantu, že by dieťa navštevovalo iba I. ZŠ, alebo že je to pre ňu ideálna\nmožnosť, ako aj s ohľadom na vyjadrenia matky, ktorá v minulosti upozorňovala na zaťažovanie dieťaťa\npri preprave a toto zaťaženie by sa ešte zvýšilo. Myslím si, že rozumný a láskavý rodič, pri nástupe do\nškoly posúdi, či jeho dieťa je schopné zvládať školskú dochádzku a zrealizovať takú zmenu, prípadne\npodať návrh na súd na zmenu školského zariadenia.“ Z Odporúčania a Vyjadrenia Centra pedagogickopsychologického poradenstva a prevencie zo dňa 10.03.2022 a z Odporúčania UPSVaRu a kolíznej\nopatrovateľky vyplýva, že maloletá A. potrebuje, aby jej bol v rámci výučby na základnej škole poskytnutý\nindividuálny prístup. Z predmetného Odporúčania vyplýva, že maloletá potrebovala v rámci predškolskej\nvýchovy rozvíjať schopnosti ako chápanie reči, reprodukcia obsahu, vytváranie matematických predstáv,\npojmov, krátkodobá, dlhodobá, zraková, sluchová a číselná pamäť, schopnosť koncentrácie, kritické\npozorovanie, atď. Maloletá navštevovala dve materské školy, ako materskú školu v F., tak aj materskú\nškolu v N.. Maloletá A. je bilinguálna, ovláda maďarský aj slovenský jazyk a má dvojité štátne občianstvo,\nmaďarské a slovenské.\n3. V podaní zo dňa 30.05.2025 otec doplnil, že žiada, aby súd nebagatelizoval a nespochybňoval\nskutočný názor a vyjadrenia dcéry a nespochybňoval ani pravidelnú manipuláciu a emočné vydieranie\ndcéry svojou vlastnou matkou. Matka má nizke EQ a je agresívna. Vyplýva to aj zo znaleckého\ndokazovania. Či majú nahrávky rozhovorov s dcérou limitovanú výpovednú hodnotu alebo nie, o tom\nnerozhoduje ani protistrana ani znalkyňa. Otec poukázal na priložené nahrávky a prepisy rozhovorov s\nmaloletou tykajúce sa voľby ZŠ a emočného vydierania dcéry matkou. Dcéra súhlasila s vykonaním a\nposlaním nahrávok na súd a z hľadiska techniky a vedenia rozhovoru sú použiteľné na dokazovanie a\nich výpovedná hodnota nie je nijak limitovaná, nakoľko obsahujú nepriame otázky a jasne a jednoznačne\nsa vyjadruje dcéra, že koho názor povedala vo vyjadrení a prečo. Súd neprihliadal na základné,\nnárodnostné a ústavne práva dcéry, ktoré boli porušené počas rozhodovania o základnej škole v konaní\nsp. zn. 8P/140/2022. Otec bol diskriminovaný a protiústavne zbavený rodičovského práva podieľať\nsa na vzdelávaní dcéry, hoci je zákonným zástupcom. V konaní 8P/140/2022 sa neprihliadalo na\nsociálne a kultúrne zázemie dieťaťa a nerešpektovali sa jeho špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby.\nRovnako sa neprihliadalo ani na právo dcéry na zachovanie a rozvoj kultúrnej a jazykovej identity\nv rozpore s tým, že deti a žiaci patriaci k národnostným menšinám na to majú základne ústavné\nprávo. Tým pádom bola dcéra na základe jej jazykovej identity a národnosti diskriminovaná. Dcére\nbolo odopreté právo na vzdelanie v materinskom jazyku (maďarčina) a zároveň v štátnom jazyku (na\nzáklade maďarského občianstva). Bol jej odopretý individuálny prístup rešpektujúci jeho schopnosti a\nmožnosti a namiesto individuálneho prístupu dostala v škole (kde ju nezákonne prijali) psychické a\n\nfyzické týranie. Nedostala ani úctu k národnostnej a k etnickej príslušnosti, namiesto úcty dostala doma\nod jej matky rasistickú výchovu voči občanom maďarskej národnosti a dokonca voči druhému rodičovi.\nZákonný zástupca má právo zúčastňovať sa výchovy a vzdelávania svojho dieťaťa. Otcovi toto právo\nbolo odobraté protiústavne, keďže aktuálne nielenže v škole ale ani doma nemôže dcére pomáhať s\nučením a vzdelávaním, keďže mu dcéru ukradli na základe protiústavného neodkladného opatrenia a\ndcéra otca nemôže vidieť v pracovné dni (len obmedzene každý druhý víkend proti jej vlastnej vôli, keďže\no nej rozhodli bez nej na základe krivých obvinení bez zistenia skutkového stavu a bez dokazovania)\na nemôže sa na otca obrátiť s učivom a predmetmi, ktorým nerozumie, keďže krajský sud prihliadal\nvylúčene na sebecké záujmy a potreby matky (na otcove vôbec) bez prihliadnutia najlepšieho záujmu,\nústavné a národnostné pravá a individuálne potreby dcéry.\n4. K návrhu navrhovateľ doložil výpis príchodov a odchodov maloletej v škole, zoznam prijatých žiakov,\nvýpis z edupage - podané prihlášky, fotokópiu úlohy maloletej z matematiky, zápisnicu z pojednávania\nOkresného súdu Malacky zo dňa 12.07.2023, potvrdenie o doučovaní, prihlášku do školy, doložku\no autorizácii rozhodnutia o prijatí, odporúčanie a vyjadrenie Centra pedagogicko-psychologického\nporadenstva a prevencie zo dňa 10.03.2022, nahrávky maloletej a prepisy rozhovoru otca s maloletou\nzo dňa 02.06.2024, zo dňa 18.06.2023 a zo dňa 26.02.2023.\n5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n7. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je\ntaxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,\naby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n8. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n10. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n11. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné\nopatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.\n12. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom\nrodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku\nmaloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie\nzdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.\n13. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim\nk úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý\nzásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.\nZákladným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej\núpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný\nokamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd\no neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,\npričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného\nopatrenia môžu nastať.\n\n14. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje\nopodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.\nZ povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd\ninak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda\npožiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti\n(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia\nstačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a\nteda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera\nosvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.\n15. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom\nrade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach\ndieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami\ndieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný\nvýznam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie\nÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).\n16. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie\nsituácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo\nvýchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité\nzáujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu.\n17. Z poručenského spisu maloletej vedeného tunajším súdom vyplýva, že rozsudkom tunajšieho súdu\nč.k. 9P/136/2021-400 zo dňa 30.06.2022 súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej sa maloletá\nzverila do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, že otec bude zabezpečovať osobnú\nstarostlivosť o maloletú v párnom kalendárnom týždni od utorka od 7:00 hod. do nedele do 19:00 hod. a\nmatka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú od nedele v párnom kalendárnom týždni od\n19:00 hod. do utorka nasledujúceho parného kalendárneho týždňa do 7:00 hod., s výnimkou sviatkov\na prázdnin, ktoré boli upravené osobitne, pričom miestom odovzdania a prevzatia maloletej je miesto\nbydliska matky. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.07.2022.\n18. Rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 08.08.2023, č.k. 8P/140/2022-629, právoplatným\ndňa 06.02.2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 14CoP/180/2023-808 zo dňa\n25.01.2024 súd nahradil súhlas otca s plnením povinnej školskej dochádzky maloletej v Základnej škole\nF. v školskom roku 2023/2024 a zamietol návrh otca na nahradenie súhlasu matky s plnením povinnej\nškolskej dochádzky v K. L. B. H., C. XX, N. a v Základnej škole a Gymnáziu s vyučovacím jazykom\nmaďarským, A. XX, N., v školskom roku 2023/2024 a na nahradenie súhlasu matky so zmenou trvalého\nbydliska maloletej.\n19. V súčasnosti prebieha na súde konanie o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletej sp.zn. 9P/257/2022, v rámci ktorého uznesením Krajského súdu v Trnave, č.k.\n12CoP/52/2024-824 zo dňa 14.06.2024 odvolací súd v konaní o odvolaní matky proti uzneseniu\nOkresného súdu Malacky č.k. 9P/257/2022-668 zo dňa 20.03.2024 zmenil rozhodnutie súdu prvej\ninštancie tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým maloletú dočasne zveril do osobnej starostlivosti\nmatky a upravil styk tak, že otec má právo stretávať sa s maloletou každý párny týždeň od piatka od\n14.00 hod. do nedele do 16.00 hod., a to s výnimkou sviatkov a prázdnin, počas ktorých je starostlivosť\nupravená rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 9P/136/2021-400 zo dňa 30.06.2022, v spojení\ns dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 9P/136/2021-403 zo dňa 19.07.2022 s tým, že\notec si maloletú vyzdvihne v mieste bydliska matky a po skončení styku ju odovzdá matke v mieste jej\nbydliska.\n20. V konaní sp.zn. 9P/257/2022 o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej\nbolo vykonané znalecké dokazovanie, pričom z posudku Mgr. Ireny Korimovej, z odboru psychológia,\nodvetvie poradenská psychológia č. 4/2024 zo dňa 09.01.2025 (č.l. 97 a nasl.), mimo iné vyplýva,\nže „realizácia striedavej osobnej starostlivosti môže predstavovať pre maloletú neprimeranú psychickú\nzáťaž s negatívnym dopadom na zdravý psychický a fyzický vývin maloletej“ /str. 75 posudku/. Zároveň\nznalkyňa v záveroch uviedla, že „návšteva súčasne dvoch základných škôl môže predstavovať\n\nneprimeranú psychickú záťaž s negatívnym dopadom na zdravý psychický a fyzický vývin maloletej,\nnakoľko si maloletá ani v známom prostredí, kam chodí už druhý rok, neverí, pri náročnejších úlohách\nsa rozplače, vyžaduje si podporu, pomoc a povzbudenie. Je potrebné zohľadniť aj celkovú úroveň\nvýkonnosti maloletej, jej introvertovanosť, ťažkosti pri nadväzovaní sociálnych kontaktov a nízku\npohotovosť k hovoreniu s cudzími ľuďmi, ktoré tiež limitujú maloletú v úspešnom zvládnutí dvoch\nzákladných škôl súčasne.“ /str. 76 posudku/\n21. Po oboznámení sa s návrhom otca, doloženými listinami a vykonanom dokazovaní v rozsahu\nnevyhnutnom na rozhodnutie o neodkladnom opatrení, dospel súd k záveru, že návrh otca na nariadenie\nneodkladného opatrenia nie je dôvodný, keďže nie je podľa názoru súdu daná potreba bezodkladne\nupraviť pomery. Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom a slúži na riešenie situácií, ktoré\nskutočne neznesú odklad a nemá sa ním obchádzať konanie vo veci samej. Maloletá je aktuálne\nna základe neodkladného opatrenia zverená do osobnej starostlivosti matky a styk otca s maloletou\nje upravený každý druhý víkend. Maloletá navštevuje aktuálne Základnú školu v F., v mieste svojho\nbydliska, kde si riadne plní povinnú školskú dochádzku. Otec s návštevou maloletej v ZŠ F. dlhodobo\nnesúhlasí, napriek rozhodnutiu súdu vo veci nezhody rodičov v konaní sp.zn. 8P/140/2022. Súd\nnespochybňuje právo otca domáhať sa prihlásenia maloletej na inú školu a v prípade nesúhlasu matky\naj súdnou cestou, avšak za aktuálnej situácie nijako nevidí dôvod rozhodovať o prihlásení maloletej\nna inú školu neodkladným opatrením. Skutočnosť, že samotné nahradenie súhlasu matky s podaním\nprihlášky na školu navrhovanú otcom neznamená zároveň aj zápis do tejto školy, ale iba zabezpečenie\núčasti na prijímacom konaní, nijako nezakladá dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Rovnako\nskutočnosť, že je maloletá dvojjazyčná nepredstavuje dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia.\n22. Otec poukazuje na vyjadrenia maloletej (rok a viac staré) a dožaduje sa ich náležitého zohľadnenia.\nVo vzťahu k nahrávkam a ich prepisom vyhotovovaných otcom zachytávajúcich názor maloletej, na ktoré\nby mal súd podľa otca prihliadať, súd opätovne poukazuje na závery znalkyne, ktorá ich hodnotila ako\nodborne nepoužiteľné a ich výpovednú hodnotu ako limitovanú (str. 20 posudku). Okrem toho je potrebné\nsi uvedomiť, že nie je ničím výnimočným, keď dieťa odpovedá každému z rodičov to, čo si ten-ktorý rodič\nželá počuť (resp. čo sa dieťa domnieva, že by rodič počuť chcel), keďže sa mu snaží vyhovieť (uvedené\nkonštatuje aj znalkyňa s. 68 posudku). Okrem toho maloletá sa sama počas znaleckého dokazovania\npred znalkyňou vyjadrila, že si želá zachovať úpravu styku s otcom tak, ako je aktuálne nastavená.\nKonkrétne podľa posudku (s. 43 posudku) A. hovorí, že tato „chce, aby som povedala, že chcem ísť do\nmaďarskej školy, on mi to dookola hovorí a mne to je nepríjemné. Mám povedať, že chcem, aby som\nbola sedem dní u tatu, nechcem byť sedem dní, to je veľa, len dva, tak ako je to teraz.“\n23. V konaní sp.zn. 9P/257/2022 bol dňa 05.05.2025 vykonaný sudkyňou pohovor s maloletou\n(č.l.87) bez prítomnosti rodičov za účasti kolízneho opatrovníka. Maloletá nesúhlasila, aby boli rodičia\ns obsahom pohovoru oboznámení a bol im sprístupnený záznam. V prípade, ak maloleté dieťa žiada,\naby rodičom nebol sprístupnený obsah pohovoru, súd uvedené rešpektuje a zvukový záznam či\nprepis pohovoru rodičom nesprístupní, a to s ohľadom na právo maloletého dieťaťa na súkromie\nvyplývajúce z č.l. 16 Dohovoru o právach dieťaťa, potrebu ochrany pred konfliktom lojality a najlepší\nzáujem maloletého dieťaťa (č.l. 3 Dohovoru) s poukazom na čl. 3 ods. 2 a čl. 4 Civilného mimosporového\nporiadku v spojení s čl. 5 Zákona o rodiny. (obdobne rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp.zn.\n11CoP/241/2019 zo dňa 12.11.2019). Súd aj na základe vykonaného rozhovoru s maloletou konštatuje,\nže nie je daný dôvod neodkladným opatrením akokoľvek zasahovať do aktuálneho spôsobu plnenia\npovinnej školskej dochádzky maloletej.\n24. Zároveň súd aj na základe zistení z pohovoru s maloletou zo dňa 05.05.2025 žiada otca, aby\nnezaťažoval maloletú opakovaným vypočúvaním a vyhotovovaním nahrávok. Aj znalkyňa označila\nv interakcii medzi dcérou a otcom ako jeden z rizikových vzorcov „opakujúcu sa potrebu otca získavať\nnahrávky rozhovorov s dcérou s limitovanou výpovednou hodnotou.“ Súd uvedené hodnotí ako\nneprimerané zaťažovanie maloletej zo strany otca.\n25. Vzhľadom na uvedené, keďže súd nevidí dôvod na to, aby neodkladným opatrením nahrádzal súhlas\nmatky s podaním prihlášky na plnenie individuálneho študijného plánu v základnej škole – K. L. B. M.\nK., A. X, N., návrh otca ako nedôvodný zamietol.\n\n26. Predmetné rozhodnutie o neodkladnom opatrení neprejudikuje rozhodnutie súdu vo veci samej, kde\nsúd rozhodne na základe riadne vykonaného dokazovania, vysporiada sa s argumentáciu oboch rodičov\nako aj s názorom maloletej, pričom prvoradým hľadiskom pre rozhodnutie súdu bude najlepší záujem\nmaloletého dieťaťa.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Malacky, písomne, trojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a1f8ee38-442a-4d8e-8d91-401de948f68f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1f8ee38-442a-4d8e-8d91-401de948f68f"}, {"guid": "b72124d8-72a0-4ce8-a9e9-2c51af4c4511:a6270e63-e666-49d0-9416-21fe3397ecfb", "ecli": null, "spisova_znacka": "12CoP/52/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 12CoP/52/2024 z 19. 3. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-03-19", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b72124d8-72a0-4ce8-a9e9-2c51af4c4511:a6270e63-e666-49d0-9416-21fe3397ecfb"}, {"guid": "d88c59d2-83d9-4789-8a90-fd078799eb95:df8aa14a-1841-40a5-a359-def0332e547c", "ecli": null, "spisova_znacka": "14CoP/180/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 14CoP/180/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d88c59d2-83d9-4789-8a90-fd078799eb95:df8aa14a-1841-40a5-a359-def0332e547c"}, {"guid": "37eaa371-ceea-4d85-8719-7c4aa0cd18f5:4bd81773-a3c6-4b4d-8ba0-03c101b60bc4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1517200491.1", "spisova_znacka": "11CoP/241/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/241/2019 z 11. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-11-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1517200491.1"}], "citovane_v": []}