{"guid": "6f164cff-de1d-4e64-a2e2-d23fce0dc62f:55449eed-bc33-462d-aba9-6b4765a66fcf", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1625200884.2", "spisova_znacka": "9P/77/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P/77/2025 z 26. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 26. mája 2025, sp. zn. 9P/77/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:1625200884.2", "identifikacne_cislo": "1625200884", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Jana Kurnotová", "sudca_id": 2615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-kurnotova-2615", "datum_vydania": "2025-05-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/55449eed-bc33-462d-aba9-6b4765a66fcf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1625200884.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625200884.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625200884.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n9P/77/2025\n1625200884\n26. 05. 2025\nJUDr. Jana Kurnotová\nECLI:SK:OSMA:2025:1625200884.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky, v konaní starostlivosti súdu o maloletú: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako\nmatka, dieťa rodičov: matky D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, F. a otca E. G., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom F., o návrhu H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, F., zast. JUDr.\nZuzana Jóžová Borecká, advokátka so sídlom Sládkovičova 7, Nitra, na zverenie maloletej do náhradnej\nosobnej starostlivosti a nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:\n„Maloletá A. B. C., nar. XX.XX.XXXX sa dočasne zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti H. I., nar.\nXX.XX.XXXX, ktorý je oprávnený a povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom\nrozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia, pričom právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok má\niba v bežných veciach.\nMatka je povinná predbežne prispievať na výživu maloletej A. B. výživným vo výške 100 Eur mesačne,\na to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom\nZáhorácka 2942/60A, Malacky, počnúc vykonateľnosťou neodkladného opatrenia až do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej, najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti maloletej.\nOtec je povinný predbežne prispievať na výživu maloletej A. B. výživným vo výške 50 Eur mesačne,\na to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom\nZáhorácka 2942/60A, Malacky, počnúc vykonateľnosťou neodkladného opatrenia až do právoplatného\nskončenia konania vo veci samej, najdlhšie do dovŕšenia plnoletosti maloletej.“\nSúd počas trvania neodkladného opatrenia pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného súdu Trebišov\nsp.zn. 14C/84/2008 zo dňa 11.06.2013 v časti výroku o zverení a bežnom výživnom na maloleté dieťa.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným súdu dňa 01.05.2025 sa navrhovateľ – partner matky maloletej domáha\nnariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú do jeho náhradnej osobnej\nstarostlivosti, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej a zaviazal rodičov prispievať na\nvýživu maloletej sumou podľa úvahy súdu na účet ÚPSVaR Malacky. Zároveň podal aj návrh na zverenie\nmaloletej do jeho náhradnej osobnej starostlivosti vo veci samej.\n2. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ a matka maloletej sa zoznámili v roku 2013 prostredníctvom\nonline zoznamovacej platformy. Po krátkom období sa matka, spolu s dcérou B., presťahovala do\nbydliska navrhovateľa. V roku 2014 sa im narodil syn J. a v roku 2020 syn F.. Približne pred tromi\nrokmi začal navrhovateľ u matky maloletých detí pozorovať zmenu v správaní, konkrétne hrubé a\nagresívne prejavy voči deťom a samotnému navrhovateľovi. Toto správanie sa postupne stupňovalo\na prejavovalo sa nekontrolovanými výbuchmi hnevu a verbálnymi útokmi, vrátane hrubých nadávok\n\nadresovaných navrhovateľovi, a to aj v prítomnosti maloletých detí. V záujme zabezpečenia dohľadu\nnad maloletým J., ktorý začal v tom čase sám dochádzať do školy, navrhovateľ inštaloval v rodinnom\ndome kamerový systém. Kamerový systém zaznamenal aj incidenty fyzického napádania navrhovateľa\nmatkou, ako aj fyzické násilie matky na maloletých deťoch. Navrhovateľ sa snažil matke dohovoriť,\nsamozrejme nechcel hneď volať políciu, alebo UPSVAR, avšak jeho snaha bola neúspešná. Každý\npokus rozhovor s matkou končí len ďalšou hádkou a agresiou. Správanie matky voči deťom je absolútne\nneprípustné. Navrhovateľ disponuje videozáznamami, ktoré zachytávajú opakované fyzické útoky matky\nna deti, vrátane fackania. Matka taktiež verbálne napáda deti, pričom na ne neustále kričí, čo vytvára\nv domácnosti atmosféru strachu a napätia. Všetky 3 deti už toho času všeobecne v prítomnosti matky\nprejavujú známky úzkosti a obranného správania, ako je mykanie sa a reflexné zdvíhanie rúk v očakávaní\nfyzického útoku kedykoľvek prejde matka okolo nich. Matka sa sústavne približuje ku každému členovi\nrodiny tak ako keby išla zaútočiť so zdvihnutou rukou k úderu a ak ich náhodou neudrie, tak ich týmto\npostojom aspoň zastraší. Správanie matky má negatívny vplyv na psychický vývoj a emocionálnu\npohodu maloletých detí a deťom každým ďalším dňom, hrozí nebezpečenstvo nenapraviteľnej ujmy na\npsychickom, ako aj fyzickom zdraví. Navrhovateľ aktívne podniká kroky k riešeniu vzniknutej situácie.\nObrátil sa na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Malackách, kde podal výpoveď, podal na matku\ntrestné oznámenie (dňa 12.4.2024). Okrem toho navrhovateľ komunikuje so základnou školou, ktorú\nnavštevuje J. a materskou školou, ktorú navštevuje F., ako aj so školou, ktorú navštevuje maloletá B.,\nktorej matka odopiera jedlo, uráža ju a ponižuje, že je tlstá a fyzicky na ňu útočí a vždy ju bije, keď\nsi chce ísť do chladničky zobrať jedlo. Maloletá je toho času v stave, že bola nutná psychologická\nintervencia školskej psychologičky. Maloletá B. taktiež podstupuje intervenciu v Centre poradenstva a\nprevencie. V domácnosti pretrváva napätá atmosféra, ktorú matka eskaluje voči deťom nezmyselnými\npožiadavkami a neprimeraným krikom aj pri drobných previneniach. Matka deti bije aj v situáciách, v\nktorých nič zlé neurobili a rodina spolu žartuje a zrazu neočakávane letí úder po hlave dieťaťa. Akékoľvek\npokusy navrhovateľa o konštruktívny dialóg s matkou končia neúspešne. V dôsledku týchto okolností\npociťuje navrhovateľ obavy zo správania matky nakoľko jej agresívne správanie sa k maloletým deťom\nhraničí s týraním blízkej a zverenej osoby. Matka maloletej taktiež navrhovateľovi úmyselne sťažuje\nbežné fungovanie v domácnosti, rôznymi schválnosťami, napr. znemožňovaním zatienenia okien,\npoškodzovaním kuchynskej linky, spotrebičov, úmyselne ničí výsadbu a pod. Napríklad z ničoho nič\ndemonštratívne rozkopala pestované rajčiny v hrantíkoch na terase, o čom svedčí aj kamerový záznam.\nTaktiež matka maloletej vyčíta a obmedzuje deťom, aj navrhovateľovi, prístup k potravinám, trhá im jedlo\nz rúk, napriek tomu, že jej povedia, že sú hladné. Nakoľko v kuchyni sú 2 chladničky a navrhovateľ už\nosočovanie matky maloletých kvôli strave nemohol znášať, tak ich rozdelil, deti s matkou si však môžu\nbrať potraviny z oboch, avšak v tej, ktorú používa otec maloletých s deťmi, matka maloletých zlomyseľne\nznižuje teplotu, čoho následkom sa mu kazia potraviny a ak by to nesledoval, môžu byť zdraviu škodlivé.\nMatka maloletých prejavuje sklony k deštruktívnemu a agresívnemu správaniu až tak, že otec maloletých\nmá vážne obavy o život a zdravie maloletých detí. Matka maloletých taktiež často koná v afekte, teda\njej správanie je nevyspytateľné. Otec maloletej sa o maloletú dlhodobo nezaujíma, svoje otcovstvo\npopieral, jeho otcovstvo muselo byť určené súdnym rozhodnutím. S maloletou sa nestýka, neplatí na ňu\ndobrovoľne výživné, za čo bol aj trestne stíhaný. Toho času je výživné na maloletú vymáhané súdnym\nexekútorom. Navrhovateľ bol nútený podať na súd návrh na zverenie svojich maloletých detí do svojej\nvýlučnej osobnej starostlivosti, a to aj neodkladným opatrením. Konanie je vedené na Okresnom súde\nMalacky pod sp. zn. 8P/57/2025. Napriek tomu, že navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletej B.,\no túto sa od jej 5 rokov stará ako o vlastné dieťa a majú medzi sebou vytvorené silné puto, ako keby\nboli otec s dcérou. Maloletá B. je na navrhovateľa citovo naviazaná, navrhovateľ predstavuje pre ňu\njediný oporný bod v jej živote. Vzhľadom na extrémne konflikty a prebiehajúce násilie, ďalšie spolužitie\nmatky maloletej a navrhovateľa v jednej domácnosti nie je možné. Rodinný dom, ktorý rodina obýva, je\nvýlučným vlastníctvom otca maloletých detí, teda je potrebné, aby sa matka maloletých detí odsťahovala.\nMatka maloletej B. už dokonca posielala byty, kam sa s ňou chce zrejme odsťahovať, avšak maloletá\nnechce žiť s matkou, táto jej ubližuje psychicky aj fyzicky. Navrhovateľ nemôže dopustiť, aby maloletá\nmusela odísť s matkou, pretože stratí akúkoľvek kontrolu nad prebiehajúcim násilím zo strany matky\nmaloletej, nebude ju môcť ochrániť pred nekontrolovanými atakmi matky, čím maloletej hrozí vážna ujma\nna živote a zdraví. Maloletá B. je v adolescentnom veku, kedy ju údery, nadávky a ponižovanie zo strany\nmatky obzvlášť ponižujú a vážne zraňujú a nepochybne zanechávajú následky na jej duši. Nikto nevie\nodhadnúť, aká môže byť reakcia 17 ročného dievčaťa na takéto správanie matky ktorá mala byť pre\nňu prioritnou vzťahovou osobou. Duša maloletej je veľmi krehká a v tomto veku obzvlášť zraniteľná.\nMatka maloletej odmieta zmeniť svoje správanie, odmieta aj odbornú pomoc pomáhajúcich profesií.\nJe absolútne nekritická k svojmu správaniu a toto nenávistné, hrubé a násilné správanie voči deťom\n\nzľahčuje slovami „no a čo“ na otázky prečo to robí, odpovedá „pre hovno, no a čo“ a pod. Vzhľadom k\nsprávaniu sa matky, je zrejmé, že táto nedokáže zvládať riadne starostlivosť o maloletú, zneužíva svoje\npostavenie rodiča a stratila svoje výchovné kompetencie. Na základe vyššie uvedených skutočností je\nzrejmé, že konanie matky maloletej je t.č. nevyspytateľné, opakovane sa dopúšťa domáceho násilia,\nhrubého a agresívneho správania voči deťom aj navrhovateľovi, ktoré sa prejavuje neustálymi útokmi,\nkrikom od rána do večera, nekontrolovateľným hnevom a hrubými nadávkami, pričom jej konanie a\nsprávanie má stupňujúcu sa tendenciu. Navrhovateľ má dôvodné obavy najmä o ich psychický vývoj,\npričom maloletá je v adolescentnom veku, jej prežívanie a vnímanie je intenzívnymi útokmi vlastnej\nmatky ohrozené, prežíva vysokú mieru stresu a je citovo deprimovaná zo správania vlastnej matky, čo má\nza následok jej psychické problémy a nutnosť zásahu psychologickou intervenciou. Maloletej hrozí riziko\nrozvoja duševných chorôb a psychosomatických ochorení. Maloletá nechce žiť s matkou. Navrhovateľ\nsa obáva, aby si niečo v zúfalstve nevykonala. Vzhľadom na uvedené skutočnosti existuje dôvodná\nobava, že správanie matky vážnym spôsobom ohrozuje psychický a emočný vývoj maloletej vytvára\npre ňu traumatizujúce prostredie. Z tohto dôvodu navrhovateľ považuje za nevyhnutné, aby súd nariadil\nneodkladné opatrenie, ktoré dočasne upraví pomery účastníkov konania tak, aby bol do rozhodnutia\nsúdu vo veci samej zabezpečený pokojný život maloletej bez ohrozenia jej psychického a fyzického\nzdravia a bezpečnosti. Priloženými videonahrávkami navrhovateľ osvedčuje, že je potrebné neodkladne\nupraviť pomery medzi účastníkmi konania, pretože život, zdravie a priaznivý psychický, fyzický a sociálny\nvývin maloletej je vážne ohrozený. Vzhľadom na extrémne konflikty a prebiehajúce násilie, ďalšie\nspolužitie navrhovateľa s matkou maloletej v jednej domácnosti nie je možné. V rodine maloletej sa\ntoho času realizuje poskytovanie podporného opatrenia Centrom poradenstva a prevencie BA 3, a to\nna základe žiadosti školy, ktorú maloletá navštevuje, a to I. K., E. X, G., z dôvodu odporúčania krízovej\nintervencie. Ani po krízovej intervencii sa stav nezmenil, naopak agresia a útoky matky maloletých detí sa\nstupňujú, pričom matka svoje správanie ani nevníma ako svoje zlyhanie, ale toto považuje za „normálne“.\n3. K návrhu navrhovateľ doložil rodné listy maloletých detí, záznam ÚPSVaR Malacky zo šetrenia\nv rodine maloletej, ambulantnú správu navrhovateľa, mailovú komunikáciu vo veci poskytnutia\npodporného opatrenia CPP a vyjadrenie I. K. na účely poskytnutia podporného opatrenia maloletej,\nkamerové záznamy, doklady o príjmoch a výdavkoch navrhovateľa, potvrdenie o návšteve školy,\nzvukovú nahrávku.\n4. ÚPSVaR Malacky na vyžiadanie súdu doložil súdu zvukový záznam z vykonaného pohovoru\ns maloletou a podnet I. K. zo dňa 31.03.2025 a prepis úradného záznamu zo šetrenia pomerov\nv domácnosti maloletej.\n5. Z podnetu Hotelovej K., E. G. (č.l.101-102) súd zistil, že škola dňa 31.03.2025 podala na Úrad\npráce sociálnych vecí a rodiny Malacky opakovaný podnet z dôvodu domáceho násilia páchaného na\nmaloletej, v ktorom škola uvádza, že maloletá podala podnet na týranie zo strany matky dňa 05.03.2025\no 17:00. Uviedla príklady: búchanie hlavy o stôl, pretože zjedla cukríky, napadnutia a fyzické útoky\nprebiehali nečakane, väčšinou odzadu, (musela plakať a kľačať v kúte pri chladničke na dlážke v\nkuchyni,) zákazy vychádzať z domu, len škola, matka sa na ňu zaháňa tanierom, výbuchy sú na dennej\nbáze, facká, nadáva a útočí na všetkých členov rodiny. Najmladšieho F. 4r. držala v zovretí pevného\nobjatia až kým nebola privolaná polícia. Otec F. bol napadnutý počas sledovania televízie a následne bol\nošetrený v nemocnici v Malackách, trpí závratmi. B. má prejavy úzkosti, utiahnutého správania, strachu\no mladších súrodencov, ktoré sa snaží v škole neprejavovať, no stalo sa, že sa rozplače na hodine\nnapr. angličtiny. Aktuálne je odporučená na diagnostické vyšetrenie do CPP a súhlasí s následnou\nstarostlivosťou u školskej psychologičky E. E. L. a výchovnej poradkyne E. K. M.. Vzhľadom na kritické\nobdobie škola poskytla podporné opatrenia na jeden rok, v prípade potreby s predĺženou platnosťou.\nOpakovaný podnet podávajú z dôvodu vyššej frekvencie útokov zo strany matky na deti a partnera matky.\n6. Podľa úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 01.04.2025 (č.l.103),\nuvedeného dňa vykonali pracovníci úradu neohlásené sociálne šetrenie v rodine maloletej. V domácnosti\nbol prítomný otec a matka maloletej. Maloletá B. je dcérou matky z prvého manželstva. Napätá situácia\nv domácností zo strany partnerky pretrváva už 3 roky, maloletý F. chodí do MŠ F. a mal. J. navštevuje\nZŠ F.. Otec uviedol, že bol kvôli tejto situácii aj v škole aj v materskej škole za riaditeľkami. Rodinný dom\nje vo vlastníctve otca. Otec uviedol, že majú s partnerkou zlé vzťahy, nie je možná komunikácia s ňou.\nOtec uviedol, že deti s ňou majú dobrý vzťah. Partnerka pracuje ako šatniarka. Biologický otec B., s mal.\nB. nie je v kontakte. Otec uviedol, že nemá problém si nechať zveriť maloleté deti do svojej starostlivosti,\n\naj maloletú B.. Pre mal. F. otec vybavuje psychológa z toho dôvodu, že v MŠ je veľmi introvertný a doma\nje úplne iný. Matka nenavštevuje žiadnu psychologickú ani psychiatrickú ambulanciu. V domácnosti bol\nprítomný aj maloletý J., ktorý uviedol, že je v 5. ročníku ZŠ, najviac ho baví matematika, nebaví ho\nanglický jazyk. Chodí na futbal. Maloletý J. na otázku, či sa správanie mamy zmenilo, uviedol, že mama\npo nich kričí, niekedy ich aj strčí. Maloletý J. sa počas šetrenia rozplakal. Povedal, že mama kričí hlavne\nvtedy, keď urobia niečo zlé, ale niekedy aj bez dôvodu. Niekedy sa mama za to aj ospravedlní. Maloletý\nvyjadril, že by radšej chcel byť s tatom. Prial by si, aby bolo ticho. Bola aj situácia, keď sa aj veľmi bál.\nVäčšinou sa vtedy zavrie s bratom do izby. Maloletý J. sa o tejto situácii zatiaľ rozprával len s tatom. V\nškole majú psychologičku, ale sa s ňou zatiaľ nerozpráva. Maloletý J. uviedol, že mal dlhé vlasy, ktoré\nsi dal ostrihať, chcel krátke, lebo sa mu to nepáčilo, ale aj ho mama zvykla ťahať za vlasy. Otec uviedol,\nže maloletý J. pôjde k psychologičke v škole, požiadal o to pani riaditeľku. Otec uviedol, že podal trestné\noznámenie na matku na polícii, matka bola vypovedať na polícii v Stupave, ale nič sa ďalej neudialo.\nOtec bol raz po napadnutí na ošetrení na pohotovosti, po údere do hlavy trpel závratmi, toto sa stalo\nna prelome roku 2023/2024. Otec uviedol, že maloleté deti sa mu zveria, keď je na nich matka zlá,\nmatka sa prejavuje agresívne aj na verejnosti. Otec pracuje vo Volkswagene, na 8 hodinové zmeny,\npríjem 3 600 Eur v čistom. Matka pracuje tiež vo Volkswagene ako šatniarka na ranné zmeny, príjem\ncca 1600 —1700 Eur. Rodina žije v rodinnom dome vo vlastníctve otca, mesačné náklady domácnosti\n+ hypotéka do 1000 Eur. V čase príchodu pracovníkov úradu do domácnosti matka maloletej ležala na\ngauči, otec jej oznámil, že sa s nimi chcú rozprávať vo veci maloletej B., na čo matka zareagovala,\nže nech s pracovníkmi úradu rozpráva otec. Matka bola pracovníkmi úradu požiadaná o rozhovor, na\nodpovedala, že sa nemá o čom rozprávať, postavila sa z gauča a odišla do izby na poschodí domu. V\nzávere šetrenia, počas toho ako im otec ukazoval domácnosť, matka ležala na posteli v detskej izbe\notočená chrbtom. Opätovne sa ju snažili pracovníci úradu slušne poprosiť, že by potrebovali počuť aj jej\nnázor na danú situáciu, matka na vyzvanie nereagovala, neotočila sa, ani nič nepovedala.\n7. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n8. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n9. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je\ntaxatívne daný.\n10. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo\nvykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n11. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n12. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n13. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n14. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj len „C.m.p.“), súd nariadi neodkladné\nopatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.\n15. Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.\n16. Podľa § 45 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže\nzveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.\n\n17. Podľa § 45 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej\nstarostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené\npredpoklady.\n18. Podľa ust. § 45 ods. 8 veta prvá Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa\ndo náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať\nmaloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas\ntrvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali\nvýživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.\n19. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje\nopodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Z\npovahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd inak\nzistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá,\naby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej\núpravy pomerov. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti konania nad úplným\npreukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti (predovšetkým nárok sám) nemusia byť\nspoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň\nosvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a teda umožňujú záver o pravdepodobnosti\nnároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä\nnaliehavosťou jej riešenia. Zároveň neodkladné opatrenie nariadi súd len za predpokladu, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je\nnevyhnutný okamžitý zásah súdu. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,\npričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného\nopatrenia môžu nastať.\n20. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom\nrade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach\ndieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami\ndieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný\nvýznam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie\nÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).\n21. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie\nsituácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo\nvýchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité\nzáujmy maloletého.\n22. Podľa § 113 C.m.p., ak nie je príslušný súd známy alebo ak nemôže včas vykovať procesné úkony,\nkoná súd, v ktorého obvode sa maloletý zdržuje. Len čo je to však možné, postúpi vec príslušnému súdu.\n23. Rozsudkom Okresného súdu Trebišov sp.zn. 14C/84/2008 zo dňa 11.06.2013 právoplatným dňa\n22.10.2013 (č.l.114) súd určil, že otcom maloletej A. B. je E. G., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň súd zveril\nmaloletú do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletej\nvýživným v sume 50 Eur mesačne, k rukám matky k 20-temu dňu v mesiaci vopred. Stretávanie otca\ns maloletou bolo ponechané neupravené.\n24. Vzhľadom na zmenu bydliska maloletej, ktorá žije s matkou a navrhovateľom v obci F., Okresný súd\nTrebišov, ktorý rozhodoval naposledy vo veci maloletej A. B. preniesol svoju príslušnosť na tunajší súd\nuznesením č.k. 11P/68/2025-119 zo dňa 12.05.2025. Toto rozhodnutie nie je doposiaľ právoplatné, resp.\nzatiaľ súd nemá vykázané doručenie predmetného uznesenia všetkým účastníkom.\n25. Z registra tunajšieho súdu vyplýva, že navrhovateľ podal na tunajšom súde dňa 17.04.2025 aj návrh\nna úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k ich dvom spoločným maloletým deťom J. a F. ako aj\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada zverenie maloletých detí do svojej osobnej\nstarostlivosti. O jeho návrhu nebolo doposiaľ rozhodnuté. Konanie je vedené pod sp.zn. 8P/57/2025.\n\n26. Súd po oboznámení sa s návrhom a na základe vykonaného dokazovania v rozsahu nevyhnutnom\npre rozhodnutie o neodkladnom opatrení dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia je dôvodný. Tunajší súd rozhodol o neodkladnom opatrení ako tzv. zásahový súd v zmysle §\n113 C.m.p., keďže zo spisu vyplýva, že rozhodnutie o prenesení príslušnosti nie je právoplatné (Okresný\nsúd Trebišov bez toho, aby rozhodol o neodkladnom opatrení ako príslušný súd, rozhodol o prenesení\npríslušnosti a bez vyčkania právoplatnosti tohto uznesenia zaslal spis tunajšiemu súdu s tým, že\ndoručenky budú následne doposlané). Ak by tunajší súd zaslal spis Okresnému súdu Trebišov naspäť\ns tým, že rozhodnutie o prenesení príslušnosti doposiaľ nie je právoplatné, hrozilo by, že o neodkladnom\nopatrení by nebolo rozhodnuté v zákonnej 30-dňovej lehote a že nebudú potrebné procesné úkony včas\nvykonané. Okrem toho voči uzneseniu o prenesení príslušnosti nie je odvolanie prípustné, je teda zrejmé,\nže konať vo veci samej bude ďalej Okresný súd Malacky. Za uvedenej situácie bolo teda v záujme\nmaloletej, aby s poukazom na ust. § 113 C.m.p. vo veci naradenia neodkladného opatrenia ako tzv.\nzásahový súd rozhodol tunajší súd, v ktorého obvode sa maloletá zdržiava a má dlhodobo svoje bydlisko.\n27. Hoci navrhovateľ sa domáhal rozhodnutia o neodkladnom opatrení podľa § 367 Civilného\nmimosporového poriadku v 7-dňovej lehote, súd sa s týmto nestotožnil a je toho názoru, že\nneboli splnené podmienky na nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia už len z dôvodu, že\nmaloletá žije stále v domácnosti spolu s matkou a navrhovateľom. Súd preto postupoval v súlade\nso všeobecnými ustanoveniami o neodkladných opatreniach upravenými v § 325 a nasl. Civilného\nsporového poriadku a rozhodol v rámci zákonnej 30-dňovej lehoty.\n28. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj\nnázor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich\nsa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť\nvenovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.\n29. Podľa čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,\nzabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne\nvyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať\npatričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni vyspelosti.\n30. Z čl. 12 ods. 1 Dohovoru vyplýva, že dieťa, ktoré je schopné formulovať vlastné názory, má mať\nzabezpečené právo tieto názory slobodne vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú\na jeho názorom sa musí venovať náležitá pozornosť. Pre postavenie a účasť dieťaťa v civilnom konaní\nje rozhodujúcou skutočnosťou posúdenie jeho schopnosti formulovať vlastné názory. Ak je schopné\nich formulovať, musí mať možnosť ich vysloviť. Na jeho schopnosť formulovať vlastné názory sa viaže\nrozsah a forma jeho účasti v civilnom konaní a povinnosť súdu mu ju umožniť a jeho vyslovenému názoru\nvenovať náležitú pozornosť a vyrovnať sa s ním v rámci svojho rozhodnutia. Dieťa nie je objekt konania,\no ktorom rozhodujú iní, ale je subjektom práva a účastníkom konania. Ak dieťa má schopnosť vyjadriť\nsvoj názor, z procesu hľadania jeho najlepšieho záujmu ho nemožno vynechať. S pribúdajúcim vekom\na rozumovou a citovou vyspelosťou sa miera participácie detí na konaniach, ktoré sa ich týkajú nutne\nmusí zvyšovať (porovnaj nález ÚS ČR sp. zn. I.ÚS 3304/13). Teda čím staršie dieťa je, tým väčšiu má\njeho názor váhu. Za predpokladu, že je dieťa dostatočne rozumovo a emocionálne vyspelé, je nutné\njeho prianie považovať za zásadné vodítko pri hľadaní jeho najlepšieho záujmu. Súčasne však nie je\nmožné, aby súdy postoj neplnoletého dieťaťa bez ďalšieho prevzali a aby svoje rozhodnutie založili iba\nna jeho prianí a nie na starostlivom a komplexnom posudzovaní jeho záujmov (porovnaj nález ÚS ČR\nsp. zn. II.ÚS 2919/14).\n31. Dňa 06.05.2025 bol pracovníkmi úradu vykonaný pohovor s maloletou (č.l. 105). Maloletá\nnesúhlasila, aby bola matka s obsahom pohovoru oboznámená. V prípade, ak maloleté dieťa žiada,\naby záznam/obsah pohovoru nebol sprístupnený, súd uvedené rešpektuje a zvukový záznam či\nprepis pohovoru nesprístupní, a to s ohľadom na právo maloletého dieťaťa na súkromie vyplývajúce z č.l.\n16 Dohovoru o právach dieťaťa, potrebu ochrany pred konfliktom lojality a najlepší záujem maloletého\ndieťaťa (č.l. 3 Dohovoru) s poukazom na čl. 3 ods. 2 a čl. 4 Civilného mimosporového poriadku v spojení\ns čl. 5 Zákona o rodiny. (obdobne rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp.zn. 11CoP/241/2019 zo\ndňa 12.11.2019)\n\n32. Z predložených listinných dôkazov, kamerových záznamov ako aj zvukového záznamu z pohovoru s\nmaloletou vykonaného pracovníkmi ÚPSVaR mal súd za osvedčené, že matka sa k maloletej dlhodobo\nspráva neprimeraným a hrubým spôsobom, vystupuje voči maloletej agresívne vrátane prejavov fyzickej\nagresivity. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal v prvom rade\nna záujem maloletej, ako aj na vek maloletej (17 rokov), ktorá v októbri 2025 dosiahne plnoletosť, kedy je\npotrebné názor maloletého dieťaťa náležite zohľadniť. Súd má za osvedčené, že v súčasnosti maloletá\nnemá zo strany svojej matky zabezpečené pokojné prostredie, ktoré každé dieťa pre svoj zdravý fyzický\na psychický vývoj potrebuje a svojím správaním ohrozuje zdravý psychický stav maloletej. Matka sa\ndlhodobo správa k maloletej neprimerane hrubo, verbálne aj fyzicky ju atakuje (ako aj iných členov\ndomácnosti), čo sa prejavuje v úzkostnom prežívaní maloletej (plač na vyučovaní), ktoré pozorovala\nškola, ktorá iniciovala realizáciu podporného opatrenia v spolupráci s CPP pre maloletú a podala na\npríslušný ÚPSVaR podnet pre domáce násilie páchané na maloletej.\n33. Súd je toho názoru, že za aktuálnej situácie, vyhrotených vzťahov matky a maloletej, je v záujme\nmaloletej, aby bola maloletá neodkladným opatrením dočasne zverená do starostlivosti navrhovateľa,\nktorý sa dlhodobo podieľa na starostlivosti o maloletú, ktorému maloletá dôveruje a je jej blízkou\nvzťahovou osobou a nahradil maloletej osobu otca v jej živote, keďže jej skutočný otec sa o maloletú\nnijako nezaujíma. Hoci zatiaľ navrhovateľ žije v domácnosti s matkou maloletej a ich dvomi deťmi,\noddelenie spolužitia je podľa všetkého „na spadnutie“ a súd považuje za nevyhnutné zabezpečiť,\naby maloletá nemusela opustiť domácnosť navrhovateľa spolu s matkou. Rozhodnutie o dočasnom\nzverení maloletej do starostlivosti navrhovateľa, má poskytnúť maloletej, ktorá je v ťaživej situácii,\npokoj a uistenie, že bude môcť naďalej zostať v domácnosti spolu s navrhovateľom. Ak by súd návrhu\nnevyhovel, matka by mohla na maloletú vyvíjať nátlak, aby spolu s ňou opustila domácnosť navrhovateľa,\nčomu je potrebné v záujme maloletej zamedziť. Súd považuje za dôležité, aby aj rozhodnutie súdu\nv tomto prípade prispelo k zlepšeniu prežívania maloletej a jej uisteniu v tom, že jej nehrozí odchod\nz domácnosti navrhovateľa (hoci ide o pár mesiacov, keďže po dosiahnutí plnoletosti bude výlučne jej\nrozhodnutím, kde a s kým bude žiť). I keď maloletá dosiahne čoskoro plnoletosť a súd možno ani nestihne\ndo plnoletosti maloletej právoplatne rozhodnúť vo veci samej, je namieste poskytnúť maloletej ochranu\naspoň takýmto dočasným spôsobom, aby maloletá mala garanciu, že môže zostať s navrhovateľom,\nteda v pokojnom prostredí, kde nebude zaťažovaná matkiným neprimeraným správaním. Súd však dáva\nnavrhovateľovi do pozornosti, že samotné neodkladné opatrenie maloletú neochráni pred atakmi matky\na samo o sebe bude zbytočné, ak navrhovateľ bude pokračovať v spolužití s matkou maloletej v jednej\ndomácnosti. Nariadené neodkladné opatrenie je však predpokladom, aby navrhovateľ mohol po oddelení\nspolužitia, ktoré avizuje, plynule prevziať starostlivosť o maloletú. Každopádne je súd presvedčený, že\nnariadené neodkladné opatrenie nemá potenciál za súčasnej situácie maloletej ublížiť, má však potenciál\nmaloletej v jej situácii, ktorú sama pociťuje dlhodobo ako ťaživú, pomôcť.\n34. V prípade, ak je dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti, povinný má v zmysle zákona poukazovať\nvýživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, preto za dôvodné považoval súd upraviť aj vyživovaciu\npovinnosť rodičov k maloletej. Otec maloletej má už súdnym rozhodnutím vyživovaciu povinnosť\nupravenú, a to vo výške 50 Eur mesačne. Súd v prípade otca, ponechal výšku súdom určeného\nvýživného nezmenenú, keďže nebol dôvod zasahovať do už súdom určeného výživného neodkladným\nopatrením.\n35. Čo sa týka matky, súd s poukazom na ust. § 366 Civilného mimosporového poriadku uložil\nmatke povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100 Eur mesačne, teda len\nv nevyhnutnej miere, t.j. v rozsahu, aby výživné pokrývalo najzákladnejšie potreby dieťaťa. Inak nie je\nmožné postupovať, pretože v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa v zásade nevykonáva\ndokazovanie smerujúce k zisťovaniu schopností a možností rodičov a ani rozsahu potrieb dieťaťa, čo sú\nzákladné východiská pri priznávaní výživného v konaní vo veci samej. Okrem toho matka má spolu tri\nvyživovacie povinnosti a podľa všetkého bude musieť riešiť otázku nového bývania, keďže navrhovateľ\nako vlastník nehnuteľnosti, kde v súčasnosti matka s maloletými deťmi žije, nemieni už žiť s matkou\nmaloletej v spoločnej domácnosti.\n36. Vzhľadom na nariadené neodkladné opatrenie súd počas jeho trvania pozastavil účinnosť rozsudku\nOkresného súdu Trebišov sp.zn. 14C/84/2008 zo dňa 11.06.2013 v časti výroku o zverení a bežnom\nvýživnom na maloletú.\n\n37. Záverom súd poznamenáva, že predmetné rozhodnutie neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, kde\nsúd rozhoduje na základe podrobne vykonaného dokazovania, pričom prvoradým hľadiskom je najlepší\nzáujem maloletého dieťaťa.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Malacky, písomne v 3 vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62\na nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku\ns maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015\nZ.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a1f8ee38-442a-4d8e-8d91-401de948f68f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1f8ee38-442a-4d8e-8d91-401de948f68f"}, {"guid": "37eaa371-ceea-4d85-8719-7c4aa0cd18f5:4bd81773-a3c6-4b4d-8ba0-03c101b60bc4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1517200491.1", "spisova_znacka": "11CoP/241/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/241/2019 z 11. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-11-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1517200491.1"}], "citovane_v": []}