{"guid": "d546dd33-3005-426e-a290-4dd7d2b24637:7a4d2ce6-f684-47a4-b7d7-c2ea4a5b1849", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2025:1625200593.3", "spisova_znacka": "9P/45/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P/45/2025 z 23. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 23. apríla 2025, sp. zn. 9P/45/2025, ECLI:SK:OSMA:2025:1625200593.3", "identifikacne_cislo": "1625200593", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Jana Kurnotová", "sudca_id": 2615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-kurnotova-2615", "datum_vydania": "2025-04-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a4d2ce6-f684-47a4-b7d7-c2ea4a5b1849", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2025:1625200593.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625200593.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2025:1625200593.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n9P/45/2025\n1625200593\n23. 04. 2025\nJUDr. Jana Kurnotová\nECLI:SK:OSMA:2025:1625200593.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloletú: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec,\ndieťa rodičov: matky C. B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X/XX, F., zast. Advokátska kancelária\nConsiliaris, s. r. o., Ružová dolina 8, 821 09 Bratislava, IČO 47 248 301 a otca G. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom H. I. XXX/X, F., zastúpeného advokátkou JUDr. Ester Bujnovskou, advokátkou so sídlom\nZáhorácka 5478/15B, Malacky, o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností\nk maloletému dieťaťu a nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.03.2025 sa otec domáhal nariadenia neodkladného\nopatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca, a to až do právoplatnosti\nrozhodnutia vo veci samej a matku zavial povinnosťou prispievať na výživu maloletej sumou 50\neur mesačne, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca vopred k rukám otca počnúc\nvykonateľnosťou uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Zároveň podal aj návrh na zmenu\núpravy výkonu rodičovských práv a povinností vo veci samej, kde rovnako žiada zverenie do starostlivosti\notca a uloženie povinnosti matke prispievať na výživu sumou 50 Eur mesačne a styk neupravený.\n2. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn 8P/28/2018 zo dňa\n17.04.2018 právopl. dňa 29.05.2018 súd na čas po rozvode manželstva schválil rodičovskú dohodu\ntak, že maloletú zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždňových intervaloch, otca dieťaťa\nzaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 100 Eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku a\nzároveň určil, že obaja rodičia sú oprávnení zastupovať maloletú a spravovať jej majetok. Spočiatku\nstriedavá starostlivosť o maloletú relatívne fungovala, aj keď od počiatku bola vyššia miera starostlivosti\no maloletú na strane otca a v starostlivosti matky nebola maloletá ani raz ucelený jeden týždeň (7dní)\ntak, ako to bolo určené rozhodnutím súdu. V poslednom období (niekoľko mesiacov) došlo k zhoršeniu\nvzťahu maloletej s matkou, čo sa prejavilo v tom, že maloletá nemá s matkou dobrý vzťah, pretože\nmaloletá sa opakovane sťažovala otcovi, že matka jej nadáva, keď je u nej (ale niekedy aj do telefónu).\nMaloletá potom väčšinou plače a volá otcovi uplakaná (napr. nedávno telefonovala maloletá otcovi, že\nmatka jej znovu nadávala). Posledné mesiace je maloletá už len u otca, k matke ide iba na krátky čas,\na to len za účelom sa pohrať s malou sestrou (vo veku 1 rok, ktorú má matka s aktuálnym manželom).\nMaloletá už odmieta u matky prespávať, pretože sa u nej necíti komfortne a v bezpečí. Odkedy je\nmaloletá fakticky takmer len v starostlivosti otca (posledný mesiac) zlepšil sa aj jej prospech v škole.\nMaloletá je žiačkou tretieho ročníka základnej školy. Čo sa týka správania, maloletá je pokojnejšia, nie je\ntaká napätá a vystresovaná ako keď je u matky. Vaneska sa opakovane otcovi sťažovala, že sa bojí toho,\nže matka jej bude nadávať. Pred niekoľkými týždňami sa stala taká situácia, že A. bola u matky a akurát\njej prišlo nevoľno a podvečer zvracala. Matka okamžite telefonovala otcovi a žiadala otca, aby si prišiel\npre maloletú a s výstrahou mu oznámila, že A. ohrozila jej druhé dieťa (tým, že zvracala). O dva dni po\ntejto udalosti, keď si otec prišiel prevziať dieťa, manžel matky mu tiež vyčítal, že maloletá A. ohrozila\n\nich druhé dieťa a celú ich rodinu tým, že maloletá zvracala a mala jednodňovú virózu. Otec maloletej\nA. nemohol za to, že dieťa ochorelo, pretože keď predtým odovzdal dieťa matke, maloletá vyzerala\nbyť zdravá a nemala žiadne príznaky. Väčšinou (za posledné obdobie) keď mal otec voľno v práci, tak\nmaloletá bola u otca napr. 4 dni nepretržite (v rámci toho týždňa, počas ktorého mala byť u matky) a u\nmatky bola len dva dni, pričom dlhšie sa u matky nechcela zdržiavať (pýtala sa k otcovi). Ďalšia udalosť,\nktorá sa stala nedávno, a ktorá zároveň bola pre maloletú traumatickým zážitkom. Matka sa dohodla\ntelefonicky s A., že príde k matke po skončení vyučovania v škole. Maloletá zvonila dolu pri vchode na\nzvonček, ale matka jej neotvárala, maloletá sa predsa len dostala do vchodu a išla pešo po schodoch na\n7. poschodie (bojí sa ísť sama výťahom). Keď maloletá prišla na uvedené poschodie, skúšala odomknúť\nvchodové dvere do bytu, ale nešlo jej odomknúť, pretože matka nechala zvnútra zasunutý kľúč a zaspala.\nMaloletá telefonovala matke, ale matka nezdvíhala. Matka sa ozvala až cca po dvoch hodinách. Takéto\nniečo sa stalo viackrát, že matka a maloletá boli dohodnuté, že maloletá príde k matke po školskom\nvyučovaní a matka nezdvíhala telefón a neotvárala dvere. Otec teda musel pre čakajúcu A. prísť, šťastie\nbolo, že bol doma a nebol v práci. (Ak by bol otec v práci, musela by pre maloletú prísť babka, a to by\nmohlo časovo trvať aj hodinu). Maloletá sa pred otcom viackrát vyjadrila, že vždy keď príde k matke do jej\nbytu, matka tam má veľký neporiadok, veci sú rozhádzané po zemi takmer po celom byte a tiež v detskej\nizbe. Maloletá uviedla, že matka zrejme málokedy doma upratuje. Zároveň je potrebné uviesť, že otec\nmá vedomosť, že ešte niekedy v priebehu mesiaca november 2024 bol na ÚPSVaR Malacky vykonaný\npohovor s maloletou. Maloletá sa po tomto pohovore otcovi neskôr doma zdôverila, že na predmetnom\npohovore uviedla, že by si želala byť iba u tatina a u babky a nie u maminy, pretože mamina jej často\nnadáva a kričí po nej. Z uvedeného plynie, že matka nie je ochotná ani schopná sa o svoju dcéru riadne\npostarať, a preto otec má za to, že uzavretá rodičovská dohoda zo strany matky nebola vážne mienená\na matka ju uzatvorila len naoko. Matka sa správa absolútne nezodpovedne, nedodržiava dohodnuté\ntermíny styku s dcérou a naviac otca nevyrozumie a neoznámi mu, či si po dcéru príde alebo nie. Otec\nje v neustálej neistote. Z uvedeného dôvodu si môže len s ťažkosťami naplánovať s dcérou výlet počas\ntýždňa, kedy má byť dieťa u matky, prípadne inú akciu, čím je dieťa ochudobnené o pozitívne zážitky. Z\ndôvodu, že dieťa nemá záujem u matky prespávať a taktiež byť v jej starostlivosti dlhšie ako pár hodín\nza týždeň, ale taktiež je zrejmé aj z postoja matky, ktorá sa voči dcére správa agresívne, nadáva jej, čím\nju vystavuje stresu a obavám. Matka sa s maloletou dcérou nestretávala v zmysle uzavretej rodičovskej\ndohody s otcom, čím v podstate spôsobuje tak problém otcovi a predovšetkým dcére. Je zjavné, že takto\ndohodnutá úprava výkonu rodičovských práv a povinností nemôže byť prínosom pre maloleté dieťa,\nnaopak okrem iného aj pre nezodpovednosť matky je v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa. K návrhu\ndoložil fotografiu detskej izby, rodný list maloletej a rozsudok sp.zn. 8P/28/2018-43 zo dňa 17.04.2018.\n3. Matka sa k návrhu otca písomne vyjadrila, pričom uviedla, že s návrhom a skutočnosťami uvádzanými\notcom nesúhlasí, označuje ich za nepravdivé, skreslené, podané účelovo s cieľom vytvoriť negatívny\nobraz o matke. Skutočnosti popísané v návrhu sú zovšeobecnené tak, aby vytvárali dojem, že sú bežným\nštandardom v domácnosti matky, pritom ide o ojedinelé situácie. Je pravdou, že striedavá starostlivosť\nneprebiehala presne podľa určeného režimu (t.j. 7 dňový cyklus) a bola viac-menej založená na dohode\nrodičov, jedným z dôvodov boli aj nočné smeny otca, kedy bolo preferované, aby maloletá prespávala\nu matky. Zhoršenie vzťahu s matkou v poslednom období, matka pripisuje nasledovným udalostiam,\nktoré sa stali na jeseň r. 2024 a po ktorých terajší manžel matky p. J. D. poprosil otca maloletej, aby\nvopred informoval matku, ak je maloletá chorá, nakoľko majú malé, 19-mesačné dieťa, K.. Bolo to\npotom, čo maloletá priniesla do domácnosti matky črevnú virózu, vši, ale najmä infekčné herpesové\nochorenie, ktorým nakazila aj mladšiu dcéru matky, vtedy 15-mesačnú K., ktorá bola z tohto dôvodu\ntýždeň hospitalizovaná na infekčnom oddelení. Matka, aj jej manžel si samozrejme uvedomujú, že\nchoroba maloletej nie je dôvodom, pre ktorý by maloletá nemala byť v osobnej starostlivosti matky, avšak\nvzhľadom na opakujúce sa neinformovanie matky o zdravotnom stave maloletej zo strany otca, otec\nbol požiadaný manželom matky o poskytovanie úplných informácií o zdravotnom stave maloletej, najmä\nak je maloletá chorá. Krátko po tomto upozornení, sa u maloletej začala prejavovať neochota maloletej\ns chodením k matke. Tvrdila, že manžel matky k nim nepatrí a že sa bojí u matky spávať, bojí sa, že\nbude zvracať. Otec v tomto čase tiež prestal komunikovať s matkou a odkazy pre matku začal realizovať\nprostredníctvom maloletej. Častokrát sa matka dohodla s maloletou, že príde k nej príde, ale náhle svoj\nnázor zmenila. Na druhej strane, keď u matky prespala, povedala jej, že jej bolo dobre a že sa teší aj\nna ďalší krát. Napriek tomu, matka má overené, že ak aj zo začiatku maloletá prejavuje nevoľu u matky\nprespať, ak sa matke podarí ju upokojiť a presvedčiť, aby ostala, maloletá je spokojná a\npotvrdí, že jej bolo u matky dobre. Postoj maloletej, že nechce chodiť k matke sa opakuje, najmä ak\nje pár dní s otcom a jeho matkou. Po strávení času s matkou, popisuje tento čas pozitívne. Z iniciatívy\n\nmatky bola maloletá dňa 01.10.2024 kvôli výchovno-vzdelávacím problémom a zlému prospechu v škole\npodrobená psychologickému vyšetreniu za účelom vyšetrenia jej kognitívnych schopností. Výsledky\npsychologického vyšetrenia poukazujú na rozumové schopnosti maloletej v nízkom pásme. Verbálne a\nneverbálne IQ u maloletej bolo vyhodnotené ako nízke. Maloletá bola zdiagnostikovaná ako dieťa so\nšpeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami (ŠVVP). Psychológ odporučil škole, aby maloletá bola\nzaradená do Podporného tímu na škole a škole boli vo vzťahu k výučbe maloletej odporúčané opatrenia,\nktoré má prijať. Zároveň boli rodičom maloletej odporúčané postupy, ako majú k maloletej pristupovať\npri učení a robení domácich úloh. Matka v záujme venovať sa maloletej podľa odporúčaní psychológa\nsa snaží maloletú primäť k učeniu, tak aby jej pomohla dosiahnuť čo najlepšie možné výsledky. Matka\nmá o dcéru úprimný záujem, ktorý navonok voči nej prejavuje, konzistentne zisťuje, čo dcéru trápi, prečo\nsa trápi, dáva jej najavo, že jej chce pomôcť riešiť problémy, či už v škole alebo aj v rámci ich rodinných\nvzťahov. Takéto snahy zo strany matky, ktoré otec označuje ako „agresia“ veľmi pravdepodobne viedli\nk tomu, že maloletá chcela viac zostávať s otcom, ktorý sa s ňou neučí a necháva jej viac „voľnosti“.\nAk sa maloletá neučí s matkou, učí sa s ňou jej stará mama, t.j. matka otca, ktorú maloletá veľmi\nčasto navštevuje a aj u nej prespáva. V záujme zastabilizovať prostredie a sociálne vzťahy maloletej,\nbolo matke špeciálnou psychologičkou odporúčané nezačínať súdny spor o zmenu úpravy práv a\npovinností maloletej. O tejto skutočnosti matka informovala otca, ten napriek tomu, podal návrh na\núpravu práv a povinností k maloletej a tiež dal vypočuť maloletú na ÚPSVaR. O problémoch maloletej\nvo výchovno-vzdelávacom procese ako aj o problémoch s otcom, matka informovala aj ÚPSVaR. K\nzlepšeniu výsledkov v škole, ktoré otec pripisuje tomu, že maloletá je viac u neho, matka uvádza, že\npríčinou zlepšenia je najmä zaradenie maloletej do špeciálneho výchovno-vzdelávacieho programu po\nabsolvovaní hore popísaného psychologického vyšetrenia. Triedna učiteľka maloletej matke potvrdila,\nže maloletá nebýva dostatočne pripravená do školy, najmä keď si s ňou domáce úlohy robí otec, aj\nsama maloletá sa matke zverila, že domáce úlohy si s ňou otec robiť nevie a musí sa s ňou učiť\nbabka. Napriek ústnej dohode účastníkov konania o tom, že ak otec bude v nočnej, aj v čase keď\nju má mať v osobnej starostlivosti, maloletá bude u matky, prax otca je skôr taká, že maloletú zverí\ndo starostlivosti jeho matky, starej mamy maloletej – G. B.. Matka sa pokúšala s otcom dohodnúť o\npravidlách styku s maloletou, pretože si uvedomuje, že je pre ňu dôležitý rovnako otec, ako aj matka\na chce, aby maloletá mala stabilné prostredie u oboch rodičov. Za týmto účelom mu poslala aj sms,\navšak otec na žiadnu dohodu nepristúpil. K ďalšej udalosti, ktorú otec opisuje ako traumatizujúcu pre\nmaloletú, kedy údajne bola maloletá dohodnutá s matkou na tom, že ju príde po škole pozrieť a matka\nnebola doma, matka uvádza nasledovné. Popis udalostí uvádzaný otcom je nepravdivý a zveličený\n(otec zdôrazňuje výstup na 7. poschodie, akoby inokedy maloletá na 7. poschodie nechodila), opäť s\ncieľom navodiť dojem, že matka nemá o maloletú záujem alebo jej je maloletá ľahostajná. V skutočnosti\nmaloletá chodí k matke nepravidelne a v deň, keď jej neotvárala, bolo to preto, že ju nečakala, nakoľko\nvôbec neboli dohodnuté a zvonenie maloletej nepočula nakoľko mala stíšený mobil z dôvodu uspávania\nsvojej mladšej dcéry. Matka uvádza, že ak vie, že nebude doma, vopred o tom maloletú informuje, inak\nnemá dôvod jej neotvárať. K fotke, ktorou chce otec prezentovať neschopnosť matky postarať sa o\ndomácnosť, matka uvádza, že ide o náhodnú fotografiu, ktorá zachytáva detskú izbu, v ktorej vyrastá\na hráva sa 19 mesačné dieťa. Ako je vidno aj z fotografie, v izbe sú rozhádzané iba hračky, s ktorými\nsa 19 mesačné dieťa zvyčajne hráva a matka ich pravidelne upratuje. Otec sa snaží limitovať kontakt\nmatky s dcérou, zakázal maloletej volať matke s odôvodnením, že mobilný telefón, ktorý používa je jeho\na tiež paušál, ktorý používa, jej hradí on. Preto matka kúpila maloletej iný mobilný telefón, aby sa s ňou\nmohla dcéra kedykoľvek telefonicky spojiť. Keď je maloletá s matkou, tvrdí, že chce k mame chodiť,\nale otec jej v tom bráni. Zakazuje jej volať s mamou, dvíhať telefón, kontroluje jej sms-komunikáciu s\nmamou, keď je maloletá u matky, otec telefonuje maloletej neprimerane často, takmer každú polhodinu.\nOtec aj jeho matka nútia maloletú zúčastniť sa prvého sv. prijímania, pričom matka skôr podporuje\nmaloletú, aby sa rozhodla sama, či chce túto sviatosť absolvovať. Maloletá sa u matky sťažuje na nátlak\nod otca a jeho matky, aby v nedeľu chodila do kostola. Otec sa snaží maloletú prikloniť si na jeho stranu\nrôznymi nereálnymi prísľubmi o kúpe auta zn. Ford Mustang, keď vyrastie, o elektrickej kolobežke, na\nVianoce jej kúpil Play-station. Od črevnej virózy, ktorú maloletá prekonala na jeseň r. 2024 má problémy\ns jedlom, zakaždým sleduje dátum spotreby, bojí sa, že potraviny sú po záruke, sleduje, či na matkou\nkúpených potravinách nie je symbol žaby (pozn. certifikácia organizácie Rainforest Alliance, ktorá sa\nzameriava na trvalo udržateľné poľnohospodárstvo a ochranu lesov), nakoľko o týchto potravinách jej\notec hovorí, aby ich nejedla. Otec aj jeho matka presviedčajú maloletú, aby u matky nejedla, nakoľko jej\nbude z ňou pripravovaného alebo kúpeného jedla zle. Matka má o dcéru úprimný záujem, bola to ona kto\nvyriešil problémy so šikanovaním maloletej v škole, ona kontaktovala rodičov šikanujúcej spolužiačky,\nnásledkom čoho bolo upokojenie situácie a momentálne maloletá v tomto smere problémy v škole nemá.\n\nNeistota otca ohľadom starostlivosti o maloletú, ktorú otec pripisuje matke, bola zapríčinená hlavne ním,\nkeď po vyššie opísaných udalostiach súvisiacich so zdravotným stavom maloletej, prestal s matkou\nkomunikovať. Návrh otca, ktorým žiada zveriť maloletú do osobnej starostlivosti otca bez úpravy styku\ns matkou by narušil citovú väzbu medzi matkou a maloletou a takýto návrh je v rozpore so zásadami\nvyjadrenými v ust. §24 ods. 5 Zákona o rodine. Maloletá je dieťa so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími\npotrebami, môže pociťovať vnútorné konflikty vo vzťahu k vlastnej telesnosti, stabilite v živote, má\nchýbajúcu rovnováhu a poriadok vo svojom živote. Matka je preto toho názoru, že v najlepším záujmom\nmaloletej je nateraz zastabilizovať prostredie, v ktorom žije a vytvoriť jej vhodné a citlivé prostredie v\noboch domácnostiach, tak u matky, ako aj u otca, tak aby si maloletá mohla nájsť k sebe cestu, mohla sa\nsebarealizovať a vnímať vlastnú identitu a v neposlednom rade, aby bola schopná dosahovať čo možno\nnajuspokojivejšie výsledky v škole. Vzhľadom na psychický stav maloletej je potrebné zabezpečiť jej\npodmienky pre vytvorenie si pevných citových väzieb s oboma rodičmi a zabezpečiť jej podmienky pre jej\nšpeciálne vývinové potreby. Matka má o maloletú ozajstný záujem, vývoj situácie od jesene 2024 je pre\nňu veľmi bolestivý. Matka nechce, aby sa jej dcéra odcudzila, preto s návrhom otca nesúhlasí a navrhuje,\naby súd upravil striedavú starostlivosť o maloletú na princípe striedania krátkeho a dlhého týždňa.\nK vypočutiu maloletej uviedla, že s ním nesúhlasí. Ako vyplýva zo správy z psychologického vyšetrenia,\nmaloletá má napriek dosiahnutému veku znížené verbálne porozumenie, zníženú schopnosť analyzovať\nvzťahy medzi pojmami, má zníženú schopnosť interpretovať sociálne situácie. Je preto možné očakávať,\nže maloletá nemá dostatočnú rozumovú vyspelosť, aby sa vedela relevantne vyjadriť k situácii, ktorej\nmomentálne čelí, prípadne, aby vedela uviesť, ku ktorému rodičovi by mala byť zverená do osobnej\nstarostlivosti. Matka je toho názoru, že je potrebné podporovať vytvorenie stabilného prostredia pre\nmaloletú tak na strane otca, ako aj na strane matky, tak aby sa maloletá cítila bezpečne u oboch rodičov.\nVzhľadom na to, že matka nesúhlasí so zverením maloletej do osobnej starostlivosti otca, nesúhlasí ani\ns jeho návrhom na určenie jej vyživovacej povinnosti vo výške 50,- EUR mesačne. K svojim osobným\npomerom matka uvádza, že žije v spoločnej domácnosti so svojím manželom, s ktorým vychovávajú\nspoločnú dcéru K., nar. X.X.XXXX. V súčasnosti je na rodičovskej dovolenke a jej príjem pozostáva z\nrodičovského príspevku vo výške 478,- EUR. Okrem toho poberá na maloletú rodinný prídavok vo výške\n60,- EUR a výživné od otca vo výške 100,- EUR. Iný príjem nemá. Matka sa celodenne stará o dcéru\nK. a neexistuje u nej žiadna prekážka, pre ktorú by sa nemohla starať aj o maloletú. Naopak, chce, aby\nmaloletá mala s jej dcérou aj naďalej dobrý súrodenecký vzťah, ktorý sa im doteraz podarilo vybudovať\na ktorý má záujem aj naďalej rozvíjať. Má za to, že podmienky na vydanie neodkladného opatrenia\nnavrhovaného otcom, nie sú dané. Vo veci samej navrhla, aby súd rozhodol vo veci úpravy práv a\npovinnosti k maloletej nasledovne: Maloletá sa zveruje do striedavej starostlivosti oboch rodičov s tým,\nže: - matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa každý párny týždeň od pondelka\nod 8.00 hod. do štvrtka do 8.00 hod. a každý nepárny týždeň od štvrtka od 8.00 hod. do pondelka\nnasledujúceho týždňa do 8.00 hod. - otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa\nkaždý nepárny týždeň od pondelka od 8.00 hod. do štvrtka do 8.00 hod. a každý párny týždeň od štvrtka\nod 8.00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do 8.00 hod. Miestom preberania a odovzdávania\nmaloletej bude školské zariadenie, a ak maloletá nebude v školskom zariadení, miestom preberania a\nodovzdávania maloletej bude bydlisko preberajúceho rodiča. K vyjadreniu doložila sms správu od matky\notcovi zo dňa 27.11.2024, správy od učiteľky náboženstva zo dňa 10.2.2025, správu z psychologického\nvyšetrenia zo dňa 02.10.2024.\n4. Podľa správy ÚPSVaR Malacky zo dňa 14.14.2025, dňa 09.04.2025 úrad vykonal vopred ohlásené\nsociálne šetrenie v domácnosti otca maloletej. Otec je vlastníkom rodinného domu. Spolu s maloletou\ntu býva od decembra 2024. Dom je 3 izbový, pozostáva z kuchyne, obývacej izby, spálne otca, detskej\nizby maloletej a kúpeľne spojenej s WC. Domácnosť otca bola v čase šetrenia na dobrej hygienickej\núrovni, funkčne a účelne zariadená. Otec maloletej počas šetrenia uviedol, že s maloletou cez deň bývajú\nv dome, na adrese H. I., no na noc chodia spať k matke pána B., na adresu L. XXX, F.. Maloletá A. sa\ntam cíti dobre a najradšej tam spí, tak tam chodia spať. Otec maloletej je zamestnaný v L. G., pracuje na\nzmeny, jeho mesačný príjem ja cca 1900 € mesačne. Plánuje prácu zmeniť, lebo maloletá A. plače, keď\nmá nočné. Otec platí 520€ mesačne za hypotéku, 150€ plyn, 24€ vodu, 30€ elektrina, 17€ internet, 32€\ntelefón, životnú poistku vo výške 26€, mal. A. platí poistku raz ročne vo výške 252€. Otec ďalej uviedol,\nže čo sa týka financií, s matkou maloletej sa vedia dohodnúť, väčšinou poplatky platia na polovicu, otec\nplatí matke 100€ výživné. V súčasnosti maloletá nechce spať u matky, keď tam má spať tak plače, mal.\nA. chodí skoro každý deň po škole k matke, za mal. K., vždy okolo 18:00 si otec príde pre ňu. Podľa\notca sa častokrát stane, že matka si s maloletou nerobí domáce úlohy a otec to musí dorábať. Matka sa\nmaloletej nevenuje. Dňa 10.04.2025 vykonali vopred ohlásené šetrenie v domácnosti matky maloletej.\n\nMatka maloletej spolu s manželom a ich spoločnou dcérou, K. býva v jednoizbovom byte. Byt je v ich\nosobnom vlastníctve. Pozostáva z kuchyne spojenej s obývacou izbou, samostatnej izby, kúpeľne a WC.\nMaloletá K. spí v posteli spolu s rodičmi. Matka mal. uviedla, že keď A. spí v ich domácnosti, jej manžel\nv tom čaje spí na rozkladacej sedačke v obývacej časti. V čase šetrenia bola hygiena v domácnosti\nna dobrej hygienickej úrovni, funkčne a účelne zariadená. Matka maloletej je na rodičovskej dovolenke,\npoberá príspevok vo výške 470€ a rodinné prídavky na obe deti, mesačne platí 187€ za hypotéku, 161€\nnájom, 41e elektrinu, 62€ TV a telefón, 57€ ročne za životnú poistku. Jej manžel je zamestnaný. Matka\nmaloletej uviedla, že striedavá starostlivosť v týždňových intervaloch u nich nikdy nefungovala, vždy sa\ns otcom vedela dohodnúť, podľa jeho pracovných zmien. Matka uviedla, že ona si s maloletou chce robiť\ndomáce úlohy, no mal. A. často nechce. Má pocit, že otec maloletú navádza proti matke. Podľa nej vraj\nA. nemá problém u nej spať, no trvá na tom, aby mali presne určené intervaly striedania sa. V súčasnosti\nstarostlivosť funguje tak, že maloletá chodí cez deň k matke, hrať sa s mal. K. a na noc chodí k otcovi.\nMaloletá A. je zdravá, chodí do CPPPaP v Malackách, matka ako dôvod uviedla, že z dôvodu ťažkostí\ns učením. Obaja rodičia majú v domácnostiach vhodné podmienky na zabezpečovanie starostlivosti\no maloletú. Rodičom maloletej navrhli spoluprácu s CDR Malacky na zlepšenie komunikácie a upevnenie\nvzťahov s maloletou, obaja rodičia s týmto súhlasili.\n5. Na informatívnom stretnutí rodičov dňa 16.04.2025 otec uvádzal, že prípravu do školy zabezpečuje\niba on a nahrádza aj čo maloletá zamešká s mamou. Otec platí 100 € výživné k rukám matky a hradí\nbežné výdavky, keď je v jeho starostlivosti. Maloletá podľa otca plače, keď má ísť k mame, vedie si\ndenník, kde uvádza svoje pocity. Maloletá spáva aj u babky. Otec vyčítal matke nedostatočnú hygienu\nmaloletej. Matka nesúhlasila s tvrdeniami otca. Uvádzala, že sa doteraz prispôsobovala pracovným\npovinnostiam otca a chce, aby dieťa malo pevne určené pravidlá fungovania. Maloletá podľa matky\nprespávanie u matky hodnotí pozitívne, pričom naposledy spala u matky v piatok. Rodičia sa dohodli,\nna adaptačnom/skúšobnom období s tým, že matka si preberie maloletú vo štvrtok 17.4.2025 o 15:00\na bude mať maloletú v starostlivosti do soboty 19.4.2025 do 17:00 hod. a od 22.4. od 10:00 hod. do\n23.4. do 08:00, kedy matka odprevadí maloletú do školy a cez víkend 26.4.-28.4., s tým že ju matka\nodvedie do školy a od 30.4. do 1.5.2025. Ďalej budú rodičia fungovať na vzájomnej dohode aj za pomoci\nporadenstva CDR, pričom maloletá bude na skúšku 1-2 noci do týždňa v os. starostlivosti matky a\nnastavia pre maloletú režim rovnaký u otca aj matky, čo sa týka učenia a školy. Matka uviedla, že\nnetrvá na tom, aby otec platil 100 € výživné mesačne. Rodičom bolo odporučené poradenstvo v Centre\npre deti a rodiny, s ktorým rodičia súhlasili. Kolízny opatrovník uviedol, že šetrením pomerov u matky\nnezistil nevhodné podmienky pre maloletú. Napriek uvedenému otec na nariadení ním navrhovaného\nneodkladného opatrenia trval.\n6. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n7. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n8. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je\ntaxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,\naby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n10. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n11. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim\nk úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý\nzásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.\nZákladným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej\núpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný\nokamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd\no neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,\n\npričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného\nopatrenia môžu nastať.\n12. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje\nopodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.\nZ povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd\ninak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda\npožiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti\n(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia\nstačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a\nteda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera\nosvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.\n13. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom\nrade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach\ndieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami\ndieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný\nvýznam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie\nÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).\n14. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie\nsituácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo\nvýchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité\nzáujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu.\n15. Zo spisového materiálu vedeného tunajším súdom o maloletej vyplýva, že maloletá je rozsudkom\nOkresného súdu Malacky č.k. 8P/28/2018-43 zo dňa 17.04.2018 právopl. dňa 29.05.2018 na základe\nsúdom schválenej rodičovskej dohody zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v\ntýždňových intervaloch s odovzdávaní vždy v pondelok o 17:00 hod., pričom otec sa zaviazal prispievať\nna výživu maloletej sumou 100 Eur mesačne k rukám matky.\n16. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, priebehom informatívneho stretnutia rodičov\na vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o neodkladnom opatrení, dospel\nk záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný pre absenciu potreby\nbezodkladnej úpravy pomerov. Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom a slúži na riešenie\nsituácií, ktoré skutočne neznesú odklad a nemá sa ním obchádzať či nahrádzať konanie vo veci samej.\n17. V uvedenom prípade majú rodičia súdom schválenú rodičovskú dohodu o striedavej osobnej\nstarostlivosti v týždenných intervaloch, ktorá sa podľa všetkého dlhodobo v stanovenom rozsahu\nnerealizuje resp. od začiatku rodičia fungovali v rámci starostlivosti o maloletú na základe ich vzájomnej\ndohody podľa časových možností a pracovných povinností. Nesúlad právneho stavu so stavom\nfaktickým však sám o sebe nepredstavuje dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia. Rodičia\nsi na informatívnom stretnutí dohodli istý skúšobný režim, ktorý by mal viesť k stabilizácii situácie\na k nájdeniu vhodnej formy starostlivosti o maloletú, a to aj za pomoci odborného poradenstva, s ktorým\nrodičia súhlasili. Súd nevníma situáciu v rodine maloletej aktuálne za tak akútnu, aby zasahoval\nformou neodkladného opatrenia. Matka nevyvíja na maloletú nátlak v zmysle vymáhania si plnenia\nvykonateľného rozsudku súdu bez ohľadu na nastavenie maloletej a zároveň súd nemá za osvedčené,\nže by pobyt v domácnosti matky bol pre maloletú ohrozujúci.\n18. Taktiež nie je podľa názoru súdu potrebné, aby súd neodkladným opatrením určoval matke\nvyživovaciu povinnosť. Z návrhu ani vykonaného šetrenia nevyplynulo, že by výživa maloletej aj\ns ohľadom na príjem otca bola akokoľvek ohrozená, ani že by si matka odmietala svoju vyživovaciu\npovinnosť plniť. Okrem toho otec podľa správy úradu v rámci šetrenia pomerov uviedol, že čo sa\ntýka financií, s matkou maloletej sa vedia dohodnúť a väčšinou poplatky platia na polovicu. V rámci\ninformatívneho stretnutia zároveň matka uviedla, že za aktuálneho stavu, výživné od otca nežiada. Aj\nv tejto otázke je namieste, aby sa rodičia v prvom rade pokúsili dohodnúť.\n\n19. Rodičom bolo za účelom riešenia vzniknutej situácie ponúknuté psychologické poradenstvo,\ns čím obaja rodičia na informatívnom stretnutí rodičov súhlasili. Súd apeluje na rodičov, aby\nzlepšili vzájomnú komunikáciu, aby odporúčané poradenstvo, riadne absolvovali, boli spolupracujúci,\nrešpektovali prežívanie maloletej - neboli nátlakoví ale motivujúci a pokúsili sa každú situáciu riešiť\nracionálne a rodičovskou dohodou. Rodičovská dohoda je najlepším nástrojom na usporiadanie a\nstabilizovanie rodinných pomerov vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Prvoradou povinnosťou rodičov je\nkonať v najlepšom záujme ich maloletého dieťaťa a tento uprednostniť pred svojimi osobnými záujmami.\nObaja rodičia sú povinní zabezpečiť, aby ich maloleté dieťa vyrastalo v pokojnom, láskyplnom a\nbezpečnom prostredí a obaja nesú po každej stránke zodpovednosť za jej zdravý psychický a fyzický\nvývin. Je potrebné, aby rodičia v záujme maloletej rešpektovali úlohu druhého rodičia v živote maloletej.\nDieťa nemôže byť rukojemníkom sporov medzi rodičmi a žiaden z rodičov nemôže presadzovať svoje\nželania bez ohľadu na záujem maloletého dieťaťa.\n20. Dňa 10.04.2025 bol kolíznym opatrovníkom vykonaný pohovor s maloletou, maloletá však\nnesúhlasila, aby boli rodičia s obsahom pohovoru oboznámení. V prípade, ak maloleté dieťa žiada, aby\nčo i len jednému z rodičov nebol sprístupnený obsah pohovoru, súd uvedené rešpektuje a zvukový\nzáznam či prepis pohovoru rodičom nesprístupní, a to s ohľadom na právo maloletého dieťaťa na\nsúkromie vyplývajúce z č.l. 16 Dohovoru o právach dieťaťa, potrebu ochrany pred konfliktom lojality a\nnajlepší záujem maloletého dieťaťa (č.l. 3 Dohovoru) s poukazom na čl. 3 ods. 2 a čl. 4 Civilného\nmimosporového poriadku v spojení čl. 5 Zákona o rodiny. (obdobne rozhodnutie Krajského súdu v\nBratislave, sp.zn. 11CoP/241/2019 zo dňa 12. 11. 2019). K návrhu rodičov, aby súd vyžiadal zápisnicu\nz pohovoru s maloletou z novembra 2024, súd uvádza, že podľa informácií poskytnutých súdu zo strany\nÚPSVaR iný pohovor s maloletou než dňa 10.04.2025 realizovaný nebol, hoci sa maloletá na úrad\ndostavila, pohovor sa nepodarilo vykonať a žiaden záznam (zvukový či písomný) z uvedeného nebol\nvyhotovený.\n21. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže podľa názoru súdu nie je potrebná predbežná urýchlená zmena\núpravy výkonu rodičovských práv a povinností, súd návrh otca na nariadenie neodkaleného opatrenia\nako nedôvodný zamietol. Súd posudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie, na čo\nnevzhliadol dostatok dôvodov.\n22. Pre rozhodnutie súdu o zmene aktuálnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností je potrebné\nvykonať riadne dokazovanie v konaní vo veci samej, na čo nie je dostatočný priestor v rámci\nrozhodovania súdu o neodkladnom opatrení, pričom je dôvodné vyčkať aj na výsledky odborného\nporadenstva a až následne bude možné prijať záver, aká forma starostlivosti je v najlepšom záujme\nmaloletej. V prípade, ak v konaní vo veci samej dôjde k zmene aktuálnej podoby striedavej osobnej\nstarostlivosti či k zmene zverenia maloletej, súd sa po vykonaní dokazovania riadne vysporiada\nv konečnom rozhodnutí aj s otázkou výživného.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Malacky, písomne, trojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a1f8ee38-442a-4d8e-8d91-401de948f68f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1f8ee38-442a-4d8e-8d91-401de948f68f"}, {"guid": "37eaa371-ceea-4d85-8719-7c4aa0cd18f5:4bd81773-a3c6-4b4d-8ba0-03c101b60bc4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1517200491.1", "spisova_znacka": "11CoP/241/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/241/2019 z 11. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-11-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1517200491.1"}], "citovane_v": []}