{"guid": "7ded1b2b-c0ac-423f-9c0c-164936ba6861:21f1ed16-5382-4cb5-9a4f-4e3cb56cf12c", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:2622201363.2", "spisova_znacka": "27C/12/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 27C/12/2023 z 24. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 24. júla 2024, sp. zn. 27C/12/2023, ECLI:SK:OSMA:2024:2622201363.2", "identifikacne_cislo": "2622201363", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Katarína Zaťková", "sudca_id": 3452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-zatkova-3452", "datum_vydania": "2024-07-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14Co/133/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "74a78643-3112-453f-8931-d2c65cee0616:626e2c37-60f7-40ea-8d96-1c1b0fafef27", "datum": "2025-11-27", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/21f1ed16-5382-4cb5-9a4f-4e3cb56cf12c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:2622201363.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:2622201363.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:2622201363.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n27C/12/2023\n2622201363\n24. 07. 2024\nJUDr. Katarína Zaťková\nECLI:SK:OSMA:2024:2622201363.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci žalobcu: Východoslovenská\nenergetika a.s., Mlynská 31, Košice, IČO: 44 483 767, zast. Vojčík & Partners BA, s.r.o., Hlavné\nnámestie 5, Bratislava, IČO: 53 204 786 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, X. XXXX XX/XX, C.,\nzast. MARCEL BIZNÁR, s.r.o., Bajkalská 31, Bratislava, IČO: 36 868 221, o zaplatenie 406,14 Eur s\npríslušenstvom\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 368,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške\n5% ročne zo sumy 368,84 Eur od 01.09.2018 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.\nIII. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 81,62%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca (pôvodne innogy Slovensko s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava, IČO: 44 291\n809) sa žalobou doručenou Okresnému súdu Senica dňa 07.03.2022 domáhal voči žalovanej\nzaplatenia sumy 406,14 Eur s príslušenstvom. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná\nako odberateľ dňa 01.08.2013 uzavrela zmluvu o združenej dodávke plynu s dodávateľom innogy\nSlovensko, s.r.o., t.j. žalobcom. Podľa uzatvorenej Zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať\nplyn a zabezpečiť poskytovanie distribučných služieb. Žalovaná sa zaviazala plyn a distribučné\nslužby odoberať, pričom za dodávku plynu a za poskytnuté distribučné služby sa zaviazala zaplatiť\nžalobcovi dohodnuté ceny. Odberné miesto dodávky plynu a poskytovania distribučných služieb bolo\nna adrese 1. mája 19/19, Malacky s POD kódom odberného miesta: A.. Žalobca fakturoval žalovanej\ndodávku plynu, distribučné služby a ostatné regulované poplatky podľa údajov o spotrebe plynu\nzistených na odbernom mieste odpočtom určeného meradla alebo podľa typového diagramu dodávky\nv súlade s prevádzkovým poriadkom a technickými podmienkami. Zúčtovacie obdobie je vymedzené\npravidelnými odpočtami určených meradiel. Žalobca vykonával vyúčtovanie odberu plynu formou\nvyúčtovacej faktúry za príslušné odberné miesto. Žalobca vystavil žalovanej dňa 19.12.2018 vyúčtovaciu\nfaktúru č. XXXXXXXXXX za spotrebovaný zemný plyn a dodané distribučné služby v meranom období\nod 19.12.2017 do 18.12.2018. V predmetnom vyúčtovaní žalobca započítal aj poplatok za upomínanie\nvo výške 3 Eur. Žalobca vyčíslil v súlade s platným cenníkom cenu v uvedenom meranom období za\nspotrebovaný plyn a distribučné služby spolu vo výške 480,90 Eur s DPH, ktorá bola tvorená: cenou\nza dodaný plyn spolu 220,83 Eur, za distribúciu a prepravu plynu spolu 179,96 Eur, spolu 480,90 Eur\n(220,83 + 179,96) + DPH 80,11 Eur = 480,90 Eur. Žalovaná v meranom období vykonala preddavkové\nplatby vo výške 471,60 Eur. Na základe týchto skutočností žalobca eviduje z vyúčtovacej faktúry č.\n\nXXXXXXXXXX dlh vo výške 12,30 Eur. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich\nzáväzkov, uplatňuje si žalobca aj zákonný úrok z omeškania. Žalobca vystavil žalovanej dňa 27.06.2019\nvyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXXX za spotrebovaný zemný plyn a dodané distribučné služby\nv meranom období od 19.12.2018 do 20.06.2019. Splatnosť vyúčtovacej faktúry bola k 31.08.2019.\nV rámci danej faktúry žalobca započítal upomienky so splatnosťou ku dňu 12.02.2019, 10.03.2019,\n08.04.2019, 08.05.2019 a 10.06.2019 a zároveň aj faktúru za prerušenie distribúcie z dôvodu neplatenia\nvo výške 83,02 Eur. Žalobca vyčíslil v súlade s platným cenníkom cenu v uvedenom meranom období\nza spotrebovaný plyn a distribučné služby spolu vo výške 285,82 Eur s DPH, ktorá bola tvorená:\ncenou za dodaný plyn spolu 135,40 Eur, za distribúciu a prepravu plynu spolu 102,78 Eur, spolu\n238,18 Eur (135,40 + 102,78) + DPH 47,64 Eur = 285,82 Eur. Žalovaná v meranom období neuhradila\nžiadne preddavkové platby. Na základe týchto skutočností žalobca eviduje z vyúčtovacej faktúry č.\nXXXXXXXXXX dlh vo výške 393,84 Eur. . Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením svojich\nzáväzkov, uplatňuje si žalobca aj zákonný úrok z omeškania. Žalobca tak celkovo eviduje pohľadávku\nvo výške 406,14 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 12,30 Eur\na z neuhradenej faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške 393,84 Eur.\n2. Okresný súd Senica uznesením č.k. 5Csp/10/2022-54 zo dňa 29.07.2022 rozhodol, že v konaní\npokračuje so žalobcom ako právnym nástupcom pôvodného žalobcu.\n3. Okresný súd Senica dňa 29.07.2022 vydal Platobný rozkaz č.k. 5Csp/10/2022-55, voči ktorému podala\nžalovaná včas odpor.\n4. V podanom odpore žalovaná v prvom rade namietla miestnu príslušnosť Okresného súdu Senica\nna prejednanie danej veci. Ďalej uviedla, že nesúhlasí s uplatneným nárokom z dôvodu zániku Zmluvy\ntitulom prechodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v ktorej bolo zriadené odberné miesto (byt č. X\nv bytovom dome so súpisným číslom XX, vchod: XX nachádzajúci sa v k.ú. C., zapísaný na LV č.\nXXXX). K prevodu vlastníckeho práva k uvedenému bytu došlo na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad\nbol povolený rozhodnutím Okresného úradu C. D. E./XXXX zo dňa 20.09.2018. Uvedenú skutočnosť\nžalovaná oznámila právnemu predchodcovi mailom zo dňa 16.01.2019. Právny predchodca žalovaného\nv odpovedi na mail žalovanej zo dňa 16.01.2019 uviedol, že mailovú žiadosť nie je možné akceptovať, s\nčím však žalovaná nesúhlasí. Žalobca v rozpore s obchodnými podmienkami vo veci ukončenia Zmluvy\nnekonal. Žalovaná od roku 2019 byt, v ktorom bolo zriadené odberné miesto, neužívala. Faktúry, ktorými\nprávny predchodca vyúčtoval dodaný tovar, resp. služby, žalovanej neboli vôbec doručené. Z uvedeného\ndôvodu sa žalovaná ani nemohla dostať do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Žalovaná sa o záväzku\nvoči žalobcovi dozvedela až na základe doručeného platobného rozkazu. Z dôvodu zániku Zmluvy\nnemohol žalovanej vzniknúť záväzok, ktorý si žalobca uplatnil v tomto konaní.\n5. Na základe námietky žalovanej Okresný súd Senica postúpil prípisom zo dňa 18.01.2023 spis\ntunajšiemu súdu ako vecne a mieste príslušnému súdu na prejednanie danej veci.\n6. Podaním doručeným súdu dňa 20.03.2023 sa vyjadril k odporu žalobca, ktorý uviedol, že v zmysle\nčlánku XII. bod – Zánik zmluvy všeobecne: „Zmluva zanikne písomnou dohodou zmluvných strán, a to\nnajmä, ak odberateľ plynu preukáže, že ukončuje odber plynu z odberného miesta z dôvodu zmeny\ntrvalého bydliska, prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, a to k určitému dátumu....“ V prípade\nprevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti mala žalovaná povinnosť ukončiť zmluvu písomnou formou.\nZaslanie e-mailu s názvom „Žiadosť o ukončenie odberu“ nie je možné považovať za relevantný a\nplatný právny úkon. Samotné zaslanie e-mailu Žalovanou nie je v zmysle zmluvy možné považovať\nza ukončenie zmluvy. Zamestnanec Žalobcu ako odpoveď na e-mail s názvom „Žiadosť o ukončenie\nodberu“ poučil Žalovanú o povinnosti doručiť písomnú žiadosť o ukončenie zmluvy s potrebnými\ndokumentmi na adresu Žalobcu a taktiež upozornil na skutočnosť, že e-mailom doručenú žiadosť nie je\nmožné akceptovať. Žalobca taktiež uviedol, že ku dňu zaslaniu e-mailu neeviduje výpoveď, resp. žiadosť\no uvoľnenie distribučnej kapacity od nového dodávateľa. dôvodu, že zmluva nebola riadne ukončená\na na adrese odberného miesta sa preukázateľne ďalej odoberal plyn je zrejmé, že nárok Žalobcu\nje oprávnený. Samotný prevod vlastníckeho práva nezbavuje Žalovanú povinnosti uhrádzať faktúry\nvystavené za predmetný odber plynu. Žalovanej boli v zmysle zmluvy riadne vystavované upomienky,\nktoré boli odoslané na adresu odberného miesta. Potvrdenie o ich odoslaní Žalobca zasiela ako prílohu\nk tomuto vyjadreniu.\n\n7. K replike žalobcu sa podaním doručeným súdu dňa 15.05.2024 vyjadrila žalovaná, ktorá uviedla, že\nžalobca namieta, že v prípade zaslania žiadosti o ukončenie odberu vo forme e-mailu nebola zachovaná\npísomná forma. Takéto účelové tvrdenie žalobcu nemá základ v právnej úprave. Žalobca úplne opomína,\nže prílohou tohto e-mailu bola žiadosť o ukončenie odberu z dôvodu predaja nehnuteľnosti a aj kópia\nprvých dvoch strán zmluvy o prevode vlastníctva bytu. V tom čase už bol prevod vlastníckeho práva\nk bytu vyznačený aj na predmetnom liste vlastníctva. Ak žalovaná zaslala právnemu predchodcovi\nžalobcu kópiu prvých dvoch strán zmluvy o prevode vlastníckeho práva k bytu, pričom táto skutočnosť\nvyplývala aj z katastra nehnuteľností ako hodnovernej verejnej evidencie, tak právny predchodca žalobcu\nnebol oprávnený spochybňovať, že došlo k predaju bytu a už vôbec nebol oprávnený klásť na žalovanú\nšikanóznu požiadavku, aby mu zasielala tie isté dokumenty ešte aj v listinnej forme, keď táto skutočnosť\nuž bola riadne preukázaná. Písomná forma právneho úkonu je zachovaná aj v prípade zaslania\ndokumentu e-mailom. To vyplýva z § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je písomná forma\nzachovaná, ak je právny úkon urobený elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu\nprávneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Ak bola prostredníctvom e-mailu zaslaná\nprávnemu predchodcovi žalobcu žiadosť žalovanej o ukončenie odberu, tak jednoznačne ide taký\nelektronický prostriedok, ktorý zachytáva obsah prejavu vôle žalovanej ukončiť odber plynu a taktiež je\nnepochybné, že ide o prejav vôle žalovanej. Dojednanie o obligatórnej písomnej forme právneho úkonu\nnevyhnutne neznamená, že právny úkon musí byť urobený v listinnej forme, a že musí byť v listinnej\nforme aj doručený druhej zmluvnej strane. Požiadavka právneho predchodcu žalobcu, aby žalovaná\ntieto dokumenty zaslala ešte aj na jeho poštovú adresu, bola preto neoprávnená a šikanózna. Žalobca\ntaktiež opomína, že neplatnosť právneho úkonu pre nedodržanie formy dohodnutej zmluvnými stranami\nje v zmysle § 40a Občianskeho zákonníka neplatnosťou relatívnou. Nejde o absolútnu neplatnosť, kedy\nby bol právny úkon neplatný priamo zo zákona. Žalobca v tomto súdnom konaní nevzniesol kvalifikovanú\nnámietku neplatnosti tohto právneho úkonu. Za dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu nemožno\npovažovať iba všeobecne formulované argumenty žalobcu o tom, že žiadosť zaslanú e-mailom nebolo\nmožné z jeho strany akceptovať. Uvedené zmluvné ustanovenie, na ktoré poukázal žalobca, je svojim\nspôsobom nezmyselné, pretože spotrebiteľ nemá možnosť donútiť dodávateľa plynu, aby s ním uzavrel\ndohodu o ukončení dodávky plynu. Dodávateľ plynu tak môže stále odmietať uzavrieť dohodu o ukončení\nzmluvy s tvrdením, že neboli splnené pre takéto ukončenie zmluvy podmienky, hoci mu tieto skutočnosti\nuž boli riadne preukázané, šikanovať tak spotrebiteľa a neoprávnene sa na jeho úkor obohacovať napriek\ntomu, že mu už nedodáva plyn a ani žiadne služby. Práve preto je potrebné toto zmluvné ustanovenie\ninterpretovať tak, že zmluva zaniká doručením takého prejavu vôle spotrebiteľa dodávateľovi plynu,\nktorým spotrebiteľ z dôvodu prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti požaduje ukončenie odberu\nplynu. Zmluva tak zanikla doručením tohto e-mailu, ktorého prílohou bola žiadosť o ukončenie odberu\na kópia prvých dvoch strán zmluvy o prevode vlastníckeho práva bytu. Žalobca si zamieňa zánik\nzmluvy podľa čl. XII bod Zánik zmluvy všeobecne ods. 1 a 2. Ods. 1 upravuje zánik zmluvy na základe\nžiadosti o ukončenie odberu, zatiaľ čo ods. 2 upravuje automatický zánik zmluvy uzatvorením zmluvy na\npredmetné odberné miesto novým vlastníkom. V tomto prípade žalovaná požadovala ukončenie odberu\nplynu podľa ods. 1 a nie podľa ods. 2. Právny predchodca žalobcu nedodržal ani ods. 5, podľa ktorého\nbol v prípade, že mal pochybnosti o obsahu prejavu vôle žalovanej, povinný vyvinúť maximálne úsilie,\naby zistil, čo svojim úkonom žalovaná sledovala. Takáto strohá šikanózna odpoveď na e-mail žalovanej,\nv ktorej sa právny predchodca žalobcu nevyjadril k obsahu prejavu vôle žalovanej, ale iba spochybňoval\njeho formu, nie je v žiadnom prípade vynaložením maximálneho úsilia. Ak žalovaná oznámila právnemu\npredchodcovi žalobcu, že predala byt, tak mu tým oznámila aj to, že došlo k zmene jej adresy. Právny\npredchodca žalobcu sa tak mal v rámci primeranej súčinnosti so spotrebiteľom spýtať žalovanej, kde\nmá v súčasnosti adresu pre prijímanie poštových zásielok. Keďže došlo k zániku zmluvy, tak absentuje\npasívna vecná legitimácia žalovanej. Ak došlo k odberu plynu v predmetnom odbernom mieste po\npredaji bytu a po ukončení zmluvy, tak cenu spotrebovaného plynu by si mal žalobca nárokovať od\nnového vlastníka, ktorý mal zo spotreby plynu neoprávnený majetkový prospech, a to ako náhradu\nškody podľa § 82 ods. 2 zákona o energetike. Je neprípustné a v rozpore s dobrými mravmi, aby\nžalobca vymáhal takéto nedoplatky za dodávku plynu od žalovanej, ktorá riadne oznámila právnemu\npredchodcovi žalobcu, že došlo k predaja bytu. Žalovaná tento stav neoprávneného odberu plynu\nnezavinila. Takisto žalovaná nezapríčinila náklady na prerušenie distribúcie plynu vo výške 83,02 €. Tieto\nnáklady by mal znášať žalobca, keďže zo špekulatívnych dôvodov odmietal uznať ukončenie zmluvy\nalebo nový vlastník nehnuteľnosti, ktorý neoprávnene odoberal plyn. Žalobca okrem toho nepreukázal,\nže fakturované sumy vychádzajú z odpočtov stavu plynomera a tieto sumy ani nezdôvodnil. Žalobca\niba vo všeobecnosti poukazuje na cenové rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví bez toho,\naby ich konkretizoval. Žalovaná v reakcii na vyjadrenie žalobcu nad rámec už uvedeného vznáša aj\n\nnámietku premlčania časti uplatneného nároku. Faktúra č. 4277053963 na sumu 12,30 € bola splatná\ndňa 31.01.2019. Keďže právny predchodca žalobcu podal návrh na vydanie platobného rozkazu až\ndňa 05.03.2022, tak v prípade, ak by aj bol uplatnený nárok dôvodný, došlo by dňa 31.01.2022 v\nzmysle § 101 Občianskeho zákonníka k jeho premlčaniu. Právny predchodca žalobcu v odpovedi na\ntúto výzvu súdu účelovo poukázal na § 1 ods. 1 písm. a) a § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o\nniektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby\nCOVID-19 v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení neskorších predpisov a tvrdil,\nže na základe týchto zákonných ustanovení sa premlčacia lehota predĺžila o 75 dní, na základe čoho\nnedošlo k premlčaniu jeho nároku. Takýto výklad uvedených zákonných ustanovení je zavádzajúci a\nv rozpore s účelom týchto právnych noriem. Už zo samotného znenia týchto zákonných ustanovení a\nz dôvodových správ k nim je zrejmé, že sa týkajú iba tých práv, pri ktorých by inak došlo uplynutím\nlehoty k premlčaniu alebo k zániku práva vo vymedzenom období. Keďže koniec premlčacej lehoty\nv tomto prípade pripadá až na rok 2022, tak uvedené zákonné ustanovenia na prejednávaný prípad\nnedopadajú. Tieto zákonné ustanovenia nemožno interpretovať takým spôsobom, podľa ktorého malo\ndôjsť k predĺženiu všetkých premlčacích a prekluzívnych lehôt o 35 dní a následne o 40 dní. Žalovaná v\ntejto súvislosti poukazuje na odôvodnenie (body 22 až 26) rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici\nsp. zn. 14Co/10/2022 zo dňa 29.03.2022Žalovaná vznáša v tejto súvislosti námietku premlčania aj vo\nvzťahu k časti sumy 393,84 € podľa faktúry č. XXXXXXXXXX, a to vo výške 91,20 €. V zmysle čl.\nIV. ods. 8 obchodných podmienok dochádza k úhrade dodávky plynu vo forme preddavkov, pričom\nvýška, počet a splatnosť preddavkových platieb sú stanovené v rozpise preddavkových platieb na ďalšie\nfakturačné obdobie, ktorý doručí dodávateľ spolu s vyúčtovacou faktúrou. V tomto prípade bol rozpis\npreddavkových platieb na ďalšie fakturačné obdobie uvedený vo faktúre č. XXXXXXXXXX. Žalovaná\nmala podľa tohto rozpisu uhrádzať v mesiacoch január až november 2019 preddavkové platby vo výške\n45,60 € so splatnosťou k poslednému dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Dohodu o platení za\ndodávku plynu vo forme preddavkových platieb je potrebné považovať za dohodu o plnení v splátkach.\nV zmysle § 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia lehota pri každej splátke samostatne,\na to odo dňa jej splatnosti. V prípade prvej splátky so splatnosťou dňa 31.01.2019 došlo k premlčaniu\ndňa 31.01.2022 a v prípade druhej splátky so splatnosťou dňa 28.02.2019 došlo k premlčaniu dňa\n28.02.2022. Ani v tomto prípade nedošlo k žiadnemu predĺženiu premlčacích lehôt o 75 dní. Žalovaná\ntak na základe § 101 a 103 Občianskeho zákonníka a na základe § 152 CSP vznáša námietku\npremlčania vo vzťahu k časti uplatnenej istiny vo výške 103,50 € a vo vzťahu k príslušenstvu tejto časti\nuplatnenej istiny. Takéto zmluvné dojednanie je z hľadiska obsahu a účelu, ktorý je ním sledovaný,\ndojednaním o zmluvnej pokute v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta musí byť\ndojednaná písomne. Ak dojednanie o zmluvnej pokute nie je obsiahnuté priamo v zmluve, ale len v\nobchodných podmienkach, ktoré nie sú podpísané zmluvnými stranami, tak písomná forma takéhoto\ndojednania nie je zachovaná a takéto dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné. V tomto prípade\nzmluva neobsahuje žiadne dojednanie o povinnosti žalovanej platiť poplatky za upomienky. Takéto\ndojednanie je uvedené iba v obchodných podmienkach, ktoré žalovaná nepodpísala. Žalovaná takisto\nnepodpísala ani cenník služieb, ktorý konkretizuje výšku zmluvnej pokuty. Dojednanie o zmluvnej pokute\nv podobe povinnosti spotrebiteľa platiť poplatky za upomienky je tak neplatným zmluvným dojednaním,\nna základe ktorého nemá žalobca žiadny nárok na poplatky za upomienky v celkovej výške 28 € a ani na\npríslušenstvo takejto pohľadávky. charakteru upomienky ako zmluvnej pokuty žalovaná poukazuje na\nbod 20 odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 11CoCsp/47/2020 zo dňa 12.05.2021.\nK otázke nezachovania písomnej formy dojednania zmluvnej pokuty v prípade, že je dojednaná iba v\nobchodných podmienkach, ktoré nie sú spotrebiteľom podpísané, žalovaná poukazuje na odôvodnenie\nrozsudku Krajského súdu v Trnave sp. zn. 25Co/204/2015 zo dňa 17.02.2016. Poplatok za upomienku\nv paušalizovanej sume podľa cenníka služieb nemožno považovať za náklady spojené s uplatnením\npohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Žalobca by mal voči žalovanej takýto nárok\niba vtedy, ak by mu takéto náklady skutočne vznikli, pričom by ich aj musel vedieť preukázať. Tieto\nnáklady by predstavovali náklady na papier, toner a poštovné. V tomto prípade právnemu predchodcovi\nžalobcu takéto náklady v príčinnej súvislosti s upomínaním žalovanej ani vzniknúť nemohli. Právny\npredchodca žalobcu a žalovaná sa v zmluve dohodli na platení preddavkových platieb pomocou služby\nSIPO. Právny predchodca žalobcu tak bol povinný zasielať žalovanej pravidelne každý mesiac poštové\npoukazy bez ohľadu na to, či sa ocitne s ich platením v omeškaní. Akýkoľvek nárok žalobcu na poplatky\nza upomienky je tak vylúčený. Prvý poplatok za upomienku vo výške 3 € a druhý poplatok za upomienku\nvo výške 5 € sú navyše už premlčané. Ide o súčasť tej časti uplatnenej istiny, voči ktorej žalovaná\nvyššie vzniesla námietku premlčania. Ak by napriek vyššie uvedenému súd považoval žalovanú za\npasívne vecne legitimovanú a dojednanie o zmluvnej pokute za platné, tak žalovaná navrhuje, aby súd\n\nv zmysle § 545a Občianskeho zákonníka túto neprimerane vysokú zmluvnú pokutu s prihliadnutím na\nhodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti znížil. Pre prípad, že by súd čo i len čiastočne vyhovel\nžalobnému návrhu, žalovaná navrhuje, aby súd na základe § 257 CSP nepriznal žiadnej zo strán\nnáhradu trov konania alebo aby náhradu trov konania žalobcovi znížil z dôvodov hodných osobitného\nzreteľa. Dôvodom hodným osobitného zreteľa je pokročilý vek žalovanej, jej nepriaznivý zdravotný stav,\nnemajetnosť a s tým spojená nepriaznivá sociálna situácia. Priznanie náhrady trov konania žalobcovi\nby pre žalovanú znamenalo neprimeranú tvrdosť, bolo by to pre ňu neúnosné a do istej miery až\nlikvidačné. Priznanie náhrady trov konania spolu s uplatneným nárokom by pre žalovanú s najvyššou\npravdepodobnosťou znamenalo dlhotrvajúcu exekúciu, kedy by súdny exekútor vykonával zrážky z\ndávok jej starobného dôchodku, ktoré už teraz vzhľadom na vysokú infláciu, nepriaznivý zdravotný\nstav žalovanej a jej nepriaznivú sociálnu situáciu nezohľadňujú jej životné náklady. Naproti tomu by\nnepriznanie náhrady trov konania pre žalobcu znamenalo iba nepatrnú ujmu.\n8. Podaním doručeným súdu dňa 29.02.2024 sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že Žalobca opätovne\ndáva do pozornosti skutočnosť, že je zrejmé, že v prípade prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti\nmala Žalovaná povinnosť ukončiť zmluvu písomnou formou. Zaslanie e-mailu s názvom „Žiadosť o\nukončenie odberu“ nie je možné považovať za relevantný a platný právny úkon. Samotné zaslanie\ne-mailu Žalovanou nie je v zmysle zmluvy možné považovať za ukončenie zmluvy a to aj v zmysle\nvýkladu právnej normy, o ktorú sa Žalovaná v poslednom vyjadrení opiera, t. j. ustanovenia § 40\nods. 4 Občianskeho zákonníka, kedy: „Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený\ntelegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu\nprávneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy, ak\nprávny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom\nalebo zaručenou elektronickou pečaťou.“ Podľa výkladu ust. § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka je\nzrejmé, že pokiaľ si účastníci zvolia ako formu právneho úkonu aj elektronickú formu, sú písomnosti\nvyhotovené na papieri a na dátovom nosiči rovnocenné, avšak v danom prípade pôjde spravidla o\nbežnú textovú formu a nie písomnú, keďže súčasťou úkonu nie je podpis. K tvrdeniu v bode 15, že\nŽalobca nepreukázal, že fakturované sumy vychádzajú z odpočtov stavu plynomera Žalobca poukazuje\nna skutočnosť, že výlučne merania Žalobcu majú relevanciu s poukazom na ustanovenie § 56 ods.\n3 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 24/2013 Z. z., ktorou sa ustanovujú pravidlá pre\nfungovanie vnútorného trhu s elektrinou a pravidlá pre fungovanie vnútorného trhu s plynom, z ktorého\nuvedená skutočnosť vyplýva a podľa ktorého: „Vyúčtovanie odberu plynu vykonáva dodávateľ plynu\nnajmenej jedenkrát ročne formou zúčtovacej faktúry. Podkladom na vyúčtovanie odberu plynu je zistenie\nstavu meracieho zariadenia vykonané prevádzkovateľom distribučnej siete.“ Žalovaná v podanom\nvyjadrení vznáša námietku premlčania a zastáva názor, že ust. § 1 ods. 1písm. a) zákona č. 62/2020\nZ. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej\nchoroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony je v rozpore s uplatnením\nsi Žalobcovho práva na súde. Žalovaná má za to, že v rámci uvedeného ustanovenia je zrejmé, že\nsa týka iba tých práv, pri ktorých by inak došlo uplynutím lehoty k premlčaniu alebo k zániku práva vo\nvymedzenom období. obsah ustanovenia: „Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych\nvzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde...“ jasne vymedzuje bránenie, resp. uplatnenie\nsi svoj práva, t. j. aj podaním žalobného návrhu na súde, kedy bolo Žalobcovi zmarené/pozastavené\njeho právo v dôsledku pandémie. Vyššie uvedený zákon nadobudol účinnosť dňa 27.03.2020 a v zmysle\npredmetného ustanovenia platí, že od účinnosti zákona, t. j. od 27.03.2020 do 30.04.2020 premlčacie\nlehoty neplynú, t. j. dochádza k predlženiu premlčacích lehôt priamo zo zákona o 35 dní. S ohľadom\nna všetky vyššie uvedené skutočnosti je potrebné dospieť k záveru, že podanie návrhu na vydanie\nplatobného rozkazu bolo vo zvyšnej časti nároku uplatnené na súde riadne a včas, bez pričinenia plynutia\nlehôt v dôsledku ochorenia COVID-19. súvislosti s náhradou nákladov na upomienky, ktoré predstavujú\nvýšku 3,- EUR za prvú a vo výške 5,- EUR za každú ďalšiu osobitne, ako je uvedené v Cenníku služieb,\nktorý bol priložený v žalobnom návrhu dáva Žalobca do pozornosti, že Cenník služieb je verejne dostupný\nna všeobecne známom webovom portáli Žalobcu a podpisom Zmluvy Žalovaná s týmto Cenníkom\nslužieb súhlasila. Následne Žalobca ozrejmuje skutočnosť, že štandardná upomienka je pre Žalobcu\nnákladová a pozostáva z poštovného vo výške 1,15 EUR, tlač upomienky vo výške 0,052 EUR, strojové\ntzv. obálkovanie vo výške 0,016 EUR, preprava vo výške 0,13 EUR, obálka 0,014 EUR, režijné náklady\n(administratíva, personálne náklady, materiálne zabezpečenie a IT software- generovanie) vo výške\n1,638 / 3,638 EUR. Žalobca zaslaním upomienky, resp. výzvy na úhradu sa len domáha svojho práva,\nkedy žalovaný neplní svoje záväzky. Žalobca sa uplatnením svojho práva prostredníctvom výzvy na\núhradu snaží rovnako aj predísť súdnemu konaniu, zachovať tak zásadu hospodárnosti – nezaťažovať\n\nsúdnictvo, a to v dôsledku snahy o úhradu pohľadávky žalovaným mimosúdne. Žalovaná v predmetnom\nvyjadrení požaduje, aby súd nepriznal žiadnej zo strán náhradu trov konania v prípade rozhodnutia v\nrámci žalobného návrhu alebo aby súd trovy konania Žalobcovi znížil z dôvodov hodných osobitného\nzreteľa. Nie je možné skonštatovať, či sa žalovaná nachádza v nepriaznivom zdravotnom stave a\nrovnako ani, či je v nepriaznivej sociálnej situácii, ako uvádza vo vyjadrení, nakoľko tvrdenia neboli\ndoložené žiadnym relevantným dôkazom. Žalobca má za to, že zdravotný stav dlžníka, nie je dôvodom\nna znemožnenie vymoženia pohľadávky veriteľa. Žalobca v nadväznosti na predošle uvedené, tak nevidí\ndôvod v aplikácii ust. § 257 CSP.\n9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.06.2024, na ktoré sa nedostavil žalobca a dostavil sa\nprávny zástupca žalovanej, ktorý uviedol, že žalovaná trvá na tom, že z jej strany došlo k riadnemu\nukončeniu zmluvy so žalobcom. Zotrval na námietke premlčania a uviedol, že popiera nárok žalobcu\nna poplatky a upomienky.\n10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o združenej dodávke plynu, Plnomocenstvo,\nObchodné podmienky, Cenník, Cenník externých služieb, Cenník zemného plynu, Faktúra č.\nXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Faktúra za službu, Faktúra č. XXXXXXXXXX, Výpis z účtu, Upomienky,\nE-mail zo dňa 18.01.2019, Podací lístok, keď zistil tento skutkový a právny stav:\n11. Zo Zmluvy o združenej dodávke plynu zo dňa 01.08.2013 súd zistil, že žalovaná ako odberateľka\nuzavrela zmluvu s dodávateľom RWE Gas Slovensko, s.r.o., Mlynská 31, Košice, IČO: 44 291 809,\npredmetom ktorej bol záväzok dodávateľa dodávať odberateľovi do jeho odberného miesta zemný plyn\na zabezpečiť vo vlastnom mene a na vlastný účet prepravu plynu, distribúciu plynu, ako aj ďalšie s tým\nsúvisiace služby a záväzok odberateľa dodaný plyn odoberať a zaplatiť dodávateľovi za dodaný plyn.\nOdberné miesto bolo ul. 1. mája 19, Malacky.\n12. Z cenníka služieb súd zistil, že náhrada nákladov za upomienku bola vyčíslená na 3 Eur, náhrada\nnákladov za opakovanú upomienku bola vyčíslená na sumu 5 Eur.\n13. Podľa cenník externých služieb SPP – distribúcia, a.s. súd zistil, že cena za prerušenie distribúcie\nzemného plynu bola stanovená na 83,20 Eur.\n14. Z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 31.01.2019 súd zistil, že dodávateľ – pôvodný\nžalobca účtoval za fakturačné obdobie 19.12.2017 – 18.12.2018 žalovanej sumu 12,30 Eur za dodaný\nzemný plyn.\n15. Z vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej 31.08.2019 súd zistil, že dodávateľ – pôvodný\nžalobca účtoval žalovanej za fakturačné obdobie 19.12.2018 – 20.06.2019 sumu 392,84 Eur za dodaný\nzemný plyn a služby. Spotrebovaný zemný plyn bol v sume 285,82 Eur a neuhradené položky z cenníka\nslužieb boli v sume 108,02 Eur. Podľa rozpisu položiek suma spotrebovaného zemného plynu bola\n238,18 Eur bez DPH, poplatky za upomienku 5 x 5 Eur, poplatok za prerušenie distr. Za neplat. Fiktívne\n83,02 Eur (31.07.2019).\n16. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že pôvodný žalobca refakturoval žalovanej sumu 83,20 Eur\nako náhradu. Nákladov na prerušenie podľa Obchodných podmienok. Faktúra bola splatná 31.08.2019.\n17. Z faktúry č. XXXXXXXXXX súd zistil, že spoločnosť SPP – distribúcia, a.s. fakturovala pôvodnému\nžalobcovi sumu poplatkov (okrem iného aj poplatkov za prerušenie distribúcie plynu) spolu v sume\n7.427,41 Eur.\n18. Z výpisu z účtu zo dňa 24.06.2019 súd zistil, že žalobca sumu 7.427,41 Eur uhradil.\n19. Z priložených upomienok súd zistil, že žalobca žalovanej vystavil upomienku dňa 12.11.2018,\n12.02.2019, 10.03.2019, 08.04.2019, 08.05.2019, 10.06.2019, 10.09.2019. Podľa správ o doručení\nzásielok sa upomienky: dňa 25.10.2019 vrátila, dňa 17.06.2019 doručila, dňa 07.06.2019 vrátila, dňa\n27.05.2019 vrátila, dňa 29.04.2019 vrátila, dňa 02.04.2019 vrátila, dňa 04.03.2019 vrátila.\n\n20. Z e-mailu zo dňa 18.01.2019 súd zistil, že na e-mail F. bola zo spoločnosti žalobcu odoslaná správa\npre žalovanú, že v nadväznosti na jej e-mail zo dňa 16.01.2019 zasiela žalobca svoje vyjadrenie,\nkde uvádza, že v prípade zmeny odberateľa so zmenou dodávateľa je potrebné doručiť písomnú\nžiadosť o ukončenie zmluvy s potrebnými dokumentami na adresu ich spoločnosti innogy Slovensko\ns.r.o., Mlynská 31, Košice. Mailom doručenú žiadosť nie je možné akceptovať. Ďalej sa v správe\nuvádza, že nový odberateľ musí uzatvoriť zmluvu s novým odberateľom, ktorý nám zašle výpoveď\nzmluvy. K dnešnému dňu neevidujú výpoveď, resp. žiadosť o uvoľnenie distribučnej kapacity, od nového\ndodávateľa. Dokumenty potrebné k zmene dodávateľa so zmenou odberateľa: kúpno-predajná zmluvy,\nnávrh na vklad do katastra, príp. List vlastníctva na nového majiteľa nehnuteľnosti.\n21. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n22. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné.\n23. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,\ndodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n25. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n27. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v\npochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n28. Podľa § 47 ods. 1 Zákona o energetike v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, Zmluvou o dodávke\nplynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ\nplynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.\n29. Podľa § 47 ods. 8 Zákona o energetike Zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ\nplynu zaväzuje dodávať plyn koncovému odberateľovi plynu v dohodnutom množstve, zabezpečiť\ndistribúciu plynu do odberného miesta koncového odberateľa plynu vrátane súvisiacich služieb a\nprevziať zodpovednosť za odchýlku koncového odberateľa plynu a koncový odberateľ plynu sa zaväzuje\nzaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.\n30. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka Ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje\nzákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.\n31. Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť\niba písomne.\n\n32. Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou\nosobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny\npredpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to\nobvyklé.\n33. Podľa § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka Písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon\nurobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie\nobsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,\nak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom\nalebo zaručenou elektronickou pečaťou.\n34. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto\nzákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník\npremlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\n35. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia\ndoba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n36. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti\nso šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID – 19 a v justícii (ďalej len „Zákon č. 62/2020\nZ.z.“) Lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo\nbránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa\núčinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú.\n37. Podľa § 8 písm. a) Zákona č. 62/2020 Z.z. Lehoty ustanovené právnymi predpismi v\nsúkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo\nk premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 28. februára 2021 neplynú.\n38. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní\nplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n40. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n41. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná iba čiastočne. Súd\nmal v konaní za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 01.08.2013 Zmluvu\no združenej dodávke plynu, na základe ktorej právny predchodca žalobcu dodával žalovanej zemný plyn\na žalovaná sa zaviazala za dodávku plynu ako aj súvisiace služby zaplatiť odplatu. Právny predchodca\nžalobcu vyúčtoval žalovanej za dodávku plynu a súvisiace služby faktúrou č. 4277053963 splatnou dňa\n31.01.2019 sumu 12,30 Eur a faktúrou č. 4254039578 splatnou 31.08.2019 sumu 393,84 Eur. Pričom\nuvedené sumy si uplatnil v prejednávanej veci.\n42. Žalovaná nárok žalobcu poprela a tvrdila, že Zmluva medzi nimi zanikla titulom prechodu\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti, v ktorej bolo zriadené odberné miesto a titulom doručenia Žiadosti\no ukončenie zmluvného vzťahu žalobcovi e-mailom. Vklad vlastníckeho práva nového vlastníka bol\npovolený dňa 20.09.2018, o čom žalovaná informovala právneho predchodcu žalobcu mailom zo dňa\n16.01.2019. Mala za to teda, že týmto okamihom došlo k písomnému ukončeniu Zmluvy a následná\nfakturácia zo strany žalobcu tak nie je dôvodná. V danej veci však súd dospel k záveru, že Žiadosť\no ukončenie zmluvy zaslaná e-mailom (elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu), navyše\nzrejme z e-mailu F. (žalovaná síce nedoložila súdu e-mail zo dňa 16.01.2019, ale len odpoveď žalobcu\nnaň zo dňa 18.09.2019, avšak skutočnosť odoslania e-mailu vzhľadom na to, že to žalobca nenamietal,\npovažoval za nespornú), ktorá neobsahovala relevantný podpis žalovanej, nemôže byť považovaná\nza právny úkon urobený písomne. Prvou podstatnou náležitosťou písomného právneho úkonu (bez\n\nohľadu na to, či je urobený listinne alebo elektronickým prostriedkami zachytávajúcimi obsah prejavu)\nje podpis konajúcej osoby, čo nebolo e-mail neobsahoval. Žalovaná súdu nijak nepreukázala, že\nukončila zmluvný vzťah so žalobcom písomnou formou. Z čl. XII bod 1 Obchodných podmienok je\nzrejmé, že zmena zmluvy je možná na základe dohody zmluvných strán aj v inej ako písomnej forme.\nPodľa čl. XII bod 3 Obchodných podmienok žiadosť môže byť podaná aj prostredníctvom elektronickej\npošty na adrese G.. Avšak podľa čl. XII Zánik zmluvy bod 1 zmluva zanikne písomnou dohodou\nzmluvných strán, ak odberateľ preukáže, že ukončuje odber plynu z odberného miesta z dôvodu prevodu\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ... Z uvedených ustanovení Obchodných podmienok je zrejmé,\nže právny predchodca žalobcu pozná a akceptuje formu určitých úkonov uskutočnených elektronicky\nprostredníctvom elektronickej pošty, avšak zo znenia vyššie uvedených ustanovení je zrejmé, že sa\nto týka len zmeny zmluvy a nie jej zániku. Dokazuje to aj čl. XV bod 3 Obchodných podmienok:\npísomnosti, oznámenia alebo akceptácie, okrem písomnosti týkajúcich sa výpovede zo zákonných\ndôvodov, výpovede zo zmluvy, odstúpenia od zmluvy a uzatvorenia zmluvy, je možné doručovať aj\nv elektronickej podobe na elektronickú adresu dodávateľa. Na základe uvedeného dospel súd k záveru,\nže v danej veci žiadosť žalovanej doručená e-mailom o ukončenie zmluvy, nemožno akceptovať ako\njednak právny úkon urobený písomne a jednak právny úkon riadne doručený žalobcovi v zmysle čl.\nXV bod 3 Obchodných podmienok. Navyše Zmluva o združenej dodávke plynu bola medzi žalobcom\na žalovanou uzavretá písomne a písomne uzavretú zmluvu možno zmeniť alebo zrušiť len písomne (§\n40 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Súd teda mal za to, že žalovaná nepreukázala riadne ukončenie\nzmluvného vzťahu so žalobcom, a tak bola povinná dodržiavať svoj zmluvný záväzok a platiť cenu\nza dodaný plyn a služby s tým spojené. Navyše už aj z predloženej odpovede z e-mailu zo dňa\n18.01.2019 bolo jednoznačne zrejme, že žalobca jasne uviedol žalovanej, že nemôže akceptovať\nzrušenie zmluvy doručené e-mailom a riadne žalovanú poučil, ako má postupovať, ak má záujem\nriadne zmluvu ukončiť. Nemožno teda žalobcovi v tomto smere nič vytknúť aj v súvislosti s prístupom\ndodávateľa voči spotrebiteľovi. Podľa súdu nie je dôvodná ani námietka žalovanej, že žalobca nedodržal\npodmienky čl. XII Zánik zmluvy bod 5, podľa ktorého je dodávateľ povinný vyzvať odberateľa ak\nuskutoční úkon, z ktorého nebude zrejmé o aký prejav vôle ide, na odstránenie nejasností ohľadom\nprejavenej vôle odberateľa, pretože v danej veci niet pochýb o tom, čo žalovaná týmto úkonom chcela\nprejaviť – ukončiť zmluvu. Žalobca ako dodávateľ ju len upozornil na nedodržanie formy ukončenia\nzmluvy a navyše ju riadne informoval a možnom spôsobe ukončenia zmluvy. Napokon súd uvádza, že\npožiadavka žalobcu, aby uvedenú žiadosť o ukončenie zmluvy spolu s prílohami žalovaná zaslala poštou\nna uvedenú adresu sa nejaví súdu ako šikanózna. Nevyžaduje od spotrebiteľa neprimerané náklady\nani neadekvátne úsilie spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami. Takisto nie je dôvodný argument\nžalovanej, že zmena vlastníka odberného miesta bola riadne zapísaná v katastri nehnuteľností a žalobca\nsi tieto údaje kedykoľvek mohol overiť z verejného registra a nie vyžadovať od žalovanej zasielanie\npredmetných dokumentov. Žalovaná, hoci v pozícii spotrebiteľa, uzavrela riadne Zmluvu na dodávku\nzemného plynu, na základe ktorej vznikol medzi stranami zmluvný vzťah, z ktorého plynú nielen práva\nale aj povinnosti. Ak žalovaná chcela ukončiť Zmluvu, musela si byť vedomá toho, že táto skutočnosť\nvyžaduje výslovný prejav jej vôle, čo napokon dokazuje aj zaslaný e-mail so Žiadosťou o ukončenie\nzmluvy. Bez relevantného prejavu vôle nebol žalobca povinný dôvodnosť žiadosti preverovať z verejného\nregistra.\n43. Žalovaná ďalej namietala, že fakturované služby jej neboli dodané, nakoľko predmetný byt (vedený\nako odberné miesto) neužívala. Tieto svoje tvrdenia však súdu nijak nepreukázala. Navyše pri riadnom\ntrvaní zmluvného vzťahu skutočnosť ukončenia užívania odberného miesta je bez právnej relevancie.\nŽalovaná relevantne nepoprela spotrebu zemného plynu vyplývajúcu z priložených faktúr. Uviedla len, že\nžalobca fakturované sumy nepreukázal. Súd je toho názoru, že žalobca predložil súdu dôkaz, z ktorého\nvyplývali ním tvrdené skutočnosti – údaje o spotrebe, a to vyúčtovacie faktúry, ak žalovaná chcela tieto\núdaje relevantne poprieť mala uviesť konkrétne skutkové okolnosti, z ktorých jej pochybnosti vyplývajú\na doložiť tieto skutkové tvrdenia dôkazmi, čo žalovaná neučinila, z toho dôvodu je súd názoru, že\nrelevantne dodávky plynu zo strany žalobcu nespochybnila.\n44. Keďže nemal súd za preukázané ukončenie zmluvy, mal za to, že fakturácia čo to podstaty nároku\nje dôvodná. Z hľadiska hospodárnosti sa súd v prvom rade následne zaoberal námietkou premlčania\nvznesenou žalovanou. Žalobca si v konaní uplatnil zaplatenie dvoch faktúr: na sumu 12,30 Eur splatnú\n31.01.2019 a na sumu 393,84 Eur splatnú 31.08.2019. Žaloba bola podaná na súd dňa 07.03.2022,\nz uvedeného je zrejmé, že faktúra č. 4277053963 splatná 31.01.2019 bola podaná po uplynutí 3 ročnej\npremlčacej dobe. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, že sa premlčacia doba predĺžila v zmysle\n\n§ 1 ods. 1 písm. a) a § 8 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z. o 75 dní, a teda ním uplatnený nárok premlčaný\nnie je, pretože ho žalobca uplatnil v tejto predĺženej lehote. Uvedené zákonné ustanovenia sa týkajú iba\ntých práv, pri ktorých by inak došlo uplynutím lehoty k premlčaniu alebo zániku práva vo vymedzenom\nobdobí. Nemožno vysloviť, že tieto ustanovenia z hľadiska plynutia, resp. uplynutia premlčacej lehoty\nsa vzťahujú generálne na všetky premlčacie lehoty a tieto predlžujú. Keďže koniec premlčacej lehoty\nv tomto prípade pripadá až na rok 2022, tak uvedené zákonné ustanovenia na prejednávaný prípad\nnedopadajú (viď rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14Co/10/2022, rozsudok Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoCsp/16/2022, sp. zn. 43CoCsp/19/2022, sp. zn. 43Cob/12/2023, sp.\nzn. 17CoCsp/32/2022, rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 8CoCsp/17/2022, Krajský súd v Trnave\nsp. zn. 23CoCsp/62/2022). Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že nárok žalobcu v časti sumy\n12,30 Eur z uplatnenej faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 31.01.2019 je premlčaný a v tejto časti\nžalobu zamietol.\n45. Predmetom konania bol ďalej žalobcom uplatnený nárok z faktúry č. XXXXXXXXXX vo výške\n393,84 Eur splatný dňa 31.08.2019. Žalovaná vzniesla námietku premlčania aj pokiaľ ide o nárok\nvyplývajúci z tejto faktúry, avšak len v časti 103,50 Eur, nakoľko mala za to, že dohoda o platení\npreddavkových platieb mesačne vo výške 45,60 Eur je vlastne dohoda o plnení v splátkach a v zmysle\n§ 103 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčacia doba od každej splátky samostatne. V tejto\nčasti považoval však súd námietku premlčania za nedôvodnú. Predmetom uplatneného nároku žalobcu\nje pohľadávka na zaplatenie dodávok zemného plynu a súvisiacich služieb vyplývajúca z priloženej\nvyúčtovacej faktúry, ktorej splatnosť nastala v celosti dňa 31.08.2019. Touto faktúrou žalobca vyúčtoval\nžalovanej skutočne poskytnuté služby. Prvým dňom, kedy mohol veriteľ – žalobca uplatniť svoje právo na\nsúde bol deň 01.09.2019. Od tohto dňa začala plynúť premlčacia lehota uplatneného nároku a uplynula\ndňa 01.09.2022. Keďže žaloba bola podaná dňa 07.03.2022, bol žalobcov nárok uplatnený včas.\nSkutočnosť, že žalobca a žalovaná mali dohodu, že žalovaná bude hradiť preddavkové platby mesačne\nvo výške 45,60 Eur, je potrebné chápať ako samostatný nárok/pohľadávku odlišnú od pohľadávky\nuplatnenej v tomto konaní. Žalobca si v tomto konaní neuplatnil nárok na zaplatenie preddavkových\nplatieb, ale nárok nezaplatenie za služby skutočne dodané a vyúčtované. Z toho dôvodu je námietka\npremlčania v tejto časti nedôvodná.\n46. Súd mal teda za to, že žalobcovi vznikol nárok na nezaplatené a vyúčtované ceny spotrebovaného\nzemného plynu vo výške 285,82 Eur (podľa faktúry na č.l. 20) v zmysle platnej a neukončenej Zmluvy\no združenej dodávke plynu, a preto žalovanú na zaplatenie tejto sumy zaviazal.\n47. Súčasťou uplatneného nároku žalobcu boli aj poplatky za upomienky. Súd sa v tomto smere prikláňa\nk názoru Krajského súdu v Trnave sp. zn. 9Co/110/2019 zo dňa 26.05.2020, v zmysle ktorého v žalobcom\npredloženej Zmluve o dodávke plynu nie sú uvedené žiadne individuálne dojednania ohľadom poplatkov\nza upomienky. Dojednanie poplatkov za upomienky žalobca odvodzuje od Obchodných podmienok,\nkde je stanovené, že žalobca má právo tieto poplatky účtovať. Tieto obchodné podmienky, ktoré nie sú\nžalovanou ani podpísané, nepreukazujú podľa názoru súdu, že dodávateľ tieto poplatky so žalovanou\nako so spotrebiteľom individuálne dojednal. Navyše v prípade poplatku za upomienku takéhoto typu\nzaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Z uvedeného vyplýva, že predmetný\npoplatok predstavuje iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba\nskutočnú úhradu nákladov dodávateľa. Podstata týchto poplatkov je pridanie bližšie nešpecifikovaných\na spotrebiteľovi nevysvetlených nákladov, ktoré nie sú preukázané. Skutočnosť, že výška zmluvne\nurčených poplatkov nekorešponduje s reálnymi nákladmi, ktoré veriteľovi môžu vzniknúť v súvislosti\ns upomienkami nasvedčuje to, že výška poplatkov za upomienku sa líši (poplatok za upomienku 3 Eur,\npoplatok za opakovanú upomienku 5 Eur). Paušálna výška poplatku za upomienku plne zapadá do\ndefinície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Poplatok za upomienku v paušalizovanej sume nemožno\npovažovať ani za náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka .\nTakýto nárok by mal žalobca len v prípade, ak by preukázal nielen vyhotovenie a zaslanie upomienok, ale\naj sumu skutočných vzniknutých a uhradených nákladov. Žalobca súdu uviedol rozpis položiek, z ktorých\nby mali skutočné náklady vyplývať (č.l. 132), pričom však do tohto výpočtu zahrnul aj tzv. režijné náklady,\nktoré mali pozostávať z administratívy, personálnych nákladov, materiálneho zabezpečenia a IT software\n– generovanie a mali byť vo výške 1, 638 Eur. Takto žalobcom určené náklady však podľa súdu nemožno\npovažovať za určité. Nie je z toho zrejmé ako k takémuto výpočtu žalobca dospel a čo presne tieto\npoložky predstavujú. Upomienka ako taká navyše nemôže mať sankčný charakter, v opačnom prípade\nby mala totiž povahu tzv. skrytej zmluvnej pokuty, čo je vo vzťahu k spotrebiteľovi netransparentné. Na\n\nzáklade uvedeného súd žalobcovi požadované poplatky za upomienky v sume 5 x 5 Eur, t.j. spolu 25\nEur nepriznal, v tejto časti žalobu zamietol vrátane prislúchajúcich úrokov z omeškania.\n48. Pokiaľ ide o poplatok na prerušenie dodávky plynu v zmysle Cenníka externej spoločnosti vo\nvýške 83,02 Eur, súd v tejto časti považoval nárok žalobcu za dôvodný. V konaní bolo nesporné, že\nv dôsledku neplatenia preddavkov zo strany žalovanej došlo k prerušeniu distribúcie zemného plynu v\nodbernom mieste 1. mája 19, Malacky. Z predloženej faktúry č. XXXXXXXXX na sumu 83,02 Eur zo\ndňa 18.06.2019 a zo zoznamu výkonov k faktúre priloženého súd zistil, že na adrese odberného miesta\nžalovanej bolo prerušenie dodávky plynu vykonané, a to spoločnosťou SPP distribúcia, a.s.. Z faktúry\nč. XXXXXXXXXX a priloženého výpisu z účtu súd zistil, že žalobca skutočne uhradil sumu spoločnosti\nSPP distribúcia, a.s. za vykonané služby – prerušenie dodávky zemného plynu. Bolo nesporné, že\ntento úkon prerušenia vykonala spoločnosť SPP distribúcia, a.s., za ktoré táto spoločnosť vyfakturovala\nprávnemu predchodcovi žalobcu (innogy Slovensko, s.r.o.) v súlade so svojím Katalógom služieb spolu\nsumu 7.427,41 Eur (pozostávajúcu okrem iného aj zo služby prerušenie dodávky zemného plynu) a\nprávny predchodca žalobcu (innogy Slovensko, s.r.o.) túto sumu zaplatil. Preto súd žalovanú zároveň\nzaviazal aj na zaplatenie sumy 83,02 Eur, čo predstavuje v zásade len refakturáciu žalobcom\nskutočne zaplateného poplatku prevádzkovateľovi distribučnej sústavy za úkon spojený s fyzickým\nvycestovaním povereného pracovníka na odberné miesto. Ide pritom o poplatky za výkony žalobcu,\nktoré boli vyvolané opomenutím žalovanej riadne a včas plniť svoje peňažné záväzky voči žalobcovi,\nktoré sú nad rámec bežného plnenia predmetu zmluvy.\n49. Spolu teda súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 285,82 Eur ako ceny spotreby zemného plynu\na sumy 83,02 Eur ako nákladov za uskutočnené a uhradené prerušenie dodávky zemného plynu do\nodberného miesta, t.j. spolu vo výške 368,84 Eur.\n50. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu a toto omeškanie trvá,\nsúd prisúdil žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo 368,84 Eur odo dňa splatnosti\nvyúčtovacej faktúry, z ktorej priznaný nárok plynul, t.j. odo dňa 01.09.2019. Žalovaná síce namietala, že\njej faktúry neboli riadne doručené a tvrdila že keď žalobcovi e-mailom oznámila prevod jej vlastníckeho\npráva k bytu, mal sa žalobca dopytovať či zmenila aj adresu pre doručovanie. Takúto námietku súd\npovažoval za nedôvodnú. Jednou zo zmluvných povinností žalovanej v rámci zmluvného vzťahu so\nžalobcom vyplývajúcim z uzavretej Zmluvy o združenej dodávke plynu, bolo oznámiť žalobcovi zmenu\nsvojich údajov oproti údajom uvádzaným v zmluve. Nebolo povinnosťou žalobcu aktívne pristupovať\nk žalovanej a dopytovať sa jej, či zmena údajov nenastala. Aj samotná skutočnosť, že žalovaná previedla\nbyt, na ktorý bolo vedené odberné miesto, nemusela sama o sebe znamenať zmenu jej adresy pre\ndoručovanie. Napokon aj do dnešného dňa má žalovaná aj v Registri obyvateľov SR evidovanú ako\nadresu jej trvalého pobytu adresu X. XXXX XX, C.. Pri určení výšky úroku z omeškania vychádzal súd\nzo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu omeškania predstavovala 0,00\n% ročne, žalobcovi tak vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne. Pri rozhodovaní\no uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v §\n517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len „nariadenie“)\nv znení účinnom po 01.02.2013.\n51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n52. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n53. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania\npomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n54. Podľa § 257 CSP Výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n55. Žaloba žalobcu bola v časti zamietnutá, a tak súd rozhodoval o trovách konania v zmysle § 255 ods.\n2 CSP, a teda pomerne. Žalobou uplatnený nárok predstavoval sumu vo výške 406,14 Eur. Žaloba bola\nzamietnutá v časti 37,30 Eur (25 Eur poplatky za upomienky a 12,30 Eur ako premlčaný nárok). V tejto\nčasti konania bola teda úspešná žalovaná, t.j. vo výške 9,19%. Žalobe bolo vyhovené v sume 368,84\n\nEur. V tejto časti bol úspešný žalobca, t.j. v rozsahu 90,81%. Pomer úspechu úspešnejšieho žalobcu\ntak predstavoval 81,62% (90,81% - 9,19%). Súd teda žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania\nvo výške 81,62% voči neúspešnejšej žalovanej.\n56. Žalovaná napokon žiadala súd, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania uplatnil ust. § 257\nCSP, nakoľko tvrdila, že sú vo veci dané dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd nemal\nprípadne žalobcovi nárok na náhradu trov konania priznať, spočívajúce vo vysokom veku žalovanej,\njej nepriaznivom zdravotnom stave, nemajetnosti a s tým spojenú nepriaznivú sociálnu situáciu. Na\npreukázanie uvedených skutkových tvrdení však žalovaná nepriložila žiaden dôkaz. Za tejto situácie\nmal súd preukázanú len skutočnosť vysokého veku žalovanej (90 rokov), ktorá však sama o sebe ako\ndôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by bolo možné výnimočne žalobcovi ako úspešnejšej strane\nv konaní nárok na náhradu trov konania nepriznať, nepostačuje. Súd teda v danej veci nevidel dôvod\nna postup podľa § 257 CSP, a preto o náhrade trov konania rozhodoval postupom výlučne podľa § 255\nods. 2 CSP podľa zásady pomerného úspechu v konaní.\n57. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozsudku vydaným vyšším súdnym úradníkom.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený\nsúdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými\nprostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,\nktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.\nListiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými\nprostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7\nExekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,\nmožno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v\ntakom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie\nexekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "14Co/133/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "74a78643-3112-453f-8931-d2c65cee0616:626e2c37-60f7-40ea-8d96-1c1b0fafef27", "datum": "2025-11-27", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "50435ac3-2b83-43bd-ac7e-54c580065236:17418dcf-6913-440f-900b-fb97a70e3dc8", "ecli": null, "spisova_znacka": "43Cob/12/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43Cob/12/2023 z 16. 3. 2023", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2023-03-16", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/50435ac3-2b83-43bd-ac7e-54c580065236:17418dcf-6913-440f-900b-fb97a70e3dc8"}, {"guid": "fcf54f7e-6607-4825-b28f-ecac283af646:85f7b010-b666-47c3-b342-5bdf1e4e10c4", "ecli": null, "spisova_znacka": "23CoCsp/62/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23CoCsp/62/2022 z 27. 2. 2023", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2023-02-27", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fcf54f7e-6607-4825-b28f-ecac283af646:85f7b010-b666-47c3-b342-5bdf1e4e10c4"}, {"guid": "0ebc419d-6535-4930-9db0-78824eb6103b:436e3d7f-eb7e-47f9-95df-3e49764b552b", "ecli": null, "spisova_znacka": "8CoCsp/17/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoCsp/17/2022 z 20. 10. 2022", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2022-10-20", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0ebc419d-6535-4930-9db0-78824eb6103b:436e3d7f-eb7e-47f9-95df-3e49764b552b"}, {"guid": "fed95446-7746-4253-85b6-4ec1dfed3543:8243bd19-744a-4fe2-a1f9-7e71ede22516", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/32/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17CoCsp/32/2022 z 29. 9. 2022", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2022-09-29", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fed95446-7746-4253-85b6-4ec1dfed3543:8243bd19-744a-4fe2-a1f9-7e71ede22516"}, {"guid": "99b0d329-4f96-4285-bc4f-ee6992951048:9cd9a16d-1219-4dc9-a719-0596183e2ba1", "ecli": null, "spisova_znacka": "43CoCsp/16/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoCsp/16/2022 z 7. 7. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-07-07", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/99b0d329-4f96-4285-bc4f-ee6992951048:9cd9a16d-1219-4dc9-a719-0596183e2ba1"}, {"guid": "b8fea456-74e8-449e-9b6f-08d57d3ed771:5810a83b-c2a4-4013-984f-65e70cc77844", "ecli": null, "spisova_znacka": "43CoCsp/19/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 43CoCsp/19/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b8fea456-74e8-449e-9b6f-08d57d3ed771:5810a83b-c2a4-4013-984f-65e70cc77844"}, {"guid": "540f3ab4-d195-45ef-a749-6915e0fd236e:49763296-e5fb-49c2-927d-99188a250c15", "ecli": null, "spisova_znacka": "14Co/10/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/10/2022 z 29. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-03-29", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/540f3ab4-d195-45ef-a749-6915e0fd236e:49763296-e5fb-49c2-927d-99188a250c15"}, {"guid": "5e906d77-37f8-4931-8659-09d5ae79915a:2bbc2e50-9508-44be-b4b0-2ef642fadf02", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2021:2619200523.1", "spisova_znacka": "11CoCsp/47/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoCsp/47/2020 z 29. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-03-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2021:2619200523.1"}, {"guid": "76c22baf-c8aa-4f5f-a67a-adacdc491b87:b7e86beb-337f-4083-a7b8-7f61cf615931", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/110/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/110/2019 z 24. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-10-24", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/76c22baf-c8aa-4f5f-a67a-adacdc491b87:b7e86beb-337f-4083-a7b8-7f61cf615931"}, {"guid": "b241fda9-f292-47c2-911e-184441a47ff7:55c23303-c2e3-4c77-95db-9b463205def2", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2016:2214214337.1", "spisova_znacka": "25Co/204/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 25Co/204/2015 z 16. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2016-02-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2016:2214214337.1"}, {"guid": "55cef3b0-f92d-4fbd-ad79-08852ebcb124:8ad51016-3ec5-4a74-9256-5593152c3cd0", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/10/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Csp/10/2022 z 3. 2. 2022", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2022-02-03", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/55cef3b0-f92d-4fbd-ad79-08852ebcb124:8ad51016-3ec5-4a74-9256-5593152c3cd0"}], "citovane_v": []}