{"guid": "8be11397-4ef2-4997-b85b-ac60e09d30d0:3f2f7be3-ae62-4c1e-ae29-64b38abdaf89", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1624201546.1", "spisova_znacka": "9P/82/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P/82/2024 z 1. 7. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 1. júla 2024, sp. zn. 9P/82/2024, ECLI:SK:OSMA:2024:1624201546.1", "identifikacne_cislo": "1624201546", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Jana Kurnotová", "sudca_id": 2615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-kurnotova-2615", "datum_vydania": "2024-07-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-1", "nazov": "§ 125 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2", "nazov": "§ 125 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-125.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-125"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-123.odsek-2", "nazov": "§ 123 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-123.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "nazov": "§ 326 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "nazov": "§ 127 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-127.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-127"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "nazov": "§ 327 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-327", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-327"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "nazov": "§ 329 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "nazov": "§ 332 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-332.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-332"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-125", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-123", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-127", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-327", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-332"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f2f7be3-ae62-4c1e-ae29-64b38abdaf89", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1624201546.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1624201546.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1624201546.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n9P/82/2024\n1624201546\n01. 07. 2024\nJUDr. Jana Kurnotová\nECLI:SK:OSMA:2024:1624201546.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom ako matka, deti rodičov: matky D. A., E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX,\nG., t.č. bytom G. XXX a otca H. A., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, F., o návrhu matky\nna nariadenie neodkladného opatrenia, takto\nrozhodol:\nSúd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu emailom dňa 30.05.2024 sa matka maloletých detí domáha\nnariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd dočasne do právoplatného skončenia konania\nvedeného na tunajšom súdu pod sp. zn. 22Em/3/2024 upravil stretávanie otca s maloletými deťmi tak,\nže otec je oprávnený sa s maloletými deťmi stretávať v dňoch utorok a štvrtok a to od 15:00 hod. do\n19:00 hod.\n2. Svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila matka tým, že otec od 16.01.2020\nnedodržiava styk s maloletými deťmi stanovený v rozhodnutí. Deti máva počas celého víkendu aj u neho\nprespávajú. Nahovorí deťom, že pôjdu niekam a že im spraví program len, aby tam ostali, nahráva si\ndeti na telefón, aby mal dôkazy, že deti zostali dobrovoľne. Ďalej uviedla, že otec nemá v doterajšom\nbydlisku podmienky na to, aby tam deti prespávali a dodržiavali riadnu hygienu, nakoľko tam nie je voda\na v priestore je cítiť pleseň a cigarety. Otec detí v priestore aj s matkou fajčia. Splachujú WC s vedrom\nz potoka. Deti sa nemajú kde okúpať a oblečenie prať. Keď prídu od otca, hlavne syn ju nerešpektuje, je\nagresívny a nepripravený na vyučovanie. Od 03.05.2024 deti trpia traumou vyvolanou správaním otca.\nOtec zobral deti na prvomájovú oslavu do G.. Po incidente, ktorý sa tam stal, v opitom stave hrubo\nnadával synovi a taktiež sa pobil, pričom spadol na obrubník a zranil si ruku. Opitý tam nechal deti a\nsvojvoľne odišiel domov o jednej hodine ráno. Deti utekali za ním. Po hlavnej ceste kráčal pešo cca 4\nkm k svojmu bydlisku s deťmi. Deti po zážitku s otcom odmietajú k nemu chodievať a dcéra sa odmieta\ns ním baviť. Povedala, že je to jej najhorší zážitok v živote. Od tohto incidentu sa dcéra budí zo spánku,\nbojí sa spávať sama. Syn si kúše prsty a pomočuje sa. Otec tlačí na deti. Matka má strach, že sa incident\nbude opakovať, keďže v minulosti sa podobné veci stávali. Syn nie je na tom dobre, o čom svedčenia\ni správy zo školy od triedneho učiteľa ako i psychologický záver, ktorý bol matke povedaný. Na základe\ntoho, že deti nechcú ísť k otcovi, a ona ich nechce nútiť, nakoľko si myslí, že vzťah medzi nimi by sa mal\nobnovovať postupne, žiadala o nariadenie neodkladné opatrenia.\n3. Podľa ust. § 125 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), podanie možno urobiť\npísomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.\n\n4. Podľa ust. § 125 ods. 2 C.s.p., podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie\npodľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe\nautorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie\nsa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.\n5. Podľa ust. § 123 ods. 2 C.s.p., podanie vo veci samej je najmä žaloba, vzájomná žaloba, zmena žaloby,\nspäťvzatie žaloby, odpor, odvolanie, dovolanie, a ak to z povahy veci vyplýva, aj návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia.\n6. Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý matka zaslala súdu emailom dňa\n30.05.2024, nebol súdom vyhodnotený ako podanie vo veci samej, preto súd na podanie prihliadal,\ni keď nebolo súdu doručené v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa\nosobitného predpisu. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej, ak\nsmeruje k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter dočasnosti a samotné nariadenie neodkladného\nopatrenia tak konzumuje vec samu (stáva sa vecou samou). Absentuje teda bezprostredná väzba na\nkonanie vo veci samej a tento návrh nie je a nemá byť nasledovaný návrhom/konaním vo veci samej.\nNávrh matky smeruje k dočasnej zmene úpravy styku otca s maloletými deťmi, ktorý je už rozsudkom\nsúdu upravený. Aj v prípade nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia súd by zaviazal matku\nk podaniu návrhu na zmenu úpravy styku vo veci samej. Z uvedeného vyplýva, že návrh matky na\nnariadenie neodkladného opatrenia nemožno v danom prípade hodnotiť ako podanie vo veci samej.\n7. Podľa § 326 ods. 1 a ods. 2 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa\npopri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich\npotrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností\nhodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z\nneho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť\nlistiny, na ktoré sa odvoláva.\n8. Podľa § 132 ods. 1 C.s.p., v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie\nstrán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a\nžalobný návrh.\n9. Podľa § 127 ods. 1 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,\na) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.\n10. Podľa § 327 C.s.p., ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané\nnáležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré\nbránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.\n11. Súd sa ďalej zaoberal otázkou absencie podpisu ako všeobecnej náležitosti podania podľa § 127\nods. 1 C.s.p.., keďže podanie bolo v elektronickej forme a neobsahovalo vlastnoručný podpis matky (len\njeho naskenovanú kópiu) a nebolo ani autorizované podľa osobitného podpisu, t.j. nebolo podpísané\nzaručeným elektronickým podpisom. Súd dospel k záveru, že v tomto prípade uvedená vada podania\nnepredstavuje s poukazom na ust. § 327 C.s.p. dôvod na odmietnutie podania matky. Absencia originálu\npodpisu matky nebránila súdu pokračovaniu v konaní z dôvodu, že súd nemal pochybnosť o tom, že\nneodkladné opatrenie bolo podané na súd matkou, keďže na informatívnom stretnutí dňa 13.06.2024\ndo zápisnice súdu uviedla, že na podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia trvá.\n12. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na\nnávrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n13. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n14. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 C.s.p., tento však nie je\ntaxatívne daný. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,\naby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n\n15. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n16. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis\nneustanovuje inak.\n17. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim\nk úprave pomerov a umožňuje rýchle a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý\nzásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutých osôb.\nZákladným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby bezodkladnej\núpravy pomerov, teda ak je splnený predpoklad naliehavosti požadovanej úpravy a je nevyhnutný\nokamžitý zásah súdu. Dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia musí existovať v čase, keď súd\no neodkladnom opatrení rozhoduje. Posúdenie bezodkladnosti úpravy pomerov je na úvahe súdu,\npričom je potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré pre účastníkov konania nariadením neodkladného\nopatrenia môžu nastať.\n18. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje\nopodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu.\nZ povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd\ninak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie. Pri prijímaní takéhoto opatrenia prevláda\npožiadavka rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Rozhodné skutočnosti\n(predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K nariadeniu neodkladného opatrenia\nstačí, ak sú rozhodné skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými, a\nteda umožňujú záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému má byť poskytnutá súdna ochrana. Miera\nosvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.\n19. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je účelom neodkladného opatrenia v prvom\nrade ochrana maloletých detí. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach\ndieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona o rodine). Medzi záujmami\ndieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný\nvýznam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie\nÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).\n20. Neodkladné opatrenie v konaní starostlivosti súdu o maloleté deti je namieste vtedy, ak riešenie\nsituácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je bezprostredne ohrozená jeho výživa alebo\nvýchova, ak musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne ide o iné dôležité\nzáujmy maloletého, ktoré vyžadujú okamžitý zásah súdu.\n21. Zo spisového materiálu vedeného tunajším súdom o maloletých deťoch vyplýva, že rozsudkom\nOkresného súdu Dunajská Streda č.k. 20P/24/2018-302 zo dňa 13.11.2019, právoplatného dňa\n31.12.2019 (č.l. 10) súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej boli maloleté deti na čas po rozvode\nmanželstva rodičov zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu\nkaždého z maloletých detí sumou vo výške 100 Eur mesačne k rukám matky. Zároveň bol upravený styk\nmaloletých detí s otcom tak, že otec má právo stretávať sa s maloletými deťmi každý týždeň v utorok a\nvo štvrtok od 15.00 hod. do 19.00 hod., každý nepárny týždeň od piatku od 15.00 hod. do 19.00 hod.,\npočas vianočných školských prázdnin každý párny rok od 10.00 hod. prvého dňa prázdnin do 19.00 hod.\nposledného dňa prázdnin, počas jarných školských prázdnin každý nepárny rok od 10.00 hod. prvého\ndňa prázdnin do 19.00 hod. posledného dňa prázdnin, počas veľkonočných školských prázdnin každý\npárny rok od 10.00 hod. prvého dňa prázdnin do 19.00 hod. posledného dňa prázdnin, -počas letných\nškolských prázdnin v nepárny rok od 1.7. do 7.7. a od 1.8. do 24.8. a v párny rok od 8.7. do 31.7. a od\n25.8. do 31.8. a nad rámec uvedeného na základe predchádzajúcej dohody s matkou.\n22. Z registra tunajšieho súdu a obsahu spisového materiálu ďalej vyplýva, že na súde prebieha konanie\nsp. zn. 9P/24/2024 o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté deti, ktoré nie je právoplatne\nskončené. V rámci konania sp. zn. 9P/24/2024 sa uskutočnilo sociálne šetrenie v domácnosti matky\nmaloletých detí pracovníkmi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky. Podľa podanej správy\nÚPSVaR zo dňa 22.05.2024 (č.l. 14) má matka vhodné podmienky na poskytovanie osobnej starostlivosti\no maloleté deti s ohľadom na ich vek a potreby. Matka v rámci šetrenia dňa 21.05.2024 uvádzala, že od\n\nincidentu v 05/2024, ktorý sa udial za prítomnosti maloletých, sa psychický stav maloletého zhoršil, začal\nsa pocikávať, obhrýzať si nechty. Matka bola so synom u psychológa, ktorý matke odporučil pravidelné\nnávštevy. Dcéra udalosť zvláda svojim spôsobom, udalosť tzv. „vyresetovala“ (matka má mať správu od\npsychológa). Taktiež v škole si triedna učiteľka syna všimla, že prišlo k zhoršeniu synovho prežívania\na správania sa. Matka nám poskytla k nahliadnutiu záznam zo školy zo dňa 10.05.2024. Matka opísala\nuvedený incident tak, že maloletí mali byť večer s otcom v G. na oslave (piatok) v období májových\nsviatkov, kde sa mal otec opiť a nadávať nevhodne a vulgárne synovi. Zasiahol cudzí muž, ktorý si syna\nzastal a exmanžel muža napadol (matka doplnila, že mu bol v minulosti 2x odobratý vodičský preukaz\nza alkohol). V minulosti mal mať otec podobné incidenty. Otec následne odišiel, už bola noc, nechal deti\ntam, na čo deti utekali za ním a otec im opäť vynadal. Kráčali s otcom v noci k otcovi domov z G. do\nF. po hlavnej ceste. V noci matku telefonicky a taktiež osobne v jej domácnosti kontaktovali známi a\nmatka ihneď išla za deťmi. Na ceste dcéra nastúpila matke do auta, no syna otec zdrapil a utekal s ním\ndo lesa. Matka zavolala policajtov. Matka sa v tejto súvislosti vo veci styku vyjadrila, že otcovi v styku\nnikdy nebránila. Otec sa stretával s deťmi tak, ako to vyhovovalo jemu. Otec si maloletých vyzdvihoval\nv škole počas týždňa (utorok, štvrtok), maloletí u otca zvykli prespávať od piatka do nedele. Minulý rok\ndeti prázdniny u otca netrávili. Aktuálne (od incidentu) deti k otcovi nechcú ísť. Dcéra nechce s otcom\nkomunikovať, uviedla, že to bol najhorší deň v jej živote. Odvtedy s otcom nekomunikovala, nebola s\notcom. Syn sa otcovi bojí povedať, že k nemu nechce ísť, bojí sa ho. Bojí sa, že otec bude kričať a\nrodičia sa budú hádať. Otec sa podľa matky domnieva, že to matka bráni maloletým v styku s otcom a jej\nmatka štve deti proti nemu, s čím matka nesúhlasí. V súčasnosti však prihliada na stav a vyjadrenia detí,\nktoré otca odmietajú. K bytovým pomerom v domácnosti otca matka uviedla, že podmienky u otca nie\nsú vhodné. Otec nemá v domácnosti vodu, toaletu splachuje vodou, ktorú naberá z potoka, ktorý tečie\nblízko pri ubytovni – hoteli, hygiena je na zlej úrovni, u otca sa nedá okúpať. Nevie uviesť, kde si otec\nzabezpečuje svoju osobnú hygienu. Oblečenie perú u jeho matky v práci. V domácnosti je smrad od\ncigariet, otec so svojou matkou fajčia vo vnútri a pred deťmi, je cítiť zatuchlinou, plesňou. Deti prespávajú\nu otca v obývačke na rozťahovacej sedačke.\n23.1 Zo správy ÚPSVaR zo dňa 22.05.2024 ďalej vyplýva, že šetrenie v domácnosti otca sa nepodarilo\nuskutočniť, keďže otec pri telefonickom kontakte pracovníkom úradu uviedol, že je PN a šetrenie umožní,\nkeď bude jeho stav lepší. Pracovníci úradu vyhotovili len fotografie nehnuteľnosti. Otec býva v bývalom\nnefungujúcom chátrajúcom hoteli – ubytovni v Stupave. V rámci telefonického rozhovoru s pracovníkmi\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky otec dňa 20.05.2024 uviedol, že bol napadnutý, má\nzranenie ruky, podal trestné oznámenie. Potvrdil, že býva v F. so svojou matkou, kde užíva jednu izbu.\nS maloletými sa stretával vždy, keď to bolo možné. Od podania návrhu na zvýšenie výživného mu však\nmatka v styku začala brániť, dovtedy sa dalo s matkou dohodnúť. Styk v utorok a štvrtok prebiehal u otca\naj z dôvodu, že maloleté deti sprevádzal na gymnastický krúžok. Deti u neho prespávali, podľa neho má\ns deťmi dobrý citový vzťah a deti chcú k nemu chodiť. Uvádzal, že matka sa nevhodne vyjadruje na jeho\nadresu, je vulgárna, rovnako aj jej matka sa o otcovi vyjadruje negatívne, čo mu syn uviedol.\n23. Z registra tunajšieho súdu a obsahu spisového materiálu tiež vyplýva, že na súde prebieha\nkonanie sp.zn. 22Em/3/2024 o výkon rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k.\n20P/24/2018-302 zo dňa 13.11.2019, a to na základe návrhu matky zo dňa 23.04.2024 (č.l.20). Matka\nv návrhu uviedla, že otec dlhodobo nerešpektuje rozhodnutie súdu, a to od mesiaca január 2023, kedy\nsi deti berie na čas určený, ale v predmetné dni ich nevracia a ponecháva si deti bez dohody s matkou\ncelý víkend. Poukázala na skutočnosť, že v domácnosti otca nie je tečúca pitná voda, nemajú sa kde\nosprchovať a kde oprať veci. WC sa splachuje vodou z potoka. Používajú vodu z bandasiek. Hygiena je\nzanedbaná. Podľa matky otec deťom uvádza nepravdivé veci o matke (že zabíja zvieratá, že mu zobrala\npeniaze, že ju rodičia predávali za peniaze...), synovi nedáva lieky na alergiu a učí deti klamať, že sú\nnaučené. Výživné otec platí, ako sa mu zachce.\n24. V rámci konania o výkon rozhodnutia sp.zn. Em/3/2024 úrad na žiadosť súdu podal správu\nk zisťovaniu dôvodov nepodrobenia sa rozsudku v časti úpravy styku otca s maloletými deťmi. Podľa\npredmetnej správy ÚPSVaR zo dňa 11.06.2024 (č.l. 22) s rodičmi maloletých boli v priebehu zisťovania\nvykonané osobné pohovory na ÚPSVaR Malacky, z ktorých vyplynulo, že styk otca s maloletými\ndeťmi sa realizoval dlhodobo aj mimo súdneho rozhodnutia na základe dohody rodičov. Od podania\nnávrhu matky na nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia zo dňa 24.04.2024 matka trvá na dodržiavaní\nsúdneho rozhodnutia, čo však otec podľa matky nerešpektuje. Matka v rámci pohovoru na Úrade práce,\nsociálnych vecí a rodiny Malacky konanom dňa 07.06.2024 uviedla, že otcovi vysvetlila dôvody, prečo\n\nnechce, aby deti u neho prespávali a keď si otec upraví svoje pomery, nemá problém s tým, aby deti\nu otca boli aj s prespaním. Otec býva v hoteli so svojou matkou od jeho príchodu zo zahraničia (08/2023),\npričom tam býval pol roka aj po rozvode, už v tom čase tam neboli vhodné podmienky na bývanie.\nMaloletí tam vtedy chodili, ale neprespávali. Býval tiež istý čas v prenájme v Stupave, tam deti prespávali\na keď pracoval v zahraničí, býval aj u svojej bývalej partnerky v Stupave, kde chodili deti raz mesačne\naj s prespávaním. Ďalej uviedla, že od 8/2023 doteraz prebiehal styk otca s maloletými tak, že si ich\npravidelne otec brával aj s prespávaním počas každého druhého víkendu, t.j. nepárny týždeň od piatka\n15:00 hod. (niekedy od štvrtka — 19:00 hod.) do nedele. Otec si maloletých vyzdvihol v školskom\nzariadení a matke ich doviezol domov a počas párneho týždňa utorky a štvrtky si maloletých otec prevzal\nv školskom zariadení a doviezol ich matke. Matka uviedla, že maloletí majú s otcom dobrý vzťah, niekedy\nk otcovi chcú ísť, niekedy nechcú. Maloletí neplačú pri styku s otcom. Od otca však prichádzajú zväčša\nhladní.\n24.1 Zo správy ÚPSVaR zo dňa 11.06.2024 ďalej vyplýva, že otec v rámci pohovoru na Úrade práce,\nsociálnych vecí a rodiny Malacky konanom dňa 03.06.2024 uviedol, že rodičia od rozvodu stretávanie\nmaloletých s otcom realizovali nad rámce rozhodnutia, s čím matka súhlasila. Otec zabezpečoval\nstarostlivosť ešte vo väčšej miere ako matka, čo matke vyhovovalo. Tak to bolo až do odchodu otca za\nprácou do zahraničia 11/2021. Po návrate otca zo zahraničia sa správanie matky zmenilo, matka sama\nnedodržiava súdne rozhodnutie, začala chodiť po deti do zariadenia bez vedomia otca – svojvoľne sa\nrozhoduje, že ide pre deti a otcovi to neoznamuje. Matka sa začala otcovi vyhrážať, že zariadi, že otec\nnebude vidieť deti a nahlási otca kvôli bývaniu na sociálku. Otec uviedol, že v hoteli býval odjakživa od\nroku 1988, otec tam býval aj od rozvodu a vtedy matka bytové pomery otca nespochybňovala. Matka so\nsvojou matkou sa negatívne vyjadrujú na adresu otca, čo deti aktuálne zle znášajú. Otec sa na adresu\nmatky nevyjadruje zle. Otec uviedol, že má k maloletým dobrý vzťah. Prejavuje im svoje city. Bol s nimi na\nmaterskej dovolenke, vždy sa vedel o deti postarať. Maloletí chcú ísť k otcovi, doposiaľ nikdy neodmietli\nk nemu chodiť. Nikdy sa otcovi nevyjadrili, že by nechceli k nemu ísť alebo im v domácnosti otca\nniečo vadilo. Uviedli otcovi len tie negatívne skutočnosti, ktoré im matka hovorila. O zhoršení správania\nmaloletého v škole otec vedel už dávno, s učiteľkou komunikoval, otec súhlasil aj s psychológom. Matka\nsa vyjadrila, že syn psychológa nepotrebuje, lebo nie je žiadny dement. Otec s prípravou do školy\nmaloletému pomáha, učí sa s ním. C. je samostatná, niekedy potrebuje len pomôcť s matematikou.\nAktuálne prebieha styk tak, že maloletých otec preberá v zariadení v poobednom čase. Maloletých\nzvykne odovzdávať matke v mieste bydliska matky v párnom týždni utorok a štvrtok (podľa okolností v\nrozpätí od 18:00 hod. - do 19:10 hod.), v nepárnom týždni mával otec maloletých od štvrtka poobede do\nstredy nasledujúceho týždňa, kedy ich odviezol ráno do školy. V súdnom rozhodnutí došlo k nesprávnej\nformulácii styku, malo tam byť uvedené každý nepárny týždeň od piatka 15.00 hod. do nedele do 19.00\nhod. Styk sa realizoval súhlasne oboma rodičmi, v rozšírenej podobe, matka nič nenamietala.\n25. Rodičia maloletých detí sa dostavili dňa 13.06.2024 na súd na informatívne stretnutie rodičov\nv rámci tzv. „Cochemskej praxe“ (č.l.26). Otec uvádzal, že styk s deťmi prebiehal vždy nad rámec\nrozsudku, ak deti chceli u neho ostať dlhšie, tak im to bolo umožnené. Matka uviedla, že styk prebieha\ntak, ako uvádzala v návrhu na výkon rozhodnutia a nesúhlasí s tým, aby chodili deti do domácnosti\notca, kde nie je voda a nemajú sa kde okúpať. Uvádzala, že deti nechcú u otca často prespávať.\nRodičia nedokázali dospieť k dohode. Rodičom bolo navrhnuté psychologické poradenstvo, obaja rodičia\nsúhlasili s absolvovaní psychologického poradenstva.\n26. Súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu maloletých detí, priebehom informatívneho\nstretnutia rodičov a vykonanom dokazovaní v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie o neodkladnom\nopatrení, dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný pre\nabsenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov. Neodkladné opatrenie je výnimočným inštitútom a slúži\nna riešenie situácií, ktoré skutočne neznesú odklad a nemá sa ním obchádzať či nahrádzať konanie\nvo veci samej.\n27. V uvedenom prípade je styk otca a maloletých detí upravený právoplatným a vykonateľným súdnym\nrozhodnutím, otec má súdom určené termíny, kedy sa môže s maloletými deťmi stretávať, pričom styk je\nupravený aj počas školských prázdnin. Matka návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala,\naby sa styk realizoval v užšom rozsahu, ako je aktuálne upravené, a to len v utorok a štvrtok od 15:00\nhod. do 19:00 hod. Súd za daného stavu, nevidí dostatočný dôvod zasahovať do aktuálnej úpravy styku\notca s maloletými deťmi neodkladným opatrením. Vzhľadom na v minulosti realizovaný širší styk ako\n\naj s ohľadom na skutočnosti uvádzané obomi rodičmi, je pre rozhodnutie o zmene aktuálnej úpravy\nstyku nevyhnutné vykonať riadne dokazovanie v konaní vo veci samej, na čo nie je priestor v rámci\nrozhodovania súdu o neodkladnom opatrení. Zo záverov správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nMalacky vyplynulo, že v rámci práce s rodinou a opatrení sociálnoprávnej ochrany maloletých detí\nbude zo strany úradu dopytované školské zariadenie detí o zaslanie správy o maloletých deťoch, bude\nvykonaný pohovor s maloletými deťmi a bude vykonané šetrenie bytových pomerov otca. Aktuálne súd\nnemá za osvedčené, že by pobyt v domácnosti otca bol pre maloleté deti ohrozujúci (úrad doposiaľ\nsprávu zo šetrenia pomerov v domácnosti otca nedoručil) ani že by maloleté deti napriek incidentu\nopisovanému matkou z mája 2024, kontakt s otcom odmietali. Naopak z vyjadrení rodičov v rámci\npohovoru na ÚPSVaR dňa 03.06.2024 a dňa 07.06.2024 a na informatívnom stretnutí rodičov dňa\n13.06.2024 vyplýva, že styk otca s maloletými deťmi opäť prebieha, matka však nesúhlasí s tým, aby\ndeti spali v domácnosti otca. Zároveň matka sama uviedla, že deti majú s otcom dobrý vzťah.\n28. Rodičom bolo za účelom riešenia vzniknutej situácie ponúknuté psychologické poradenstvo na\nreferáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Malacky s čím\nobaja rodičia na informatívnom stretnutí rodičov súhlasili. Súd apeluje na rodičov, aby poradenstvo,\nktoré im bolo ponúknuté riadne absolvovali, boli spolupracujúci, nevyjadrovali sa pred deťmi negatívne\nvo vzťahu k druhému rodičovi, nevyvolávali konfliktné situácie, ktoré zaťažujú najmä maloleté deti,\nrešpektovali prežívanie maloletých detí (neboli nátlakoví) a pokúsili sa každú situáciu riešiť racionálne\na rodičovskou dohodou. Rodičovská dohoda je najlepším nástrojom na usporiadanie a stabilizovanie\nrodinných pomerov vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Dieťa nemôže byť rukojemníkom sporov medzi\nrodičmi a žiaden z rodičov nemôže presadzovať svoje želania bez ohľadu na záujem maloletých detí.\nPrvoradou povinnosťou rodičov je konať v najlepšom záujme ich maloletého dieťaťa a tento uprednostniť\npred svojimi osobnými záujmami. Obaja rodičia sú povinní zabezpečiť, aby ich maloleté deti vyrastali\nv pokojnom, láskyplnom a bezpečnom prostredí a obaja nesú po každej stránke plnú zodpovednosť za\nich zdravý psychický a fyzický vývin.\n29. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže podľa názoru súdu nie je potrebná predbežná urýchlená zmena\núpravy styku otca s maloletými deťmi, súd návrh matky ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol. Súd\nposudzoval len či je dôvodné nariadiť neodkladné opatrenie, na čo nevzhliadol dostatok dôvodov.\n30. Rodičom nič nebráni, aby sa zmeny úpravy styku domáhali podaním riadneho návrhu vo veci samej,\nkde súd rozhodne po vykonaní riadneho dokazovania, vyhodnotí vhodnosť bytových podmienok na\npobyt maloletých detí u otca, dôvody matkou tvrdeného odmietania styku s otcom zo strany maloletých\ndetí, zistí názor maloletých detí a posúdi rodičovské kompetencie oboch rodičov a až následne bude\nmožné vyhodnotiť, aká forma úpravy styku je v najlepšom záujme maloletých detí.\n31. Na základe uvedeného sú obaja rodičia naďalej povinní rešpektovať právoplatné a vykonateľné\nrozhodnutie a dodržiavať termíny styku v ňom učené, pričom dodržiavanie súdneho rozhodnutia je\npredmetom konania o výkon rozhodnutia sp.zn. 22Em/3/2024.\n32. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,\npodľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Malacky, písomne, trojmo.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\npodanie odvolania.\n\nna\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a1f8ee38-442a-4d8e-8d91-401de948f68f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1f8ee38-442a-4d8e-8d91-401de948f68f"}, {"guid": "07396ab7-92e0-4540-bd55-f1a858479552:85720433-4bf0-49cd-ab50-cacdc86c5784", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1624201209.5", "spisova_znacka": "22Em/3/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 22Em/3/2024 z 20. 8. 2024", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2024-08-20", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1624201209.5"}], "citovane_v": []}