{"guid": "220ede25-5217-440b-8e9d-302fb8849fc3:6dc0c80c-ab2f-4958-aba7-b69756f9fa18", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1623201405.1", "spisova_znacka": "10CbVO/2/2023", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 10CbVO/2/2023 z 13. 12. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 13. decembra 2024, sp. zn. 10CbVO/2/2023, ECLI:SK:OSMA:2024:1623201405.1", "identifikacne_cislo": "1623201405", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Denisa Drúžková", "sudca_id": 2940, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-denisa-druzkova-2940", "datum_vydania": "2024-12-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3CobVO/1/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "91ac9759-8bf1-4d3c-b406-c0341962255d:e668ed48-64f1-4dd2-a3f4-af4839fbd87d", "datum": "2025-07-29", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343", "nazov": "ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-180.odsek-1", "nazov": "§ 180 ods. 1 ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-180.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-180.odsek-2", "nazov": "§ 180 ods. 2 ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-180.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/343#paragraf-180", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6dc0c80c-ab2f-4958-aba7-b69756f9fa18", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1623201405.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1623201405.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1623201405.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n10CbVO/2/2023\n1623201405\n13. 12. 2024\nMgr. Denisa Drúžková\nECLI:SK:OSMA:2024:1623201405.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky v spore žalobcu: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821\n09 Bratislava, IČO: 31 797 903, proti žalovaným: 1/ Úrad vlády Slovenskej republiky, so sídlom Námestie\nslobody 1, 813 70 Bratislava, IČO: 00 151 513, 2/ Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62\nBratislava, IČO: 35 763 469, zastúpený: Advokátska kancelária A. B., spol. s r. o. v skratke AKKB, spol.\ns r. o., so sídlom Štefánikova 18, 811 04 Bratislava, IČO: 54 228 956, 3/ ANASOFT APR, spol. s r.o.,\nso sídlom Mlynská dolina 41, 811 02 Bratislava, IČO: 31 361 552, zastúpený: C. D. E., E. E. D. X, XXX\nXX B., F.: XX XXX XXX, 4/ Tlačová agentúra Slovenskej republiky, so sídlom Dúbravská cesta 14, 841\n04 Bratislava, IČO: 31 320 414, zastúpený: advokátska kancelária agner & partners, s.r.o., so sídlom\nŠpitálska 10, 811 08 Bratislava, IČO: 36 722 758, o určenie neplatnosti dodatku k zmluve, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Súd žalovanému 1/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nIII. Súd žalovanému 2/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nIV. Súd žalovanému 3/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nV. Súd žalovanému 4/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 26.06.2023 ako kauzálne príslušnému súdu\npodľa § 30 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) sa žalobca domáhal\nurčenia neplatnosti Dodatku č. 4 zo dňa 29.06.2022 k Zmluve o službách č. G./XXXXXX elektronického\nkontraktačného systému zo dňa 21.05.2024, uzatvoreného medzi žalovaným 1/ ako objednávateľom\na žalovaným 2/, žalovaným 3/ a žalovaným 4/ ako poskytovateľom, z dôvodu jeho rozporu so zákonom\no verejnom obstarávaní.\n2. Žalovaní 1/ až 4/ sa k žalobe vyjadrili tak, že so žalobou žalobcu nesúhlasili a žiadali, aby ju súd\nv celom rozsahu zamietol.\n3. Žalobca pred začatím prvého pojednávania vo veci a predbežným prejednaním sporu podaním\ndoručeným súdu dňa 18.07.2024 vzal žalobu v celom rozsah späť. Svoj procesný postup odôvodnil\ntým, že dňa 27.06.2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych opatreniach\npre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon o strategických investíciách), ktorým došlo k zmene právnej\núpravy, okrem iného aj zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „ZVO“). Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti\nDodatku č. 4 zo dňa 29.06.2022 k Zmluve o službách č. G./XXXXXX elektronického kontraktačného\n\nsystému zo dňa 21.05.2014, ktorý bol uzatvorený medzi žalovaným 1/ (právny predchodca Ministerstvo\nvnútra Slovenskej republiky) ako objednávateľom a žalovaným 2/, žalovaným 3/ a žalovaným 4/ ako\nposkytovateľom z dôvodu jeho rozporu so zákonom o verejnom obstarávaní. Podľa ust. § 180 ods. 1\nZVO, ak úrad pri výkone dohľadu nad verejným obstarávaním zistí, že verejný obstarávateľ, obstarávateľ\nalebo osoba podľa § 8 v rozpore s týmto zákonom uzavrie alebo zmení zmluvu, koncesnú zmluvu,\nrámcovú dohodu a zároveň predmet zmluvy nie je v celom rozsahu splnený, v lehote jedného roka odo\ndňa uzavretia alebo zmeny zmluvy podá návrh na určenie neplatnosti súdom. Žalobca v danom prípade\npodal svoj návrh na určenie neplatnosti Dodatku č. 4 na základe preukázaného zistenia porušenia\nustanovení ZVO za základe zákonnej povinnosti v zmysle § 180 ods. 1 ZVO. Skutočnosť, že žalovaný\n1/ svojím postupom skutočne porušil ZVO pritom deklaroval úrad v rozhodnutí č. XXXXX-XXXX/2022OD/4 zo dňa 26.06.2023. Vzhľadom na skutočnosť, že úrad v rámci výkonu dohľadu zistil porušenie\nZVO zo strany žalovaných pri uzatváraní Dodatku č. 4, bolo podľa žalobcu podanie žaloby dôvodné.\nAvšak dňa 27.06.2024 nadobudol účinnosť zákon o strategických investíciách, ktorým došlo k vypusteniu\n§ 180 ZVO, ktorý upravoval povinnosť žalobcu podať návrh na určenie neplatnosti tých zmlúv, ktoré\nboli uzatvorené v rozpore s jeho ustanoveniami. V nadväznosti na túto zmenu zákon o strategických\ninvestíciách v prechodných ustanoveniach, konkrétne v § 187p ods. 5, upravil povinnosť žalobcu\nv prípade, že podal podľa predpisov účinných do dňa nadobudnutia účinnosti zákona o strategických\ninvestíciách návrh podľa § 180 ods. 1 a konanie nebolo právoplatne skončené, vziať návrh späť.\nVzhľadom na to, že návrh na určenie neplatnosti Dodatku č. 4 bol zo strany žalobcu podaný dňa\n26.06.2023, t.j. podľa predpisov účinných do dňa účinnosti zákona o strategických investíciách, pričom\nsúdne konanie nebolo doposiaľ právoplatne ukončené, vznikla žalobcovi ex lege povinnosť zobrať späť\ndôvodne a na základe zákona podaný návrh na určenie neplatnosti Dodatku č. 4. Žalobca k trovám\nkonania uviedol, že procesne nezavinil zastavenie konania, pretože späťvzatie žaloby nie je výsledkom\npostupu žalobcu, ale zákonodarcu, ktorý mu túto povinnosť stanovil priamo zákonom o strategických\ninvestíciách. Žalobca sa domnieva, že vzhľadom na povahu konania, ktoré začalo na základe splnenia\nsi povinnosti žalobcu zo ZVO, by sa mal súd zaoberať okolnosťami osobitného zreteľa pri rozhodovaní\no trovách konania a žiadnej zo strán sporu náhradu nepriznať. Žalobca je toho názoru, že preukázal, že\nžalobu podal dôvodne, pričom si plnil svoju zákonnú povinnosť a domnieva sa, že z uvedených dôvodov,\na to bez ohľadu na výsledok súdneho konania, by práve nepriznanie trov stranám sporu bolo možné\npovažovať za primerané, spravodlivé a účelné. Podľa názoru žalobcu dôvod hodný osobitného zreteľa,\nktorý umožňuje trovy konania stranám sporu nepriznať, spočíva najmä v povinnosti úradu ex lege podať\nnávrh na určenie neplatnosti Dodatku č. 4 a zákonom o strategických investíciách danej povinnosti\nzobrať tento návrh späť. Tvrdenie žalobcu ohľadne dôvodnosti nepriznania náhrady trov tohto súdneho\nkonania stranám sporu v kontexte vyššie uvedených skutočností hodných osobitného zreteľa, žalobca\nzakladá aj na ustálenej súdnej praxi v obdobných veciach.\n4. Súd s poukazom na rozhodovaciu činnosť súdnych autorít (viď napr. Nález Ústavného súdu SR\nsp. zn. I. ÚS 387/2019-60 zo dňa 02.04.2020, rozsudok ESĽP Čepek proti Českej republike, sťažnosť\nč. 9815/10), umožnil žalovaným vyjadriť sa k návrhu žalobcu na rozhodnutie o trovách konania\na k prípadnej aplikácii § 257 CSP.\n5. Žalovaný 3/ sa k späťvzatiu žaloby vyjadril podaním doručeným súdu dňa 16.08.2024 tak, že súhlasí\nso späťvzatím žaloby žalobcom, avšak trvá na tom, že žalobca nemal právny základ na podanie žaloby\no určenie neplatnosti dodatku. Predmet Dodatku č. 4 bol v celom rozsahu splnený, a preto podľa\nžalovaného 3/ neboli naplnené predpoklady uvedené v § 180 ods. 1 ZVO na vedenie konania zo\nstrany žalobcu. Ďalej žalovaný 3/ poukázal na to, že konanie o preskúmanie úkonov žalovaného 1/\nako kontrolovaného po uzavretí zmluvy nebolo v čase podania žaloby právoplatne skončené a zároveň\nrozhodnutie žalobcu č. XXXXX-XXXX/2022-OD/4 zo dňa 26.06.2023 nie je pre žalovaného 3/ záväzné,\nkeďže nebol účastníkom predmetného konania a nemohol predniesť skutkové ani právne tvrdenia\na vyjadriť sa k podkladom, z ktorých žalobca vychádzal. Rovnako tunajší súd by bol viazaný iba výrokom\nrozhodnutia žalobcu, že žalovaný 1/ (nie žalovaný 3/) sa dopustil správneho deliktu, avšak pokiaľ ide\no samotné skutkové okolnosti súvisiace s posúdením otázky platnosti Dodatku č. 4, tieto by bol žalobca\npovinný preukázať aj inak ako len vlastným rozhodnutím, keďže toto rozhodnutie sa nezaoberalo otázkou\nplatnosti/neplatnosti Dodatku č. 4. Žalovaný 3/ rozporuje tvrdenia žalobcu o údajnom porušení ZVO,\nktoré sú založené na nesprávnych skutkových zisteniach a následných nesprávnych právnych záveroch.\nVo vzťahu k trovám konania uviedol, že žalobca ako dominus litis rozhodol o podaní žaloby a následne\naj o jej späťvzatí, bez toho, aby podanie žaloby, resp. späťvzatie zapríčinil žalovaný 3/. Súd v konaní\nprávoplatne nerozhodol v prospech žalobcu. Akékoľvek tvrdenia žalobcu o tom, že žalobu podával na\n\nzáklade zákona, ako aj to, že k jej späťvzatiu pristúpil na základe zákona, považuje žalovaný 3/ za\nirelevantné. Žalovaný 3/ procesne nezavinil začatie a ani zastavenie konania, a preto má nárok na\nnáhradu trov konania. Samotné podanie žaloby bolo nedôvodné a účelové, preto žalovaný 3/ žiada súd,\naby zaviazal žalobcu na náhradu trov konania žalovaného 3/ v plnom rozsahu.\n6. Žalovaný 2/ sa k späťvzatiu žaloby vyjadril podaním doručeným súdu dňa 19.08.2024 tak, že so\nspäťvzatím žaloby nesúhlasí, a to vzhľadom na aktuálne štádium konania, kedy spor sa nachádza\nv stave po ukončení písomného štádia konania, kedy má súd skolektivizované povinné vyjadrenia\nvšetkých účastníkov sporu a môže o veci meritórne rozhodnúť. Rovnako aj vzhľadom na odstránenie\nprávnej neistoty strán sporu do budúcnosti v otázkach, ktoré sú predmetom konania je účelné, procesne\nhospodárne a žiaduce, aby súd vec meritórne rozhodol a tak jasne vyslovil autoritatívny právny názor na\nmeritum veci. Žalovaný 2/ ďalej poukázal na to, že späťvzatie žaloby nezakladá prekážku res iudicata,\na preto nemá istotu, že žalobca ju v budúcnosti nepodá znovu, pričom by musel znova vynaložiť\nprostriedky na svoju obranu, čo by bolo neefektívne a zaťažujúce. Vyššie uvedené dôvody tak podľa\nžalovaného 2/ predstavujú splnenie podmienky vážnych dôvodov na nesúhlas so späťvzatím žaloby.\nK otázke náhrady trov konania uviedol, že návrh žalobcu na nepriznanie nároku na náhradu trov\nkonania žiadnej strane sporu je v rozpore s princípmi spravodlivosti a princípom úspechu strán v spore.\nArgumentácia žalobcu, že podanie žaloby ako aj späťvzatie žaloby bolo jeho povinnosťou ex lege, sa javí\nbyť alibistická. Skutočnosť, že je orgán štátnej správy, a dokonca ústredný, ex lege povinný konať určitým\nspôsobom, ešte nie je legitímny, a už vôbec nie proporcionálny dôvod pre iracionálne postihovanie\nprotistrany takéhoto žalobcu v súdnom konaní nepriznaním nároku na náhradu trov konania, navyše\nak ide o stranu sporu, ktorá ani nekonala protiprávne. Žalovaný 2/ zdôraznil, že prípadné zastavenie\nkonania v tejto veci jednoznačne treba pričítať žalobcovi, na podklade čoho teda žalovaný 2/ má za\nto, že žalobcova snaha o vyvinenie sa zo zapríčinenia prípadného zastavenia konania nemôže obstáť.\nNepriznanie nároku na náhradu trov konania žalovanému 2/ by nedôvodne spôsobilo žalovanému\n2/ priamu ujmu, nakoľko by mu neboli refundované náklady vynaložené na právne zastupovanie\nsplnomocneným právnym zástupcom v súdnom konaní, ktorého prípadné zastavenie nijako nezavinil.\nŽalovaný 2/ súdny spor neinicioval a ani nijako inak procesne nezavinil prípadné zastavenie konania,\nneexistuje preto žiadny dôvod prečo by mal žalovaný 2/ znášať ujmu bez toho, aby daný stav zavinil.\nPodľa názoru žalovaného 2/ v danom prípade neexistujú žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa,\na preto nie sú naplnené podmienky aplikácie ust. § 257 CSP. Z tohto dôvodu navrhuje, aby súd\nv tomto konaní voči žalovaným toto ustanovenie neaplikoval pre nenaplnenie podmienok pre takýto\npostup. V opačnom prípade by sa nepriznanie náhrady trov konania žalovanému 2/, resp. žalovaným,\njavilo ako nadŕžanie štátnemu orgánu (žalobcovi) zo strany iného štátneho orgánu (súdu). Ďalej\nuviedol, že v súvisiacom správnom konaní vedenom zo strany žalobcu je konanie v štádiu vydania\nprvostupňového rozhodnutia, voči ktorému žalovaný 1/ podal rozklad a druhostupňový orgán ešte\nnerozhodol; rozhodnutie žalobcu teda ešte nenadobudlo právoplatnosť. Preto nemožno generalizovať,\nže keď žalobca údajne zistil porušenie zákona, tak k takému porušeniu zákona aj skutočne došlo,\na preto je podanie žaloby dôvodné. V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami žalovaný 2/ navrhol, aby\nsúd z dôvodu jeho nesúhlasu so späťvzatím žaloby žalobcom konanie nezastavil, pokračoval v konaní\na meritórne rozhodol tak, že žalobu zamietne a žalovanému 2 / prizná nárok na náhradu trov konania voči\nžalobcovi v rozsahu 100 %, alternatívne, pre prípad, že súd neprihliadne na jeho nesúhlas so späťvzatím\nžaloby, žalovaný 2/ navrhol, aby súd v prípade zastavenia konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom\npriznal žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.\n7. Žalovaní 1/ a 4/ sa k podaniu žalobcu, ktoré im bolo doručené dňa 22.07.2024, v súdom stanovenej\nlehote a ani do doby rozhodnutia súdu nevyjadrili.\n8. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.\nPodľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\nPodľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\nPodľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu\nmedzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n\nPodľa § 180 ods. 1 a 2 ZVO účinného do 26.06.2024, ak úrad pri výkone dohľadu nad verejným\nobstarávaním zistí, že verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba podľa § 8 v rozpore s týmto\nzákonom uzavrie alebo zmení zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu a zároveň predmet\nzmluvy nie je v celom rozsahu splnený, v lehote jedného roka odo dňa uzavretia alebo zmeny zmluvy\npodá návrh na určenie jej neplatnosti súdom. Na súdne konanie o neplatnosti zmluvy, koncesnej zmluvy\nalebo rámcovej dohody na návrh podľa odseku 1 sa použijú ustanovenia § 181 ods. 7 až 9 a ods.14\nrovnako a § 181 ods. 10 obdobne; na účely § 181 ods. 7 písm. c) druhého bodu je záujem úradu na\nzrušení zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody ku dňu právoplatnosti rozhodnutia daný vždy.\nPodľa Čl. XI bod 33 zákona o strategických investíciách v ZVO v aktuálnom znení sa § 180 vypúšťa.\nPodľa Čl. XI bod 36 zákona o strategických investíciách v ZVO v aktuálnom znení sa za § 187o vkladá\n§ 187p (Prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia), ktorého odsek 5 znie: Ak úrad\npodal podľa predpisov účinných do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona návrh podľa § 180 ods. 1\na konanie nebolo právoplatne skončené, úrad vezme návrh späť.\n9. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.\ndominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej\nvôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). Žalovaný\nmôže negovať účinky späťvzatia žaloby alebo jej časti tým, že vyjadrí svoj nesúhlas s daným úkonom.\nNesúhlas žalovaného však musí smerovať proti späťvzatiu žaloby po začatí predbežného prejednania\nsporu alebo pojednávania a musí byť realizovaný z vážnych dôvodov. V súlade s dispozičným prejavom\nžalobcu a s poukazom na skutočnosť, že žaloba bola žalobcom vzatá späť v celom rozsahu pred\npredbežným prejednaním sporu a pojednávaním a nie sú splnené podmienky ustanovenia § 146 ods.\n2 CSP, súd neprihliadol na nesúhlas žalovaného 2/ so späťvzatím žaloby a v zmysle ust. § 145 ods. 1\nCSP rozhodol o zastavení konania.\n10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\nPodľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\nPodľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného\nzreteľa.\n11. Žalobca v súvislosti so späťvzatím žaloby ohľadom trov konania žiadal, aby súd stranám sporu ich\nnáhradu nepriznal. Poukázal na to, že k späťvzatiu žaloby pristúpil z dôvodu zmeny právnej úpravy.\nŽalobca navrhol ohľadom náhrady trov konania aplikovať ustanovenie § 257 CSP. Žalovaný 2/ a rovnako\naj žalovaný 3/ s návrhom žalobcu nesúhlasili a žiadali, aby im súd priznal nárok náhradu trov konania.\nŽalovaní 1/ a 4/ sa k otázke náhrady trov konania v súvislosti so zastavením konania nijako nevyjadrili.\n12. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou\nsúdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na\noboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Súd v tejto súvislosti\nzdôrazňuje, že pojem „procesné zavinenie“ použitý v ustanovení § 256 Civilného sporového poriadku sa\nposudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného\npráva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po\nzačatí konania. Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu\npríčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci\nnapr. v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany. Prvkom zavinenia môže byť aj náhoda,\nnapr. odpadnutie predmetu sporu, pretože nič z toho nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto sa iba\nbránil. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže\nbyť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť\nnahradiť druhej procesnej strane trovy konania (por. uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 30. júna\n2022, sp. zn. 9Co/47/2022).\n\n13. Žalobca ako dominus litis („pán sporu“) disponuje žalobou, je oprávnený na podanej žalobe zotrvať,\nnavrhovať jej zmenu, prípadne ju vziať čiastočne alebo celkom späť. Procesný postup žalobcu v\nsúvislosti s disponovaním so žalobou má následne vplyv na rozhodovanie o náhrade trov konania\npodľa zásady úspechu v konaní podľa § 255 CSP, prípadne podľa zásady za zavinenie zastavenia\nkonania podľa § 256 CSP. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu voči žalovaným späť, primárne\nprocesne platí, že zavinil zastavenie konania. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať\nvýlučne z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva, pretože v prípade zastavenia sa neposudzuje\ndôvodnosť uplatneného nároku vo veci samej. Pri rozhodovaní o trovách konania v prípade zastavenia\nkonania je právne významné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania. Konštatovanie\nžalobcu o tom, že žaloba bola podaná dôvodne by bolo pre rozhodovanie o trovách relevantné len\nv prípade, ak by bola žaloba vzatá späť pre správanie žalovaných. Teda napr. v prípade žalôb na\nplnenie, ak by prišlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti, ktorej sa žalobca podanou žalobou domáha, po\npodaní žaloby. V predmetnej veci však takýto záver nie je možné prijať, nakoľko vec nebola prejednaná\nmeritórne, zo správania žalovaných nevyplýva, že žalobu považovali za dôvodnú, naopak, žiadali ju\nzamietnuť. Z uvedených dôvodov má súd za to, že je potrebné pričítať zavinenie zastavenia konania\npodľa § 256 ods. 1 CSP žalobcovi. V takom prípade by patril nárok na náhradu trov zastaveného konania\nžalovaným.\n14. Súd následne na základe návrhu žalobcu skúmal, či v danom prípade sú splnené podmienky\npre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania,\nak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Citované zákonné ustanovenie predstavuje výnimku zo\nzásady zodpovednosti za výsledok a zásady zodpovednosti za zavinenie a dáva súdu možnosť, aby\nza splnenia predpokladov v tomto ustanovení uvedených, nepriznal náhradu trov konania úspešnej\nstrane sporu, u ktorej sú inak splnené predpoklady pre priznanie náhrady celkom alebo sčasti, a\ndocieliť tak pokiaľ možno spravodlivú ochranu práv, čo aplikácia zásady zodpovednosti za výsledok\nvždy neumožňuje. Musí ale ísť o výnimočný prípad (o výnimočnosť v okolnostiach danej veci, ale aj\nv okolnostiach na strane oboch strán sporu) jeho aplikácie, a preto citované ustanovenie neslúži k\nzmierňovaniu majetkových rozdielov medzi stranami, ale k riešeniu situácie, v ktorej je nespravodlivé,\naby ten, kto dôvodne bránil svoje porušené alebo ohrozené práva alebo právom chránené záujmy,\nzískal náhradu trov, ktoré pri tomto konaní dôvodne vynaložil. Rozhodnutie súdu, podľa ktorého ten,\nkto v konaní napokon uspel, znášal svoje náklady, sa preto bude javiť spravodlivým predovšetkým\nvzhľadom na existenciu okolností súvisiacich so stavom pred začatím sporu, so správaním sa strán\nv priebehu sporu, s okolnosťami uplatnenia nároku a pod. Súd sa preto zaoberal otázkou, či dôvod\nspäťvzatia žaloby, ktorý uviedol žalobca (zmena právnej úpravy) môže byť kvalifikovaný ako dôvod\nhodný osobitného zreteľa, pre ktorý by bolo spravodlivé žalovaným nepriznať nárok na náhradu trov\nkonania.\n15. V danom prípade súd dospel k záveru o kumulatívnom naplnení oboch podmienok pre aplikáciu § 257\nCSP, teda tak existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa, ako aj existencie výnimočných okolností\nna základe komplexného vyhodnotenia okolností vzniku a priebehu daného sporu. V prípade predmetnej\nžaloby išlo o špecifický druh určovacej žaloby, pri podaní ktorej sa nevyžadovalo preukazovanie\nnaliehavého právneho záujmu, nakoľko tento vyplýval priamo z osobitného právneho predpisu – zákona\no verejnom obstarávaní, pričom žaloba bola podaná žalobcom ako ústredným orgánom štátnej správy\npre verejné obstarávanie, ktorý k jej podaniu pristúpil po tom, čo pri výkone dohľadu nad verejným\nobstarávaním ustálil záver o uzavretí zmluvy v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní a následným\npodaním predmetnej žaloby splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 180 ods. 1 ZVO v znení\núčinnom k dátumu podania predmetnej žaloby na súd. Vo vzťahu k argumentácii žalovaného 3/ o tom,\nžalobca nemal právny základ na podanie žaloby o určenie neplatnosti dodatku, keďže predmet Dodatku\nč. 4 bol v celom rozsahu splnený, súd poukazuje na Článok 2 predmetného Dodatku č. 4, kde sa\nokrem iného v bode 1. zmluvné strany dohodli na zmene termínu ukončenia Zmluvy tak, že Zmluva\nsa v časti týkajúcej sa Elektronického trhoviska skončí skončením Fázy ukončenia a odovzdania ET,\na to 30.06.2023, pričom žaloba bola súdu doručená dňa 26.06.2023. V priebehu konania došlo k zmene\nprávnej úpravy, keď dňa 27.06.2024 nadobudol účinnosť zákon o strategických investíciách, ktorým\ndošlo jednak k vypusteniu § 180 ZVO, normujúceho povinnosť úradu podať návrh na určenie neplatnosti\ntých zmlúv, ktoré boli uzatvorené v rozpore s ustanoveniami ZVO, a zároveň tento zákon upravil\nv prechodných ustanoveniach (§ 187p ods. 5 ZVO) povinnosť úradu v prípade, že úrad podal podľa\npredpisov účinných do dňa nadobudnutia účinnosti zákona o strategických investíciách návrh podľa §\n180 ods. 1 ZVO a konanie nebolo právoplatne skončené, vziať takýto návrh späť. V nadväznosti na\n\nuvedenú zmenu relevantnej právnej úpravy, ktorá nastala v priebehu konania pred rozhodnutím súdu\no merite sporu zákonom o strategických investíciách, tak došlo zo strany žalobcu späťvzatím žaloby\nk jednoznačnému naplneniu imperatívu vyplývajúceho z dikcie ustanovenia § 187p ods. 5 ZVO. Vyššie\nuvedené skutočnosti súd kvalifikoval ako skutočnosti predstavujúce kumulatívne splnenie podmienok\nvyžadovaných zákonom pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. Súd preto o trovách konania rozhodol\ntak, že žalovaným 1/ až 4/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.\n16. Súd na podporu svojich záverov týkajúcich sa dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 257\nCSP zároveň odkazuje tiež na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave prijaté s rovnakými závermi v\nobdobných právnych veciach (v súvislosti so zastavením konania v nadväznosti na zmenu relevantnej\nprávnej úpravy v priebehu konania pred právoplatným rozhodnutím súdu o merite sporu novelizáciou\nZVO účinnou od 31.03.2022), napr. uznesenie sp. zn. 3CobVO/1/2022 zo dňa 22.06.2022, sp. zn.\n3CobVO/3/2021 zo dňa 24.05.2022 , sp. zn. 3CobVO/3/2022 zo dňa 24.05.2022, sp. zn. 7CobVO/1/2023\nzo dňa 20.09.2023. V neposlednom rade súd poukazuje tiež na uznesenia Krajského súdu v Bratislave\nsp. zn. 7CobVO/1/2024 zo dňa 31.07.2024 a sp. zn. 3CobVO/1/2024 zo dňa 15.08.2024, v ktorých\nkrajský súd konkrétne predmetnú zmenu právnej úpravy vykonanú zákonom o strategických investíciách\ns účinnosťou od 27.06.2024 rovnako kvalifikoval ako dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 257\nCSP.\n17. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný\nsúd Malacky.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {"stav": {"sz": "3CobVO/1/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "91ac9759-8bf1-4d3c-b406-c0341962255d:e668ed48-64f1-4dd2-a3f4-af4839fbd87d", "datum": "2025-07-29", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:4d625653-20f8-4033-b2c3-f85a5a229a9e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.387.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 387/2019", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 387/2019 z 2. 4. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-04-02", "citacie_n": 185, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.387.2019.1"}, {"guid": "a9361290-d153-4bfb-8d4a-c5e9e4efb2dd:cfdd70db-1205-4efc-ac8d-c6a23a0429e8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1621200678.2", "spisova_znacka": "3CobVO/1/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CobVO/1/2024 z 15. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-08-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1621200678.2"}, {"guid": "1383f710-7f9f-4740-bc87-a996a5829c9c:39170d85-8aa6-4dc2-a57b-ad51255385aa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1621200699.2", "spisova_znacka": "7CobVO/1/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CobVO/1/2024 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1621200699.2"}, {"guid": "97512898-abda-4cea-ac1f-97278c602938:160aa599-972f-4f09-b53a-27238310cbca", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CobVO/1/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CobVO/1/2023 z 20. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-09-20", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/97512898-abda-4cea-ac1f-97278c602938:160aa599-972f-4f09-b53a-27238310cbca"}, {"guid": "0e40dcff-e5d8-44bc-aeab-076328fb9962:dd118960-2140-484c-8a70-ef2c8b7fb3a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/47/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/47/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0e40dcff-e5d8-44bc-aeab-076328fb9962:dd118960-2140-484c-8a70-ef2c8b7fb3a6"}, {"guid": "f144222c-00e8-48b8-acdb-f08d48ae37fd:40b0d823-dde5-47d3-89d0-d7d99aa7b61e", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CobVO/1/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CobVO/1/2022 z 22. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-06-22", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f144222c-00e8-48b8-acdb-f08d48ae37fd:40b0d823-dde5-47d3-89d0-d7d99aa7b61e"}, {"guid": "2df961bf-716f-40ed-be32-23fe46116485:acfe3cdc-553f-4359-8e7d-ad214bda1b88", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CobVO/3/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CobVO/3/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2df961bf-716f-40ed-be32-23fe46116485:acfe3cdc-553f-4359-8e7d-ad214bda1b88"}, {"guid": "eaa56352-05c1-480a-9544-6ee16fae6bc2:7ae1d000-fe66-4730-9f81-760ad0643a72", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CobVO/3/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CobVO/3/2021 z 24. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/eaa56352-05c1-480a-9544-6ee16fae6bc2:7ae1d000-fe66-4730-9f81-760ad0643a72"}], "citovane_v": []}