{"guid": "d79f5807-5b38-4c13-8a60-972fc5fd68a2:98e73235-d1c7-457e-97b3-89855d908689", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1622202847.5", "spisova_znacka": "32C/172/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 32C/172/2022 z 2. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 2. októbra 2024, sp. zn. 32C/172/2022, ECLI:SK:OSMA:2024:1622202847.5", "identifikacne_cislo": "1622202847", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Albert", "sudca_id": 2944, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-albert-2944", "datum_vydania": "2024-10-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "7Co/15/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "5037ee2c-c5f5-4ae2-beb5-e8fa9e2f44e5:bcf99aa1-5e81-4c9f-b8aa-ee0f38ede9e8", "datum": "2025-03-17", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/98e73235-d1c7-457e-97b3-89855d908689", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1622202847.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1622202847.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1622202847.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n32C/172/2022\n1622202847\n02. 10. 2024\nMgr. Zuzana Albert\nECLI:SK:OSMA:2024:1622202847.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, samosudkyňou A. B. C., v právnej veci žalobkyne: D. E., nar. XX.XX.XXXX, F. X,\nXXX XX B., zast.: AK | AK s.r.o., IČO: 54 844 762, Suché Mýto 6, 811 03 Bratislava, proti žalovanému:\nG. E., nar. XX.XX.XXXX, F. X, XXX XX B., zast. G. A. H., C., H. XX, XXX XX I., o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo G. E., J. E., nar. XX.XX.XXXX, F. X, XXX XX B. a D.\nE., J. E., nar. XX.XX.XXXX, F. X, XXX XX B., k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX\nvedenom pre katastrálne územie B., okres A., ako pozemok registra „C“ parc. č. XXXX/X – ostatná plocha\no výmere 17 m2, pozemok registra „C“ parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 166\nm2, pozemok registra „C“ parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 880 m2, pozemok\nregistra „C“ parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 422 m2, rodinný dom so súpisným\nčíslom 1 postavený na pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/X a rodinný dom so súpisným číslom XXX\npostavený na pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/X.\nII. Súd p r i k a z u j e nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXX vedenom pre katastrálne územie\nB., okres A., ako pozemok registra „C“ parc. č. XXXX/X – ostatná plocha o výmere 17 m2, pozemok\nregistra „C“ parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 166 m2, pozemok registra „C“\nparc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 880 m2, pozemok registra „C“ parc. č. XXXX/\nX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 422 m2, rodinný dom so súpisným číslom X postavený na\npozemku registra „C“ parc. č. XXXX/X a rodinný dom so súpisným číslom 919 postavený na pozemku\nregistra „C“ parc. č. XXXX/X do výlučného vlastníctva G. E., J. E., nar. XX.XX.XXXX, F. X, XXX XX B.,\ns podielom na nehnuteľnostiach 1/1.\nIII. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni ako náhradu za vyporiadavaný podiel sumu 18.921,96\nEur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nIV. Žiadna zo strán n e m á\n\np r á v o na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobkyňa podala dňa 08.12.2022 na súd žalobu o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXX vedenom pre katastrálne\núzemie B., okres A., ako pozemok registra „C“ parc. č. XXXX/X – ostatná plocha o výmere 17 m2,\npozemok registra „C“ parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 166 m2, pozemok\nregistra „C“ parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 880 m2, pozemok registra „C“\nparc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 422 m2, rodinný dom so súpisným číslom X\npostavený na pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/X (ďalej tiež len ako „Rodinný dom X“) a rodinný dom\nso súpisným číslom 919 postavený na pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/X (ďalej tiež len ako „Rodinný\n\ndom 2“, pozemky a oba rodinné domy ďalej spoločne alebo jednotlivo tiež len ako „Nehnuteľnosti“).\nŽaloba bola pôvodne podaná tiež proti A. K., nar. XX.XX.XXXX, L. K. XXXX/XX, XXX XX I. ako žalovanej\nv 2. rade, ktorá bola v čase podania žaloby podielovou spoluvlastníčkou Nehnuteľností s podielom\no veľkosti 1/8. V odôvodnení žaloby uviedla žalobkyňa, že je podielovou spoluvlastníčkou Nehnuteľností\ns podielom 1/8, a to spolu so žalovaným s podielom 3 a pôvodnou žalovanou v 2. rade, vtedy s podielom\n1/8. Žalobkyňa nemá záujem naďalej zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným, s ktorým\nsa pokúšala dohodnúť na vyporiadaní tak, že by jej žalovaný vyplatil sumu 20.337,50 Eur. Žalovaný\nnajprv nereagoval, následne žalobkyni ponúkol sumu 18.500,00 Eur, ktorú žalobkyňa nepovažuje za\nprimeranú náhradu. Žalobkyňa predložila znalecké posudky M. E. E. č. 136/2022 a č. 137/2022, ktorými\nznalec ocenil Nehnuteľnosti na sumu 69.700,00 Eur (Rodinný dom 2 s pozemkami č. XXXX/X C. XXXX/\nX) a 93.000,00 Eur (Rodinný dom X s pozemkami č. XXXX/X C. XXXX/X), spolu 162.700,00 Eur.\nS poukazom na tieto znalecké posudky považuje žalobkyňa za primeranú sumu náhrady tú, ktorú\npožaduje ona, t.j. 20.337,50 Eur. Rozdelenie Nehnuteľností nie je účelné ani dobre možné, keďže\nrodinné domy nie je možné vzhľadom na ich stavebno-technické usporiadanie rozdeliť na viacero\nsamostatných častí a spoluvlastnené pozemky sú zastavané rodinnými domami alebo sú k nim priľahlé\na z nich prípadne oddelené časti by nijako nebolo možné využiť, resp. by takto vznikli pozemky nepatrnej\nvýmery. Žalobkyňa vzhľadom na uvedené navrhuje, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán\na aby Nehnuteľnosti prikázal v celosti žalovanému s povinnosťou výplaty primeranej náhrady vo výške\n20.337,50 Eur žalobkyni.\n2. Žalovaný vo svojom vyjadrení jednak poukázal na skutočnosť, že medzičasom odkúpil od pôvodnej\nžalovanej v 2. rade jej spoluvlastnícky podiel na Nehnuteľnostiach o veľkosti 1/8 za sumu vo výške\n18.500,00 Eur a jednak uviedol, že podľa neho sa na vyporiadaní spoluvlastníctva mohli strany\ndohodnúť, z ktorého dôvodu je žaloba podaná zbytočne. Aj žalovaný si nechal Nehnuteľnosti oceniť,\na to M. C. G., pričom v zmysle jeho posudkov by primeraná náhrada pre žalobkyňu mala byť vo výške\n17.462,00 Eur. Žalovaný je ochotný žalobkyni zaplatiť sumu 19.000,00 Eur, principiálne nie je ochotný\nzaplatiť ani o cent viac. Suma žiadaná žalobkyňou je premrštená a nadsadená. Žalovaný s návrhom\nžalobkyne teda súhlasí, avšak žiada náhradu pre žalobkyňu určiť vo výške maximálne 19.000,00 Eur.\n3. Žalobkyňa zobrala voči pôvodnej žalovanej v 2. rade žalobu späť, o čom súd rozhodol uznesením\nč.k. 32C/172/2022-80 zo dňa 25.09.2023 tak, že konanie voči pôvodnej žalovanej v 2. rade zastavil\na nepriznal jej nárok na náhradu trov konania. K vyjadreniu žalovaného doručila žalobkyňa súdu\ntiež repliku, v ktorej uviedla, že vždy mala záujem o vyporiadanie spoluvlastníctva dohodou, avšak\nza primeranú náhradu vo výške 20.337,50 Eur. So žalovaným nevedeli dosiahnuť dohodu práve\no tejto spornej otázke. Žalovaný značne podhodnocuje Nehnuteľnosti a znalec M. C. G. vo svojich\nznaleckých posudkoch vychádzal zo skreslených informácií o Nehnuteľnostiach poskytnutých mu zo\nstrany žalovaného. Postup žalovaného pri rokovaniach so žalobkyňou bol taký, že žalobkyni najprv\nponúkol sumu 14.000,00 – 15.000,00 Eur, neskôr 18.500,00 Eur a po podaní žaloby už 19.000,00 Eur.\nŽalobkyňa žiada len sumu, ktorá vyplynula zo znaleckých posudkov M. E. E..\n4. Žalovaný nevyužil právo podať k replike žalobkyne dupliku.\n5. Na pojednávaní dňa 08.04.2024 strany zotrvali na svojich vyššie uvedených tvrdeniach. Žalobkyňa\ndoplnila, že Nehnuteľnosti dlhodobo neužíva, užíva ich žalovaný. Spor zavinil žalovaný jeho neochotou\ndohodnúť sa na náhrade, ktorá podľa žalobkyne bola určená primerane. Žalobkyňa preto žiada\npriznať náhradu trov konania. Žalovaný uzavrel, že sporná medzi stranami je len výška náhrady za\nspoluvlastnícky podiel žalobkyne. Žalovaný do konania predložil znalecké posudky M. G., z ktorých pri\nsvojich návrhoch žalobkyni vychádzal a takýto návrh akceptovala aj pôvodná žalovaná v 2. rade. Keďže\npráve žalobkyňa sa nechce so žalovaným dohodnúť a zatiahla žalovaného do súdneho sporu, žalovaný\nžiada priznať nárok na náhradu trov konania.\n6. Na pojednávaní dňa 02.09.2024 navrhla žalobkyňa vypočuť svedkyňu A. K., ktorej prítomnosť na\npojednávaní zabezpečila. Súd takému návrhu na vykonanie dokazovania nevyhovel, pretože podľa neho\nnebol urobený včas. Svedkyňa mala byť v zmysle návrhu žalobkyne vypočutá k okolnostiam umiestnenia\nnehnuteľností a k inžinierskym sieťam v danej lokalite, avšak tento návrh mohla bez akýchkoľvek\npochybností žalobkyňa urobiť už pri podaní žaloby, resp. repliky, najneskôr bez zbytočného odkladu\npo tom, čo dňa 30.04.2024 obdržala elektronickú kópiu znaleckých posudkov M. G.. S poukazom na\n\nsudcovskú koncentráciu konania, na ktorú bola žalobkyňa navyše výslovne upozornená, bol návrh na\nvykonanie dokazovania svedeckým výsluchom zamietnutý.\n7. Súd na tomto pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami,\nresp. obstaranými súdom: list Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zo dňa 03.11.2022,\nvýpis z LV č. XXX k. úz. B. k 10.01.2023, list žalovaného adresovaný A. K. z 06.07.2022, List\nžalovaného adresovaný žalobkyni z 03.11.2022, úradný záznam PZ žalovaného z 02.11.2022. Súd\ntiež na pojednávaní oboznámil písomné znalecké posudky M. E. E. č. 136/2023 zo dňa 13.06.2022\na č. 137/2022 zo dňa 15.06.2022, ako aj M. C. G. č. 139/2022 zo dňa 19.06.2022 a č. 140/2022\nzo dňa 19.06.2022 spolu s vyjadreniami znalcov: M. E. E. zo dňa 30.04.2024 a M. C. G. zo dňa\n29.06.2024. Strany výslovne uviedli, že nenavrhujú výsluch znalcov na pojednávaní, keďže sú podľa\nnich postačujúce aj písomné vyjadrenia znalcov založené v súdnom spise. Žalobkyňa navrhla pri\nrozhodnutí vychádzať zo znaleckých posudkov M. E., ktoré predložila a ktoré považuje za správne\ns tým, že tento znalec racionálne vysvetlil dôvod rozdielov medzi znaleckými posudkami a priložil\nk vyjadreniu tiež ponuku realitnej kancelárie preukazujúcu hodnotu pozemku. M. E. vo svojom vyjadrení\ntaktiež špecifikoval pochybenia, ktorých sa vo svojich posudkoch dopustil M. G., preto tieto znalecké\nposudky žalobkyňa nepovažuje za správne a žiada z nich nevychádzať. Žalobkyňa nesúhlasí s tým,\nže by Rodinný dom 2 nemal prístupovú cestu alebo že by z pohľadu jeho polohy bol akokoľvek\nmenej hodnotný. Žalovaný, naopak, navrhol vychádzať zo znaleckých posudkov M. G., ktorý sa tiež\nvyjadril k tomu, čím bol spôsobený rozdiel v hodnote pozemkov v lese. Poukázal na skutočnosť, že\nžalovaný od začiatku súhlasil so spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, nesúhlasil len s\nvyplatením neprimerane vysokej trhovej ceny za spoluvlastnícky podiel ustupujúcemu spoluvlastníkovi.\nUž pred podaním žaloby bol žalovaný ochotný sa dohodnúť vtedy ešte s dvoma spoluvlastníčkami - jeho\nsestrami. Dal si vypracovať znalecký posudok M. G., ktorý stanovil trhovú cenu a pani K. vyplatil sumu\n18.500 Eur, ktorá túto trhovú cenu prevyšovala. Žalobkyni ponúkal sumu 19.000 Eur. Žalovaný žiada,\naby súd z tejto sumy pri rozhodovaní aj vychádzal, pokiaľ ide o výplatu podielu pre žalobkyňu. Žiaden\nznalec podľa žalovaného nie je schopný nikdy presne stanoviť trhovú hodnotu nehnuteľnosti a rozdiely\nvzniknú vždy. Na rozdiel od minulosti dnes už nie je vyhláškou presne stanovené, ako sa nehnuteľnosti\noceňujú. V tomto prípade je podstatné, že koeficient súdneho znalca M. E. nemôže byť správny, čo sa\ntýka hodnoty lesného pozemku, pretože tam nie sú inžinierske siete, nevedie tam prístupová cesta a\nani do budúcnosti sa nič také neplánuje realizovať. Dom v lese sa nachádza na bezcennom pozemku\na je to vlastne taká jednoduchá poľovnícka búdka. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, žiada žalovaný,\naby bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov v rozsahu 100 %, keďže práve\nžalobkyňa zavinila, že muselo dôjsť k súdnemu sporu. Alternatívne navrhuje rozhodnúť tak, že žiadna\nzo strán nemá právo na náhradu trov konania.\n8. Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci, ktorý právne posúdil, ako je\nnižšie uvedené:\n9. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná.\n10. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n11. Podanou žalobou sa žalobkyňa od počiatku domáhala zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva, a to prikázaním vecí do výlučného vlastníctva žalovaného s poukazom na nemožnosť\nreálneho rozdelenia Nehnuteľností medzi strany sporu. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako\nspoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k\ndohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a jeho\nvyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby\nzotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Na podanie žaloby\no zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je aktívne vecne legitimovaný len podielový\n\nspoluvlastník, a to bez ohľadu na veľkosť jeho podielu a tiež bez ohľadu na stanovisko ostatných\nspoluvlastníkov. Súd, ktorý je povinný postupovať podľa zákonom ustanoveného poradia (§ 142 ods.\n1 Občianskeho zákonníka), nie je viazaný návrhmi ani vzájomnými návrhmi strán, pokiaľ ide o formu\nvyporiadania podielového spoluvlastníctva. V konaní o zrušení spoluvlastníctva a vykonaní vyporiadania\nje jeho predmetom vždy celá vec patriaca do podielového spoluvlastníctva a vyriešenie všetkých\nprávnych vzťahov spoluvlastníkov (alebo jedného z nich) k tejto veci. Účastníkmi konania o zrušenie a\nvyporiadanie spoluvlastníctva k veci musia byť všetci spoluvlastníci (nútené nerozlučné spoločenstvo),\nlebo právoplatný výrok súdu zaväzuje len účastníkov konania, a pokiaľ sa na konaní nezúčastnia\nvšetci nútení spoločníci, súd nemôže návrhu vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie vyplývajúcej z\nhmotného práva.\n12. Medzi stranami nebolo sporné (a bolo potvrdené tiež z údajov z katastra nehnuteľností), že\nžalobkyňa a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva\nč. XXX vedenom pre katastrálne územie B., okres A., ako pozemok registra „C“ parc. č. XXXX/X –\nostatná plocha o výmere 17 m2, pozemok registra „C“ parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 166 m2, pozemok registra „C“ parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 880\nm2, pozemok registra „C“ parc. č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 422 m2, rodinný\ndom so súpisným číslom X postavený na pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/X a rodinný dom so\nsúpisným číslom 919 postavený na pozemku registra „C“ parc. č. XXXX/X, pričom žalobkyňa má na\nNehnuteľnostiach podiel o veľkosti 1/8 a žalovaný 7/8. Vzhľadom na to že v čase rozhodovania súdu\nbola žalobkyňa podielovou spoluvlastníčkou Nehnuteľností s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/8,\npovažoval súd jej aktívnu vecnú legitimáciu za danú. Súd v posudzovanom prípade ďalej vyhodnotil,\nže žalovaným je druhý podielový spoluvlastník Nehnuteľností a na spore sa zúčastňujú všetci podieloví\nspoluvlastníci Nehnuteľností. Aj pasívna vecná legitimácia žalovaného vo veci je tak daná.\n13. Občiansky zákonník stanovuje možné spôsoby vyporiadania podielového spoluvlastníctva\nrozhodnutím súdu taxatívne takto:\na) reálne rozdelenie veci,\nb) prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za náhradu,\nc) predaj veci a rozdelenie výťažku medzi spoluvlastníkov podľa ich podielov.\nSúd prihliada na veľkosť podielov a účelné využitie veci podľa odbornej literatúry aj pri posudzovaní\nmožnosti reálneho rozdelenia veci, teda nielen pri prikázaní veci za náhradu, a vždy musí dodržať\nzákonom stanovenú postupnosť spôsobov vyporiadania. V každom prípade je nutné sa najprv\nzaoberať otázkou, či je rozdelenie spoločnej nehnuteľnosti dobre možné. Táto podmienka pritom\npodľa judikatúry nie je naplnená len faktickou možnosťou a technickou vykonateľnosťou rozdelenia,\nale aj funkčným opodstatnením takéhoto rozdelenia. Pre rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva súdom, a to nielen rozdelením veci, ale aj prikázaním doterajšej spoločnej\nveci niektorému (niektorým) zo zostávajúcich podielových spoluvlastníkov za primeranú náhradu,\nzákon v § 142 ods. 1 druhá a tretia veta zakotvuje tri kritériá, ktoré musí súd zohľadniť, a to\nveľkosť spoluvlastníckych podielov, účelné využitie veci a prípadné násilné správanie podielového\nspoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Toto nie sú jediné hľadiská, podľa ktorých sa vo veci musí\nrozhodnúť, ale sú jediné, ktoré zákon výslovne uvádza, a teda aj prioritné, na ktoré súd musí prihliadnuť v\ntakom poradí, v akom sú uvedené v zákone. Možno však prihliadať aj na iné skutočnosti, než sú uvedené\nv zákone (napr. na to, kto a akou mierou sa pričinil o nadobudnutie spoločnej veci, kto ju zveľaďoval, a\npod.). Okrem uvedených kritérií súd pri rozhodovaní, komu vec prikáže, môže prihliadnuť aj na ďalšie\nkritérium, a to skutočnosť, že spoluvlastník sa správal násilne voči ostatným spoluvlastníkom.\n14. Vzhľadom na vyššie uvedené zásady súd najprv skúmal, či sú Nehnuteľnosti reálne deliteľné tak,\nže by jedna ich časť bola prikázaná žalobkyni a druhá žalovanému. Medzi stranami nebolo sporné, že\nNehnuteľnosti deliteľné nie sú a súd dospel k rovnakému záveru, a to ako z pohľadu možnosti reálnej\ndeľby, tak i z pohľadu jej účelnosti, vzhľadom na funkčné usporiadanie stavieb, ktoré sú predmetom\nspoluvlastníctva a malú výmeru pozemkov prináležiacich ku stavbám. Súčasne bolo nutné v tejto\nsúvislosti vziať do úvahy, že žalobkyňa disponovala na všetkých Nehnuteľnostiach len spoluvlastníckym\npodielom o veľkosti 1/8, kde ak by súd hypoteticky rozhodol o reálnej deľbe pozemkov podľa podielov,\npripadli by žalobkyni do vlastníctva pozemky skutočne nepatrnej výmery (22,88 m2 v lokalite B. v obci\nB. a 162,75 m2 v lokalite G.), ktoré by ňou reálne neboli účelne využiteľné.\n\n15. Keďže súd skonštatoval, že Nehnuteľnosti nie sú dobre deliteľné a súčasne vo veci nezistil (ani\nstrany netvrdili) také dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali zamietnutie žaloby,\nbolo potrebné Nehnuteľnosti prikázať do vlastníctva toho spoluvlastníka, ktorý o to (so súhlasom\ndruhého spoluvlastníka) žiadal. Žalovaný je podielovým spoluvlastníkom Nehnuteľností s väčším\nspoluvlastníckym podielom (7/8), so záujmom ich nadobudnúť, o čom tiež svedčí jeho odkúpenie\nspoluvlastníckeho podielu jeho druhej sestry o veľkosti 1/8. Žalovaný Nehnuteľnosti aj reálne užíva.\nV prospech žalovaného tak vyznievajú všetky súdom zistené okolnosti prípadu: veľkosť podielov i\núčelné využitie veci, ale tiež zhodný návrh všetkých zúčastnených strán. Keďže žalovaný požiadal\no prikázanie vecí do jeho výlučného vlastníctva a je pripravený žalobkyni zaplatiť náhradu za jej podiely\n(ktoré rozsudkom získa), rozhodol súd o zrušení podielového spoluvlastníctva medzi stranami a prikázal\nNehnuteľnosti v celosti do výlučného vlastníctva žalovaného.\n16. Jedinou spornou skutočnosťou medzi žalobkyňou a žalovaným bola otázka hodnoty\nspoluvlastníckeho podielu žalobkyne na Nehnuteľnostiach, resp. hodnota Nehnuteľností ako takých.\nUst. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka uvádza, že vyporiadanie spoluvlastníctva prikázaním veci\nmusí prebehnúť za primeranú náhradu. Zákon však už neuvádza, čo treba považovať za primeranú\nnáhradu. Aplikačná prax dospela k záveru, že treba vychádzať zo všeobecnej ceny celej veci v čase\njej vyporiadania, a nie z ceny, za ktorú by bolo možné predať spoluvlastnícky podiel. Pod všeobecnou\ncenou treba rozumieť cenu, za ktorú by bolo možné v danom mieste a danom čase predať vec na trhu,\nsúd je preto povinný prihliadať aj na aktuálnu trhovú ponuku a dopyt. Primeranou náhradou bude potom\npríslušný podiel všeobecnej ceny. Primeranú náhradu určuje súd, spravidla vychádzajúc zo znaleckého\nposudku o obvyklej cene veci, z informácií subjektov zaoberajúcich sa kúpou a predajov podobných vecí\n(napr. realitné kancelárie), či podkladov priamo od účastníkov konania.\n17. Z vykonaného dokazovania i z nepopretých tvrdení žalobkyne a žalovaného vyplynulo, že medzi\nnimi pred podaním žaloby prebiehala komunikácia v otázke vyporiadania podielového spoluvlastníctva,\navšak k dohode nedospeli práve preto, že žalobkyňa trvala na úhrade ceny za jej spoluvlastnícky\npodiel určenej podľa znaleckých posudkov M. E. (20.337,50 Eur), čo jej žalovaný nebol ochotný uhradiť\ns tým, že žalovaný ním ponúkanú cenu za podiel žalobkyne postupne zvyšoval. Pôvodná žalovaná v 2.\nrade prijala ponuku žalovaného na odkúpenie jej spoluvlastníckeho podielu za sumu 18.500,00 Eur.\nŽalobkyňa neprijala ani jeho ponuku vo výške 18.500,00 Eur, ani ponuku vo výške 19.000,00 Eur.\n18. V konaní boli zo strany žalobkyne i žalovaného na preukázanie všeobecnej hodnoty Nehnuteľností\na teda hodnoty spoluvlastníckeho podielu žalobkyne predložené súkromné znalecké posudky M. E. E.\na M. C. G.. Súd konštatuje, že všetky predložené znalecké posudky obsahovali doložku podľa § 209\nods. 2 CSP, preto v konaní postupoval, akoby išlo o znalecké posudky predložené súdom ustanoveným\nznalcom.\n19. Zo žalobkyňou predloženého znaleckého posudku M. E. E. č. 136/2022 súd zistil, že znalec na\nobjednávku pôvodnej žalovanej v 2. rade za účelom vysporiadania spoluvlastníctva vykonal ohodnotenie\nrodinného domu so súpisným číslom 919 (J. domu 2), ako aj pozemkov C-KN s parc.č. XXXX/X C. XXXX/\nX v k.ú. B. v lokalite „U G.“, a to ku dňu 10.06.2022. Znalec pri spracovaní posudku použil metódu\npolohovej diferenciácie za použitia rozpočtových ukazovateľov publikovaných v Metodike výpočtu\nvšeobecnej hodnoty nehnuteľností a stavieb a koeficientu cenovej úrovne podľa štatistických údajov\nplatných pre 1. štvrťrok 2022. Znalec za účelom spracovania posudku vykonal tiež miestnu obhliadku\nspojenú s miestnym šetrením dňa 10.06.2022 s vyhotovením fotodokumentácie. Znalec v posudku\nkonštatuje, že mu bola poskytnutá technická dokumentácia, ktorá sa zhoduje so skutočnosťou. Pokiaľ\nide o Rodinný dom 2, je murovaný, s 1 nadzemným podlažím, nepodpivničený, nenapojený na elektrickú\nsieť ani iné inžinierske siete, s vykurovaním kachľami na tuhé palivá. Pozostáva z kuchyne a 2 izieb, je\nobývaný rekreačne a jeho údržba je zanedbaná s tým, že zateká strecha. Pôvodný dom bol postavený\nv roku 1900, v roku 1985 bol na základe stavebného povolenia asanovaný a v roku 1989 bol postavený\ndom nový, t.j. dom mal v čase ohodnotenia 33 rokov. Zastavaná plocha domu je 101,14 m2. Znalec pri\nohodnotení domu bral do úvahy koeficient vyjadrujúci vývoj cien vo výške 3,043 a koeficient vyjadrujúci\núzemný vplyv 0,95, ako aj opotrebenie domu a dospel k záveru o technickej hodnote Rodinného domu\n2 vo výške 35.433,10 Eur. Pri stanovení všeobecnej hodnoty stavby bral do úvahy, že sa Rodinný dom\n2 nachádza v okrajovej obytnej časti obce B. v lokalite U G., vzdialenej od obce asi 5 km. Dopravné\nspojenie je možné autobusovou a vlakovou dopravou, inžinierske siete v mieste nie sú. U pozemkov\n\nnemožno uvažovať s iným využitím ako stavebný pozemok a záhrada. Znalec použil priemerný koeficient\npolohovej diferenciácie 0,45 (zvýšil ho o 0,15, keďže priemerný kpd by nevyjadroval reálnu hodnotu\nnehnuteľnosti). Skonštatoval, že dopyt v lokalite výrazne prevyšuje ponuku, že dom stojí viac ako\n500 m od súvislej zástavby obce, že nevyžaduje opravu, len bežnú údržbu, že ide o priemerný dom\ns dvorom a dobrým dispozičným riešením, ale aj že je tam nespevnená cesta a nevedú tam inžinierske\nsiete. Všeobecnú hodnotu Rodinného domu 2 napokon znalec stanovil na 23.598,44 Eur a všeobecnú\nhodnotu pozemkov č. XXXX/X C. XXXX/X na 46.116,84 Eur. Pri pozemkoch vychádzal znalec z 50 %\nvýchodiskovej hodnoty platnej pre Bratislavu. Zvyšujúci vplyv na ich hodnotu mal koeficient všeobecnej\nsituácie 1,35, kde znalec dospel k záveru, že sa jedná o pozemky v oblasti rodinných domov v dosahu\nmiest nad 100.000 obyvateľov a koeficient funkčného využitia územia, kde bol uvažované, že sa jedná\no plochu obytných území. Znižujúci vplyv mala potom na hodnotu pozemkov skutočnosť, že sa jedná\no pozemky v odľahlých lokalitách bez možnosti využitia hromadnej dopravy s cestou bez dokončovacích\nprác (nespevnená a pod.) a bez technickej infraštruktúry (koeficienty technickej infraštruktúry pozemku\na dopravných vzťahov boli vo výške 0,8). Napokon znalec dospel k záveru o ich jednotkovej všeobecnej\nhodnote 35,42 Eur / m2, čo pri výmere spolu 1.302 m2 dalo všeobecnú hodnotu pozemkov 46.116,84\nEur.\n20. Zo znaleckého posudku M. C. G. č. 140/2022 súd zistil, že znalec na objednávku žalovaného za\núčelom majetkovoprávneho vyporiadania vykonal ocenenie rodinného domu so súpisným číslom XXX\n(Rodinný dom 2), ako aj pozemkov C-KN XXXX/X a XXXX/X v lokalite G. v obci B. ku dňu 05.05.2022,\na to metódou polohovej diferenciácie za použitia koeficientov nárastu cien stavebných prác používaných\npre 2. kvartál 2022. Znalec za účelom spracovania posudku vykonal tiež miestnu obhliadku spojenú\ns miestnym šetrením dňa 05.05.2022 s laserovým zameraním a vyhotovením fotodokumentácie. Znalec\nskonštatoval, že sa jedná o rodinný dom, ktorý nie je v čase obhliadky obývaný ani prispôsobený na\ntrvalé bývanie, keďže neobsahuje základné vybavenie a nie je pripojený na inžinierske siete. Je však\nudržiavaný a využívaný na príležitostné víkendové bývanie. Vlastnícke a evidenčné údaje podľa listu\nvlastníctva sa podľa znalca zhodujú so skutočnosťou. Rodinný dom, ktorý bol predmetom posudku, je\nosadený na parc.č. XXXX/X a prístupný z miestnej nespevnenej poľnej cesty cez súkromný pozemok,\nvstup do objektu je z vlastného pozemku. Rodinný dom je samostatne stojaci, nepodpivničený, s jedným\nnadzemným podlažím. V dome nie sú rozvody inžinierskych sietí elektriny, vody, plynu ani odpadov,\nnie je tam hygienické zariadenie, kúpeľňa ani WC. Vykurovanie je lokálne s otvoreným murovaným\nkrbom v jednej izbe s kachľami na tuhé palivo v druhej izbe + kuchynský sporák na tuhé palivo\nv kuchyni. V dosahu nehnuteľnosti sa nenachádzajú žiadne prípojky. Ako zdroj vody slúžila kopaná\nstudňa, ktorá je však nefunkčná. WC je len vonkajšie suché. Okolo pozemku nie je oplotenie, na\npozemku nie sú žiadne spevnené plochy. Pôvodný rodinný dom bol postavený a daný do užívania\nv roku 1900, v roku 1985-1989 prešiel kompletnou rekonštrukciou, pri ktorej ostali zachované len\nzáklady a obvodové múry. Znalec pri ohodnotení domu bral do úvahy koeficient vyjadrujúci vývoj cien vo\nvýške 3,043 a koeficient vyjadrujúci územný vplyv 0,95, ako aj opotrebenie domu. Spolu bola technická\nhodnota domu stanovená na 26.194,25 Eur. Následne znalec pristúpil k určeniu všeobecnej hodnoty\nnehnuteľností, kde bral do úvahy, že sa dom nachádza na samote v lokalite G. vzdialenej cca 4 kilometre\nod obce, mimo zastavaného územia obce B., ktorá je vzdialená asi 14 km od okresného mesta A.\na asi 50 km od hlavného mesta I., v regióne s najnižšou nezamestnanosťou na Slovensku. Dom je\npostavený na rovinatom pozemku v obci s občianskou vybavenosťou a všetkými inžinierskymi sieťami,\nktoré sa ale nenachádzajú v danej lokalite, a preto na ne rodinný dom ani nie je pripojený. Obec sa\nnachádza cca 6 km od rekreačnej oblasti s chatovou osadou a vodnou nádržou. V danej lokalite je\ndopyt približne rovnaký ako ponuka na realitnom trhu. Poloha domu bola vyhodnotená ako nepriaznivá.\nNehnuteľnosť je svojim umiestnením, konštrukčným prevedením a interiérovou dispozíciou prioritne\nurčená pre využitie na príležitostné víkendové bývanie, pričom do úvahy nepripadá jej využitie na iný účel\nako na ktorý je využívaná dnes. V čase spracovania posudku neboli známe žiadne zámery iného využitia\nsusedných nehnuteľností alebo zmena zástavby okolitého územia, ktoré by v budúcnosti negatívne\novplyvnili nehnuteľnosť. Rodinný dom je umiestnený mimo zastavaného územia obce, je prístupný\nlen po miestnej nespevnenej ceste. Nie sú známe žiadne riziká spojené s užívaním oceňovaných\nnehnuteľností alebo ktoré by obmedzovali ich užívanie. Znalec použil koeficient polohovej diferenciácie\n0,7 vzhľadom na lokalitu, charakter a technický stav nehnuteľností, veľkosť sídelného útvaru, polohu\na vybavenosť technickou infraštruktúrou, ako aj celkové opotrebenie domu, vykonané udržiavacie práce\na súčasnú cenovú reláciu rodinných domov. Rozpätie uvedené v tabuľke 7 metodiky HYPO (bytové\nbudovy, interval 0,20 – 0,30) podľa znalca nevyhovuje súčasnému stavu predaja rodinných domov\nv obci. V znaleckom posudku napokon dospel k všeobecnej hodnote Rodinného domu 2 22.081,75 Eur,\n\nzohľadniac okrem iného, že vyžaduje opravu, má čiastočne nevhodnú orientáciu na svetové strany a\ndobré dispozičné riešenie, jeho vzdialenosť od súvislej zástavby je viac ako 500 metrov, v lokalite je\nnepripravenosť inžinierskych sietí a doprava vo vzdialenosti nad 2 kilometre, avšak s vysokou kvalitou\nživotného prostredia. Pokiaľ ide o pozemky, vychádzal znalec z východiskovej hodnoty 30 % z ceny\npozemkov mesta Bratislavy vzhľadom na zvýšený záujem o kúpu pozemkov v lokalite z Bratislavy.\nJednotkovú hodnotu pozemkov stanovil na 12,75 Eur / m2 a vzhľadom na ich výmeru 880 a 422 m2\ndospel k záveru o ich všeobecnej hodnote 16.600,50 Eur. Pri určovaní ceny pozemkov bolo zohľadnený\nkoeficient všeobecnej situácie 0,80, keďže sa podľa znalca jedná o pozemok v oblasti mimo zastavaného\núzemia obce určeného územnoplánovacou dokumentáciou a tiež koeficient dopravných vzťahov 0,80,\nkeďže podľa znalca ide o pozemok v odľahlej lokalite bez možnosti využitia hromadnej dopravy a že tam\nje cesta bez dokončovacích prác (nespevnená a pod.). Povyšujúce koeficienty znalec nepoužil. Znalecký\nposudok obsahoval vyhlásenie, že znalec si je vedomý následkov vedome nepravdivého znaleckého\nposudku.\n21. Zo znaleckého posudku M. E. E. č. 137/2022 súd zistil, že znalec na objednávku pôvodnej žalovanej\nv 2. rade za účelom vyporiadania spoluvlastníctva vykonal ocenenie rodinného domu so súpisným\nčíslom 1, ako aj pozemkov C-KN XXXX/X C. XXXX/X na ulici B. v obci B. ku dňu 10.06.2022, a to metódou\npolohovej diferenciácie za použitia rozpočtových ukazovateľov publikovaných v Metodike výpočtu\nvšeobecnej hodnoty nehnuteľností a stavieb a koeficientu cenovej úrovne podľa štatistických údajov\nplatných pre 1. štvrťrok 2022. Znalec za účelom spracovania posudku vykonal tiež miestnu obhliadku\nspojenú s miestnym šetrením dňa 10.06.2022 s vyhotovením fotodokumentácie. Znalec konštatuje,\nže mu bola poskytnutá projektová dokumentácia podlaží domu, ktorá sa zhoduje so skutočnosťou.\nPokiaľ ide o porovnanie údajov z katastra nehnuteľností so skutočným stavom, tu bol zistený rozdiel\nspočívajúci v tom, že prístrešok nie je evidovaný v popisných ani geodetických údajoch katastra. Znalec\nohodnocoval rodinný dom na parc.č. XXXX/X, prístrešok a príslušenstvo: dva ploty, studňu, domácu\nvodáreň, prípojku vody, kanalizácie a plynu, vonkajšie schody č. 1 a 2, spevnené plochy a oporný\nmúr. Ohľadom rodinného domu znalec konštatuje v posudku, že ide o samostatne stojaci murovaný\npodpivničený rodinný dom s 2 nadzemnými podlažiami, napojený na vodovodnú, kanalizačnú a plynovú\nsieť obce s vykurovaním plynovým kotlom. Technický stav oceňovaného rodinného domu je dobrý.\nZnalec konštatuje, že pred 15 rokmi bola izolovaná strecha, vymenené okná na prízemí a poschodí,\nvybavenie kuchyne, vnútorné vybavenie, obklady a WC. Pred ôsmimi rokmi bol inštalovaný nový kotol.\nNa základe vyjadrenia prítomných a rozhodnutia o určení súpisného čísla bol stanovený vek stavby na\n46 rokov. Znalec pri ohodnotení domu bral do úvahy koeficient vyjadrujúci vývoj cien vo výške 3,043\na koeficient vyjadrujúci územný vplyv 0,95, ako aj opotrebenie domu. Spolu bola technická hodnota\ndomu stanovená na 79.033,60 Eur. Ako príslušenstvo domu bol okrem iného ohodnotený prístrešok,\nktorý je prízemný a pristavený k domu. Pozostáva z jednej miestnosti bez podmurovky, má iba základové\npásy, zvislé konštrukcie murované z debniacich tvárnic a je z jednej strany otvorený. Krov je pultový,\nkrytina plechová pozinkovaná a z lexanu, plechové dvere, podlahy z keramickej dlažby. Je tam svetelná\nelektroinštalácia a rozvod studenej vody. Technická hodnota prístrešku bola stanovená na 14.890,68\nEur. Zvyšné, horeuvedené príslušenstvo rodinného domu má podľa znalca technickú hodnotu celkovo\n6.091,37 Eur. Následne znalec pristúpil k určeniu všeobecnej hodnoty nehnuteľností, kde bral do úvahy,\nže dopyt výrazne prevyšuje ponuku, že dom stojí v časti obce vhodnej na bývanie na okraji obce, že\nnevyžaduje opravu, len bežnú údržbu, že ide o priemerný dom s dvorom a dobrým dispozičným riešením,\nže je tam malá hustota obyvateľstva, dobré pracovné uplatnenie, prípojky inžinierskych sietí, rovinatý\nterén. Všeobecnú hodnotu stavieb s príslušenstvom preto znalec určil na 83.012,99 Eur. Pri pozemkoch\nuviedol, že uvažuje s 35 % jednotkovej východiskovej hodnoty Bratislavy vzhľadom na zvýšený záujem\no kúpu pozemkov v lokalite z Bratislavy. Jednotkovú hodnotu pozemkov stanovil na 54,38 m2 a vzhľadom\nna ich výmeru 166 a 17 m2 dospel k záveru o ich všeobecnej hodnote 9.951,54 Eur.\n22. Zo znaleckého posudku M. C. G. č. 139/2022 súd zistil, že znalec na objednávku žalovaného za\núčelom majetkovoprávneho vyporiadania vykonal ocenenie rodinného domu so súpisným číslom 1, ako\naj pozemkov C-KN XXXX/X C. XXXX/X na ulici B. v obci B. ku dňu 05.05.2022, a to metódou polohovej\ndiferenciácie za použitia koeficientov nárastu cien stavebných práv používaných pre 2. kvartál 2022.\nZnalec za účelom spracovania posudku vykonal tiež miestnu obhliadku spojenú s miestnym šetrením\ndňa 05.05.2022 s laserovým zameraním a vyhotovením fotodokumentácie. Znalec skonštatoval, že sa\njedná o rodinný dom, ktorý je v čase obhliadky obývaný, prevažne v pôvodnom stave, ale udržiavaný.\nVlastnícke a evidenčné údaje podľa listu vlastníctva sa podľa neho zhodujú so skutočnosťou. Rodinný\ndom, ktorý bol predmetom posudku, je prístupný z miestnej spevnenej komunikácie, vstup do objektu\n\nje z vlastného pozemku. Rodinný dom je podpivničený, s dvomi nadzemnými podlažiami a tvoriaci\njednu bytovú jednotku. Okná sú z prevažnej časti vymenené za plastové s vnútornými žalúziami. Na\npozemku sú zrealizované prípojky vody, elektriny, plynu a kanalizácie, ako aj kopaná studňa. Oplotenie\npozemku je z betónových plotových tvárnic. Na pozemok sa vstupuje oceľovými kovanými vstupnými\nvrátkami a vrátami, spevnené plochy sú z monolitného betónu a betónovej zámkovej dlažby. Znalec\nkonštatuje, že na základe predloženého potvrdenia o veku stavby bol rodinný dom postavený a daný do\nužívania v roku 1976. V čase obhliadky bol posudzovaný rodinný dom obývaný, prevažne v pôvodnom\nstave, ale udržiavaný, hoci si vyžaduje už opravy alebo rekonštrukciu niektorých častí alebo zariadení.\nV rámci rekonštrukčných prác boli na dome osadené nové plastové okná a nový plynový kotol ústredného\nkúrenia a bojler. V roku 2007 bola zrekonštruovaná kúpeľňa s WC na 2. nadzemnom podlaží, v roku\n2008 nová kuchynská linka a v roku 2017 nové dažďové zvody. Opravu si vyžaduje rovná strešná\nkonštrukcia, vonkajšia fasáda a navlhnuté múry 1. podzemného podlažia. Znalec pri ohodnotení domu\nbral do úvahy koeficient vyjadrujúci vývoj cien vo výške 3,043 a koeficient vyjadrujúci územný vplyv\n0,95, ako aj opotrebenie domu. Spolu bola technická hodnota domu stanovená na 73.633,58 Eur.\nAko príslušenstvo domu bolo ohodnotené: oplotenie od ulice, oplotenie pozemku, studňa, prípojka\nelektro, prípojka vody, prípojka plynu, prípojka kanalizácie, spevnené plochy na celkovú sumu 7.134,28\nEur. Ďalej bol ohodnotený altánok: drevený altánok osadený vo dvore tesne za rodinným domom,\nzastrešený pultovou drevenou strešnou konštrukciou s krytinou kombinovanou z pozinkovaného plechu\na priehľadného laminátu, ktorého technickú hodnotu znalec odhadol na 7.336,56 Eur. Následne znalec\npristúpil k určeniu všeobecnej hodnoty nehnuteľností, kde bral do úvahy, že sa dom nachádza v okrajovej\nčasti zastaveného územia obce B., ktorá je vzdialená asi 14 km od okresného mesta Malacky a 50 km od\nhlavného mesta Bratislava, v regióne s najnižšou nezamestnanosťou na Slovensku. Dom je postavený\nna rovinatom pozemku v obci s občianskou vybavenosťou a všetkými inžinierskymi sieťami, na ktoré\nje rodinný dom aj pripojený. Obec sa nachádza cca 6 km od rekreačnej oblasti s chatovou osadou\na vodnou nádržou. V danej lokalite je dopyt približne rovnaký ako ponuka na realitnom trhu. Poloha\ndomu bola vyhodnotená ako priaznivá. V čase spracovania posudku neboli známe žiadne zámery\niného využitia susedných nehnuteľností alebo zmena zástavby okolitého územia, ktoré by v budúcnosti\nnegatívne ovplyvnili nehnuteľnosť. Iné využitie rodinného domu ako na bývanie sa nepredpokladá. Nie\nsú známe žiadne riziká spojené s užívaním oceňovaných nehnuteľností alebo ktoré by obmedzovali\nužívanie. Znalec použil koeficient polohovej diferenciácie 0,7 vzhľadom na lokalitu, charakter a technický\nstav nehnuteľností, veľkosť sídelného útvaru, polohu a vybavenosť technickou infraštruktúrou, ako aj\ncelkové opotrebenie domu, vykonané udržiavacie práce a súčasnú cenovú reláciu rodinných domov.\nV znaleckom posudku napokon dospel k všeobecnej hodnote Rodinného domu 1 90.835,66 Eur. Pokiaľ\nide o pozemky, vychádzal znalec z východiskovej hodnoty 55 % jednotkovej východiskovej hodnoty\nBratislavy vzhľadom na zvýšený záujem o kúpu pozemkov v lokalite z Bratislavy. Jednotkovú hodnotu\npozemkov stanovil na 57,67 Eur / m2 a vzhľadom na ich výmeru 166 a 17 m2 dospel k záveru o ich\nvšeobecnej hodnote 10.553,61 Eur.\n23. Vzhľadom na konštatované odchýlky v znaleckých posudkoch vyzval súd znalcov M. E. E. i M. C. G.\nna písomné vyjadrenie. Na výzvu súdu odpovedal M. E. listom zo dňa 30.04.2024, kde k znaleckému\nposudku č. 136/2022 na stanovenie všeobecnej hodnoty Rodinného domu 2 a pozemkov uviedol, že\nsa v hodnote rodinného domu s M. G. v podstate zhodli, rozdiel je 29.516,00 Eur v hodnote pozemkov.\nM. E. uviedol, že vychádzal z ponúk a informácií realitných kancelárií a zo situácie na trhu. Bol covid\na záujem o pozemky najmä občanov z Bratislavy bol vysoký. K znaleckému posudku č. 137/2022 na\nstanovenie všeobecnej hodnoty Rodinného domu 1 a pozemkov uviedol M. E., že hodnota pozemkov\nje približne rovnaká v jeho posudku a posudku M. G.. Rozdiel je v hodnote Rodinného domu, ktorý\nbol spôsobený odlišným stanovením a použitím koeficientu polohovej diferenciácie. Podľa M. E. M.\nG. tento koeficient vo viacerých bodoch podhodnotil, napr. v bode 5 príslušenstvo, kde patrí trieda I.\n(jeho podiel na celkovej hodnote nehnuteľnosti je viac ako 20 %). V bode č. 8 mala byť trieda I. (malá\nhustota obyvateľstva), bode č. 9 mala byť trieda II. Hodnota je, naopak, nadhodnotená v bode č. 6 –\ntyp nehnuteľnosti, kde patrí trieda III., keďže nejde o dvojdom, ale o dom s jedným bytom. V znaleckom\nposudku č. 139/2022 nie je ohodnotený prístrešok v hodnote 12.359,00 Eur a nepočíta sa so stavebnými\núpravami a modernizáciou domu, ktoré M. E. popísal na strane 5 jeho znaleckého posudku. Odporúčaný\nkoeficient polohovej diferenciácie 0,2-0,3 M. G. podľa M. E. neúmerne zvýšil na 0,7, čím vznikol medzi\nich znaleckými posudkami rozdiel. M. E. E. zotrval na záveroch svojich znaleckých posudkov, ktoré sú\npodľa neho spracované správne.\n\n24. K rozdielom v znaleckých posudkoch sa vyjadril aj M. C. G. listom zo dňa 29.06.2024, v ktorom\nuviedol, že všetky posudky boli vypracované maximálne korektne, nezaujato a nestranne, s ohľadom na\ntechnický stav nehnuteľností a ich polohu. Všeobecná hodnota by mala zodpovedať cene, ktorú možno\ndosiahnuť na voľnom trhu, keď predávajúci i kupujúci konajú s patričnou opatrnosťou a informovanosťou\na bez vedľajších pohnútok, pričom na ňu majú vplyv mnohé faktory, ktoré znalec musí vo výpočte\nzohľadniť. Pokiaľ ide o ohodnotenie Rodinného domu 1, uviedol M. G., že ohodnotenie pozemkov bolo\nbez zásadného rozdielu, rozdiel v hodnote stavby vznikol v použití rozdielnych koeficientov polohovej\ndiferenciácie, kde M. E. použil hodnotu 0,5 a M. G. 0,7. M. G. uviedol, že ním použitá hodnota je\nvhodnejšia pre danú nehnuteľnosť s priaznivejšou polohou. V konečnom dôsledku predstavuje rozdiel\nmedzi výslednými všeobecnými hodnotami podľa znaleckých posudkov cca 8 %. K rozdielom vo\nvýsledných všeobecných hodnotách Rodinného domu 2 v lokalite G. uviedol M. G., že ohodnotenie\nstavby bolo vykonané odlišnými metódami, kde M. E. použil lineárnu metódu a M. G. analytickú, no\nv konečnom dôsledku prišli k takmer rovnakej všeobecnej hodnote nehnuteľnosti. Značný rozdiel vznikol\nvo všeobecnej hodnote pozemkov, a to v dôsledku použitia rozdielnych koeficientov pri stanovení\nvýsledného koeficientu polohovej diferenciácie. Dané územie je však značne vzdialené od obce\na nenachádza sa v zastavanom území obce, nemá ani prístupovú komunikáciu. V súčasnej dobe\nsa v danej lokalite ani neuvažuje s výstavbou alebo inými aktivitami. Predmetná stavba vznikla pred\nplatnosťou stavebného zákona ako horáreň.\n25. Ako bolo už zhora uvedené, v otázke určenia výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely žalobkyne\nbol medzi stranami spor, pričom každá zo strán poukazovala na ňou predložené znalecké posudky\nvo veci stanovenia všeobecnej hodnoty Nehnuteľností. Pokiaľ ide o Rodinný dom 2, dospeli znalci\nk záveru o všeobecnej hodnote stavby 23.598,44 Eur (M. E.) a 22.081,75 Eur (M. G.). Všeobecná\nhodnota pozemkov podľa znaleckého posudku M. G. bola 16.600,50 Eur, čo zodpovedá jednotkovej\ncene za m2 pozemkov 12,75 Eur, a podľa znaleckého posudku M. E. bola vo výške 46.116,84 Eur,\nčo zodpovedá jednotkovej cene za m2 pozemkov 35,42 Eur. Vo vzťahu k Rodinnému domu 1 dospeli\nznalci tiež k rozdielnym záverom: M. E. určil všeobecnú hodnotu stavby na 83.012,99 Eur a M. G. na\n90.835,66 Eur. Pri pozemkoch dospel M. E. k záveru o jednotkovej cene vo výške 54,38 Eur za m2, t.j.\nk všeobecnej hodnote pozemkov 9.951,54 Eur a M. G. jednotkovú cenu určil na 57,67 Eur za m2, t.j.\npozemky majú podľa neho všeobecnú hodnotu 10.553,61 Eur.\n26. Všetky znalecké posudky predložené v konaní boli vypracované riadne zapísanými znalcami\nv odbore stavebníctvo, odvetví odhad hodnoty nehnuteľností, pričom v znaleckých posudkoch sa obaja\nvysporiadali a do úvahy vzali všetky vlastnosti Nehnuteľností. Súd predloženými znaleckými posudkami\nvo všeobecnosti nie je viazaný, hodnotí ich voľne ako ktorýkoľvek iný dôkaz podľa zásad uvedených v §\n191 CSP. Hodnoteniu nepodliehajú odborné znalecké závery z hľadiska ich správnosti, súd hodnotí len\npresvedčivosť posudku, pokiaľ ide o jeho úplnosť vo vzťahu k zadaniu, k zásadám logického myslenia\na jeho súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi (viď Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 18.\ndecembra 2013, sp. zn. 41 Cob 150/2013). Súd teda nemôže hodnotiť správnosť odborných záverov\nvyjadrených znalcom, avšak môže výsledky znaleckého dokazovania hodnotiť voľne, t. j. vo vzťahu k\nskutkovým okolnostiam, ktoré vyplynuli z iných dôkazov. Najvyšší súd SR už v stanovisku sp. zn. Pls\n3/80 z 23. decembra 1980 v časti venovanej hodnoteniu znaleckého posudku uvádzal, že „súd nemôže\nnekriticky preberať závery znaleckého posudku bez toho, aby ich hodnotil podľa § 132 OSP“ (teraz čl.\n15 a § 191 CSP). Podľa Najvyššieho súdu ČR sa súd musí zaoberať „zda posudek znalce má všechny\nformální náležitosti, tedy zda závěry uvedené ve vlastním posudku jsou náležitě odůvodněny a zda\njsou podloženy obsahem nálezu, zda znalec vyčerpal úkol v rozsahu, jak mu byl zadán, zda přihlédl\nke všem skutečnostem, s nimiž se měl vypořádat, zda jeho závěry jsou podloženy výsledky řízení a\nnejsou v rozporu s výsledky ostatních provedených důkazů“. Súd by mal hodnotiť znalecký posudok\nkomplexne, t. j. vrátane prípravy znaleckého skúmania, zadovažovania podkladov pre znalca, priebehu\nznaleckého skúmania, vierohodnosti teoretických východísk, ktorými znalec odôvodňuje svoje závery,\nspoľahlivosti metód použitých znalcom a spôsobu vyvodzovania záverov znalca. Ak by súd ponechal\nbez povšimnutia vecnú správnosť znaleckého posudku a slepo dôveroval záverom znalca, znamenalo\nby to vo svojich dôsledkoch poprieť zásadu voľného hodnotenia dôkazov, poprelo by to možnosť súdu\nhodnotiť podľa jeho vnútorného presvedčenia, privilegovať znalecký dôkaz a preniesť zodpovednosť za\nskutkovú správnosť súdneho rozhodnutia na znalca.\n27. V posudzovanom prípade, ako je i vyššie uvedené, boli všetky predložené znalecké posudky\nvypracované znalcami zapísanými do zoznamu znalcov, pričom obaja znalci boli a sú vo vzťahu\n\nk položeným otázkam odborne spôsobilí, keďže obaja sú zapísaní pre odvetvie odhad hodnoty\nnehnuteľností. Ani jeden zo znalcov nebol vylúčený. Znalcami predložené znalecké posudky obsahovali\nlogickú analýzu skutočností, z ktorých znalci vychádzali, ktoré zistili z vlastnej obhliadky a z predložených\npísomností, a obsahujú nielen opis skutkového stavu, ale analyzujú všetky skutočnosti, ktoré majú\nbyť hodnotené. Znalci riadne popísali a zdôvodnili tiež výber metódy, ktorú pri spracovaní znaleckých\nposudkov použil. Ich závery sú vo všetkých štyroch prípadoch logickým a prirodzeným vyústením\nrozboru skúmaných otázok, resp. skutočností, ku ktorým prihliadali. Znalci riadne zdôvodnili, ako prišli\nk technickej hodnote stavieb, aké koeficienty pri určovaní všeobecnej hodnoty nehnuteľností použili\na ako s nimi následne pracovali a prečo. Ich posudky nie sú vnútorne rozporné. Všetky znalecké posudky\ntiež spĺňajú formálne požiadavky podľa § 15 zákona o znalcoch a tlmočníkoch. Z uvedených dôvodov\nsúd ani jeden zo znaleckých posudkov nepovažuje za viac presvedčivý či odôvodnený, ako druhý\nz posudkov. Pokiaľ ide o výčitky M. E. voči znaleckým posudkov M. G., nie je pravdou, že by v znaleckom\nposudku č. 139/2022 nebol ohodnotený prístrešok, keďže M. G. ohodnotil drevený altánok vo dvore\ntesne za rodinným domom s pultovou dreveno strešnou konštrukciou s krytinou z pozinkovaného plechu\nv kombinácii s lexanom, ktorého technickú hodnotu stanovil na 7.336,56 Eur. Jedná sa o rovnakú\nstavbu, ako „prístrešok“, pristavený k domu s pultovým krovom a krytinou pozinkovanou a z lexanu,\nktorý ohodnotil M. E. na 14.890,68 Eur. Taktiež nie je pravdou, že by M. G. nepočítal so stavebnými\núpravami a modernizáciou domu, keď ich v znaleckom posudku výslovne vymenoval (uviedol, že v rámci\nrekonštrukčných prác boli na dome osadené nové plastové okná a nový plynový kotol ústredného kúrenia\na bojler; že roku 2007 bola zrekonštruovaná kúpeľňa s WC na 2. nadzemnom podlaží, v roku 2008\nnová kuchynská linka a v roku 2017 nové dažďové zvody). Pokiaľ ide o rozdiel v hodnote pozemkov pri\nRodinnom dome 2, uviedol M. E. len že bral do úvahy zvýšený dopyt po pozemkoch v čase trvajúcej\npandémie. M. G. k rozdielom v znaleckých posudkoch poukázal na rozdielne použité koeficienty, pričom\nním zvolené považoval za vhodnejšie. K otázke zvolenia a použitia jednotlivých koeficientov pri výpočte\nvšeobecnej hodnoty nehnuteľnosti znalcom, uvádza súd, že sa jedná o vysoko odbornú činnosť znalca,\nkde súdu neprináleží správnosť stanovených koeficientov hodnotiť. Ich použitie je však vo všetkých\nprípadoch oboma znalcami jasne formulované a podrobne vysvetlené.\n28. V súvislosti s určovaním všeobecnej hodnoty Nehnuteľností a v závislosti na nej pri rozhodovaní\no výške primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalobkyne je nutné si uvedomiť, že znalci pri\nvyhotovovaní znaleckého posudku neurčujú cenu, za ktorú má či musí byť určitá nehnuteľnosť scudzená,\nale vykonávajú vlastný znalecký odhad najpravdepodobnejšej ceny hodnotenej nehnuteľnosti v danom\nmieste a čase, ktorá by mala byť dosiahnutá na trhu v podmienkach voľnej súťaže, pri poctivom predaji,\nkeď kupujúci aj predávajúci budú konať s patričnou informovanosťou i opatrnosťou a s predpokladom, že\ncena nie je ovplyvnená neprimeranou pohnútkou. Ohodnotenie je teda znaleckým odhadom, respektíve\nnázorom znalca, a hodnota nehnuteľnosti v tom istom čase môže byť z pohľadu dvoch znalcov odlišná.\nPri dodržaní všetkých pravidiel, ktoré vyhláška ministerstva spravodlivosti vyžaduje, pri identických\nvstupoch, ktoré dvaja znalci dostali je aj pri rovnakom uvažovaní nastavenia koeficientov, ktoré určujú\ntrhovú situáciu a polohu nehnuteľnosti, možné, že sa dva posudky budú líšiť a pritom obidva budú\nsprávne. Znalec pritom nemá právo nahliadať do archívov bánk alebo katastra, kde sú uložené zmluvy\ns reálnymi cenami, za ktoré boli podobné nehnuteľnosti predané.\n29. Z uvedených dôvodov, keďže súdu boli predložené na ohodnotenie Nehnuteľností znalecké posudky\ndvoch rôznych znalcov s rozličnými závermi, pričom ani jeden zo znaleckých posudkov netrpí vadami či\nchybami, ktoré by ho oproti znaleckým posudkom druhého znalca diskvalifikovali, dospel súd k názoru,\nže na určenie všeobecnej hodnoty Nehnuteľností je potrebné z týchto posudkov vychádzať tak, že sa\nvypočíta ich aritmetický priemer. Všeobecná hodnota Nehnuteľností podľa znaleckých posudkov M. E.\nE. je 162.679,81 Eur a podľa znaleckých posudkov M. C. G. je 140.071,52 Eur. Výsledná priemerná\nvšeobecná hodnota Nehnuteľností tak je 151.375,67 Eur. Hodnota spoluvlastníckeho podielu žalobkyne\n1/8 na Nehnuteľnostiach je tak vo výške 18.921,96 Eur. O správnosti takto určenej hodnoty svedčí\ntiež skutočnosť, že žalovaný si približne v čase podania žaloby od druhej podielovej spoluvlastníčky\nodkúpil spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/8 za sumu 18.500,00 Eur, čo je približne rovnaká hodnota,\nako vychádza z priemeru znaleckých posudkov. Žalobkyni následne (po podaní žaloby) ponúkal, že jej\nza spoluvlastnícky podiel uhradí sumu 19.000,00 Eur, avšak táto jeho ponuku odmietla. S poukazom na\nuvedené rozhodol súd tak, že žalovanému za spoluvlastnícky podiel žalobkyne prikázal uhradiť sumu\n18.921,96 Eur, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\n30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej\núspechu vo veci. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov\nkonania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n31. Pri rozhodovaní o trovách konania platia dve základné zásady, a to zásada úspechu vo veci a\nzásada procesného zavinenia. Vzhľadom na povahu konania (t.j. vzhľadom na to, že pri vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva ide o iudicium duplex) však nejde o klasické sporové konanie, v ktorom\njedna zo strán vyhrá a druhá naopak prehrá. Rovnako tak platí, že žiadny zo spoluvlastníkov nemôže\nbyť nútený v spoluvlastníctve zotrvať a preto ani nemôže byť sankcionovaný za návrh na zrušenie\nspoluvlastníctva. Strany môžu súdu uviesť svoj návrh, ako podielové spoluvlastníctvo vyporiadať, avšak\nkonečné rozhodnutie je na konajúcom súde, ktorý rozhoduje na základe vlastnej úvahy. Preto procesný\núspech nemožno posudzovať podľa toho, ako v konečnom dôsledku k vyporiadaniu podielového\nspoluvlastníctva došlo. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania tak nie je možné vychádzať zo zásady\nprocesného úspechu vo veci, nakoľko účastníci tohto konania nemôžu ovplyvniť jeho výsledok. Súd nie\nje viazaný ich návrhmi, právna norma mu umožňuje rozhodnúť na základe vlastnej úvahy v medziach\ntejto právnej normy. Súčasne v zásade ani jedna zo strán „neprehrá“, keď žalovanému je síce prikázaná\nvec do vlastníctva, ale žalobkyni je za jej spoluvlastnícke podiely priznaná primeraná náhrada. Vzhľadom\nna uvedené je podľa názoru súdu na mieste, aby si každá strana platila náklady konania zo svojho, čo\nvedie nepochybne za takejto situácie k aplikácii § 255 ods. 2 CSP. Toto rozhodnutie súčasne považuje\nsúd za súladné s judikatúrou Ústavného súdu SR, ktorý vyššie uvedený prístup podrobil kritike a odmietol\naprobovať za situácie procesne úplne pasívnej žalovanej a úplného vyhovenia žalobe žalobcov, za\nktorej procesnej situácie nepovažoval za ústavne udržateľné, aby žalobcom nebola priznaná náhrada\ntrov konania, keď žalovaná sa na získaní „prospechu“ v konaní spočívajúcom v priznaní náhrady za\njej spoluvlastnícky podiel nijako nepodieľala. V súdom posudzovanom prípade ale boli obe strany\nprocesne aktívne a so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva síce súhlasili, avšak sporili\nsa o výšku náhrady. Za tejto situácie bola ingerencia súdu nevyhnutná a žalobkyni ani žalovanému\nnemožno pričítať na ťarchu podanie žaloby či uplatňovanie prostriedkov procesnej obrany. V tejto\nsúvislosti bolo nutné zohľadniť tiež, že súd žalovanému za podiel žalobkyne uložil zaplatiť viac, ako\nžalovaný pred podaním žaloby ponúkal žalobkyni, avšak na druhú stranu menej, ako žiadala v žalobe\nžalobkyňa. Z uvedených dôvodov rozhodol súd v súlade s princípom spravodlivosti tak, že žiadna zo\nstrán nemá právo na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na. neboli splnené procesné podmienky,\nb. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku).", "vazby": {"stav": {"sz": "7Co/15/2025", "sud": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "guid": "5037ee2c-c5f5-4ae2-beb5-e8fa9e2f44e5:bcf99aa1-5e81-4c9f-b8aa-ee0f38ede9e8", "datum": "2025-03-17", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "68c1fda2-d763-492c-af3d-f80194145776:02ec0d2d-a0a8-4020-bb16-3849809ee2ba", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6809203318.4", "spisova_znacka": "41Cob/150/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/150/2013 z 17. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-12-17", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6809203318.4"}], "citovane_v": []}