{"guid": "e14c9011-ce7e-4fc7-8507-2e006eac6d12:08dcb503-9da8-4724-8d50-ef53aa6d0a31", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1622200825.9", "spisova_znacka": "32C/45/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 32C/45/2022 z 14. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 14. októbra 2024, sp. zn. 32C/45/2022, ECLI:SK:OSMA:2024:1622200825.9", "identifikacne_cislo": "1622200825", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Zuzana Albert", "sudca_id": 2944, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-zuzana-albert-2944", "datum_vydania": "2024-10-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-38.odsek-1", "nazov": "§ 38 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-38.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-628.odsek-1", "nazov": "§ 628 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-628.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-628"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-628.odsek-2", "nazov": "§ 628 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-628.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-628"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-628.odsek-3", "nazov": "§ 628 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-628.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-628"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "nazov": "§ 137 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-137", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-137"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-38", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-628", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-137", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08dcb503-9da8-4724-8d50-ef53aa6d0a31", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1622200825.9", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1622200825.9", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1622200825.9/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n32C/45/2022\n1622200825\n14. 10. 2024\nMgr. Zuzana Albert\nECLI:SK:OSMA:2024:1622200825.9\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcov: 1. A. A. B., nar.:\nXX.XX.XXXX, C. XXX/XX, XXX XX C., 2. A. D. B., nar.: XX.XX.XXXX, E. X, XXX XX F., proti žalovanému:\nG. B., nar. XX.XX.XXXX, H. XXX/XXX, XXX XX C., zast. BURDA LEGAL s.r.o., IČO: 46 530 894,\nRudnícka 8, 831 06 Bratislava – mestská časť Rača, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy a určenie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi v 1. rade a žalobcovi v 2. rade nárok na náhradu\ntrov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.04.2022 v znení jej doplnenia zo dňa 26.05.2022 sa\npôvodne len žalobca v 1. rade domáhal voči žalovanému určenia neplatnosti darovacej zmluvy uzavretej\ndňa 16.03.2021 medzi zosn. I. B., nar. XX.XX.XXXX, ako darkyňou (ďalej tiež len ako „darkyňa“ alebo\n„poručiteľka“) a žalovaným ako obdarovaným ohľadom nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva\nč. XXXX vedenom pre k.ú C. (ďalej tiež len ako „Zmluva“ alebo „Darovacia zmluva“). Na odôvodnenie\nžaloby uviedol žalobca v 1. rade, že vyrastal ako prostredný z troch detí J. a I. B., kde otec zomrel dňa\nXX.XX.XXXX a mama XX.XX.XXXX. Dňa 16.03.2021 bola medzi matkou žalobcu v 1. rade a žalovaným\npodpísaná Darovacia zmluva č. 647/2021, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa\n19.03.2021 pod č. D./XX, s právoplatnosťou dňa 22.03.2021. Obdarovaným bol jeho brat a najmladší\nsyn darkyne G., ktorý dlhodobo žije v zahraničí, nemá deti, je slobodný a pravdepodobne nemajetný.\nDarovacou zmluvou matka darovala žalovanému jej 5/8 spoluvlastnícky podiel na rodinnom dome\ns príslušenstvom. Darovacia zmluva bola podpísaná v zariadení pre seniorov K. v Dúbravke, kam matka\nnastúpila na rekondičné cvičenia dňa 13.03.2021 po hospitalizácii v nemocnici na B. v Bratislave trvajúcej\nod 08.03.-13.03.2021. Počas hospitalizácie matka absolvovala rad náročných odborných neurologických\nvyšetrení z dôvodu zlomeného 5. stavca chrbtice a tiež vyšetrení na onkológii s biopsiou prsníka so\nzhubným nádorom, kde bola pod silnými dávkami sedatív – lexaurínu a morfínu. V takomto zdravotnom\nstave a pod dávkou sedatív bol tri dni po prepustení z nemocnice zrealizovaný prevod spoluvlastníckeho\npodielu matky na nehnuteľnostiach. Zmluva bola podpísaná za prítomnosti notárky L. M. B. počas\nobmedzenia vychádzania v zmysle uznesenia vlády č. 123, takže išlo o nátlak zo strany obdarovaného,\nčo bolo žalobcovi v 1. rade potvrdené aj personálom zdravotníckeho zariadenia K.. Personál sa podľa\nžalobcu v 1. rade vyjadril, že žalovaný neustále a opakovane vyžadoval umožnenie vstupu k matke aj\ns notárkou, čomu spočiatku nebolo kvôli kovidovým opatreniam vyhovené. Napokon však pani notárka\ni napriek zákazu v izbe matky bola, kde došlo k podpisu Zmluvy v ťaživej situácii matky, pod sedatívami\na bez prítomnosti svedkov či psychológa. Žalovaný síce deklaroval, že pri podpise boli prítomní i dvaja\nsvedkovia, týchto ale nijako neoznačil. Podľa názoru žalobcu v 1. rade žalovaný vyvíjal na okolie\n\nnátlak s úmyslom dosiahnuť podpis matky na Zmluve preto, že mu bol známy jej onkologický nález\na tak sa obával, či svoj zámer dostať sa k matkinmu majetku stihne zrealizovať. Matka strán sporu\nvšak v čase podpisu nemala spôsobilosť na právne úkony, konala v strese, pod nátlakom a vplyvom\nsedatív a teda Zmluva nebola podpísaná slobodne a vážne. Žalobca v 1. rade sa o Zmluve dozvedel\npri náhodnom otvorení katastra nehnuteľností dňa 24.03.2021 a okamžite o tom informoval žalobcu\nv 2. rade. V Darovacej zmluve sa nachádza vyhlásenie matky, že svojím ďalším dvom synom za\nsvojho života tiež darovala finančné prostriedky či nehnuteľnosti, to však podľa žalobcu v 1. rade nie\nje pravda. Matka dňa XX.XX.XXXX zomrela v zariadení C. D. L., kam ju žalovaný premiestnil bez\nvedomia žalobcov po skončení terapie v K. v Dúbravke. Nie je teda pravdivé ani ďalšie vyhlásenie matky\nv Darovacej zmluve, že sa o ňu žalovaný stará a pomáha jej. Matka strán mala hnuteľný i nehnuteľný\nmajetok, kde je otázny osud jej úspor a vkladov v banke v hodnote asi 180-200 tisíc eur, keďže ku\ndňu jej úmrtia na účtoch zostatok nebol a žalobca v 1. rade žiaden dar nedostal. Nehnuteľný majetok\npozostával z domu s príslušenstvom na ulici H. XXX/XXX D. C. v podiele 5/8. Podiel o veľkosti 1/8\nzískal žalobca v 1. rade dedením po zosnulom otcovi. Po smrti matky bolo začaté dedičské konanie\npod sp.zn. XXX/XXX/XXXX, M. XXX/XXXX, toto však bolo uznesením zo dňa 13.12.2021 prerušené\nz dôvodu spochybnenia závetu po poručiteľke, ktorým bol za univerzálneho dediča určený žalovaný, zo\nstrany zvyšných dvoch dedičov zo zákona - žalobcov. Závet mal byť spísaný dňa 07.03.2021 a žalobca\nsa o ňom dozvedel pri nahliadnutí do dedičského spisu. Následne dňa 16.03.2021 matka strán podpísala\nnapadnutú Darovaciu zmluvu. Podľa názoru žalobcu v 1. rade konal žalovaný vo vzťahu k matke účelovo,\ncynicky a nátlakovo, aby dosiahol svoje majetkové zámery. Matku žalovaný ovplyvňoval a naliehal na ňu,\naby riešila jeho bývanie, pretože žiadne napriek dlhodobému pobytu v zahraničí nemal zabezpečené.\nMatke sa v dôsledku toho zhoršil zdravotný stav a napokon v zariadení umrela. Žalobca v 1. rade na\npreukázanie svojich tvrdení navrhol, aby súd vyžiadal výpis z evidencie návštev osôb prijatých matkou\nv zariadení K. v dňoch 13.03.-30.04.2021 a v zariadení C. v dňoch 30.04.-18.07.2021, ďalej aby vyžiadal\nvýpisy z účtov a termínovaných vkladov matky v C. C. za obdobie od 01.01.2020 do 18.07.2021, čo má\npodľa neho súvislosť so závetom. Súd mal tiež v zmysle návrhu vyžiadať výpisy z telefónnych hovorov\nmatky od 01.03.2021 do 30.07.2021.\n2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že v plnom rozsahu sporuje tvrdenia žalobcu v 1. rade,\nže by nebohá matka strán sporu Darovaciu zmluvu uzavrela pod vplyvom silných sedatív, bez\nspôsobilosti na právne úkony a pod nátlakom. Nemá vedomosť o tom, že by v nejakej lekárskej\nspráve bolo konštatované užívanie silných sedatív zo strany p. B.. Darovacia zmluva vyjadruje riadnu,\nslobodnú a pravú vôľu darkyne, jej vyhotovenie prebehlo podľa zákona. Darkyňa nebola nikdy zbavená\nspôsobilosti na právne úkony, ani jej spôsobilosť nikdy nebola obmedzená. Uzavretie Darovacej\nzmluvy bolo darkyňou zvažované dlhodobo a opakovane ňou bolo konzultované s notárkou L. M. B..\nDarkyňa sa definitívne rozhodla, že dá vyhotoviť Darovaciu zmluvu notárke dňa 01.03.2021, kedy\njej toto rozhodnutie aj zatelefonovala a objednala sa u nej na podpis na termín 15.03.2021. Dňa\n02.03.2021 sa však zdravotný stav darkyne zhoršil a žalovaný s bratom D. vybavovali jej hospitalizáciu.\nNásledne bola darkyňa hospitalizovaná od 08.03.2021 do 12.03.2021, kedy jej robili všetky potrebné\nvyšetrenia a dňa 12.03.2021 bola prevezená do domova seniorov K. v bratislavskej Dúbravke, kde mala\nzabezpečenú nepretržitú starostlivosť a rehabilitácie. Vzhľadom na jej umiestnenie v tomto domove\nseniorov a problémy s chôdzou si darkyňa dohodla s notárkou zmenu termínu na 16.03.2021 s tým, že\nnotárka prišla za ňou osobne. Darkyňa mala troch synov – G., D. a A.. Dlhšiu dobu riešila s notárkou, že\nešte za života manžela darovala/darovali A. a D. iné nehnuteľnosti, ale G. nie a teda že žalovaný podľa\ndarkyne „nebol vyriešený“. Darkyňa sa toto rozhodla riešiť Darovacou zmluvou, ktorou na žalovaného\npreviedla 5/8 rodinného domu, čo mala s notárkou predkomunikované od februára 2021, teda ešte\npredtým, ako sa dozvedela svoju diagnózu, kvôli ktorej bola hospitalizovaná a následne umiestnená\ndo zariadenia pre seniorov. Táto diagnóza navyše nemala žiaden vplyv na spôsobilosť darkyne právne\nkonať a plne si uvedomovať následky jej konania. Darkyňa nekonala v žiadnom prípade pod nátlakom\nžalovaného, čo žalobca v 1. rade tvrdí len účelovo a bez dôkazov. Napriek vyššiemu veku sa darkyňa\ndržala v dobrej mentálnej forme, lúštila krížovky, čítala, sledovala dianie v spoločnosti i televíziu.\nDoma mala aj počítač a používala mobil. Brala len bežné lieky bez vplyvu na jej mentálne schopnosti.\nV zmysle záverov prepúšťacej lekárskej správy zo dňa 12.03.2021 bola darkyňa z nemocnice prepustená\npri plnom vedomí. K podpisu Darovacej zmluvy došlo 4 dni po jej prepustení z nemocnice, pričom\njej zdravotný ani psychický stav sa od prepustenia nijako výrazne nezmenil. Dňa 23.06.2021 bola\ndarkyňa vyšetrená v domove sociálnych služieb v Jablonovom, kde je zachytené aj konštatovanie\nzdravotných sestier, že poručiteľka ako pacient vždy chápala situáciu a pôsobila normálnym dojmom.\nSpráva z vyšetrenia zachytáva tiež to, že sa poručiteľka ohľadom rozdelenia majetku trápila a nerobila\n\njej dobre konfrontácia so synmi o tejto záležitosti, čo je dôvod, pre ktorý sa rozhodla toto riešiť po\nsvojom bez ich prítomnosti. V správe je tiež uvedené, že poručiteľka majetkové záležitosti konzultovala\ns notárkou už aj v minulosti. Vkladové konanie podľa žalovaného prebehlo štandardne, za zrýchlený\npoplatok, ktorý zákon sám pozná. Aj keby prebehlo vkladové konanie napríklad za rok od uzavretia\nZmluvy a medzičasom by darkyňa zomrela, nepredstavovalo by to prekážku vkladu, keďže dedičia sú\nviazaní vôľou poručiteľa. Vzniknutá situácia žalovaného mrzí. Po smrti matky nemá iných príbuzných\nako bratov, avšak žalobca v 1. rade sa mu snaží strpčovať život a vyhľadáva konflikty. Proti žalovanému\nvedie viaceré konania, vrátane konania o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Keďže v tomto\nkonaní si súd ako predbežnú otázku bude musieť riešiť otázku vlastníctva k nehnuteľnosti, považuje\nžalovaný konanie o určenie vlastníckeho práva za nadbytočné a duplicitné. Žalobca v 1. rade taktiež\nnetvrdí a nepreukazuje svoj naliehavý právny záujem na podanej žalobe. Žalobu z tohto dôvodu navrhuje\nžalovaný zamietnuť bez jej meritórneho prejednania. K otázke starostlivosti o darkyňu uviedol žalovaný,\nže ju doopatroval a aj pred jej smrťou ju podľa možností navštevoval a pomáhal jej. Napriek tomu, že\nžalobca v 1. rade býval k darkyni najbližšie, neprejavoval o ňu záujem, nepomáhal jej pri upratovaní ani\núdržbe domu. Žalobca v 1. rade je komplikovaná povaha a na darkyňu býval dokonca agresívny tak, že\nsa ho bála. Skutočnosť, či darovanie prebehlo počas pandémie koronavírusu, je irelevantná. Ak by aj\nbol zavedený zákaz vychádzania, jednou z výnimiek bolo poskytovanie a prijímanie právnych služieb.\nŽalovaný ďalej poukázal na nedostatok vecnej legitimácie, keď žaloba nepokrýva všetky osoby dotknuté\nnapádaným právnym úkonom. Rozsah majetku, ktorým darkyňa disponovala pred smrťou nemá žiaden\nsúvis s predmetom konania a žalobcom v 1. rade navrhované dôkazy sú neefektívne, nehospodárne\na pre konanie irelevantné. Žalobca v 1. rade navyše dôkazy navrhuje z dôvodu ich údajného súvisu so\nzávetom, čo sa tohto sporu netýka. S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti navrhuje žalovaný žalobu\nv celosti zamietnuť.\n3. Žalobca v 1. rade v replike uviedol, že podľa neho žalovaný zabudol na slušnosť a dobré mravy.\nRodičov po emigrácii navštevoval 2-3-krát do roka, matku nenavštevoval tak často, aby sa o ňu staral,\nako tvrdí. Počas pandémie COVID-19 býval u matky, ktorú postupne spracúval a manipuloval, aby\nsa mohol na úkor súrodencov obohatiť. Žalovaným navrhovaní svedkovia M. B. a N. B. sú bývalá\nmanželka žalobcu v 1. rade a jeho druhorodený syn, s ktorými má od rozvodu narušené vzťahy. Žalovaný\ns vyjadrením predložil antidatované prehlásenia, avšak žalobca v 1. rade ako matkino najobľúbenejšie\ndieťa sa o ňu staral, pomáhal jej s upratovaním, nákupmi, opravami, dával jej zeleninu zo záhrady a ním\nuvarené jedlo. Nekalosť konania žalovaného dokazuje aj vec, ktorú riešila polícia po jeho zmocnení sa\ndomu. Žalovaný vymenil zámky na dome, o čom žalobca v 1. rade podal oznámenie na políciu dňa\n08.04.2021. Dňa 21.04.2021 na 14,00 hod. bol v tejto veci predvolaný žalovaný, ktorý pri výpovedi\nuviedol, že sľúbil mamu doopatrovať v jej dome, o čom je spísané čestné prehlásenie. V čase o 14,15\nhod. bol prijatý telefonát od matky, ktorý nemohol byť náhodný a bežný, ako sa uvádza v úradnom\nzázname polície na podporu žalovaného. Matka čakala, až bude žalovaný na polícii a ona sa mala\nprihovoriť o 10-15 minút po jeho príchode. Na uvedené nedostatky žalobca v 1. rade políciu upozornil\na následne boli v zápisnici opravené nedostatky a doplnený údaj o prijatom telefonáte. Žalobca v 1. rade\nďalej upozornil, že pri prejednaní dedičstva po otcovi prebehlo na žiadosť žalovaného opravné konanie,\npretože sa najprv vzdal podielu v prospech matky, ale následne sa domáhal dedenia zo zákona, s čím\nžalobca v 1. rade súhlasil. Žalobca v 1. rade tiež objavil v reštitúciách pozemky po starom otcovi, ktoré\nnechal predediť na otca strán sporu a jeho sestru. Dohľadanie pozemkov trvalo 12 rokov a otec medzitým\nzomrel bez toho, že by sa žalobcovi v 1. rade odvďačil tak, ako sľúbil – jednou záhradou v extraviláne\nna LV č. XXX. Dedičia mu však jeho nároky uznať odmietli, za čo sa žalobca v 1. rade cíti ukrivdený.\n4. Žalovaný v duplike zotrval na svojom stanovisku, pričom zdôraznil, že na prejednanie žaloby nie sú\nsplnené podmienky a preto ju žiada bez dokazovania zamietnuť. Žaloba nespĺňa stanovené procesné\npodmienky, je nadbytočná, je nesprávne určený okruh strán sporu a nebol preukázaný naliehavý právny\nzáujem.\n5. Súd na prejednanie veci nariadil viacero termínov pojednávaní, kde na pojednávaní dňa 27.04.2023\nžalobca v 1. rade zhrnul, čo je predmetom konania a to, že došlo k utajenému podpisu Darovacej zmluvy.\nČo je hodné osobitného zreteľa je to, že tento právny akt vznikol počas hospitalizácie mamy strán\nsporu v zariadení pre seniorov K. v Dúbravke. Mama nastúpila do zariadenia po týždennej hospitalizácii\nv nemocnici na B., kde jej pobyt vybavil žalobca v 2. rade, ktorý tam s ňou aj absolvoval lekárske\nvyšetrenia, okrem iného na neurológii a onkológii. V nemocnici bola matke diagnostikovaná zlomenina\npiateho stavca chrbtice, ako aj rakovina s metastázami. Dňa 12. alebo 13.03.2021 bola premiestnená\n\ndo K. v Dúbravke, kde bola 16.03.2021 uzavretá Darovacia zmluva. Takéto právne záležitosti by sa ale\nmali riešiť v pokoji a s rozvahou, kde toto splnené v tomto prípade nebolo. Matka bola pod liekmi, po\ntýždňových vyčerpávajúcich vyšetreniach unavená a neistá podpisovala v takomto rozpoložení dôležitý\nprávny akt. Žalobca v 1. rade túto skutočnosť zistil okolo 25.03.2021 a žalovaný už v druhej polovici\nmesiaca marca vymenil na nehnuteľnosti všetky zámky, čím žalobcom znemožnil užívanie domu v časti\nich podielov. Dodnes nemôže žalobca v 1. rade majetok užívať a nakladať s ním. Vec nahlásil aj na polícii,\nktorá ale podanie odmietla. Zaujímavá je však výpoveď žalovaného z 21.04.2021, ktorý na strane 3 pred\npolicajtom prehlásil, že bol v dome seniorov s notárkou, ktorej umožnili ísť na izbu a uviedol, že pri akte\nboli aj dvaja svedkovia, ktorí ale neboli nijako bližšie identifikovaní. Policajtovi tiež uviedol, že matke sľúbil\ndoopatrovanie až do smrti v jej rodinnom dome, o čom malo byť spísané čestné prehlásenie. Všetko\nsvedčí o premyslenom pláne žalovaného zmocniť sa majetku a zabezpečiť si tým spokojný pobyt pri jeho\nzriedkavých pobytoch na Slovensku. Žalobca v 1. rade má rodinný dom, ktorý je starý, hnilý a sám si ho\nmusel opravovať, pričom tento dom dostal v roku 1997 od otca, ktorý ho mal vo výlučnom vlastníctve.\nŽalovaný sa bráni tým, že bratia dostali a on nedostal od rodičov, ale predsa tento dom po mame\nnemožno porovnávať s domom piatej kategórie, ktorý je vlastníctvom žalobcu v 1. rade. Žalobca v 1.\nrade Darovaciu zmluvu považuje za neplatný právny úkon podľa § 37, 38 a 39 a Obč. zákonníka, nakoľko\nmatka bola do tohto aktu donútená a majetok nepreviedla dobrovoľne. Keď kontaktoval pracovníkov K.,\nakým spôsobom bolo žalovanému s notárkou dovolené prísť do zariadenia v čase prísneho lockdownu,\ntak mu bolo povedané, že oni síce nesúhlasili, ale nakoniec sa akt uskutočnil. Matku donútil žalovaný\npodpísať aj viacero ďalších písomností a dohodol sa s ňou, že zavolá aj počas jeho výsluchu na polícii.\nŽalobný návrh znie na určenie neplatnosti Darovacej zmluvy, a to preto, že právny akt neprebehol\nv zmysle ust. Obč. zákonníka, žalobca v 1. rade ho považuje za úžeru, ktorá spočíva v neustálom nátlaku,\nvyvolávaní stresu a naliehaní na mamu, o čom svedčia vyjadrenia žalovaného, ale aj prehlásenia mamy.\nV Darovacej zmluve je v čl. 3 veta, že svojím ďalším dvom synom za života darovala matka finančné\nprostriedky alebo nehnuteľnosť, avšak žalobca v 1. rade od mamy za života nedostal žiaden dar ani\nnehnuteľnosť väčšej hodnoty.\n6. Žalovaný na pojednávaní dňa 27.04.2023 doplnil, že jeho vzťahy so žalobcom v 1. rade sú narušené\nuž od doby, kedy sa žalobca v 1. rade rozvádzal a žalovaný pomáhal jeho deťom. Ani vzťah žalobcov\nnavzájom nebol dobrý. V roku 2012 s mamou a žalobcom v 2. rade diskutovali, že by bolo dobré opraviť\nstrechu, lebo sa vtedy v Nemecku riešilo, že je neprípustné mať azbestovú strechu, resp. sa podmienky\nsprísňovali a oni toto chceli riešiť dopredu. Žalobca v 2. rade tam vtedy poslal svojich pracovníkov a ešte\nžalobca v 1. rade ich odtiaľ vtedy vyhadzoval. Matka následne u notára spísala notársku zápisnicu, že\nžalobca v 2. rade dostane z domu 3/8-iny a žalovaný so žalobcom v 1. rade po 1/8-ine. V roku 2016 matka\nzačala riešiť rodinné vzťahy opätovne, lebo ju trápilo, že bratia ešte za života otca dostali nehnuteľnosti,\nžalobca v 2. rade dokonca aj krásnu záhradu a žalovaný nič. Spojila sa vtedy aj s notárkou, ktorá jej radila\npo právnej stránke. V tom období si ich všetkých troch zavolala dvakrát na pohovor a riešilo sa, ako ju\ndoopatrujú a ako naložia s rodičovským domom. Žalobca v 1. rade mal so všetkým problém a rozčuľoval\nsa pri všetkých činnostiach matky a zvyšných bratov ohľadom domu, či majú na to povolenie, lebo on zo\nvšetkého vlastní 1/8-inu. Dňa 17.08.2020 dostali od žalobcu v 1. rade list, ktorý bol vhodený v schránke\nbez adresy a kde uviedol, že si na dome zriadil trvalý pobyt a žiada vypratať jednu izbu, lebo tam chce\nbývať, kým bude prerábať svoj dom. Žalobca v 2. rade mu na to odpísal, že ako väčšinoví spoluvlastníci\nnesúhlasia, ale že ako spoluvlastník tam môže mať trvalý pobyt. Žalovaný cez covid nepracoval a tak\nmohol byť s matkou, čomu bola rada, lebo mali dobrý vzťah Matka začala mať bolesti a problémy koncom\njanuára, ktoré konzultovala aj s lekárom telefonicky a tento jej predpísal lieky. Dňa 25.02.2021 prišiel list\nod žalobcu v 1. rade, ktorým žalovaného žiadal, aby mu platil nájom. Matka tento list čítala až 01.03.\na odvtedy začala s notárkou riešiť opätovne majetok a telefonicky si objednala termín na 15.03. Z tohto\njej telefonátu má žalovaný aj zvukový záznam. Dňa 02.03. matka už od rána ťažšie chodila, prišla aj\nzdravotná sestra, lebo lekárovi telefonovala, že jej nezaberajú lieky a mali by jej nasadiť injekcie. Matke\nnásledne žalovaný pomáhal pri pohybe na vozíku a ona mu spadla. Hoci žalovaný chcel volať hneď\npomoc, ona povedala, že netreba, že to zvládnu. Dňa 03.03. skontrolovali matku doma zdravotné sestry,\na so žalobcom v 2. rade riešili jej stav: žalovaný začal riešiť dokumentáciu na prijatie do zariadenia ako\ntlačivá a lekárske správy a žalobca v 2. rade prišiel s tým, že by ju 08.03. vedeli prijať v Dúbravke.\nNásledne sa ale dohodli, že ju najprv dajú vyšetriť a až potom previezť do zariadenia. Žalobca v 2.\nrade obratom vybavil nemocničné vyšetrenie a spolu mamu pripravili na prevoz 08.03. do nemocnice.\nOsprchovali ju, upravili nechty, za pomoci bývalej ženy žalobcu v 1. rade jej pripravili veci. V dňoch 08.\naž 12.03. bola matka v nemocnici a 12.03. ju previezli do Oázy. Keď žalobca v 2. rade zistil, že matka\ndarovala dom žalovanému, tak jej telefonicky vynadal, že sa zbavuje opatery a že nebude mať kde\n\nbývať, a že sa má o ňu už starať žalovaný. Žalobca v 1. rade ho udal, že dňa 16.03. porušil zákaz pohybu\na vstupu do budovy, ale žalovaný v K. 16.03. nebol. Notárka mu odovzdala matkou podpísanú Zmluvu,\nktorú následne žalovaný zaniesol na kataster, resp. asi až druhý deň. Matka bola po D. telefonáte\nrozrušená, ale žalovaný jej povedal, že veď notárka všetko zariadila a ju zabezpečila a že Darovaciu\nzmluvu mala možnosť zmeniť, ak by sa zle správal. Hovoril jej, že sa môže vrátiť domov, ale aj že ju\nmôžu previezť do L., lebo v M. nebola spokojná. Žalovaný na matku ohľadom prevodu nevyvíjal žiadny\nnátlak. Ona tento prevod plánovala od roku 2016. Keď ju prijali v L., robili jej psychologické vyšetrenia,\nktoré sú súčasťou spisu. K výmene zámkov žalovaný uviedol, že to je pravda, ale to mu matka dala\ntaký pokyn, lebo sa obávali, že sa tam žalobca v 1. rade nasťahuje po tých jeho listoch. Matka sa ešte\nvtedy plánovala vrátiť domov.\n7. Dňa 09.05.2023 bolo súdu doručené podanie žalobcu v 1. rade, ktorým zmenil petit jeho žaloby tak,\nže naďalej žiada, aby súd určil, že Darovacia zmluva uzatvorená medzi I. B., N. O. ako darkyňou a G. B.\nako obdarovaným dňa 16.03.2021, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 22.03.2021\npod č. D./XXXX je neplatná a že spoluvlastnícky podiel 5/8 na liste vlastníctva č. XXXX patrí do dedičstva\npo poručiteľke I. B., N. O., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C., H. XXX/XXX.\n8. Dňa 08.08.2023 doručil žalobca v 1. rade súdu podanie nadpísané ako „Návrh na výsluch svedkov“,\nv ktorom uviedol, že Zmluva nebola uzavretá slobodne a bola v rozpore s dobrými mravmi, najmä\ns poukazom na závažnosť onkologického ochorenia s metastázami, ktoré bolo zistené pri vyšetreniach\nv národnom onkologickom ústave počas hospitalizácie 08.03-12.03.2021 a v rozpore s čestným\nprehlásením o doopatrovaní mamy žalovaným v jej rodinnom dome. Všetko sa odohralo veľmi chvatne\nv čase covidových opatrení bezprostredne po úraze darkyne a jej hospitalizácii, po čom nasledovalo\numiestnenie v zariadení pre seniorov K. v Dúbravke, kde na štvrtý deň po prijatí došlo k podpisu\nDarovacej zmluvy. K okolnostiam podpísania Zmluvy navrhol žalobca v 1. rade vypočuť ako svedkov\nA. D. B., B. C. zo Zariadenia sociálnych služieb C. v L. a B. G. P.. Žalobca v 2. rade sa podľa žalobcu\nv 1. rade o matku staral po finančnej stránke a zabezpečil jej prevoz do nemocnice po úraze v dôsledku\npádu, sprevádzal ju pri prevoze a vyšetreniach a zabezpečil aj jej prijatie v K. v Dúbravke. Pani C.\nsa o matku starala a trávila s ňou dostatok voľného času pri rozhovoroch v zariadení C. a mohla by\npodať svedectvo o antidatovanom podpise listín Závet a Prehlásenie s poslednou vetou o strápenej\nmatke. Taktiež by mohla vysvetliť B. P. uvedený údaj v jej správe ohľadom podpisu právneho úkonu\nz 27.05.2021. Tiež údajne počula, ako sa matka vyjadrila, že najviac ublížila žalobcovi v 1. rade. B. P.\nmá byť podľa žalobcu v 1. rade vypočutá ohľadom jej lekárskej správy, najmä údaju o tom, že matka\nmala niečo v Seniorville podpisovať.\n9. Dňa 14.09.2023 doručil žalobca v 1. rade súdu podanie, v ktorom reagoval na avizovaný výsluch\nsvedkov M. B. a A. N. B.. Uviedol, že M. B. je jeho bývalou manželkou, kde medzi nimi prebehlo konanie\no rozvod na návrh p. B. a tiež konanie o zrušenie spoločného nájmu bytu, kde následne prebehla\nexekúcia vyprataním žalobcu v 1. rade, a to bez povinného zabezpečenia bytovej náhrady. Pani B.\ns N. B. súčasne žalobcovi v 1. rade znemožnili vypratanie zastrčením zápaliek do zámku dverí na byte.\nNásledne prebehlo konanie o vyporiadanie BSM, v rámci ktorého bola M. B. zaviazaná žalobcovi v 1.\nrade zaplatiť titulom vyrovnania sumu 791.101,00 Sk, resp. na základe rozsudku odvolacieho súdu\n891.101,40 Sk, z čoho mu pani B. uhradila len 738.000,00 Sk. M. B. si sumu 500.000,00 Sk požičala od\nžalovaného na základe zmluvy o pôžičke. Pokiaľ ide o B. N. B., jedná sa o druhorodeného syna žalobcu\nv 1. rade a krstného syna žalovaného. V dôsledku rozvodu a následnej absencie úpravy styku medzi\notcom a synom ich vzťah ochladol tak, že aktuálne nie je žiadny napriek tomu, že žalobca v 1. rade synovi\naž do ukončenia jeho štúdií prispieval na výživu. Počas konania o vyporiadanie BSM obaja synovia proti\notcovi krivo svedčili. Syn tiež proti žalobcovi v 1. rade podal trestné oznámenie. Týchto svedkov preto\nžalobca v 1. rade považuje za nedôveryhodných. Ďalej žalobca v 1. rade uviedol, že žalovaný naňho\nmame donášal rôzne negatívne správy a fotografie, čím matku ovplyvňoval vo svoj prospech.\n10. Na pojednávaní dňa 25.09.2023 súd pripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu s tým, že\npetit žaloby naďalej znel jednak na určenie neplatnosti Darovacej zmluvy a jednak na určenie, že\nspoluvlastnícky podiel 5/8 na liste vlastníctva č. XXXX v k. úz. C. patrí do dedičstva po poručiteľke\nI. B., N. O., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C., H. XXX/XX, ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX\nv zariadení pre seniorov C. v L., okres Malacky. Keďže predmetné uznesenie bolo vyhlásené za osobnej\nprítomnosti (vtedy) oboch strán, nebolo nutné jeho písomné vyhotovenie. Na rovnakom pojednávaní bol\ntiež vypočutý vtedy v procesnom postavení svedka žalobca v 2. rade A. D. B.. Keďže súd následne\n\npripustil jeho pristúpenie do konania na stranu žalobcu ako žalobcu v 2. rade, jeho výpoveď nie je\nmožné hodnotiť ako výpoveď svedka a súd na ňu nazerá ako na výsluch strany konania. Žalobca v 2.\nrade pri svojom výsluchu uviedol, že má voči Darovacej zmluve vážne výhrady z hľadiska jej obsahu,\nčasu uzavretia, ako aj ďalších okolností. Mama chcela svoj život dožiť v rodinnom dome a uzavretím\nDarovacej zmluvy jej bol vážne znížený sociálny aj materiálny status, pričom Zmluva vôbec neriešila\nmamine práva v ďalšom období jej života. Koncom roka 2020 sa mame zhoršila mobilita a synovia riešili,\nako bude ďalej možné, aby bývala vo svojom dome. Po zhoršení jej stavu sa v marci 2021 dohodli, že\npôjde na rekondičný pobyt do K., kde mala dočasne zotrvať a oni zatiaľ mali nájsť prostriedky na to, aby\nmohla naďalej žiť v dome. Dňa 28.02.2021 bola poslednýkrát na vlastných nohách na dvore, na ďalší\ndeň zistila, že je čiastočne ochrnutá. Vzhľadom na to jej namiesto nástupu do K. vybavil, aby mohla\nbyť zdravotne vyšetrená v nemocnici. V dňoch 08. až 12.03.2021 bola v nemocnici na vyšetreniach,\nkde nález bol horší, ako čakali. Nasledujúci prevod jej vlastníckych práv jej významne zhoršil materiálne\npostavenie. Uzavretá Darovacia zmluva totiž vôbec neriešila práva mamy vo vzťahu k rodinnému\ndomu napr. právo dožitia, vedenia trvalého pobytu, či doručovacej adresy, zriadenie vecného bremena\na podobne. K podpisu Zmluvy prišlo 16.03.2021. Mama prišla do zariadenia K. v piatok 12.03.2021,\nkde ju žalobca v 2. rade doviezol. Prišla tam po náročných vyšetreniach vo viacerých bratislavských\nnemocniciach, absolvovala ožiarenie aj biopsiu. Bola jej stanovená diagnóza a ona následne potrebovala\nďalšiu starostlivosť, a to najmä onkologickú. Dňa 13.03.2021 s ňou bol v telefonickom kontakte, pričom jej\nvýrazne vyskočil krvný tlak, čo sa jej stávalo. Bola v ťažkej zdravotnej aj sociálnej situácii. Vzhľadom na\nto bolo uzavretie Darovacej zmluvy 16.03.2021 veľmi problematické. Predmetné obdobie bolo tiež z titulu\nCovidu poznačené výraznými obmedzeniami pohybu návštev a podobne. Matka nebola ani očkovaná\nani testovaná a nebolo v tom čase adekvátne dohadovať akékoľvek návštevy za účelom realizácie\ntakýchto úkonov. Na to bol priestor ako predtým, tak i potom. Mama sa následne rehabilitáciami dostala\ndo lepšej kondície, preto aj administratívne záležitosti mohli riešiť následne. Žalobca v 2. rade mal\ns mamou počas života usporiadané vzťahy. Pravidelne ju navštevoval a poskytoval pomoc a poradenstvo\nvždy, keď potrebovala, a to ako finančné, tak aj právne či osobnú asistenciu s návštevami lekárov,\nnákupmi a podobne. Mama sa so žalobcom v 2. rade radievala o svojich záležitostiach a má za to, že\njej názory poznal; o tomto však informovaný nebol. Na následné otázky uviedol žalobca v 2. rade, že\nsa matka neliečila na psychiatrii a nie je mu známe ani akékoľvek jej duševné ochorenie, iba nebývala\nv dobrej nálade, keď jej klesol tlak. Vždy sa ale snažila ostať pozitívna. Brala veľké množstvo liekov,\nktorých skladbu žalobca v 2. rade úplne nepoznal. Nevedel, či užívala lexaurin, stilnox alebo tenziomin.\nVždy bola veľmi sebestačná, vedela si všetko sama vypýtať a až do posledných chvíľ bola mentálne\nv dobrej kondícii. Žalobca v 2. rade sa vždy snažil, aby mama bol sebestačná finančne aj z hľadiska\nspôsobu života. Ak sa o človeka treba starať, tak potom tento človek začne odchádzať a mama si to\nuvedomovala, a preto to plnila. Doplnil, že mama išla do K. ako slobodný občan so všetkými právami,\nnešla tam ako sociálne odkázaná osoba. Žalobca v 2. rade jej ten pobyt vybavil aj zaplatil. Ona svoj\nobčiansky preukaz nechávala na recepcii, pretože nebola nijako obmedzená a nikto za ňu nerozhodoval\nv zmysle opatrovníka. Ako to následne vyhodnotilo príslušné zariadenie z hľadiska prebehnutého\nprocesu uzavretia Zmluvy, to sa nevie vyjadriť. Oni ho o tomto nijako neinformovali. Minimálne však\npovažuje za zvláštne, že v čase výrazných obmedzení prebehla táto návšteva. Na otázku, či bol za života\nmatkou obdarovaný, uviedol, že mu matka previedla podiel na dome, ktorého sa pôvodne v dedičskom\nkonaní po otcovi vzdal v prospech matky. Ona sama ale prišla s tým, že by ten podiel mal mať, pretože\nani jeho bratia sa svojich podielov nevzdali. V minulosti naňho matka závetom previedla nejaké podiely\nna dome, následne si to však rozmyslela a závet odvolala. Za života otca dostal záhradu, žalobca v 1.\nrade celý starý rodinný dom. Nevie, čo dostal žalovaný. O tom, že prebieha príprava Darovacej zmluvy,\nžalobca v 2. rade nevedel.\n11. Súd vypočul na pojednávaní dňa 25.09.2023 svedkyňu M. B., bývalú manželku žalobcu v 1. rade\na bývalú švagrinú žalobcu v 2. rade a žalovaného. Uviedla, že po rozvode manželstva so žalobcom\nv 1. rade kontakt so svokrovcami asi na 10 rokov prerušili a vôbec sa nestýkali. Potom sa stalo, že\nju svokra – poručiteľka stretla a začali sa rozprávať a následne ich pozvala na návštevu. Prišla k nej\naj s dvoma synmi a vtedy už nevestou a malou vnučkou. Povedala, že jej je ľúto, čo sa stalo, pokiaľ\nide o ten rozvod a chcela urobiť hrubú čiaru za minulosťou. Po tomto stretnutí sa začali pravidelne\nstretávať. Oslavovali spolu aj narodeniny, chodili na kávy a obedy a celkovo udržiavali kontakt až do jej\nsmrti. Keď sa nemohli stretnúť osobne, tak si volávali. Svokra ale nechcela, aby o tomto stretávaní vedel\nžalobca v 1. rade. Brávali ju aj do divadla a za kultúrou. So svokrou sa bavili o všetkom možnom. Častou\ntémou, ktorá ju trápila bola, že G. nie je vyriešený. Darovaciu zmluvu veľakrát pred svedkyňou spomínala.\nVie, že už dva-tri roky pred svojím ochorením bola u notárky. Mala to pripravené, ale vždy chcela, aby\n\nsa predtým všetci traja bratia stretli a celú tú situáciu prebrali. K tomuto ale nedošlo. Asi v novembri\nalebo decembri 2020 pomaly prestávala chodiť. Svedkyňa sa chodievala prechádzať popod jej okná, ale\nnechcela ísť na návštevu, aby tam nebol konflikt so žalobcom v 1. rade. Bol vtedy aj Covid, tak sa veľmi\nnestretávali, skôr boli v telefonickom kontakte. Keď poručiteľka náhle prestala chodiť a mala nastúpiť\nv pondelok do nemocnice, bola svedkyňa so žalovaným na jeho žiadosť v sobotu nakúpiť svokre veci\na v nedeľu mu prišla pomôcť ju zbaliť a pripraviť do nemocnice. Ona svedkyni vtedy hovorila, že má na\n15.03. dohodnuté stretnutie s notárkou, ale bála sa, či sa toho dožije. Potom bola asi týždeň v nemocnici\na následne asi mesiac v Dúbravke. Ale tam nebola spokojná a chcela odísť, pretože jej neposkytovali\ntakú starostlivosť, akú potrebovala a bývala aj šesť hodín sama na izbe bez toho, aby za ňou niekto\nprišiel. Ich za ňou tiež nepustili kvôli Covidu, iba jej mohli doniesť veci, ktoré chcela. So žalovaným potom\nriešili, kam ju premiestniť a našli zariadenie v L., kde sa im páčilo. Svokra tam bola veľmi spokojná.\nBoli ju tam aj niekoľkokrát navštíviť osobne. Stále len hovorila, že je veľmi rada, že to urobila a že to\nstihla, mysliac tú Darovaciu zmluvu. Jej sa potom uľavilo, lebo ju to predtým stále ťažilo. Na otázku súdu,\nči svokra pani B. v čase jari 2021 trpela nejakým duševným ochorením alebo sa liečila na psychiatrii\nuviedla svedkyňa, že svokra bola úplne v pohode. Pri telefonátoch preberali televízny program, politiku,\nživot v C.. Asi až dva týždne pred smrťou mala také momenty, že si nevedela na niečo spomenúť. Ešte\n20.06. mala narodeniny a mala dokonca aj oslavu v zariadení, na ktorej sa osobne zúčastnili. Svokra tam\nrozprávala, ďakovala osadenstvu a podobne. O tom, že existuje žalovaného prehlásenie o doopatrovaní\nmatky svedkyňa vedela, resp. vedela, že žalovaný robil nejaké vyhlásenie u notárky, že sa postará\no mamu, ale nevie, či bolo jeho obsahom, že mamu doopatruje v dome. Ona to vyhlásenie nevidela.\nPokiaľ ide o to, či žalovaný nejako svedkyni pomáhal po rozvode manželstva so žalobcom v 1. rade,\nuviedla, že žalovaný jej deťom prakticky nahrádzal otca, prispieval im finančne a poskytol svedkyni aj\npôžičku 500.000,00 Sk, aby mala z čoho vyplatiť žalobcu v 1. rade pri vyporiadaní, čo mu následne aj\nriadne vrátila. Žalobca v 1. rade prispieval len v minimálnej miere, aj to len mladšiemu synovi. Necíti sa\nbyť týmto ovplyvnená vo svojej výpovedi. Poprela, že by so žalovaným mala akúkoľvek dohodu, alebo\nže by vypovedala na súde ako „revanš“ za to, že jej požičal peniaze. Synom svedkyne a žalobcu v 1.\nrade dala svokra jednorazový dar, a to po 5.000,00 Eur. Na otázku, či vie, že bol spísaný aj závet, uviedla\nsvedkyňa, že teraz už vie, ale nevie, kedy. Keď svokru balila a ona jej hovorila o tom stretnutí s notárkou,\ntak hovorila, že to chce poistiť. Ale svedkyňa nerozumela, čo tým myslí. Ona sa stále bála, že v nemocnici\nzomrie. Vo výsluchu svedkyne pokračoval súd aj na pojednávaní dňa 29.01.2024, kedy uviedla, že sa\njej svokra pri stretnutiach sťažovala, že sa žalobcu v 1. rade bála, bola v takom napätí, či príde a v akom\nrozpoložení. Nevie o tom, že by prišlo k fyzickému útoku. Pri spoločných prechádzkach svokra volila\nzámerne cestu, ktorá čo najviac obchádzala dom žalobcu v 1. rade. Na otázku, ako zareagovala svokra,\nkeď sa dozvedela, že žalobca v 1. rade už vie o uzavretí Darovacej zmluvy, uviedla svedkyňa, že ona\nstále hovorila, že je rada a že je spokojná s tým, že to urobila, pretože podľa nej žalovaný nebol vyriešený.\nOna mala tú zmluvu napísanú dávno predtým, ako ochorela, aj ju už predtým riešila s právničkou. Keď\nmala nastúpiť do nemocnice, tak akurát vtedy mala dohodnutý dátum na podpis zmluvy. Zmluvu teda\nneriešila len keď ochorela, ale dávno predtým. Svokra nemala žiadne duševné problémy, maximálne si\ntak ako každý občas dala tabletku na ukľudnenie. Nevie, či chodila k psychiatrovi.\n12. Dňa 03.10.2023 bol súdu doručený návrh na pripustenie vstupu A. D. B. do konania ako žalobcu\nv 2. rade, pretože tento má ako neopomenuteľný dedič po poručiteľke I. B. právny záujem na konaní. So\nvstupom do konania A. D. B. súhlasil, súd preto uznesením č.k. 32C/45/2022-196 zo dňa 14.12.2023\npripustil, aby do konania ako žalobca v 2. rade vstúpil A. D. B., nar. XX.XX.XXXX.\n13. Dňa 04.10.2023 bol doručený návrh žalobcu v 1. rade, aby súd vyžiadal od L. M. B., H. D. C.,\noriginály všetkých dokumentov založených v spise o Darovacej zmluve na Notárskom úrade vrátane\nčestného prehlásenia o doopatrovaní mamy žalovaným. Podľa žalobcu táto notárka asistovala pri\nuzavretí Darovacej zmluvy, resp. podľa jeho informácií pani notárka sama spísala Darovaciu zmluvu\na bola za odvozu žalovaným prítomná pri overení podpisu darkyne. Dňa 16.01.2024 doručil žalobca\nv 1. rade návrh na výsluch notárky s tým, aby predložila na nahliadnutie knihu evidencie overovania\npodpisov. Rovnakého dňa doručil žalobca súdu aj návrh na predvolanie svedkov B. G. P. a vrchnej sestry\nB. C., a to ohľadom podpisu neznámej listiny v zariadení zo strany matky dňa 23.05.2021.\n14. Žalobca v 1. rade na pojednávaní dňa 29.01.2024 namietol, že žalovaný sa o matku nemohol starať,\nako uvádza, pretože v konaniach Okresného súdu Malacky sp.zn. 5C/20/2022 a 5C/36/2021 uvádzal,\nže v rodinnom dome v C. nebýval, zdržiaval sa v Nemecku, kde mal aj pobyt. Zo žalovaným podanej\nžaloby v inej veci vyplýva, že žalovaný nič nevlastní a teda má motív na získanie rodinného domu rodičov\n\ndo vlastníctva. Žalobca v 2. rade poukázal zas na skutočnosť, že v Zmluve uzavretej so zariadením\nK. v Dúbravke, kde došlo k podpísaniu Zmluvy, je žalobca v 2. rade uvedený ako zákonný zástupca,\nkontaktná osoba aj platiteľ a preto mal byť o všetkom, čo sa s mamou deje informovaný, avšak o uzavretí\nDarovacej zmluvy ho neinformovali.\n15. Na pojednávaní dňa 29.01.2024 vykonal súd výsluch svedka A. G. B. N. B., syna žalobcu v 1.\nrade a synovca žalovaného a žalobcu v 2. rade. K veci uviedol, že spor považuje za rodinnú tragédiu,\nktorú musia traja zúčastnení vysporiadať medzi sebou. Jeho babku veľmi trápilo, v akom stave boli\nvzťahy medzi jej synmi a chcela ich urovnať, čo sa jej ale nepodarilo. Taktiež chcela všetkých akoby\nzrovnoprávniť, aby mohla s kľudným svedomím odísť z tohto sveta a práve preto chcela majetkové práva\nk nehnuteľnosti previesť na žalovaného. Aj keď sú tu teraz pochybnosti o tom, že to urobila slobodne\nalebo pod nátlakom, svedkovi až do samotného konca uvádzala, že toto bola jej vôľa, že to takto chcela\nurobiť. Povedala mu to pár týždňov pred smrťou a ešte na jej smrteľnej posteli, kde sa striedali so\nžalobcom v 2. rade. Duševný stav svojej babky nevie posúdiť, keďže nie je lekár, ale ona bola čulá,\nvnímavá, vedela normálne uvažovať a zdravo komunikovať. Ten posledný moment chcela, aby sa jej\ntraja synovia u nej stretli, ale toto jej nesplnili, pretože sa nedokázali povzniesť nad vzájomné konflikty.\nToto v nej vyvolávalo ľútosť a depresiu, ale inak bola príčetná do poslednej chvíle. V L. boli na jej oslave\nnarodenín a tam s ňou normálne komunikoval. Či brala nejaké lieky, to sa nevedel vyjadriť. Nie je mu\nznáme, že by navštevovala psychiatra. K svojmu vzťahu k žalobcovi v 1. rade a žalovanému uviedol, že\nžalobcu v 1. rade považuje za agresora a alkoholika, ktorý fyzicky napádal jeho matku, ktorú ešte ako\n11-ročný sám bránil. Potom, čo sa jeho rodičia rozviedli, tak hoci bol žalovaný v zahraničí, komunikoval\ns nimi viac ako žalobca v 1. rade. Okrem ľudskej podpory a komunikácie im vypomáhal aj finančne,\nnapr. by bez jeho pomoci nevedel financovať vysokoškolské štúdium. Po návrate zo zahraničia bol\nochotný minulosť hodiť za hlavu a s otcom začať znova komunikovať, to však len do momentu, kedy\npod vplyvom alkoholu fyzicky napadol jeho brata, vtedy preňho skončil a preto ho označuje už iba ako\nsvojho biologického otca. Žalobca v 1. rade mu nijako nepomohol. Pokiaľ ide o listiny spísané babkou\nalebo inými zúčastnenými, svedok nevedel o tom, že bol spísaný závet, prehlásenie babky, nevidel ani\npredchádzajúci závet. Žalovanému so spisovaním podaní na súd nepomáha. So žalovaným sa však\nstretávajú, na čom nevidí nič zlé, keďže sú rodina.\n16. Po vykonanom dokazovaní výsluchom M. B. a N. B. uviedol žalobca v 1. rade, že svedkyňa B. si síce,\nako vypovedala, všetko pamätala, ale na jeho otázky odpovedať nevedela. Potvrdila však, že darkyňa si\nDarovaciu zmluvu potvrdila závetom a ten je podľa neho falošný a antidatovaný. Rovnako je falošné aj\nčestné prehlásenie, ktoré má byť z neznámych dôvodov súčasťou Zmluvy. V takom prípade by Zmluva\nmala byť neplatná pre neplnenie povinností uvedených v prehlásení. Za matkou do zariadenia v L. chodil\naj so synom, nosil jej veci a nakupoval, ich stretnutia boli vždy korektné. Z jej zdravotnej dokumentácie\nvyplýva, že bola na liekoch a brala antidepresíva.\n17. Podľa žalobcu v 2. rade dostali jeho bratia matku pod tlak tým, že žalobca v 1. rade tlačil\nna žalovaného, ktorý sa sťažoval mame. Zmluva je podľa neho v rozpore s dobrými mravmi, bola\nurobená v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. V danom období matka potrebovala zdravotnú\nstarostlivosť a terapie, spor medzi synmi ju pripravil o chuť do života. Zmluva bola podľa neho uzavretá\nv krajnej núdzi. Žalobcovi v 2. rade nejde o majetok, ale namieta proti tomu, akým spôsobom jeho bratia\ns matkou jednali.\n18. Žalovaný sa na pojednávaní vyjadril ku skutočnosti, či ich matka bola na liekoch, ako tvrdí žalobca\nv 1. rade a uviedol, že pri prepustení z nemocnice dostala lieky na tri dni, ktoré mala brať podľa potreby.\nLiečbu jej následne podávali v zariadení, keď prišli výsledky vyšetrení, ale to bolo až tak dva-tri týždne po\njej hospitalizácii. Jeho bratia si už pred 40 rokmi vybrali každý nehnuteľnosť, o ktorú by mali záujem a tú\nim otec daroval. Žalovaný už v tom čase nechal oceniť rodinný dom, pretože sa riešilo, kto ho prevezme.\n19. Dňa 09.02.2024 doručil žalobca v 1. rade súdu podanie nadpísané ako „Doplnenie podania zo\ndňa 04.10.2023“, v ktorom žalobca v 1. rade argumentoval v prospech predvolania notárky L. B. ako\nsvedkyne v konaní, pretože radila matke ohľadom spísania závetu, avšak mu nechcela pri osobnej\nnávšteve prezradiť podrobnosti. Nie je zrejmé, prečo jej žalovaný spísanie závetu zamlčal. Výpovede\nžalovaného považuje žalobca v 1. rade za výmysly a dobrú súhru s bývalou ženou žalobcu v 1. rade.\nDňa 12.02.2024 doručil žalobca v 1. rade doplnenie jeho podania z 09.02.2024, kde uviedol, že notárka\nL. B. návštevu u matky žalobcu v 1. rade ofrflala s tým, že si musela navliekať ochranný odev, a to\n\nza sumu 0,83 Eur za podpis. K ďalším okolnostiam uzavretia Darovacej zmluvy sa nevyjadrovala. Jej\nnávšteva nebola podľa žalobcu v 1. rade vhodná s poukazom na situáciu počas COVID-19. Matka\nbola v danom čase v zotavovacej fáze po vyšetreniach v nemocnici vrátane punkcie prsníka, vysilená,\nv strese, v obavách z výsledkov histológie a pod liekmi, ktoré užívala na tlak i antidepresív predpísaných\nod psychiatričky B. H.. Notárka zrejme podľahla tlaku žalovaného. Je otázne, ako sa na vypracovaní\nDarovacej zmluvy podieľal žalovaný, keď uvádzala žalovaným neustále opakované, že nebol vyriešený\na ostatní dvaja bratia áno.\n20. Dňa 25.03.2024 žalobca v 1. rade do spisu založil vyjadrenie k výpovediam svedkov M. B. a N.\nB., kde zdôraznil, že už skôr uviedol, že sa jedná o jeho bývalých najbližších rodinných príslušníkov,\nktorí držia so žalovaným a majú s ním blízky vzťah. Ich výpovede žalobca v 1. rade nepovažuje za\ndôveryhodné. Dotyčné osoby spája spoločný motív, a to účelovou svedeckou výpoveďou získať pre seba\nnehnuteľnosť tak, ako žalobca v 1. rade prišiel aj o byt z manželstva. Jeho bývalá manželka so synmi\nsa majú údajne o žalovaného do budúcnosti postarať a podľa predpokladov by rodinný dom prešiel\ndedením alebo inak na nich. Podľa 13-ročnej vnučky mal žalovaný prispieť na kúpu rodinného domu\nv k.ú. C. a syn N. mal všetkých pri obede informovať, ako žalobcovi v 1. rade naložil. Žalobca v 1. rade\npoukázal tiež na to, že keďže sa svedkovia nestihli vypočuť na jednom pojednávaní, mali šancu sa na\nďalšie pojednávanie pripraviť. C. N. prišiel oboznámený s predchádzajúcim pojednávaním s úmyslom sa\nna otcovi vyvŕšiť. Nešlo im o iné, len žalobcu v 1. rade očierniť. Matka mala voči nemu rešpekt, nebála sa\nho. Bola labilná a náladová a nedokázala si dobre uvedomiť následky svojho konania, preto jej žalobca\nv 1. rade často radil. Bývalú ženu žalobcu v 1. rade matka nemala rada a nepekne sa o nej vyjadrovala.\nDokopy sa dali až vo vyššom veku matky, kedy osamela. Výpoveď M. B. na pojednávaní, že G. nebol\nvyriešený alebo že Darovacia zmluva bola dávno napísaná, len ju bolo treba podpísať, sú v rozpore\ns výpoveďou žalovaného na polícii. Nie je možné, aby nemala svedkyňa vedomosť o novom závete, keď\nsa tak dôverne po právnej stránke s matkou radili a syn N. zabezpečoval právne poradenstvo. Žalovaný\nprehrabal u matky všetky dokumenty a s ich obsahom oboznámil blízke osoby, a to vrátane závetu, ktorý\nmatka údajne napísala 07.03.2021. Nie je pravdou, že by sa M. B. starala o matku či ju opatrovala. Matka\nbývala v dome až do konca sama a potrebovala iba spoločníka na rozptýlenie, keďže bola sebestačná\na žalobcovia a žalovaný jej pomáhali. Matka dostala opatrovateľku od 01.10.2018 a sama ju zrušila\n30.03.2019. C. N. hral podľa žalobcu v 1. rade divadlo a vymýšľal si. Žiadal od žalobcu v 1. rade výživné\naj keď pracoval brigádnicky a poberal odmenu tiež za výkon funkcie poslanca mestského zastupiteľstva.\nVzťah so synom sa skončil napriek tomu, že počas výkonu funkcie primátora mesta C. sa postupne\nzačali zbližovať, a to po tom, čo žalobca v 1. rade vylepil svojmu druhému synovi zaucho za to, ako drzo\nsa k nemu správa a vyhadzuje ho z podniku.\n21. Dňa 22.04.2024 doručil žalobca v 1. rade súdu ďalšie vyjadrenie, v ktorom sa vyjadril k ním\npredpokladanému motívu žalovaného na získanie rodinného domu a k jeho plánu, ako to vykonať.\nMotívom bolo, že potreboval na starobu zabezpečenie v rodnej krajine ako nemajetný. Najskôr si\nv roku 2018 priviezol z Nemecka nábytok, neskôr začal matku zásobovať fotografiami a informáciami\no žalobcovi v 1. rade, aby vyvolal jej nevôľu voči žalobcovi v 1. rade. Nahováral matku, aby žalobcu\nv 1. rade dokonca z vlastných úspor z domu vyplatila. Všetky kroky tak viedli k získaniu rodinného\ndomu. Aj pri premiestnení matky z K. do L. konal účelovo, aby sa tam mohol uviesť ako mamin zástupca\na spoluplatiteľ a mal tak nad ňou dohľad. Žalovaný aktivity vyvíjal pod tlakom obáv zo zhoršenia\nzdravotného stavu matky, ako aj pre doručené výzvy žalobcu v 1. rade, aby s ním žalovaný uzavrel\nnájomnú zmluvu ohľadom užívania rodičovského domu, v ktorom žalovaný býval.\n22. Dňa 02.05.2024 doručil žalobca v 1. rade súdu návrh na vypočutie svedka A. L. L., riaditeľa zariadenia\nsociálnych služieb K. F., a to k okolnostiam ohľadom povolenia vstupu do budovy zariadenia dňa\n16.03.2021 za účelom uzavretia Darovacej zmluvy v čase prísnych protipandemických opatrení v zmysle\nuznesenia Vlády SR č. 123/2021. Tiež uviedol, že na výsluchu navrhovanej svedkyne B. G. P. už netrvá,\npretože táto svedkyňa bola v kontakte s jeho matkou až v zariadení C. D. L. 23.06.2021, čo s časovým\nobdobím spísania Darovacej zmluvy nemá nič spoločné.\n23. Žalobca v 1. rade predložil súdu dňa 22.04.2024 znalecký posudok č. 39/2024 B. A. Q., O., B.,\nB., súdneho znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria a sexuológia, pri ktorého\nspracovaní znalec, ako uvádza, vychádzal zo žaloby, vyjadrenia žalobcu v 1. rade, dostupnej lekárskej\ndokumentácie I. B. (prepúšťacia správa z hospitalizácie na Neurologickej klinike UB Staré Mesto,\npsychiatrické vyšetrenie B. P. dňa 23.06.2021) a z Darovacej zmluvy. Vo forenznej časti znaleckého\n\nposudku znalec uviedol, že I. B. bola zo zdravotného hľadiska polymorbídna osoba, trpela ochoreniami\nviacerých základných telesných systémov, s postihnutím nervového a pohybového aparátu v popredí.\nRýchlym spôsobom u nej progredovalo systémové hematoonkologické ochorenie s následnými\npatologickými fraktúrami a inými vážnymi následkami, popri iných interných ochoreniach. Zlyhávali jej\nobličky, cievny systém, včítane krvného zásobenia mozgu a srdca. K takémuto vystupňovaniu celkového\nchorobného stavu prišlo u nej v období, kedy podpísala predmetnú Darovaciu zmluvu. Po psychiatrickej\nstránke trpela na depresie, užívala antidepresíva, psychiatrické vyšetrenie bolo u nej realizované\n23.06.2021, konštatovaná bola už demencia cievneho charakteru. V B. M. C. 13 bodov, čo poukazuje\nna minimálne stredný stupeň demencie, hoci navonok ako hlbšie dementná osoba neimponovala.\nCelá „akcia“ podpisu Darovacej zmluvy bola podľa znalca vykonávaná zrýchlene v dobe Covidu, nie\nv domácom prostredí nebohej, ale počas jej rekondičného pobytu v špecializovanom zariadení. Za\nuvedených okolností mala darkyňa údajne slobodne, bez nátlaku a so zvážením všetkých následkov\nsvojho konania podpísať Darovaciu zmluvu. Znalec uviedol, že bezproblémový priebeh konkrétneho\nprávneho aktu dňa 16.03.2021 nemožno okrem morálneho aspektu akceptovať ani z medicínskeho\nhľadiska. Podľa znalca nie je možné, aby dňa 16.03.2021 nebohá darkyňa fungovala po psychickej i\ntelesnej stránke natoľko dobre, že by bola schopná riadnym spôsobom vykonať podpísanie Darovacej\nzmluvy. I keď nebohá poručiteľka pri predmetnom právnom akte nemusela byť dezorientovaná a mohla\nbudiť dojem integrovaného jedinca, je isté, že nedokázala primeraným spôsobom regulovať svoju\nkognitívnu i vôľovú činnosť, bola ľahko ovplyvniteľná a manipulovateľná. Navyše užívala niektoré lieky\n(hlavne analgetiká a psychofarmaká), ktoré taktiež k narušeniu jej vôľových schopností napomáhali.\nNa základe štúdia podkladov pre vypracovanie znaleckého posudku dospel znalec k tomu záveru,\nže poručiteľka I. B. bola dňa 16.03.2021 v zlom zdravotnom stave, vyčerpaná akútnym priebehom\nkomplikovaného onkologického ochorenia. Z medicínskeho hľadiska nie je možné, aby uvedené stavy\nnemali negatívny vplyv na mozog a psychiku nebohej, jej myslenie, kritičnosť a vôľovú činnosť, v čase\npodpisu darovacej zmluvy mala navyše vysoký vek 87 rokov. Poručiteľka vzhľadom na jej zdravotný\n(duševný) stav nebola schopná posúdiť podstatu, význam a následky právneho úkonu - Darovacej\nzmluvy zo dňa 16.03.2021. Na otázku, či poručiteľka v čase uzavretia Darovacej zmluvy zo dňa\n16.03.2021 trpela duševnou poruchou (hoci aj prechodnou), ktorá ju robila na tento právny úkon\nneschopnou (hoci aj dočasne nespôsobilou), uviedol znalec, že zo zákonitostí platiacich v medicíne\nvyplýva, že z psychiatrického hľadiska poručiteľka v čase uzavretia Darovacej zmluvy zo dňa 16.03.2021\ntrpela duševnou poruchou, a to akútnou formou organického psychosyndrómu pri závažnom telesnom\nochorení (Dg. F06.8) s postihnutím kognitívneho fungovania, ale aj iných zložiek psychiky (vôle,\nemotivity, rozhodovania a konania), ktorá ju robila na tento právny úkon neschopnou. Znalec tiež\nuviedol, že poručiteľka pred dňom 16.03.2021 a dňa 16.03.2021 užívala lieky (hlavne analgetiká a\npsychofarmaká), ktoré mohli mať taktiež negatívny vplyv na jej psychický stav v zmysle jej kognitívnej\na vôľovej činnosti.\n24. Dňa 03.05.2024 doručil podanie súdu žalovaný, ktorý sa vyjadril k doručenému znaleckému posudku\nB. A. Q., kde poukázal na skutočnosť, že tento znalec vychádzal iba z jednostranných tvrdení žalobcu\nv 1. rade bez toho, aby sa oboznámil so spisom. Vychádzal z ničím nepodložených tvrdení, že darkyňa\nbola pod silnými dávkami sedatív a pod ich vplyvom vykonala zrýchlene podpis Darovacej zmluvy,\nkde personál zariadenia potvrdil nátlak na darkyňu zo strany žalovaného. Z doteraz predložených\ndôkazov žalovaného však, naopak, vyplýva, že darkyňa mala toto konanie dlhodobo vopred premyslené\na opakovane to konzultovala s notárkou L. B.. Závery znaleckého posudku vychádzajú len z lekárskej\nprepúšťacej správy a správy B. P. zo psychiatrického vyšetrenia, avšak s touto druhou správou sú\nv príkrom rozpore. Znalec uvádza, že nie je možné, aby darkyňa v čase podpisu bola schopná vykonať\nriadnym spôsobom právny úkon, musela byť dezorientovaná a nebola schopná posúdiť podstatu,\nvýznam a následky právneho úkonu. V lekárskej správe je však konštatované, že darkyňa rozpráva\nnormálne, vždy chápe situáciu, jasne deklarovala svoj zámer vykonať darovanie bez prítomnosti jej\nsynov, lebo jej konfrontácia s nimi nerobí dobre. Bol prísne vykonaný MOCA test, ktorý síce vyjadruje\nčiastočné kognitívne poruchy, ale tieto nemajú vplyv na súdnosť, pamäť a kritickosť darkyne. B. P. na\nrozdiel od znalca videla darkyňu osobne.\n25. Na pojednávaní dňa 03.06.2024 vykonal súd výsluch svedkyne B. G. P., ako aj znalca B. A. Q., PhD.\nB. P. uviedla, že pracuje ako psychiatrička a dlhodobo pôsobí v zariadení C. D. L., kde trvá na tom,\naby vždy bola informovaná, keď niektorý obyvateľ zariadenia vykoná nejaký právny úkon, a to najmä\npokiaľ ide o obyvateľov, ktorí berú psychofarmaká. Jej ide o to, aby duševne chorí ľudia nevykonávali\nprávne úkony. Z tohto dôvodu bola vrchnou sestrou informovaná o pani B., pričom aj ona sama sa chcela\n\ns doktorkou stretnúť. Priviedli ju 23.06.2021, ako sa uvádza v lekárskej správe. Svedkyňa chcela, aby\njej pani B. uviedla, o aký právny úkon sa jedná, aké mal pozadie. Aj vrchná sestra svedkyni predtým\nuvádzala, že pani pôsobí ako úplne príčetný človek, vždy chápe situáciu a normálne komunikuje. Celé\nstretnutie sa točilo ohľadom toho, čo urobila a z akých dôvodov, pričom o právnom úkone vedela uviesť\nvšetko podstatné. Dokonca tvrdila, že o tom hovorila aj s notárkou, ktorá by sa k tomu taktiež vedela\nvyjadriť. Aj jej blízke osoby boli o tomto rozdelení majetku informované. Svedkyni bol pri tomto stretnutí\nk dispozícii MOCA test, ktorý bol vykonaný jednou z aktivačných a rehabilitačných sestier zo zariadenia\nza štandardných /normovaných/ podmienok. Svedkyňa osobne pri vykonávaní tohto testu niekedy\nprispôsobuje jeho rýchlosť konkrétnemu pacientovi. Test brala s veľkou rezervou, pretože bol vykonaný\nv dobe, kedy panovali veľké horúčavy, ktoré negatívne vplývajú na starších pacientov. Aj v správe to\nvysvetľuje, že sa o ten test veľmi neopiera. Svedkyňa uviedla, že pracuje aj ako znalkyňa v odbore\ngerontopsychiatrie už od roku 1984, túto pani osobne videla a mala možnosť posúdiť a vzhľadom na\nto uvádza, že právny úkon mala dávno premyslený, konala konzenkventne so svojou životnou líniou\na životnými prianiami, ktoré mala ešte pred ochorením. Svedkyňa má k dispozícii ešte jeden záznam\nvykonaný po smrti pacientky, v ktorom sestry popisovali jej posledné chvíle života a referovali, že jej\nsynovia sa pri návštevách správali k sebe veľmi konfliktne a pacientka sa bála, aby sa nepobili, preto\nsi žiadala aj asistenciu sestry pri návštevách. Sestry sa vyjadrili, že sa synovia pred ňou hádali aj o jej\nmajetok, po ktorej hádke začala pacientka upadať. Na otázku súdu, či dňa 23.06.2021 vykonávala\npani B. nejaké vyšetrenie uviedla svedkyňa, že jej vykonala klinické vyšetrenie formou interview. V\nlekárskej správe zachytila to, čo jej pani uvádzala pri stretnutí. Klinicky nebola dementná. Na otázku,\nči plánovali opakované vyšetrenie pani B., svedkyňa uviedla, že ona jej starostlivosť nepotrebovala,\npotrebovala len paliatívnu starostlivosť. V lekárskej správe svedkyňa uviedla diagnózu dementný\nsyndróm cievny, somatogénna komponenta, čo znamená, že telesný stav zhoršuje činnosť mozgu a\nprispieva k spomalenému mysleniu a horšej koncentrácii. Ten dementný syndróm diagnostikovala na\nzáklade MOCA testu, ale tento chcela zopakovať zhruba o mesiac, k čomu už nedošlo. Na otázku, ako\nsa prejavuje dementný cievny syndróm, uviedla svedkyňa, že v popredí bývajú poruchy pamäti, najmä\nnovopamäti, a postihnuté bývajú aj iné kognitívne schopnosti. Keďže na pamäť a úsudok poukazuje\nschopnosť sa orientovať, pacientom vždy vyšetrujú orientáciu a tu bola pani kompletne orientovaná aj\nv dni, v ktorom sa to vykonávalo. Mala k dispozícii nález B. C., v ktorom uvádza, že pacientka leží, je\nplne orientovaná a má pomalšie psychomotorické tempo. V náleze z marca 2021 neurológ popisuje,\nže pacientka je pri vedomí, mierne psychomotoricky spomalená, s ľahkou poruchou reči, orientovaná.\nTermín „orientovaná“ znamená, že pacient vie určiť situáciu, osoby, čas, nespýta sa, čo tu robí, ale\nnapríklad povie, že pani doktorka, mám sa tak a tak. Na otázku, či je v správe správne poznačené, že za\npani B. bola notárka, uviedla svedkyňa, že s odstupom času už nevie. Mohlo sa stať, že to len prepočula,\nale možno jej to takto hovorili. Pri vyšetrení pani B. mala svedkyňa k dispozícii dve správy z neurológie,\na to správu B. C. z 21.06.2021 o 07.52 h., kedy bolo pani vykonané vyšetrenie mobilným hospicom, a\nďalej správu z neurológie od O. R. z doby 08.03. až 12.03.2021. Keby bola pani dementná, u R. by to\nurčite videli a do diagnózy uviedli, ale nie je to uvedené ani na úrovni organického psychosyndrómu, čo je\nsúbor príznakov organického poškodenia mozgu. Pacientku nevidela v deň podpisu Darovacej zmluvy,\nale záver, že trpela duševnou poruchou: akútnou formou organického psychosyndrómu pri závažnom\ntelesnom ochorení s postihnutím kognitívneho fungovania, ale aj iných zložiek psychiky, je v rozpore\ns tým, čo u nej svedkyňa pri vlastnom vyšetrení zistila. Táto diagnóza nikde nie je poznačená, ale je\nmožné, že ňou trpela medzi 12.03. a 16.03., keďže možné je všetko. Zo zdravotnej dokumentácie, ktorú\nmala svedkyňa k dispozícii, takáto diagnóza pani B. nevyplýva. Ňou zistený dementný syndróm nemal\nnatoľko závažný charakter, že by obmedzoval spôsobilosť pacientky na právne úkony. Svedkyňa keď sa\nstretne v praxi s ľahkou demenciou, vždy skúma kontext právneho úkonu, či sa jednalo o náhly právny\núkon, napr. niekomu podstrčený alebo dlhodobo plánovaný právny úkon, ktorý bol prianím poručiteľa aj\npred prepuknutím ochorenia. Aj v odbornej literatúre sa uvádza, že sa hodnotí aj kontext, teda, či právny\núkon zodpovedá prirodzenému smerovaniu a postojom človeka z dlhodobého hľadiska. Na otázku, ako\nvyhodnotila kontext v tomto prípade, uviedla svedkyňa, že pani B. urobila úkon pri plnom vedomí, vážne,\nurčito, slobodne. Pokiaľ ide o pacientkou užívané lieky, užívala pani B. lieky na spanie a antidepresívum\nCitalec. Svedkyňa jej terapiu nemenila, mala ju predpísanú už predtým. Pomáhala jej dobre vyspať a\nprekonať jej stav. Klinicky sa jej depresívna nejavila, vystupovala stenicky t.j. rázne, sebavedome.\n26. Súd vypočul znalca B. A. Q., O. aj osobne, pričom znalec k jeho znaleckému posudku č. 39/2024\nuviedol, že pri jeho spracovaní mal k dispozícii správu z neurologickej kliniky z marca 2021, správu\nB. P. z júna 2021 a nahliadol tiež do žaloby a darovacej zmluvy zo dňa 16.03.2021. Z pochopiteľných\ndôvodov vyšetrenie pani B. vykonať nemohol. V správe B. P. je pacientke diagnostikovaná demencia,\n\na to nie ľahkého stupňa a napriek tomu doktorka tvrdí, že bola v poriadku. Ten rozpor vysvetlený nebol\nani v správe ani pri výsluchu. Pokiaľ pani B. dlho uvažovala o tomto právnom úkone, prečo potom\nbola Darovacia zmluva podpísaná na jej smrteľnej posteli narýchlo v čase covidu. Čo sa týka jeho\nposúdenia, k podpisu Darovacej zmluvy došlo tri dni po prepustení z neurologickej kliniky. On postupy\ntejto kliniky pozná, keďže pôsobil ako primár psychiatrie v rovnakom zariadení a oni sa psychickým\nstavom pani B. nezaoberali. Rýchlo sa u nej rozvinulo onkologické ochorenie, nevedela chodiť, zlyhávalo\njej viacero orgánov, bola polymorbídna. Na neurológii ju držali len štyri dni a odtiaľ bola preložená\ndo zariadenia do seniorov. Bola teda v ťažkom telesnom stave a v takejto situácii nie je možné, aby\nmala 87 ročná pani jasnú myseľ. Akútny organický psychosyndróm neznamená dezorientáciu pacienta.\nJe to prechodná akútna zmena jeho psychického stavu spôsobná náhlym telesnými procesmi. Je\nnutné si uvedomiť, že mozog je súčasťou tela a nefunguje od neho oddelene. Tento syndróm môže\novplyvniť napr. súdnosť alebo vôľovú zložku jednania človeka. Ani z neurológie nebol jasný nález.\nKaždopádne však nepoukazoval na sviežu myseľ pacientky. Od uzavretia zmluvy do vyšetrenia B. P.\nprebehli tri mesiace a za túto dobu sa mohol tento syndróm vyvinúť alebo úplne ustáliť. Závery jeho\nznaleckého posudku v žiadnom prípade nie sú založené na diagnostikovanej demencii pani B.. On aj\nv tom júni 2021 bol ten záver o demencii veľmi rozpačitý. Jeho záver zakladá na tom, že u pani B.\ndošlo k oslabeniu, narušeniu jej psychickej činnosti na základe telesných zmien. Pani síce nevidel, ale\nsvoje závery vyvodzuje zo zákonitostí platných v medicíne. V tomto prípade pani prestala chodiť a mala\naj iné ťažkosti, čo muselo negatívne vplývať naj jej psychiku. Mala silné bolesti. Podľa znalca v čase\npodpisu Darovacej zmluvy nemala pani B. predpísané žiadne lieky ovplyvňujúce psychiku, to však nemá\nvplyv na jeho závery. Je prirodzené, že biopsia prsníka ju traumatizovala, nakoľko sa jedná o bolestivé\nvyšetrenie a vzhľadom na zistenú diagnózu je tiež psychicky náročné. Pani musela byť ubolená,\noslabená, vyčerpaná. Na otázku ako dlho môže takýto stav pacientky pretrvávať, uviedol znalec, že\nk rozvoju došlo náhle a on predpokladá, že muselo trvať niekoľko týždňov, kým sa z toho pacientka\nspamätala. Na jeho záveroch by nič nezmenilo, ak by vzal do úvahy, že pacientka mala v úmysle\nprávny úkon realizovať už predtým a z dôvodu jej hospitalizácie ho potom realizovala až v zariadení pre\nseniorov. Považuje to za pozoruhodné najmä v zmysle, že ak mala tento právny úkon v úmysle urobiť\nskôr, prečo ho aj neurobila. Predtým bola relatívne v dobrom stave a normálne fungovala. Pokiaľ ide\no obsah znaleckého posudku, sú v ňom uvedené všetky podklady, z ktorých znalec pri jeho spracovaní\nvychádzal. S obsahom súdneho spisu sa neoboznámil. Skúmal aj kontext uzavretého právneho úkonu.\nMal k dispozícii popis skutkových okolností zo žaloby. Stanoviskom žalovaného nedisponoval. Kontext\npodľa neho je dôležitý, ale pre závery znaleckého posudku nie je podstatný. V rodinných vzťahoch, ktoré\ntu panujú, sa nevyzná a nie je to ani jeho úlohou. Po oboznámení znalca s obsahom výpovede svedkyne\nM. B. ohľadom predchádzajúcej dohody pacientky s notárkou bol dotázaný, či to má nejaký vplyv na\nzávery jeho znaleckého posudku. Znalec uviedol, že je to pozoruhodné, ale neverí, že nebol časový\npriestor na to, aby ten právny úkon pani B. zrealizovala pred zhoršením jej zdravotného stavu. Ak by to aj\nbolo náhle, malo sa minimálne počkať pár dní. Ak by sa aj pani bála, že zomrie, tak z ľudského hľadiska to\nnebolo správne riešiť takto narýchlo. Strach zo smrti je jedným z negatívnych faktorov, ktoré ovplyvňujú\npsychiku. Po prepustení z neurológie nebola pani v stave, že by mala bezprostredne umrieť. K časti\nsprávy B. P. z júna 2021 s vyjadrením pani B., že o veci hovorila už niekoľko rokov predtým s notárkou,\nako aj so synmi a potvrdila svoju vôľu v tejto veci, uviedol znalec, že táto výpoveď bola urobená tri\nmesiace po právnom úkone a pani B. mohla byť medzitým ovplyvnená a je neznáme, v akom bola stave.\nSamozrejme to mohla byť aj jej slobodná vôľa. Je treba zohľadniť, že tam bola prijatá diagnóza demencia\na tiež zlé výsledky MOCA testu. Na otázku, z akej zdravotnej dokumentácie vyplýva, že pacientka dňa\n16.03.2021 trpela akútnym organickým psychosyndrómom, uviedol znalec, že to vyplýva z prepúšťacej\nsprávy z neurológie, kde sú uvedené všetky diagnózy pacientky a nie je možné, aby v takomto stave\nuž o tri dni mala jasnú myseľ na to, aby podpísala Darovaciu zmluvu. Opäť položil otázku, prečo sa\nnepočkalo, keďže bezprostredne riziko jej smrti nehrozilo. Na otázku, kde konkrétne v prepúšťacej\nspráve je uvedené, že pacientka trpí akútnou formou organického psychosyndrómu, uviedol znalec, že\nto tam nie je konštatované. Neurológovia riešili jej iné diagnózy, ale psychiatriu nevyšetrili. Na otázku,\nči zo zdravotnej dokumentácie medzi 12. a 16. marcom vyplýva nejaké zhoršenie zdravotného stavu\npacientky, uviedol znalec, že nevyplýva, ale zo zákonitostí medicíny vyplýva, že nemohla byť zotavená.\nNa otázku, či by každý pacient s týmito diagnózami, ako pani B., bol automaticky nespôsobilý na právne\núkony, uviedol znalec, že každý pacient nie automaticky, ale tu hral úlohu jej vek a jej konkrétny zdravotný\nstav. Nie je to jeho domnienka, ale jeho medicínsky názor. Na otázku, či by bol každý pacient rovnakého\npohlavia, veku a zdravotných diagnóz automaticky nespôsobilý na právne úkony, uviedol znalec, že\nkaždý nie, ale táto pani nespôsobilá bola.\n\n27. Dňa 19.08.2024 doručil žalovaný do súdneho spisu súkromný znalecký posudok B. C. M. a tiež\nvyjadrenie, v ktorom uviedol, že znalecký posudok B. A. Q., O. je v rozpore s jedinou lekárskou\nsprávou, ktorá sa zaoberá psychickým stavom pani B.. Znalec nebol riadne oboznámený so spisovou\ndokumentáciou a vychádzal iba z jednostranných a ničím nepodložených tvrdení žalobcu v 1. rade.\nZávery znaleckého posudku vôbec nevychádzajú zo zdravotnej dokumentácie pani B.. Znalec B. Q. v\nposudku uvádza, že podľa jeho názoru vraj nie je možné, aby darkyňa pani B. v čase podpisu Darovacej\nzmluvy bola schopná vykonať riadnym spôsobom právny úkon. Podľa názoru tohto znalca musela byť\ndarkyňa dezorientovaná a nedokázala regulovať svoju kognitívnu a vôľovú činnosť a nebola schopná\nposúdiť podstatu, význam a následky právneho úkonu. Znalec však tieto svoje tvrdenia neopiera o\nžiadne stanovené diagnózy alebo lekársku dokumentáciu darkyne. Takéto všeobecné odvolanie sa na\nnejaké údajné bližšie nešpecifikované zákonitosti však nie je spôsobilé vylúčiť spôsobilosť darkyne\nprávne konať, keďže nie je podložené žiadnym relevantným dôkazom. V zdravotnej dokumentácii\ndarkyne nie je nikde uvedené, že by darkyňa stratila súdnosť, bola dezorientovaná, alebo že by si\nneuvedomovala následky svojho konania. Závery znalca preto nemôžu obstáť. B. Q. svoje závery\nna pojednávaní ďalej vysvetlil tak, že darkyňa musela byť podľa jeho názoru ubolená, oslabená a\nvyčerpaná a tým že prestala chodiť, tak to podľa jeho názoru muselo negatívne vplývať na jej psychiku.\nArgumentum ad absurdum by podľa takéhoto názoru znalca mal byť každý chorý a unavený človek\nautomaticky považovaný aj za nepríčetného. Nepríčetnosť je však psychický stav, v ktorom konajúci\nnie je schopný rozpoznať svoje správanie alebo ho nedokáže dostatočne ovládať. Nepríčetnosť sa týka\nrozpoznávacej a ovládacej schopnosti, nejedná sa o stav tela, ale o stav psychiky. Zlý telesný stav\nautomaticky neznamená, že by bola daná osoba nepríčetná. Úlohou znalca bolo zaoberať sa výlučne na\nzáklade dostupných materiálov a zdravotnej dokumentácie duševným stavom darkyne v čase spísania\nDarovacej zmluvy, t.j. dňa 16.03.2021, a na základe toho posúdiť jej spôsobilosť na tento právny úkon.\nZnalec uviedol, že darkyňa údajne trpela akútnym organickým psychosyndrómom, ktorý môže (t.j. aj\nnemusí) ovplyvniť súdnosť alebo vôľovú zložku človeka, pričom sa môže v čase buď vyvinúť alebo úplne\nustáliť. Ďalej tvrdil, že túto diagnózu mala darkyňa uvedenú v prepúšťacej správe z neurológie, avšak\nnásledne po výzve na konkretizáciu, kde v prepúšťacej správe je toto uvedené, znalec uviedol, že to\nv správe nie je. Znalec musí mať svoje závery riadne podložené. nemôže sa jednať len o nepodložené\núvahy alebo znalcove názory založené na jeho subjektívnych pocitoch. Akékoľvek polemiky o prípadnom\norganickom psychosyndróme tak nie sú namieste. Aj sám znalec uznal, že na psychiatrii darkyňa ani\nvyšetrovaná nebola. Pri posudzovaní príčetnosti darkyne znalec preto nemohol z tejto lekárskej správy\nvychádzať, nakoľko táto neriešila psychický stav darkyne. Jediné psychiatrické vyšetrenie, ktoré bolo\ndarkyni p. B. robené, je vyšetrenie od B. P., ktorá sa s darkyňou na rozdiel od znalca aj osobne stretla.\nZávery znalca sa však úplne odkláňajú od psychiatrického vyšetrenia B. P. bez toho, aby tento rozpor bol\nv znaleckom posudku či na pojednávaní dostatočne zdôvodnený. B. P. nielen vo svojej lekárskej správe,\nale aj následne na pojednávaní jednoznačne uviedla, že darkyňa p. B. podľa jej názoru dementná nebola\na že právny úkon mala dávno premyslený, konala konzekventne so svojou životnou líniou a prianiami,\nktoré mala ešte pred vypuknutím jej ochorenia. Darkyňa podľa názoru B. P. uzavrela Darovaciu zmluvu\npri plnom vedomí, vážne, určito a slobodne. Pokiaľ znalec uviedol v posudku, že personál zariadenia\npre seniorov mal údajne potvrdiť nátlak zo strany žalovaného na darkyňu, jedná sa o ničím nepodložené\ntvrdenie, ktoré z doteraz vykonaného dokazovania nevyplýva ani len náznakom.\n28. Žalovaný súdu predložil znalecký posudok B. C. M., znalca zapísaného v zozname pre odbor\nZdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria a sexuológia, č. 13/2024, ktorý bol spracovaný\nza účelom skúmania duševného stavu zosnulej I. B. ohľadom jej spôsobilosti na právny úkon:\nDarovaciu zmluvu zo dňa 16.03.2021. Znalec mal k dispozícii spisový materiál a informácie poskytnuté\nžalovaným, ako aj časť psychiatrickej zdravotnej dokumentácie zosn. pani B.. Vychádzal z notárskej\nzápisnice L. B. I. z 18.12.2016, žaloby o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, vyjadrenia žalovaného\nk žalobe, prehlásenia pani B. z 02.03.2021, zdravotnej dokumentácie pani B. (správa z 12.03.2021,\npsychiatrické vyšetrenie v L.) a audiovizuálneho záznamu z inkriminovaného obdobia. Znalec na\notázky zadávateľa uviedol, že pani I. B. dňa 16.03.2021 netrpela žiadnou duševnou chorobou v\nzmysle choromyseľnosti; trpela organickou poruchou centrálneho nervstva, ktorá u nej spôsobila už\nincipientný úbytok kognitívnych funkcií v zmysle demencie. Na otázku, či táto duševná choroba, alebo\nduševná porucha, ovplyvňovala z psychiatrického hľadiska spôsobilosť I. B. pri uzavretí Darovacej\nzmluvy dňa 16.03.2021, uviedol znalec, že duševná porucha, organický psychosyndróm, neovplyvnili\nspôsobilosť posudzovanej na právny úkon - spísanie Darovacej zmluvy; predmetného právneho úkonu\ndňa 16.03.2021 bola podľa všetkých znalcovi dostupných informácií, plne spôsobilá. Na otázku, či\nbola pri uzavretí Darovacej zmluvy z psychiatrického hľadiska schopná v plnom rozsahu porozumieť\n\nobsahu Darovacej zmluvy a významu tohto právneho úkonu, v plnom rozsahu porozumieť následkom\nsvojho konania, ktoré vyplývalo z Darovacej zmluvy, uviedol znalec, že posudzovaná nebohá bola pri\nprávnom úkone, uzavretí Darovacej zmluvy dňa 16.03.2021, schopná v plnom rozsahu porozumieť\nobsahu Darovacej zmluvy a významu tohto právneho úkonu, ako aj následkom svojho konania, ktoré\nvyplývalo z Darovacej zmluvy.\n29. K znaleckému posudku B. M. uviedol žalobca v 1. rade, že sa jedná o takmer 80-ročného pána\nznámeho svojou výrečnosťou, pričom nie je známe, prečo žalovaný oslovil znalca z Bánoviec nad\nBebravou, keď je v okolí znalcov dostatok. Výsledky jeho znaleckého posudku sú nehodnoverné\nvzhľadom na akútny stav posudzovanej osoby. Jedná sa vyslovene o zámer negovania všetkých zistení\nB. Q., pričom však vychádza z literatúry spísanej B. Q.. Znalecký posudok B. M. neuvádza ako zdroj\nznalecký posudok B. Q. napriek tomu, že žalovaný ho už v danej dobe mal k dispozícii.\n30. Dňa 22.08.2021 doručil žalobca v 1. rade súdu žiadosť o položenie doplňujúcich otázok pre svedkyňu\nB. P.. Uviedol, že je síce v jej správe uvedené, že pacientku navštívila notárka dňa 27.05.2021, ale\nsvedkyňa už nevedela uviesť, kto konkrétne, za akým účelom a v akej veci, čo mu príde podozrivé.\nSvedkyňa tiež nepredložila záznam vyhotovený po smrti darkyne, ktorý na pojednávaní spomínala.\nPreto žiada, aby súd vyzval svedkyňu na doplnenie tvrdenia o návšteve notárky a sprevádzajúcej osoby\nopisom mien z knihy návštev, ďalej aby ju vyzval na vyjadrenie, ako účinné sú jej apely na to, aby\nbola informovaná o právnych úkonoch klientov, a kedy a z akého dôvodu bola správa vyhotovená po\nsmrti matky písaná a odovzdaná, ako aj či vie o trápení matky, že žalobcovi v 1. rade najviac ublížila.\nV podaní doručenom súdu dňa 18.09.2024 urgoval žiadosť o vyžiadanie MOCA testu a záznamu po\nsmrti matky od B. P., kde uviedol, že svedkyňu o tieto listiny požiadal aj on. Podľa neho svedkyňa\nsvoju výpoveď nepodložila žiadnym relevantným údajom. K jej tvrdeniu o vplyve extrémnych horúčav\nna výsledky MOCA testu matky si vyžiadal údaje o denných teplotách a podľa neho teploty na blízkom\nletisku v Bratislave údajom uvedeným svedkyňou nezodpovedajú. MOCA test aj záznam B. P. napokon\nzaslala žalobcovi v 1. rade spolu so sprievodným listom, pričom tieto listiny žalobca v 1. rade následne\ndoložil do súdneho spisu.\n31. Na pojednávaní dňa 14.10.2024 súd ako svedkyňu vypočul notárku L. M. B., ktorú pred výsluchom\nvšetci právni nástupcovia I. B. (jej dedičia – synovia) v písomnej forme zbavili povinnosti mlčanlivosti.\nUviedla, že sa s pani I. B. osobne poznala niekoľko rokov, pretože sa pravidelne stretávali aj na\nprechádzkach v C., kde sa ona pohybovala za pomoci elektronického vozíka a vždy si mali čo povedať.\nSvedkyňa v C. pôsobí ako notárka od roku 2009, má tiež psa a s pani B. takto komunikovali, kde\njej ona rozprávala o svojom živote. Mala troch synov, ohľadom ktorých ju mrzelo, že spolu nevedia\nvychádzať a ani tí dvaja, ktorí žili na Slovensku, spolu nevedeli komunikovať. Ona toto veľmi prežívala\na chcela synov nejako zmieriť. Pani B. chodila k svedkyni aj do kancelárie na vopred dohodnuté\nstretnutia, za účelom právneho poradenstva či právnych úkonov. Komunikovala s ňou aj o otázkach\nzávetu a darovacej zmluvy. Pokiaľ ide o túto konkrétnu vec, svedkyňa bola s pani B. dohodnutá, že za\nňou pani B. príde začiatkom marca 2021 a že svoj podiel na rodinnom dome daruje jednému synovi,\nktorého svedkyňa osobne nepoznala. Následne sa však dostala do zdravotníckeho zariadenia z dôvodu\nzhoršenia zdravotného stavu a dohodli sa, že notárka príde za ňou, keď sa vráti z nemocnice domov. Jej\nzdravotný stav sa však zhoršil natoľko, že išla do zariadenia a tu si v marci 2021 dohodla so svedkyňou\ntermín na overenie podpisu. Svedkyňa štandardne vysiela na overenie podpisu kolegyňu, ale keďže išlo\no pani B., ktorú chcela aj navštíviť, išla osobne. Bola doba covidu, tak to bolo dosť komplikované. Museli\nto dopredu nahlásiť, mať rúška a tak ďalej. Keď prišla za pani B., vyzerala byť spokojná, usmievala sa\naj očami a ešte aj zdravotný personál sa vyjadril, že to je ich také slniečko. Pani B. bola pri osvedčení\npodpisu úplne pri zmysloch. Len ju mrzelo, že sa jej nepodarilo synov zmieriť. Predmetný úkon vykonala\nv zariadení K. v Dúbravke dňa 16.03.2021, ale konkrétny čas už nevedela povedať. Ohľadom daného\núkonu komunikovala s pani B. telefonicky, už presne nevie uviesť, v ktoré dni a ktorý čas. Pani B.\nto celé stretnutie zorganizovala a vybavila to aj v zariadení. Celá záležitosť trvala možno 20 až 25\nminút, len čo podpísala zmluvy asi v 4 vyhotoveniach a osvedčovaciu knihu. Svedkyňa musela byť\noblečená v skafandri, ale pani vyzerala byť spokojná. Na otázku, ako je možné, že tam svedkyňu pustili\nnapriek platným covidovým opatreniam, uviedla, že tam bola po tom, čo to zariadila pani B., dokonca\nju tam pustili aj s takou ikebanou, ktorú pani B. doniesla, keďže sa blížili veľkonočné sviatky. Musela\nsi obliecť skafander, ktorý jej poskytli a bola prekvapená, že bol znečistený. Takže zjavne nebola prvá\nnávšteva a komentovala to, či je správne používať skafandre opakovane. Samotné osvedčenie podpisu\nprebehlo v izbe pani B., kam ju odprevádzali členovia personálu, buď jeden alebo dvaja. Títo ľudia tam\n\nnemuseli byť ako svedkovia, keďže svedkyňa sama ako notárka osvedčuje, či sú splnené podmienky\npre vykonanie tohto notárskeho úkonu. Oni ju len sprevádzali k pani B. a ešte sa o nej vyjadrili, aká\nje príjemná pacientka. Pani B. sa pri podpisovaní nachádzala na svojej posteli. Bola ležiaca pacientka,\nčo bol aj dôvod, prečo nemohla prísť ku notárke. Personál jej ale vytvoril podmienky pre taký podpis\na poskytol podložku, na ktorej to podpisovala. Ako notárka berie do úvahy zdravotný stav osoby a je\npovinná skúmať, či je daná osoba spôsobilá úkon vykonať. Presné diagnózy pani B. nepoznala, avšak\npoznala ju a aj pred daným úkonom s ňou komunikovala. Úkon darovania mala pripravený už niekoľko\nrokov dopredu. V danom momente bola mentálne úplne v poriadku, bola si vedomá toho, čo robí a\nbola spôsobilá tento úkon vykonať. Do zariadenia za pani B. ju priviezol žalovaný, ktorý ju vyzdvihol\nv notárskom úrade, čo zorganizovala pani B.. Pri samotnom osvedčení už bola sama. Žalovaný čakal\nasi na parkovisku. Pani B. sa notárke nejavila byť pod vplyvom sedatív. Na otázku, či sa pred alebo\nv priebehu osvedčenia podpisu s pani B. aj rozprávala, odpovedala svedkyňa pozitívne s tým, že sa\njej pani už po privítaní pýtala, že čo hovorí na jej syna, ktorý ju priviezol, lebo ona bola vždy taká\nspokojná, že je taký galantný, tak bola rada, že jej to svedkyňa potvrdila. Pokiaľ ide o spísanie Darovacej\nzmluvy, túto spisovala svedkyňa a bola pripravená už niekoľko rokov. Pripravila ju v takejto forme,\nkeďže nebolo jasné, či ju bude môcť podpísať pani B. u notárky alebo ju bude podpisovať napríklad na\nmatrike. Údaje do Darovacej zmluvy čerpala z občianskych preukazov a listu vlastníctva, skutočnosť,\nže žalobca v 1. rade bol obdarovaný, tam uviedla na žiadosť pani B.. Na otázku, či bolo súčasťou\nDarovacej zmluvy čestné prehlásenie o doopatrovaní mamy zo strany žalovaného, uviedla, že to si už\npresne nepamätá, ale pamätá si, že s obdarovaným riešila, že chcel, aby bolo mame zriadené právo\ndoživotného užívania v danom dome. Ona mu vysvetlila, že to nie je možné, pretože by museli byť\núčastní aj zvyšní spoluvlastníci, ale že môže spísať o tom čestné vyhlásenie. Na otázku, či si pani B.\npred podpisom Darovaciu zmluvu prečítala, uviedla notárka, že áno, čítala si ju ležmo. Za notársky\núkon jej bola uhradená odmena na základe účtenky, ktorú vydal jej zamestnanec, a to pravdepodobne\nžalovaným. Na otázku žalobcu v 1. rade, či chcela pani B. spísať Darovaciu zmluvu na polovicu svojho\npodielu alebo na celý podiel, keďže zo zvukového záznamu telefonického rozhovoru notárky s mamou,\nktorý predložil žalovaný, vyplýva, že táto mohla chcieť previesť iba polku svojho podielu, uviedla, že pani\nB. chcela vždy previesť celý svoj podiel.\n32. Ako vyplýva aj z vyššie uvedeného, vo veci bolo nariadených viacero pojednávaní a strany tak\ndostali dostatočný priestor na prezentovanie žaloby a stanoviska k nej v písomnej i ústnej podobe. Súd\nvypočul z navrhovaných svedkov L. M. B., M. B., A. G. B. N. B. a B. G. P., obsah výpovedí ktorých je\nzhrnutý vyššie, a oboznámil tiež doručené súkromné znalecké posudky, pričom znalca B. Q. súd tiež\nvypočul, keďže to vzhľadom na rozpor jeho znaleckého posudku s ostatným vykonaným dokazovaním\npovažoval za účelné. Súd na pojednávaniach vykonal dokazovanie tiež listinnými dôkazmi predloženými\njednotlivými stranami: Darovacia zmluva zo dňa 16.03.2021, Úmrtný list I. B., Výpis z LV č. XXXX\npre k.ú. C. k 27.08.2021, Žiadosť o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 05.03.2021,\nUznesenie Vlády SR č. 123/2021, Kópia Závetu I. B. zo dňa 07.03.2021, Uznesenie OS Malacky sp. zn.\n34D/341/2021 zo dňa 13.12.2021, Lekárska správa z psychiatrického vyšetrenia I. B. zo dňa 23.06.2021,\nOšetrovateľská prepúšťacia správa I. B. zo dňa 12.03.2021, Lekárska prepúšťacia správa I. B. zo dňa\n12.03.2021, Zápisnica o trestnom oznámení žalobcu voči žalovanému zo dňa 08.04.2021, Zápisnica\no výsluchu žalovaného na OO PZ Stupava 21.04.2021, Úradný záznam OOPZ Stupava z neuvedeného\ndňa, Žiadosť o vysvetlenie zo dňa 06.05.2021, Uznesenie OOPZ v Stupave č. K./C. zo dňa 30.04.2021\no odmietnutí trestného oznámenia, Sťažnosť voči uzneseniu K./C. zo dňa 15.05.2021, Uznesenie\nOP Malacky č. 1 Pn 223/21/1106 zo dňa 22.06.2021 o zamietnutí sťažnosti, Žiadosť o preskúmanie\nzákonnosti a odôvodnenie uznesenia zo dňa 28.07.2021 s podacím lístkom, Vyrozumenie KP Bratislava\nč. 1Kn 923/21/1100 zo dňa 26.08.2021, Smútočné oznámenie p. M. S., Osvedčenie o dedičstve sp.\nzn. 10D/877/2001 Dnot 266/2001 zo dňa 10.02.2004 – výňatok, Fotografia rodinného domu so súp.\nč. XXX na č.l. 117, rukou písané prehlásenie I. B. zo dňa 02.03.2021, Zápisnica o predbežnom\nvyšetrení sp. zn. 34D/341/2021 Dnot 386/2021 zo dňa 15.10.2021, Úradný záznam notára zo dňa\n09.11.2021, Fotografia poručiteľky na č.l. 150, Darovacia zmluva zo dňa 17.04.2012, Upovedomenie\nsp. zn. 14E 142/01 zo dňa 10.04.2003,Potvrdenie OO PZ v Stupave zo dňa 15.05.2003, Zmluva\no pôžičke zo dňa 21.05.2008, Výňatok zo zápisnice o priebehu pojednávania s výpoveďou svedka N. B.\n– nepodpísaná, Fotografie na č.l. 160-164, Výňatok zo zápisnice o priebehu neurčeného pojednávania\n– nepodpísané, Čestné vyhlásenie žalovaného zo dňa 16.03.2021, e-mailová komunikácia žalobcu 1/\ns B. P. 25.10.2023-29.11.2023, notárska zápisnica N 984/2012 Nz 56997/2012 zo dňa 18.12.2012 –\nzávet, notárska zápisnica N 310/2016 Nz 41974/2016 zo dňa 07.11.2016 – odvolanie závetu, vyjadrenie\nžalovaného v konaní OS Malacky 5C/20/2022 zo dňa 29.05.2022, zápisnice o pojednávaniach OS\n\nMalacky sp.zn. 5C/36/2021 zo dňa 12.05.2022 a 16.06.2022, Zmluva o poskytovaní sociálnych služieb\nzariadenia opatrovateľskej služby č. 16/2021 ZOS – podpísaná poskytovateľom, Zmluva o poskytovaní\ndoplnkových a fakultatívnych služieb č. 16/2021 DFS – podpísaná poskytovateľom, Zmluva o platení\núhrady za služby č. 16/2021 ZOS – podpísaná poskytovateľom, Súhlas so spracúvaním osobných\núdajov klienta – nepodpísaný, Dodatok č. 1 k Zmluve o poskytovaní doplnkových a fakultatívnych\nslužieb č. 16/2021 DFS – podpísaný oboma stranami, Žaloba o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva zo dňa 02.11.2021, vyjadrenie žalovaného v konaní OS Malacky 5C/36/2021 zo dňa\n30.08.2021, odpoveď na žiadosť o súčinnosť L. B. zo dňa 22.02.2024 s prílohou, rozhodnutie OÚ\nMalacky č. K./XXXXXX-XXX zo dňa 10.05.2023, Záznam o podaní vysvetlenia žalobcom 1/ na OOPZ\nv Stupave dňa 13.03.2023 k č. K./B., Potvrdenie OO PZ v Stupave zo dňa 25.01.2023 o oznámení\nžalovaného priestupku žalobcu 1/, Záznam o podaní oznámenia zo dňa 25.01.2023 č. K./B., Záznam\no podaní oznámenia žalobcom 1/ dňa 29.06.2023 na OO PZ v Stupave, Oznámenie žalobcu 1/\npodielovým spoluvlastníkom zo dňa 17.08.2020, Oznámenie podielovým spoluvlastníkom – odpoveď\nzo dňa 25.08.2020, Výzva na uzavretie nájomnej zmluvy zo dňa 25.02.2021, Výzva na uzavretie\nnájomnej zmluvy – urgencia zo dňa 09.03.2021, Podacie lístky bez uvedenia odosielateľa a adresáta,\nFotokópia vrátenej obálky s dátumom vrátenia 30.03.2021, Potvrdenie o pobyte žalobcu 1/, e-mailová\nspráva žalobcu 1/ A. L. z 22.03.2023, Podnet na prešetrenie podozrenia z porušenia protipandemických\nopatrení z 08.06.2022, List Dorovnanie pohľadávky za predaj časti pozemku k.ú. C. z 03.10.2017,\nPrehlásenie k vyplatenej pohľadávke za odpredaj pozemku z 26.11.2017, Žiadosť ADOS na odborné\nošetrenie bez podpisu, List A. L. zo dňa 24.04.2024, Žiadosť o vyjadrenie sa – opakovaná žiadosť\nzo dňa 05.04.2024, Žiadosť o vyjadrenie sa zo dňa 15.02.2024, Internetová správa o maximálnych\na minimálnych teplotách vzduchu v roku 2021 v Bratislave, e-mailová komunikácia žalobcu 1/ s MPSVR\nz 06.08.2024, list MPSVR zo dňa 10.09.2024, Odpoveď B. G. P. na dožiadanie žalobcu 1/, Záznam po\nsmrti pacientky vyhotovený B. P., rukou písané poznámky B. P. bez dátumu, MOCA test I. B..\n33. Žalobca navrhoval, aby súd vyžiadal výpis z evidencie návštev osôb u poručiteľky I. B. v zariadení\nM. K. pokoja a oddychu, Plachého 3640/1D, Bratislava od 13.03.-30.04.2021 a v zariadení C., L. XXX\nod 30.04.-18.07.2021. Tiež žiadal vyžiadať výpis z účtov a termínovaných vkladov poručiteľky v C. C.,\nQ., čo má podľa neho mať súvis so závetom, a ďalej vyžiadať výpis z telefónnych hovorov z mobilného\nčísla poručiteľky od 01.03.2021 do 30.07.2021. Súd návrhy na toto dokazovanie zamietol, pretože\nnemohlo mať vplyv na posúdenie otázky platnosti Darovacej zmluvy. Žalobca v 1. rade predložil tiež\nveľké množstvo listinných dôkazov, ktoré však vôbec nesúviseli s predmetom sporu a navyše boli\npredkladané počas konania priebežne napriek tomu, že súd opakovane žalobcu v 1. rade upozornil na\nsudcovskú koncentráciu konania, preto súd na tieto dôkazy neprihliadal a nevykonal ich. Pokiaľ žalobca\nnavrhoval vypočuť ako svedka B. C., zdravotnú sestru zo zariadenia C. ohľadom tam podpisovaného\nprávneho úkonu a ohľadom toho, či sa poručiteľka vyjadrila, že žalobcovi v 1. rade najviac ublížila,\npovažoval súd takýto výsluch za nadbytočný a vo vzťahu k predmetu konania nerelevantný. Rovnako\nbolo irelevantné vypočúvať štatutárneho zástupcu zariadenia K. v Bratislave – Dúbravke, či boli dodržané\nvtedy platné protipandemické opatrenia a kto povolil návštevu notárky v zariadení, keďže medzi stranami\nnebolo sporné, že k návšteve skutočne došlo, že poručiteľka Darovaciu zmluvu v Oáze podpísala a pre\nposúdenie jej platnosti je bez akéhokoľvek vplyvu, či boli alebo neboli pri vstupe notárky do zariadenia\ndodržané platné protipandemické opatrenia. Aj toto dokazovanie preto súd zamietol.\n34. Z vykonaného dokazovania Darovacou zmluvou zo dňa 16.03.2021 súd zistil, že pani I. B. ako\ndarkyňa so žalovaným ako obdarovaným uzavrela darovaciu zmluvu, ktorou mu darovala nehnuteľnosti\nnachádzajúce sa v okrese B., obci C., v k.ú. C., vedené na liste vlastníctva č. XXXX ako parcely C-KN\nXXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 534 m2 a C-KN XXXX/X – záhrada o výmere 279\nm2 a ako stavba rodinného domu so súpisným číslom XXX, postavená na parc.č. XXXX/X, to všetko\nv spoluvlastníckom podiele darkyne 5/8. Žalovaný ako obdarovaný toto všetko s vďakou prijal. V čl. III\nbode 2. Zmluvy bolo uvedené, že darkyňa predmet daru daruje bezplatne a vyhlasuje, že predmetné\npodiely daruje svojmu synovi, nakoľko sa o ňu stará, pomáha jej a tiež preto, že svojím ďalším synom za\nsvojho života tiež darovala finančné prostriedky či nehnuteľnosti. Pravosť podpisu darkyne na Zmluve\nbola osvedčená dňa 16.03.2021 notárkou L. M. B., ako vyplýva z osvedčovacej doložky pripojenej\nk Zmluve, ale tiež o zhodných tvrdení strán a výpovede samotnej L. B..\n35. Z Čestného vyhlásenia zo dňa 16.03.2021 súd zistil, že žalovaný vyhlásil, že poskytne svojej matke\nI. B. bývanie a užívanie v nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v k.ú. C., zapísaných na liste vlastníctva\nč. XXXX ako parcely C-KN XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 534 m2, C-KN XXXX/\n\nX – záhrada o výmere 279 m2 a ako stavba rodinného domu so súpisným číslom XXX, postavená na\nparc.č. XXXX/X. Taktiež vyhlásil, že sa o svoju matku postará do jej smrti, najmä sa zaväzuje v prípade\npotreby jej zabezpečiť celodennú stravu, pranie a upratovanie. V prípade zhoršenia zdravotného stavu\njej zabezpečí zvýšenú starostlivosť a zaviazal sa tiež uhrádzať poplatky spojené so zabezpečením\npenziónu pre dôchodcov.\n36. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX vedeného pre k.ú. C. vyplýva, že nehnuteľnosti: pozemky reg.\nC s parc.č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 534 m2, s parc.č. XXXX/X – záhrada\no výmere 279 m2 a rodinný dom so súpisným číslo XXX, postavený na pozemku s parc.č. C-KN XXXX/\nX sú v podielovom spoluvlastníctve strán sporu, kde žalovaný má spoluvlastnícky podiel o veľkosti 3\na obaja žalobcovia majú podiely o veľkosti po 1/8.\n37. Z Prehlásenia zo dňa 02.03.2021 súd zistil, že toto spísala uvedeného dňa I. B. pre ochranu jej syna\nG. B., ktorý ju pravidelne navštevuje na adrese H. XXX/XXX C.. Vyhlásila, že syn A. zakazuje G. k nej\nchodiť, a teraz v týchto dňoch ho nutne potrebuje pre jej zhoršený stav. Podpísala sa ako „strápená\nmatka I. B.“.\n38. Zo Žiadosti o posúdenie odkázanosti na sociálnu službu zo dňa 05.03.2021 vyplýva, že žiadateľka\nI. B., starobná dôchodkyňa, žiadala o posúdenie na sociálnu službu: zariadenie pre seniorov, ktorú\nodôvodnila vekom 86 rokov a slabou mobilitou.\n39. Z listiny „Závet“ zo dňa 07.03.2021 súd zistil, že táto listina je písaná ručne a je v nej uvedené, že\npodpísaná I. B., plne si uvedomujúc význam a závažnosť tohto vyhlásenia, ustanovuje pre prípad svojej\nsmrti za jediného univerzálneho dediča syna G. B., ktorému prenecháva celý svoj hnuteľný a nehnuteľný\nmajetok. Z druhej strany Závetu je uvedené, že „stav a obsah závetu bol zistený a závet bol vyhlásený\nna Notárskom úrade L. A. T., O., dňa 13.12.2021 pod č.k. 34D/341/2021, Dnot 386/2021“.\n40. Z ošetrovateľskej prepúšťacej správy zo dňa 12.03.2021 vyplýva, že I. B. pri prepustení\nz neurologického oddelenia dňa 12.03.2021 mala problémy v oblasti sebaopatery pri výžive, mobilite,\nvylučovaní, aplikácie s.c.inj. a hygieny. V správe sa uvádza, že pacientka je nesebestačná v aktivitách\ndenného života, má fraktúru stavca Th3, korzet Smart-Pine od 12.03. Z lekárskej prepúšťacej správy\nz 12.03.2021 vyplýva že pani I. B. bola uvedeného dňa prepustená B. U. V., O. do starostlivosti\npraktického lekára po 4 ošetrovacích dňoch od 08.03.2021. Diagnostikovaná bola základným\nochorením: Spastická paraparéza a paraplégia, akútne nekompletné priečne poškodenie miechy. Hlavná\nchoroba bola uvedená: Funkčná úroveň pri poškodení miechy: Th1-Th6. Ako ďalšie choroby správa\nuvádzala sekundárny zhubný nádor kosti a kostnej drene, zhubný nádor prsníka presahujúci viaceré\noblasti, benígnu primárnu artériovú hypertenziu, bez hypertenznej krízy a inú formu ischemickej choroby\nsrdca.\n41. Zo správy z psychiatrického vyšetrenia I. B. súd zistil, že poručiteľku vyšetrila B. G. P., psychiatrička,\na to dňa 23.06.2021. V správe uviedla, že poručiteľka je v DS od 30.04. V zdravotnej anamnéze\nvyšetrujúca doktorka uvádza, že vychádza zo správy z onkológie a zameriava sa na psychický stav\npočas hospitalizácie, kde konštatuje, že riešený nebol. Ďalej uvádza zistenia z CT mozgu a MR chrbtice.\nPodľa pozorovania sestier zachyteného v správe pacientka menej zje, adaptuje sa veľmi dobre, pobyt\nprijala ako realitu. Má na tele veľa hematómov. Rozpráva normálne, spolupracuje veľmi dobre, vždy\nchápe situáciu, pôsobí úplne normálnym dojmom. V časti pozorovanie sestier je tiež uvedené: „27.5.2021\ntu bola notárka a ona niečo podpisovala.“. V časti „subjektívne“ je obsiahnuté, že pacientka bolesti\nneudáva. Má 3 synov, pred 20 rokmi dvom z nich daroval otec pozemok, na tretieho G. už nedošlo. G.\nsi ju vzal k sebe a platí za ňu pobyt. Dom sa nepredal, jeho hodnota je viac ako 170.000,00 Eur. Verila\nsvojím synom, ale konfrontácia s nimi ju vždy rozhádže, veľmi ju to zraňuje. Darovala G. svoj podiel na\nnehnuteľnosti, chcela to spraviť za účasti D. a A., roky ich volala, ale stále sa to z neznámych dôvodov\nnedarilo. Rozhodla sa darovať mu to bez ich účasti – asi okolo 16. tu boli. O veci hovorila s notárkou už\n5 rokov nazad, vedia to aj ľudia z jej okolia, že chcela spravodlivé rozdelenie majetku všetkým synom.\nZ objektívneho nálezu B. P. vyplýva, že pacientka je orientovaná, stenicky a zreteľne vyjadruje svoje\nželanie ohľadom právneho úkonu. Komunikuje koherentne a k veci. Klinicky sa dementná nejaví. Prísne\nvykonaný MOCA test vyjadruje jej parciálne org. kognitívne poruchy, ale jej súdnosť, pamäť a kritickosť\nsú zachované. Výsledok 13 bodov, nie je harmonický úbytok. Pri MOCA teste spolupracuje veľmi dobre,\nvýkon limitovaný. Záverom bol konštatovaný dementný syndróm cievny, somatogénna komponenta.\n\n42. Medzi stranami nebolo sporné a vyplýva tiež z úmrtného listu poručiteľky, že I. B. zomrela dňa\nXX.XX.XXXX v L..\n43. Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 08.04.2021 súd zistil, že uvedeného dňa žalobca v 1.\nrade podal oznámenie na OO PZ Stupava, kde uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom domu v C.\nna adrese H. XXX/XXX, kde s bratmi D. a G. vlastnili po 1/8, pričom uviedol tiež, akým spôsobom tieto\npodiely nadobudli. F. G. si začal z Nemecka voziť nábytok a obsadil v dome dve izby, čím znemožnil\nžalobcovi v 1. rade užívanie časti nehnuteľnosti v rozsahu jeho podielu, z ktorého dôvodu ho žalobca\nv 1. rade vyzval na uzavretie nájomnej zmluvy. Žalobca v1. rade mal úmysel túto časť nehnuteľnosti\nužívať spolu so svojim synom, ale bratia mu túto požiadavku zamietli. Matke I. B., ďalšej spoluvlastníčke\nnehnuteľnosti sa zhoršil zdravotný stav a od 08.03.2021 do 12.03.2021 bola v nemocnici, odkiaľ\nbola premiestnená do domova sociálnych služieb v Dúbravke. Pri náhodnom nazretí do katastra dňa\n25.03.2021 zistil žalobca v 1. rade, že bol vykonaný prevod spoluvlastníckeho podielu matky v celosti 5/8\nna G. B., a to Darovacou zmluvou z 16.03.2021 za asistencie notárky L. B.. Keď chcel niekedy neskôr\nžalobca v 1. rade so synom M. vojsť do domu na H. W., zistil, že zámky sú vymenené. Oznámil to aj na\npolícii a žiada o informáciu, čo môže robiť. Starší brat D. mu oznámil, že je právom majoritnej väčšiny\nurobiť opatrenia, ale že náhradné kľúče od domu nemá. Dňa 21.04.2021 bol vypočutý k oznámeniu\nžalovaný, ako vyplýva zo Zápisnice o výsluchu osoby na č.l. 77. Uviedol, že so žalobcom v 1. rade\nmá zlé vzťahy. S druhým bratom D. má dobré vzťahy, ale tento je naňho aktuálne nahnevaný, lebo si\nmyslí, že žalovaný nejako ovplyvnil ich matku, aby mu darovala svoj podiel na rodinnom dome v C..\nMama mu ten podiel darovala, pretože ešte za života otca dostal žalobca v 1. rade od neho záhradu\na dom starého otca. Žalobca v 2. rade dostal pozemok v lokalite K. D. I.,X., C.. Len žalovaný nedostal\nod otca nič, hoci mu bol prisľúbený horný pozemok nad domom, ale po smrti otca sa to už neriešilo\na pozemok sa predal s tým, že matka všetkým dala z toho nejaké peniaze. Mame pomáhal ako vedel,\npravidelne ju chodil navštevovať. Už vo februári 2021 si všimol, že ťažko chodila, následne už len\nležala a radšej ju nechali hospitalizovať v nemocnici, aby vedeli, čo sa deje. Odtiaľ jej so žalobcom v 2.\nrade vybavili pobyt v zariadení, kde sa o ňu starajú. Už vo februári 2021 mu mama hovorila, aby jej\npodal kabelku, kde mala vizitku od notárky, s ktorou sa telefonicky spojila a žalovanému povedala, že si\nu nej vybavila termín na 15.03.2021. Lenže týždeň predtým sa jej už zhoršil zdravotný stav a nemohla\ntam ísť. Prvý marcový týždeň notárke volala, že ide do nemocnice, termín preto odkladá a ozve sa.\nZ nemocnice mama volala žalovanému, aby zavolal notárke, ktorá mu povedala, že má pripravené veci,\nčo sa dohodla s mamou a že jej má poslať údaje – občiansky preukaz. Povedala, že má prísť 16.03.,\nže to bude mať pripravené a že spolu pôjdu k mame do domu sociálnych služieb v Dúbravke. Tam\naj prišli spolu, vtedy žalovaný stretol notárku prvýkrát. On Darovaciu zmluvu podpísal pred notárkou\na ona potom išla sama na izbu k mame, kde boli dvaja svedkovia a mama tam pred nimi dobrovoľne\npodpísala Darovaciu zmluvu. V domove bola návšteva notárky nahlásená dopredu mamou. Mamu\nk ničomu nenútil, darovala mu to dobrovoľne, lebo mu otec na rozdiel od bratov nestihol darovať, čo\nsľúbil. Na dome vymenil zámky, pretože je majoritný vlastník a mama nechcela mať žalobcu v 1. rade\nubytovaného v dome. Hoci už vlastníčka nie je, on jej sľúbil, že ju doopatruje do smrti, spísali o tom aj\nčestné prehlásenie. V predmetnej nehnuteľnosti matka býva a keďže má zo žalobcu v 1. rade strach,\ntak žalovaný vymenil zámky, aby sa tam za tú dobu, čo je matka v nemocnici, nenasťahoval. Jeden\nkľúč má žalovaný, jeden D. syn a jeden syn žalobcu v 1. rade A. mladší. Má pocit, že tým, čo žalobca\nv 1. rade robí, chce robiť naschvál, lebo v minulosti pomáhal žalovaný jeho deťom aj exmanželke, keď\nsa rozvádzali. Nemá dôvod platiť žalobcovi v 1. rade akékoľvek nájomné, keďže chodí na návštevu za\nmatkou na pár dní a má aj väčšinový podiel na nehnuteľnosti. Z úradného záznamu bez uvedeného\ndátumu, spísaného rovnakou poverenou príslušníčkou PZ ako výsluch žalovaného dňa 21.04.2024,\nvyplýva, že „dnešného dňa počas výsluchu“ G. B., mu na mobilný telefón volala jeho matka, ktorá sa\nt.č. nachádza hospitalizovaná v domove sociálnych služieb v Bratislave a ktorú musel zdvihnúť, nakoľko\nsa bál, či sa niečo nestalo. Matke uviedol, že sa nachádza na výsluchu na OO PZ Stupava a matka ho\npožiadala, aby telefón odovzdal poverenému príslušníkovi, ktorý vykonával výsluch, lebo chcela oznámiť\nurčité skutočnosti. Na to žalovaný podľa úradného záznamu zapol hlasný odposluch a predstavila sa I.\nB., ktorá uviedla, že syn A. B. robí celý život len problémy, musí sa za neho hanbiť a on jediný môže\nza to, že je v takom zdravotnom stave, v akom je, lebo kvôli nemu bola neustále v strese. Uviedla, že\nsvoj podiel na nehnuteľnosti – dome, kde bývala a kde aj býva, darovala dobrovoľne svojmu synovi G.\nB., nie je dementná a vedela čo robí, nakoľko je pri zmysloch. Zo sťažnosti žalobcu v 1. rade na č.l.\n87 vyplýva, že na jeho žiadosť mu bolo ústne povedané, že telefonický rozhovor sa uskutočnil v deň\nvýsluchu v čase cca 10 minút po príchode predvolaného, čo bolo asi 14,15 hod. Uznesením č. K./C. zo\n\ndňa 30.04.2021 bolo trestné oznámenie žalobcu v 1. rade odmietnuté, pretože nebol dôvod na začatie\ntrestného stíhania alebo postup podľa § 197 ods. 2 Tr. por. Podľa povereného príslušníka nedošlo\nk naplneniu skutkovej podstaty prečinu neoprávnený zásah do práva k domu, bytu alebo k nebytovému\npriestoru podľa § 218 ods. 1 Tr.zák. ani žiadneho iného trestného činu uvedeného v osobitnej časti\nTrestného zákona. Pokiaľ vzniknú spory ohľadom hospodárenia so spoločnou vecou, spoluvlastníci sa\nmôžu obrátiť na súd. Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry Malacky sp.zn. 1 Pn 223/21/1106 zo\ndňa 22.06.2021 bola sťažnosť žalobcu v 1. rade proti uzneseniu povereného príslušníka OO PZ Stupava\nč. K./C. zo dňa 30.01.2021 zamietnutá pre jej nedôvodnosť, pričom prokurátor sa stotožnil s dôvodmi\nnapadnutého uznesenia a doplnil, že nie každé porušenie práva spoluvlastníka je automaticky trestným\nčinom. Na základe žiadosti žalobcu v 1. rade bola preskúmaná zákonnosť postupu a rozhodovania\npovereného príslušníka OOPZ Stupava a dozorujúceho prokurátora OP Malacky zo strany Krajskej\nprokuratúry v Bratislave a žalobcovi v 1. rade bolo listom zo dňa 26.08.2021 oznámené, že prokurátorka\nKP Bratislava nezistila nezákonnosť v postupe a rozhodovaní povereného príslušníka ani prokurátora.\n44. Zo Zápisnice o predbežnom vyšetrení sp.zn. 34D/341/2021, Dnot 386/2021 zo dňa 15.10.2021\nsúd zistil, že sa predbežného vyšetrenia zúčastnil žalovaný, ktorý do dedičského spisu založil uzavretú\nobálku označenú ako „Závet“, na rubovom líce opatrenú textom „otvoriť po mojej smrti u notára“, ktorú\nmu zverila poručiteľka dňa 07.03.2021 v jej dome počas jeho návštevy. Poručiteľka vyhlásila, že sa\njedná o jej závet, ktorý mu zveruje a má ho odovzdať notárovi. Po otvorení obálky v rámci predbežného\nvyšetrenia a oboznámení sa s jej obsahom predkladateľ vyhlásil, že sa jedná o vlastnoručné písmo\nmatky. Notár skonštatoval, že závet pozostáva z jednej strany formátu A4, ručne písaná listina, čiernym\natramentom, datovaná 07.03.2021 v Stupave. Pri špecifikácii majetku v Zápisnici je uvedené, že\nnehnuteľnosti poručiteľka nevlastnila, hotovosť nezanechala\n45. Z Uznesenia Okresného súdu Malacky sp.zn. 34D/341/2021, Dnot 386/2021 zo dňa 13.12.2021 súd\nzistil, že dedičské konanie po poručiteľke I. B., ktorého účastníkmi sú žalobcovia a žalovaný ako synovia\nporučiteľky, bolo prerušené do právoplatného skončenia konania o určenie, že žalovaný nie je dedičom\nzo závetu datovaného dňom 07.03.2021. Žalobcovia v 1. a 2. rade boli odkázaní na začatie súdneho\nkonania proti žalovanému, že tento nie je dedičom zo závetu datovaného 07.03.2021, kde na podanie\nžaloby im bola určená lehota 40 dní.\n46. Z Notárskej zápisnice N 984/2012, Nz 56997/2012 zo dňa 18.12.2012 súd zistil, že poručiteľka I.\nB. spísala závet formou tejto notárskej zápisnice a svoj podiel na nehnuteľnostiach v k.ú. C. (rodinný\ndom so súp. č. XXX a pozemok C-KN XXXX/X) zanechala žalovanému v 1/8, žalobcovi v 1. rade v 1/8\na žalobcovi v 2. rade v 3/8. Svoj podiel na pozemku C-KN XXXX/X v k.ú. C. zanechala žalovanému v 3/8,\nžalobcovi v 1. rade v 1/8 a žalobcovi v 2. rade v 1/8. Notárskou zápisnicou N310/2016, Nz 41974/2016\nzo dňa 07.11.2016 závet zo dňa 18.12.2012 odvolala.\n47. Zo Zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb zariadenie opatrovateľskej služby č. 16/2021 ZOS súd\nzistil, že táto zmluva bola uzavretá medzi M. K. O. a oddychu n.o. ako poskytovateľom sociálnych služieb\na I. B. ako prijímateľom sociálnych služieb. Zmluva bola súdu predložená ako nepodpísaná zo strany\nprijímateľa, avšak nebolo sporné, že bola uzavretá a že pani B. v predmetnom zariadení skutočne\npobývala. Ako druh poskytovanej sociálnej služby je v zmluve uvedené: zariadenie opatrovateľskej\nslužby, v ktorom sa poskytuje sociálna služba na určitý čas plnoletej fyzickej osobe, ktorá je odkázaná\nna pomoc inej fyzickej osoby, ak jej nemožno poskytnúť opatrovateľskú službu. Poskytovanie sociálnej\nslužby bolo dohodnuté od 08.03.2021 do 08.04.2021 formou celoročnou pobytovou, a to nepretržite.\nDohodnuté bolo umiestnenie na izbe s 1 lôžkom s celodenným stravovaním. Suma úhrady bola\ndohodnutá vo výške 29,40 Eur za deň, pričom bolo dohodnuté, že túto sumu je oprávnený so súhlasom I.\nB. hradiť aj A. D. B.. Zmluvou o poskytovaní doplnkových a fakultatívnych služieb bolo medzi rovnakými\nzmluvnými stranami dohodnuté poskytovanie doplnkových a fakultatívnych služieb za osobitnú úhradu\n(rehabilitácie, terapie, kaderník atď.). Zmluvou o platení úhrady za služby pristúpil žalobca v 2. rade\nk záväzku I. B. ako prijímateľa sociálnej služby a doplnkových a fakultatívnych služieb s tým, že platby\nmali byť prednostne vyžadované práve od pristupujúceho dlžníka.\n48. Z odpovede na žiadosť o súčinnosť L. M. B. vyplýva potvrdenie, že uvedená notárka dňa 16.03.2021\npo telefonickej dohode s pani I. B., nar. XX.XX.XXXX, osobne vykonala osvedčenie pravosti jej podpisu\nna Darovacej zmluve v počte štyri kusy, ktoré vlastnoručne pred ňou podpísala a podpísala sa tiež do\nosvedčovacej knihy, pričom jej totožnosť bola overená na základe predloženia platného občianskeho\n\npreukazu. Táto legalizácia bola uskutočnená v Dome seniorov v Bratislave – Dúbravke. Notárka súčasne\nsúdu k odpovedi priložila fotokópiu príslušnej strany osvedčovacej knihy, z ktorej vyplýva, že osvedčenie\nbolo skutočne vykonané dňa 16.03.2021 pod poradovým číslom K.. Pod riadkom s podpisom pani B. je\npodpísaný G. B. pod poradovým číslom O prideleným NCROP 241941.\n49. Z Oznámenia podielovým spoluvlastníkom na č.l. 349 súd zistil, že žalobca v 1. rade oznámil\nostatným podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, že sa rozhodol k zmene\ntrvalého pobytu za účelom bývania aj s jeho synom M. T., keďže jeho nehnuteľnosť na C. W. Y. XXX/XX\nsa nachádza po hygienickej a technickej stránke v nevyhovujúcom stave. Keďže má k nehnuteľnosti na\nLV XXXX zákonný podiel vo výške 1/8, navrhuje vypratať rodičovskú spálňu s obývačkou do 01.09.2020,\naby mal so synom do času odstránenia život ohrozujúcich závad na starom dome vhodné bývanie. Dve\nkreslá po starých rodičoch, ktoré nechal zreštaurovať, majú zostať v spálni ako doteraz, keďže pre na C.\nnemá miesto. Obytné priestory nie sú podľa žalobcu v 1. rade využité, keďže brat G. chodí sporadicky\na ubytovanie si môže riešiť iným spôsobom. Na tento list odpovedali žalobcovi v 1. rade žalobca v 2.\nrade a p. I. B., ktorí mu listom z 25.08.2020 uviedli, že má právo na prehlásenie trvalého pobytu do\nnehnuteľnosti, ktorú spoluvlastní, avšak prehlásenie trvalého pobytu nezakladá žiadne užívacie právo\na má len evidenčný charakter. S návrhom na vypratanie spálne a obývačky na účel nasťahovania žalobcu\nv 1. rade nesúhlasia ako podieloví spoluvlastníci disponujúci väčšinou a trvajú na doterajšom spôsobe\nužívania danej nehnuteľnosti výlučne zo strany majoritnej spoluvlastníčky I. B.. Napokon upozornili\nžalobcu v 1. rade, že nehnuteľnosť I. B. užíva ako obydlie a ako také je chránené aj pred inými\nspoluvlastníkmi.\n50. Listom zo dňa 25.02.2021 vyzval žalobca v 1. rade žalovaného na uzavretie nájomnej zmluvy, pričom\npoukázal na to, že podieloví spoluvlastníci zamietli jeho žiadosť o vypratanie nehnuteľnosti na účely jeho\nbývania a tým súhlasne tolerujú skutočnosť, že žalovaný dlhodobo obýva celú nehnuteľnosť pre svoje\núčely s prijímaním návštev. Žalovaný podľa neho bez súhlasu užíva priestory vo vlastníctve žalobcu\nv 1. rade a tohto obmedzuje v jeho vlastníckych právach. Navrhuje preto bezodkladne uzavrieť nájomnú\nzmluvu na všetky bezdôvodne žalovaným užívané priestory. Listom zo dňa 09.03.2021 bola žalovanému\nzo strany žalobcu v 1. rade zaslaná urgencia uzavretia nájomnej zmluvy.\n51. Žalobca v 1. rade podal dňa 08.06.2022 na Obvodnom oddelení Policajného zboru v Stupave\npodnet na prešetrenie podozrenia z porušenia protipandemických opatrení, kde popísal priebeh podpisu\nDarovacej zmluvy a žiadal štátne orgány o prešetrenie, akým spôsobom a za akých okolností muselo\nprísť k podpisu Darovacej zmluvy po troch dňoch od prijatia mamy do zariadenia sociálnych služieb\na počas zákazu vychádzania. Porušenia zákazu vychádzania sa mali dopustiť žalovaný a notárka L. M.\nB., ktorí vykonali dňa 16.03.2021 cestu zo C. do F..\n52. Listom zo dňa 03.10.2017 žalobca v 1. rade vyzval svoju matku a bratov na úhradu provízie za\nsprostredkovanie predaja časti záhrady parc.č. XXXX/X vo výmere 781 m2 za celkovú cenu 132.770,00\nEur, pričom províziu si nárokoval 3 % z obdržanej kúpnej ceny od matky a 5 % od bratov, a to za správny\nodhad najvyššej možnej ceny, zabezpečenie reklamy na predaj záhrady s jeho telefónnym číslom,\nvykosenie a tým sprístupnenie pozemku pred obhliadkou, sprevádzanie a informovanie záujemcov\no pozemok i v nepriaznivom počasí a v zabezpečení spoľahlivého investora. Z prehlásenia zo dňa\n26.11.2017 súd zistil, že I. B. požadovanú čiastku žalobcovi v 1. rade vyplatila.\n53. Z Odpovede na dožiadanie doručené osobne vo veci č.k. 32C/45/2022 na č.l. 491 súd zistil, že B.\nG. P. na opakované žiadosti žalobcu v 1. rade uviedla, že na súdnom pojednávaní vystupovala ako\nsvedkyňa a zo strany ošetrujúceho lekára I. B. sa vyjadrovala iba k zisteniam z kontaktu s ňou dňa\n23.06.2021. Zo záznamu tohto vyšetrenia vyplynulo, že poručiteľka robila s notárkou nejaký právny\núkon v zariadení dňa 27.05.2021. Keďže právne úkony počas pobytu v DSS môžu mať rôznu dohru,\nzaviedla B. P. pravidlo, že ak sa personál dozvie o nejakom úkone v Domove, urobí doktorka vždy\nzáznam o psychiatrickom vyšetrení tohto klienta, aby bolo vylúčené zneužívanie seniorov s demenciou\nna právne úkony v ich neprospech. B. P. bola vedúcou sestrou oboznámená s priebehom adaptácie\npacientky v zariadení a o jej správaní, čo zaznamenala. Problém videla v MOCA teste, kedy psychológ\nzistil výkon 13 bodov, tiež zistila, že v tom čase mala pacientka prejavy srdcovej nedostatočnosti a boli\nintenzívne horúčavy, takže výsledok testu považovala v jej veku a cievnom ochorení mozgu za nie\ncelkom spoľahlivý, a to už aj preto, že sa psychológ držal protokolu a pacientke dával striktný časový\nlimit na riešenie, čo sa však u takto starých ľudí robí iným, mäkším, spôsobom a dáva sa im viac času na\n\nsústredenie a premyslenie. Z tohto dôvodu plánovala B. P. kontrolné vyšetrenie o mesiac, k tomu však\nuž pre úmrtie pacientky nedošlo. Dôležité bolo, že vedela, aký právny úkon spravila a tiež že na ňom\ntrvala. Keby to bola vykonala v zlom psychickom stave, mala možnosť to odvolať, zrevidovať, zvlášť keď\nvedela, že synovia nie sú s jej rozhodnutím stotožnení. Mala tiež možnosť priamo doktorke uviesť, že\nto urobila zle a bolo by to zaznamenané.\n54. Zo Záznamu po smrti pacientky zo dňa 21.07.2021, podpísaného B. P. vyplýva, že pacientka I. B.\ndňa 18.07.2021 exitovala, postupne sa opúšťala a kardiálne zlyhala. Mala mobilný hospic, Fentanyl,\nbolesti, všetko pri onkologickom ochorení, ktorému podľahla. Podľa pozorovania sestier si žiadala ich\nprítomnosť pri návštevách synov, jeden z nich si vrchnú sestru bez jej súhlasu aj nahrával. Spolu ich\nneprijímala. Opatrovateľky videli, že sa pri návšteve stretli dvaja z jej synov, vraj sa hádali, ale vrchnej\nsestre potom uviedli, že sa iba dohadovali, a to asi dva týždne nazad. Pacientka potom stratila vôľu žiť,\nnekomunikovala ani s doktorkou z mobilného hospicu. B. P. do záznamu uviedla, že je škoda, že nestihli\nešte raz vykonať MOCA test, pretože ten vykonala iná osoba a neprispôsobila časové limity aktuálnemu\nstavu pacientky. Z MOCA testu predloženého B. P. vyplýva celkový zisk 13 z 30 bodov. Zo záznamu\nk vykonanému testu vyplýva, že klientka je dobre orientovaná miestom aj časom. Oslabená je schopnosť\nlogického myslenia. Pozornosť dokáže udržať len krátky čas. Oslabená je koncentrácia a tenacita\npozornosti. Kognitívny výkon zlyháva v čase. Výrazne oslabené sú aritmetické schopnosti. Oslabená\nje bezprostredná krátkodobá pamäť. Prítomná porucha retenčnej krátkodobej pamäte s oddialenou\nreprodukciou.\n55. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, ktoré právne\nposúdil, ako nasleduje:\n56. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n57. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n58. Podľa § 38 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil,\nnemá spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche,\nktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.\n59. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n60. Podľa § 628 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne\nprenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť\npísomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu\nveci pri darovaní. Neplatná je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až po darcovej smrti.\n61. Žalobcovia podanou žalobou žiadajú určiť, že Darovacia zmluva uzavretá medzi I. B. a žalovaným\nje neplatná a ďalej že pozemky reg. C s parc.č. XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere\n534 m2 a reg. C s parc.č. XXXX/X – záhrada o výmere 279 m2, ako aj rodinný dom so súpisným\nčíslo XXX, postavený na pozemku s parc.č. C-KN XXXX/X, ktoré nehnuteľnosti sú evidované na liste\nvlastníctva č. XXXX vedenom pre k.ú. C., v podiele 5/8 patria do dedičstva po poručiteľke I. B., nar.\nXX.XX.XXXX, a to práve z dôvodu neplatnosti uzavretej Darovacej zmluvy. Zmluva je podľa žalobcov\nneplatná z dôvodu, že poručiteľka – darkyňa nemala v čase prevodu spôsobilosť na právne úkony,\nkonala v strese, pod nátlakom a vplyvom sedatív, Zmluva nebola podpísaná slobodne a vážne, ale\npo týždňových vyčerpávajúcich vyšetreniach, bola k jej podpisu donútená, nehnuteľnosti nepreviedla\ndobrovoľne. Jedná sa o úžeru a rozpor s dobrými mravmi, poručiteľke bol uzavretím Zmluvy vážne\nznížený sociálny aj materiálny status, pričom Zmluva vôbec neriešila jej práva v ďalšom období jej života.\nUzavrela ju v ťažkej zdravotnej a sociálnej situácii a jej uzavretie bolo tiež neadekvátne vzhľadom na\nvtedy platné kovidové opatrenia a nutnosť zvýšenej ochrany matky po zdravotnej stránke. Zmluva bola\npodľa žalobcov urobená v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok, ako aj v krajnej núdzi.\n\n62. Po procesnej stránke podaná žaloba obsahuje dva samostatné navrhované výroky – petity a\nv prvom rade je nutné zo strany súdu posúdiť splnenie procesných podmienok stanovených zákonom\nna to, aby vo veci mohol ďalej konať. Prvým navrhovaným výrokom žiadajú žalobcovia určiť, že\nDarovacia zmluva je neplatná. Keďže zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť či neplatnosť\nsú právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. 1 Občianskeho zákonníka), je potrebné prípustnosť žaloby na\nurčenie neplatnosti Zmluvy posudzovať podľa ustanovenia písm. d) § 137 CSP. Ustanovenie § 137\nCSP nielen vymenúva niektoré (typické) druhy žalôb, ale zároveň pre určité druhy žalôb vymedzuje\npodmienky ich prípustnosti. Podľa písm. d) cit. ust. je žaloba na určenie právnej skutočnosti prípustná\nlen ak vyplýva z osobitného predpisu (najmä z hmotného práva); inak je takáto žaloba neprípustná.\nUrčenie existencie právnej skutočnosti (napr. že právny úkon je neplatný) odporuje vo svojej podstate\nzásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Pri určení právnej skutočnosti hovorí totiž rozsudok\no tom, čo bolo v minulosti, nie však nevyhnutne o tom, čo je v prítomnosti. Z opísaných dôvodov\npripúšťa nová právna úprava Civilného sporového poriadku žalobu na určenie právnej skutočnosti iba\nza predpokladu, že tak vyplýva z právneho predpisu (najmä z hmotného práva). Rovnako judikoval\nNajvyšší súd SR publikovaným uznesením z 20. októbra 2022 sp. zn. 1Obdo/51/2021, kde uviedol,\nže žaloba o určenie neplatnosti právneho úkonu (podaná za účinnosti Civilného sporového poriadku)\nje žalobou o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) Civilného sporového poriadku a jej\nprípustnosť je podmienená existenciou osobitného predpisu, ktorý určitú osobu oprávňuje podať týmto\npredpisom špecifikovanú určovaciu žalobu. V odôvodnení predmetného rozhodnutia dovolací súd\nuviedol, že v prípade tzv. určovacích žalôb je správne posúdenie podmienok procesnej prípustnosti\npodanej žaloby prvotnou otázkou, ktorú musí súd skúmať, a to vzhľadom na ich odlišné vymedzenie\nv § 137 písm. c) CSP v porovnaní s § 137 písm. d) CSP. Kým ustanovenie § 137 písm. c) CSP\npodmieňuje prípustnosť žaloby o určenie, či tu je alebo nie je právo, existenciou naliehavého právneho\nzáujmu žalobcu na požadovanom určení (s výnimkou prípadov, keď prípustnosť takej žaloby vyplýva\nz osobitného predpisu a právny záujem žalobcu sa prezumuje), ustanovenie § 137 písm. d) CSP\npodmieňuje prípustnosť žaloby o určenie právnej skutočnosti výlučne existenciou osobitného predpisu,\nktorý určitú osobu oprávňuje (prípadne jej ukladá) podať bližšie špecifikovanú určovaciu žalobu.\nDovolací súd ďalej v odôvodnení konštatoval, že existuje ustálená rozhodovacia prax dovolacieho\nsúdu, ktorá bez akýchkoľvek pochybností považuje žaloby o určenie (ne)platnosti právnych úkonov\npodané po 1. júli 2016 za žaloby o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP, ktorých\nprípustnosť je podmienená existenciou osobitného predpisu a právny názor, podľa ktorého podľa\nnovej právnej úpravy CSP nie je možné žalovať neplatnosť právnych úkonov (právnej skutočnosti),\nak to nevyplýva z osobitného predpisu, je prijímaný naprieč senátmi tak občiansko-právneho, ako aj\nobchodno-právneho kolégia NS SR. Pokiaľ sa teda žalobcovia domáhajú určenia, že Darovacia zmluva\nje neplatná, považuje súd žalobu v tejto časti za procesne neprípustnú, čo odôvodňuje jej zamietnutie\nbez ďalšieho meritórneho skúmania. Zo žiadneho ustanovenia Občianskeho zákonníka ani iného\nprávneho predpisu totiž nevyplýva právo či povinnosť právneho nástupcu darcu podať žalobu o určenie\nneplatnosti darovacej zmluvy a žalobcovia v ich podaniach ani na žiadne konkrétne ustanovenie zákona\nnepoukazovali.\n63. Pokiaľ ide o druhý žalobou navrhovaný výrok rozsudku, v tejto časti sa jedná o žalobu o určenie\npráva podľa § 137 písm. c) CSP, pričom podmienkou prípustnosti takej žaloby je existencia naliehavého\nprávneho záujmu žalobcu na požadovanom určení. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho\nzáujmu ide o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj\nochrany práva žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne\nnevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo\nkonania. Keďže žalobcovia ako dedičia poručiteľky – darkyne tvrdia, že nehnuteľností prevedené\nDarovacou zmluvou patria do dedičstva po ich právnej predchodkyni, avšak tieto sú podľa aktuálneho\nlistu vlastníctva zapísané v katastri nehnuteľností ako vlastníctvo žalovaného, je nutné uzavrieť, že\npráve podanou žalobou o určenie sú žalobcovia spôsobilí nimi tvrdenú diskrepanciu medzi skutočným\nvlastníkom a vlastníkom zapísaným v katastri nehnuteľností odstrániť. Naliehavý právny záujem\nžalobcov na podanej žalobe je teda daný, keďže v konečnom dôsledku by sa právne postavenie\nžalobcov v dôsledku takejto žaloby (resp. v dôsledku vyhovenia takej žalobe súdom) zmenilo a oni\nby po poručiteľke ňou (neplatne) prevedené nehnuteľnosti mohli v dedičskom konaní predediť. V tejto\nsúvislosti žalovaný namietal, že súčasne prebieha konanie o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva\nk tým istým nehnuteľnostiam, kde sa ako predbežná otázka bude riešiť práve otázka vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam. Konanie o určenie vlastníckeho práva preto považuje za nadbytočné a duplicitné.\nS jeho názorom sa však súd nestotožnil. Pravdou je, že v konaní o vyporiadanie podielového\n\nspoluvlastníctva si súd ako predbežnú otázku musí v prvom rade vyriešiť otázku vlastníckeho práva\nk danej veci, pričom nie je viazaný zápisom na príslušnom liste vlastníctva. Na druhej strane však pokiaľ\nsa tvrdí, že určitá vec má byť predmetom dedičského konania, súd v konaní o vyporiadanie nie je\noprávnený nahrádzať dedičský súd a určovať, ako by mala byť daná vec v rámci dedičského konania\nprededená, hoci by aj dospel k záveru, že údaj na liste vlastníctva nie je správny a že vec skutočne\npatrí do dedičstva po predchádzajúcom vlastníkovi. Preto nemožno súhlasiť s názorom žalovaného, že\nkonanie o určenie vlastníckeho práva je nadbytočné a duplicitné. Naopak, ide o jedinú možnosť žalobcov,\nakou dosiahnuť zmenu zápisu na liste vlastníctva a právoplatné určenie, kto je vlastníkom sporných\nnehnuteľností.\n64. Žaloba o určenie vlastníckeho práva, resp. o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po\nporučiteľke I. B., je teda procesne prípustná a je na nej daný naliehavý právny záujem žalobcov. Keďže sa\nkonania na strane žalobcov zúčastňujú právni nástupcovia poručiteľky – darkyne a na strane žalovaného\naktuálny v katastri zapísaný vlastník nehnuteľností, súd dospel k záveru, že je daná aktívna i pasívna\nlegitimácia strán na danom konaní. Následne preto pristúpil k meritórnemu preskúmaniu žaloby.\n65. Ako bolo vyššie uvedené, žalobcovia namietali absolútnu neplatnosť uzavretej Darovacej zmluvy.\nPri riešení predbežnej otázky platnosti zmluvy súd preskúmava zmluvu zo všetkých hľadísk, na ktoré\nObčiansky zákonník viaže všeobecnú platnosť právnych úkonov (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka),\nsúčasne však rozlišuje medzi dôvodmi neplatnosti, ktoré musia byť stranami tvrdené (napr. nedostatok\nslobody, vážnosti, rozpor s dobrými mravmi, prípadne omyl) a ostatnými, ku ktorým súd prihliada z\núradnej povinnosti (nedostatok formy, neurčitosť, nespôsobilosť subjektu zmluvu uzavrieť, rozpor so\nzákonom a pod.). Z Darovacej zmluvy zo dňa 16.03.2021 vyplynula právne formálna bezchybnosť\nuzavretej Zmluvy, keďže Zmluva bola uzavretá písomne, podpisy strán boli na jednej listine, z toho\npodpis darkyne ako prevodcu vlastníckeho práva bol úradne osvedčený zo strany L. B.. Prejavy jednej\ni druhej zmluvnej strany boli dostatočne určité a zrozumiteľné. Žalobcovia tvrdili, že a) zmluva nebola\nuzavretá slobodne a vážne, b) darkyňa nemala spôsobilosť na právne úkony, c) pri uzavretí Zmluvy\nkonala v duševnej poruche, ktorá ju robila na tento úkon neschopnou a d) zmluva je v rozpore s dobrými\nmravmi.\n66. Právny úkon trpí nedostatkom slobody vôle, ak účastník koná pod nedovoleným nátlakom zo strany\ndruhého účastníka (prípadne tretej osoby), napríklad v prípade fyzického donútenia, dopísania údajov\nna vopred podpísanú listinu bez vedomia podpisujúceho či v prípade psychického donútenia, typicky\nprostredníctvom bezprávnej vyhrážky. Právny úkon nie je vykonaný vážne, pokiaľ podľa objektívnych\nokolností daného prípadu konajúci nechcel vyvolať následky, ktoré s takýmto prejavom vôle normy\nobčianskeho práva spájajú. Nedostatok vážnosti vôle sa prejavuje tým, že sa pri právnom úkone zdanlivo\nprejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti neexistuje alebo vôľa, ktorá síce existuje, avšak v inej kvalite, než\nto ukazuje jej prejav. Medzi poruchy vážnosti prejavu vôle sa zaraďujú prípady vnútornej výhrady,\npredstieraných právnych úkonov (simulácie) a právnych úkonov vykonaných žartom alebo také situácie,\nz ktorých má byť adresátovi zrejmé, že vôľa konajúceho nie je vážna.\n67. V posudzovanom prípade žalobca v 1. rade síce tvrdil, že darkyňa bola k podpisu Darovacej zmluvy\nžalovaným zmanipulovaná a podpísala ju pod jeho nátlakom, žiaden taký nátlak ani manipulácie však\nneboli z jeho strany preukázané. Naopak, zo svedeckých výpovedí N. B., M. B., ale najmä L. M. B., čo je\núradná osoba bez akéhokoľvek osobného vzťahu k stranám konania a bez najmenšieho majetkového\nzáujmu na výsledku predmetu konania, vyplynulo, že darkyňa mala v úmysle svoj spoluvlastnícky podiel\nna nehnuteľnostiach darovať žalovanému už niekoľko rokov predtým, než k uzavretiu Darovacej zmluvy\ndošlo. Z pohľadu súdu je irelevantné, čo darkyňu viedlo k tomu, že jej podpis odložila až na dobu\nvýrazného zhoršenia jej zdravotného stavu. Z dokazovania je však možné prijať záver, že darkyňa\nuzavretie tejto Zmluvy odkladala, pretože dúfala, že ju bude môcť vykonať za účasti a takpovediac\ns odobrením všetkých troch synov, pretože sa oprávnene obávala zhoršenia ich vzťahov, ak to spraví\nbez ich vedomia (k takému zhoršeniu následne i skutočne došlo). Akonáhle sa jej zdravotný stav\nzhoršil natoľko, že si darkyňa veľmi pravdepodobne uvedomila, že jej čas sa v dôsledku onkologického\nochorenia kráti, rozhodla sa konať: s notárkou si dojednala návštevu v zariadení K., kde bola umiestnená,\na pristúpila k podpisu Darovacej zmluvy aj bez súhlasu a účasti jej ostatných detí. S týmito závermi sú\nkoherentné všetky výpovede žalovaného pred súdom i na polícii, ako aj výsluchy svedkov B. a L. B.,\nrovnako na tento záver poukazuje aj lekárska správa B. P., kde je zachytené vyjadrenie poručiteľky, že\nto chcela vykonať za účasti synov, ktorých roky volala, ale nepodarilo sa jej to. Preto sa rozhodla darovať\n\nsynovi nehnuteľnosti aj bez ich účasti. O veci hovorila s notárkou už 5 rokov nazad a vedia to aj ľudia z jej\nokolia. Z vykonaného dokazovania podľa názoru súdu vyplýva jednoznačný záver, že poručiteľka I. B.\nmala slobodnú vôľu svoj podiel na nehnuteľnostiach previesť na syna G.. Túto svoju vôľu komunikovala\npo značné časové obdobie pred skutočným uzavretím Zmluvy pani M. B. i L. B., ktorá pred súdom\nvypovedala, že úkon darovania darkyňa plánovala už niekoľko rokov a notárka mala dokonca samotné\nznenie darovacej zmluvy pre pani B. taktiež už niekoľko rokov pripravené. Darovaciu zmluvu spisovala\nsamotná notárka. O slobodnej vôli I. B. M. zmluvu uzavrieť svedčí tiež skutočnosť, že na to, aby ju mohla\nv zariadení podpísať, musela dohodnúť termín s notárkou a vybaviť jej prijatie v zariadení v dobe platných\nprotipandemických opatrení. Ak by aj skutočne bola dovtedy jednala pod vplyvom žalovaného či z jeho\ndonútenia, tak jej umiestnením v zariadení K. a následne v L. sa spod jeho údajného vplyvu musela\nnevyhnutne vymaniť. Zo Záznamu po smrti poručiteľky spísaného B. P. vyplýva, že si pani B. žiadala\npre svoju ochranu prítomnosť sestier pri návštevách jej synov, teda si zjavne uvedomovala, že personál\nv zdravotníckom zariadení je tam aj pre jej ochranu a ak by sa cítila byť donútená Zmluvu uzavrieť zo\nstrany žalovaného, mohla ich kedykoľvek požiadať o pomoc. Rovnako v čase podpisu nemohla byť ani\nv tiesni spôsobenej závislosťou na žalovanou či inak z jeho strany, a to už len z toho dôvodu, že pobyt\nv zariadení K. za ňu plne hradil jej syn D., žalobca v 2. rade. Uzavretie Darovacej zmluvy tak nemohlo\nbyť motivované ani obavou, že by darkyňa inak ostala bez opatery žalovaného, keď táto jej zjavne bola\nv danej dobe poskytovaná zo strany jej ďalšieho syna. Pokiaľ ide o tvrdené podpísanie Zmluvy pod\nvplyvom sedatív, toto dokazovaním nebolo vôbec preukázané, dokonca samotný znalec B. Q. uviedol,\nže darkyňa nemala v čase podpisu predpísané žiadne lieky ovplyvňujúce psychiku. Motivácia, pre ktorú\ndarkyňa pristúpila k uzavretiu Darovacej zmluvy, je pre rozhodnutie súdu bez relevancie. Nie je dôležité,\nči bola pravda, že matka strán obom žalobcom niečo za života darovala (aj keď v tejto súvislosti treba\nmať na mysli, že mohla darovanie nehnuteľností zo strany otca žalobcov považovať za darovanie oboma\nrodičmi), pretože podľa názoru súdu je v maximálnej možnej miere nutné rešpektovať vôľu vlastníka\nnaložiť s ním vlastnenými vecami ako uzná za vhodné. Pokiaľ sa preto poručiteľka slobodne a vážne\nrozhodla svoj podiel na nehnuteľnosti darovať len jednému z troch synov a nebola pritom obmedzená\nna spôsobilosti na právne úkony ani nekonala v duševnej poruche, je nutné jej rozhodnutie všeobecne\nrešpektovať bez ohľadu na to, či sa to javí byť ostatným dotknutým subjektom spravodlivé alebo nie.\nPokiaľ ide o namietanú vadu vážnosti vôle darkyne, žalobcovia v tejto súvislosti neuviedli, v čom táto\nmala spočívať, teda či žalobkyňa uzavretie darovacej zmluvy len predstierala alebo vnútorne verila, že\nk prevodu na žalovaného nedôjde. Žiadna vada Darovacej zmluvy, ktorá by spočívala v nedostatku\nvážnej vôle darkyne Zmluvu uzavrieť, v konaní nebola zistená.\n68. Žalobcom v 2. rade bolo tiež tvrdené uzavretie Darovacej zmluvy v tiesni. Tieseň je objektívny\nstav, ktorý dolieha na konajúceho takou intenzitou, že uzavrie zmluvu, ktorú by za iných okolností\nneuzavrel, a to za nápadne nevýhodných podmienok. V prípade tiesne konajúci nekoná slobodne, avšak\njeho konanie nie je ovplyvnené ani fyzickým donútením, ani bezprávnou vyhrážkou, preto takýto úkon\nnie je absolútne neplatný, vzniká len právo na odstúpenie od zmluvy. Ani jedným zo žalobcov nebolo\ntvrdené, že by darkyňa od Darovacej zmluvy po jej uzavretí odstúpila či že by to vôbec zvažovala\nurobiť, a naopak N. B. i B. P. zhodne vypovedali, že darkyňa bola spokojná a vyrovnaná s tým, že\nDarovaciu zmluvu uzavrela a nikdy sa jej zrušenia nedomáhala. Napokon ostáva uviesť, že existencia\ntiesne v čase podpisu Zmluvy nebola v konaní zistená, keďže tu neboli dané žiadne také okolnosti,\nktoré by darkyňu nútili darovaciu zmluvu uzavrieť aj keby to inak (za iných okolností) neurobila. Ako je\nvyššie podrobne zdôvodnené, uzavretie Darovacej zmluvy mala premyslené a naplánované niekoľko\nrokov vopred a jej zhoršený zdravotný stav ju motivoval k podpisu pristúpiť napriek tomu, že vedela,\nže sa jej dosiaľ nepodarilo jej zvyšných synov presvedčiť k ich akceptácií jej rozhodnutia. Skutočnosť,\nže Darovacia zmluva mala negatívny vplyv na sociálny a materiálny status darkyne, je bez vplyvu na\nrozhodnutie súdu, súd však uvádza, že z povahy veci každá jedna darovacia zmluva znižuje materiálnu\núroveň darcu a zvyšuje status na strane obdarovaného.\n69. Či boli alebo neboli porušené protipandemické opatrenia, súd v konaní neskúmal, pretože ak by aj\ndospel k záveru o ich porušení, také porušenie by nezakladalo neplatnosť uzavretej Darovacej zmluvy.\n70. Pokiaľ ide o žalobcami tvrdené uzavretie Darovacej zmluvy v ťažkej životnej situácii darkyne,\nktorá bola vyčerpaná, v strese a ubolená, súd po vykonanom dokazovaní nedospel k záveru, že\nby tieto skutočnosti akokoľvek darkyňu ovplyvnili v jej slobodnom rozhodovaní a konaní. Darkyňa\nnapriek tomu, že nebola v priaznivom zdravotnom stave, dobrovoľne telefonicky kontaktovala notárku\ni zariadenie, v ktorom bola umiestnená, za účelom umožnenia návštevy notárky, skontaktovala tiež\n\nsvojho syna, aby notárku na stretnutie doviezol a Darovaciu zmluvu podpísala. Ak by skutočne jednala\nv strese a ubolená a následne by uzavretie Zmluvy oľutovala, bola by to nepochybne uviedla ak nie\npersonálu alebo ošetrujúcemu lekárovi, tak niektorému zo svojich zvyšných synov alebo bývalej neveste\na vnukovi pri ich návšteve. Všetci však, naopak, zhodne vypovedali, že darkyňa si plne uvedomovala, čo\nurobila, toto konanie neľutovala, a bola s jej usporiadaním pomerov spokojná. Volala tiež žalovanému\npočas jeho výsluchu na polícii, kde mala potrebu ešte 21.04.2024, teda viac ako mesiac po uzavretí\nDarovacej zmluvy, poverenému príslušníkovi vysvetliť, že nehnuteľnosti synovi darovala dobrovoľne, nie\nje dementná, je pri zmysloch a vedela, čo robí. Žiaden nátlak zo strany žalovaného na jeho matku, jeho\nmanipulácie alebo vyvolávanie jej stresu v konaní neboli preukázané.\n71. Ostáva posúdiť žalobcami tvrdenú existenciu duševnej poruchy na strane darkyne, v dôsledku ktorej\ntáto nemala byť spôsobilá Darovaciu zmluvu vôbec uzavrieť a Zmluva by preto mala byť neplatná.\nV konaní nebolo sporné, že darkyňa nemala súdom obmedzenú spôsobilosť na právne úkony. Žalovaný\nv konaní uvádzal, že darkyňa sa až do konca života udržiavala v dobrej mentálnej kondícii, žalobca\nv 2. rade vypovedal, že matka sa neliečila na psychiatrii a nie je mu známe ani akékoľvek jej duševné\nochorenie, iba nebývala v dobrej nálade, keď jej klesol tlak. Vždy bola veľmi sebestačná, vedela si\nvšetko sama vypýtať a až do posledných chvíľ bola mentálne v dobrej kondícii. Doplnil, že mama\nišla do K. ako slobodný občan so všetkými právami, nešla tam ako sociálne odkázaná osoba. Svoj\nobčiansky preukaz nechávala na recepcii, pretože nebola nijako obmedzená a nikto za ňu nerozhodoval\nv zmysle opatrovníka. Svedkyňa M. B. uviedla, že darkyňa bola úplne v pohode. Pri telefonátoch\npreberali televízny program, politiku, život v C.. Asi až dva týždne pred smrťou mala také momenty,\nže si nevedela na niečo spomenúť. Ešte 20.06.2021 boli na jej oslave v L., kde darkyňa rozprávala\na ďakovala hosťom. Darkyňa nemala žiadne duševné problémy, maximálne si tak ako každý občas\ndala tabletku na ukľudnenie. Svedok N. B. uviedol, že duševný stav babky síce nevie posúdiť, lebo nie\nje lekár, ale ona bola čulá, vnímavá, vedela normálne uvažovať a zdravo komunikovať. Bola príčetná\ndo poslednej chvíle. Aj sám žalobca v 1. rade vo svojom podaní doručenom 25.03.2024 uviedol, že\njeho matka bývala v dome až do konca sama a potrebovala iba spoločníka na rozptýlenie, keďže\nbola sebestačná a žalobcovia a žalovaný jej pomáhali. Jediným dôkazom, ktorý v rámci vykonaného\ndokazovania usudzoval na existenciu duševnej poruchy darkyne v čase uzavretia Darovacej zmluvy,\nbol predložený znalecký posudok B. A. Q., O., B., B.. Žalovaným predložený znalecký posudok B., C.\nM., naopak, prítomnosť duševnej poruchy znemožňujúcej platné uzavretie Darovacej zmluvy u darkyne\nvylučoval. V konaní tak boli na preukázanie duševného stavu darkyne v čase podpisu Darovacej zmluvy\npredložené dva znalecké posudky, ktoré boli vo vzájomnom rozpore.\n72. Oba znalecké posudky predložené v konaní boli vypracované riadne zapísanými znalcami v odbore\nzdravotníctvo a farmácia, odvetví psychiatria a oba obsahovali doložku, že znalec si je vedomý\nnásledkov vedome nepravdivého znaleckého posudku. Súd predloženými znaleckými posudkami vo\nvšeobecnosti nie je viazaný, hodnotí ich voľne ako ktorýkoľvek iný dôkaz podľa zásad uvedených v §\n191 CSP. Hodnoteniu nepodliehajú odborné znalecké závery z hľadiska ich správnosti, súd hodnotí len\npresvedčivosť posudku, pokiaľ ide o jeho úplnosť vo vzťahu k zadaniu, k zásadám logického myslenia\na jeho súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi (viď Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 18.\ndecembra 2013, sp. zn. 41 Cob 150/2013). Súd teda nemôže hodnotiť správnosť odborných záverov\nvyjadrených znalcom, avšak môže výsledky znaleckého dokazovania hodnotiť voľne, t. j. vo vzťahu k\nskutkovým okolnostiam, ktoré vyplynuli z iných dôkazov. Najvyšší súd SR už v stanovisku sp. zn. Pls\n3/80 z 23. decembra 1980 v časti venovanej hodnoteniu znaleckého posudku uvádzal, že „súd nemôže\nnekriticky preberať závery znaleckého posudku bez toho, aby ich hodnotil podľa § 132 OSP“ (teraz čl.\n15 a § 191 CSP). Podľa Najvyššieho súdu ČR sa súd musí zaoberať „zda posudek znalce má všechny\nformální náležitosti, tedy zda závěry uvedené ve vlastním posudku jsou náležitě odůvodněny a zda\njsou podloženy obsahem nálezu, zda znalec vyčerpal úkol v rozsahu, jak mu byl zadán, zda přihlédl\nke všem skutečnostem, s nimiž se měl vypořádat, zda jeho závěry jsou podloženy výsledky řízení a\nnejsou v rozporu s výsledky ostatních provedených důkazů“. Súd by mal hodnotiť znalecký posudok\nkomplexne, t. j. vrátane prípravy znaleckého skúmania, zadovažovania podkladov pre znalca, priebehu\nznaleckého skúmania, vierohodnosti teoretických východísk, ktorými znalec odôvodňuje svoje závery,\nspoľahlivosti metód použitých znalcom a spôsobu vyvodzovania záverov znalca. Ak by súd ponechal\nbez povšimnutia vecnú správnosť znaleckého posudku a slepo dôveroval záverom znalca, znamenalo\nby to vo svojich dôsledkoch poprieť zásadu voľného hodnotenia dôkazov, poprelo by to možnosť súdu\nhodnotiť podľa jeho vnútorného presvedčenia, privilegovať znalecký dôkaz a preniesť zodpovednosť za\nskutkovú správnosť súdneho rozhodnutia na znalca.\n\n73. V posudzovanom prípade, ako je i vyššie uvedené, boli oba predložené znalecké posudky\nvypracované znalcami zapísanými do zoznamu znalcov, pričom obaja znalci boli a sú vo vzťahu\nk položeným otázkam odborne spôsobilí, keďže obaja sú zapísaní pre odvetvie psychiatria. Ani jeden\nzo znalcov nebol vylúčený. Znalecký posudok B. C. M. je však plne súladný s ostatným vykonaným\ndokazovaním, najmä výsluchom ošetrujúcej psychiatričky B. G. P. a jej lekárskymi správami, s výsluchom\nsvedkov, ktorí sa s darkyňou v čase blízkom podpisu Zmluvy osobne stretávali a s výsluchom notárky L.\nB., ktorá videla darkyňu pri podpise osobne a rozprávala sa s ňou. Títo všetci vypovedali o príčetnosti\na uvedomelom stave darkyne, ktorá vedela, čo robí a riadne a zreteľne to navonok komunikovala.\nZnalec B. A. Q. svoje závery založil na tvrdeniach žalobcu v 1. rade a na lekárskej prepúšťacej správe\ndarkyne z 12.03.2021, ktorá však neobsahuje jedinú zmienku o psychickom stave darkyne. K záveru\no organickom psychosyndróme pri závažnom telesnom ochorení dospel na základe zákonitostí platných\nv medicíne, podľa ktorých bola darkyňa v zlom zdravotnom stave, vyčerpaná akútnym priebehom\nkomplikovaného onkologického ochorenia, pričom z medicínskeho hľadiska podľa neho nie je možné,\naby tieto stavy nemali negatívny vplyv na mozog a psychiku nebohej, jej kritické myslenie a vôľovú\nčinnosť. Sám pri výsluchu uviedol, že nie každá osoba nachádzajúca sa v identickým podmienkach,\nby bola nespôsobilá vykonať právny úkon, avšak vyhlásil, že darkyňa nespôsobilá bola, pričom ale\nvôbec nevysvetlil, ako k svojmu presvedčeniu dospel, keď ním stanovená diagnóza nevyplýva zo\nžiadnej dostupnej lekárskej dokumentácie. Pri výsluchu sa sústredil na spochybňovanie, prečo darkyňa\nDarovaciu zmluvu podpísala tak narýchlo, ak teda nebola ovplyvnená ním stanovenou diagnózou, avšak\npodľa názoru súdu znalec absolútne opomenul vziať do úvahy ostatné vykonané dokazovanie (zrejme\npreto, že sa nebol v rámci vypracovania znaleckého posudku oboznámiť s obsahom súdneho spisu,\nvrátane vykonaných výsluchov svedkov), ktoré svedčí o tom, že tento úkon plánovala vykonať roky a len\nobava zo zhoršenia vzťahov medzi jej synmi jej v tom bránila, pričom táto prekážka odpadla v momente,\nkedy zistila, že je tak vážne chorá, že daný úkon inak možno ani nestihne vykonať. Diagnóza stanovená\nznalcom tak síce môže byť pravdivá, avšak to, či ju táto diagnóza činila neschopnou uzavrieť Darovaciu\nzmluvu, je právnou otázkou, ktorú znalec nie je oprávnený riešiť. Znalec má vo svojom znaleckom\nposudku popísať zdravotný a psychický stav konajúcej osoby a uviesť, ako tento stav vplýva na jej\npsychiku, ale k záveru o tom, či konajúca osoba skutočne v tejto duševnej poruche konala a táto ju\nna daný právny úkon činila neschopnou, musí dospieť súd sám. Po zhodnotení všetkého vykonaného\ndokazovania súd dospel k záveru, že darkyňa predmetný právny úkon nečinila v duševnej poruche, činila\nho vedome, dobrovoľne a po dôkladnom zvážení všetkých následkov. Jej objektívne zhoršený zdravotný\nstav síce mohol mať vplyv na psychiku darkyne, ale nie v takom rozsahu, aby ju činil neschopnou\nuzavretia dlhodobo plánovaného, premysleného a vopred pripraveného právneho úkonu.\n74. Žalobcovia napokon tvrdili, že je Darovacia zmluva v rozpore s dobrými mravmi. V rozpore s dobrými\nmravmi je právny úkon, ktorý nezodpovedá mravným zásadám, prípadne kultúrnym a spoločenským\nnormám, ktoré sú všeobecne prijímané v určitej spoločnosti a vytvárajú tak všeobecnú mienku o tom, čo\nje touto spoločnosťou akceptovateľné a považované za poctivé konanie. V rozpore s dobrými mravmi\nje právny úkon vtedy, keď odporuje takým pravidlám správania sa, ktoré nemajú povahu právnych\nnoriem (viď uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. 9. 2010, sp. zn. 4 Cdo 62/2009). Súlad\npráva s dobrými mravmi patrí k základným právnym zásadám, ktoré prispievajú k tomu, aby právo\nv každom jednotlivom konkrétnom prípade napomáhalo k presadzovaniu spravodlivosti (aequum et\nbonum). Zároveň je ale túto zásadu potrebné v každom konkrétnom prípade používať obozretne, aby\nv systéme platného písaného práva (lex scripta) nedochádzalo k oslabovaniu ochrany občianskych\npráv, ktorá sú zakotvené zákonom, a tým k nežiaducemu narušovaniu inej významnej právnej zásady\novládajúcej oblasť súkromného práva – zásady právnej istoty (bezpečnosti). Dobré mravy ako jedny zo\nzákladných noriem spoločnosti sú podľa súdnej praxe rešpektované rozhodujúcou časťou spoločnosti.\nAk sa preto prieči určitý právny úkon dobrým mravom, musí to byť súdom v danom čase a vo vzájomnom\nkonaní účastníkov občianskoprávnych vzťahov vždy zistené podľa objektívneho kritéria s prihliadnutím\nna všetky okolnosti konkrétneho prípadu, vrátane doby i postavenia účastníkov. Žalobcovia rozpor\nDarovacej zmluvy s dobrými mravmi zakladajú na zvláštnych okolnostiach uzavretia Zmluvy, na tom,\nže v jej dôsledku došlo k zníženiu zabezpečenia darkyne a žalobca v 1. rade tiež na tom, že to bolo\nvo vzťahu k ostatným súrodencom, ktorí sa o matku tiež starali a za jej života od nej nič nedostali,\nnespravodlivé. Tieto skutočnosti však podľa súdu nezakladajú rozpor právneho úkonu s dobrými\nmravmi. Je výsostným právnom vlastníka slobodne sa rozhodnúť ako naloží so svojim majetkom a nie\nje v rozpore s dobrými mravmi aj ak ho celý daruje len jednému svojmu dieťaťu. Z dokazovania\nnevyplynuli také okolnosti uzavretia Zmluvy, ktoré by objektívne zakladali rozpor zmluvy s platnými\n\nmorálnymi normami. Súd považuje za legitímne konanie darkyne, ktorá chcela za svojho života darovať\njednému synovi jej majetok a keďže sa obávala, že umrie, k uzavretiu Zmluvy pristúpila aj v zhoršenom\nzdravotnom stave, za platného zákazu vychádzania a napriek komplikáciám pri uzatváraní Zmluvy.\nDarkyňa bola osobou s plnou spôsobilosťou na právne úkony, ktorá je oprávnená sa slobodne rozhodnúť\no nakladaní s vlastným majetkom, vrátane jeho bezodplatného prevodu na akúkoľvek osobu si vyberie.\nPo uskutočnení daného prevodu však už platí základný princíp súkromného práva Pacta sunt servanda,\nt.j. že zmluvy sa majú plniť. Narušenie tohto princípu zákon pripúšťa len v odôvodnených prípadoch,\nkedy je vôľa alebo jej prejav v rozpore so zákonom, resp. v prípade výskytu zákonom predpokladaných\nokolností po uzavretí zmluvy. Darkyňa si ako plne spôsobilá osoba musela byť vedomá aj toho, aké sú\nnásledky uzavretia darovacej zmluvy. Súd vzhľadom na uvedené uzavrel, že žalobcovia nepreukázali\nani, že by Darovacia zmluva bola v rozpore s dobrými mravmi, keď ani neuviedli žiadne skutočnosti,\nktoré by takému záveru nasvedčovali a už vôbec ich nijakým spôsobom nepreukázali.\n75. S poukazom na vykonané dokazovanie a neunesenie bremena tvrdenia, resp. dôkazného\nbremena zo strany žalobcov, pokiaľ ide o neplatnosť Darovacej zmluvy a vlastnícke právo poručiteľky\nk nehnuteľnostiam, bolo ich žalobu nutné zamietnuť aj v časti určenia, že nehnuteľnosti patria do\ndedičstva po poručiteľke.\n76. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n77. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V konaní o žalobe bol plne procesne\núspešný žalovaný, pretože žaloba smerujúca proti nemu bola v celom rozsahu zamietnutá. Súd mu preto\npriznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcom spoločne a nerozdielne v rozsahu 100 %. O výške\ntrov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na. neboli splnené procesné podmienky,\nb. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších\npredpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného\nporiadku).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "68c1fda2-d763-492c-af3d-f80194145776:02ec0d2d-a0a8-4020-bb16-3849809ee2ba", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6809203318.4", "spisova_znacka": "41Cob/150/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 41Cob/150/2013 z 17. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-12-17", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6809203318.4"}], "citovane_v": []}