{"guid": "87cd4fca-39fd-4029-9ab5-314d84b037ca:8defd54c-cc47-4022-8149-457585e1dbd7", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1620203052.11", "spisova_znacka": "29CbVO/19/2020", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Malacky sp. zn. 29CbVO/19/2020 z 16. 10. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Malacky z 16. októbra 2024, sp. zn. 29CbVO/19/2020, ECLI:SK:OSMA:2024:1620203052.11", "identifikacne_cislo": "1620203052", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "Mgr. Denisa Drúžková", "sudca_id": 2940, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-denisa-druzkova-2940", "datum_vydania": "2024-10-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343", "nazov": "ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-180.odsek-1", "nazov": "§ 180 ods. 1 ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-180.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-180.odsek-2", "nazov": "§ 180 ods. 2 ZVO", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/343/#paragraf-180.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/343-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/343#paragraf-180", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8defd54c-cc47-4022-8149-457585e1dbd7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1620203052.11", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1620203052.11", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1620203052.11/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n29CbVO/19/2020\n1620203052\n16. 10. 2024\nMgr. Denisa Drúžková\nECLI:SK:OSMA:2024:1620203052.11\n\nUznesenie\nOkresný súd Malacky v spore žalobcu: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10,\n821 09 Bratislava, IČO: 31 797 903, proti žalovaným: 1/ DataCentrum, so sídlom Cintorínska 5, 814 88\nBratislava, IČO: 00 151 564, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Juraj Juríček, s.r.o., so sídlom\nRobotnícka 5, 831 03 Bratislava, IČO: 35 876 654, 2/ Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817\n62 Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpený: Advokátska kancelária Kohútová Bérešová, spol. s r. o. v\nskratke AKKB, spol. s r. o., so sídlom Štefánikova 18, 811 04 Bratislava, IČO: XX XXX XXX, o určenie\nneplatnosti dodatku k zmluve, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e.\nII. Súd žalovanému 1/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nIII. Súd žalovanému 2/ voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Malacky dňa 16.12.2020 ako kauzálne príslušnému\nsúdu podľa § 30 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) s poukazom\nna § 180 zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (ďalej len „ZVO“) domáhal určenia neplatnosti Dodatku č. 25 k Vykonávacej zmluve č. 1 zo\ndňa 24.07.2003 uzatvorenej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ na vybudovanie a prevádzkovanie\nkomunikačnej infraštruktúry Ministerstva financií Slovenskej republiky pre potreby riadenia verejných\nfinancií, uzatvoreného dňa 17.12.2019, z dôvodu jeho rozporu so zákonom o verejnom obstarávaní.\n2. Žalovaný 1/ so žalobou žalobcu nesúhlasil a žiadal, aby ju súd v celom rozsahu zamietol.\n3. Žalovaný 2/ rovnako žiadal, aby súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.\n4. Dňa 12.10.2023 súd otvoril pojednávanie vo veci samej.\n5. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 28.06.2024 vzal žalobu v celom rozsahu späť. Svoj procesný\npostup odôvodnil tým, že dňa 27.06.2024 nadobudol účinnosť zákon č. 142/2024 Z. z. o mimoriadnych\nopatreniach pre strategické investície a pre výstavbu transeurópskej dopravnej siete a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o strategických investíciách), ktorým došlo k zmene\nprávnej úpravy, okrem iného aj zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov. Žalobca sa podanou žalobou domáhal určenia neplatnosti Dodatku č.\n25 k predmetnej Vykonávacej zmluve z dôvodu jeho rozporu so ZVO. Podľa ust. § 180 ZVO v znení\núčinnom do 18.01.2021, ak úrad pri výkone dohľadu nad verejným obstarávaním zistí, že verejný\nobstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba podľa § 8 v rozpore s týmto zákonom uzavrie zmluvu, koncesnú\nzmluvu, rámcovú dohodu alebo dodatok k zmluve, koncesnej zmluve alebo rámcovej dohode, v lehote\n\njedného roka odo dňa jej uzavretia podá návrh na určenie jej neplatnosti súdom. V danom prípade\nžalobca rozhodnutím č. 6232-6000/2020-OD/11 zo dňa 19.02.2021 deklaroval, že žalovaný 1/ svojím\nkonaním porušil § 10 ods. 1 ZVO bez použitia postupov v zmysle ZVO, pričom toto porušenie mohlo mať\nvplyv na výsledok verejného obstarávania. Predmetné rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Rady\nÚradu pre verejné obstarávanie č. XXXX-XXXX/XXXX zo dňa 11.03.2022. Vzhľadom na skutočnosť,\nže žalobca v rámci výkonu dohľadu zistil porušenie ZVO zo strany žalovaných pri uzatváraní Dodatku\nč. 25, bolo podľa žalobcu podanie žaloby dôvodné. Avšak dňa 27.06.2024 nadobudol účinnosť zákon\no strategických investíciách, ktorým došlo k vypusteniu § 180 ZVO v aktuálnom znení, ktorý upravoval\npovinnosť žalobcu podať návrh na určenie neplatnosti tých zmlúv, ktoré boli uzatvorené v rozpore\ns jeho ustanoveniami. V nadväznosti na túto zmenu zákon o strategických investíciách v prechodných\nustanoveniach, konkrétne v § 187p ods. 5, upravil povinnosť žalobcu v prípade, že podal podľa\npredpisov účinných do dňa nadobudnutia účinnosti zákona o strategických investíciách návrh podľa\n§ 180 ods. 1 a konanie nebolo právoplatne skončené, vziať návrh späť. Vzhľadom na to, že návrh\nna určenie neplatnosti predmetnej zmluvy bol zo strany žalobcu podaný dňa 16.12.2020, t.j. podľa\npredpisov účinných do dňa účinnosti zákona o strategických investíciách, pričom súdne konanie nebolo\ndoposiaľ právoplatne ukončené, vznikla žalobcovi ex lege povinnosť zobrať späť dôvodne a na základe\nzákona podaný návrh na určenie neplatnosti Dodatku č. 25. Žalobca k trovám konania uviedol, že\nprocesne nezavinil zastavenie konania, pretože späťvzatie žaloby nie je výsledkom postupu žalobcu, ale\nzákonodarcu, ktorý mu túto povinnosť stanovil priamo zákonom o strategických investíciách. Žalobca\nsa domnieva, že vzhľadom na povahu konania, ktoré začalo na základe splnenia si povinnosti žalobcu\nzo ZVO, by sa mal súd zaoberať okolnosťami osobitného zreteľa pri rozhodovaní o trovách konania\na žiadnej zo strán sporu náhradu nepriznať. Žalobca je toho názoru, že preukázal, že žalobu podal\ndôvodne, pričom si plnil svoju zákonnú povinnosť a domnieva sa, že z uvedených dôvodov, a to bez\nohľadu na výsledok súdneho konania, by práve nepriznanie trov stranám sporu bolo možné považovať\nza primerané, spravodlivé a účelné. Podľa názoru žalobcu dôvod hodný osobitného zreteľa, ktorý\numožňuje trovy konania stranám sporu nepriznať, spočíva najmä v povinnosti úradu ex lege podať návrh\nna určenie neplatnosti Dodatku č. 25 a zákonom o strategických investíciách danej povinnosti zobrať\ntento návrh späť. Tvrdenie žalobcu ohľadne dôvodnosti nepriznania náhrady trov tohto súdneho konania\nstranám sporu v kontexte vyššie uvedených skutočností hodných osobitného zreteľa, žalobca zakladá\naj na ustálenej súdnej praxi v obdobných veciach.\n6. Žalovaný 1/ sa k späťvzatiu žaloby vyjadril podaním doručeným súdu dňa 10.07.2024 tak, že súhlasil\nso späťvzatím žaloby a následným zastavením konania. K trovám konania navrhol, aby súd priznal\nžalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Uviedol, že nesúhlasí so žalobcom\nnavrhovaným nepriznaním náhrady trov konania žiadnej zo strán, nakoľko zastavenie konania nijakým\nspôsobom procesne nezavinil, pričom naďalej trval na tom, že žaloba je nedôvodná, v dôsledku čoho\nsa mu rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania žalovaným javilo ako neprimerane tvrdé, či\nnespravodlivé.\n7. Žalovaný 2/ sa k späťvzatiu žaloby vyjadril v podaní súdu doručenom dňa 05.08.2024, v ktorom\nuviedol, že žaloba nebola podaná dôvodne, nakoľko uzavretie Dodatku č. 25 podľa neho nepodliehalo\nrežimu verejného obstarávania, keďže Dodatok č. 25 nezaložil žiaden nový podstatný a funkčne\noddeliteľný originálny finančný záväzok žalovaného 1/, pričom na jeho obsah sa ZVO nevzťahoval.\nSúčasne uzavretím Dodatku č. 25 nemohlo dôjsť k porušeniu ZVO, nakoľko išlo o zákazku spadajúcu\npod zákonnú výnimku z verejného obstarávania v zmysle skôr platného a účinného znenia ust. § 1\nods. 2 písm. i) ZVO. K trovám konania uviedol, že žalovaný 2/ spor neinicioval a jeho zastavenie nijako\nprocesne nezavinil, vzhľadom na čo nevidí dôvod, prečo by mal znášať ujmu v podobe nepriznania\nnároku na náhradu trov konania, čo by nebolo primerané, účelné a ani spravodlivé. Spor inicioval\nštát a z dôvodu konania štátu má byť aj ukončený, v dôsledku čoho má za to, že neexistuje\nlegitímny dôvod, aby žalovaní znášali následky konania žalobcu a boli tak priamo orgánom štátnej\nsprávy (štátom) poškodení. Domnieva sa, že v danom prípade neexistujú dôvody hodné osobitného\nzreteľa na nepriznanie náhrady trov konania žalovanému 2/. Ďalej žalovaný 2/ uviedol, že rozhodnutie\nRady Úradu pre verejné obstarávanie je na základe žalovaným podanej správnej žaloby v súčasnosti\npredmetom súdneho prieskumu, v dôsledku čoho nemožno generalizovať, že skutočne k porušeniu\nZVO došlo a žalobca bol povinný žalobu podať. K žalobcom spomínanej ustálenej súdnej praxi uviedol,\nže v prejedávaných prípadoch došlo zároveň k splneniu predmetu zmluvy, pričom Dodatok č. 25,\nako aj Vykonávacia zmluva zostávajú v platnosti a bude naďalej pokračované v ich plnení zmluvnými\nstranami. Vzhľadom na uvedené uviedol, že so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasí len za\n\npredpokladu, že žalovanému 2/ bude voči žalobcovi priznaný nárok na náhradu trov konania v plnom\nrozsahu, pričom v opačnom prípade alternatívne nesúhlasí so späťvzatím žaloby a navrhuje, aby\nsúd v konaní pokračoval a žalobu zamietol. V takomto prípade svoj nesúhlas so zastavením konania\nodôvodnil tiež poukázaním na aktuálny stav konania, ako aj meritórne rozhodnutie tunajšieho súdu\nv konaní vedenom pod sp. zn. 32CbVO/1/2021 o neplatnosť Dodatku č. 26 k Vykonávacej zmluve;\npotrebu meritórneho rozhodnutia vo veci, ktoré by zabezpečilo, že podobné prípady budú riešené\nkonzistentne a spravodlivo, a zároveň by odstránilo právnu neistotu žalovaných spočívajúcu v obave\nz toho, že žalobca by v budúcnosti mohol podať žalobu znovu, keďže späťvzatie žaloby nezakladá\nprekážku res iudicata.\n8. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.\nPodľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\nPodľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\nPodľa § 180 ZVO účinného v čase podania žaloby, ak úrad pri výkone dohľadu nad verejným\nobstarávaním zistí, že verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba podľa § 8 v rozpore s týmto\nzákonom uzavrie zmluvu, koncesnú zmluvu, rámcovú dohodu alebo dodatok k zmluve, koncesnej\nzmluve alebo rámcovej dohode, v lehote jedného roka odo dňa jej uzavretia podá návrh na určenie jej\nneplatnosti súdom.\nPodľa § 180 ods. 1 a 2 ZVO účinného od 31.03.2022 do 26.06.2024, ak úrad pri výkone dohľadu nad\nverejným obstarávaním zistí, že verejný obstarávateľ, obstarávateľ alebo osoba podľa § 8 v rozpore\ns týmto zákonom uzavrie alebo zmení zmluvu, koncesnú zmluvu alebo rámcovú dohodu a zároveň\npredmet zmluvy nie je v celom rozsahu splnený, v lehote jedného roka odo dňa uzavretia alebo zmeny\nzmluvy podá návrh na určenie jej neplatnosti súdom. Na súdne konanie o neplatnosti zmluvy, koncesnej\nzmluvy alebo rámcovej dohody na návrh podľa odseku 1 sa použijú ustanovenia § 181 ods. 7 až 9 a\nods.14 rovnako a § 181 ods. 10 obdobne; na účely § 181 ods. 7 písm. c) druhého bodu je záujem úradu\nna zrušení zmluvy, koncesnej zmluvy alebo rámcovej dohody ku dňu právoplatnosti rozhodnutia daný\nvždy.\nPodľa Čl. XI bod 33 zákona o strategických investíciách v ZVO v aktuálnom znení sa § 180 vypúšťa.\nPodľa Čl. XI bod 36 zákona o strategických investíciách v ZVO v aktuálnom znení sa za § 187o vkladá\n§ 187p (Prechodné ustanovenia k úpravám účinným dňom vyhlásenia), ktorého odsek 5 znie: Ak úrad\npodal podľa predpisov účinných do dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona návrh podľa § 180 ods. 1\na konanie nebolo právoplatne skončené, úrad vezme návrh späť.\n9. Späťvzatie žaloby je jedným z dispozičných oprávnení žalobcu ako strany sporu s postavením tzv.\ndominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej\nvôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho konania (tzv. dispozičný princíp). Žalovaný\nmôže negovať účinky späťvzatia žaloby alebo jej časti tým, že vyjadrí svoj nesúhlas s daným úkonom.\nNesúhlas žalovaného musí smerovať proti späťvzatiu žaloby po začatí predbežného prejednania\nsporu alebo pojednávania a musí byť realizovaný z vážnych dôvodov. Dôkazné bremeno existencie\ntakýchto vážnych dôvodov potom v konaní nesie žalovaný. Pokiaľ ide o vymedzenie pojmu vážne\ndôvody, zákon túto otázku nerieši, preto treba vychádzať z toho, že posudzovanie vážnosti dôvodov\nje výlučne vecou voľnej úvahy a hodnotiaceho úsudku súdu. Tie však nie sú svojvoľné, pretože súd\npri posudzovaní závažnosti dôvodov berie na zreteľ jednotlivé skutkové okolnosti prípadu a povahu\nuplatňovaného nároku a hodnotí predovšetkým možné dôsledky zastavenia konania z hľadiska\nprávneho a faktického stavu vzťahov medzi stranami sporu a dopad na postavenie strán sporu, najmä\nžalovaného s prihliadnutím na mieru ohrozenia jeho práv a právom chránených záujmov. Posúdenie\ndôvodov vyžaduje náležitú mieru objektivizácie zo strany súdu a zohľadnenie hypotézy, či by ktokoľvek\nv právnom postavení žalovaného mohol opodstatnene považovať prezentovaný dôvod nesúhlasu so\nspäťvzatím žaloby za vážny. Samotné subjektívne presvedčenie žalovaného o vážnosti ním uvedeného\ndôvodu bež ďalšieho na nepripustenie späťvzatia nepostačuje (por. Števček, M., Ficová, S., Baricová,\n\nJ.. Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha:\nC. H. Beck, 2022, s. 589).\n10. Aj podľa ustálenej súdnej praxe ide o výnimočné prípady, ktoré prichádzajú do úvahy najmä vtedy,\nkeď k späťvzatiu dôjde v čase, keď pre plynutie lehôt už žalovaný nemôže právo, o ktorom sa konalo\nsám uplatniť úspešne na súde a podobne. Žalovaný 1/ vo svojom vyjadrení so zastavením konania\nsúhlasil. Žalovaný 2/ v podaní doručenom súdu dňa 05.08.2024 taktiež so zastavením konania súhlasil,\navšak len pre prípad, že súd prizná žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi\nv plnom rozsahu. Zároveň alternatívne vyjadril svoj nesúhlas s jeho zastavením v prípade, ak by súd\nv rozhodnutí o zastavení konania žalovanému 2/ súčasne nepriznal nárok na náhradu trov konania,\na to s poukazom na tú skutočnosť, že samotné podanie žaloby bolo nedôvodné, žalovaný 2/ začatie\nkonania neinicioval a ani zastavenie konania nijako nezavinil, ako aj poukázaním na aktuálne štádium\nkonania a tiež sporu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 32CbVO/1/2021 o neplatnosť ďalšieho\ndodatku (dodatku č. 26) k Vykonávacej zmluve. Nesúhlas so zastavením konania ďalej opieral o potrebu\nmeritórneho rozhodnutia vo veci, ktoré by odstránilo pre žalovaných právnu neistotu v otázkach, ktoré\nsú predmetom konania. Uviedol, že späťvzatie žaloby nezakladá prekážku res iudicata, v dôsledku\nčoho sa obáva, že žalobca by v budúcnosti mohol podať žalobu znovu. Žalovaný 2/ preto žiadal,\naby súd (v prípade, ak by so zastavením konania súčasne nepriznal žalovanému 2/ náhradu trov\nkonania) vo veci ďalej konal a meritórne rozhodol tak, že žalobu zamietne. Ako bolo uvedené vyššie,\nnesúhlas žalovaného 2/ so späťvzatím žaloby musí byť realizovaný z vážnych dôvodov, pričom dôkazné\nbremeno preukázania existencie vážnych dôvodov nesúhlasu zaťažovalo výlučne žalovaného 2/. Súd\npo preskúmaní dôvodov nesúhlasu žalovaného 2/ so späťvzatím žaloby dospel k záveru, že tento\nneuviedol žiadne vážne dôvody, ktoré by prevýšili právo žalobcu na dispozíciu s jeho žalobou, pre\nktoré by nebolo možné konanie zastaviť. Relevanciu žalovaným 2/ uvedených dôvodov nesúhlasu\nso späťvzatím žaloby napokon vyvracia konanie samotného žalovaného 2/, ktorý svoj nesúhlas so\nspäťvzatím žaloby prezentoval len pre prípad, ak by súd so zastavením konania súčasne nepriznal\nžalovanému 2/ náhradu trov konania. V danom prípade súd považuje tiež za potrebné zdôrazniť, že\nžalobcovi vznikla povinnosť ex lege (podľa zákona o strategických investíciách ako aj ZVO) zobrať späť\npodaný návrh na určenie neplatnosti dodatku k zmluve, ide teda o zákonný dôvod späťvzatia žaloby. Súd\nnerozporuje tvrdenie žalovaného 2/ o tom, že späťvzatie žaloby, resp. zastavenie konania, nezakladá\nprekážku res iduicata, avšak v danom prípade žalobca pristúpil k späťvzatiu žaloby práve z dôvodu, že\nzákonom o strategických investíciách došlo s účinnosťou od 27.06.2024 k vypusteniu ust. § 180 ZVO,\nupravujúceho legitimáciu žalobcu obrátiť sa na súd a žiadať vyslovenie neplatnosti zmluvy uzavretej\nv rozpore s predpismi verejného obstarávania. V prejednávanej veci ide o žalobu v zmysle § 137 písm.\nd) CSP, kedy oprávnenie žalobcu podať žalobu v čase podania žaloby vyplývalo priamo z právneho\npredpisu, pričom s ohľadom na predmetnú zmenu právnej úpravy (spočívajúcu vo vypustení § 180\nZVO), za situácie, ak by súd nepripustil späťvzatie žaloby, bolo by nutné žalobu vyhodnotiť ako procesne\nneprípustnú, a to bez skúmania jej vecnej stránky, teda bez toho, aby sa súd zaoberal posúdením otázky\nplatnosti/neplatnosti Dodatku č. 25. Preto ani žalovaným 2/ tvrdenú potrebu meritórneho rozhodnutia vo\nveci, ktoré by odstránilo pre žalovaných právnu neistotu v otázkach, ktoré sú predmetom konania, a tiež\nobavu z toho, že by žalobca v budúcnosti mohol podať žalobu znovu, nemožno považovať za vážne\ndôvody nesúhlasu so späťvzatím žaloby. Na základe vyššie uvedených skutočností súd po posúdení\npostavenia žalobcu oprávneného disponovať so žalobou ako dominus litis (pán v spore), a najmä po\nzohľadnení jeho zákonnej povinnosti podať žalobu v prípade zistenia rozporu zmluvy so ZVO a túto aj\nzobrať späť, ako aj dôvodov uvádzaných žalovaným 2/ pre pokračovanie v konaní, dospel k záveru, že\ndôvody uvádzané žalovaným 2/ nespĺňajú zákonné požiadavky, a preto podľa ustanovenia § 145 ods.\n1 CSP konanie zastavil.\n11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\nPodľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\nPodľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného\nzreteľa.\n\n12. Žalobca v súvislosti so späťvzatím žaloby ohľadom trov konania žiadal, aby súd stranám sporu ich\nnáhradu nepriznal. Poukázal na to, že k späťvzatiu žaloby pristúpil z dôvodu zmeny právnej úpravy.\nŽalobca navrhol ohľadom náhrady trov konania aplikovať ustanovenie § 257 CSP. Žalovaní 1/ a 2/\ns takýmto postupom nesúhlasili dôvodiac tým, že zastavenie konania nezavinili a nevidia dôvody hodné\nosobitného zreteľa na takýto postup, pričom obaja zotrvali na tom, že žaloba bola podaná nedôvodne.\n13. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou\nsúdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na\noboch procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane žalovaného. Súd v tejto súvislosti\nzdôrazňuje, že pojem „procesné zavinenie“ použitý v ustanovení § 256 Civilného sporového poriadku sa\nposudzuje výlučne z procesného hľadiska. Zásada zodpovednosti za zavinenie je inštitútom procesného\npráva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po\nzačatí konania. Zavinenie však nie je možné interpretovať v doslovnom jazykovom zmysle, ale vo vzťahu\npríčinnej súvislosti, v ktorom príčinou je správanie sa strany sporu (teda aj jej prejav vôle spočívajúci\nnapr. v späťvzatí žaloby) a dôsledkom je vznik trov protistrany. Prvkom zavinenia môže byť aj náhoda,\nnapr. odpadnutie predmetu sporu, pretože nič z toho nie je možné pripočítať na ťarchu toho, kto sa iba\nbránil. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže\nbyť meritórne rozhodnuté, a tým zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť\nnahradiť druhej procesnej strane trovy konania (por. uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 30. júna\n2022, sp. zn. 9Co/47/2022).\n14. Žalobca ako dominus litis („pán sporu“) disponuje žalobou, je oprávnený na podanej žalobe zotrvať,\nnavrhovať jej zmenu, prípadne ju vziať čiastočne alebo celkom späť. Procesný postup žalobcu v\nsúvislosti s disponovaním so žalobou má následne vplyv na rozhodovanie o náhrade trov konania\npodľa zásady úspechu v konaní podľa § 255 CSP, prípadne podľa zásady za zavinenie zastavenia\nkonania podľa § 256 CSP. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu voči žalovaným späť, primárne\nprocesne platí, že zavinil zastavenie konania. Zavinenie zastavenia konania je potrebné posudzovať\nvýlučne z procesného hľadiska, nie podľa hmotného práva, pretože v prípade zastavenia sa neposudzuje\ndôvodnosť uplatneného nároku vo veci samej. Pri rozhodovaní o trovách konania v prípade zastavenia\nkonania je právne významné len to, ktorá zo strán sporu zavinila zastavenie konania. Konštatovanie\nžalobcu o tom, že žaloba bola podaná dôvodne by bolo pre rozhodovanie o trovách relevantné len\nv prípade, ak by bola žaloba vzatá späť pre správanie žalovaných. Teda napr. v prípade žalôb na\nplnenie, ak by prišlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti, ktorej sa žalobca podanou žalobou domáha, po\npodaní žaloby. V predmetnej veci však takýto záver nie je možné prijať, nakoľko vec nebola prejednaná\nmeritórne, zo správania žalovaných nevyplýva, že žalobu považovali za dôvodnú, naopak, žiadali ju\nzamietnuť. Z uvedených dôvodov má súd za to, že je potrebné pričítať zavinenie zastavenia konania\npodľa § 256 ods. 1 CSP žalobcovi. V takom prípade by patril nárok na náhradu trov zastaveného konania\nžalovaným.\n15. Súd následne na základe návrhu žalobcu skúmal, či v danom prípade sú splnené podmienky\npre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu trov konania,\nak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Citované zákonné ustanovenie predstavuje výnimku zo\nzásady zodpovednosti za výsledok a zásady zodpovednosti za zavinenie a dáva súdu možnosť, aby\nza splnenia predpokladov v tomto ustanovení uvedených, nepriznal náhradu trov konania úspešnej\nstrane sporu, u ktorej sú inak splnené predpoklady pre priznanie náhrady celkom alebo sčasti, a\ndocieliť tak pokiaľ možno spravodlivú ochranu práv, čo aplikácia zásady zodpovednosti za výsledok\nvždy neumožňuje. Musí ale ísť o výnimočný prípad (o výnimočnosť v okolnostiach danej veci, ale aj\nv okolnostiach na strane oboch strán sporu) jeho aplikácie, a preto citované ustanovenie neslúži k\nzmierňovaniu majetkových rozdielov medzi stranami, ale k riešeniu situácie, v ktorej je nespravodlivé,\naby ten, kto dôvodne bránil svoje porušené alebo ohrozené práva alebo právom chránené záujmy,\nzískal náhradu trov, ktoré pri tomto konaní dôvodne vynaložil. Rozhodnutie súdu, podľa ktorého ten,\nkto v konaní napokon uspel, znášal svoje náklady, sa preto bude javiť spravodlivým predovšetkým\nvzhľadom na existenciu okolností súvisiacich so stavom pred začatím sporu, so správaním sa strán\nv priebehu sporu, s okolnosťami uplatnenia nároku a pod. Súd sa preto zaoberal otázkou, či dôvod\nspäťvzatia žaloby, ktorý uviedol žalobca (zmena právnej úpravy) môže byť kvalifikovaný ako dôvod\nhodný osobitného zreteľa, pre ktorý by bolo spravodlivé žalovaným nepriznať nárok na náhradu trov\nkonania.\n\n16. V danom prípade súd dospel k záveru o kumulatívnom naplnení oboch podmienok pre aplikáciu § 257\nCSP, teda tak existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa, ako aj existencie výnimočných okolností\nna základe komplexného vyhodnotenia okolností vzniku a priebehu daného sporu. V prípade predmetnej\nžaloby išlo o špecifický druh určovacej žaloby, pri podaní ktorej sa nevyžadovalo preukazovanie\nnaliehavého právneho záujmu, nakoľko tento vyplýval priamo z osobitného právneho predpisu – zákona\no verejnom obstarávaní, pričom žaloba bola podaná žalobcom ako ústredným orgánom štátnej správy\npre verejné obstarávanie, ktorý k jej podaniu pristúpil po tom, čo pri výkone dohľadu nad verejným\nobstarávaním ustálil záver o uzavretí dodatku k zmluve v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní\na následným podaním predmetnej žaloby splnil povinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 180 ZVO\n(v znení účinnom k dátumu podania predmetnej žaloby na súd). V priebehu konania došlo k zmene\nprávnej úpravy, keď dňa 27.06.2024 nadobudol účinnosť zákon o strategických investíciách, ktorým\ndošlo jednak k vypusteniu § 180 ZVO, normujúceho povinnosť úradu podať návrh na určenie neplatnosti\ntých zmlúv, ktoré boli uzatvorené v rozpore s ustanoveniami ZVO, a zároveň tento zákon upravil\nv prechodných ustanoveniach (§ 187p ods. 5 ZVO) povinnosť úradu v prípade, že úrad podal podľa\npredpisov účinných do dňa nadobudnutia účinnosti zákona o strategických investíciách návrh podľa §\n180 ods. 1 ZVO a konanie nebolo právoplatne skončené, vziať takýto návrh späť. V nadväznosti na\nuvedenú zmenu relevantnej právnej úpravy, ktorá nastala v priebehu konania pred rozhodnutím súdu\no merite sporu zákonom o strategických investíciách, tak došlo zo strany žalobcu späťvzatím žaloby\nk jednoznačnému naplneniu imperatívu vyplývajúceho z dikcie ustanovenia § 187p ods. 5 ZVO. Vyššie\nuvedené skutočnosti súd kvalifikoval ako skutočnosti predstavujúce kumulatívne splnenie podmienok\nvyžadovaných zákonom pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. Súd preto o trovách konania rozhodol\ntak, že žalovaným 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal.\n17. Súd na podporu svojich záverov týkajúcich sa dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa §\n257 CSP zároveň odkazuje tiež na rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave prijaté s rovnakými\nzávermi v obdobných právnych veciach (v súvislosti so zastavením konania v nadväznosti na\nzmenu relevantnej právnej úpravy v priebehu konania pred právoplatným rozhodnutím súdu o merite\nsporu novelizáciou ZVO účinnou od 31.03.2022), napr. uznesenie sp. zn. 3CobVO/1/2022 zo dňa\n22.06.2022, sp. zn. 3CobVO/3/2021 zo dňa 24.05.2022 , sp. zn. 3CobVO/3/2022 zo dňa 24.05.2022,\nsp. zn. 7CobVO/1/2023 zo dňa 20.09.2023, ako aj na uznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn.\n7CobVO/1/2024 zo dňa 31.07.2024, v ktorom krajský súd konkrétne predmetnú zmenu právnej úpravy\nvykonanú zákonom o strategických investíciách s účinnosťou od 27.06.2024 rovnako kvalifikoval ako\ndôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP. V neposlednom rade súd poukazuje tiež na\nuznesenie Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3CobVO/1/2024 zo dňa 15.08.2024, prijaté s rovnakými\nzávermi v obdobnej veci, totožných sporových strán.\n18. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona súd\nrozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný\nsúd Malacky.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže\nodvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\n\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a9361290-d153-4bfb-8d4a-c5e9e4efb2dd:cfdd70db-1205-4efc-ac8d-c6a23a0429e8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1621200678.2", "spisova_znacka": "3CobVO/1/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CobVO/1/2024 z 15. 8. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-08-15", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1621200678.2"}, {"guid": "1383f710-7f9f-4740-bc87-a996a5829c9c:39170d85-8aa6-4dc2-a57b-ad51255385aa", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2024:1621200699.2", "spisova_znacka": "7CobVO/1/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CobVO/1/2024 z 31. 7. 2024", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2024-07-31", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2024:1621200699.2"}, {"guid": "97512898-abda-4cea-ac1f-97278c602938:160aa599-972f-4f09-b53a-27238310cbca", "ecli": null, "spisova_znacka": "7CobVO/1/2023", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CobVO/1/2023 z 20. 9. 2023", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2023-09-20", "citacie_n": 14, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/97512898-abda-4cea-ac1f-97278c602938:160aa599-972f-4f09-b53a-27238310cbca"}, {"guid": "0e40dcff-e5d8-44bc-aeab-076328fb9962:dd118960-2140-484c-8a70-ef2c8b7fb3a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "9Co/47/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/47/2022 z 30. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/0e40dcff-e5d8-44bc-aeab-076328fb9962:dd118960-2140-484c-8a70-ef2c8b7fb3a6"}, {"guid": "f144222c-00e8-48b8-acdb-f08d48ae37fd:40b0d823-dde5-47d3-89d0-d7d99aa7b61e", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CobVO/1/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CobVO/1/2022 z 22. 6. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-06-22", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/f144222c-00e8-48b8-acdb-f08d48ae37fd:40b0d823-dde5-47d3-89d0-d7d99aa7b61e"}, {"guid": "2df961bf-716f-40ed-be32-23fe46116485:acfe3cdc-553f-4359-8e7d-ad214bda1b88", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CobVO/3/2022", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CobVO/3/2022 z 24. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/2df961bf-716f-40ed-be32-23fe46116485:acfe3cdc-553f-4359-8e7d-ad214bda1b88"}, {"guid": "eaa56352-05c1-480a-9544-6ee16fae6bc2:7ae1d000-fe66-4730-9f81-760ad0643a72", "ecli": null, "spisova_znacka": "3CobVO/3/2021", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CobVO/3/2021 z 24. 5. 2022", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2022-05-24", "citacie_n": 16, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/eaa56352-05c1-480a-9544-6ee16fae6bc2:7ae1d000-fe66-4730-9f81-760ad0643a72"}], "citovane_v": []}