{"guid": "71329a76-d633-449f-9aac-b049c0173fd3:83350fd3-879d-4fe1-a504-2ffbaf0732c1", "ecli": "ECLI:SK:OSMA:2024:1619202948.31", "spisova_znacka": "9P/253/2019", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 9P/253/2019 z 15. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Malacky z 15. októbra 2024, sp. zn. 9P/253/2019, ECLI:SK:OSMA:2024:1619202948.31", "identifikacne_cislo": "1619202948", "sud": {"guid": "sud_107", "nazov": "Okresný súd Malacky", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-malacky"}, "sudca": "JUDr. Jana Kurnotová", "sudca_id": 2615, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-kurnotova-2615", "datum_vydania": "2024-10-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/83350fd3-879d-4fe1-a504-2ffbaf0732c1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSMA:2024:1619202948.31", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1619202948.31", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSMA:2024:1619202948.31/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Malacky\n9P/253/2019\n1619202948\n15. 10. 2024\nJUDr. Jana Kurnotová\nECLI:SK:OSMA:2024:1619202948.31\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom\nZáhorácka 2942/60A, Malacky, dieťa rodičov: matky C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F.,\nprechodne bytom G. XX, B. a otca G. H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, B. H., zast. JUDr.\nTijana Ćećezová, advokátka so sídlom Račianska 13152/69B, 831 02 Bratislava, za účasti prokurátora\nOkresnej prokuratúry Malacky, v konaní o zmenu úpravy styku otca s maloletou, uloženie informačnej\npovinnosti a uloženie výchovného opatrenia, takto\nrozhodol:\nI. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou A. nasledovne:\n- každý párny kalendárny týždeň v roku v sobotu a v nedeľu vždy od 9:00 hod. do 18:00 hod.\n- každý nepárny kalendárny rok dňa 25.12.2024 od 9:00 hod. do 18:00 hod. a dňa 26.12.2024 od 9:00\nhod. do 18:00 hod.\n- každý párny kalendárny rok dňa 23.12.2024 od 9:00 hod. do 18:00 hod. a dňa 24.12.2024 od 9:00\nhod. do 18:00 hod.\nOtec si maloletú v určenom čase prevezme v mieste bydliska matky a v určenom čase maloletú v mieste\nbydliska matky odovzdá.\nMatka je povinná maloletú na styk s otcom pripraviť, maloletú otcovi odovzdať a umožniť tak riadny\nvýkon jeho práv.\nII. Matka je povinná písomne informovať otca o zdravotnom stave maloletej, o tom, kedy a u akého\nlekára absolvovala vyšetrenia, o zmene jej detského lekára alebo iných lekárov, o aktivitách maloletej\nv školskom zariadení, výchovno-vzdelávacích výsledkoch, ak nie sú pre otca dostupné z aplikácie\nEduPage a prípadných výchovných problémoch maloletej, o záujmovej činnosti maloletej, o vycestovaní\nmaloletej do zahraničia a o dlhodobejšom pobyte maloletej mimo miesta jej bydliska (dlhšie ako 3 dni),\na to všetko vždy k poslednému dňu každého kalendárneho mesiaca v roku.\nIII. Súd návrh matky na uloženie výchovného opatrenia zamieta.\nIV. Matka je povinná zaplatiť otcovi náhradu trov konania vo výške 382,46 EUR, a to do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nV. Matka je povinná zaplatiť trovy štátu vo výške 215,37 EUR, a to na účet Okresného súdu Malacky\ndo troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nVI. Otec je povinný zaplatiť trovy štátu vo výške 365,38 EUR, a to na účet Okresného súdu Malacky do\ntroch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n\nVII. Vo zvyšnej časti trov konania žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.\nVIII. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 30Pc/30/2018 - 143 zo dňa 04.09.2018,\nvo výroku o úprave styku otca s maloletou.\nIX. Tento rozsudok je vo výroku I. rozsudku vykonateľný doručením.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.12.2019 otec žiadal, aby došlo k zmene úpravy styku\ns maloletou tak, že bude oprávnený stretávať sa s maloletou každý nepárny kalendárny týždeň od piatka\nod 16,00 hod. do nedele do 19,00 hod. a každý kalendárny týždeň vo štvrtok od 16,00 hod. do 19,30\nhod., s výnimkou prázdnin, kedy je otec oprávnený stýkať sa s maloletou nasledovne: počas vianočných\nprázdnin každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 10,00 hod. do 30.12. do 19,00 hod. a každý\npárny kalendárny rok od 30.12. od 10,00 hod. do 06.01. nasledujúceho nepárneho kalendárneho roka\ndo 19,00 hod.; počas jarných prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku od pondelka začiatku\nprázdnin od 10,00 hod. do nedele bezprostredne nasledujúcej po skončení prázdnin do 19,00 hod.;\npočas veľkonočných prázdnin v každom párnom kalendárnom roku od Zeleného štvrtka od 10,00\nhod. do Veľkonočného pondelka do 19,00 hod.; počas letných prázdnin každý kalendárny rok od\n01.07. od 10,00 hod. do 15.07. do 19,00 hod. a od 01.08. od 10,00 hod. do 15.08. do 19,00 hod.\ns tým, že otec si maloletú prevezme a odovzdá v mieste bydliska maloletej. Otec zároveň žiadal, aby\nmatka bola povinná informovať otca e-mailom vždy k 15-temu a 30-temu dňu každého kalendárneho\nmesiaca o záležitostiach týkajúcich sa maloletej, najmä o jej zdravotnom stave, o menách a priezviskách\nkonkrétnych lekároch, ktorých maloletá navštevuje, o absolvovaných vyšetreniach maloletej, o zmene jej\ndetského praktického lekára alebo iných lekárov, o návšteve alebo zmene konkrétneho predškolského\nalebo školského zariadenia, ktoré maloletá aktuálne navštevuje, o výchovných a pedagogických\nopatreniach zo strany tohto zariadenia, o zdravotnom stave maloletej a jej aktuálnych či prekonaných\nochoreniach, o konkrétnych krúžkoch maloletej vrátane zariadení, v ktorých ich navštevuje, ako aj o\npobytoch maloletej mimo miesta jej bydliska v čase dlhšom ako sú tri dni, s uvedením konkrétneho\nmiesta pobytu, kde sa maloletá bude nachádzať.\n2. Svoj návrh otec odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu sp.zn. 30Pc/30/2018 - 143 zo dňa\n04.09.2018, právoplatným 14.09.2018, bola schválená rodičovská dohoda, v zmysle ktorej bol upravený\nstyk otca s maloletou za prítomnosti matky tak, že tento je oprávnený sa s ňou stretávať každý prvý\ntýždeň v mesiaci v stredu od 16,00 hod. do 18,30 hod., každý tretí týždeň v mesiaci v stredu od 16,00\nhod. do 18,30 hod., každý druhý víkend v mesiaci v nedeľu od 9,30 hod. do 18,30 hod. a každý štvrtý\nvíkend v mesiaci v nedeľu od 9,30 hod. do 18,30 hod. Približne mesiac po právoplatnosti rozsudku,\nprebiehal styk otca s maloletou v zásade bezproblémovo. Matka v uvedenom období dokonca dovolila\nich vzájomný kontakt aj nad rámec súdom schválenej úpravy. Postupom času však matka svojvoľne\nmenila dni a hodiny súdom upraveného styku. Otec matku žiadal, aby rešpektovala rodičovskú dohodu\na opakovane sa obrátil aj na ÚPSVaR. Keďže styk otca s maloletou prebieha len v prítomnosti matky,\nnemôže si s maloletou prejavovať toľko bezprostredných citov. Otec nemôže byť naďalej limitovaný\nmonitoringom zo stany matky a cítiť sa ako rodič menejcenne, nakoľko mu matka neustále dáva pocítiť,\nže ona je ten dôležitejší rodič, ktorý má právo rozhodovať o všetkom. Otec si pripadá ako rodič ponižujúco\na nesvojprávne. Jeho rodičovské práva sú zo strany matky limitované výlučne len na stretávanie sa\ns maloletou pod jej dozorom a na niekoľko hodín počas 4 dní v mesiaci. Matka otca označuje za\npsychopata, manipulátora či teroristu a predmetnú hostilitu dáva najavo aj v prítomnosti maloletej, pričom\npred ňou bežne vyvoláva konflikty. (V mesiaci november 2018 začala matka dokonca navštevovať kurzy,\nna ktorých sa vzdeláva v problematike obrany proti manipulátorom a psychopatom, čo je pre otca\nnepochopiteľné). Otec ako pokojný človek sa snaží v prítomnosti dcéry udržiavať pohodovú atmosféru\na na ataky matky nereagovať. Spoločný čas trávi otec s dcérou buď v dome matky alebo na prechádzke\nči detskom ihrisku. Snaží sa vymyslieť pre maloletú nejakú prospešnú aktivitu, či už je to kreslenie,\nhry s hračkami alebo čítanie kníh či pozeranie rozprávok. Keď deň ich spoločného stretnutia pripadne\nna nedeľu, nakúpi otec potraviny a pripravujú spolu obed. Otec sa každú minútu strávenú s dcérou\nsnaží využívať plnohodnotne. Ak mu to matka niekedy dovolí pripraví ju aj na nočný odpočinok a pred\nspaním jej číta rozprávky. Pri všetkých uvádzaných aktivitách je však prítomná matka, čo musí vytvárať\nmedzi rodičom a dieťaťom pocity neslobody a obmedzenia. Navyše je tak otec odkázaný na to, čo\n\nmatka dovolí a čo nie. S odstupom času to tak začína vnímať aj maloletá, ktorá otca pri odchode\nzdržiava. Často sa stáva, že maloletá vyjadruje želanie spať s otcom alebo s ním ísť k nemu domov.\nVzhľadom na vek maloletej, jej prirodzené osobnostné i vývinové potreby je nevyhnutné, aby sa s otcom\nstretávala častejšie a v dlhších časových intervaloch. S poukazom na vyšší vek maloletej je doterajšia\núprava styku s otcom nevyhovujúca a popierajúca práva rodiča a dieťaťa na rovnocenný a rovnoprávny\nkontakt. Je v záujme zdravého osobnostného a psychického vývoja maloletej, aby bola v čo najčastejšom\na najpravidelnejšom kontakte s oboma rodičmi. I napriek tomu, že má maloletá vytvorenú primárnu\nväzbu k matke, sekundárna väzba k otcovi bola taktiež rozvíjaná od jej narodenia. Širšia separácia\ndieťaťa od matky k otcovi je už vo veku maloletej prirodzená. Pre každé dieťa sú obaja jeho rodičia\nnezastupiteľnými, nenahraditeľnými a rovnako dôležitými výchovnými činiteľmi a vzormi s rovnocennými\nvýchovnými kompetenciami, a to bez prihliadnutia na to, či ho vychovávajú v rámci partnerského zväzku.\nMaloletá má k otcovi pozitívny emočný vzťah, ktorý treba neustále rozvíjať a podporovať, najmä zo\nstrany matky. V aktuálnej vývojovej etape maloletej, v nadväznosti na doteraz platnú úpravu styku, nie\nje dostatočne proporcionálne vyvážené právo i povinnosť otca, podieľať sa na výchove maloletej a nie\nje zachované ani právo maloletej na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov, s poukazom na\nudržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho kontaktu s ním. Európsky súd pre ľudské\npráva opakovane konštatoval, že je v záujme dieťaťa, aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným\nrodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov (Gorgulu vs. Nemecko) resp., že dieťa má právo\nna to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov, prejaviť svoje city skutočne\nslobodne, bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča (Hansenová vs. Turecko). Podľa\nustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva, právo „byť spolu“ je pre rodiča a dieťa základný\nprvok rodinného života, pričom vnútroštátne opatrenia, ktoré im v tomto zabraňujú sú zásahom do práva\nchráneného čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd. Ak súd rozhoduje o úprave styku rodičov\ns dieťaťom, musí zohľadniť tú skutočnosť, že obidvaja rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa\nzásadne v rovnakej miere, tomu zodpovedá aj právo dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov. Ak teda\nsúd zverí dieťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, potom by malo byť dieťaťu umožnené stýkať\nsa s druhým rodičom v takej miere, aby bola táto zásada čo najviac naplnená (nález ÚS ČR z 15.03.2016,\nsp.zn. III.ÚS/2298/15). Na strane maloletej došlo k zásadnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu\npôvodného súdneho rozhodnutia, a to s prihliadnutím na vyšší vek maloletej a jej objektívny záujem\ntráviť so svojim otcom viac času osamote. Pre maloletú nie je vhodné, aby trávila čas medzi rodičmi,\nktorých vzťahy sú napäté a z ktorých jeden (matka) neuznáva rovnocennosť role toho druhého (otca).\nK požiadavke na uloženie informačnej povinnosti otec uviedol, že matka nepodáva otcovi pravidelne\ninformácie o zdravotnom stave maloletej, pričom otec od nej nemá vedomosť o tom, akých lekárov\nmaloletá vlastne navštevuje, aké vyšetrenia absolvovala. Vedomosť o MŠ a aktivitách v nej má otec len\nz toho, čo mu povie samotná maloletá, ktorú však otec nemieni stavať do roviny, ktorá prináleží matke.\nOtec tak o svojej dcére má len obmedzené informácie. Dokonca mu zo strany matky nebolo umožnené\nani spolurozhodovať o tom, kde bude maloletá chodiť do MŠ. Preto nevyhnutné upraviť rozhodnutím\nsúdu aj právo otca na pravidelné informovanie o záležitostiach maloletej zo strany matky.\n3. Matka maloletého sa k návrhu v podaní zo dňa 21.08.2020 (č.l. 66) písomne vyjadrila tak, že s návrhom\notca nesúhlasí. Uviedla, že ich rodičovská dohoda bola výsledkom pochopenia matky, že sa otcovi musí\nprispôsobiť, inak ich zničí. Aktuálne sa otec s maloletou stretáva v nedeľu a na styk navyše nereflektuje.\nNevyužíva ani možnosť videohovorov, ktoré mu matka ponúkla. Odmieta, že by jej účasť na styku\nnarúšala priebeh styku a že by bránila rozvoju vzťahu otca s maloletou. Matka odmieta ignorovanie\nsprávania otca voči nej a maloletej. Otec sa stretáva s dcérou v zmysle dohody, ak termín stretnutia\nniekomu nevyhovuje, dohodnú si nový termín. Nie je problém ani aby otec prišiel za nimi na chalupu či\nsi určil iný termín. Otec nikdy matke neprezentoval, že by mal inú predstavu o styku. Styky prebiehajú\nstabilizovane v závislosti od nálady otca. Zväčša sa realizujú v domácom prostredí maloletej už 5 rokov,\npri rešpektovaní možností otca, jeho rodičovských zručností a kvalít. Matka pozná otca, úskalia jeho\nsprávania a osobnosti a snaží sa pre maloletú vytvoriť čo najoptimálnejšie zázemie pre jej výchovu.\nOtec podal na matku viacero oznámení, keď nemohla dodržať rodičovskú dohodu. Počas pandémie\nsi dcéra s otcom pravidelne skypovala a otec ani raz nespomenul, že by mu to vadilo. Otec realizuje\ninštitucionálnu šikanu. Otec pochádza zo Srbska a od ženy vyžaduje poslušnosť a rešpekt. Ak sa mu\nžena vzoprie, je chorá. Po získaní otcovských práv matke povedal, odteraz uvidíš, čo je to peklo na zemi.\nOdvtedy matku šikanuje cez inštitúcie, dieťa zneužíva ako nástroj moci. Napriek tomu matka s otcom\nspolupracuje z dôvodu rešpektovania potrieb maloletej. Matka stiahla trestné oznámenie vo veci týrania\nblízkej osoby, uzatvorila s otcom rodičovskú dohodu a prispôsobila sa tomu, čo bolo akceptovateľné.\nSúčasná šikana však už nie je akceptovateľná. Rodičovská dohoda bola uzavretá na znak toho, že sa už\n\nnebudú súdiť a ak nenastanú komplikácie, budú ju trvale akceptovať s tým, že sa budú prispôsobovať\nživotu. Otec vtedy tvrdil, že nič nechce, len byť zapísaný v rodom liste. Rovnako sa dohodli, že dieťa\nbude u matky, kam ju bude otec dochádzať navštevovať a že čas strávený s dcérou budú tráviť spolu\nako mama a otec, a to každú druhú nedeľu. Stredu navrhli právnici a oni to akceptovali. Matka v čase\ndohody netušila, že streda sa stane predmetom šikany zo strany otca. Tiež sa dohodli, že ak sa otec\nbude správať v rámci bežne zaužívaných pravidiel, môže sa stretávať s dcérou aj nad rámec. Matka\naj maloletá sú sledované v psychiatrickej ambulancii a navštevujú aj psychologické poradenstvo, kde\nkonzultujú rodinnú situáciu. Dcéra je vzhľadom na kontakt s otcom, ktorý má osobnostný problém,\npoznačená konaním otca. Je neustále konfrontovaná políciou, úradmi. Bola svedkom otcových excesov.\nMaloletá je z otca zmätená. Otec hovorí ako ju veľmi ľúbi a potom zruší stretnutie. Matku dcéra vníma ako\noporu a vzhľadom na prejavy otca si žiada prítomnosť matky. Matka považuje za nevhodné odtŕhanie\ndcéry od matky, ktorá je pre ňu bazálnou istotou a bezpečným bodom. Je nevhodné rozširovať čas\ns otcom s manipulatívnymi a psychopatickými rysmi. Otec o dcéru a jej potreby nejaví záujem. Otec\nprovokuje, je účastný konfliktných situácií, je násilný. Hodil matku o zem, kopol ju, kopal do dverí, búchal\nna okná, zbil matkinho priateľa. Otec používa klamstvo, je bez pocitu viny a empatie, nekontroluje sa\na jej nátlakový, šikanuje, manipuluje. Dieťa s rodičom, ktorý má disociálnu poruchu osobnosti, vyrastú\nbez cítenia a porozumenia vlastných emócií. Otec si práve vďaka matke môže s maloletou prejavovať\ncity, ktoré od matky odpozorováva. Miesto toho, aby otec prijal vlastné limity a to že mu matka pomáha\npri výchove, podáva neopodstatnené návrhy. Maloletá sa matky pýta, prečo ku nim otec stále chodí.\nOtec účelovo marí náhradné termíny a striktne sa drží rozsudku odhliadnuc od záujmu maloletej. Počas\nstyku sám vyhľadáva matku, keď dcére nerozumie či keď sa mu s ňou už nechce byť. Matka dlhodobo\nvytvára pre otca bezpečné miesto pre stretávania. Otec sa dcére venuje v pohodlí domova. Bežne sa\npredtým stávalo, že keď boli na verejnosti, otec matku provokoval, nahrával, nadával jej, drgal do nej,\nbudil strach z toho či nezoberie dcéru do Srbska. Počas styku matka väčšinou robí domáce práce.\nNapriek tomu otec za matkou neustále chodí a osočuje ju. Otcovi počas styku matka ponúka množstvo\naktivít, to otca však nebaví, pozerá do mobilu, dcére pustí rozprávky a zaspí. Od istého času nezostáva\ns dcérou sám v kúpeľni, čo akceptuje. Súhlasí s programom, ktorý navrhne matka, on totiž program\nnemá. Otec sa o žiadne komunikačné a rodičovské zručnosti nezaujíma. To, že sa k nemu dcéra pýta\na chce s ním odísť, je výmysel. Dcéra nechce byť s otcom sama, keď matku nevidí, zavolá, aby mala\nistotu, že je matka v dome. Pri odchode otec naťahuje čas, hecuje dieťa, aby mu dala 20 x pusu, aj keď\nona nechce, hovorí, že odchádza a stále je tam. Dcéra je zmätená, nepokojná. Styk závisí od otcovej\nnálady, v dobrej nálade sa s ním matka vie dohodnúť, keď príde podráždený, matka aj dcéra sa mu\npodriaďujú, nič neriešia, ponúknu mu obed, pospať si a v styk prebehne v pokoji. Otcova osobnostná\nnestabilita vyvoláva potrebu matkinej prítomnosti. Otec sa sám priznal, že sa nevie ovládať a hnev si\nventiluje zväčša na matke, zriedka na dcére. Nie je pravda, že otec nemá od matky informácie, to čo\nžiada, je informačná šikana. Otca informuje prirodzeným spôsobom. Otec informácie o maloletej vie,\nmatka mu ukazuje aj fotky z výletov. Otec nemá stanovené rodičovské limity. Nevie, čo je pre dcéru\nvhodné, bezpečné a čo nie. Často dcéru odmieta, ak sa majú stretnúť mimo stanovených časov. Matka\nje sama obeťou otca, o ktorej sa otec vyjadruje, že je len nosnica pre jeho dieťa. S ohľadom na uvedené\nmatka navrhla, aby sa styk realizoval každú párnu nedeľu od 09:30 hod. do 16:30 hod. v prítomnosti\nmatky.\n4. Matka počas konania dňa 22.01.2021 podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia (č.l. 100),\nktorým žiadala, aby bol otec v mesiaci február a marec 2021 oprávnený stretávať sa s maloletou\nlen prostredníctvom online aplikácií, a to z dôvodu, že otec nedodržiava protipandemické opatrenia\nv súvislosti s COVID-19. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 9P/253/2019-172 zo dňa 22.02.2021 bol návrh\nmatky zamietnutý.\n5. V podaní zo dňa 25.05.2021 (č.l. 233) matka informovala súd o priebehu styku otca s maloletou,\npoukázala na kontrolu, nepredvídateľnosť a náladovosť otca. Otec počas styku preferuje oddychové\naktivity, maloletej sa venuje krátko počas niekoľkých 15 minútových aktivít. Mimo aktivity vykonávané\ns maloletou otec spí, pozerá do mobilu, popíja kávu, nemá problém zabaviť maloletú rozprávkami/hrami\nna mobile 3-4 hodiny zo styku. Záujem otca smeruje namiesto maloletej na matku, na ktorú sa nevhodne\nvyjadruje, ako napr. že je mentálne zaostalá, pribrzdená, hlupaňa, ježibaba, gestapo a pod. Nemá\nproblém vyjadrovať sa tak aj pred maloletou. Otec vedie maloletú k tomu, aby matke klamala, robila jej\nzle, učí ju pľuť, prdieť, grgať, čo maloletá následne vykonáva v tesnej blízkosti matky, či núti maloletú\nmať s otcom tajnosti. Správanie otca je pudové, impulzívne, nepredvídateľné. Matka otca pozná a vie\njeho správanie usmerniť ešte pred fázou hnevu. Otec si neuvedomuje svoje výchovné limity. Maloletá\n\nje zaťažovaná patologickým správaním otca. Otec dlhodobo núti maloletú, aby mu dávala opakovane\npusy a tie podmieňuje cukríkom. Podľa matky otec využíva styk s maloletou na oddych, starostlivosť o\nneho zo strany matky, maloletej sa venuje v minimálnom rozsahu. Z priebehu stykov je zrejmé, že otcovi\naktuálne rozsah stretávania vyhovuje, nevyužíva styky navrhované matkou, chodí neskôr. Návrh otca\nnekorešponduje so skutočným stavom a je prejavom inštitucionálnej šikany matky.\n6. V podaní zo dňa 05.07.2021 (č.l. 248) matka uviedla, že maloletá sa narodila do nestabilného\nprostredia, v ktorom sa otec správal voči matke násilne. Sám otec matke priznal že má problém\ns agresivitou a nevie sa ovládať. Počas tehotenstva, kedy sa správanie matky voči otcovi začalo\nvyostrovať, matka vyhľadala psychoterapeutické poradenstvo. Po 6 týždňoch spoločného bývania,\nsprávanie otca matku presvedčilo, že by nebolo správne, aby sa maloletá narodila do tak disfunkčného\nvzťahu, kde dominovali prvky násilia a ponižovania matky. Preto požiadal otca o odchod. Otec napriek\ntomu zotrvával v domácnosti opustil ju až 06.03.2016, keď matka odmietla na neho prepísať dom.\nMaloletá mala 8 mesiacov. Otec pár dní pred pôrodom ani nevedel, kde je pôrodnica, býval pod vplyvom\nalkoholu. Záujem vyhnúť sa zodpovednosti za maloletú potvrdzoval svojím správaním, s maloletou bol\nod narodenia v kontakte, ale slovo tato nepoužíval a od roku 2016 do roku 2018 ani neplatil výživné.\nOtec ich v tom čase kontaktoval minimálne, nejavil reálny záujem. Robil matke schválnosti, cielene\nmaloletú vystavoval konfliktu lojality. Pred maloletou matke vulgárne nadával, pľul na matku. Sľuboval\nmaloletej, že jej nájde novú matku. Vyhrážal sa matke, že ju zničí, vezme si dieťa, preklínal matku aj\nmaloletú. Matka nemala silu proti otcovi bojovať, len tlmila jeho útoky. Zo stresu stratila mlieko, ktoré sa\njej po odchode otca vrátilo. Tri mesiace po narodení bol u maloletej lekárom konštatované, že vzhľadom\nna stresové prostredie má spomalený psychomotorický vývoj. Matka s dcérou pravidelne rehabilitovala\ndo jej 2 rokov. Otec s rehabilitáciami matke nikdy nepomáhal a celú starostlivosť nechával na matke.\nMatka s dcérou pravidelne navštevovala viacero krúžkov a cvičení a otec nikdy nejavil záujme o tieto\naktivity a nikdy na ne finančne neprispel. Od 2,5 roka maloletá navštevovala súkromnú materskú škôlku.\nOtec matke uvádza, že ak ho nebude poslúchať, jeho právnici ju zničia. Keď sa matka zoznámila s\njedným mužom (p. G.) otec sa jej začal vyhrážať, zastrašovať, vydierať a prenasledovať, rovnako aj\np. G.. Otec maloletú uniesol v nákupnom centre. Otec fyzicky v matkinom dome napadol p. G. za\nprítomnosti matky a maloletej. Ublížil mu na zdraví s trvalými následkami a škodou na majetku. Začal\nho kontaktovať, vyhľadávať o ňom údaje a vyhrážať sa mu, že ak sa neprestane s matkou stretávať,\nvšade ho udá. Matku vydieral, aby si ho vzala za muža, inak ju zlikviduje a pripraví o dieťa. J. G.\npodal na otca oznámenie, matka bola vypovedať na priestupkovom oddelení, matke sa vyhrážal, že ak\nbude svedčiť proti nemu, že príde o peniaze, o dieťa, dostane matku na psychiatriu, že je bývalý vojak,\npolicajt. V p. G. vyvolala taký strach že už matku viac nekontaktoval. Matke sa otec vyhrážal, že ak si\nnájde ešte niekoho, urobí to isté. Otec klame a manipuluje. Správanie otca má deštruktívny vplyv, preto\nmatka vyhľadala odbornú pomoc. Od marca 2018 život matky sa zmenil na obranu proti útokom otca\nprostredníctvom najrôznejších inštitúcií. Konanie otca je podľa matky právna a inštitucionálna šikana.\nOtec matku kontroluje, nahráva, odpočúva, sleduje. Zneužíva svoje rodičovské práva. Otcovi nejde\núprimne o styk s maloletou. Po uzavretí rodičovskej dohody sa styk realizoval aj nad rámec dohody. Otec\nzačal podávať na matku podania na ÚPSVaR, súd, políciu. Pred ÚPSVaR zatajoval dohody o zemne\nstyku a účelovo oznamoval, že styk matka marí. Matka sa prihlásila na seminár za účelom získania\nzručností v obrane pred toxickými osobnosťami na tému, ako sa brániť manipulátorom a psychopatom\na ako ochrániť dieťa pred patologickým rodičom. Matka sa obrátila opakovane na políciu, pomáhajúce\norganizácie. Matka ďalej uviedla, že obdobie od 02.09.2019 do 08.09.2019 s nimi otec strávil na chate\nv F., kde došlo k incidentu, ktorý vyústil do toho, že matka pichla nôž do pneumatiky otcovho auta a otec\nmatku kopol do nohy. Keď matka odcestovala na dovolenku na G., otec sa matku snažil obviniť z únosu,\noznámil matku na polícii, na ÚPSVaR, zamlčal, že o dovolenke má vedomosť a mal náhradný styk. Otec\npodal na súd návrh na výkon rozhodnutia, nariadenie neodkladného opatrenia, na zníženie výživného.\nCieľom otca nie je starostlivosť o maloletú ale samotný proces súdnych konaní. Matka bola svedkom\nsituácie v decembri 2019, ktorú otec na pojednávaní priznal, a to že za jeho prítomnosti a prítomnosti\nmatky si dcéra v kúpeľni rozťahovala genitálie. Na otázku matky, čo to robí a odkiaľ to má, dcéra pohotovo\nodpovedala, že od tata. Otec zostal zaskočený a ticho. Otec akceptuje, že už nie je s maloletou viac\nsám v kúpeľni, neumýva ju ani neprezlieka. Avšak krátko na uvedený incident otec, podal návrh na\nzmenu styku. Matka je opakovane svedkom toho, ako otec hovorí, že sú tajomstvá medzi ním a dcérou,\nktoré nepovedia mame. Otec taktiež potvrdil, že dcéra mu videla stoporený úd. Dcéra potvrdila, že otec\nnátlakom vyžaduje od dcéry pusinky. Otec neuznáva matku ako ženu. Matka otca akceptuje ako rodiča\nmaloletej a vytvára maximálny priestor pre nerušený styk otca s dcérou, poskytuje otcovi bezodplatne\n\nmiesto styku, on si pospí, naje sa, robia mu program. Otec matku neustále kontroluje s kým bola, či má\nmatka priateľa a pod. Otec ich obmedzuje, len aby sa nevzdialili zo B..\n7. V podaní zo dňa 06.07.2021 (č.l. 271) sa matka vyjadrila k správe ÚPSVaR zo dňa 23.04.2021\nz pohovoru s maloletou, pričom uviedla, že cieľom pohovoru s maloletou mala byť objektivizácia tvrdenia\nmatky o neprimeranom správaní otca k maloletej. Je však zrejmé, že jej cieľom je spochybnenie\nmatky. Správa sprostredkúva informácie, z ktorých sú podsunuté už aj závery. Na základe čoho dospeli\nk záveru, že negatívny vplyv na maloletú je väčší zo strany matky, lebo trávi s maloletou viac času?\nTáto dedukcia pracovníčok úradu sa vylučuje s tým, že dieťa vníma matku ako dobrú a otca ako zlého\na čas strávený s otcom ako pekný. Domáce násilie a grooming sa vzájomne nevylučujú. Tým, že je dieťa\nsvedkom násilia na matke, sa stáva tiež obeťou násilia. Veta, ktorá potvrdzuje tvrdenia matky o nútení\notca dávať mu pusinky maloletou je opäť pracovníčkou zbagatelizovaná. Matka na súde vypovedala\no situácii, ktorá sa odohrala v decembri 2019 za prítomnosti otca a ktorú otec na súde priznal. Odvtedy\nuplynulo 16 mesiacov, očakávali pracovníčky od dieťaťa, že im povie, čo sa stalo na konci roku 2019?\nSituáciu na úrade matka opísala tým spôsobom, že keď prišla s A. na úrad pani pri vchode, poznamenala,\nže aj vy idete za pani G.? Zrazu sa vynoril spoza stĺpu otec, priskočil k maloletej a strčil jej do úst cukrík\nspôsobom, ako sa podáva tableta. Matka zostala nemo stáť, aj aj pani a obidve pozerali, čo sa deje.\nZ teatrálneho uvítania bola prekvapená a krútila hlavou, trvalo to niekoľko minút. V tom prišla pani G..\nNásledne A. oboch chytila za ruky, ako to zvykne robiť a išli do výťahu, ako taká „šťastná rodinka“, kde\nmatka dokopy nič nepovedala, stále bola otrasená z úvodného privítania. Nie je pravda, že by A. vytrhla\nruku, nikdy to nerobila, pretože bežne oboch chytá za ruku. Prečo by to mala robiť akurát pred kolíznou\nopatrovníčkou? Opakovane sa stávalo, že oblečenie, ktoré sa dostalo otcovi do rúk, im nevrátil, lebo to\nstratil alebo niekde zabudol. Automaticky matka preto reagovala na bundu, ktorú jej chcel vziať. Potom,\nako vošla pani G. s A. do miestnosti na výsluch, ktorý trval asi hodinu, stál otec po celý čas tesne pri\ndverách. Matka vyskúšala či je cez dvere počuť, keď nič nepočula, sadla si. Matku by neprekvapilo,\nkeby mal otec - agent tajnej služby so sebou nejaké odpočúvacie zosilňovacie zariadenie. Po výsluchu\nsa matka slušným spôsobom pýtala pani G., čo bude nasledovať, do rozhovoru začal zasahovať otec,\nskákať do reči, nech sa s ňou už nerozpráva, na čo matka zareagovala, nech sa do nej nepletie. Po\nvýsluchu sa opäť chopil A., matka ich nechala samých a išla pani K. pre papiere. Keď hrozilo, že\nide dať papiere pre matku (listinné dôkazy) otcovi do rúk, okamžite obranne zareagovala. Dlhodobé\nmanipulácie, klamstvá a provokácie otca, akoby zrazu nikto nevidel a nepočul, aj preto sa psychické\nnásilie často označuje aj ako neviditeľné násilie. Administratívne násilie, ktorým je to, čo otec robí, ako\npokračujúca forma domáceho násilia /rodovo podmieneného násilia na ženách/, nazýva matka právnou\na inštitucionálnu šikanou a je dôsledkom toho, že takéto násilie zákon o rodine agresorovi umožňuje.\nDieťa je len nástrojom právnej moci pri uplatňovaní si rodičovských práv otca a obeťou násilia v ich\nprípade nie je len matka, ale aj A.. Agresor nemá dôvod zmeniť svoje správanie, ak sa štát postaví na\njeho stranu rozšírením styku. Otec sa snaží odstrániť každého, kto mu stojí v ceste či fyzicky (napadol\nmatku, jej priateľa, matkinu matku) či psychickým nátlakom a šikanóznym konaním. Otec prekračuje\nhranice, nedodržuje pravidlá ale vyžaduje ich dodržiavanie od matky, neustále mení názor, náladu,\nklame, žije dvojtvárne, nevie sa ovládať, zavádza a ovplyvňuje druhých na dosiahnutie svojich cieľov.\nA. manipuluje a podsúva jej to, čo mu poradili právnici. Aktivity otca nesmerujú k tomu, aby podporoval\nvzťah A. k rodičom ale len k nemu. Vedome navodzuje A. do konfliktu lojality, neustále si ju počas styku\nkupuje, manipuluje, degraduje rolu matky. Už v minulosti sa otec vyjadril, že maloletá bude žiť v B. s\njeho matkou a že to zariadi. Všetky doteraz vykonané úkony otca k tomu smerujú, má záujem len jeden,\nodstrániť matku zo života A.. Rozšírením styku by sa rozšírila možnosti jeho vplyvu na maloletú, ktorá\nvzhľadom na sugestívne schopnosti otca podlieha jeho vplyvu, bojí sa konfrontácie, či vysloveniu toho,\nčo v skutočnosti prežíva. Otec chce ešte viac zvýšiť kontakt medzi rodičmi vynucovaným dopisovaním,\ntelefonovaním, dohadovaním, sťažnosťami. Rozhodnutie o rozšírení styku je obrovská príležitosť na\nšikanu. Otec nie je typ muža, ktorý býva bežne s deťmi a bezpečne a náležite sa o ne stará. Matka nemá\nvedomosť o tom, že by otec počas svojho života mal niekedy sám na zodpovednosti nejaké dieťa. Nikdy\ntaké nič nežiadal, tvrdil že dieťa patrí matke a matka sa má starať. Otec si je v reálnom živote vedomý\nmatkiných kvalít, na jednej strane mu to vyhovuje, na druhej strane ho to hnevá a matku šikanuje a tak\nzískava pocit nadradenosti a moci. Nikdy matku v rodičovstve nespochybnil, má voči matke plnú dôveru\na do výchovy sa reálne nepletie. Otec sa vyžíva v šikane a vníma to ako pokračovanie ich vzťahu, ktorý\nsi normálnym spôsobom nedokáže zabezpečiť. Vyhľadáva spôsoby, ako byť s matkou v kontakte. Keď\nnie je styk, majú isť spolu na súd, úrad, výsluch, na výchovné, mediáciu, majú si dopisovať volať a pod.\nMatka je prostredníctvom tejto inštitucionálnej šikany s otcom v častejšom kontakte ako mnohí ľudia\nv manželstvách. Otec matku neuznáva rovnocennou už len preto, že je žena, v takomto duchu vníma\n\naj A.. Najviac sexuálneho násilia páchajú práve osoby bez empatie, ktorí sú blízkymi obete. Najmä deti,\nktoré zažívajú násilie sami v dospelosti páchajú násilie. To je príklad otca, ktorý je sám obeťou násilia,\nvyjadril sa že ich otec policajt a vojak bezdôvodne bil remeňom. Podľa matky môže byť nápomocný\nresocializačný kurz pre páchateľov domáceho násilia. Správu úradu zo dňa 23.04.2021 považuje matka\nza nereflektujúcu na skutočný problém, správa nepriamo spochybňuje pravdivosť tvrdení, ktoré potvrdil\nna pojednávaní sám otec, ja prekvapivé, aké rozsiahle state sú venované matke, pričom informácie\no otcovom správaní absentujú. Výsluch maloletej preukazuje podozrenie z groomingu a manipulácie s\ndieťaťom zo strany otca.\n8. V podaní zo dňa 07.09.2021 (č.l. 353), sa matka vyjadrila k styku otca počas letných prázdnin s tým,\nže konania otca sa nemení. Matka riešila s otcom styk počas leta 2021, na čo otec reagoval, že nemá\nčas, že nevie, ako bude tráviť leto. Bezvýsledne ho v tejto veci opakovane kontaktovala. V júni 2021 otec\nvycestoval na 10 dní do B., keď sa mal realizovať jeho styk s maloletou. Otec síce vedel, že počas leta\nje tu „bezpečné medzipandemické obdobie“, ktoré je vhodné využiť na kontakt s dieťaťom a nahradil by\nsi tak aj júnový styk, ale neprejavil záujem. Až dňa 19.08.2021 začal s matkou telefonicky riešiť, že by aj\ns nimi niekam išiel. Nech matka navrhnem kam a čo budú robiť, nejasne sa vyjadroval, plietol termíny.\nNakoniec sa dohodli na spoločnom výlete na strednom B. od piatka 27.08.2021 do nedele 29.08.2021\ns tým že pôjdu na L.. Otec nakoniec výlet zrušil a radšej uprednostnil vlastný komfort pred záujmom\ndieťaťa, keďže malo pršať. Matka navrhla, aby si prezreli jaskyne v Demänovskej doline, ubytovali sa\nv M.. Navrhla mu, aby to bližšie pozisťoval a dal vedieť, ako sa rozhodol. Otec sa viac sa neozval.\nNásledne napísal, aby sa vrátili do B. a spustil štandardný program schválností a odvolal sa na rozsudok,\nže má styk v nedeľu v B. a to aj keď vedel, že majú byť už na L.. Otec zrušil spoločný výlet z dôvodu, že\nnevie, čo má robiť so 6 ročným dieťaťom na L., keď „nesvieti slnko“. Rovnako tak otec konal z dôvodu, že\nnechcel minúť peniaze na dcéru súvisiace s víkendovým pobytom. Otec, aby vyzeral pred súdom, že má\nzáujem robiť A. program a že matka je rodič, ktorý mu v tom bráni, tak jej poslal email, aby simuloval, že\nmá záujem o čas s dcérou, aj keď vedel, že kvôli dažďu, ďalšiemu presúvaniu a jednému divadielku za\nvstupné 50 eur je nereálne realizovať stretnutie. Navyše klamlivo uviedol, že matku na vystúpenie pozval\na odmietla. S dcérou sa matka vrátila do B. podľa rozsudku. Napriek uvedenému sa otec dostavil na\nstyk až o 10:00 hod. bez akejkoľvek poznámky. Počas 12 hodín s dcérou nevyšiel ani von z domu. Jašili\nsa, otec si pospal, A. si medzitým pozerala rozprávky na mobile. Otec ako obvykle doniesol A. k obedu\nštipľavú polievku, ktorú A. neje, aj keď bol na to opakovane upozornený. Druhé jedlo, ktoré priniesol\njej nedal a odniesol si ho. Dal jej mrazené halušky. Odôvodnil to, že on nosí iba obed. Toto konanie sa\nopakuje už 3 roky. Matka poukázala na nepravdivé tvrdenia uvádzané otcom a to napr. že: a) matka\nbráni otcovi v styku, pritom každý rok prevyšuje rozsah zrealizovaných hodín nad rozsahom stanoveným\nrozsudkom, b) matka marí otcovi styky, pritom otec ponúkané styky odmieta alebo ich zmarí, c) matka\nmu bráni vybrať program, pričom ak nepripraví matka program, tak styk prebehne tak, že otec preleží\ncelý deň a s dcérou nejde ani na dvor, d) využíva každú minútu, pritom na každom styku aj niekoľko\nhodín spí, dcéra celé hodiny pozerá do mobilu, e) na výchovnom opatrení uvádzal, že chce tráviť viac\nčasu s dcérou, že sa s ňou chce hrať s loptou, futbal. Majú doma rôzne typy lôpt, nikdy sa s dcéru\nnehral loptové hry, f) kvôli matke sa nevie na styku sústrediť, ako sa mu teda počas styku podarí zaspať\naj niekoľkokrát? Obdobný scenár ako minulý týždeň sa opakoval aj počas letných a zimných prázdnin\nza ostatné roky, kedy by sa žiadny výlet bez iniciatívy matky neuskutočnil. Otca aj očakávaná zmena\npodmienok dostáva do emočnej nestability, nevie jej čeliť, čo môže mať v prípade dcéry fatálne následky.\nNa styku sa vo všetkom obracia na matku, v inštitucionálnej šikane, zas na orgány, aby rozhodovali za\nneho. Zodpovednosť vždy prenáša na niekoho iného, podobne aj vinu za svoje konanie. Z opísaného\nvyplýva, že nie je dôvod meniť rodičovskú dohodu, a to v rozširovaní styku či bez prítomnosti matky.\n9. V podaní zo dňa 28.06.2023 (č.l. 664) otec zmenil svoj návrh na úpravu styku, z dôvodu, aby dieťa\nnemalo rozkúskovaný čas, tak že žiadal, aby súd upravil jeho styk s maloletou každý parný týždeň od\npiatku 15.00 hod. do pondelka nasledujúceho týždňa do 8.00 hod., s tým, že otec si dieťa prevezme\na odovzdá v školskom zariadení, ktoré dieťa aktuálne navštevuje a v prípade neprítomnosti dieťaťa\nv školskom zariadení miestom prevzatia a odovzdania bude bydlisko matky. Zároveň namietal závery\nznaleckého posudku č. 03/2023 vypracovaného PhDr. Alenou Kopányiovou, PhD. a skutočnosť, že\nk záverom znalkyňa dospela bez skúmania interakcie maloletej s otcom. Otec poukázal na nesúlad\nhodnotenia osobnosti zo strany znalkyne s videonahrávkami, kde je zachytené správanie matky, ktoré\nje neprispôsobivé, v žiadnom prípade nie submisívne, skôr agresívne. Na videonahrávke z odovzdania\nnarodeninových darčekov dcére zo dňa 16.06.2018 je zachytené, ako otec prišiel do B., kde býva matka\na maloletá, za účelom odovzdania narodeninových darčekov dcére. S otcom na miesto odovzdania\n\ndarčekov prišiel aj jeho starší brat G. a jeho tri deti s cieľom vidieť svoju sesternicu a odovzdať jej darčeky.\nS matkou nebola možná dohoda, pričom otca vyzvala, aby opustil miesto pred ich domom, s čím otec\nnesúhlasil. Matka zavolala políciu, policajti sa snažili vec vysvetliť matke a z videa vidno, ako matka\nbráni kontaktu maloletej s otcom a jeho rodinou. Video mimo iné zachytáva, ako maloletá nechcela ísť\nz náručia otca a matka ju na silu vytrhla. Ďalšie video z roku 2019 zachytáva incident zo F., kde boli\nspolu 7 dní a posledný deň v nedeľu, išla matka s dcérou do kostola a otec zostal upratovať chatu.\nKeďže nestihol celú chatu povysávať, tak vybehla na ulicu s cca 30 cm nožom, vyhrážajúc sa otcovi,\nže prereže všetky pneumatiky, aby nemohol ísť domov, pokým nedokončí upratovanie. Otec utekal za\nmatkou hovoriac jej, aby to nerobila, nereagovala a rozrezala mu pneumatiku, na čo otec skočil a kopol\nju v oblasti ľavého stehna, aby pustila nôž, čo aj urobila, pýtajúc sa ho, že či ju zbil. Celý tento incident\npozerala A., ktorá plačúc tlačila autíčko.\n10. V podaní zo dňa 18.09.2023 (č.l. 721) matka uviedla, že v princípe sa viac ako 3 roky styk otca\nrealizuje tak, že sa stretávajú 2 nedele v mesiaci a v lete počas dvoch víkendových festivalov, avšak\nposledné dva mesiace otec takmer nekomunikuje, dcére takmer nevolá, na styky riadne nechodí a na\nstredách trvá len z dôvodu súdneho tlaku v konaní o výkon rozhodnutia, pričom sa za posledných 6\nmesiacov z vôle otca zrealizovala 1 streda. V priloženom rozpise styku (č.l. 713) matka poukazovala\nna to, že otec pred maloletou na matku slovne útočí, nadával, provokoval maloletú, na styku spal,\ndo maloletej hodil crocsu, po skončení styku odmietol odísť, matka volala políciu, konali sa stretnutia\ns rodinou otca v domácnosti matky, aj u otca na záhrade, boli s maloletou a matkou spolu s otcom na\nfestivale spolu 3 noci a 2 noci (spali spolu v stane), venoval sa viac programu festivalu ako maloletej.\nOtec vytváral chaos, žiada styk, potom nepríde a pod. Podľa matky otec s maloletou nepotrebuje\nrozširovať styk, nie je schopný sa prispôsobiť, komunikovať a zatajuje o sebe informácie, koná len vo\nsvoj prospech, nie je schopný preberať zodpovednosť, zvládať meniace sa situácie, robí schválnosti\nso stykom a vinu zvaľuje na druhých, jeho konanie poukazuje na osobnostnú poruchu. Matka zároveň\nuviedla chronologický prehľad podaní otca, ktorý má dokladať jeho právne zneužívania – podávanie\nnávrhov na súd (na výkon rozhodnutia, na nariadenie neodkladných opatrení, zníženie výživného)\na trestných oznámení (na matku, starú matku) či podnetov na ÚPSVaR.\n11. V podaní zo dňa 19.09.2023 (č.l. 717) matka navrhla, aby tunajší súd upravil stretávanie sa otca s\nmaloletou každý párny týždeň v nedeľu od 09:00 hod. do 15:00 hod. v prítomnosti matky. Vyjadrila sa,\nže zo súdneho spisu je zrejmá genéza správania otca (odsúdenie za priestupok za fyzické napadnutie\nmatky, fyzické napadnutie tretej osoby) a rovnako aj podozrenia zo sexuálneho zneužívania maloletej\notcom, najmä pri popísanom incidente v kúpeľni u matky a jednak viaceré vynucovanie bozkov od\nmaloletej za odmenu, rovnako mala maloletá popisovať genitálie otca. Celkový spôsob, akým sa\notec k danej udalosti vyjadril je neobvyklý. Aj iné deti majú otcov mužského pohlavia a o genitáliach\nnerozprávajú, predmetné si ani nevšímajú. Matka má za to, že otcova sexualita nie je v poriadku. V\nkonečnom dôsledku to aj jemne naznačil súdny znalec RNDr. Kešický, ktorý uvádza o zníženej istote v\nsebaobraze, ktorá sa do sexuálneho kontextu môže okrajovo premietať. Jeho snahu o zvýšené emočné\nnároky na dieťa pripisuje kompenzácii nárokov pri absencii blízkosti zrelého objektu. Jedná sa minimálne\no správanie nevhodné pre maloletú aj keď podľa psychologického vyšetrenia nepredstavuje priamo\nsexuálne ohrozenie dieťaťa. Pre samotné dieťa nie je vhodné zaťažovanie emočnými nárokmi pre\nzrelý objekt (partnerku). Zo súdneho spisu vyplýva, že maloletá je sledovaná na pedopsychiatrickej\nambulancii, kde jej bola diagnostikovaná emočná porucha a odporučená pravidelná návšteva a kontrola\nna psychiatrii. Maloletá mala z dôvodu psychologických problémov vo vývoji odloženú aj dochádzku\nMŠ a bolo jej odporučené MŠ navštevovať len na pár hodín. Mala diagnostikovanú úzkosť z odlúčenia.\nZlý psychický stav maloletej a rovnako aj matky maloletej je dôsledkom správania otca. Návrh otca\npodľa matky nerešpektuje prežívanie maloletej, jej potreby a jednak ani posúdenie znalca z odboru\npsychológie detí. Závery, ku ktorým dospela znalkyňa sú v súlade s obsahom spisu, z ktorého vyplývajú\nviaceré situácie preukazujúce vadné správanie otca, jednak smerom k matke, k maloletej ako aj k tretím\nosobám. Otec má tendencie k agresivite. Poukázala na popis osobnosti otca a matky v znaleckom\nposudku znalkyne Kopányiovej. Hranice v tomto vzťahu sa určujú s veľkými ťažkosťami, čo matke\ntrvalo značnú časť života, aby tieto hranice nastavila a otcove nátlakové správanie spravila znesiteľným.\nOtec berie konanie ako boj medzi rodičmi, boj o moc, musí vyhrať nad matkou, aby získal dominanciu,\njeho správanie je závislé od moci a sily a túto realizuje cez súdne konanie a cez maloletú. Otec nevie\nzabezpečiť starostlivosť o maloletú z hľadiska sociálnej a emočnej podpory maloletej. Ako vidno z\npopisu osobnosti otca, tento by maloletú bral ako prostriedok na riadenie, manipuláciu a dosahovanie\nmoci so zameraním na uspokojenie vlastného ega. Otcov prístup k maloletej je zameraný na kritiku\n\na ponižovanie matky pred maloletou, čo opäť nenapomáha tvorbe pozitívneho vzťahu medzi ním a\nmaloletou, jedná sa o citovú manipuláciu maloletej. Matka napĺňa všetky potreby maloletej a zároveň\nvytvára aj priestor na tvorbu a rozvíjaniu vzťahu s otcom. Vzhľadom na osobnosť otca nie je možné\npodľa znalkyne realizovať kontakty bez prítomnosti matky, ktorej prítomnosť zabezpečuje emocionálnu\nmožnosť pre maloletú bezpečnejšie kontakt s otcom prežívať. Práve emocionálna stránka kontaktov\nje pre maloleté deti dôležitá a pri kontakte s otcom osamote tento nie je schopný starostlivosť po tejto\nstránke poskytnúť. Kontakt s otcom bez prítomnosti matky by pre maloletú predstavoval strach, bez\nemocionálnej a sociálnej podpory so snahou citového vydierania a citovej manipulácie. Maloletá má\ntendenciu potláčať svoje pocity a verbalizovať svoje túžby pri otcovi na úkor vlastných pocitov a túžob.\nPôsobí submisívne, čo je osobnosť, ktorú otec potrebuje pre naplnenia svojich egocentrických čŕt. Styk\nv neprítomnosti matky spôsobí zvýšené pocity úzkosti u maloletej. V jej osobnosti sa nachádza vnútorná\nagitovanosť spojená s úzkosťou a vnútorné napätie, nepokoj a emocionálne preťaženie. Závery znalkyne\nkorešpondujú aj so závermi z psychologického poradenstva v TENENET o.z. Maloletej bola odporúčaná\nintenzívna psychoterapia. Maloletá sa s otcom nechce stretávať v mieste jeho bydliska, rovnako tak\nodmieta styk s otcom bez prítomnosti matky. Styk otca s maloletou bez prítomnosti matky môže mať\nna maloletú nepriaznivý vplyv, najmä na jej krehké úzkostné prežívanie, maloletá nie je pripravená na\nrozšírenie styku s otcom. Otcovi nejde o najlepší záujem maloletej, ale len o spôsob, ako čo najviac\nublížiť matke. Je zrejmé, že kontakt otca bez prítomnosti matky nie je možný, nie je rovnako vhodné ani\nrozšírenie kontaktov medzi otcom a maloletou. Správanie otca sa nezmenilo ani po výchovnom opatrení\na ani po prezentovaní názoru súdneho znalca. Otec ako má v osobnostných črtách bude napádať znalca,\nkeďže tento nedospel k zisteniam, ktoré by boli súladné s jeho očakávaniami.\n12. V podaní zo dňa 22.09.2023 (č.l. 733) sa matka vyjadruje k dôkazom doloženým otcom –\nvideonahrávkam. K situácii s odovzdaním darčekov maloletej matka uvádza, že deti otcovho brata,\nnevedeli ani kam idú ani ich matka o tom nevedela, celú situáciu otec pripravil spolu so svojím\nbratom - podklady pre políciu, profesionálnu kameru, autíčko... otec tľapkal matkou privolanú políciu\npo pleciach a kričal, som jeden z Vás, verte mi, matka mi bráni v styku, mával s papiermi. Deti\nnavigoval, kde sa majú postaviť, čo majú robiť, povedať, na záver si tľapol na znak dobre odvedenej\npráce, začal sa smiať a zakričal a máme to, teraz si skončila. Potom povedal dezorientovanej mestskej\npolícii, že matka je šialená a ide s nimi spísať záznam. Otec sa neštítil zneužiť deti na vytvorenie\nfalošných dôkazov. Týždeň predtým sa otec dal natočiť do TA3, kde tvrdil, že mu matka bráni v styku.\nČo sa týka druhého videa z incidentu, pri ktorom otec matku kopol, matka poukázala na to, že je\nzostrihané a nie sú na ňom vidieť otcove provokácie ani kopanec. Prílohou podania bolo podanie\nmatky z 21.11.2022 (č.l.744) kde matka uviedla, že keďže sa maloletá narodila do disharmonického\na napätého prostredia už vo veku 6 mesiacov sa u nej prejavilo zaostávanie, ako následok stresu, čo\nmatka riešila rehabilitáciami. Právne bola maloletá chránená, otec nefiguroval v jej rodnom liste. Od\nnarodenia bol maloletá svedkom násilia otca voči osobám v jej blízkosti. Bola vystavovaná opakovaným\npolicajným zásahom, únosu v nákupnom centre otcom, hovoril maloletej, že sa volá I., a to aj po\ntom, čo návrh na zmenu priezviska vzal späť. Hovoril, že oni nie sú jej rodina a že ju vezme do\nB., ovplyvňoval inštitúcie. Maloletú vystavuje cielenej manipulácii, opakoval maloletej, že ju vezme od\nmatky, nájde jej inú maku, že matku má pi... a fantastického otca, mama aj babka je zlá, učí ju nech\nzopakuje, že mama je hlupaňa, že mama ju bije, cukríky podmieňoval pusami, vyvíjal na ňu nátlak\naj keď nechcela. Keď mal možnosť ju umývať, neprimerane je zasahoval do genitálií, čo A. pred ním\npotvrdila. Hovoril jej, že majú tajomstvá a mama o nich nemôže vedieť. Aj na matku vyvíjal nátlak\nv intímnych situáciách, chytil jej ruku, aby ho uspokojovala, nedbal na jej žiadosti, aby prestala, následne\nväčšinou vyvrcholil, pokračoval v tom aj počas realizácie styku s dcérou, keď vyhľadával matkinu\nprítomnosť, keď A. nebola v miestnosti. Aktuálne si už otec začal dávať pozor a už sa neuspokojuje počas\nrealizácie styku s dcérou. Konanie otca sa podpísalo na zdravotnom stave v rokoch 2018-2019, vtedy\nmatka vyhľadala poradensko-psychologickú pomoc, podporné skupiny. Maloletej bola diagnostikovaná\nseparačná úzkosť. Po incidente 25.11.2018 , kedy otec sa neoprávnene dožadoval styku za asistencie\npolície u maloletej prepukol čierny kašeľ, mala oslabenú imunitu a chronický kašeľ až do roku 2020.\nFrekvencia styku na nedele sa osvedčila a funguje oddnes. A. stav sa začal zlepšovať. Nebýva chorá.\nPo psychickej stránke sa jej stav tiež zlepšil. Po styku s otcom je maloletá rozhádzaná, neposlúcha,\nklame. Po tom čo sa rozbehli súdne konania, negatívne to ovplyvnilo matkin aj dcérin život. Otec sa\nvypytuje A. na mužov, či babka ešte neotrčila kopytá, kto u nich bol a pod. V jednej sekunde sa maloletej\nlíška, hovorí že ju ľúbi, sľubuje že jej dá všetko na svete a ak nerobí čo chce, začne jej hovoriť, že\nnie je dobrá, že ju nemá rád, prípadne ju buchne, provokuje ju. Povedal, že sú jeho slúžky a musia\nmu slúžiť. Nútil A., aby mu umyla nohy a smial sa na tom. Matka vníma otca ako nebezpečného voči\n\nženám a deťom po psychickej aj fyzickej stránke. Otec vlastní aj zbraň po otcovi policajtovi, ktorý\npodľa slov otca spáchal samovraždu. Maloletá je len prostriedok šikany a uspokojovania potrieb otca.\nAkékoľvek rozširovanie styku by malo následok rozširovanie násilia v oblasti psychickej, fyzickej aj\nsexuálnej. Znalecké dokazovanie nepotvrdilo pedofíliu ale ani nevylúčilo v kontexte jeho osobnosti\nmožné sexualizované správanie voči maloletej, s ktorou väčšinu času počas styku trávi v posteli, lebo\nspí, leží alebo sa jaší. Otec žiada rozšírenie aj keď plnohodnotne a bezpečne nevie zrealizovať ani 2\nnedele v mesiaci. Otec sa v rodičovskej dohode zaviazal k psychoterapiám, čo nesplnil. Otec spávanie\nnemení a čím je maloletá staršia, začína ho aplikovať rovnako na ňu, napr. jej nadával, že dala na\npanvicu viac oleja. Maloletá však už je staršia a už si povie, keď niečo nechce, ohradí sa, a to sa otcovi\nnepáči. Keď neurobí, čo chce, zvalí na ňu vinu, odoprie jej, poníži ju a povie, že odchádza. Ona sa cíti\nzle, a tak mu radšej vyhovie. Maloletá vie už rozoznávať, čo je a nie je správne, čo je nepríjemné, je\nkonfrontovaná s témou šikany v škole či v TV a vidí, že príklady sa zhodujú s tým, čo zažíva s otcom.\nJej správane sa mení, začína sa brániť. Prítomnosť na styku matke umožňuje korigovať správanie otca,\nnastavovať mu hranice, má možnosť situácie s dcérou prebrať, ponúknuť jej možnosti, potvrdiť pocity.\nV snahe ochrániť maloletú matka zotrváva v situáciách, ktoré by inak neakceptovala.\n13. V podaní zo dňa 11.10.2023 (č.l.793) otec uviedol, že z výpisu mestskej polície B. zo dňa\n16.06.2018 či zo správy z pohovoru z ÚPSVaR zo dňa 23.04.2021 vyplýva, že matka má často\nneprimerané, impulzívne, hysterické a nepredvídateľné reakcie, jej správanie nie je konzistentné, je\nútočné a šikanózne smerom k otcovi maloletej. Otec sa cíti v tomto prípade v dôsledku správania matky,\nktoré je negatívne a systematické, zasahuje do jeho rodičovských práv (bránenie styku s maloletou,\nsnaha o zúženie už tak minimálneho styku s maloletou), ale aj do iných práv – napríklad práva na\nsúkromie (matka šíri o otcovi nepravdivé informácie) obeťou. Matka otca obviňuje z rôznych konaní,\npodáva oznámenia, otec sa musí podrobovať výsluchom, vyšetreniam, pričom záverom krivé obvinenia\na fabulácie matky nie sú ničím potvrdené. Zo strany matky dochádza aj k očierňovaniu dobrého mena\na povesti otca, šikane otca a zásahom do jeho osobnostných práv.\n14. V záverečnom písomnom vyjadrení matky zo dňa 05.09.2024 (č.l. 909) matka uviedla, že znalkyňa\nsprávne vyhodnotila osobnosti rodičov a potreby a limity A.. Je preukázané, že návrh otca nezodpovedá\nnajlepšiemu záujmu A.. Poukázala na názor maloletej vyjadrený pred znalkyňou ako aj v rámci zisťovania\nnázoru maloletej priamo súdom, podľa ktorého maloletá aj naďalej chce, aby styk prebiehal v prítomnosti\nmatky. Je potrebné zohľadniť limity A. a styk otca podriadiť jej potrebám, aby nebol ohrozený jej vývoj,\nemočnosť a boli naplnené jej potreby. Otec svoje návrhy na rozsah styku mení, s matkou však o úprave\nstyku nehovorí a v realite nič nenasvedčuje tomu, že by otcovi styk nevyhovoval. Otec nedisponuje\ndostatočnými rodičovskými zručnosťami, nevníma, čo je dobré pre A., je egocentrický, nemá emočnú\nschopnosť vcítiť sa do potrieb maloletej a naplniť ich. Ani po šiestich rokoch si nevybudoval bezpečný\nvzťah s dcérou napriek tomu, že mu to matka umožnila. Otec nevníma odborníkov, nevníma maloletú,\nlen svoje presvedčenie a ak má niekto iný názor, označuje ho za zaujatého, podáva sťažnosti, vytvára\nnátlak. Sám nevyvinul iniciatívu smerom k zmene svojho správania ani odbornej pomoci na rozdiel\nod matky. Matka s maloletou boli vystavené správaniu, ktoré je nebezpečné, nátlakové a podľa matky\nmá črty rodovo podmieneného násilia. Táto skutočnosť nebola preukázaná, ale z pohľadu matky\njednoznačne ovplyvňuje vzťah maloletej k otcovi. Nadhľad matke pomohol ustáliť názor na rozsah\nstretávania otca s maloletou, aby sa čo najviac eliminoval negatívny vplyv otca na jej duševné a fyzické\nzdravie. Úprava styku otca na dve nedele v mesiaci sa dlhodobo osvedčila priniesla pozitíva vo vývoji\nmaloletej a rodinných vzťahov. Aj keď matka bola opatrná, umožňovala otcovi kontakt s dcérou. Otec\nmal možnosť vytvoriť si s ňou vzťah, mal dosť času, podporu matky, napriek tomu sa tak nestalo a A.\ncíti bezpečie a istotu len voči matke. Ak by otec prejavil záujem a spoluprácu, mal by doslova návod,\nako sa k A. bezpečne priblížiť. Telefonáty i styk počas leta a zimy nad rámec sú medzi otcom a dcérou\numožnené, ona však nevyhľadáva jeho prítomnosť. Otec využíva uplácanie a kupuje si dcéru napr.\nmobilom. Otec sa počas styku A. venuje minimálne, väčšinu času preleží v posteli, ťuká do mobilu,\nobčas varí alebo si ju doberá. Počas tohto času jej dá mobil do ruky, čo znamená, že s ním niekoľko\nhodín leží v posteli s mobilom v ruke. Otec odmieta chodiť von a už aj A.. Styk začína aj končí v posteli,\nona je už tak naučená. Keď bola mladšia, otec ju programoval na pusinky za cukríky alebo mobil.\nAktuálne od nej vyžaduje, aby ho masírovala, ponúka jej za to peniaze. Otec je autokratívny a nátlakový.\nVyžaduje si ležať v posteli a vyvíja manipulatívny nátlak, kým sa mu človek nepodriadi a ak tak neurobí,\ntrestá a nadáva. Aj keď matka má maximálnu snahu toto správanie korigovať a vysvetľovať A., čo je\nnormálne, pokladá takýto styk otca s maloletou za deštruktívny a poškodzujúci zdravý psychický vývoj\ndieťaťa. Nie je mysliteľné, aby dieťa ustálo svoje hranice pred otcom, ak sa to nedarí ani dospelým či\n\nštátnym autoritám. To, že znalecký posudok zameraný na sexuologické skúmanie nepotvrdil motiváciu\notca vyplývajúcu zo sexuálnej deviácie, neznamená, že sa to nestalo a nemalo vplyv na dcéru. Znalec\nvšak ani nevylúčil takéto konanie. Osobu matky znalkyňa zadefinovala ako bazálnu istotu a bezpečie\npre maloletú. Každý prípad je špecifický. Toto je ich život a treba k nemu pristupovať, ako si vyžaduje A.,\nktorá je špecifická, vnímavá, citlivá, avšak plná vnútornej neistoty v prítomnosti otca, ktorý ju zneisťuje,\nvysmieva sa jej, aj keď len zo žartu. Posledné mesiace otec pravidelne odchádza zo styku skôr, aj o\nniekoľko hodín bez udania dôvodu. A. správanie otca nechápe, a preto ho odmieta. V realite otcovi\nnejde o rozšírenie styku s dcérou. Otca baví právna moc a kontrola nad nimi. Otec podsúva súdu\nklamstvá, napr. čo sa týka neplnenia rozsudku matkou, aby matku súd pokutoval. Súd nebral do\núvahy, že otec z vlastnej vôle roky nechodí v stredy, ale matka má za to dostať pokutu. S nariadením\nvýkonu rozhodnutia sa matka absolútne nestotožňuje a je dôkazom právnej šikany. Matka sa zúčastnila\nvýchovných opatrení, ktoré pomohli získať vhľad a pomenovať prejavy otca. Otec čaká, že matka\na maloletá sa budú meniť a on nie. Otec sám poradenskú činnosť na zlepšenie svojich rodičovských\nzručností nevyhľadal. Spochybňovanie psychického zdravia matky je len ďalšou taktikou otca. Žiadna\ninformácia, od žiadneho subjektu, že by matka zanedbávala výchovu maloletej neprišla, o maloletú sa\nriadne stará. Maloletá navštevuje školu s anglickým jazykom, umeleckú školu, pohybový krúžok a ďalšie\nmimoškolské aktivity. Vytvoriť predstavu o matke, že má psychický problém, je ponižujúce, otec opäť\nšikanózne využíva svoje právo navrhovať dôkazy. Aj návrh na uloženie informačnej povinnosti je podľa\nmatky šikanózny. Otca o všetkých zásadných stránkach života maloletej riadne oboznamuje. Záverom\nnavrhla, aby sa styk maloletej s otcom realizoval každú druhú a štvrtú nedeľu v mesiaci od 9.00 do\n15.00 hodiny v bydlisku matky maloletej s tým, že otec je povinný strpieť prítomnosť matky maloletej\nna styku. V priloženej chronológia opisu priebehu stykov (č.l.913) matka poukazuje na schválnosti otca,\nkedy napr. vedel, že sú na lyžovačke, ale domáhal sa stredajšieho styku, že sa dostavil na styk chorý,\npoukazuje na problematickú komunikácia s otcom, že neodpovedá, na nevyužívanie styku, klamstvá\nz jeho strany, provokovanie maloletej, vyvolávanie konfliktov, neumožnil maloletej oslavu u kamarátky\na pod.\n15. V podaní doručenom súdu dňa 09.09.2024 (č.l. 920) sa otec vyjadril k záverečnému písomnému\nvyjadreniu matky zo dňa 05.09.2024, ktoré je podľa otca plné nepravdivých informácii. Matka od začiatku\nsúdneho sporu až po súčasnosť uvádza, že A. nechce byť sama s otcom. Podľa otca bolo preukázané,\nže matka sa dožaduje, aby bola prítomna na každom styku otca a dcéry. Matke nejde o najlepší\nzáujem dieťaťa, a to aby dovolila budovanie blízkosti a rozvoj vzájomných vzťahov otca ako druhého\nrovnocenného rodiča a maloletej dcéry, ale iba o to, aby sa naplnili matkine potreby. Všetky chválospevy\nmatkinej osobnosti, ktoré uvádza znalkyňa Kopányiová otec vyvrátil, keď ukázal 3 krátke videá, kde bolo\nvidno pravý obraz matkinho agresívneho správania a jej osobnosti. Od začiatku súdneho sporu tvrdil, že\nmatka je sociopat, nevie sa zaradiť do spoločnosti a dcéru využíva len ako prostriedok, aby mala nových\nkamarátov a mohla cestovať. Tiež to matka o sebe tvrdila a podložila tieto informácie aj psychologickým\nvyšetrením, ktoré si dala spraviť. Otec poukázal na skutočnosť, že matka povolila vycestovanie ich 9\nročnej dcéry, bez súhlasu otca, s cudzími ľuďmi do N., kde dcéra bola sama bez matky 6 dní a až potom\nsa do N. dostavila aj matka. Matka ktorá zdôrazňuje limity a najlepší záujem dcéry, pustí 9 ročnú dcéru\nbez súhlasu otca, s cudzími ľuďmi na dovolenku do N.. On ako otec bol s dcérou cez letné prázdniny\ndokopy 6 dní, pričom matka na jednej strane tvrdí, že dcéra nemôže byť sama bez matky s otcom\na na druhej strane je preukázané, že dcéra v kľude prežila 6 dní bez matky s cudzími ľuďmi v inom\nštáte. Tieto pochody matky si otec nevie vysvetliť. K oslave dcériných narodením otec uviedol, že všetko\nmali dohodnuté s matkou cca 2 mesiace dopredu, že v nedeľu 23.6, kedy mu vychádza pravidelný styk\ns dcérou podľa rozsudku, bude robiť oslavu A. na záhrade v B. v mieste bydliska maloletej. Dohodol\npríchod svojej 71 ročnej matky (A. babka G. F. B.), aby prišla už v piatok 21.6. Zrazu v piatok podvečer\nmu oznámila matka, že oslava sa nebude konať u nich doma na záhrade, ale nech otec príde s rodinou\ndo rezortu Pod L. O. G. – P. a nech zabezpečí tam oslavu. Na to jej povedal, že s tým nesúhlasí a keď\ntak spraví dcére oslavu na jeho záhrade v E.. Pre istotu zobral celú rodinu, brata s dvomi deťmi, babku\na vyrazili v sobotu 22.6. poobede do G., aby aspoň babka videla svoju najmladšiu vnučku, lebo všetko\nnasvedčovalo, že oslava sa bude konať bez A.. V rezorte J. L. sa stretli okolo 18,00 hod. s A., kde\nsi vypočuli nadávky a osočovania zo strany matky, akí sú nekorektní, neempatickí a žgrloši, že nevie\notec zabezpečiť oslavu v rezorte. Matka mala celý víkend pracovné školenie v tomto rezorte. Nakoniec\nsa rozlúčili s tým, že oznámil matke, že oslavu bude robiť na jeho záhrade buď s A. alebo bez nej.\nMatka toto nevedela spracovať, tak nakoniec si dcéru vyzdvihol v rezorte v nedeľu 23.6. a oslava sa\nkonala na záhrade v E.. Bol tak po prvý raz sám s dcérou celý deň od 9,00 h do 19,00 h bez prítomnosti\nmatky, pritom ani raz v žiadnom momente sa dcéra nepýtala a nevyhľadávala matku. Takže pravda\n\nje taká, že matka si vymýšľa a fabuluje do nekonečna, ako otec nevie akceptovať potreby dieťaťa a\nvýroky podľa matky, že otec nedisponuje dostatočne rodičovskými zručnosťami, nevníma čo je dobré\npre A., je egocentrický, nemá emočnú schopnosť sa vcítiť do potrieb A.... vôbec nie sú pravdivé a matka\nsa snaží aj naďalej negatíve vykresľovať osobu otca.\n16. V podaní zo dňa 26.09.2024 (č.l. 980) matka reagovala na vyjadrenie otca zo dňa 09.09.2024. Otec\npodľa matky prekrúca realitu, klamlivo uvádza skutočnosti o vycestovaní A. do N. bez jeho súhlasu, kedy\nsi styk nahradil vopred, lebo vedel že idú do N. a vedel s kým aj kam, je to každoročná tradícia. Zo 4 dní\nurobil 6 a zo spoločných kamarátov urobil cudzích ľudí. Otec tvrdí, že je spôsobilý a bezpečný otec, ktorý\nsa vie a chce prispôsobiť dcériným potrebám a on žiadnu asistenciu nepotrebuje, realita, skutky i odborné\nvyjadrenia, hovoria opak. Otec nebol schopný spracovať zmenu miesta styku a rozhodol sa, že oslava,\nna ktorú bola A. namotivovaná, nebude, vyložil si situáciu po svojom, on strávi deň so svojou rodinou\nbez A. a nazve to jej oslavou. Ju samotnú si ani nevšimol a nebral do úvahy, rovnako ani jeho rodina,\nktorá bola prítomná. Súd však obohatil o dojemné fotografie, ktoré skombinoval aj s fotkami z iného dňa,\nkeď matka babku pozvala na A. hudobné vystúpenie. Otec svojím nekompromisným nátlakom vystavil\nmatku okamžitému rozhodnutiu, kedy sa rozhodla uprednostniť jej oslavu, napriek možným rizikám a\nvyskúšať v praxi jeho prístup k zodpovednosti. Išlo o výnimočnú situáciu, ktorú nie je možné porovnávať\ns dlhodobým rozsudkom. Dohodli sa, že otec privezie A. najneskôr o 18.00, nestalo sa tak. Otec nie je\nschopný dodržať dohodu. Až na naliehanie ju priviezol o 19,00 hod., maloletej bolo zle od žalúdka lebo\nv zákrutách nerešpektoval dopravné predpisy. Upozornila ho, aby ju v záhrade nepúšťal na hoverboard,\nlebo je tam nebezpečný terén. Dcéra jej povedala, že ju napriek tomu pustil na štrk, kde takmer došlo\nk úrazu a odvtedy sa k hoverboardu ani nepriblížila. Psychopatológia u otca je čitateľne vidieť v jeho\nsamotnom vyjadrovaní, otec opakovane potvrdzuje svoju osobnosť, dehonestuje matku aj pred dcérou\nako aj vo svojich vyjadreniach a neuznáva rolu matky. Podľa matky bolo zdokumentované psychické\naj fyzické násilie zo strany otca. Práva otca nemajú byť nadradené nad práva a vôľu dieťaťa, ani nad\nodborné posudky, na ktoré závery poukázala. Otec sa opakovane nedokázal prispôsobiť zmeneným\nokolnostiam (vyvíja nátlak, zakázal oslavu kamarátok, lyžovačku ..), ak je styk doma a dieťa sa necíti\ndobre, matka vie predísť zhoršeniu stavu a liečiť ju, to však nie je možné pri vynútenom styku s\npolicajtmi a spôsoby liečby alkoholom. Natália si tieto situácie zažila a je voči tomu negativistická. Reálne\nskúsenosti napríklad, keď otec hodil maloletú o zem a buchla si hlavu o stoličku, jasne ukázali, že\nvíkendový styk dva dni po sebe je úplne nezmyselný a kontraproduktívny. Otec už niekoľko mesiacov\nodchádza bez udania dôvodu zo styku skôr, svoju potrebu byť s dieťaťom si naplní za pár hodín, zvyšok\nho otravuje, znervóznie a ide do agresivity. Ak sú dve nedele dlhodobou neefektívne využívané, nie\nje dôvod čas rozširovať. Symbol krokodíla ležiaceho v kuchyni, ktorý maloletá použila až neuveriteľne\nvystihuje situáciu. U otca absentuje vnímanie ženy ako rovnocenného partnera, zmena jeho postoja\nk ženám napomôže s vysokou pravdepodobnosťou k zlepšeniu vzťahov dcéry s otcom. Ohľadom na\nlimity otca vo výchove matka navrhla, aby súd nariadil otcovi výchovné opatrenie ako samoplatcovi, a\nto povinnosť absolvovať výchovné opatrenie v rozsahu 20 sedení za účelom nadobudnutia a zlepšenia\nvzťahu k maloletej, rodičovských zručností a rovnoprávneho vnímania žien. Zároveň navrhla, aby bol\notec oprávnený stretávať sa s maloletou každú druhú a štvrtú nedeľu v mesiaci od 9,30 hod. do 15,30\nhod. s tým, že je povinný strpieť prítomnosť matky maloletej na styku.\n17. V rámci záverečného vyjadrenia na pojednávaní dňa 15.10.2024 matka uviedla, že počas 6 rokov\ndostatočne preukázala súdu ako prebieha styk maloletej s otcom. Otec nevyužíva efektívne styk,\nodchádza skôr, stredy sa zo strany otca nerealizujú. V nedeľu má otec priestor na všetko. Matka sa\nkľudne zavrie do izby. Otec však väčšinu času prespí, príp. dá maloletej mobil. Vzhľadom na uvedené nie\nje daný logický dôvod na rozšírenie styku. Poukázala na závery znaleckého posudku, v zmysle ktorého\nje daná absencia emočného cítenia dieťaťa zo strany otca, ktorá je potrebná na vývoj dieťaťa. Otec\npriestor má, aby si vzťah s maloletou vytváral, ale nerobí to. Maloletá otca v podstate vyhadzuje preč,\nlebo je z neho unavená a provokuje ju. Maloletá bola v minulosti vedená aj na psychiatrii. Mohol by teda\nnastať regres jej stavu. Práve úprava styku a zlepšenie vzťahov pomohlo zastabilizovať stav maloletej.\nMaloletá má aktuálne vytvorený bezpečný priestor na vytváranie vzťahu s otcom. Styk dva dni po sebe\nnekorešponduje so závermi znaleckého posudku ani so stavom maloletej a s realitou, ktorú žijú. Keď boli\nspolu 2 dni po sebe, tak otec tresol maloletú o zem a nikam sa neposunuli. Rozsudok má dieťa chrániť,\nnie ohrozovať. Dieťa nemá naučené mechanizmy, čo robiť, ak by bol otec indisponovaný, teda napr. ak\nby otec spal, dieťa by odišlo. Poukázala na správu ÚPSVaR zo šetrenia, z ktorej vyplýva, že otec nemá\nvytvorený priestor pre dieťa – spálňu a priestor na učenie. Nie je normálne, ak styk prebieha v posteli.\nAk by otec bol s dcérou sám, tak nevie, kde by mal styk prebiehať. Otec nemá zručnosti, aby si vytváral\n\nvzťah s maloletou. Vplyv otca na maloletú je manipulatívny nátlak ako na robota. Dieťa má právo na\nslobodnú vôľu, prejavenie, čo cíti, na autenticitu, aby z neho bola osobnosť cítiaca a nie psychopatická.\nJe potrebné, aby malo priestor povedať, čo chce a nemuselo sa báť. Ak maloletá povie, že chce byť\ns otcom, tak s ním je, nie je tomu bránené. Ak nechce, dá to tiež najavo. Ak by mala styk rozsudkom\nnariadený, vyrastala by v rozpore so svojou vôľou. Čo sa týka návrhu na uloženie výchovného opatrenia\nnavrhla, aby bolo uložené v Združení Liberate o.z., ktorí pracujú s takými ľuďmi ako je otec (rodovo\npodmienené násilie). Keď otec tvrdí o sebe, že je kompetentný a niečo žiada, má aj on niečo urobiť.\n18. Kolízny opatrovník v rámci záverečného vyjadrenia na pojednávaní dňa 15.10.2024 uviedol, že\nnavrhuje úpravu styku bez prítomnosti matky, keďže podľa neho nie sú aktuálne vytvorené vhodné\npodmienky pre rozvoj a upevňovanie vzťahu medzi maloletou a otcom. K uvedenému ho vedie aj osobná\nskúsenosť pri vykonávaní pohovu s maloletou, ku ktorej došlo. Ako dospelí sa vtedy cítili nepríjemne\na nie je teda potrebné sa vyjadrovať bližšie k tomu, ako sa pri takýchto situáciách cíti maloletá ako\ndieťa a aký majú takéto situácie vplyv na postoj maloletej a vzťah k otcovi. Pokiaľ ide o samotný rozsah\nstyku maloletej s otcom, tento je potrebné rozširovať postupne, aby mala maloletá vytvorený dostatočný\npriestor na prispôsobenie sa novej situácii. Z tohto dôvodu navrhol, aby sa styk realizoval určitý čas,\nnapr. pol roka bez prespatia maloletej u otca. A následne by bol styk upravený tak, že maloletá by\nu otca prespala jednu noc. Tento návrh vychádza z predpokladu, že vzhľadom na celkový postoj matky\nnemožno očakávať, že by sa styk v budúcnosti realizoval aj s prespatím maloletej u otca len na základe\nvzájomnej dohody rodičov. Kolízny opatrovník je presvedčený, že rozšírenie styku otca s maloletou\na realizácia styku bez prítomnosti matky je vzhľadom na vek maloletej v jej záujme.\n19. Prokurátorka v rámci záverečného vyjadrenia na pojednávaní dňa 15.10.2024 poukázala na to, že\nv posudzovanej veci bol vyhotovený znalecký posudok znalkyňou PhDr. Alenou Kopányiovou, PhD.,\nvrátane jeho doplnku, pričom v záveroch znalkyňa uvádza, že vzťah maloletej k obidvom rodičom\nje pozitívny, vníma ich ako rovnocenné vzťahové osoby, vo vzťahu k otcovi je aktuálne pozitívna,\nstretávanie s otcom je súčasťou jej života a rozvoja jej vzťahu so svojou primárnou vzťahovou osobou.\nZnalkyňa konštatuje, že otec je schopný zabezpečiť starostlivosť o maloletú, podľa znalkyne však\nmaloletá nie je pripravená so separáciou od matky a realizáciou styku s otcom v jej neprítomnosti.\nKonštatuje prínos prítomnosti matky pri styku, na druhej strane uvádza, že počas styku dochádza ku\nkonfliktom a nedorozumeniam. Maloletá uviedla, že si nevie predstaviť chodiť k otcovi, nakoľko sa\ndoma cíti lepšie, avšak neuviedla žiadnu konkrétnu obavu alebo strach z takejto situácie. Je prirodzené,\nže dieťa si určité situácie, ktoré nezažilo, nevie dosť dobre predstaviť a najradšej má zaužívaný\nfungujúci status quo. Stereotyp predstavuje pre maloletú bezpečie, keďže za rovnakých a opakujúcich\nsa podmienok a okolností vie, čo môže očakávať. Uvedené však nepredstavuje dôvod na to, aby v\nsúčasnosti nastavený styk otca s maloletou, nebol upravený výlučne z dôvodu, že maloletá si nevie\npredstaviť tráviť čas s otcom bez prítomnosti matky. Nepotvrdilo sa údajné sexuálne zneužívanie\nmaloletej zo strany otca ani týranie respektíve psychické a fyzické násilie voči matke a už vôbec\nnie voči maloletej. Zo súdneho spisu takéto skutočnosti nevyplývajú. Nebolo preukázané naplnenie\nhmotnoprávnych podmienok na obmedzenie rodičovských práv otca. Objektívnym a zákonným kritériom\npre rozhodnutie vo veci maloletej je záujem maloletého dieťaťa, čo korešponduje s podstatou a účelom\nzákladného práva maloletého dieťaťa na rodičovskú výchovu a starostlivosť a tomuto zodpovedajúce\nprávo obidvoch rodičov na starostlivosť a výchovu o svoje dieťa. Podľa ustálenej súdnej praxe\nzáujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho\nusporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na\njeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote dieťaťa bez pochybností nezastupiteľné\npostavenie (rozhodnutie NS SR sp.zn. 5 Cdo/187/2021 z 27.1.2022, nález ÚS ČR sp.zn. II. ÚS 554/04).\nPodľa uvedeného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť\nrozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejavovať svoje city skutočne slobodne bez akéhokoľvek\nvonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča. Základným právom každého maloletého dieťaťa je právo\nna pravidelný kontakt s obidvomi rodičmi a je nesporné, že v takom prípade je v záujme maloletého\ndieťaťa, aby sa vytváral pozitívny vzťah dieťaťa k obom rodičom, a to nevyhnutne vyžaduje pravidelný\nstyk. Dieťa má právo na rovnocenný styk aj s druhým rodičom, ktorému nie je zverené do osobnej\nstarostlivosti. Obmedzenie stretávania s jedným rodičom je výnimočným riešením a vážnym zásahom do\nvýkonu rodičovských práv a povinností, ktorý môže byť odôvodnený len okolnosťami na strane dieťaťa.\nSúdna prax za takéto obmedzenie považuje napríklad aj prítomnosť tretej osoby pri stretávaní (napr.\nrozsudok Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 7CoP/30/2015 z 30.06.2015). V posudzovanom prípade\nmatka v konaní nepreukázala žiadne relevantné dôvody, pre ktoré by nebolo vhodné realizovať styk\n\ndieťaťa s otcom, počas každého druhého víkendu s prespaním u otca, pričom jej subjektívne názory a\núvahy nie sú podporené žiadnymi argumentmi a dôkazmi. Práve naopak prítomnosť matky pri styku s\nmaloletou vyvoláva konflikty a stres a tieto neustále konflikty rodičov nepochybne spôsobujú psychické\nnapätie u maloletej. Navyše matka kontroluje a monitoruje priebeh styku, o čom v priebehu celého\nsúdneho konania podrobne informuje súd. Matka vyjadruje svoje predstavy, ako by mal styk s otcom\na maloletou prebiehať a kritizuje, ako spolu trávia čas. Takýmto správaním neprimeraným spôsobom\nzasahuje do práva na styk s maloletou a realizáciu styku podľa jeho vlastných predstáv. Pokiaľ znalkyňa\nv znaleckom posudku konštatuje nepripravenosť maloletej so separáciou od matky, tento záver znalkyne\nsa opiera viac-menej o verbalizovaný názor maloletej. Podľa ustálenej súdnej praxe platí, že odmietanie\ndieťaťa respektíve jeho nezáujem alebo ničím neodôvodnená nechuť na styk s druhým rodičom, nemôže\nbyť dôvodom na odmietanie styku, a to najmä vtedy, ak indície smerujú k zámernému pôsobeniu\npreferenčného rodiča s cieľom vyvolať takéto správanie maloletého dieťaťa (napr. rozsudok Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici sp.zn. 15CoP/22/2017 z 14.06.2017). Nebolo preukázané, že by maloletá vo\nveku deväť rokov nebola schopná realizovať styk s otcom s predpätím cez víkend, v takomto veku\nmaloletá nie je fyzicky závislá od matky, preto by mala mať priestor na nerušené rozvíjanie citových\nväzieb k otcovi a to bez zasahovania tretej osoby. Záujmom maloletej je, aby mal otec a maloletá šancu\nbudovať si vzťah bez zasahovania a kontroly zo strany matky. Otec má vytvorené materiálne podmienky\nna to, aby maloletá mohla u otca prespať, o čom svedčí správa zo zisťovania bytových pomerov otca.\nProkurátorka navrhla upraviť styk otca s maloletou každý druhý týždeň od piatka 16.00 hod. do nedele\ndo 16.00 hod. s miestom preberania a odovzdávania maloletej v bydlisku matky. Úpravu styku otca s\nmaloletou počas prázdnin a sviatkov považuje prokurátorka za predčasnú, keďže maloletá ešte nebola\nv dlhodobej starostlivosti otca a je potrebné, aby sa najprv adaptovala na výchovné prostredie otca.\n20. Súd sa oboznámil s návrhom, vyjadreniami účastníkov, vykonal dokazovanie obsahom pripojených\nspisov, nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia, z odvetvia klinická psychológia\ndetí a poradenská psychológia a znalcom z odboru psychológia, z odvetvia psychológia sexuality,\nvykonal výsluch účastníkov, zisťoval názor maloletej a vykonal dokazovanie ďalšími listinnými dôkazmi\nzaloženými v spise /v podstatnom obsahu opísanými nižšie/, fotografiami, videonahrávkami z incidentov\nmedzi rodičmi, z čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav.\n21. Otec navrhol počas konania (č.l. 669) aj výsluchy svedkov H. O. a L. E., pričom doložil ich čestné\nvyhlásenia (č.l. 672 a 673), ktorí ako svedkovia mali vypovedať k pochybeniam znalkyne PhDr. Aleny\nKopányiovej, PhD. v ich prípadoch, keďže majú osobnú skúsenosť so znalkyňou, ktorá im vyhotovila\nnegatívne znalecké posudky. Súd ich výsluch považoval za bezpredmetný, keďže ich výpovede nijako\nnemali súvis s prejednávanou vecou a chceli sa vyjadrovať k znaleckej činnosti znalkyne v iných veciach.\nOtec na pojednávaní dňa 15.10.2024 uviedol, že na svojich návrhoch, ktoré súdom vykonané neboli\n(výsluchy svedkov a dokazovanie znalcom z odboru psychiatrie netrvá).\n22. Matka žiadala počas konania priložiť všetky spisy - civilné, trestné, ÚPSVaR ako mozaiku\ncieleného konania otca k právnemu zneužívaniu. Súd konštatuje, že spisový materiál nepovažoval za\nhospodárne rozširovať (za účelom preukázania matkou tvrdenej právnej šikany), obaja rodičia mali\nmožnosť predkladať všetky listinné dôkazy, ktoré považovali za dôležité na preukázanie svojich tvrdení\na pripojenie ďalších stoviek strán iných spisov by dôkaznú situáciu nijak z pohľadu súdu nezmenilo,\nsprávanie rodičov dostatočne ilustroval spisový materiál v predmetnej veci, ktorý mal súd k dispozícii,\nokrem toho na pojednávaní dňa 26.09.2023 matka už na uvedenom netrvala a uviedla, že žiada len\nzapožičanie spisu z konania o výkon rozhodnutia, čo súd vykonal (jeho trvalé pripojenie však nebolo\nmožné, keď toto konania nie je právoplatne skončené).\n23. Obaja rodičia počas konania poukazovali navzájom na to, že druhý rodič má osobnostnú\nporuchu resp. duševné ochorenie a bol daný návrh zo strany otca na psychiatrické vyšetrenie matky,\nrovnako matka navrhoval znalecké dokazovanie aj znalcom z odboru psychiatrie. Súd vykonanie\nznaleckého dokazovania znalcom psychiatrom nepovažoval v uvedenom prípade za potrebné. Znalecké\ndokazovanie z odboru psychológie považoval súd za dostatočné, znalec psychológ sa vyjadroval\naj k osobnostiam rodičov a sama znalkyňa PhDr. Alena Kopányiová, PhD. pri výsluchu uviedla,\nže nezvažovala pribratie psychiatra, boli vykonané bežné osobnostné testy u oboch rodičov a\nani jeden z faktorov nebol hraničný, obaja boli kompenzovaní a aj nejaké výkyvy osobnosti boli\nv rámci normy z pohľadu bežnej populácie. Osobnosť otca bola komplexne vyšetrená aj znalcom\npsychológom z odvetvia klinická psychológia dospelých a psychológia sexuality, z ktorého dokazovania\n\nrovnako nevyplynula potreba aj psychiatrického znaleckého dokazovania. Matka doložila do spisu\nsprávu psychiatra, kde chodila na psychoterapiu, ktorý konštatoval, že z psychiatrického hľadiska\nnezaznamenal príznaky žiadneho duševného ochorenia (č.l.254,260). S ohľadom na uvedené tento druh\ndokazovania súd považoval za nadbytočný a nehospodárny.\n24. K videozáznamom (č.l. 693) doloženým otcom súd podotýka, že matka sama vykonanie dokazovania\notcom doloženými videozáznamami nenamietala a hoci možno predpokladať, že na vyhotovenie\nvideozáznamu otec nedisponoval súhlasom matky s poukazom na ust. č.l. 11 ods. 2 C.m.p. v spojení\ns č.l. 2. ods. 1 C.m.p., súd uvedený dôkaz vykonal a naň prihliadal s ohľadom na potrebu zistenia\nskutočného stavu veci, ktorá v tomto prípade aj s ohľadom na záujem maloletej, preváži na právom\nmatky na ochranu osobnosti.\n25. Zo spisovej dokumentácie maloletej vedenej tunajším súdom vyplýva, že rozsudkom č.k.\n30Pc/30/2018-143, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.09.2018, bolo konanie o určenie otcovstva\n(vedené na návrh otca) a o zmenu priezviska maloletej zastavené a bola schválená dohoda rodičov,\npodľa ktorej má otec oprávnenie stretávať sa s maloletou za prítomnosti matky každý prvý týždeň\nv mesiaci v stredu od 16,00 hod. do 18,30 hod., každý tretí týždeň v mesiaci v stredu od 16,00 hod. do\n18,30 hod., každý druhý víkend v mesiaci v nedeľu od 9,30 hod. do 18,30 hod. a každý štvrtý víkend\nv mesiaci v nedeľu od 9,30 hod. do 18,30 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme a odovzdá v mieste\nbydliska matky.\n26. Z pripojeného spisu 9P/168/2019 vyplýva, že uznesením tunajšieho súdu č.k. 9P/168/2019-6 zo dňa\n09.10.2019 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP/468/2019 zo dňa 20.01.2020\nsúd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal stretávania s maloletou bez\nprítomnosti matky zamietol s poukazom na to, že nie je daná podmienka bezodkladnej úpravy pomerov.\nZ obsahu spisu vyplýva, že z rovnakých dôvodov bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 9P/18/2019-11\nzo dňa 26.02.2019 zamietnutý obdobný návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa\ndomáhal styku v neprítomnosti matky.\n27. Z pripojeného spisu 9P/72/2021 vyplýva, že uznesením č.k. 9P/72/2021-28 zo dňa 26.05.2021\nsúd uložil maloletej a jej rodičom výchovné opatrenie spočívajúce v ich povinnosti podrobiť sa\npsychologickému poradenstvu realizovanému akreditovaným subjektom TENENET o. z., so sídlom\nLichnerova 41, Senec, za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie rodičov, ich rodičovských\nkompetencií, zjednotenia výchovných postupov a akceptácie postavenia druhého rodiča v živote\nmaloletej, a to na obdobie 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia, pričom toto poradenstvo bude\nposkytované všetkým účastníkom osobitne a následne v rámci spoločného poradenstva maloletej spolu\ns rodičmi s tým, že počet sedení a frekvenciu poradenstva pre maloletú a jej rodičov stanoví poverený\npsychológ, resp. pracovník TENENET o. z.\n28. Podľa záverečnej správy (čl. 52 v pripojenom spise 9P/72/2021) so spoluprácou s ich organizáciou\nobaja rodičia súhlasili a obaja aktívne spolupracovali. Na stretnutiach boli stanovené ciele a to úprava\nvzťahu a komunikácie v rodine, pracovali hlavne individuálne. U matky pozorovali veľké obavy, neskôr\nodpozorovali, že matka má za sebou silný posttraumatický zážitok, ktorý ovplyvňuje aj jej správanie,\na tak navonok môže pôsobiť chaoticky, dezorganizovane a impulzívne. Diagnózu posttraumatická\nstresová porucha má stanovenú od svojho psychiatra. Dekompenzácia stavu nastáva pri veľkej záťaži\n(administrácia pojednávania). Venovali sa preto aj podpornému poradenstvu pre matku. Otec sa na\nstretnutiach venoval predovšetkým podpisovaniu priebehu styku s maloletou A. a udával, že tento\nstav mu nevyhovuje. Pri odporúčaní od poradcu, že maloletá potrebuje emočnú podporu, aby sa cítila\nbezpečne a isto, reagoval spočiatku s nezáujmom a reflektoval skôr na to, že jediné, čo pomôže,\nje spoločné stretnutie s matkou, kde mu má matka povedať všetko do očí. Na toto stretnutie matka\nnereflektovala z dôvodu, že už v domácom prostredí sa mu snažila niektoré veci vysvetliť, ale podľa jej\nslov ju otec maloletej zosmiešňuje a necíti sa pri ňom bezpečne. Komunikácia medzi rodičmi prebieha\nprevažne v domácnosti, kde býva maloletá A.. U maloletej robili orientačnú pracovnú diagnostiku,\nktorá mala objasniť vnímanie vzťahov v rodine maloletej. Zhodnotili, že maloletá vníma otca vo svojom\nživote, avšak sú prítomné aj silné pocity strachu, ohrozenia, hnevu, ktoré maloletá potláča, čo môže\nspôsobovať nahromadenie emócií a silnú neurotizáciu. Matka dokonca udávala, že maloletá má niekedy\nsklony klamať a má výbuchy hnevu. To môže byť prejav práve nahromadených pocitov, ktoré maloletá\nnedokáže spracovať. Maloletej bola odporúčaná intenzívna psychoterapia. Aj napriek tomu, že obaja\n\nrodičia aktívne spolupracovali, komunikácia a vzťahy v rodine ostali naďalej narušené. Vzhľadom na\nveľa nezrovnalostí v prípade odporučili zvážiť súdnoznalecké dokazovanie.\n29. Na súde aktuálne prebieha konanie o výkon rozhodnutia sp.zn. 21Em/4/2019, ktoré nie je\nprávoplatne skončené, v rámci tohto konania tunajší súd uznesením č.k. 21Em/4/2019-542 zo dňa\n18.12.2023 nariadil výkon rozhodnutia rozsudku tunajšieho súdu č.k. 30Pc/30/2018 zo dňa 04.09.2018.\n(č.l. 858), keďže mal za preukázané, že matka aj napriek opakovaným výzvam súdu nerešpektuje ani\nnemieni rešpektovať rozsudok a neumožňuje otcovi maloletej realizovať styk v upravenom rozsahu.\nSúd skonštatoval, že matka otcove tvrdenia prekrúca, klamlivo prezentuje, že otec so zrušením\nstredajších stretnutí súhlasí, čo otec popiera. Stretnutia v zmysle rozsudku matka svojvoľne ruší\na otcovi autoritatívne určí náhradný termín, resp. mu ho odmietne dať. Matka podala voči predmetnému\nuzneseniu odvolanie (č.l.863). Krajský súd v Trnave uznesením č.k. 11CoE/5/2024-606 zo dňa\n28.06.2024 (č.l.998) odvolaním napadnuté uznesenie potvrdil.\n30. Podľa záverov znaleckého posudku č. 27/2022 zo dňa 04.04.2022 RNDr. Mgr. Dušana Kešického,\nPhD., znalca z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých a psychológia sexuality\n(č.l. 438), znalec v záveroch posudku a odpovediach na položené otázky uviedol, že v prípade\notca ide o prevažne introvertovanú osobnosť zníženej zrelosti s dopadom na limity v kapacite pre\nzvládanie hlavne interpersonálnej záťaže, obranným odstupom od intenzívnych a diferencovaných\nemočných výmen, čo ho môže znevýhodňovať v sociálnom priestore. Vzhľadom k zvýrazneniu\nsociálnej závislosti je pri odmietaní blízkym okolím frustrovaný, čo prehlbuje negatívnu emočnú bilanciu\na môže epizodicky imponovať ako sociálne menej prijateľný, hlavne v blízkych vzťahoch, ktoré\nsú pre neho nadmernou záťažou. Takto narastá konfliktnosť hlavne vo vzťahu k emočne blízkym\nosobám (partnerka). Psychosexuálny vývoj nevykazuje nápadnosti, ktoré by vyvolávali podozrenie\npre odklon od normy v preferencii objektu, anomálií v spôsobe sexuálneho správania smerujúceho k\nuspokojeniu pohlavného pudu resp. v identifikácii v roli muža, napriek zníženej istote v sebaobraze,\nktorá sa do tohto sexuálneho kontextu môže okrajovo premietať. Aktuálne sexuálne preferencie\nsú stabilné v zmysle významu dospelých heterosexuálnych objektov. Nezrelé sexuálne objekty sú\nnevýznamné pre vyvolanie vzrušenia resp. následného uspokojenia v sexuálnom správaní. Neboli\nzistené znaky, ktoré by mohli nasvedčovať pre odklon od normy vo vzťahu k preferovanému\nsexuálnemu objektu v zmysle heterosexuálneho, dospelého, vo výzore a správaní zrelého. Uvedené je\npodporené prístrojovým PPG vyšetrením. Riziko neadaptívneho a sociálnej neprijateľného sexuálneho\nsprávania v zmysle zamerania na nezrelé, maloleté, prípadne dospievajúce objekty, je dané bilanciou\nfaktorov smerujúcich k uspokojovaniu pohlavného pudu zo zdrojov deviantných, resp. nedeviantných\nmotivačných zdrojov a proti nim pôsobiacim zábranám tvoreným primeranou socializáciou v kontexte\nväčšinového hodnotového systému. U vyšetreného neboli zistené tak deviantné ako aj nedeviantné\nmotivačné činitele, ktoré by vyvolávali podozrenie rizika neadaptívneho sexuálneho správania vo vzťahu\nk maloletým objektom. Pri zohľadnení jeho hodnotového systému, tendencii ku konaniu v zmysle\npreferencií väčšinových nárokov spoločnosti, je takéto neadaptívne konanie málo pravdepodobné. Nie\nje pravdepodobné narušenie kontroly správania zo zdrojov zlyhania kognitívnej bázy regulácie ani\nnadužívaním (zneužívaním) návykových látok. Pokiaľ sa vyskytuje nápadné správanie vyšetreného\nso zvýšenými emočnými nárokmi na blízkosť detského objektu (obzvlášť vlastného dieťaťa) tak je\npsychologicky zrozumiteľné v kontexte zistení ohľadom jeho osobnosti, že ide o kompenzáciu emočných\nnárokov pri absencii blízkosti zrelého objektu v kontexte zvýraznenia čŕt jeho sociálnej závislosti a\nzníženej zrelosti, pričom sexualizácia takého vzťahu je málo pravdepodobná. Sexuálne zneužívanie\nvlastného dieťa je vo vysokej miere podmienené i prítomnosťou značného odklonu od sociálnych\nnoriem, ktorý by sa prejavoval i v iných zložkách osobnosti a súčasne i disociálnym vývojom osobnosti\nvyšetreného a nápadnosťami vo vzťahu k väčšinovým sociálnym normám. Takýto stav u vyšetreného\nnebol zistený.\n30.1 V časti posudku - záver psychodiagnostického vyšetrenia znalec k osobnosti otca tiež uvádza,\nže jeho intelekt je orientačne v hornom pásme populačnej normy, zodpovedá rámcu profesijného\nzaradenia a kopíruje formálne vzdelania. Pamäť nevykazuje známky porúch, primeraná úroveň\nanalytických schopností, kvalita syntézy v úsudku, znaky pre poškodenie základnej ingerencie pre\nkonvenčné testovanie reality nie sú prítomné, bez distorzií typických pre psychotický proces, bez\nznámok extrémneho prehliadania reality iracionálnych syntéz. V snahe o redukciu podnetovej situácie\nna čo najjednoduchšie zvládnuteľnú správanie môže byť menej účinné z hľadiska požiadaviek\nsituácie a niekedy postupuje proti sociálnym očakávaniam. Ide o obranný proces, nezrelosť s\ndopadom na efektívnosť riešenia hlavne sociálne komplikovaných situácií. Znížená komplexnosť,\n\nzjednodušovanie zložitosti situácie. Takéto zjednodušovanie, môže viesť k sociálnej neobratnosti.\nÚsilie spracovávania presahuje zdroje, ktoré má vyšetrený k dispozícii. Nízka pravdepodobnosť menej\ntypických individualistických reakcií, riešenie problémov prevažne konvenčnými spôsobmi v medziach\nnárokov väčšinového hodnotového systému. Vyhýba sa intenzívnejším emočným výmenám, čím\nmôže byť menej prijateľný pre disponovaných jedincov so zvýšenými nárokmi na interpersonálnu\ninterakciu. Myslenie je poznačené pesimistickým nastavením. Myslenie a hodnotový systém osoby majú\ntendenciu byť pevnejšie zafixované. Miestami (obyčajne v záťaži) prestáva byť „logický“. Bez tendencie\nmanifestovať sa v takmer všetkých situáciách, v ktorých ide o riešenie problémov alebo zvládanie. Typ\nprežívania charakteristický zvýšenou mierou celkovej úzkosti, konštrikciou (zúžením) expresie emócií\ns dopadom na negatívnu bilanciu prežívania, čo môže viesť k zážitkom subjektívnej nepohody (úzkosť,\nsmútok, napätie, obavy, somatické poruchy). Stres má pravdepodobne závažný dopad na emócie.\nPravdepodobné sú aj zážitky úzkosti, tenzie a nepohody, pre ktoré nemá vysvetlenie, čo vyvoláva u\nvyšetreného dysforické rozľady, čím je menej prijateľný vo vzťahu. Kapacita pre kontrolu a toleranciu\nstresu znížená a poznamenaná nezrelosťou osobnostnej organizácie so zvýšenou zraniteľnosťou\nvo zvládaní nárokov v interpersonálnej sfére. Pri konfrontácii s každodennými sociálnymi nárokmi\nmá sklon k pocitom bezmocnosti a nemiestnosti. Upadá do dezorganizácie alebo je neúčinný pri\nkonfrontácii s týmito nárokmi. Nezrelosť osobnostnej organizácie zvyšuje vulnerabilitu (zraniteľnosť)\nvo zvládaní nárokov každodenného života, obvykle v interpersonálnej sfére. Aktuálne je v stave\nchronickej podnetovej preťaženosti a jeho schopnosť účinnej kontroly a riešenia stresu je menšia,\nniektoré rozhodnutia a konanie nebudú dobre premyslené. Možná prítomnosť neuspokojených potrieb.\nV interpersonálnej interakcii je náchylnejší sa vyhýbať emočnej výmene, je pre neho zaťažujúca,\npreferuje limitovanú emočnú komplexnosť. Situačne hlavne v blízkych emočných vzťahoch, od ktorých\nje závislý, má problémy v modulácii afektov. Môže to znamenať signifikantnú labilitu v prípade\nproblémov s testovaním reality a interpersonálnych vzťahmi. Takto sa dostáva do situácií, v ktorých\nje emočná expresia neprimeraná okolnostiam a stáva sa menej prijateľným pre svoje okolie, čo\nje v rozpore s jeho potrebami ocenenia v kontexte sociálnej závislosti a negatívneho sebaobrazu.\nBez znakov sociálneho negativizmu, opozičníctva, ktoré by bolo odrazom narušenia hodnotového\nsystému. Sebapercepcia sa vyznačuje podpriemerným sebaobrazom. Interpersonálna percepcia je\ncharakteristická nízkou sociálnou zrelosťou s limitovanými sociálnymi zručnosťami. Vzťahy s inými sú\nlimitovanej hĺbky. Záujem o iné osoby pretrváva, snaha nadviazať interakciu sa stretáva s častými\nodmietnutiami, čo je zdrojom frustrácie. Interpersonálne správanie môže byť okolím hodnotené\nako negatívne, čo je v rozpore s potrebami vyšetreného. Neočakáva kooperatívne formy sociálnej\ninterakcie, agresívne impulzy potláča ako neprijateľné. Psychosexuálne nezrelý, znížená spokojnosť s\nvlastnou mužskou rolou pri neistote v komunikácii s opačným pohlavím. Sexuálne primeraná špecificita\nv orientácii (neprítomnosť maloletých objektov v PPG vyšetrení) je psychologicky prijateľná aj v kontexte\npsychosexuálnej nezrelosti. Osobnosť nie je možné charakterizovať ako disociálnu, rysy antisociálnosti\nneprítomné, znaky závislosti resp. abúzu alkoholu nezistená, rovnako neprítomné znaky závislosti, resp.\nabúzu od iných psychoaktívnych látok.\n30.2 V časti forenznopsychologický rozbor a zhrnutie výsledkov znalec tiež konštatuje, že vyšetrený\ndisponuje primeraným kognitívnym potenciálom, v prípade ktorého je možná adekvátna kontrola\nsprávania. Kapacita pre kontrolu a toleranciu stresu je poznamenaná nezrelosťou osobnostnej\norganizácie a prispieva situačne k zhoršeniu kontroly správania v zmysle konfliktnosti, tak ako je opísaná\nv dostupnom spisovom materiáli, nemá však súvis s rizikom zneužívania maloletej dcéry. Významné\nje zistenie o zadržiavaní negatívnych emócií, čím sa zhoršuje negatívna emočná bilancia a zvyšuje\nriziko sociálne nápadnejšieho konania (konflikty v partnerskom vzťahu, voľba nekompatibilného\npartnera). Zvýšená zraniteľnosť vo zvládaní nárokov, hlavne v interpersonálnej sfére, môže viesť k\nobmedzeniam v naplnení sociosexuálnych potrieb. Prítomnosť neuspokojených potrieb a prežívanej\nemočnej deprivácie pri absencii partnerského vzťahu, vyvoláva nároky na emočnú saturáciu i k menej\nzrelým objektom (deti) pričom nemusí ísť o sexualizáciu vzťahu. Ide o potrebu emočnej blízkosti\nk objektu, ktorý vníma ako neohrozujú v zmysle možnej frustrácie opustením, bez toho, aby sa takáto\nnáklonnosť premietala do aktivít, ktoré by mali primárne sexuálny motív v zmysle dosiahnuť sexuálne\nvzrušenie, prípade i následne uspokojenie pohlavného pudu. Vo vzťahu k zneužívanie vlastných\nbiologických detí, pri absencii znakov deviácie (pedofilnej) sa považuje toto konanie so sexuálnym\nmotívom za menej pravdepodobné, pokiaľ nenachádzame závažné disociálne rysy alebo takú mieru\ndistorzie reality, ktorú v jej hĺbke u vyšetrovaného znalec nepredpokladá. Prítomná je potreba častého\npotvrdzovania a posilňovania osobnej hodnoty, ktorá je prevažne negatívna, a tak je pre neho ťažké\nvytvoriť a udržať si hlboké a zmysluplné interpersonálne vzťahy. Antisociálne správanie je mimo\nočakávaný rámec kontextu osobnosti, ktorá je bez zvýraznenia disociálnych rysov. Vyšetrením neboli\n\nzistené znaky, ktoré by oprávňovali k podozreniu na sexuálnu deviáciu s jednoznačnou preferenciou\nmaloletých ženských objektov. U vyšetrovaného znalec nezistili žiadne znaky, ktoré by nasvedčovali\npre prítomnosť agresivity, ako stabilného a významne prevládajúceho rysu osobnosti, ktorý by\nbol určujúci pri konanie smerujúce k prekonaniu prekážky. Vo vzťahu k faktorom zvyšujúcim riziko\nzneužívania maloletých sa v zásade rozlišujú dva okruhy motivačných mechanizmov: a) pedofilní\nzneužívatelia maloletých, kde zneužívanie je motivované deviáciou. S poukazom na výsledky PPG\nvyšetrenia je možno túto alternatívu u vyšetrovaného prakticky vylúčiť. Rovnako psychosexuálny vývoj\nodporuje úvahe o pedofilnej proceptivite. b) nepedofilný zneužívatelia maloletých, kde zneužívanie\nnie je motivované deviáciou, ale je rezultátom situačných zlyhaní na báze mechanizmov osobnosti,\npri strate kontroly v nápore záťaže zo zdrojov neuspokojeného pohlavného pudu. Zvýšené riziko\ntakéhoto sexuálneho správania je dané zvýraznením rysov osobnostnej nezrelosti a s tým súvisiacej\nemočnej nestability, impulzivity, zvýšenie agresivity pri absencii resp. závažnej destabilizácii kvality\nregulačných mechanizmov ako aj rysov osobnosti, hlavne v okruhu disociálnej poruchy osobnosti. U\ntýchto páchateľov sa predpokladá odklon od väčšinového hodnotového systému, narušovanie etických\na morálnych noriem, musí byť zaznamenaná tendencia k riešeniam záťažových situácii v rozpore\nso sociálnymi nárokmi väčšinovej spoločnosti. Znalec súhrnne konštatuje, že u vyšetreného neboli\nzistené faktory, ktoré zvyšujú pravdepodobnosť uspokojovania pohlavného pudu neadaptívnym sociálne\nneakceptovateľným spôsobom ako situačného zlyhania v kontrole, vrátane absencie zistení možného\nnarušenia zlyhania kontroly pod vplyvom návykovej látky. Vychádzajú z analýzy osobnosti znalec\nkonštatuje, že u vyšetreného neboli zistené skutočnosti, ktoré by zvyšovali jeho rizikovosť vo vzťahu\nk uspokojovaniu pohlavného pudu interakciou s maloletými objektmi tak na úrovni deviantnej ako\naj nedeviantnej. Bola nájdená potreba kompenzácie nárokov na sebaobraz stabilnými objektmi v\nkontexte zvýraznenej sociálnej závislosti bez sexuálne motivovaného záujmu. V prípade existencie\nvzťahu ide o partnera, inak emočnú potrebu môže naplniť aj detský objekt (vlastné dieťa). V prípade\nneexistencie vzťahu s partnerom vzniká emočná frustrácia, spočiatku potláčaná až do limitu kapacity pre\nzvládanie záťaže a následne vzniká vytváranie vzťahu k iným objektom, vrátane vlastných detí, pričom\ntieto prejavy vyšetreného k dcére, napriek zvýšenej miere intimity (z hľadiska pozorovateľa, prípadne\nkonkrétne z hľadiska interpretácie matky) nemusia mať sexuálny charakter a nesmerujú k uspokojeniu\npohlavného pudu vyšetreného. K uvedeným konštatovaniam prispievajú zistenia zo štandardizovaných\nkvantitatívnych metód - hodnotenie a manažment násilného správania v nízkom pásme rizikovosti.\n31. Podľa znaleckého posudku znalkyne PhDr. Aleny Kopányiovej, PhD. č. 03/2023 zo dňa 26.04.2023\nz odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a poradenská psychológia (č.l. 566), v záveroch\nna položené otázky znalkyňa konštatovala, že osobnosť A. je detská, vo vývine, skôr introvertovane\norientovaná. Sociálne je závislá na primárnej rodine, ktorú reprezentuje matka, resp. babka. V prežívaní\nzisťujeme vnútornú agitovanosť, spojenú s úzkosťou, ako aj vnútorné napätie a negatívne zosilnené\nreagovanie (pohotovosť k reaktivite), nepokoj a emocionálne preťaženie. V správaní je zjavná plachosť,\npotlačená spontánnosť, drží si odstup od autority, ku ktorej pristupuje najskôr z väčšej verbálnej aj\nneverbálnej vzdialenosti, neskôr prostredníctvom hry vstupuje do vzťahu spontánnejšie. Vzťah maloletej\nA. k matke je pozitívny. Najbližšie vzťahovo má k matke a starej matke. Primárnou emocionálnou\nosobou je pre A. matka. Matka je pre ňu emocionálnym a sociálnym zdrojom rozvoja jej osobnosti.\nVo vzťahu k otcovi je A. aktuálne pozitívna, vníma a prežíva jeho vzťahovú vzdialenosť. Sama sa k\nnemu nevie spontánne priblížiť. Sama má s otcom pozitívne aj negatívne zážitky, o ktorých nehovorí,\nskôr ich pasívne prežíva. Vo vzťahu k matke maloletej je otec kritický a negatívny a tento svoj postoj\nprezentuje aj pred maloletou. Vo vzťahu k otcovi maloletej A. je matka ambivalentná. Jeho nevhodné\nsprávanie voči nej pociťovala ako psychické a fyzické týranie ako aj právne šikanovanie, preto je vo\nvzťahu k nemu vnútorne negatívna. Vo vzťahu navonok s otcom komunikuje tak, že si vytvorila systém\nvlastných hraníc tak, aby nebola zahltená jeho správaním, ktoré prežíva ako nátlakové. Výraznou\nčrtou osobnosti matky maloletej je skromnosť a submisívnosť, ktorá sa prejavuje najmä plachosťou,\nnepredstieranou citlivou rezervovanosťou a schopnosťou podriaďovať sa. Pri záťaži a strese sa prejavuje\naž s pasívnou poníženosťou a submisívne. Ide o správanie, ktorým sa prispôsobuje podľa noriem, čo je\nsprávne a čo nesprávne, tak aby vyhovela striktným často ideálnym predstavám. V prejavoch správania\nje skôr tichá, lojálna, so skromnou rezervovanosťou. Ďalšími osobnostnými črtami interpersonálnej\ninterakcie je zodpovednosť a hyperprotektívnosť s prejavmi vyvolávania dôvery, pomáhania a podpory.\nZároveň zisťujeme prejavy kritickosti a podozrievavosti, a to najmä ako odôvodnená ostražitosť,\nskeptickosť, prípadne vyvolávanie odmietavého konania a odôvodnený spravodlivý odpor. V osobnosti\nnenachádzame zvýraznené tendencie k extraverzii či introverzii. V prejavoch skôr opatrné, obozretné\nsprávanie. V prežívaní aj vnútorná psychická vyrovnanosť, sebaovládanie, s primeranou situačnou\n\nvzrušivosťou, spolu s tendenciami ku konvenčne stiahnutému správaniu, s prejavmi sebapodceňovania\na potlačeného Ja. Zisťujeme zníženú sebadôveru, neistotu a nízke sebavedomie (bez ohľadu na reálne\nsubjektívne predpoklady a schopnosti). V záťažových situáciách je femínny typ, emocionálny prístup\nk riešeniu životných, či záťažových situácii. Zisťujeme zníženú toleranciu voči záťaži, vyhľadáva skôr\nkľud, ako podnetový tak i akčný, vyhýba sa riziku a výrazným zmenám. Tieto vlastnosti osobnosti\nmatke umožňujú zabezpečovanie potrebnej starostlivosti o maloletú, ako na úrovni inštrumentálnych,\nfunkčných potrieb, tak aj v oblasti emočnej podpory a rozvoja osobnosti dieťaťa podľa jej potrieb.\nVýraznou črtou osobnosti otca maloletej je jeho dominantnosť a prejavy autokratickej osobnosti. Ide\no správanie, ktoré je sýtené mocou, silou a ambíciami a jeho interpersonálne prejavy sú v smere\nprejavov dominancie. V správaní je u neho charakteristické energické kompetentné správanie a autorita\ndaná predovšetkým jeho schopnosťami. Vedie, nariaďuje, riadi, ale aj vyvoláva poslušnosť, prípadne\novláda. Ide o mechanizmus, ktorým sa osobnosť vyhne úzkosti, ktorá je v ňom vyvolaná neistotou alebo\nslabosťou. Na zachovanie sebaúcty preto potrebuje obdiv a poslušnosť ostatných. Ide o mechanizmus\nreakcií na vonkajšie podmienky za účelom tlmenia prežívania úzkosti. Vo vypätých situáciách neprijatia\njeho podmienok, je náchylný konať situačne a náladovo komunikačne napäto a vytvárať sociálne dusno.\nTúto črtu osobnosti ďalej dopĺňa súťaživé a egocentrické správanie, má tendencie k sebavedomému\nriadeniu a nariaďovaniu, ale aj vyvolávaniu sebapodceňovania a poslušnosti. Na druhej strane zisťujeme\nkonformnosť, kedy vyžaduje radu a vedenie, alebo žiada pomoc. V osobnostnej štruktúre nachádzame\ntendencie k optimizmu, elánu, sebadôvery a dobrej pohody s vysokým podielom sebaistoty, sebadôvery\na vedomia prevahy nad ostatnými s cieľavedomým a regulovaným správaním. Je zodpovedný voči\núlohám a ľuďom, je pohotový sa správať podľa požiadaviek a noriem. Emocionalita je vo všeobecnosti\nstabilná, zisťujeme zníženú emotivitu v kognitívnej a konatívnej oblasti a emocionálnu rezistenciu.\nV prejavoch skôr obozretné správanie s kognitívnou rigiditou. V záťažových situáciách volí maskulínny,\nriešiaci prístup k životným situáciám. Vyhýba sa riziku a zmenám a skôr vyhľadáva podnetový aj\nakčný kľud. Na základe vyššie uvedených vlastností osobnosti vie otec dieťaťa bazálne zabezpečiť\nstarostlivosť, ale len na úrovni inštrumentálnych, funkčných potrieb, nie v oblasti veku primeranej\nsociálnej a emočnej podpory podľa potrieb dieťaťa. Do výchovného vplyvu rodičov sa premietajú najmä\nich osobnostné vlastnosti, ale aj rozdielny podiel na starostlivosti o maloletú. Matka je nositeľkou\nvýchovného vplyvu na maloletú, keďže sa o ňu stará systematicky od jej narodenia. Empaticky\nreflektuje emocionálny stav maloletej, podporuje jej vzdelávanie ako aj rozvoj potrebných obranných\nale aj presadzujúcich sa mechanizmov. Otec sa nepodieľa v takej miere na výchove maloletej,\nvo svojom pôsobení by však mal zachovávať kontinuitu matkinho výchovného vplyvu. Otec svoje\nvýchovné stratégie používa skôr rigidne a svojou kritikou a negatívnym hodnotením osoby matky\nspôsobuje u maloletej konflikt lojality. Zo strany matky znalkyňa nezistila negatívne ovplyvňovanie/\ncitovú manipuláciu mal. A. vo vzťahu k otcovi. V domácnosti vytvára fyzický aj psychologický priestor\npre napĺňanie vzťahovej väzby A. s otcom. Zo strany otca bolo zistené negatívne vyjadrovanie sa na\nvlastnosti a správanie matky a to aj pred maloletou A. čím ju vystavuje konfliktu lojality, čo považuje\nznalkyňa za prejav citovej, resp. psychickej manipulácie. Tým, že matka vo svojej domácnosti vytvára\nfyzický aj psychologický priestor pre napĺňanie vzťahovej väzby A. s otcom, reflektuje na potrebu\nvýchovného vplyvu otca, uznania jeho role a dôležitosti v živote maloletej. Zo strany otca znalkyňa zistila,\nže v jeho prejavoch je negatívne vyjadrovanie sa na vlastnosti a správanie matky a to aj pred maloletou A.\nčím vedome znižuje jej výchovný vplyv a pôsobí tak, že neuznáva rolu a jej dôležitosť v živote maloletej.\nMatka (aj dohodou s otcom) vytvorila pre A. psychologicky aj fyzicky bezpečný priestor, kde sa realizuje\nstyk s otcom, ktorý má jasné časové a priestorové zadefinovanie, ktoré jej umožňuje štruktúrovane a\nemocionálne bezpečnejšie prežívať styk s otcom, akoby tomu bolo bez prítomnosti matky. Maloletá\nA. znalkyni verbalizovala, že styk s otcom v jeho bydlisku nechce. Nevyriešeným konfliktom fyzického\na psychického násilia otca voči matke, ktorého svedkom bola a je aj mal. A., negatívne vyjadrovanie\nsa otca pred A. o jej matke, primárnej emočnej vzťahovej osobe, osobné skúsenosti a prežívanie\nemocionálne náročných situácii A. s otcom neumožňujú byť A. spontánnou počas styku s otcom.\nSvoje správanie prispôsobuje tak , aby čo najviac vyhovela jeho požiadavkám. Ak je to však pre ňu\nneudržateľné, volí únik, ako obrannú stratégiu, resp. sa negatívne emócie otca fokusujú na osobu matky\nmaloletej, namiesto A.. A preto styk s otcom bez prítomnosti matky odmieta. Nakoľko je otec sám\nschopný emocionálne sa priblížiť k A. len z pohľadu vlastného egocentrického prežívania (napr. poď\nmi dať pusinku, urob niečo a dostaneš a pod.) a nie na základe potrieb a emocionálneho prežívania\nA., styk maloletej s otcom v neprítomnosti matky môže mať nepriaznivý vplyv na jej krehké úzkostné\nprežívanie. Maloletá A. nie je pripravená na rozšírenie styku s otcom - v prežívaní zisťuje znalkyňa\nvnútornú agitovanosť, spojenú s úzkosťou, ako aj vnútorné napätie a negatívne zosilnené reagovanie\n(pohotovosť k reaktivite), nepokoj a emocionálne preťaženie.\n\n31.1 Čo sa týka vzťahu rodičov k maloletej z obsahu posudku (s. 34 a s. 28 posudku) vyplýva, že vo\nvzťahu k A. je otec pozitívny a rád jej prejavuje pozitívne emócie, a to očakáva aj od nej. Je jej vzťahovou\nosobou. Vo vzťahu k dcére je matka pozitívna, je jej primárnou vzťahovou osobou, ktorej od jej narodenia\nzabezpečuje potrebnú starostlivosť ako na úrovni inštrumentálnych potrieb, tak aj v oblasti emočnej\npodpory.\n31.2 Na pojednávaní dňa 26.09.2023 znalkyňa v rámci výsluchu doplnila, že nosným bolo psychologické\nvyšetrenie maloletej, ktoré prebiehalo vzhľadom na vek maloletej formou hry a cez projektívne metódy,\naby tým dokázala vyjadriť aj to, čo by inak nedokázala pomenovať. Z uvedeného vyšetrenia vyplynulo,\nže obaja rodičia sú prítomní v prežívaní maloletej ako vzťahové osoby, avšak matka bližšie, keďže s ňou\naj zdieľa domácnosť. Nebolo zistené, že by matka bránila kontaktu, neboli tam žiadne bariéry zo strany\nmatky, kontakt s otcom je priamy ale vzdialený, vzhľadom na prežívanie maloletej bolo dôležité prihliadať\naj na jej diagnózu, a to separačnú emočnú poruchu, ktorá bola v rannom detstve. Separácia sa v tomto\nprípade buduje v bezpečnom prostredí. Otec býva s maloletou v rámci nedele celý deň a je na otcovi, aby\nsi budoval vzťah s maloletou a tu vidí znalkyňa veľký potenciál. Maloletá vyjadrila pri šetrení vzdialenosť,\navšak žiadnu bariéru, čo sa týka vzťahu k otcovi. Z osobnostných charakteristík otca vyplýva, že\nak niečo nie je schopný sám zrealizovať, žiada aby to zaňho urobila nejaká autorita. Nerealizovanie\npozorovania interakcií s otcom vysvetlila tým, vychádzala z psychologického vyšetrenia vnútorného\nprežívania maloletej a nedospela by k iným záverom na základne pozorovania interakcie. Dôležitým bolo\nto, že stretávanie s otcom prebieha, a to pravidelne. Otec ma egocentrické smerovanie, pričom maloleté\ndeti potrebujú emocionálne prijate svojho správania a nie aby maloletá musela strážiť svoju spontánnosť\na obávať sa, ak niečo zle urobí. Z opisov situácií v domácnosti nezaznamenala situácie láskavé\nk chybám maloletej zo strany otca. Problematická je tiež otcova kritika matky pred maloletou, ktorá\nvyvoláva u mal. konflikt lojality. S ohľadom na krehký emocionálny stav maloletej, maloletá potrebuje,\naby sa voči nej pristupovalo opatrnými krokmi. Nevidí problém v tom, aby matka dcéru pripravila a boli\ns otcom aj niekoľko hodín sami, treba však pristupovať citlivo a to tak, že maloletá bude na to vopred\npripravená tak, že si dopredu pripravia program a rodičia každú nedeľu, keď je styk, môžu využiť na\nto, aby pracovali na osamostatňovaní maloletej od matky. Závery znaleckého posudku sú postavené\nprioritne na prežívaní maloletej, nie na charakteristikách otca, ktoré by bránili tomu, aby sa rozšíril\nkontakt s maloletou. U maloletej nástupom do školy už začala socializácia, chodí na krúžky, vývinovo\ndošlo k maloletej k posunu, ale tými hlavnými, čo sa týka tvorby vzťahu s maloletou sú otec a matka.\nMatka je pre maloletú mostom, ktorý jej pomáha aj pri kontakte s inými osobami, autoritami. Napríklad\nako pozorovala pri znaleckom dokazovaní, keď znalkyňa pristupovala k matke pozitívne, maloletá\nbola ochotná vzdialiť sa od matky, byť spontánnejšia. Pre maloletú je bezpečné, keď sa pohybuje\nv blízkosti matky, tak to bolo aj v projekcii, aj pri znaleckom dokazovaní. Pre maloletú je samozrejme\nzáťaž, ak je prítomna pri konflikte rodičov, ide o to, ako sú rodičia nastavení. Na doplňujúce otázky\nďalej odpovedala, že videá neposudzovala, oboznámila sa s celým spisom a vychádzala z verbálneho\nvyjadrenia rodičov, ktorí mali priestor opísať situácie. K záverom o submisívnosti matky uviedla, že\nsubmisívnosť je len jedna črta osobnosti matky. Ak je matka pod stresom a tlakom koná inak. Agresivita\njej nevyšla, ale nie je vylúčené, že v rámci reakcii na silný podnet by mohla tak reagovať. Pri opisoch\nsituácií čerpala od oboch rodičov. U maloletej nebola zistená v súčasnosti pretrvávajúca separačná\núzkosť. Vzdialenosť otca k maloletej aj bez vykonania interakcie vyvodila znalkyňa z projektívnych\nmetód, kde dieťa pomocou symbolov, manipuluje s figúrkami podľa toho, ako prežíva vzťahovú väzbu\ns jednotlivými osobami. Oboch rodičov dala na scénu. Tieto metódy sa využívajú z toho dôvodu, aby\ndieťa nemuselo uvádzať, koho má radšej z rodičov a podobne. V záveroch znaleckého posudku je\naj cesta pre rodičov, rodičia musia akceptovať, aký je stav a spraviť aj sebareflexiu, či obaja robia\npre posilnenie vzťahu otca s maloletou dosť, podľa znalkyne tú možnosť dostatočne nevyužívajú, aby\nstretnutia prebiehali tým spôsobom, že by vzťah viac napredoval. V čase, keď vyšetrovala maloletú,\nmaloletá nebola pripravená na prespávanie, je to však na rodičoch, a to oboch. Rodičia podľa znalkyne\ndostatočne nevyužívajú nedele a ako keby je zakonzervovaný ten stav a neposúvajú sa. Ak by rodičia\nmaloletú riadne pripravovali a aj to odkomunikovali a potom je potrebné vnímať reakciu maloletej,\nči bude úzkostná alebo spontánna. Znalkyňa ďalej uviedla, že maloletá má otca stále ako pozitívnu\nvzťahovú osobu. Situáciu je potrebné brať ako stav, a to aby sa stretávala s rodinou otca, či išla\ns otcom na dovolenku je cieľ. Je potrebné, aby v nedeľu, keď je otec s maloletou cez pozitívne zážitky\nbudoval dôveru a blízkosť s maloletou. Ide o maličkosti. Na otázku či má otec osobnostné predpoklady\nna výchovu maloletej odpovedala, že v posudku konštatovala, že otec vie zabezpečiť starostlivosť.\nK nerealizovaniu pozorovania interakcií medzi otcom a maloletou uviedla, že od 01.06.2023 je to už\nv zmysle vyhlášky povinné, vychádzala z odbornej expertízy a nepovažovala to za potrebné, keďže mala\ndostatok odborných argumentov z psychodiagnostiky dieťaťa. Obaja rodičia vychovávajú emocionálne\n\nkrehké dieťa, tomu sa treba prispôsobiť svojim prístupom, nevynucovať si u maloletej správanie, ak by\nsa maloletá napríklad u otca pretvarovala, tak by ju to stálo veľa energie a matka by zase pozorovala iný\nobraz maloletej a mala by potrebu sanovať ho. Je potrebné, aby rodičia maloletú sprevádzali, ponúkli jej\nriešenie. Ide o emocionálnu výchovu, kde je potrebné, aby rodič zohľadňoval v prvom rade emocionalitu\ndieťaťa a nie svoju vlastnú. K možnosti regresu, ak by maloletá bola nútená do stretávania znalkyňa\nuviedla, že regres je bežná reakcia na stres, je však dôležité, ako sa zachová primárna vzťahová osoba\nvedľa nej a zároveň je potrebný láskyplný vzťah z druhej strany t.j. od otca. Ak by prišlo k regresu, obaja\nrodičia sa musia na maloletú emocionálne napojiť a ak budú prevažovať takéto formy správania a nie\nkonflikty, tak to bude znižovať úzkosť u maloletej. Odporučila rodičom aby sa v prípade potreby obrátili\nna odborníkov, prípadne hľadali riešenie aj na internete, kde sú na to rôzne videá. Zároveň uviedla, že\nvýbava otca nie je taká, aby dokázal dostatočne poskytovať veku primeranú sociálnu a emočnú podporu\nmaloletej podľa jej potrieb. Bolo by potrebné, aby otec sledoval prístup matky k maloletej a správanie\nmatky k maloletej by malo byť pre otca vodítkom. Ide v zásade o bežnú situáciu, keď sú rodičia takto\nosobnostne rôzny. Na vyváženie emočnej podpory je teda podľa znalkyne prítomnosť matky dôležitá\na z pohľadu maloletej pozitívum. Na otázku či má otec tendenciu reagovať agresívne, ak veci nie sú\npodľa neho, znalkyňa uviedla, že bola zistená len náchylnosť otca reagovať náladovo a komunikačne\nnapäto a vytvárať sociálne dusno. Na základe vyšetrení otca nebol dôvod vykonať ďalšie testy smerom\nk agresivite, nebol predpoklad patológie. Na otázku, či ak by otec bol sám s maloletou či by nehovoril\nnegatívne o matke, znalkyňa uviedla, že ak otec myslí posilňovanie vzťahu s maloletou vážne, tak aj\nzávery znaleckého posudku mu ukazujú, že ide o negatívny faktor a je to na samoregulácii otca, teda či\nv tom bude pokračovať alebo nie. Pre rozširovanie kontaktu s otcom, je potrebné efektívnejšie využívať\nnedele, viac komunikovať s A. o jej potrebách. K schopnosti sebareflexie otca uviedla, že neuvádza\nto síce explicitne v znaleckom posudku, ale otec je v niektorých veciach sebareflexívny, čo sa týka\npráce, ale čo sa týka výchovy nie, teda otec nepátra dostatočne po príčinách, prečo sa deje z jeho\npohľadu nevyhovujúci styk. Na otázku čomu znalkyňa pripisuje, ak došlo k fyzickej agresii zo strany\notca, znalkyňa uviedla, že môže k takémuto dochádzať pri emočne vypätých situáciách, keď sa otcovi\nniečo nedarí s ohľadom na egocentrický akcent. Na otázku či znalkyňa považuje za vhodné, aby sa\nv rozsudku určilo napr. že o pol roka zvládne už širší kontakt alebo či je potrebné sledovať skôr prežívanie\nmaloletej, uviedla, že určitá forma tlaku aj na rodičov nie je vždy zlá. A. je obzvlášť zraniteľné dieťa, vidí\nvšak rezervy v potenciáli rodičov. K psychickým problémom matky a ich prípadnom vplyve na maloletú\nznalkyňa uviedla, že horší psychický stav je reakciou na niečo, zrelá osobnosť si s tým dokáže poradiť,\nvyhľadá napríklad odborníka prípadne aj berie istý čas lieky. V tomto prípade aj úzkostnosť matky môže\nbyť aj výhodou, dokáže citlivejšie vnímať potreby dieťaťa. Potvrdila, že môže dochádzať k prenosu na\ndieťa. Na otázku, prečo bola matka na vyšetrení dvakrát a otec len raz, uviedla, že otec pri vyšetrení\nvyplnil všetky testy a dotazníky tak, ako mala naplánované a matka nie, preto musela prísť znovu. Je\nto úplne bežný postup. Na otázku či znalkyňa spozorovala, že by matka prenášala nejakú úzkosť na\nmaloletú, uviedla, že počas znaleckého dokazovania to nespozorovala, matka sprevádzala maloletú\ntak, aby kopírovala jej úzkosť, nie svoju, čo je bežné, keď dieťa príde do nového prostredia stretáva sa\ns novou osobou a nadväzovala na stratégie, ktoré používa, aby dodala maloletej istou. K možnej zmene\nosobnosti otca znalkyňa uviedla, že je možné získať náhľad na svoju osobnostnú črtu – egocentrizmus\na na základe toho s ňou pracovať. K záveru, že otec vystavuje maloletú konfliktu lojality dospela znalkyňa\nna základe rozhovorov s rodičmi, z popisu situácii ich rôznych pohľadov, ide o správanie otca, kedy na\njednu stranu dcéra sa chce hrať s otcom a on zle rozpráva o matke. Východiskom je, aby si rodičia boli\ntoho vedomí. Teda, ak niekto útočí na osobu, ktorú má dieťa rado, dochádza k jeho zneisteniu. Na otázku\nz čoho zistila, že otec sa o matke vyjadruje pred maloletou negatívne a matka o otcovi nie, uviedla, že to\nvyplýva z rozhovorov s rodičmi. Matka hovorí o tom, ako správanie otca na ňu pôsobí, naproti tomu otec\npriamo opisuje negatívne správanie matky napríklad, že maloletá je nainfikovaná matkou, matke vadí,\nže sa jašia. Ide o to, ako otec popisoval situáciu. K správaniu matky pri pohovore na ÚPSVaR či situácii\nopísanej hliadkou polície zo 16.06.2018 (odovzdanie darčekov) uviedla, že pri uvedených situáciách\nnebola, nevie čo sa dialo predtým, čo sa dialo potom. Matka môže takto reagovať na silný podnet, nie\nje to jej bežné správanie. Po vzhliadnutí videí doložených otcom uviedla, že ide o neštandardne vypäté\nsituácie, kde si obaja rodičia hája svoj postoj a záujem. Video opisuje aj to, čo uviedla v znaleckom\nposudku, kde vzťah otca k maloletej je opísaný ako pozitívny. Otec má potrebu prísť, priniesť darčeky\npredstaviť maloletej rodinu, je to však jeho potreba a nie priblížiť sa k maloletej. A na druhej strane je\ntam matka, ktorá chce situáciu kontrolovať, vstupovať do nej. Sedí to s reakciami na vypäté situácie,\nkeď je matka pod tlakom, koná vtedy emotívne. Znalkyňa potvrdila, že takéto správanie matky môže\nu maloletej vyvolávať konflikt lojality. Na otázku, ak netrpí už maloletá separačnou úzkosťou, prečo nie\nje pripravená na rozšírenie styku a z čoho to vyplynulo, uviedla, že ide o osobnosť maloletej, je plachá,\n\ndrží si odstup, je u nej prítomná úzkosť, avšak nie v zmysle poruchy a následne na základne prežívania\nmaloletej prostredníctvom scénotestu, kde figúru otca dáva ďalej od seba. Na otázku ako dospela k tomu,\nže otec vie zabezpečiť starostlivosť o dieťa, uviedla, že otec nezlyháva v sociálnych situáciách, že má\nbývanie a má prácu a nie je dôvod, prečo by nevedel plniť svoju rodičovskú rolu.\n31.3 Podľa doplnku č. 1 k znaleckému posudku č. 03/2023 zo dňa 19.03.2024 (č.l. 813) a jeho záverov A.\nje dieťa mladšieho školského veku, psychický stav maloletej a jej prežívanie je pozitívne, prežíva pohodu\na konformnosť a má dobrú schopnosť adaptácie a chcela by mať dobrú schopnosť prekonávať prekážky.\nV školskom prostredí sa cíti dobre, je adaptovaná, pozná režim, pravidlá v nej a tieto dodržiava. Od\nvyšetrenia zo 14.10.2022 znalkyňa zisťuje, že ustupuje u maloletej plachosť a potlačená spontánnosť,\nnajmä v pre ňu bezpečnom prostredí. V prežívaní znalkyňa už nezisťuje výrazné vnútorné napätie.\nVzťah maloletej k rodičom sa od vyšetrenia 14.10.2022 nezmenil, vzťahovou a emocionálne primárnou\nosobou je pre maloletú matka a prostredníctvom nej vstupuje do vzťahu s otcom, ktorý sa k nej približuje\na to je pre ňu bezpečný vzťah. Vzťah k obidvom rodičom je pozitívny. Obidvoch rodičov vníma navzájom\nvoči sebe ako rovnocenné vzťahové osoby. Vo vzťahu k otcovi je aktuálne pozitívna, ale so zvýšenou\npohotovosťou úzkosti a vnútornou agitovanosťou vo vzťahu voči nemu, čo znamená, že sa vo vzťahu\nvoči nemu necíti emocionálne bezpečne. Stretávanie s otcom resp. to ako vníma svojho rodičia, je\nhlavne na základe vlastného prežívania spoločného času. Stretávanie s otcom je súčasťou jej života\na rozvoja je vzťahu so svojou primárnou vzťahovou osobou. Vzťah rodiča a dieťaťa je formovaný najmä\nemocionálnym prístupom a navonok aktivitou rodiča. Dieťa mladšieho školského veku vníma svojho\nrodiča najmä podľa toho, aké činnosti spolu robia, ako trávia spolu čas a ako ho vnútorne prežíva.\nMaloletá popisuje otca, ako toho, kto sa s ňou nehrá s legom ale varí a pozerá rozprávky, prípadne spí\na ona sa vtedy hrá sama alebo s mamou. Idú spolu na prechádzku, ale pre provokovanie počas styku\nreaguje negatívne. Rozsah a kvalitu stretávania dieťa nevie posúdiť, jednoducho sa prispôsobí a prijíma\nprístup a aktivitu rodičia. Na druhej strane s matkou prežíva ich vzťah aktívnejšie, spolu chodia lyžovať,\nkorčuľovať, plávať, pečú koláče a toto je v porovnaní s otcom aktívnejší a kvalitnejší čas pre maloletú.\nV prežívaní vo vzťahu k rodinnej konštelácii opakovane zisťujeme potrebu istoty a bezpečia ochrany a\nobrany vo vzťahovo bezpečnom prostredí u matky, kam sa k maloletej otec vzťahovo aj vzdialenostne\npribližuje. Z tohto bezpečného prostredia nie je aktuálne schopná sa vzdialiť a priblížiť sa sama k otcovi,\na to ani v projekcii, a toto aj verbálne pred otcom komunikuje. Postoj maloletej je vo vzťahu k rozšíreniu\nstyku a realizácie styku s otcom v neprítomnosti matky negatívny. Maloletá odmieta realizáciu styku\ns otcom v neprítomnosti matky z vyššie uvedených psychologických dôvodov. Nenapomáha tomu ani\nčasť vzájomnej komunikácie otca s dcérou vo forme provokovania a žartovného odoberania si A., ktoré\npozorovala znalkyňa aj počas znaleckého dokazovania a ktoré reportuje aj matka. Takáto forma sa\nneobjavuje v komunikácii matky s maloletou. Maloletá A. verbalizovala ako znalkyni tak aj pri spoločnom\nrozhovore s otcom, že styk v jeho bydlisku nechce, aktuálne nie je schopná takýto styk akceptovať,\na preto ani nepremýšľa nad situáciou prespania. Dôvodom je pocit bezpečia a istoty, ktorý má doma\nvo vzťahu s matkou (bezpečná vzťahová väzba), kým s otcom je vzťahová väzba neistá. Z analýzy\npozorovania verbálnych aj neverbálnych prejavov maloletej A. vo vzťahu k rodičom jednotlivo zistila,\nže jej vyjadrenia sú autentické (súlad verbality a neverbality) sú stabilné v čase, vo vyjadreniach sa\nnevracia a neopakuje minulé zážitky a popisy správania rodičov verbalizuje veku primeraným slovníkom.\nZ vyjadrení maloletej nebol zistený manipulatívny vplyv niektorého z rodičov. Prítomnosť matky pri styku\ns otcom je naďalej prínosom pre maloletú, matka aj dohodou s otcom vytvorila pre A. psychologicky\naj fyzicky bezpečný priestor, kde sa realizuje styk s otcom, ktorý má jasné časové a priestorové\nzadefinovanie, ktoré jej umožňuje štruktúrovane a emocionálne bezpečnejšie prežívať styk s otcom,\nako by tomu bolo bez prítomnosti matky. A tento dôvod naďalej trvá. Psychologickým vyšetrením\nmaloletej znalkyňa zistila, že maloletá aktuálne nie schopná a pripravená začať so separáciou od matky\na realizáciou styku s otcom v jej neprítomnosti. Aj v projekcií sa vyjadruje, že sa necíti isto a emocionálne\nbezpečne vo vzťahu s otcom bez prítomnosti matky. Zároveň ani otec neposilňuje vzťahovú väzbu voči\nmaloletej.\n31.4 Na pojednávaní dňa 12.09.2024 znalkyňa k doplneniu znaleckého posudku uviedla, že u A. je\nprítomné pozitívne prežívanie, pohodovosť, komfortnosť, dobrá adaptabilita. Maloletá nezmenila svoj\nnázor, a to ani vo svojom prežívaní, čo sa týka stretávania s otcom. Emocionálne bezpečne sa cíti\nv domácnosti matky. Nejde o to, že by si nevedela predstaviť, ako by to bolo v domácnosti otca.\nOtec nevyužíva dostatočne aktuálny čas a priestor, ktorý má, aby maloletá sama povedala, že chce\nísť k nemu. Naďalej sú obaja rodičia jej vzťahové osoby, ku ktorým má obom pozitívny vzťah. Otec\nsa však nevie k maloletej emočne priblížiť. Bližšie má k matke. Otec nevie pracovať s negativizmom\nmaloletej, prečo odmieta prespanie v jeho domácnosti. V prípade maloletej nebolo zistené, že by bola\nmanipulovaná, jej vyjadrenia sú konštantné a vypovedá tak, ako to cíti. Znalkyňa hodnotila pozitívne,\n\nže prebehol styk maloletej s otcom na rodinnej oslave. Toto sú kroky, ktoré by mali rodičia podnikať,\ndohodnúť sa na nich, aby vzťah otca s maloletej napredoval a rozvíjal sa. Maloletá potrebuje vedieť\ndopredu o jej programe, teda kedy príde otec, kedy ju zase vráti a približný program. Vtedy sa bude cítiť\nbezpečne. Sama ešte nie je schopná povedať, že by chcela prespať v domácnosti otca. Na otázku či je\nmaloletá schopná sa aktuálne vzdialiť od matky, uviedla, že toho schopná je. Je to školopovinné dieťa\na jej sociálny vývoj je v norme. Dokáže sa vzdialiť od matky. Cíti sa bezpečne, ak jej aktivity sú jasne\nštruktúrované a predvídateľné. Na aktivity by mali pripravovať maloletú obaja rodičia v tom rozsahu, za čo\nsú zodpovední v ten-ktorý čas. Uviedla, že obaja rodičia sú zodpovední a mali by dieťa pripraviť na styk.\nZ psychologického hľadiska však styk maloletej s otcom je nevyužitý. Je to pre ňu bezpečný spôsob, ako\nsa stretávať s otcom. Bolo by vhodné, aby to rodičia akceptovali a postupne pridávali aktivity, ktoré mal.\nbude chcieť robiť, nie nanútené. K aktuálnemu rozsahu styku a jeho dostatočnosti na budovanie vzťahu\ns otcom uviedla, že z pohľadu psychológa je akýkoľvek čas časom, kedy môže rodič budovať svoj vzťah\ns dieťaťom. Je na rodičovi, ako tento čas využíva. Nikdy nie je dosť času. Znalkyňa zároveň potvrdila, že\nak dieťa bude mať vysvetlené, čo a kde ide robiť v rámci styku, tak by to malo zvládnuť. K osobnosti matky\na jej posúdeniu uviedla, že vychádzala z troch zdrojov, ide o sebaposudzovacie dotazníky, pozorovanie\npočas vyšetrenia ako aj obsah spisu. Samozrejme pri vyšetrení sa rodič nejakým spôsobom prezentuje.\nUviedla, že v rámci doplnenia znaleckého dokazovania raz pozorovala interakcie maloletej s matkou,\ndruhý raz boli pozorované interakcie otca s maloletou. Na otázku, či ak matka maloletú pripraví na\nstyk s otcom, že s ním pôjde, vysvetlí jej to, či je schopná styk zvládnuť, uviedla, že obaja rodičia by\nju mali pripravovať, sprevádzať ju, potom by to mala zvládnuť, pričom ide o postupné kroky. Znalkyňa\nďalej uviedla, že maloletá otca vníma ako primárnu vzťahovú osobu, ako druhú osobu veľa matky. Do\nich vzťahu vstupujú osobnostné vlastnosti rodičov. Matka je viac štruktúrovaná, otec menej, čo môže\nu maloletej vyvolávať pocit neistoty. Preto sa cíti bezpečne v prostredí s matkou počas styku. Na otázku\nmatky, ako pôsobí na maloletú, že otec značnú časť prespí, uviedla, že maloletá, keď otec spí, vyhľadá\ninú aktivitu. Ide za matkou. Je vo svojom bezpečnom prostredí a vie si nájsť náhradné aktivity. Ako teraz\nstyk prebieha sa maloletá cíti komfortne, preto treba začať postupne a nie hneď dovolenka. Na otázku\nprokurátorky, z čoho vyplynulo konštatovanie, že bolo prítomné fyzické a psychické násilie zo strany otca\n(odpoveď na otázku č. 9 v znaleckom posudku) znalkyňa uviedla, že vychádzala zo spis. dokumentácie\na z rozhovoru s matkou.\n32. Podľa záznamu OR PZ zo dňa 25.11.2018 (č.l.14) otec podal na matku oznámenie o priestupku proti\nobčianskemu spolunažívaniu a oznámil na polícii, že matka mu neumožnila v plnom rozsahu stretnúť\nsa s dcérou v zmysle rozsudku. Ku styku bola zo strany matky aj otca privolaná polícia.\n33. Podľa záznamu z výpovede zo dňa 09.11.2018 (č.l. 304) sa matka dostavila na správny orgán za\núčelom prejednania priestupku, kde opisovala ako došlo k incidentu medzi otcom a p. G., s ktorým matka\nchcela ísť s maloletou na výlet. Otec vošiel k matke do domácnosti, bol nahnevaný, na vyzvanie nechcel\nopustiť dom. Kričali po sebe otec vulgárne nadával, p. G. prišiel za nimi od izby, otec sa voči nemu hrubo\nsprával a vyzval ho, aby sa išli biť. Matka bola s dcérou v druhej izbe, volala policajnú hliadku, nevidela\npriamo, ako došlo k napadnutiu. Nakukla z izby a videla, ako otec lomcoval s p. G. a videla, ako bol\nhodený o plot a spadol na zem, mal krvavú tvár, ruku tričko a rozbité okuliare. Po ošetrení ho matka\nnafotila. Na fotografii (č.l. 305) je zachytený muž s obviazanou rukou a odreninou spolu s maloletou.\nPodľa čestného vyhlásenia p. G. zo dňa 23.05.2018 (č.l. 306), dňa 24.02.2018 ho napadol otec maloletej,\nktorý neohlásene vtrhol do domu matky, s ktorou mali ísť na výlet. J. G. sa snažil otca nasmerovať\nk bránke, kde na neho otec zaútočil údermi do tváre, rozbil mu okuliare, skrútil prst, sotil ho o stenu. Ušiel\nskôr ako prišla polícia. Jeho PN trvala dva týždne, prst sa mu zle zrástol, vyžaduje si ďalšie lekárske\nzákroky. Matka podala hlásenie na políciu, p. G. trestné oznámenie nepodal. J. G. opísal tiež incident\nz nákupného centra, kde otec od auta schmatol maloletú a utiekol s ňou do nákupného centra. Pri aute\nvulgárne matke nadával. Po 30 minútach ho našli, vyhrážal sa p. G., že ak sa neprestane s matkou\nstretávať, tak si ho nájde. Bol agresívny a museli pred ním doslova ujsť.\n34. Podľa úradného záznamu mestskej polície zo dňa 16.06.2018 (č.l. 286), hliadka bola požiadaná\no preverenie oznámenia, kde malo dôjsť k rodinným nezhodám. Po príchode na miesto sa pred domom\nnachádzal otec so svojím bratom a jeho tromi deťmi. Otec im uviedol, že je otcom maloletej, ale ešte\nto nemá zo súdu právoplatné. Ďalej, že dcérka má dnes narodeniny, a preto po dohode s matkou jej\ndoniesol darček, ktorý si dcéra želala. Po príchode pred dom mu matka nechcela umožniť stretnutie s\ndcérou ani na dve minútky, aby odovzdal darček aj s jej bratrancami a strýkom. Matka len mobilným\ntelefónom natáčala cez bránu hliadku a nič nepovedala. Nato bola ako oznamovateľka vyzvaná, aby\n\nvyšla von a preukázala svoju totožnosť, na čo vyšla a podala hliadke občiansky preukaz a malá dcéra\njej prebehla pomedzi nohy von a hodila sa otcovi okolo krku a začala ho bozkávať. Otec jej zagratuloval\naj s bratrancami, odovzdal jej darčeky. Matka začala malú násilím ťahať z otca, pričom malá sa držala\nrukami aj nohami a veľmi začala plakať, lebo nechcela ísť od otca. Matke sa ju podarilo strhnúť\nz otca, odkopla hračky a utekala s maloletou do dvora a ešte si stihla opísať osobné čísla hliadky,\nnakoľko vraj nekonali a ona si žiadala hliadku OO PZ B.. Bolo jej vysvetlené, že prišli preveriť jej oznam,\nlebo hliadka PZ je zaneprázdnená iným prípadom, čo nevedela pochopiť. Z daného miesta napokon\notec s príbuznými odišli a taktiež aj hliadka. Hliadke sa zdalo, že matka pravdepodobne trpí nejakými\npsychickými problémami, nakoľko stále hystericky kričala, že ich napáda otec, ale za prítomnosti hliadky\nna mieste nedošlo k žiadnemu násiliu zo strany otca. Ten bol kľudný a chcel len vidieť svoju dcéru a\nodovzdať jej darček. (Ide o situáciu zachytenú na videonahrávke otca č.l. 693)\n35. Podľa rozkazu Okresného úradu Dolný Kubín zo dňa 18.10.2019 (č.l. 257), otec bol uznaný za\nvinného z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil dňa 08.09.2019 v obci F.,\ntým, že po predchádzajúcom konflikte jedenkrát kopol matku do ľavej nohy v oblasti stehna, čím jej\nspôsobil pomliaždenie a hematóm s dobou liečenia do 7 dní v zmysle lekárskeho potvrdenia, ktorým\nkonaním úmyselne narušil občianske spolunažívanie drobným ublížením na zdraví, za čo mu bolo\nuložené pokarhanie. Podľa odôvodnenia predmetného rozkazu z vyjadrení oznamovateľky (matky)\nvyplýva, že ku skutku došlo po tom, čo otec s matkou a maloletou trávili na chate v F. 7 dní. Pred\nodchodom do kostola požiadala otca, aby začal za ten čas s upratovaním chaty, po návrate zbadala,\nže poupratované nie je, čo ju veľmi nahnevalo, začali si to vonku vysvetľovať, keďže on sa na tom\nzabával, vrátila sa do chaty, kde zobrala nôž a s týmto nožom vyšla pred chatu, pristúpila k vozidlu otca\na silno nožnom vrazila do pravej zadnej pneumatiky, pričom ju prerezala. Ako pneumatiku prerezávala,\ntak zozadu k nej pristúpil otec a kopol ju do ľavej nohy v oblasti stehna. Otec nepoprel spáchanie skutku,\npričom uviedol, že ho bývalá družka požiadala, aby jej pomohol s upratovaním chaty, s čím súhlasil a dal\nsa do upratovania. Keď sa vrátili (matka s maloletou) z kostola, matka sa vybrala do chaty a on sa zostal\nhrať s maloletou na ceste. O chvíľu matka z chaty vybehla a začala kričať, prečo nič nespravil. Následne\nsa do chaty vrátila a vyšla z nej aj s nožom v ruke, s ktorým sa vybrala k jeho autu, pristúpila k pravému\nzadnému kolesu a silno pichla do pneumatiky, ktorú prepichla. Keď videl jej konanie, tak sa za ňou\nrozbehol, kopol ju do ľavej nohy do stehna, spadla na zem a pustila nôž. On na to nôž zobral a odhodil\na matka v konaní nepokračovala. V odôvodnení je zároveň uvedené, že priestupku proti občianskemu\nspolunažívaniu sa otec dopustil po prvýkrát. Podľa priloženej lekárskej správy (č.l. 259) matka uvádzal,\nže dňa 08.09.2019 bola napadnutá osobou, ktorá ju kopla do ľavého stehna, chôdza nebolestivá len\npalpačná bolestivosť v mieste kopnutia. Objektívne lekár skonštatoval, povrchový hematóm s palpačnou\ncitlivosťou. (Ide o situáciu zachytenú na videonahrávke otca č.l. 693)\n36. Podľa úradných záznamov ÚPSVaR zo dňa 23.07.2019, 27.11.2018, 14.10.2019 (č.l. 16) sa otec\nna úrade domáhal zjednania nápravy ohľadom nerealizácie jeho styku s maloletou v zmysle rozsudku,\nkeď termíny styku si matka svojvoľne rušila/menila, zároveň otec uvádzal, že mu matka neposkytuje\ndostatočné informácie ohľadom maloletej, napr. mu odmietla uviesť, kde navštevuje škôlku, neinformuje\nho dostatočne o zdravotnom stave maloletej. Rodičia sa následne obaja dostavili na úrad, kde uvádzali\nprotichodné tvrdenia ohľadom realizácie styku maloletej s otcom a dodržiavania súdneho rozhodnutiam,\npričom im bolo odporučené psychologické poradenstvo za účelom zlepšenia vzájomnej komunikácie,\ns čím obaja súhlasili. Podľa správy ÚPSVaR a jej príloh zo dňa 29.01.2021 (č.l.116) rodičia riešili\ncez úrad realizáciu styku počas pandemickej situácie, kde otec tvrdil, že mu matka znemožňuje styk\ns dcérou, matka bola úradom poučená o potrebe dodržiavať súdne rozhodnutie. Matka poukazovala na\nnezodpovednosť otca, ktorý nedodržiava protipandemické opatrenia.\n37. Podľa uznesenia OR PZ Malacky zo dňa 30.09.2021 (č.l. 370) trestné oznámenie ÚPSVaR pre\npodozrenie zo spáchania trestného činu sexuálneho zneužívania bolo odmietnuté, keďže nie je dôvod\nna začatie trestného stíhania alebo postupu podľa § 197 ods. 2 Trestného zákona. Z odôvodnenia\npredmetného uznesenia vyplýva, že dňa 15.06.2021 bol podaný podnet ÚPSVaR Malacky s ohľadom na\npovinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany a kurately na prešetrenie podozrení zo spáchania trestného\nčinu sexuálneho zneužívania Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že v rámci prešetrenia bol vykonaný\nvýsluch matky a ako aj operatívne prešetrenie v materskej škole maloletej, matka v rámci výsluchu\nmimo iné uviedla, že netvrdí, že k sexuálnemu zneužívaniu prišlo, ale myslí si, že mohlo by. Sexuálne\nzneužívanie si matka predstavuje ako násilie a toho je podľa matky otec schopný. V materskej škole bolo\nzistené, že žiadne náznaky sexuálneho zneužívania na maloletej si pedagógovia nevšimli. Vyšetrovateľ\n\nskonštatoval, že zo žiadnych šetrení v priebehu vyšetrovania nevyplývajú skutočnosti, ktoré by mali\nnapĺňať skutkovú podstatu trestného činu.\n38. Podľa lekárskej správy z psychiatrického vyšetrenia matky zo dňa 11.07.2018 (č.l.254,260), v správe\nsa v časti výpis zo zdravotnej dokumentácie konštatuje, že matka dochádzala do ich psychiatrickej\nambulancie na individuálnu psychoterapiu od 17.09.2014 do 19.05.2015. Tematikou ich stretnutí bola\npartnerská kríza a problematická komunikácia s partnerom. Matka v rámci psychoterapie uvádzala, že\notec je egoista, nevidí v ňom stabilitu, čaká, že matka sa o neho postará; nedá jej na nič peniaze;\npotešil sa, že budú mať spolu dieťa; žiadala ho aby sa vyjadril, či budú bývať spolu; všetko necháva len\ntak; hovoril, že sa chce o nich postarať; pred kamarátkami sa k matke správal ponižujúco, ospravedlnil\nsa, to robí vždy a myslí si, že je to vybavené; nezaujímal sa o hľadanie spoločného bytu, nepomohol\nv ničom, našla podnájom blízko bytu otca (býva s kamarátmi), aby to mal k nim blízko, má ho rada,\ninak by ho k sebe nepustila; vie že je nespoľahlivý, nezodpovedný, kamarátky jej pomáhali pri balení,\nsama musela zorganizovať sťahovákov; partner sa tváril akoby nič, nepomáhal s ničím ani keď ho\npožiadala; dodnes sa nevyjadril či sa k nej do bytu nasťahuje, len hovorí a žiadne skutky; nezarobí,\nje mu to jedno, bez zabezpečenia a bez istoty ona žiť nevie; asi po mesiaci sa k nej nasťahoval,\nnehovorí o financiách, že by jej prispel, ona to potrebuje aj nepotrebuje, má rezervu, vie vyžiť ale\nide o princíp; dožaduje sa odpovedí a on len niekedy odpovedá; je na všetko sama, kamarátky je\npovedali, že on určite nezmení svoj spôsob života, je B., prírodný človek, nič v živote nerieši. Bola s\nním v B. u jeho rodiny, videla ako žijú, jeho otec celé dni len leží na gauči, matka všetko zabezpečuje.\nPerspektívna svokra jej to otvorene povedala, je to pre nich normálne, že muž nič nemusí. Zatiaľ otec\nmatke na bývanie nič nedal, len niekedy nakúpi, takýto stredovek ona nestrpí, je stále viac podráždená.\nPsychiatrička záverom konštatuje, že z psychiatrického hľadiska nezaznamenala príznaky žiadneho\nduševného ochorenia. Javila sa ako samostatná, kompetentná, organizačne zdatná. Jediné známky\nktoré u menovanej zaznamenala možno označiť ako psychickú rekciu na dlhodobú záťaž a stres so\nzvýšeným napätím, situačnou podráždenosťou, pocitmi osobného nepochopenia, nedostatku rešpektu\na úcty zo strany partnera. Zraňoval ju jeho nezáujem o ich budúcnosť, o jej potreby v tehotenstve,\nnedostatočná podpora, neochota pomôcť.\n39. Podľa lekárskej správy z psychiatrickej ambulancie – vyjadrenie k zdravotnému stavu matky zo dňa\n14.09.2020 (č.l. 302) pacientka bola v minulosti v starostlivosti ich ambulancie od 9/2014-05/2015, udáva\nproblematický vzťah s otcom. Následne ich kontaktovala až v lete 2018, celovo vyšetrená 4 x, naposledy\n13.07.2020. U menovanej počas vyšetrení zistená Posttraumatická stresová porucha s typickou\nsymptomatikou, ktorá vznikla a rozvinula sa v priamej súvislosti s opakovanými zážitkami psychického\nzneužívania a týrania. Príznaky boli už v lete 2018 plne rozvinuté, pričom pri ďalších vyšetreniach\nzistené, že sú udržiavané a posilňované opakovanou následnou retraumatizáciou a problematickým\nsprávaním jej bývalého partnera. Príznaky u menovanej sú – strata pocitu bezpečia, masívny pocit\nohrozenia, úzkostne depresívne prežívanie, zvýšené vnútorné napätie, triaška, nepokoj, bolesti hlavy,\nporuchy spánku, zníženie chuti do jedla, napínanie, v bežnej záťaži podráždenosť, výbuchy hnevu,\npocit bezmocnosti, beznádeje, oploštenie prežívania, apatia, neschopnosť tešiť sa, neschopnosť\nuvoľniť sa, opakované flashbacky, obracanie agresie voči sebe v zmysle stotožnenia s agresorom,\nzintenzívnenie negatívneho sebavnímania, zhoršujúca sa labilita afektov, zraniteľnosť, precitlivenosť,\nporuchy koncentrácie, zvýšená zábudlivosť, v obsahoch myslenia početné obavy, strach z budúcnosti,\npocit bezmocnosti, sebaobviňovanie, pokles funkčne primeranej aktivity, pocity slabosti, únavy, miestami\npri napätí tendencia k nefunkčnému chaotickému impulzívnemu sebaobrannému a sebaliečiacemu\nreagovaniu. Pacientka má dlhodobo zníženú toleranciu na emočnú a vzťahovú záťaž.\n40. Podľa lekárskej správy rehabilitačného centra zo dňa 11.01.2016 (č.l.307), je u maloletej\nzaostávanie v očakávanom fyziologickom vývine, bola jej odporučená terapia, masáž. Podľa posudku\nÚPSVaR o nepriaznivom zdravotnom stave maloletej zo dňa 30.01.2020 (č.l.105) u maloletej na\nzáklade pedopsychiatrického vyšetrenia zo dňa 30.09.2019 bola stanovená diagnóza emočnej poruchy\ns odporúčaním ponechať maloletú v domácom prostredí a návštevu MŠ len na pár hodín týždenne za\núčelom zlepšenia sociálneho kontaktu. U maloletej sú afektívne reakcie spojené s nepokojom a plačom,\nemočná naviazanosť na matku, nedostatočný kontakt s dospelými a deťmi. Podľa správy pediatra zo dňa\n07.04.2021 (č.l. 308) maloletá navštevuje ambulanciu výhradne v sprievode matky. V minulosti prekonala\nčierny kašeľ, infekty dýchacích ciest. Máva riedke stolice s odporúčaním do imunologickej ambulancie.\n\n41. Podľa lekárskych správ z pedopsychiatrickej ambulancie z obdobia 07/2018-05/2021 (č.l. 294-301)\nmaloletá má diagnostikovanú emočnú poruchu so začiatkom špecifickým pre detstvo, problémy\nsúvisiace s primárnou starostlivosťou a úzkosť z odlúčenia u detí. Bolo doporučené, aby mala odklad\nškolskej dochádzky. Matka pri vyšetreniach uvádzala, napr. že interakcia medzi matkou a otcom býva\nniekedy dosť dramatická. Návšteva otca v dome je podľa matky pre dieťa domáce násilie (správa\nz 24.05.2021). Ak sú návštevy zriedkavé, dieťa je pokojné, inak je po návšteve rozrušená a sú problémy\nv MŠ, býva uplakaná, problémová v správaní, odmieta kolektív. Lekárka konštatuje nedostatočný\nverbálny kontakt s dospelými a deťmi, dieťa sa pri vyšetrení správa ako samotár. Odporúčaná bola\nkorekcia výchovného prístupu a pokračovanie v návšteve MŠ. (správa z 11.01.2021). Matka si myslí,\nže dieťa je od otca manipulované, preto nesúhlasí so zmenou terajších návštev (správa z 14.09.2020).\nOtec dieťa navádza na zlé správanie voči matke, podľa matky sa nezmení, je arogantný, voči matke\nagresívny. Tvrdí, že otec matku vyhecuje, že si navzájom rodičia ubližujú. Matka sa bráni, on jej nadáva,\nubližuje, matka to považuje za psychické týranie. Problémy s maloletou sú iba pri návštevách otca, sama\ns ním odmieta zostať (správa z 23.06.2020). Otec chodí na návštevy, dieťa ho má rado, hrá sa s ním,\nmatka podporuje kontakt s otcom. Maloletá sama udáva, že sa doma cíti dobre, rada sa hrá s mamou,\nbabičkou, tato k nim chodí na návštevu, maloletá sa dobre s nimi cíti, pozerá televíziu, mojká sa s rodičmi,\nrada je, že sú spolu. Rada chodí s otcom na ihrisko, lebo sa tam hrajú, ďalej však s ním odmieta ísť.\nBojí sa, že ju chce zobrať so sebou a matka tvrdí, že on ju tým plaší (spáva z 17.02.2020). Začala\nsa správať maznavo. Silne naviazaná na matku. Návštevy otca doma sú spojené s konfliktami medzi\nrodičmi, čo dieťa negatívne prežíva (správa z 30.09.2019). Stretávanie s otcom pôsobí na maloletú\nproblémovo, sú v styku za prítomnosti matky, napriek tomu sa ho maloletá bojí, lebo stále nadáva\na je agresívny. Matka tvrdí, že otec je psychopat. Podľa matky je maloletá zmenená po návštevách\ns otcom. (15.04.2019). Psychiatrické vyšetrenie maloletej po prvý raz v sprievode matky – matka žiada\npotvrdenie na sociálny úrad na udelenie rodičovského príspevku, dg. záver úzkosť z odlúčenia. Maloletá\nmáva afektívne reakcie, emočná naviazanosť na matku, nedostatočný kontakt s dospelými a aj deťmi\n(23.07.2018).\n42. Podľa lekárskej správy maloletej z psychologického vyšetrenia zo dňa 06.08.2018 (č.l.292) matka\nsubjektívne pri vyšetrení uvádza, že maloletá vyrastá v jednej domácnosti s matkou a starou matkou, k\nobom má veľmi dobrý vzťah. Rodičia mali pokus o spolužitie v čase, keď sa dieťa narodilo. Bývali spolu do\nmarca 2016, boli medzi nimi konflikty v rovine psychickej aj fyzickej. Po odsťahovaní otca tento chodieval\nnavštíviť dcéru, čo matke nevadilo, mala však výhrady voči forme ako to robil, bez rešpektovania režimu\ndieťaťa niekedy aj v čase večerného ukladania spať. Keď mu to vytýkala prichádzali do konfliktov aj pred\ndieťaťom, kvôli čomu matka opakovane volala políciu. Aktuálne prebieha súdny spor ohľadom určenia\notcovstva, matka má záujem o vyšetrenie aktuálneho stavu dieťaťa a vplyvov záťaže vyplývajúcej\nz problematického vzťahu medzi rodičmi. A. mala po narodení problémy s oneskoreným vývinom,\nmatka s ňou absolvovala cvičenia ohľadne zlepšenia motorických funkcií, ktoré mali pozitívny dopad.\nAktuálne je po motorickej stránke v norme, od novembra 2007 navštevuje súkromnú škôlku v B.. V\nškôlke sa adaptovala ale s deťmi zatiaľ neinteraguje. Komunikuje minimálne. Od jeden a pol roka ju\nmatka postupne odstavovala od kojenia. Objektívne psychologička konštatuje, že dieťa prichádza do\nambulancie v sprievode matky, pri prvom kontakte sa schováva za mamu, na pozdrav nereaguje, sú\nviditeľné reakcie strachu z nového človeka a nového prostredia. Asi po 10 minútach, keď vidí, že sa\nrozpráva s matkou, sa uvoľnila a išla si pozrieť hračky. Vybrala si poníky, ktoré si priniesla k mame.\nChvíľu sa s nimi hrá. Rozprávajú sa o nich. Pri mame je ochotná akceptovať kontakt s psychologičkou.\nReč detská, slovná zásoba a vyjadrovanie primerané veku, v kontakte opatrná, neusmieva sa. Na\notázku, kto je jej rodina, vidieť zmätenú reakciu. Na otázku, koho má rada, hovorí, že maminku a babku,\npotom menuje aj Q. (kamarát), učiteľky zo škôlky a tata. Pýta sa jej, čo robieva keď je s mamou.\nHovorí, že sa spolu hrajú, často opakuje moja mama, čo je v tomto veku typickým prejavom identifikácie\ndieťaťa so zásadným dospelým v jeho živote. Keď sa pýta, čo robí s tatom, odpovedá, že s tatom sú\ntíško. Keď si pýtala vysvetlenie, opakovane hovorí, nech je tato tíško, aby neubližoval mame. Nevie\npovedať, ako ubližoval. /Následne psychologička o tom hovorila s matkou, tá potvrdila, že dcéra bola\nopakovane svedkom konfliktov medzi rodičmi, toto ale opisovala pozitívnu skúsenosť s otcom, keď ho\nmatka poprosila, aby keď trávi čas s dcérkou u nich doma, na matku nerozprával, aby sa venoval len\ndcére a nepoužíval tento priestor pre slovné znevažovanie matky, on to rešpektoval a hrali sa s dcérkou\nspolu potichu. Dieťa potom opakovane mame hovorilo, že tato bol dobrý, bol tíško./ Pýtala sa jej či\nje s tatom rada, či by chcela s ním byť aj sama, na to pokrútila hlavou, povedala s maminkou. Vo\nvonkajšom prejave sú badateľné známky napätia, začína udierať predmetmi, červeň v tvári, zrýchlený\ndych. Následne sa šla pritúliť k matke, aby sa uistila, že je matka nablízku. Pozitívny vzťah a dôvera\n\nk otcovi sa môže rozvíjať na základe dobrých skúseností dieťaťa nie len medzi ňou a otcom ale aj\nna základe dobrých skúseností, keď sú rodičia voči sebe slušní. Jedná sa o malé dieťa, ktoré je ešte\nidentifikované s matkou a ohrozenie matky vníma ako ohrozenie seba. Je preto veľmi dôležité, aby medzi\nrodičmi boli jasne nastavené a rešpektované hranice kontaktu a komunikácie. Na výzvu či niečo nakreslí,\nje ochotná kresliť. Povedala, že nakreslí seba mamu a tata, ale nakreslila len seba s mamou. Dieťa\nje ešte výrazne fixované na matku. Pre dieťa sú mentálne emocionálne situácie priveľmi zaťažujúce,\nmaloletá potrebuje stabilitu a pokoj. Praje si nezaťažujúce kontakty a zábavu, ktoré by mohli poskytnúť\nrozptýlenie, je prístupná novým vzťahom. V závere psychologička konštatuje, že ide o dieťa vo veku tri\nroky a jeden mesiac, motoricky a mentálne na primeranej úrovni, emocionálne ešte v štádiu fixácie na\nmatku, kedy odlúčenie prežíva ťažko. Konflikty rodičov, ktoré dieťa zažilo, mali vplyv na reakcie dieťaťa\na jeho osobnosť. Dieťa sa cíti ohrozené, keď má pocit, že je ohrozená matka, čo zvyšuje mieru jeho\nfixácie na ňu. Dieťa má pozitívny vzťah k okoliu, buduje si dôveru a vytvárať vzťahy s okolitými dospelými\nľuďmi. Otec má záujem o kontakt s ňou. Vzhľadom na aktuálny stav dieťaťa je vhodné, aby tento kontakt\nprebiehal v prítomnosti matky, ale aby boli medzi rodičmi stanovené hranice, ktorý by im umožňovali\nkomunikovať navzájom slušne a s rešpektom, čo je nutným predpokladom, aby si dieťa vytvorilo pri\notcovi pocit bezpečia.\n43. Podľa správy psychologičky zo dňa 21.05.2021 (č.l. 285) matka opakovane navštívila detské\ncentrum VÚDPaP kvôli emočným výbuchom maloletej. Išlo o stretnutia bez dieťaťa, dvakrát bola\nprítomná maloletá. Maloletá bola plachá, ale správala sa primerane veku. Dieťa bolo sledované aj\npedopsychiatricky. Z rozhovorov s matkou vyplynulo, že sa nachádza vo veľmi záťažovej životnej situácii,\nspôsobenej vážnymi nezhodami s otcom, ktoré sa týkali kontaktu s maloletou. Matka sa cítila situáciou\ntraumatizovaná s vážnymi psychickými a somatickými následkami. V súvislosti s dieťaťom prebehli\nporadenské rozhovory s odporúčaniami na postup v niektorých situáciách, ale najmä s objasňovaním\núzkeho vzťahu medzi prežívaním matky a dieťaťa. Vzhľadom na objektívne možnosti sa nedala situácia\nriešiť s oboma rodičmi, preto odporúčania smerovali k matke. Matke bola odporúčaná starostlivosť\nklinicko-psychologická, ktorá by mohla objektivizovať mieru matkinej traumatizácie a navrhnúť následné\npsychoterapeutické postupy. Podľa matky sa dieťa postupne stabilizovalo, matka mala zároveň plný\nnáhľad na to, že až komplexné vyriešenie situácie rodičov a dieťaťa tvorí základ pre optimalizáciu vývinu\nA..\n44. Podľa mailovej komunikácie rodičov (čl. 20-23) otec s matkou komunikujú ohľadom styku a jeho\nrealizácie a prihlásenia do MŠ, matka odmieta umožniť otcovi styk, keď sa otec mimo určený rozsah\nstyku domáha možnosti odovzdať maloletej 30.12.2018 darčeky, s čím matka nesúhlasí „keď si si\nnechcel vymeniť styk, tak zajtra neprídeš.“ Je to „porušenie rozsudku a naše obťažovanie“. Podľa\nmailovej komunikácie rodičov (č.l. 147,148) rodičia komunikovali ohľadom termínov styku a náhradných\ntermínov, otec vyčítal matke zmarené styky a svoj nesúhlas so stykom len cez videohovory, pričom\nnavrhoval matke videohovor s maloletou vždy pred spaním. Otec poukazoval na výlet, keď boli spolu\nna turistike, kde maloletá stále sa s ním hrala. V mailovej komunikácii (č.l.153) otec žiada matku, aby\nmu dovolila byť viacej prítomným v živote maloletej. Podľa mailovej komunikácie (č.l.166 a nasl.) rodičia\nriešili styk v súvislosti s pandemickou situáciou a náhradné termíny. V mailovej a sms komunikácii\n(č.l. 349 a nasl.) rodičia riešia styk počas leta, výlet či dovolenku, pričom matka otcovi vytýkala, že\nsa stále k veci nevyjadril a neprejavil žiaden záujem o výlet. Podľa mailovej komunikácie (č.l. 235\na nasl.) rodičia komunikovali ohľadom stykov a náhradných termínov za stredy. Otec navrhoval matke\nvýlet s maloletou. V mailovej komunikácii (č.l.727) rodičia riešia náhradné termíny styku, navzájom nie\nsú ochotní vyhovieť návrhu toho druhého a vyjadrujú nesúhlas. V sms komunikácii (č.l. 748) otec sa\ndopytuje matky, prečo sa dcére nevie dovolať, riešia tiež či a kedy prebehne styk, žiada matku o zaslanie\nfotiek maloletej. V mailovej komunikácii (č.l.757 a nasl.) rodičia komunikujú ohľadom styku otca v stredu,\nkedy krúžok maloletej zasahuje do styku určeného rozsudkom. Podľa potvrdenia o návšteve krúžku\nmaloletej (č.l.756) maloletá navštevuje v stredu šk. roku 202/23023 v čase od 16:00 hod. do 17:00\nhod. krúžok sebaobrany - Kravmaga. V mailovej komunikácii (č.l.917,921) rodičia riešia styk a náhradné\ntermíny, matka oznamuje otcovi, že styk ruší a že už mal náhradný termín, otec nesúhlasil, že styk už\nbol nahradený. Uvádzal, že sa vždy iba prispôsobuje tomu, ako matka plánuje program a nedá sa s ňou\ndohodnúť, pripomínal matke, že už rok vedela, že mali ísť spolu v júli na festival.\n45. Podľa správy ÚPSVaR zo dňa 15.12.2020 z poskytnutého poradenstva (č.l. 92) psychologička úradu\nuvádza, že zo spoločných sedení usudzuje, že komunikácia rodičov je na zlej úrovni, u rodičov absentuje\nmotivácia k načúvaniu druhého a ku kompromisu, usúdila, že ďalšie poradenstvo by bolo neefektívne.\n\n46. Podľa odpovede ÚPSVaR doručenej otcovi dňa 14.08.2019 (č.l. 106), úrad upozorňuje otca, že na\nzáklade nepravdivých tvrdení (zavádzanie úradu otcom, že matka otcovi neposkytla termíny náhradného\nstyku) otca, úrad vykonal opatrenia sociálnoprávne ochrany, čoho sa mal otec dopustiť opakovane,\npričom takéto konanie otca je podľa úradu priestupkom a ak sa situácia bude opakovať, budú nútení\npostúpiť vec na riešenie príslušnému orgánu.\n47. Podľa mailovej komunikácie ÚPSVaR s matkou zo dňa 24.03.2020 (č.l. 151), pracovníčka úradu\nupozorňuje matku na dodržiavanie rozsudku a že viedeokontakt nie je náhradou za styk otca s maloletou.\n48. Podľa správy ÚPSVaR z pohovoru s maloletou zo dňa 26.04.2021 (č.l.229), dňa 20.04.2021\nna maloletá spolu s rodičmi odstavila na úrad za účelom vykonania pohovoru s maloletou, pohovor\nbol vykonaný aj za účasti psychológa s využitím projektívnych metód terapeutických kariet (prvá\nčasť pohovoru – rozhovor s pracovníkom OSPODaSK bola zaznamenaná na zvukový záznam).\nObsah pohovoru zodpovedal veku a rozumovým schopnostiam maloletej. Maloletá pri opise kariet\nspolupracovala. Napr. uvádzala, že u matky mávajú návštevy a taktiež, že sa s matkou kúpu spoločne\nv jednej vani. V rámci psychologického poradenstva poskytovaného rodičom boli pritom skutočnosti\npráve z týchto oblastí zo strany matky často vytýkané otcovi. Maloletá odpovedala spontánne na\npoložené otázky. Z jednotlivých odpovedí maloletej však bolo možné badať negatívny vplyv na maloletú\nzo strany oboch rodičov s tým, že tento vplyv je väčší zo strany matky, keďže s maloletou trávi viac času\nako otec. Maloletá počas pohovoru o.i. zopakovala, že vníma matku ako dobrú a otca ako zlého, čo\nje v rozpore s tým, že opisuje čas strávený s otcom ako pekný. Maloletá sa v druhej časti pohovoru\nvyjadrila, že otec chce od nej stále pusinky a ona mu ich už toľko dávať nechce. Následne na otázku\nči je ešte nejaká vec, ktorú robí otec a jej táto vec vadí, odpovedala, že nič také nie je. Úrad ďalej\npovažoval za potrebné oboznámiť súd so skutočnosťami, ktoré sa udiali v súvislosti s vykonaním\npohovoru s maloletou. V termíne, kedy sa mal na základe dohody s oboma rodičmi pohovor s maloletou\nvykonať, sa na úrad dostavil ako prvý otec maloletej. Po telefonickom upovedomení sa príslušná\npracovníčka OSPODaSK dostavila do vestibulu na prízemí, aby si maloletú spolu s rodičmi vyzdvihla,\nkeďže vzhľadom na protipandemické opatrenia nebol umožnený voľný pohyb klientov po úrade. Po\npríchode pracovníčky do vestibulu sa v ňom už nachádzala aj matka spolu s maloletou, pričom matka\npoložila pracovníčke otázku či má byť prítomný aj otec. Matke bolo vysvetlené, že keďže otec je tiež\nzákonným zástupcom dieťaťa a má rovnaké rodičovské práva a povinnosti ako matka, má právo byť\noboznámený s termínom vykonania pohovoru a taktiež má právo sa v tomto termíne ako sprievod\nmaloletej na úrad dostaviť. Po požiadaní rodičov, aby pracovníčku nasledovali do kancelárie psychológa,\notec spontánne chytil maloletú za ruku s úmyslom odviezť ju na 4. poschodie, na ktorom sa kancelária\npsychológa nachádza, na čo matka zareagovala tak, že otcovi zvýšeným hlasom vyčítala, prečo chytá\nmaloletú za ruku a maloletej ruku otcovi z ruky vytrhla s tým, že ju odvedie sama. Na následnú otázku\npracovníčky, prečo nemôže otec držať maloletú za ruku, matka neodpovedala. Pred kanceláriou sa\npracovníčka opýtala maloletej či si chce vyzliecť bundu, na čo sa maloletá začala vyzliekať. Otec chcel\nmaloletej bundu podržať, na čo matka opätovne zareagovala tak, že bundu otcovi vytrhla so slovami, že\nto je jej bunda, takže sa nemusí namáhať. Po vykonaní samotného pohovoru s maloletou pracovníčka\nodviedla maloletú pred kanceláriu psychológa, kde ju čakali rodičia. Matka začala klásť pracovníčke\nďalšie otázky, zatiaľ čo otec sa hral s maloletou. V priebehu tejto situácie sa na 4. poschodie dostavila\npracovníčka Okresného úradu Malacky, ktorý sídli v tej istej budove. Uvedená pracovníčka upovedomila\notca maloletej, ktorý bol práve bližšie k dverám vedúcim do schodiska, že už môžu do kancelárie, na\nčo otec prišiel túto skutočnosť oznámiť matke s tým, že jej povedal, že už by mali ísť, pretože uvedená\npracovníčka ich už čaká. Matka začala na otca kričať, pričom mu vyčítala, čo on jej nemá, čo hovoriť s\nkým a koľko sa môže rozprávať a z akého dôvodu pracovníčka oslovila otca, keď s ňou má dohodnuté\nstretnutie ona. Následne sa rodičia začali hádať, pričom otec sa matke snažil vysvetliť, že jeho úmyslom\nnebolo obmedzovať matku v tom, s kým a koľko sa môže rozprávať, ale len odkázať matke, že ju už\npracovníčka Okresného úradu čaká. Pracovníčka OSPODaSK opakovanie vyzvala rodičov, aby sa\nprestali hádať v prítomnosti maloletej, čo zostalo bez odozvy. Na základe uvedených situácií musíme\nkonštatovať, že matka svojimi neprimeranými reakciami voči otcovi vytvárala napätú atmosféru pre\nvšetkých zúčastnených, pričom takéto situácie, pri ktorých je prítomná aj maloletá A. môžu mať negatívny\nvplyv na jej zdravý psychický a citový vývin. Zároveň takéto správanie sa matky je v značnom rozpore\ns jej tvrdeniami v rámci výsluchu matky na pojednávaní dňa 31.03.2021.\n\n49. Podľa správy ÚPSVaR z prešetrenia pomerov v domácnosti otca (č.l. 963), dňa 27.09.2024\npracovníci úradu vykonali zisťovanie bytových pomerov v domácnosti otca maloletej na adrese E. X O.\nB. H.. Otec maloletej býva v dvojizbovom byte, ktorý je v jeho osobnom vlastníctve. V byte býva otec\nmaloletej sám. Byt otca maloletej pozostáva zo vstupnej chodby, v ktorej je situovaná samostatná toaleta\na moderne vybavená kúpeľňa so sprchovým kútom. Vľavo sa nachádza spálňa s veľkou manželskou\nposteľou, s komodami, skriňami a TV. Vpravo sa nachádza obývačka, z ktorej sa prechádza do menšej\nkuchyne. Domácnosť otca je vybavená účelovo, hygiena domácnosti bola na požadovanej úrovni. Otec\nmaloletej pracuje na voľnej nohe ako konateľ vo vlastnej spoločnosti M. s.r.o. Na otázku, kde by maloletá\nA. spala, keby bol určený styk aj s prespatím uviedol, že bude mať A. k dispozícii spálňu a on bude\nspať v obývačke na gauči. Dcére podľa jeho slov prispôsobí spálňu podľa jej predstáv, ako si bude\nmaloletá priať. Maloletej sa mal otec viac krát pýtať, či by u neho nechcela prespať, maloletá mu mala\nodpovedať, že by prespala, ale len s maminkou. Otec uviedol, že je jeho dcéra nainfikovaná matkou.\nMatka má podľa jeho vyjadrenia psychické problémy, ktoré mala matka sama potvrdiť. Dcéru chce mať\nlen pre seba, všade maloletú berie, všetko vybavuje za jej prítomnosti, matka si dcéru pasuje do role\nrovnocenného partnera.\n50. Fotografie maloletej z trávenia času s matkou a otcom a ďalšou rodinou (č.l. 180 a nasl.) zachytávajú\notca s maloletou na rodinných stretnutiach, rodinnej oslave, na spoločných výletoch a aktivitách,\nfotografie (č.l. 348, 739-743) zachytávajú spiaceho otca s maloletou ležiacou pri otcovi alebo samého.\nFotografie (č.l. 923) zachytávajú oslavu 9. narodením maloletej na záhrade otca s jeho rodinou a\nmaloletou a na ulici s babkou maloletej zo stany otca a otcom.\n51. Matka na pojednávaní dňa 31.03.2021 vypovedala, že uzatvorili v minulosti rodičovskú dohodu\ns tým, že sa už ďalej nebudú súdiť. Táto dohoda však po istom čase nefungovala dobre, lebo to časovo\nnevyhovovalo otcovi. Otec postupne začal s inštitucionálnou šikanou a trval na striktnom dodržiavaní\nrozsudku. Potom prišla pandémia. Styk prebieha podľa nálad otca. Osobnosť otca je problematická.\nMatka nechce rodičovskú vojnu. Chce, aby nedele trávili ako otec a matka. Otec má VIP luxusný styk. Má\nmaloletú k dispozícii celý deň. Otec sa však drží rozsudku aj keď by mohol byť s dcérou už od 8:00 hod.\ndo rána. Otec má rád varenie, preto matka chcela, aby varil, aby sa ukázal pred dcérou s vecami, ktoré\nmu idú, pretože veľa ich nie je. Otec má balkánsku povahu. Maloletú naučil sa jašiť. Otehotnieť s otcom\nneplánovala, dieťa sa však rozhodla si ponechať. Dieťa sa narodilo do domáceho násilia. Otec sa tak\nspráva dodnes. Maloletú upláca cukríkmi, povie jej, daj mi pusu, dám ti cukrík. Stalo sa, že si maloletá\nrozkročila nohy v kúpeľni, matka sa pýtala, čo robíš a ona, že to mám od otca. Tiež dcéra hovorila, že má\notec niekedy malý pipík a niekedy veľký pipík. Otca konfrontovala, otec bol ticho. Zakázala mu, aby bol\npri kúpaní dcéry a potom zrazu prišiel návrh na súd, aby sa rozšíril styk a bol bez matkinej prítomnosti.\nMyslí si, že by mohlo dôjsť aj k sexuálnemu zneužívaniu dcéry. Osobnosť otca by sa mohla vyvinúť\naj týmto smerom, má s otcom intímnu skúsenosť. Otec matku stále vydiera, vyhráža sa, že ju pripraví\no dieťa. Niekedy, keď má otec dobrú náladu, prebehne styk pokojne. Niekedy je otec podráždený, zúrivý.\nNemyslí si, že styk by bol lepší, ak by pri ňom nebola. Otec je veľmi impulzívny, sám priznal, že jeho\nproblémom je agresia a to, že sa nevie ovládať. Vtedy ide o život. Je ako nepríčetný, nevníma a neberie\nohľad na maloletú. Excesy otca má zdokumentované. Celá inštitucionálna šikana nie je o dieťati. Myslí\nsi, že otec má poruchu osobnosti a len matku vydiera. Ona konflikty nevyvoláva, ale ich tlmí.\n51.1 Na pojednávaní dňa 26.09.2023 na otázku, či je pripravená rešpektovať odporúčania znalca, aby\npostupnými krokmi dochádzalo k separácii od matky, matka uviedla, že od roku 2018 dokladá do spisu\ndôkazy, aký bol stav v minulosti a kde sú dnes. Je tam už pokrok, ale limity sú dané otcom, ktorý sa\nzaviazal, že bude chodiť na psychologické poradenstvo, ale neurobil tak a jeho správanie sa nezmenilo.\n51.2 Na pojednávaní dňa 20.06.2024 matka vypovedala, že tak ako aj vyplynulo zo znaleckého\ndokazovania otec má taký osobnostný profil, že je manipulatívny. Aj pred súdom uviedol nepravdivé\ninformácie, vykreslil sa ako obeť. Stredy otcovi nevyhovovali už od začiatku. Situácia postupne\ngradovala, keďže správanie otca bolo šikanózne aj kvôli stredám. Matka aj s dcérou vyhľadali\npsychologickú aj psychiatrickú pomoc. Napr. včera bola streda a otec sa nedostavil, uvedené sa opakuje.\nNie je pravda, že sa styk nerealizuje kvôli krúžkom. Obaja sú s tým už dlhodobo uzrozumený, že stredy\nsa nerealizujú. Nedele sa riadne realizujú, ak sa náhodou nerealizujú, tak to ocovi matka oznámi a vždy\ndostane náhradný termín. Cez prázdniny je otec s dcérou aj nad rámec upraveného styku. Už dlhodobo\nmajú dohodnutý scenár stretávania cez prázdniny s tým, že otec je s nimi na dvoch letných festivaloch,\nktoré sú od piatka do nedele. V zime je to tak, že je niekedy u nich na miesto jedného dňa aj dva dni,\nkedy u nich otec aj prespí. Aj takto otcovi nahrádza stredy. Počas tohto styku sa však otec dcére riadne\nnevenuje. Iba navarí a zvyšok času prespí a dcére dá do ruky mobil. Opakovane odchádza zo styku\n\nniekoľko hodín skôr bez udania dôvodu. Aj zo znaleckého posudku vyplynulo, že otec má direktívny\nprístup. Ak sa mu nepodriadia, tak nadáva a istým spôsobom ich trestá. Informačnú povinnosť považuje\nmatka za šikanóznu. Otec nemá dostatočné rodičovské zručnosti. Nevie sa dieťaťu priblížiť. Vytvára\nu maloletej chaos, preto sa s ním necíti komfortne a vyhľadáva pocit bezpečia u matky. Otec nemá\nemočnú schopnosť naplniť potreby maloletej. Tak ako aj voči matke tak aj u maloletej sa otec dopúšťa\nzhadzovania a výsmeškov, čím aj dcéru provokuje. Vytvára u nej tenziu a dcéra nechce s ním byť dlhšie.\nJe to podľa matky 9 nevyužitých hodín. Otca dobre pozná, preto sa styk aj realizuje v jej domácnosti, kde\notcovi vytvára bezpečný priestor. Otec rád varí, matka do toho nezasahuje, vykonáva domáce práce.\nVäčšinu času otec prespí. Styk s dcérou teda prebieha zväčša na posteli, čo podľa matky nie je vhodné\na nedáva to maloletej správne vnímanie mužskej role otca. Matka navrhla, aby styk bol upravený tak, že\nbude prebiehať dve nedele v mesiaci od 09,00 hod. do 15,00 hod. s tým, že prázdniny sa vedia dohodnúť.\nChce, aby rozsudok zabezpečoval len nejaký základ a na zvyšku sa ako rodičia dohodnú. Matka otcovi\nnič nezakazuje, ak sa otec chová normálne, ide tu o to, že otec všetko rieši políciou. Chce, aby im\nrozsudok zabezpečil ochranu pred otcom. Čo sa týka informačnej povinnosti, tak o všetkých podstatných\na zásadných veciach otca informuje. Tvrdenia otca sú v tomto smere nepravdivé, otec sa môže pýtať,\nale nepýta sa. Vie veci aj od dcéry, aj od matky. Otec o všetkom vie. Má možnosť sa dopytovať. Návrh\notca (preberanie na žel. stanici) považuje za absurdný.\n52. Otec na pojednávaní dňa 31.03.2021 vypovedal, že momentálne styk prebieha tak, že sa s mal.\nstretáva každú druhú nedeľu od 9:30 hod do 18.30 – 19.00 hod. S tým, aby sa styk realizoval inak\nako v rozhodnutí súdu, nesúhlasil. Matka má podmienku, aby chodil s jedlom alebo tam varil, s čím\notec nemá problém. Väčšinou je s dcérou v záhrade, hrajú sa, dcéra mu občas pomáha s varením.\nVäčšinou je matka pri styku prítomná. Niekedy dovolí, aby bol s dcérou hodinu sám na prechádzke,\nna ihrisku, ale aj počas toho času mu stále vyvoláva. Matka nechce, aby bol s dcérou sám a chce,\naby bola maloletá naviazaná na ňu. Matka robí napr. také veci, že on chce maloletej kúpiť zmrzlinu,\nmatka mu to zakáže a potom dcére zmrzlinu sama kúpi. Je to banálna vec, ale je to príklad toho, ako\nsa matka správa. Maloletá je na matku naviazaná, ale voči otcovi nemá averziu. Maloletá má ku nemu\nnormálny vzťah, avšak keďže je matka stále pri nich, nemá tú slobodu. Matka niekedy dcére hovorí,\nvidíš aký je otec zlý, podáva na otca sťažnosti, volá políciu. Matka otca neinformuje o maloletej. Keď\nsa na niečo pýta, odpovie, že teba to nemusí trápiť. Napr. nevedel, akú MŠ mal. navštevuje. Chce\nrozšíriť styk, lebo keď sa uzatvorila rodičovská dohoda maloletá mala 2 a pol roka. Dieťa sa však vyvíja\na potrebuje aj mužskú rolu aj sudkyňa, keď sa schvaľovala dohoda uviedla, že styk by mal byť len zo\nzačiatku za prítomnosti, postupne by matka mala byť len obďaleč a nechať voľný priebeh udalostí aj\ndruhému rodičovi a aj keď otec urobí niečo inak, ako by urobila matka, neznamená, že je to zlé. Tiež\nmu nie je jasné, prečo by dcéra nemala spoznať aj svoju druhú časť rodiny. Otec sa nezúčastnil sám\npsychologického poradenstva lebo chcel, aby sa spoločne zúčastnili na mediácii, nemyslí si, že sám\npotrebuje nejaké poradenstvo. Rodičovská dohoda bola pripravovaná zo strany matky. Otec sa vedy\nnechcel súdiť, chcel mať veci usporiadané, preto s dohodou súhlasil. Matke uvádzal len to, že keby\nmatka stiahla svoj návrh (na výživu nevydatej matky) tak by sa s otcom dohodli. Všetky náhradné styky\nnevyužíva z toho dôvodu, že matka zruší styk a potom mu to oznámi na poslednú chvíľu. Čas s maloletou\nchce otec tráviť v prírode, na turistike, zobrať ju za zvieratami. Chce plánovať program s maloletou sám,\nale stále sa musí prispôsobovať matke. Čo sa týka tajností s maloletou ide napr. o to, že dal dcére cukrík,\npustil jej rozprávku. On totiž bez súhlasu matky nesmiem dať maloletej cukrík ani pustiť jej rozprávku.\nPotvrdil, že videohovory s maloletou sú mu umožňované. Na otázku súdu, aby sa vyjadril k tomu, čo\nuvádzala matka ohľadom toho, čo sa udialo v kúpeľni, ako aj ohľadom toho, že sa mal. vyjadrovala k jeho\ngenitáliám, otec uviedol, že maloletú kúpaval, matka mala ku nemu dôveru. Raz keď ju kúpal, dcéra sa\nhrala, rozkročila nohy, vtedy matka vošla do kúpeľne. Dcéra matke odpovedala, že to som ju naučil ja\npodľa otca preto, že od matky je dcéra naučená, že za všetko môže otec. Čo sa týka toho, že hovorila,\nže má niekedy malý a niekedy veľký pipík, boli na splave, kde všetci spali v stane, pričom u mužov je\nbežná ranná erekcia, čo dcéra videla. Keď bude staršia, jej to vysvetlí.\n52.1 Na pojednávaní dňa 06.10.2021 otec doplnil, že matka hovorí o administratívnej šikane, avšak\nspis zaplnila podaniami matka. Myslí si, že matka trpí nejakou poruchou alebo traumou z detstva. Otec\nna styk nechodí kvôli matke, ale kvôli dcére. Matka ho neustále očierňuje, otec to na rozdiel od matky\nnerobí. Maloletá chce s otcom tráviť čas, čo podľa otca matke vadí. Matka, keď sa na niečo otec spýta,\nodpovedá, že ho do toho nič. Neoznámila mu napr. keď mala maloletá vystúpenie v B.. Nevedel napr.\nani to, že matka išla na 3 týždne s maloletou do N. a vtedy mala maloletá narodeniny, a teda nedopriala\notcovi narodeninovú oslavu s maloletou. Cez sviatky otcovi neumožňuje s maloletou tráviť čas. Matka\nsi skutočnosti, ktoré uvádza prispôsobuje, prekrúca udalosti.\n\n52.2 Na pojednávaní dňa 20.06.2024 otec vypovedal, že aktuálne prebieha styk 2 nedele do mesiaca.\nCez leto ani to nie, keďže matka býva často odcestovaná. Za stredy mu matka ponúka náhrady, s čím\non niekedy súhlasí, niekedy nie. So stredou bol problém kvôli krúžku mal., tak otec navrhoval štvrtok,\nto zas nevyhovovalo matke. Preto navrhoval, aby sa to presunulo do jednej soboty v mesiaci. V novom\nrozsudku žiada úpravu styku každý druhý víkend, teda nie aj cez pracovný týždeň. To by rád ponechal\nna možnú dohodu s matkou. Žiada, aby matke bola uložená informačná povinnosť. Matka ho o ničom\nneinformuje. Nevie napr., kedy matka cestuje s maloletou do zahraničia. Neinformuje ho ani o krúžkoch.\nKeď má maloletá nejaké vystúpenia, tak ho matka informuje. Prístup na Edupage má, avšak chcel by\nbyť informovaný zo strany matky napr. o výchovných problémoch alebo iných problémoch, ak by nastali.\nMatka ho tiež neinformuje o zmenách a návštevách u lekára. Keď príde do domácnosti k matke, tak\nvtedy sa sám pýta ohľadom maloletej. Sama od seba ho neinformuje. Žiada byť informovaný aspoň\nraz do mesiaca a tiež chce byť vopred informovaný o vycestovaní do zahraničia. Navrhol, aby jeho\nstyk bol upravený tak, že počas bežného roka bude od piatka od 16,00 hod. s tým, že prevzatie bude\nna železničnej stanici v M., keďže bývam vo B. H. do nedele do 20,00 hod. s miestom odovzdania na\nželezničnej stanici v M.. Styk počas prázdnin navrhujem tak, ako bol v návrhu zo dňa 30.12.2019.\n53. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n54. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené\ndo osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo\nmaloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o\nmaloletom dieťati domáhať na súde.\n55. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom\npred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým\ndieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.\n56. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom\npodľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom\nv rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť\n57. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí\nstyk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné\nzabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.\n58. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane.\n59. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o\nvýkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n60. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a\ndôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie\nmaloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.\n61. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone\nsú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.\n\n62. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv\na povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a\npovinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia\npomery.\n63. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v\nčase jeho vyhlásenia.\n64. V konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je záujem maloletého dieťaťa vždy prvoradý\n(čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl. 5 Zákona\no rodine). Medzi záujmami dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri hľadaní tejto\nrovnováhy musí byť osobitný význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu prevažovať\nnad záujmami rodiča (Uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).\n65. V záujme každého maloletého dieťaťa je, aby v prípade, že to je možné, v dostatočnej miere\nudržiavalo kontakt s obidvomi rodičmi a dostalo tak príležitosť vytvoriť si k obom rodičom vzťah, i\nkeď rodičia spolu nežijú a vzťahy medzi rodičmi sú narušené. Úlohou rodiča, ktorý má dieťa vo svojej\nstarostlivosti je okrem iného vytvárať priaznivé podmienky pre styk druhého rodiča s maloletým dieťaťom,\na to hlavne vedením dieťaťa k správnemu vzťahu k tomuto rodičovi. Pre správny vývoj každého dieťaťa\nje dôležitý kontakt s obidvomi rodičmi, pretože tak rola matky ako aj otca je v živote každého dieťaťa\nrovnako dôležitá a nenahraditeľná. Obaja rodičia majú právo podieľať sa na starostlivosti a výchove\ndieťaťa a rovnako dieťa má právo na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby s oboma\nrodičmi trávilo čas, ktorý umožní každému rodičovi realizovať svoje rodičovské práva a povinnosti. Aj keď\nniektorý z rodičov nežije s maloletým dieťaťom v spoločnej domácnosti, nepodieľa sa na 24-hodinovej\nstarostlivosti o dieťa, nie je zbavený svojej zodpovednosti za výchovu a starostlivosť o maloleté dieťa\na práve právo styku tohto rodičia s dieťaťom okrem rozvíjania ich vzájomného vzťahu zabezpečuje, aby\ntento rodič nestratil dosah na výchovné pôsobenie na dieťa.\n66. Každé rozhodovanie o úprave styku rodičia s dieťaťom je vždy výsledkom posúdenia individuálnych\nokolností konkrétneho prípadu. Pri rozhodovaní súdu o úprave styku je potrebné starostlivo posudzovať\njeho časové vymedzenie, rozhodujúce sú okolnosti jednak na strane dieťaťa: jeho vek, zdravotný stav,\ndenný režim, ako aj okolnosti na strane rodičov: ich vzájomný vzťah, časové a finančné možnosti, rodinné\npomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča a podobne.\n67. Súd dospel na základe vykonaného dokazovania k záveru, že od posledného rozhodnutia súdu,\nktorým bol upravený styk otca s maloletou došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu\nrozhodnutia súdu o úprave styku otca s maloletou, a to najmä s ohľadom na aktuálny vek maloletej,\nktorá je už dieťaťom mladšieho školského veku. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že aktuálna\núprava styku je nevyhovujúca a podľa názoru súdu nezodpovedá najlepšiemu záujmu maloletej. Napriek\nzáverom písomného znaleckého posudku PhDr. Aleny Kopányiovej, PhD. č. 03/2023 zo dňa 26.04.2023\n(bod 31. odôvodnenia) už pri svojom prvom výsluchu na pojednávaní znalkyňa hoci poukazovala na\nkrehký emocionálny stav maloletej a potrebu citlivého prístupu, potvrdila, že rodičia môžu pracovať na\nosamostatňovaní maloletej od matky a na tom, aby maloletá trávila čas s otcom aj v neprítomnosti\nmatky. Podľa doplnenia k znaleckému posudku č. 03/2023 zo dňa 19.03.2024, kedy bola maloletá\nznalkyňou opäť vyšetrená, z pohľadu psychického stavu maloletej možno badať posun, keď znalkyňa\nuž konštatuje u maloletej pozitívne prežívanie a dobrú adaptačnú schopnosť namiesto vnútorného\nnapätia a emocionálnej preťaženosti (ako bolo konštatované pri prvom vyšetrení maloletej znalkyňou).\nZnalkyňa zároveň uvádza, že maloletá má pozitívny vzťah nie len k matke ale aj k otcovi (uvedené\nkonštatuje v znaleckom posudku aj v jeho doplnení), i keď prirodzene najbližšou vzťahovou osobou je\npre maloletú matka. Maloletá je vo veku, kedy je schopná vzdialiť sa od matky (nepotrebuje byť neustále\nv jej prítomnosti), je to dieťa mladšieho školského veku. Znalkyňa síce konštatuje, že maloletá naďalej\nprofituje z prítomnosti matky pri styku, pri otcovi sa necíti emocionálne bezpečne a sama sa nevie otcovi\npriblížiť, no pri výsluchu k doplneniu znaleckého posudku opäť pripustila a korigovala svoje závery v tom\nzmysle, že za podpory rodičov styk s otcom bez matky by mala maloletá zvládnuť, pričom apelovala na\npostupnosť krokov. Uvádzala, že ak sa maloletá na styk zo strany rodičov (oboch) pripraví, bude vedieť,\nčo ju čaká, približný program a pod. bude sa cítiť bezpečne.\n\n68. Rozhodnutie súdu nie je rozhodnutie znalca, súd musí zohľadniť komplexne všetky výsledky\ndokazovania, vychádzať z celého obsahu spisu, zohľadniť pri svojom rozhodovaní širšie spektrum\notázok a vec aj po právnej stránke správne posúdiť a musí vyvážiť práva účastníkov konania a hľadať\nspravodlivú rovnováhu medzi právami rodičov a právami maloletého dieťaťa tak, aby prijal rozhodnutie\nzohľadňujúce v prvom rade najlepší záujem maloletého dieťaťa. Dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,\na to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na\nvšetko, čo vyšlo počas konania najavo. Znalecký posudok je jedným z dôkazov, ktorý tiež podlieha\nhodnoteniu súdu.\n69. Najvyšší súd Slovenskej republiky v súvislosti s významom znaleckého posudku uviedol, že i\nznalecký posudok musí súd podrobiť hodnoteniu. Posudok preto musí v sebe spojovať vysokú odbornosť\nso zrozumiteľnosťou slovného vyjadrenia záverov a postupu, akým k nemu dospel, aby súd, prípadne\niný orgán, pre ktorý je posudok určený, bol schopný pochopiť jeho dôkazný význam, aj keď sám\nnemá odborné vedomosti. Ak sa uvedené zásady nedodržia, prestáva byť rozsudok, či iné rozhodnutie,\nvýsledkom rozhodovania súdu (sudcu), ale ide o „znalecké rozhodnutie“, kde súd len deklaruje za svoj\nzáver niekoho iného (NS SR sp. zn. 1M Obdo V 11/2008 z 28.10.2010). Zákon vychádza zo zásady\nvoľného hodnotenia dôkazov a táto zásada znamená, že záver, ktorý si sudca urobí o vykonaných\ndôkazoch z hľadiska ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie, je vecou jeho vnútorného presvedčenia\na jeho logického myšlienkového postupu, pričom hodnotiaca úvaha súdu musí vychádzať zo zisteného\nskutkového stavu veci a výsledok hodnotenia dôkazov má byť súčasťou rozsudku. Aj znalecký posudok\nmusí súd hodnotiť voľne, v súvislosti s ostatnými vykonanými dôkazmi a z hľadiska jeho vnútornej logiky\n(Uznesenie NS SR sp. zn. 2Obdo/53/2021 z 21. 6. 2022).\n70. Čo sa týka znaleckého posudku znalkyne PhDr. Aleny Kopányiovej, PhD. vrátane jeho doplnenia,\nsúd konštatuje, že formálne posudok má predpísané náležitosti, znalkyňa zodpovedala na súdom\npoložené otázky. Neuvedenie, aký je vzťah rodičov k maloletej, priamo v odpovediach na položené\notázky, vysvetlila znalkyňa ako technickú chybu, čo súd akceptoval, keďže v obsahu posudku odpoveď\nobsiahnutá bola. Pri výsluchu znalkyňa svoje závery z pohľadu možnosti styku otca s maloletou aj\nv neprítomnosti matky do istej miery korigovala a túto možnosť pripustila s tým, že uviedla rodičom\n„návod“ ako postupovať. Závery znaleckého dokazovania je teda potrebné interpretovať nie len\ns ohľadom na písomne vyhotovený znalecký posudok a jeho písomné doplnenie ale aj skutočnosti, ktoré\nsúdu a účastníkom bližšie ozrejmila znalkyňa na pojednávaní pri svojom výsluchu.\n71. Súd konštatuje, že pri vyhotovení písomného znaleckého posudku znalkyňa do istej miery nekriticky\npreberala niektoré tvrdenia matky, a to že dochádzalo k násiliu, „ktorého svedkom bola a je aj maloletá“.\nZnalkyňa pri výsluchu k uvedenému objasňovala, že vychádzala z obsahu spisu a z tvrdení rodičov,\nsúd je však tohto názoru, že v spise nebol dostatočný podklad na to, aby znalkyňa mohla uvedené\nprezentovať resp. prevziať z tvrdení matky ako fakt. Z matkou uvádzaného násilného konania otca, súd\nmal síce za preukázané, že otec sa dopustil priestupku voči matke (bod 35. odôvodnenia), nemožno\nvšak opomenúť kontext, za ktorého k uvedenému došlo a že išlo o bezprostrednú reakciu na to, keď\nmatka nožom prerezávala pneumatiku na otcovom aute, čo je zachytené aj na videonahrávke (č.l. 693)\na čo pri výpovedi na správnom orgáne aj potvrdila. Hoci súd každý jeden prejav násilia zo strany otca či\nmatky či kotorejkoľvek inej osoby odsudzuje, súd nemá dôvod na základe uvedeného konania otca a ani\nna základe toho, že došlo k fyzickej potýčke medzi ním a p. G. (čo otec nepoprel), dospieť k záveru, že by\notec bol pre maloletú ohrozujúci, prípadne, že by bolo dôvodné bez ďalšieho považovať otca za osobu\nagresívnu so sklonom k násiliu a nebezpečnú pre maloletú. Súd na základe toho, čo je obsahom spisu,\nkonštatuje, že v ostatnom skutočnosti ohľadom násilného správania otca či sexuálneho zneužívania\nmaloletej zostali len v rovine nepreukázaných tvrdení matky. Aj lekárske správy doložené matkou\ntreba interpretovať s ohľadom na skutočnosť, že vychádzajú zo subjektívnych tvrdení matky a popisu\njej prežívania konkrétnych situácií, ktoré matka sama lekárom (psychológom, psychiatrom) uvádzala.\nZároveň sama matka vo svojom podaní (bod 14. odôvodnenia) pripustila, že to že boli vystavené\nsprávaniu otca, ktoré je nebezpečné, nátlakové a podľa matky má črty rodovo podmieneného násilia,\npreukázané nebolo. Čo sa týka matkou tvrdenej agresivity a násilníckej povahy otca, takéto hodnotenie\npovahy a osobnej charakteristiky otca je v rozpore s výsledkami znaleckého dokazovania a nemá v ňom\noporu, keď znalec RNDr. Mgr. Dušan Kešický, PhD. mimo iné uvádza (bod 30. odôvodnenia), že u otca\n„nezistil žiadne znaky, ktoré by nasvedčovali pre prítomnosť agresivity, ako stabilného a významne\nprevládajúceho rysu osobnosti“ a násilné správanie vyhodnotil u otca „v nízkom pásme rizikovosti“. Aj\nznalkyňa PhDr. Alena Kopányiová, PhD. v posudku konštatuje, že otec je „zodpovedný voči úlohám a\n\nľuďom, je pohotový sa správať podľa požiadaviek a noriem“ a v rámci výsluchu uviedla, že charakteristiky\notca, nebránia tomu, aby sa rozšíril kontakt s maloletou, otec nezlyháva v sociálnych situáciách (má\nbývanie a má prácu) a nie je dôvod, prečo by nevedel plniť svoju rodičovskú rolu.\n72. Vo vzťahu k tvrdeniam matky o domácom násilí až týraní, ktorého mala byť svedkom aj maloletá,\nsúd podotýka, že nie je vyšetrovacím orgánom trestných činov či priestupkov. Je zároveň do istej miery\nzarážajúce, že ak sa matka cíti dlhodobo ako obeť domáceho násilia, ako je možné, že opakovane\nstrávila s otcom aj niekoľko dní s prespatím na chate či v stane na festivaloch (takýto rozsah styku\nz rozsudku nikde nevyplýva) či z akého dôvodu ako miesto realizácie styku preferuje práve svoju\ndomácnosť, kde je sama s maloletou a otcom (podľa matky agresorom). Matka mimo iné vo svojich\nvyjadreniach uvádzala, že cieľom otca je vymazať matku, odviesť maloletú do B., k čomu robí všetky\nkroky. Súdu naozaj nie je zrejmé, aké kroky má matka namysli, keďže otec nežiada prezverenie maloletej\na chce len rozšírenie styku na úroveň, ktorá je stále stykom pomerne úzkym. Matka zároveň namietala,\nže otec ju a jej domácnosť neustále kontroluje. Aj z toho pohľadu sa matke môže uľaviť, ak styk nebude\nprebiehať prioritne v jej domácnosti a za jej prítomnosti ako doteraz.\n73. Zo spisu zároveň vyplýva, že matka viaceré situácie opisuje súdu odlišne od iných a pre súd\nobjektívnejších pozorovateľov ako je kolízny opatrovník (správa ÚPSVaR z pohovoru s maloletou zo dňa\n26.04.2021 bod 48. odôvodnenia) či policajná hliadka (záznam mestskej polície zo dňa 16.06.2018 bod\n34. odôvodnenia). Súd nemá dôvod sa domnievať, že tieto osoby by v rozpore so svojimi povinnosťami,\nako im vyplýva z právnych predpisov úmyselne opisovali udalosti v neprospech matky a v prospech\notca. Kolízny opatrovník dbá v prvom rade na najlepší záujem dieťaťa a súd nemá dôvod sa domnievať,\nže tomu nie je aj v tomto prípade. Súd za dôveryhodnejšie opísanie situácií považuje teda jednoznačne\npopísanie pre súd objektívnejšími pozorovateľmi, ktorý nemajú dôvod (na rozdiel od matky) konať inak.\n74. Matka opakovane poukazuje na právnu šikanu/právne zneužívanie zo strany otca voči jej osobe.\nVypočítava, aké všetky podania otec urobil. Súd nevidí význam v tom vyrátavať, ktorý z rodičov podal\nviac podaní, oznámení na súd či oné orgány či privolal viackrát políciu a pod. Súd však konštatuje,\nže správanie, aké v tomto smere vyčíta matka otcovi, je prítomné aj u matky. Matka sama zahlcovala\nspis podaniami a podávala rôzne návrhy (neodkladné opatrenie, výchovné opatrenie), volala políciu.\nV tomto smere teda súd v konaní rodičov nevidí zásadnejší rozdiel. Obaja rodičia svojimi neustálymi\nkonfliktami a neschopnosťou realizovať svoje rodičovské práva a povinnosti s ohľadom na najlepší\nzáujem maloletej riešia svoje problémy cez súdy a iné orgány, čím zaťažujú aj maloletú, ktorá bola\nprítomná pri zásahoch polície či opakovane vypočúvaná v rámci súdneho konania a pod. Zároveň platí,\nže ak by matka rozsudok riadne rešpektovala, nedochádzalo by k neustálym výmenám termínov, čo aj\nv mailovej komunikácii často vyznieva ako jednostranné určovanie náhradných termínov matkou, otec\nby nemal ako použiť rozsudok na tzv. právnu šikanu matky, ako konanie otca vníma matka.\n75. Čo sa týka odborných článkov doložených matkou, ktoré sa venujú problematike násilia a právneho\na sexuálneho zneužívania, súd vníma potrebu matky vzdelávať sa v tejto oblasti, avšak opakuje, že\nmôže vychádzať len z toho, čo bolo preukázané, pričom súd nemal dostatok dôvodov dospieť k záveru,\nže intenzita konfliktov medzi rodičmi a správanie otca bolo takého charakteru, že otca by mal súd vnímať\nako násilníka a osobu nebezpečnú a ohrozujúcu pre maloletú.\n76. Súd je ďalej názoru, že znalkyňa sa v písomnom vyhotovení znaleckého posudku nevysporiadala\ns tým, že ak dochádza ku konfliktom medzi rodičmi (ktoré bývajú často vyhrotené, čo je z obsahu spisu\njednoznačne preukázané) či takéto konflikty nie sú v končenom dôsledku väčšou záťažou pre maloletú,\nako keby mala priestor tráviť čas len s otcom. Prítomnosť oboch rodičov pri styku je podľa názoru\nsúdu zdrojom zbytočných, častých a niekedy veľmi vyhrotených konfliktov zaťažujúcich maloletú. Aj ku\nkonfliktu s prerezaním pneumatík matkou a následným kopancom otca (bod 35. odôvodnenia) došlo\nv dôsledku toho, že rodičia trávili styk spoločne a dôvodom konfliktu bola banalita - neupratanie chaty\notcom. Pri výsluchu znalkyňa potvrdila, že konflikty predstavujú pre maloletú záťaž. Možno teda dospieť\nk záveru, že konštatovanie znalkyne o pozitívach prítomnosti matky pri styku z pohľadu prežívania\nmaloletej platí za predpokladu, že rodičia nevstupujú do konfliktov. Konflikty u rodičov aj v prítomnosti\nmaloletej však nie sú pri rodičoch ničím výnimočným, skôr naopak.\n77. Súd musel vziať do úvahy tiež postoj matky (ktorý podľa názoru súdu nebol pri znaleckom dokazovaní\nzohľadnený, je však úlohou súdu, aby ho zohľadnil), ktorá je dlhodobo nastavená proti rozširovaniu\n\nstyku maloletej s otcom, dokonca navrhuje jeho zúženie. Matka aj po vykonaní znaleckého dokazovania\nznalcom z odvetvia psychológie sexuality naďalej otvárala otázku možného sexuálneho zneužívania\nmaloletej a aj s ohľadom na tento jej postoj nemožno očakávať, že matka by nejakými postupnými krokmi\nchcela napomáhať tomu, aby sa styk rozširoval a vzťah otca a maloletej napredoval. Naopak je zrejmé,\nže matka postupným krokom (na ktoré rodičov nabádala pri výsluchu aj znalkyňa), nie je otvorená a chce\nstyk ako je v súčasnosti za prítomnosti matky, zakonzervovať a nechať jeho priebeh plne vo svojej moci\na pod svojou kontrolou a monitorovaním. Matka síce otcovi určitý priestor vytvára, ten však súd z pohľadu\npráv otca ako aj samotnej maloletej A. nepovažuje za dostatočný na to, aby sa ich vzťah zo súčasného\nstavu mohol posunúť.\n78. Čo sa týka námietok otca vo vzťahu k znaleckému posudku PhDr. Aleny Kopányiovej, PhD., otec\nnajmä namietal, že znalkyňa nevykonala pozorovanie interakcií maloletej s otcom. Táto skutočnosť\nbola odstránená doplnením znaleckého dokazovania. Otec ďalej namietal neodbornosť znaleckého\nposudku, táto výhrada je príliš všeobecného charakter, znalkyňa ňou použité metódy vysvetlila a súd\nnemá dôvod jej postup a použité metódy pri vypracovaní znaleckého posudku spochybňovať, avšak ako\nsúd už uviedol, závery znaleckého posudku je potrebné vykladať v súvislosti s výsluchu znalkyne na\npojednávaní a s výhradami, ktoré súd uviedol vyššie. Vo vzťahu k opisu osobnosti matky v znaleckom\nposudku a konštatovanej submisívnosti (čo otec rovnako namietal), znalkyňa vysvetlila, že matka môže\nreagovať v istých situáciách aj inak, čo aj bolo preukázané otcom doloženými videami (č.l. 693). Znalkyňa\nbola s videami konfrontovaná a sama pripustila, že takéto konanie matky (teda nie len konanie otca)\nmôže vyvolávať u maloletej konflikt lojality.\n79. Otec v podaní zo dňa 28.06.2023 namietal zaujatosť znalkyne (č.l. 664), keďže v dôsledku jej\nnečinnosti bola podaná otcom sťažnosť na MS SR a otec má obavu, či znalkyňa nie je emočne\nzainteresovaná a namietal zaujatosť znalkyne pre jej pomer k účastníkom konania. Na námietku\nzaujatosti uplatnenú otcom však súd s poukazom na ust. § 52 ods. 2, § 53 ods. 1 v spojení s ust. §\n59 CSP neprihliadal, keďže neobsahovala zákonné náležitosti, otec neuviedol, kedy sa o dôvodoch\nzaujatosti dozvedel a aj ak by otec nadobudol tento dojem/dozvedel sa o možnej zaujatosti až v momente\ndoručenia znaleckého posudku jeho osobe, súd konštatuje, že námietka otca nebola podaná v zákonnej\n7-dňovej lehote, keďže posudok bol otcovi doručený dňa 31.05.2023. Otec opätovne vzniesol námietku\nzaujatosti po vypracovaní doplnenia znaleckého posudku (podanie č.l. 842), ktorá rovnako nemala\nzákonom požadované náležitosti, a preto ani na túto námietku súd neprihliadal. V tejto súvislosti súd pre\núplnosť poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1 Nc 40/2012 z 20.09.2012, sp.zn.1 Nc\n52/2010 z 05.10.2010 ako aj sp.zn. 1 Nc 18/2013 z 19.4.2013, z ktorých okrem iného vyplýva, že podanie\ntrestného oznámenia či sťažnosti na konajúceho sudcu účastníkom konania nemôže byť bez ďalšieho\ndôvodom na vylúčenie sudcu. Tieto závery možno aplikovať aj na vylúčenie znalca, a preto podanie\nsťažnosti otcom na znalca, nemôže viesť súd automaticky k záveru, že znalec postupoval zaujato.\n80. Na základe výsledkov znaleckého dokazovania ako aj ostaných vykonaných dôkazov súd konštatuje,\nže z dokazovania nevyplynuli také skutočnosti, na základe ktorých by súd mohol prijať záver, že\notec je pre maloletú ohrozujúci/nebezpečný a z toho dôvodu, by bola prítomnosť matky či inej osoby\npri styku nevyhnutná. Takéto závery prijať nemožno. Obavy matky ohľadom možného sexuálneho\nzneužívania maloletej boli vykonaným znaleckým dokazovaním (bod 30. odôvodnenia) dostatočne\nrozptýlene a nepotvrdili sa. Trestné oznámenie v tejto veci bolo odmietnuté (bod 37. odôvodnenia).\nZnalec RNDr. Mgr. Dušan Kešický, PhD. nezistil tak deviantné ako aj nedeviantné motivačné činitele,\nktoré by vyvolávali podozrenie rizika neadaptívneho sexuálneho správania vo vzťahu k maloletým\nobjektom a neistil u otca ani narušenie väčšinového hodnotového systému. Osobnosť otca podľa znalca\nnie je možné charakterizovať ako disociálnu, rysy antisociálnosti nie sú u otca neprítomné, nezistil znaky\nzávislosti resp. abúzu alkoholu ani znaky závislosti, resp. abúzu od iných psychoaktívnych látok.\n81. Čo sa týka znaleckého posudku znalca RNDr. Mgr. Dušana Kešického, PhD., k tomu súd uvádza, že\nsúdnym znalcom predložený znalecký posudok má požadované náležitosti, znalec riadne zodpovedal na\nvšetky súdom položené otázky, odpovede znalca na položené otázky sú zrozumiteľné, úplné a vzájomne\nsi neodporujúce a podložené obsahom zvyšných častí posudku, pričom súd nezistil nesúlad záverov\nznaleckého posudku s ostatnými súdom vykonanými dôkazmi. Znalecký posudok preto súd považuje\nza presvedčivý, zrozumiteľný a závery znaleckého posudku za náležite a logicky odôvodnené.\n\n82. Podstatné pre posúdenie možnosti realizácie styku maloletej s otcom v predmetnej veci bolo pre\nsúd najmä vyhodnotenie vzájomného vzťahu maloletej a otca a možného rizika/ohrozenia pre maloletú,\nak by sa styk realizoval v neprítomnosti matky. Znaleckým dokazovaním mal súd za preukázané, že\nvzťah maloletej k otcovi ako aj vzťah otca k maloletej je pozitívny, riziko s ohľadom na osobnostné črty\notca spočívajúce v jeho agresivite či násilníckej povahe nebolo preukázané, obavy ohľadom sexuálneho\nzneužívania s ohľadom na znalecké dokazovanie rovnako nie sú namieste, znalec nezistil ani okolnosti\nsvedčiace pre požívanie alkoholu v nadmernej miere či pre požívanie iných omamných látok. Jediným\nfaktorom brániacim súdu v širšej úprave styku v rozsahu ako sa domáhal otec, teda štandardný styk\ns prespatím, bolo nastavenie/prežívanie maloletej. Aj znalkyňa posúdila vec v prvom rade s ohľadom\nna prežívanie a vyjadrenia maloletej, zároveň však znalkyňa videla sama priestor na posun a postupné\nkroky, ktoré by vzťah maloletej a otca posilňovali a umožnili postupne širší styk.\n83. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj\nnázor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich\nsa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť\nvenovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.\n84. Podľa čl. 12 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnou stranou Dohovoru,\nzabezpečujú dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo tieto názory slobodne\nvyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú, pričom sa názorom dieťaťa musí venovať\npatričná pozornosť zodpovedajúca jeho veku a úrovni vyspelosti.\n85. Z čl. 12 ods. 1 Dohovoru vyplýva, že dieťa, ktoré je schopné formulovať vlastné názory, má mať\nzabezpečené právo tieto názory slobodne vyjadrovať vo všetkých záležitostiach, ktoré sa ho dotýkajú\na jeho názorom sa musí venovať náležitá pozornosť. Pre postavenie a účasť dieťaťa v civilnom konaní\nje rozhodujúcou skutočnosťou posúdenie jeho schopnosti formulovať vlastné názory. Ak je schopné\nich formulovať, musí mať možnosť ich vysloviť. Na jeho schopnosť formulovať vlastné názory sa viaže\nrozsah a forma jeho účasti v civilnom konaní a povinnosť súdu mu ju umožniť a jeho vyslovenému názoru\nvenovať náležitú pozornosť a vyrovnať sa s ním v rámci svojho rozhodnutia. Dieťa nie je objekt konania,\no ktorom rozhodujú iní, ale je subjektom práva a účastníkom konania. Ak dieťa má schopnosť vyjadriť\nsvoj názor, z procesu hľadania jeho najlepšieho záujmu ho nemožno vynechať. S pribúdajúcim vekom\na rozumovou a citovou vyspelosťou sa miera participácie detí na konaniach, ktoré sa ich týkajú nutne\nmusí zvyšovať (porovnaj nález ÚS ČR sp. zn. I.ÚS 3304/13). Teda čím staršie dieťa je, tým väčšiu má\njeho názor váhu. Za predpokladu, že je dieťa dostatočne rozumovo a emocionálne vyspelé, je nutné\njeho prianie považovať za zásadné vodítko pri hľadaní jeho najlepšieho záujmu. Súčasne však nie je\nmožné, aby súdy postoj neplnoletého dieťaťa bez ďalšieho prevzali a aby svoje rozhodnutie založili iba\nna jeho prianí a nie na starostlivom a komplexnom posudzovaní jeho záujmov (porovnaj nález ÚS ČR\nsp. zn. II.ÚS 2919/14).\n86. V konaní bol súdom zisťovaný názor maloletej A.. V priebehu konania bol vykonaný pohovor\ns maloletou kolíznym opatrovníkom, názor maloletej bol zisťovaný aj znalcom v rámci znaleckého\ndokazovania a bol vykonaný rozhovor s maloletou a zisťovaný jej názor aj priamo súdom za účasti\nkolízneho opatrovníka. Zvukový záznam z pohovoru s kolíznym opatrovníkom zo dňa 20.04.2021\n(č.l. 231) nebol rodičom sprístupnený, keďže maloletá si neželala, aby s obsahom pohovoru boli\nrodičia oboznámení. Správa úradu však bola rodičom sprístupnená (hoci obsahovala časť vyjadrení\nmaloletej), s ohľadom na skutočnosť, že obsah správy nebol prepisom pohovoru s maloletou ale najmä\nopisom skutočností významných z pohľadu dokazovania, ktoré sprevádzali vykonanie pohovoru, a to\nopis správania rodičov a hodnotenie pozorovanej situácie pracovníkmi úradu. Rovnako rodičom nebol\nsprístupnený záznamu z pohovoru s maloletou, ktorý realizoval dňa 14.06.2024 priamo súd (č.l. 855).\nMaloletá s jeho sprístupnením nesúhlasila, súhlasila však aby rodičia boli informovaní o jej želaní,\naby styk naďalej prebiehal za prítomnosti matky. V prípade, ak maloleté dieťa žiada, aby čo i len\njednému z rodičov nebol sprístupnený záznam z pohovoru, súd uvedené rešpektuje a zvukový záznam\nči prepis pohovoru rodičom nesprístupní, a to s ohľadom na právo maloletého dieťaťa na súkromie\nvyplývajúce z č.l. 16 Dohovoru o právach dieťaťa, potrebu ochrany pred konfliktom lojality a najlepší\nzáujem maloletého dieťaťa (č.l. 3 Dohovoru) s poukazom na čl. 3 ods. 2 a čl. 4 Civilného mimosporového\nporiadku v spojení čl. 5 Zákona o rodiny (porovnaj rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave, sp.zn.\n11CoP/241/2019 z 12.11.2019).\n\n87. Čo sa týka názoru a prežívania maloletej, ktorá verbalizuje želanie, že chce prítomnosť matky pri\nstyku, súd podotýka, že súd na názor maloletého dieťaťa síce prihliada, čo ale neznamená, že za\nkaždých okolností rozhoduje podľa názoru/želania dieťaťa, ale podľa toho čo je v kontexte všetkých\nposudzovaných skutočností v jeho najlepšom záujme. V uvedenom prípade treba názor maloletej vnímať\naj ako prirodzený dôsledok toho, ako rodičia doposiaľ realizovali styk otca s maloletou a aký bol priebeh\nstyku a aký je vzájomný vzťah rodičov, v ktorom prevláda vzájomná nedôvera. Maloletá nemá dostatočnú\nskúsenosť s realizáciou styku v neprítomnosti matky a dostatok takých zážitkov s otcom (za čo nesie\nzodpovednosť aj otec), ktoré by jej umožňovali vyjadriť sa inak a nepochybne vníma postoj matky\nvo vzťahu k realizácii styku s otcom, keď matka nie je rozširovaniu styku s otcom podporná (hoci\nvýslovne manipulácia zo strany matky znaleckým dokazovaním zistená nebola). Je potrebné prihliadať\nna rozumovú a vôľovú vyspelosť maloletej, keď maloletá nedokáže napr. uvažovať tým spôsobom\na sama zohľadniť skutočnosť, že ak bude pri styku len s otcom, bude menej vystavovaná konfliktom\nrodičov, ako je tomu v súčasnosti.\n88. Z rozhovorov s maloletou, hoci vyjadrovala svoj postoj mať pri styku s otcom aj matku, nemal súd na\nzáklade čoho vyvodiť, že maloletá by mala mať skutočne odôvodnené obavy byť s otcom sama, rovnako\nna doložených fotografiách (bod 50. odôvodnenia) nebadať, že by maloletá mala z otca strach, okrem\ntoho aj matka sporadicky umožnila maloletej a otcovi ísť bez nej na ihrisko (hoci v blízkosti domu) a toto\nleto maloletá strávila sama s otcom celý deň na oslave jej narodenín, ktoré otec pre maloletú na svojej\nzáhrade zorganizoval, pričom matka neuvádzala, že by maloletá mala z oslavy negatívny zážitok v tom\nzmysle, že by sa jej s otcom a jeho rodinou na oslave nepáčilo.\n89. Súd považuje za nešťastné, že napriek tomu, že v súčasnom rozsudku nikde nie je stanovené, že\nstyk má prebiehať v mieste bydliska resp. domácnosti matky, bol prevažne práve takto realizovaný.\nMatka opakovane otcovi vyčíta, že je pasívny a okrem varenia styk prespí, je na telefóne či styk v celom\nrozsahu nevyužíva/odchádza skôr. Neaktivita resp. nedostatočná aktivita otca vyplynula tiež z vyjadrení\nmaloletej pri znaleckom dokazovaní (napr. str. 11 Doplnku k ZP, č.l. 823), kde maloletá opisuje, čo\nrobí, keď otec zaspí, ako aj z rozhovoru maloletej na súde. Súd mal teda za preukázané, že otec sa\nmaloletej naplno nevenuje a nevyužíva v maximálnej možnej miere možnosť rozvíjania jeho vzťahu\ns maloletou - spoločnou hrou a pre maloletú atraktívnymi činnosťami, ako by bolo logické očakávať. Styk\notca s maloletou je aktuálne pomerne úzky, preto je skutočne chybou, ak ho otec naplno nevyužíva. Nie\nje teda nemieste vytýkať výlučne matke, že postoj maloletej je v dôsledku jej pôsobenia, keď otec tiež\nnesie zodpovednosť za trávenie času s maloletou, ktorý má k dispozícii. Na jednej strane možno otcovi\nvytknúť, ak sa dieťaťu nevenuje aj v rámci aktuálnych možností styku naplno, čím sám nenapomáha\ntomu, aby ich vzťah napredoval (čo vytkla otcovi aj znalkyňa), na druhú stranu je súd presvedčený, že\npráve styk v neprítomnosti matky, bude otca prirodzene nútiť k väčšej aktivite, kedy sa bude musieť\nsám postarať o celý program maloletej v priebehu styku. Bude v značnej miere na otcovi, ako to uchopí\na či maloletú presvedčí, že byť s „tatom“ je fajn, a to aj bez maminy. Súd je presvedčený, že treba\ndať otcovi a maloletej priestor, aby svoj vzťah posunuli, pretože to ako aktuálne styk prebieha, rozvoj\nich vzťahu brzdí. Súd je toho názoru že práve realizovanie styku v domácnosti matky a za prítomnosti\nmatky tlmí otcovu aktivitu v ponímaní kvalitnejšieho trávenia času s maloletou (čo je samozrejme aj\nchybou otca). Aj súčasný rozsudok umožňuje otcovi byť aktívnejší a netráviť čas prevažne v domácnosti\nmatky a aj za prítomnosti matky otec mohol tráviť čas s maloletou rozmanitejšími aktivitami, k čomu však\nnedochádzalo, čo sa logicky odrazilo aj na vyjadreniach maloletej. Súd preto apeluje na otca, aby svoj\nčas s maloletou skutočne využíval na rozvíjanie ich vzájomného vzťahu (nie na konflikty s matkou). To\nči maloletá bude k otcovi chodiť rada a bude sa na čas trávený s otcom tešiť, je vo veľkej miere práve\nv rukách otca.\n90. Matka zase nemôže opomínať, že nie je jediným výlučným rodičom maloletej, ale že maloletá je\nich spoločným dieťaťom a otec je zo zákona nositeľom rovnakých rodičovských práv a povinností ako\nmatka a nemožno jeho postavenie zredukovať len na styk niekoľkohodín do mesiaca za prítomnosti\nmatky (navyše styk, ktorý matka neustále dohliada, monitoruje a hodnotí). Úlohou matky bude maloletú\nna styk s otcom pripraviť a to predovšetkým v zmysle psychologickej prípravy (pozitívneho naladenia)\na neprenášať do vzťahu dieťa a otec neprimerane svoje vlastné negatívne emócie a nastavenie voči\notcovi. Maloletá musí cítiť, že sama matka je so stykom maloletej s otcom uzrozumená a chce maloletej\nstyk s otcom dopriať, pretože dieťa veľmi citlivo vníma citové rozpoloženie matky, tón jej hlasu a celú\naj neverbálnu komunikáciu rodičov a reaguje na to. Súd je presvedčený, že ak matka splní túto svoju\núlohu, maloletá za podpory oboch svojich rodičov styk otca v neprítomnosti matky zvládne.\n\n91. Súd je presvedčený, že maloletá v prípade správneho prístupu oboch rodičov bude vedieť styk\ns otcom bez prítomnosti matky akceptovať (čo vyplynulo aj z výsluchu znalkyne), tak ako sa napr. stalo\nnedávno na oslave jej narodenín, pričom, sama znalkyňa hodnotila takto strávený čas s otcom pozitívne.\nSúd je zároveň toho názoru, že pre maloletú je určite väčšou záťažou, ak je prítomná pri vyhrotených\nsituáciách, ku ktorým medzi rodičmi dochádza, o čom svedčia aj dôkazy v spise, ako styk s otcom\nbez prítomnosti matky, pri ktorom rodičia nebudú dochádzať do vzájomných interakcií. Aj priemerne\nempatické dieťa sa za prítomnosti dvoch znepriatelených rodičov nemôže cítiť dobre a jeho nechuť\nublížiť čo i len jednému z rodičov, kladie na jeho psychiku ďalšie neúmerné požiadavky, ktoré dieťa\nzaťažujú a môžu ho ohrozovať v jeho zdravom vývoji. Súd verí, že ak rodičom záleží na ich maloletej\ndcére, budú sa aj pri preberaní a odovzdávaní maloletej správať tak, aby maloletá nebola svedkom ich\nkonfliktov a neprimeraného správania a odovzdávanie bude prebiehať v pokojnej atmosfére (uvedené\nje v rukách rodičov).\n92. Súd nevyhovel návrhu otca v tom smere, že by upravil styk v rozsahu ako navrhoval a teda aj\ns prespatím, a to vzhľadom k presvedčeniu že z pohľadu prežívania maloletej je najprv potrebné, aby\nsi maloletá navykla na priebeh styku s otcom mimo domácnosti matky v jej neprítomnosti, následne\nmaloletá za podpory rodičov podľa názoru súdu sama prirodzene by mala dospieť k tomu, že nebude\nmať problém s prespatím u otca či so spoločnou dovolenkou s otcom (záleží to však na postoji rodičov\na kvalite času stráveného s otcom). Znalkyňa apelovala na postupnosť krokov, s čím sa súd stotožnil,\npreto nevyhovel návrhu otca v celom rozsahu. Otec sám bude vidieť aj podľa reakcií maloletej či a kedy\nuž bude naklonená tomu, aby v domácnosti otca aj prespávala. Vyvíjanie nátlaku na maloletú v tomto\nsmere však môže mať úplne opačný efekt, čo si musí otec uvedomiť. Preto je potrebné pristupovať zo\nstany rodičov k maloletej empaticky. Styk počas pracovného týždňa nebol upravený, keďže otec žiadal\núpravu len víkendov. Súd tiež neupravil osobitne styk cez prázdniny, a to s ohľadom na skutočnosť, že\nstyk je upravený bez prespatia a dlhší pobyt u otca zatiaľ nie je aktuálny. Súd však upravil styk počas\nVianoc, aby mal otec garantované, že bude mať tieto pre množstvo rodín najsviatočnejšie dni v roku,\nmožnosť trávenia času s maloletou. Teda inak v rámci prázdnin, ak sa rodičia nedohodnú odlišne, bude\nprebiehať bežný styk otca s maloletou, každý druhý víkend.\n93. Súd po posúdení všetkých rozhodných skutočností nezistil v konaní dostatočné dôvody, pre ktoré\nby nebolo možné otcovi umožniť styk s maloletou v neprítomnosti matky. Súd je presvedčený, že\nnová úprava styku hoci nezodpovedá ani predstavám matky ani predstavám otca, zodpovedá pre súd\nprvoradému kritériu, najlepšiemu záujmu maloletej, tým že vytvára väčší priestor na rozvoj vzťahu\ns otcom a posilňovanie ich vzájomných väzieb a zároveň nekladie neprimerané nároky na maloletú, k\nčomu by mohlo dôjsť v prípade, ak by maloletá bola za súčasnej situácie a ňou vyjadreného postoja,\nnútená k prespávaniu v domácnosti otca.\n94. Čo sa týka návrhu kolízneho opatrovníka, ktorý navrhoval určité prechodné obdobie, po ktorom by\nsa styk automaticky preklopil na styk s prespatím u otca, súd uvádza, že uvedené nekorešponduje podľa\nnázoru súdu s tým, že súd je povinný vychádzať zo stavu zisteného ku dňu vyhlásenia rozsudku (§ 217\nods. 1 CSP). Súd nemôže vedieť, aký bude stav o pol roka, išlo by len o určitý predpoklad, že maloletá\nje už pripravená na prespatie u otca, ktorý by sa mohol aj nemusel naplniť. Teda súd nemôže vychádzať\nzo stavu, ktorý môže ale nemusí za istý čas nastať. Takéto prechodné obdobia potom často končia\npodávaním neodkladných opatrení zo strany rodičov, lebo predpokladaná zmena nenastala. Hoci súd\nzámeru kolízneho opatrovníka rozumie, so stanovením „prechodného obdobia“ s ohľadom na povinnosť\nsúdu vychádzať zo skutkového stavu v čase vyhlásenia sa nestotožnil. Súd je toho názoru, že v prípade\nzmeny pomerov, ak rodičia sami nebudú vedieť dospieť k dohode, budú pre novú úpravu styku musieť\nopäť podať návrh na súd.\n95. Súd apeluje na oboch rodičov, aby s ohľadom na maloletú novú úpravu styku prijali a pomohli jej sa na\nnovú úpravu styku adaptovať, nezaťažovali maloletú vzájomnou nevraživosťou, ktorá aj z krátkodobého\naj z dlhodobého hľadiska maloletej len ubližuje. Obaja rodičia musia vždy pamätať na to, že sú to práve\noni, ktorí v plnej miere spoločne nesú zodpovednosť za zdravý psychický a fyzický vývoj maloletej a obaja\nmusia zabezpečiť, aby maloletá vyrastal v pokojnom prostredí obklopená láskou matky i otca.\n96. S ohľadom na konfliktnosť vzťahov medzi rodičmi, narušenú komunikáciu, keď matka či už\nv potrebnom rozsahu alebo včas, neposkytuje otcovi všetky podstatné informácie, prípadne ich poskytuje\n\nlen sporadicky, súd považoval za dôvodné vyhovieť návrhu otca vo vzťahu k informačnej povinnosti.\nSkutočnosť, že by matka otca na pravidelnej báze informovala, preukázaná nebola. Súd nemal za\npreukázané, že matka informácie otcovi v dostatočnej miere poskytuje, matka uvádzala, že však otec sa\nmôže pýtať. Informačnú povinnosť upravil súd tak, aby táto nebola šikanózna. Poskytovanie informácií\nv rozsahu ako súd matke uložil, súd považuje za dostatočné a primerané a nebude nijako nad rámec\ntoho, čo je bežné, matku zaťažovať. Súd podotýka, že písomne zahŕňa aj elektronické prostriedky, t.j.\nnapr. mailom. Komunikácia rodičov nie je optimálna, preto je namieste aj z pohľadu predchádzania\nkonfliktom a iným nedorozumeniam zabezpečiť, aby matka otca na pravidelnej báze informovala. Zákon\no rodine súdu ukladá, aby dbal na právo toho rodiča, ktorému nie je maloleté dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa\nzverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie o maloletom dieťati\ndomáhať na súde (§ 24 ods. 6 Zákona o rodine). Súd v súvislosti s uložením informačnej povinnosti\npoukazuje na závery rozsudku Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 7CoP/194/2019 z 28.04.2020, podľa\nktorého: „Pre riadnu ochranu záujmov dieťaťa je zásadne nevyhnutné, aby obaja rodičia mali vedomosti\no záležitostiach dieťaťa, keďže v určitých prípadoch môže mať zatajenie niektorých informácií pre dieťa\nveľmi nepriaznivé následky. Táto vzájomná rodičovská povinnosť by nemala byť podceňovaná a v\nprípade, ak ju rodič, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti neplní dobrovoľne, má mu\nbyť v zásade uložená súdom, pokiaľ sa takejto úpravy druhý rodič domáha. Rodičia sa majú zásadne\ndobrovoľne informovať o všetkých podstatných veciach týkajúcich sa dieťaťa, z uvedeného dôvodu\nje absolútne irelevantná argumentácia matky o šikanovaní jej osoby, keď jej súd uložil informačnú\npovinnosť svojím rozhodnutím, keďže túto povinnosť si mala plniť aj dobrovoľne a rovnako neobstoja\njej argumenty, že otec si môže zisťovať všetky skutočnosti ohľadne maloletého dieťaťa sám u lekára,\ncez mobilnú aplikáciu ohľadne školských výsledkov a podobne. Nemožno poprieť, že každý rodič si\nmôže určité skutočnosti o svojom dieťati zistiť, avšak zmyslom a účelom uvedeného ustanovenia § 24\nods. 5 Zákona o rodine je zvyšovať mieru rodičovskej zodpovednosti vo vzťahu k plneniu rodičovských\npráv a povinností aj týmto spôsobom, keďže informačná povinnosť v rodinách, ktoré nie sú rozvrátené\nsamozrejme funguje na báze dobrovoľnosti a zjavne to nikto nepovažuje za šikanu.“\n97. Návrh matky na uloženia výchovného opatrenia otcovi súd považoval za nedôvodný, rodičia\nuž aj počas konania absolvovali výchovné opatrenie, ktorého účel sa nenaplnil, rovnako absolvoval\nporadenstvo na ÚPSVaR na dobrovoľnej báze. Je evidentné aj z tohto návrhu matky, že matka vidí chybu\nlen na strane otca, ktorý by sa mal podľa matky napraviť, súd je však presvedčený, že za kvalitu resp.\nnekvalitu ich vzájomných vzťahov a neschopnosť dohodnúť sa na rodičovských právach a povinnostiach\nk maloletej nesú obaja svoj podiel viny. Obaja rodičia dostali návod aj od znalkyne, ako majú postupovať\npri rozširovaná styku a už je len na ich samoregulácii a sebareflexii či a do akej miery sa dokážu vyvarovať\nzbytočným konfliktom a situáciám, ktoré zaťažujú maloletú. Matka zároveň musí tiež prijať, že ani jej\nsprávanie a reakcie nemožno označiť za každej situácie za optimálne či primerané, o čom svedčia aj\notcom doložené videá či správa ÚPSVaR z pohovoru s maloletou.\n98. Počas konania vznikli trovy štátu v súvislosti so znaleckým dokazovaním znalkyňou PhDr. Alenou\nKopányiovou, PhD., ktoré súd dal rodičom uhradiť rovným dielom, keďže dokazovanie bolo vykonané\nv dôsledku tvrdení uvádzaných obomi rodičmi a v záujme ich maloletého dieťaťa. Trovy štátu spolu\npredstavujú sumu 580,75 EUR a pozostávajú zo sumy 116,74 EUR (trovy štátu na základe uznesenia\nč.k. 9P/253/2019-646 zo dňa 08.06.2023 za znalečné nekryté preddavkom) + 76,60 EUR (trovy štátu na\nzáklade uznesenia č.k. 9P/253/2019-780 zo dňa 29.09.2023 za výsluch znalkyne) + 301,54 EUR (trovy\nštátu na základe uznesenia č.k. 9P/253/2019-831 zo dňa 27.03.2024, a to 151,54 EUR znalečné za\ndoplnenie znaleckého posudku nekryté preddavkom + 150 EUR nezaplatený preddavok otcom) + 85,87\nEUR (trovy štátu na základe uznesenia č.k. 9P/253/2019-949 zo dňa 24.09.2024 za výsluch znalkyne).\nMatke bola uložená povinnosť uhradiť trovy štátu vo výške 215,37 EUR, čo tvorí 1 výšky znalečného\nnekrytého preddavkom 58,37 EUR, 1 trov za výsluch znalkyne 38,30 EUR + 42,93 EUR + 1 výšky\nznalečného za doplnenie znaleckého dokazovania nekrytého preddavkom 75,77 EUR. Otcovi bola\nuložená povinnosť uhradiť trovy štátu vo výške 365,38 EUR, čo tvorí 1 výšky znalečného nekrytého\npreddavkom 58,37 EUR, 1 trov za výsluch znalkyne 38,30 EUR + 42,94 EUR (rozdiel spôsobený\nzaokrúhľovaním) + 1 výšky znalečného za doplnenie znaleckého dokazovania nekrytého preddavkom\n75,77 EUR + neuhradený preddavok otca 150 EUR.\n99. Súd zároveň s poukazom na ust § 55 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého súd môže\nnáhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé, priznal\n\notcovi nárok na náhradu trov za znalecké dokazovanie znalcom RNDr. Mgr. Dušanom Kešickým, PhD.\nz odvetvia psychológia sexuality, ktoré bolo nariadené z dôvodu tvrdení matky, ktorým naznačovala\nsexuálne zneužívanie maloletej otcom. Bolo síce v záujme ochrany maloletej potrebné vec preveriť,\navšak vzhľadom na charakter tohto dokazovania, ktoré musel otec podstúpiť, súd považoval za\nspravodlivé, aby trovy tohto dokazovania znášala matka, keďže bolo vykonané najmä s ohľadom na\nňou produkované podozrenia. S poukazom na uznesenie č.k. 9P/253/2019-393 zo dňa 19.12.2021\na uznesenie č.k. 9P/253/2019-456 zo dňa 11.04.2022 trovy konania za znalecké dokazovanie znalcom\nz odvetvia psychológie sexuality, ktoré otcovi vznikli, predstavujú sumu 382,46 EUR (400 EUR zložený\npreddavok - 17,54 EUR vrátený preplatok).\n100. V ostatnej časti trov súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, keď nebol dôvod rozhodnúť o týchto trovách\niným spôsobom.\n101. Podľa ust. § 233 Civilného sporového poriadku, na návrh strany, ktorej by inak hrozilo\nnebezpečenstvo ťažko nahraditeľnej alebo značnej škody alebo inej ujmy, súd môže vo výroku rozsudku\nvysloviť, že rozsudok je vykonateľný doručením; taký výrok sa na účely odvolania považuje za\nuznesenie.\n102. Súd vyhovel návrhu otca na predbežnú vykonateľnosti rozsudku jeho doručením, avšak len vo\nvzťahu k výroku I. rozsudku, t.j. vo veci úpravy styku. Otec svoj návrh odôvodnil najmä dĺžkou konania.\nRovnako matka navrhla, aby bol rozsudok predbežne vykonateľný, pokiaľ bude v znení jej návrhu. Matka\nzároveň uviedla, že vo vzťahu k návrhu otca na predbežnú vykonateľnosť nie je dôvod na bezodkladnú\núpravu, maloletá by nemala dostatočnú adaptačnú dobu, aby bolo okamžite menené, na čo je zvyknutá\na proti jej vôli a záverom znaleckého posudku.\n103. Súd dospel k záveru, že nariadenie predbežnej vykonateľnosti úpravy styku je namieste. Možno\nuzavrieť, že čas, ktorý dieťa a rodič nemajú možnosť stráviť spolu – nemožno v zásade nahradiť, a\nje v záujme maloletej, aby sa k realizácii styku v neprítomnosti matky pristúpilo okamžite. Ak by súd\nnevyslovil predbežnú vykonateľnosť je daná hrozba ťažko nahraditeľnej ujmy na strane otca i maloletej,\nkeďže čas, ktorý by uplynul do právoplatného skončenia konania nebude možné vrátiť a okamžiky ktoré\nby otec mohol stráviť s maloletou a maloletá s otcom (bez zasahovania zo strany matky) sa neskôr\nnahradiť už nedajú. Súd je toho názoru, že už teraz je potrebné postupnými krokmi pracovať na tom,\naby bol vytvorený priestor do budúcna na aspoň taký styk, ako sa otec domáhal. Vo vzťahu k ostatným\nvýrokom rozsudku nebolo namieste vyslovovať ich predbežnú vykonateľnosť doručením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom\nsúde Malacky, písomne v 4 vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\npodanie odvolania.\n\nna\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62\na nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, styku\ns maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh\nna nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015\nZ.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:a1f8ee38-442a-4d8e-8d91-401de948f68f", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 379/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 379/2010 z 21. 10. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-10-21", "citacie_n": 154, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a1f8ee38-442a-4d8e-8d91-401de948f68f"}, {"guid": "0d1bb3c9-4069-4d09-8fb8-eade532a07d1:6c5d90a6-a264-42a9-b048-2edf0c3bcd32", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:2618201829.1", "spisova_znacka": "5Cdo/187/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/187/2021 z 27. 1. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-01-27", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:2618201829.1"}, {"guid": "218ed0d2-993d-4565-b092-98ed566b5bb1:4117d801-56fd-425e-a031-5ed7b456e726", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2020:7712218207.5", "spisova_znacka": "7CoP/194/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/194/2019 z 27. 4. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-04-27", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2020:7712218207.5"}, {"guid": "feb7b379-cbb9-4065-aebd-aafa6158e074:07e16356-3bd8-42f3-a935-62ea3f6b9133", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2020:1619202136.2", "spisova_znacka": "11CoP/468/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/468/2019 z 19. 1. 2020", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2020-01-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2020:1619202136.2"}, {"guid": "37eaa371-ceea-4d85-8719-7c4aa0cd18f5:4bd81773-a3c6-4b4d-8ba0-03c101b60bc4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1517200491.1", "spisova_znacka": "11CoP/241/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/241/2019 z 11. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-11-11", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1517200491.1"}, {"guid": "843aba30-da55-4da0-8b9e-9dc49a48040c:5bbc4af7-6737-4506-aaac-771fc1a2cf44", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6914210965.1", "spisova_znacka": "15CoP/22/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoP/22/2017 z 13. 6. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-06-13", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6914210965.1"}, {"guid": "e6a449cd-0f63-44a7-b59f-aff691ed74f5:962b601c-5c7b-4fe2-b0b5-d67775181497", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2015:7213227671.1", "spisova_znacka": "7CoP/30/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/30/2015 z 29. 6. 2015", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2015-06-29", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2015:7213227671.1"}, {"guid": "06e0337b-9436-48a7-a375-bb142949361e:e539bbc3-a4c0-4794-aa74-2a3ba81d2f13", "ecli": null, "spisova_znacka": "30Pc/30/2018", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Malacky sp. zn. 30Pc/30/2018 z 4. 9. 2018", "sud": "Okresný súd Malacky", "datum_vydania": "2018-09-04", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/06e0337b-9436-48a7-a375-bb142949361e:e539bbc3-a4c0-4794-aa74-2a3ba81d2f13"}], "citovane_v": []}