{"guid": "02c61dc7-ba5b-4507-8bc0-9f04bd94daed:0a8c095e-9440-4ef4-9ccb-9e5bcfea9b5f", "ecli": "ECLI:SK:OSLV:2025:6124220080.6", "spisova_znacka": "14Cn/1/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Levice sp. zn. 14Cn/1/2024 z 16. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Levice z 16. apríla 2025, sp. zn. 14Cn/1/2024, ECLI:SK:OSLV:2025:6124220080.6", "identifikacne_cislo": "6124220080", "sud": {"guid": "sud_126", "nazov": "Okresný súd Levice", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-levice"}, "sudca": "JUDr. Ľubica Gkortsilas", "sudca_id": 3756, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lubica-gkortsilas-3756", "datum_vydania": "2025-04-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "26Co/29/2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "guid": "ff05785a-a9c1-4a88-8979-eaa937317185:c133e328-7b5a-4133-8cfb-78b3dd5a4a5a", "datum": "2025-11-20", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/116", "nazov": "zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/116", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/116-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/116/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 116/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/116/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/116-1990/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/116/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/116/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/116-1990/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/355", "nazov": "zákon č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/355", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/355-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/355/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 zákona č. 355/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/355/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/355-2007/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-140.odsek-2", "nazov": "§ 140 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-140.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-140"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1990/116#paragraf-1", "/SK/ZZ/1990/116#paragraf-3", "/SK/ZZ/2007/355#paragraf-23", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-140"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a8c095e-9440-4ef4-9ccb-9e5bcfea9b5f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLV:2025:6124220080.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLV:2025:6124220080.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLV:2025:6124220080.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Levice\n14Cn/1/2024\n6124220080\n16. 04. 2025\nJUDr. Ľubica Gkortsilas\nECLI:SK:OSLV:2025:6124220080.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubicou Gkortsilas, v spore žalobcu: M&S GLOBTRADE, s.r.o.,\nIČO: 46 171 479, so sídlom Komenského 10D, 974 01 Banská Bystrica, v zast.: JUDr. Ing. Daniela\nTrajteľová, advokátka, so sídlom Komenského 10/C, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanej: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., v zast. JUDr. Ľudovít Didi, advokát, so sídlom Hontianska\ncesta 4, 936 01 Šahy, o zaplatenie 2 160,00 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a.\nII. Žalovanej p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške\nktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.01.2024 domáhal, aby súd\nuložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.160,- eur, spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 9,00 % ročne zo sumy 360,- eur od 07.07.2023 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9,25\n% ročne zo sumy 360,- eur od 06.08.2023 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 360,- eur od\n06.09.2023 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 360,- eur od 07.10.2023 do zaplatenia, vo\nvýške 9,50 % ročne zo sumy 360,- eur od 06.11.2023 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy\n360,- eur od 07.12.2023 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že\nna základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovanej prenechaný do\nužívania tam špecifikovaný nebytový priestor o výmere XX,XX m2, nachádzajúci sa na D. E. F. XXX/\nXX G. F., na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Zmluvné strany si dohodli nájomné tak,\nže za prvé 2 mesiace bolo dohodnuté osobitné nižšie nájomné 300,- eur + DPH, následne od 3/2023\nmalo byť za každý mesiac nájomné vo výške 300,- eur + DPH a od 1/2026 malo byť 400,- eur + DPH.\nOsobitná dohoda mala súvisieť s tým, že nájomca si mal priestor na vlastné náklady a nebezpečenstvo\nupraviť, a to najmä v rozsahu úprav ako zamurovanie pôvodného vchodu pre zásobovanie, murárske\npráce, zavedenie elektriky a vody do interiéru, kamerový systém, maľovanie atď. V zmysle zmluvy\nsa strany dohodli, že prenajímateľ zabezpečí inštaláciu plynového vykurovania, čo neskôr zmenili, že\nnamiesto plynového kúrenia bude inštalovaný infražiarič. Žalovaná prevzala predmetný priestor do\nužívania, za čo jej žalobca vystavoval faktúry, ktoré žalovaná spočiatku uhrádzala, avšak faktúry za\nmesiace júl 2023 až december 2023 už uhradené neboli. Žalovaná v priebehu trvania nájomného\nvzťahu zaslala žalobcovi list zo dňa XX.XX.XXXX označený ako „Výpoveď nájomnej zmluvy nebytových\npriestorov“, ktorá bola žalobcovi doručená v H. XXXX, kde uviedla žalovaná, že ide o výpoveď\npodľa ust. § 9 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb., bez špecifikácie konkrétneho písmena zákonného\nustanovenia. Ako dôvod uviedla žalovaná, že priestor, ktorý si prenajala mal byť sfunkčnený, tak, aby\nmohla začať podnikať od XX.XX.XXXX. Žalobca daný list žalovanej nepovažuje za platnú a účinnú\n\nvýpoveď, ktorá by mala mať za následok zánik nájomného vzťahu založeného Zmluvou, nakoľko nespĺňa\nobsahové náležitosti výpovede a najmä nebol preukázaný tvrdený výpovedný dôvod, o čom aj informoval\nžalovanú. Podľa žalobcu bola žalovaná pri prevzatí priestoru oboznámená s jeho stavom a potrieb\ninvestícií, ktoré sa zaviazala vynaložiť na jeho úpravu. Pri prevzatí priestoru nevytkla žiadne zásadné\nvady, prevzatie priestoru neodmietla. Čo sa týka záväzku žalobcu zabezpečiť vykurovanie, žalobca\nuviedol, že realizácia týchto prác závisela od realizácie tých prác, ktoré mala realizovať žalovaná ako\nnájomca. Podľa žalobcu bol dôvod žalovanej na podanie výpovede iná ponuka, ktorú mala žalovaná\nvo výhľade, a teda sa chcela účelovo zbaviť svojich povinností ako nájomca zo Zmluvy. Tvrdenia\nžalovanej z predmetného listu, podľa ktorého mala zámer od XX.XX.XXXX realizovať podnikateľskú\nčinnosť, sú len subjektívne a celkom zjavne nereálne, keďže žalovaná pred XX.XX.XXXX nemala ani len\npožiadané o úradné povolenia na prevádzkovanie podnikateľskej činnosti. Rovnako tak oň nepožiadala\nani neskôr. Predmetný priestor žalovaná do dnešného dňa žalobcovi neodovzdala, a teda je v jej\ndispozícií a užívaní. Žalobca má teda za to, že nájomný vzťah naďalej trvá, bez ohľadu na obsah\nlistu žalovanej, keďže neboli splnené predpoklady na účinnú výpoveď. Žalobca žalovanú na existenciu\nsplatných a neuhradených záväzkov žalovanú upozorňoval, a to aj prostredníctvom splnomocneného\nprávneho zástupcu – zaslaním Predžalobnej výzvy zo dňa 07.12.2023. Žalovaná nepreukázala, že\nnárok žalobcu nie je dôvodný, žiadnu z faktúr, ktoré sú predmetom tohto konania nevrátila s nejakými\nvýhradami, ale ani ich neuhradila. Nakoľko žalovaná neuhradila svoje záväzky riadne a včas, dostala\nsa ako dlžník do omeškania, z čoho vznikol žalobcovi ako veriteľovi zákonný nárok na príslušenstvo\nv podobe úroku z omeškania z príslušnej dlžnej sumy istiny, ktorú si aj uplatnil.\n2. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložil žalobca spolu so žalobou súdu Zmluvu o nájme\nnebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX, pôdorys nebytových priestorov, zoznam prác potrebných\nvykonať na predmetnej nehnuteľnosti, faktúra č. 2361150, faktúra č. 2361176, faktúra č. 2361197, faktúra\nč. 2361221, faktúra č. 2361243, faktúra č. 2361263, Výpoveď z nájomnej zmluvy nebytových priestorov\nzo dňa XX.XX.XXXX, Upozornenie – predžalobný pokus o zmier zo dňa 07.12.2023 aj s potvrdením\no doručení.\n3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.\nProti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor, v ktorom poukázala na to, že faktúru č. 2361150 zo\ndňa 15.06.2023 uhradila dňa 05.06.2023, preto je táto faktúra nedôvodná. Ostatné faktúry, ktoré žalobca\nuvádza sú nedôvodné a nezákonné, nakoľko listom zo dňa XX.XX.XXXX dala žalobcovi platnú výpoveď\nz nájomnej zmluvy podľa § 9 ods. 3 písm. b) zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových\npriestor z dôvodu, že nebytový priestor sa stal bez jej zavinenia nespôsobilý na dohovorené užívanie,\nt.j. že žalobca nezabezpečil inštaláciu vody a kanalizácie, elektriku, plynové kúrenie, ako základné\na nevyhnutné podmienky pre spôsobilé užívanie prenajatého nebytového priestoru. Žalobca sa v bode\n10 nájomnej zmluvy zaviazal nájomcovi poskytovať služby spojené s nájmom, a to odber vody, elektriky\na kúrenia. Podľa žalovanej nemali uzatvorenú žiadnu dohodu o tom, že si na vlastné náklady má\nzabezpečiť inštaláciu vody, kúrenia a elektriky. Zaviazala sa, že bude na vlastné náklady vykonávať\npriebežne bežnú údržbu, ako aj drobné opravy všetkých zariadení nehnuteľností do výšky 170,- eur pri\nkaždej jednotlivej opravovanej veci. Žalobca odovzdal žalovanej nebytový priestor, kde nebola elektrika,\nvoda, kúrenie ani sanita. Na vlastné náklady musela zabezpečiť rozvody vody a kanalizácie, za čo\nzaplatila 570,- eur. Žalobcu viackrát upozornila e-mailom, ako aj SMS-kami, aby zabezpečil elektriku,\nvodu a kúrenie. Na cenové ponuky dodávateľov týchto prác mal reagovať žalobca tak, že je to pre neho\ndrahé, a žiadal žalovanú, aby si ich zabezpečila sama na jej náklady, bez toho, aby jej odpustil nájomné\nza rok 2023. K svojim tvrdeniam nepredložila žalovaná žiadne dôkazy.\n4. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovanej uviedol, že popiera skutkové tvrdenie o úhrade faktúry č.\n2361150, nakoľko k úhrade malo dôjsť podľa žalovanej dňa 05.06.2023, ale faktúra bola vystavená\naž 15.06.2023. Žalovaná úhradu tejto faktúry nijak nepreukázala. Žalobca tiež nesúhlasí s tým, že by\nlist zo dňa XX.XX.XXXX mal predstavovať platnú a účinnú výpoveď, nakoľko sa v liste nenachádza\nodkaz na písm. b) a výpovedný dôvod nie je možné meniť ani dopĺňať. Tiež poukazuje na to, že\nv podanej žalobe poukázal aj na dohodu o tom, že žalovaná ako nájomca v predmetnom priestore\nzrealizuje potrebné investície, ako aj súvisiacu prílohu nájomnej zmluvy v podobe Súpisu prác nájomcu.\nŽalovanou citovaný bod 10 nájomnej zmluvy obsahuje iný okruh práv a povinností mimo dohody vo\nvzťahu k realizovaniu vlastných investícií v priestore na náklady nájomcu. Opomenula vziať do úvahy\nbod 14 nájomnej zmluvy a prílohy v podobe súpisu prác. Zavedenie vody do priestoru bolo jednou\nz položiek Súpisu prác nájomcu, ktoré mala žalovaná zrealizovať za účelom prispôsobenia si priestoru\n\njej potrebám. Žalovaná poznala stav prenajímaného priestoru, v danom stave ho prevzala do užívania,\npri preberaní priestoru nevytkla žiadne závady ani nedostatky predmetu nájmu, pričom tento bol do\njej užívania odovzdaný práve s tým vedomím, že do neho zainvestuje a prispôsobí si konkrétnym\npotrebám a predstavám o svojej prevádzke, čo bolo zohľadnené aj v nižšej výške nájomného na začiatku\ndohodnutej doby nájmu. Neboli preukázané skutočnosti, že malo dôjsť k strate spôsobilosti predmetu\nnájmu na dohovorené užívanie. Žalobca žalovanú nenútil k nejakým činnostiam. Ohľadom plynového\nkúrenia uviedol, že sa pôvodné podmienky dohodou zmenili tak, že bude inštalovaný infražiarič. Tvrdenia\nžalovanej ohľadom mailovej a SMS komunikácii, nijakým spôsobom žalovaná nepreukázala. Žalovaná\npoznala stav prenajímaného priestoru a v danom stave ho prevzala do užívania. Neboli preukázané\nžiadne skutočnosti, ktoré by svedčili o tom, že malo dôjsť k strate spôsobilosti predmetu nájmu na\ndohovorené užívanie. Žalovaná tiež nepoprela, že predmetný priestor stále žalobcovi nevrátila.\n5. Žalovaná k vyjadreniu žalobcu uviedla, že predmetné nebytové priestory mala užívať od XX.XX.XXXX\nza účelom plánovaného prevádzkovania kaderníctva a holičstva. Priestory prevzala od žalobcu bez toho,\naby zabezpečil dodávku vody, elektriky a plynového kúrenia. Priestory boli od vzniku nájmu prakticky\nneužívateľné, nakoľko v nich chýbala voda a kanalizácia vrátane sanity, elektrina a kúrenie. Musela si\nna svoje náklady dať vyhotoviť rozvody vody a kanalizácie. Okrem toho uviedla, že v nájomnej zmluve\nbola dohodnutá splatnosť nájomného vždy do 6-teho dňa v mesiaci vopred a po zaplatení nájomného za\npríslušný mesiac jej žalobca dodatočne zasielal faktúry vždy približne v 1 mesiaca poštou ako obyčajnú\nzásielku, hoci mal povinnosť ich zasielať vopred. Do platobného príkazu namiesto VS mala uvádzať I. I.\nC. A. J.. V súvislosti s nájmom vykonala nasledovné platby, a to dňa 16.12.2022 uhradila zálohu v sume\n960 eur, dňa 5.1.2023 uhradila nájomné za 01/2023 v sume 360 eur, dňa 6.2.2023 uhradila nájomné\nza 02/2023 v sume 350 eur a dňa 9.2.2023 v sume 10 eur, dňa 3.3.2023 uhradila nájomné za 03/2023\nv sume 360 eur, dňa 6.4.2023 uhradila nájomné za 04/2023 v sume 360 eur, dňa 4.5.2023 uhradila\nnájomné za 05/2023 v sume 360 eur, dňa 5.6.2023 uhradila nájomné za 06/2023 v sume 360 eur, teda za\nobdobie od 1.1.2023 do 30.06.2023 uhradila nájomné spolu v sume 2.160 eura kauciu v sume 960 eur.\nFaktúry žalobcu na sumy 360 eur, a to č. 2361150, 2361176, 2361197, ktorými bolo fakturované nájomné\nza mesiace júl až september 2023 odmietla uhradiť počas výpovednej doby plynúcej od X.X.XXXX do\nXX.XX.XXXX s tým, aby si dlžné nájomné započítal z kaucie 960 eur a preplatku na nájomnom vo výške\n360 eur, ktorý jej vznikol úhradou nájomného v mesiaci január a február 2023 v sume 360 eur, pričom\nv zmysle zmluvy mala uhradiť polovičné nájomné, teda v sume 180 eur. Od začiatku nájmu žalovaná\nkomunikovala len so zástupcom konateľa žalobcu C. K. a po skončení nájmu si žalobca ani jeho zástupca\nneprišli po kľúče k prenajatému priestoru. Výpoveď z nájmu považuje žalovaná za platnú, keďže nie\nje potrebné uviesť konkrétne znenie právnej úpravy, stačí, že nájomca písomne vypovedal nájomnú\nzmluvu, ak nebytový priestor sa stal bez zavinenia nájomcu reálne nespôsobilý na dohovorené užívanie.\n6. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaná predložila faktúru č. 1020230003 za montáž rozvodov vody\na kanalizácie, Cenovú ponuku na elektroinštaláciu, Dodací list L. na komponenty na kúrenie, faktúru č.\n2261327(záloha), faktúra č. 2361030, faktúra č. 2361075, faktúra č. 2361098, faktúra č. 2361125, faktúra\nč. 2361150, faktúra č. 2361176, faktúra č. 2361197, faktúra č. 2361221, faktúra č. 2361243, faktúra\nč. 2361263, faktúra č. 2361290, 8x výpis z účtu – záloha za priestor a fotodokumentáciu nebytového\npriestoru.\n7. Súd vec verejne prejednal na pojednávaní dňa 15.01.2025, 19.02.2025, 17.03.2025, na ktorom sa\nzúčastnili právni zástupcovia strán sporu, žalovaná a dňa 19.02.2025 aj žalobca, pričom rozsudok\nverejne vyhlásil dňa 16.04.2025. Právna zástupkyňa žalobcu zhrnula podstatný obsah písomných\npodaní a nad rámec uviedla, že účelom prenájmu nebytových priestorov nemohlo byť holičstvo od X.X.\nuž len z dôvodu, že to mal byť podnikateľský priestor, pričom aj NS SR v rozhodnutí o príslušnosti\nuviedol, že živnosť žalovaná otvorila až v H., t.j. po podaní výpovede. K námietkam ohľadne náležitostí\nvystavovaných faktúr uviedla, že každá faktúra bola riadne zaznamená do kontrolného výkazu, číslo\núčtu je číslom účtu spoločnosti, nie osobným účtom konateľa. Námietku žalovanej o nedostatku aktívnej\nvecnej legitimácie označila za nedôvodnú, nakoľko na strane žalobcu došlo len k zmene právnej\nformy, nie k zmene subjektu ako nositeľa práv a povinností. K predloženým fotografiám uviedla, že\nsú z XX.XX.XXXX, čo vyvracia tvrdenie žalovanej, že priestor opustila v deň podania výpovede, teda\nv H. XXXX a preukazujú, že žalovaná priestor naďalej užívala. Preto pokiaľ by súd dospel k záveru, že\nvýpoveď bola platná, ide o užívanie priestoru bez právneho dôvodu, keďže priestor nebol odovzdaný\na vrátený a žalobca by mal právo na vrátenie bezdôvodného obohatenia v primeranej výške, pričom za\nobvyklú hodnotu považuje dohodnuté nájomné. V záverečnej reči sa pridržala argumentácie uvádzanej\n\npočas konania a uviedla, že nájomná zmluva bola uzatvorená platne, žalovaná bola pred podpisom\noboznámená so stavom priestoru, ktorý sa zaviazala na vlastné náklady prispôsobiť. Prenajímateľ sa\nzaviazal v priestore zaviesť kúrenie, avšak v priebehu trvania nájomného vzťahu dochádzalo k zmenám\npôvodného zámeru plynového kúrenia. Výpoveď žalovanej je neplatná, nakoľko žalovaná nepreukázala\nskutočnosti napĺňajúce dôvod výpovede podľa § 9 ods. 3 písm. b) zákona o nájme a podnájme\nnebytových priestorov. Nedokončila ani dohodnutý rozsah prác a neposkytla prenajímateľovi súčinnosť\nk tomu, aby mohol splniť svoje záväzky týkajúce sa realizácie kúrenia. Uvedenie účelu predmetu\nnájmu v zmluve ako holičstvo neznamená, že by mal žalobca prenajímaný priestor v takom stave\nžalovanej odovzdať. Priestor bol prenajatý a odovzdaný s vedomím ďalších úprav. Nájomná zmluva je\nnaďalej platná a účinná, nedošlo k jej výpovedi, ani k odovzdaniu priestorov žalovanou. Z uvedených\ndôvodov navrhla súdu, aby žalobe v plnom rozsahu vyhovel a to buď titulom nároku na úhradu\nnájomného resp. nárokom na vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie prenajatého priestoru\nžalovanou, ktorého výška je preukázaná nájomnou zmluvou strán sporu ako aj predložením dôkazu\no výške predchádzajúceho nájomného. Právny zástupca žalovanej v priebehu konania uviedol, že\nžalovanej výpoveď z nájmu je platná, keďže žalobca nezabezpečil všetky služby spojené s užívaním,\nako je elektrika, voda, kúrenie. Prenajatý priestor bol totálne zničený a zdevastovaný. Žalovaná\nmala zabezpečiť len dodávku vody ku kaderníckemu stolu, rovnako dodávku elektriky od zásuvky ku\nkaderníckemu stolu, čo nemohla, lebo v priestore bola nevyhovujúca elektroinštalácia. Musela by sa\nrobiť revízna správa, čo oznámila žalovaná žalobcovi a zaslala mu kalkuláciu ohľadne elektriky, ktorá sa\nkonateľovi žalobcu zdala vysoká, preto ju odmietol, rovnako ako odmietol aj kúrenie. Žalovaná ukončila\nnájomný vzťah a vyzvala žalobcu, nech si príde po kľúče, avšak tento si po kľúče neprišiel. Žalovaná\nuž mala aj živnostenské oprávnenie na podnikanie, chcela so žalobcom tieto veci konzultovať, ten však\nnemal čas. Jediná zľava, ktorú žalovaná dostala bola za prvé 2 mesiace z 360 eur na 180 eur. Namietol\naj aktívnu legitimáciu žalobcu, keďže došlo k zmene právnej formy pôvodného žalobcu z akciovej\nspoločnosti na spoločnosť s ručením obmedzeným. V záverečnej reči poukázal na platnosť výpovede\nz nájomného vzťahu, keďže predmet nájmu nebol spôsobilý bez zavinenia nájomcu na dohodnuté\nužívanie a zároveň prenajímateľ hrubo porušil svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu a to, že bude\nzabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového priestoru spojené.\nIde aj o záväzok zmluvný vzťahujúci sa na žalobcu, kde v článku 9 bod 10 zmluvy sa zaviazal poskytovať\nžalovanej služby spojené s nájmom, a to odber elektrickej energie, odber plynu, vodné, stočné, odvoz\ndažďovej vody, ako aj zabezpečiť realizáciu plynového kúrenia, ktoré do dňa podania výpovede, ani do\ndnešného dňa nezabezpečil, bez ohľadu na to, čo by sa jednalo o kúrenie plynové, elektrické alebo\nzmiešané. Svedecké výpovede pána K. a pána B. označil za účelové, žalovaná bola v tomto zmluvnom\nvzťahu slabšou stranou, no napriek tomu žalobca a osoby ním poverené tlačili na žalovanú, aby si\ntieto služby zabezpečila vo vlastnej réžii, čo z obsahu nájomnej zmluvy nevyplývalo, rovnako ako z nej\nnevyplývalo, že by mal byť priestor odovzdaný ako „holopriestor“. Nebolo povinnosťou žalovanej na\nvlastné náklady zabezpečiť dodávku elektrickej energie a kúrenia, na žalobcu naliehala, aby ich na\nvlastný náklad zabezpečil. Ak žalobca chcel, aby tieto zabezpečila žalovaná na svoje náklady, mal jej\nodpustiť nájomné za dobu pokiaľ nebude priestor užívateľný. Priestor v čase preberania nebol spôsobilý,\nkeďže tam absentovala voda, kúrenie a elektrika, čo sú základné predpoklady, ktoré musí prenajímateľ\nzabezpečiť sám. Žalovaná uhradila žalobcovi za prvý polrok 2.100,- eur aj nejaké drobné, dokonca jej\nžalobca nevrátil ani kauciu 960,- eur, čo zaplatila pre prípad, že by neplatila nájomné. Zo svojho zaplatila\n570,- eur za dodávku vody a kanalizácie, nehovoriac o drobných stavebných prácach, čo si vyčísliť nevie\nani nechce. Žalovaná vo výpovedi vyzvala žalobcu, aby si prišiel prevziať kľúče, čo dodnes neurobil.\nPriestor je uzamknutý a nepoužíva sa. Z uvedených dôvodov navrhol súdu, aby žalobu ako nedôvodnú\nzamietol.\n8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s ostatnými písomnými podaniami strán\nsporu a s listinnými dôkazmi predloženými stranami, výsluchom strán sporu, výsluchom svedkov ako aj\noboznámením sa s ostatným obsahom súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:\n9. Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX žalobca ako prenajímateľ a výlučný\nvlastník nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na adrese F., D. E. F. XXX/XX, zapísanej na liste vlastníctva č.\nXXXX pre obec a k. ú. F. ako K. M. súpisné číslo XXX, na parcele č. XXXX/X prenechal žalovanej ako\nnájomcovi do nájmu nebytové priestory - obchodné priestory na X. N. podlaží nehnuteľnosti, o celkovej\nvýmere ich podlahových plôch XX,XX m2 (ďalej len „nebytové priestory/predmet nájmu\") na účely\nprevádzkovania kaderníctva a holičstva (bod 3.) Podľa bodu 4. zmluvy sa nájom nebytových priestorov\ndojednal na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Podľa bodu 5. zmluvy sa prenajímateľ\n\nzaväzuje prenajaté nebytové priestory udržiavať v stave spôsobilom na ich užívanie na účel podľa tejto\nzmluvy a zabezpečovať riadne plnenie služieb (možnosť odberu elektriny, vody, a odvodu splaškov\na pod.) bežne poskytovaných s nájmom. V bode 6. zmluvy bolo dohodnuté nájomné za obdobie od\n01.01.2023 do 28.02.2023 v sume 360 eur s DPH splatné do 05.02.2023, v období od 01.03.2023 do\n31.12.2025 v sume 360 eur s DPH mesačne a v období od 01.01.2026 do 31.12.2026 v sume 480\neur s DPH mesačne. Splatnosť nájomného bola dohodnutá v bode 7.zmluvy, podľa ktorého nájomné\nza obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX bolo splatné pravidelne mesačne vždy najneskôr do 05.\ndňa mesiaca, za ktorý sa nájomné na základe faktúr vystavených prenajímateľom platí. Pri podpise\nzmluvy bol nájomca povinný uhradiť prenajímateľovi zálohovú platbu vo výške 960 eur s DPH, ktorá\nzodpovedá dohodnutému nájomnému za posledné dva mesiace nájmu. V predmetnom bode sa zmluvné\nstrany zároveň dohodli, že táto zálohová platba bude zúčtovaná pri skončení nájmu. Podľa bodu 10\nnájomnej zmluvy, náklady za všetky nájomcovi poskytnuté služby spojené s nájmom (elektrický prúd,\nkúrenie, plyn, teplo, vodné, stočné aj dažďová voda) si hradí výlučne nájomca, mimo nájomného.\nPrenajímateľ bude poskytovať nájomcovi nasledovné služby spojené s nájmom: odber elektrickej\nenergie, odber plynu, vodné, stočné a odvod dažďovej vody. Prenajímateľ sa zaväzuje, že na vlastné\nnáklady zabezpečí zrealizovanie plynového vykurovacieho systému v nebytových priestoroch. Náklady\nza všetky ostatné služby spojené s nájmom hradí nájomca priamo dodávateľom týchto služieb na\nzáklade osobitných zmlúv uzatvorených medzi nájomcom ako odberateľom a dodávateľmi týchto\nslužieb. Nájomca sa zaväzuje platiť prenajímateľovi za služby spojené s nájmom pravidelné primerané\nmesačné zálohové platby zodpovedajúce predpokladanej spotrebe ako aj úhrady pri ich vyúčtovaní v\ntakých výškach, ako tieto budú uvedené na faktúrach prenajímateľa. Zálohové platby sa platia spoločne\ns nájomným v zmysle bodu 7. tejto zmluvy a to pravidelne mesačne vždy najneskôr do 05. dňa mesiaca,\nza ktorý sa zálohové platby platia a platia sa na základe faktúr vystavených prenajímateľom. Skutočne\nspotrebované množstvá energií v nebytových priestoroch pri zálohových platbách budú prenajímateľom\nnájomcovi vyúčtované minimálne raz ročne, najneskôr do 31. mája nasledujúceho kalendárneho roku.\nNáklady spojené s vývozom odpadu si hradí nájomca sám mimo nájomného. Podľa bodu 11. zmluvy,\nvšetky ostatné náklady spojené s poskytovaným nájmom nebytových priestorov a služieb neuvedené\nv bode 10. tejto zmluvy, ako aj náklady spojené s obvyklým udržiavaním nebytových priestorov a\nich bežnou údržbou znáša výlučne nájomca. Podľa bodu 14. zmluvy, akékoľvek stavebné úpravy\nmôže nájomca na prenajatých nebytových priestoroch vykonať výlučne na vlastné náklady a po\npredchádzajúcom písomnom súhlase prenajímateľa. Prenajímateľ zároveň udelil nájomcovi súhlas k\ntomu, aby v nebytových priestoroch nájomca vykonal na vlastné náklady a nebezpečenstvo ich úpravu\na opravu v rozsahu a v hodnote bližšie uvedených v Prílohe č. 2 tejto zmluvy (ďalej aj ako „investície\").\nPrenajímateľ a nájomca sa dohodli, že celú hodnotu investícií, ktoré budú tvoriť technické zhodnotenie\nnehnuteľnosti prenajímateľa, je počas trvania nájmu založeného touto zmluvou oprávnený odpisovať iba\nnájomca podľa § 24 ods. 2 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov (ďalej ako „technické zhodnotenie\").\nZároveň sa prenajímateľ zaväzuje, že počas doby, po ktorú bude toto technické zhodnotenie odpisovať\nnájomca, on sám, ako vlastník zhodnotenej nehnuteľnosti, ho odpisovať nebude. V prípade, že by pri\nukončení nájmu založeného touto zmluvou nájomca technické zhodnotenie nedoodpisoval, nájomca sa\nzaväzuje toto technické zhodnotenie odpredať prenajímateľovi za vopred dohodnutú kúpnu cenu XXX\neur. Podľa bodu 15. zmluvy nájom možno pred uplynutím dojednanej doby nájmu skončiť vzájomnou\npísomnou dohodou oboch zmluvných strán alebo jednostranne výpoveďou. Nájom môže\nprenajímateľ vypovedať len z dôvodov uvedených v § 9 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb. v platnom znení.\nNájom môže nájomca vypovedať len z dôvodov uvedených v § 9 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb. v\nplatnom znení. Výpovedná lehota je pre obe zmluvné strany trojmesačná, ak nie je ďalej uvedené inak\na začne plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca, nasledujúceho po doručení písomnej výpovede.\nPodľa bodu 17. zmluvy, v posledný deň trvania nájmu je nájomca povinný všetky prenajaté nebytové\npriestory vypratať a vypratané odovzdať prenajímateľovi v stave, zodpovedajúcom ich primeranému\nopotrebeniu, ak sa s prenajímateľom písomne dopredu nedohodne inak. V zmysle bodu 21. zmluvy,\nnájomca sa zaväzuje bezodkladne po nadobudnutí živnostenského oprávnenia (najneskôr do\ntroch dní) prenajímateľovi preukázať túto skutočnosť a zaväzuje sa s prenajímateľom uzavrieť dodatok\nk tejto nájomnej zmluve, ktorého obsahom bude upresnenie údajov o nájomcovi ako podnikateľovi živnostníkovi. V zmysle bodu 25. zmluvy, nájomnú zmluvu možno platne meniť len písomnou dohodou\njej zmluvných strán.\n10. V prílohe č. 2 zmluvy bol uvedený nasledovný zoznam prác v nehnuteľnosti, F. D. E. F. XXX/XX:\nVnútorné úpravy: zamurovanie starého vchodu pre zásobovanie, murárske práce a oprava interiéru,\nzavedenie elektriky a vody na potrebné miesta v interiéry, maľovanie interiéru. Murárske práce: opravy\n\nnerovností na stenách, zapucovanie dier, zarobenie starého vchodu kvôli strate tepla v miestnosti.\nElektrina: zavedenie elektriny v prvej miestnosti z jednej strany steny na druhú. Pri dvoch pracovných\nstoloch je potrebné svetlo priamo nad stoličky. Takže je potrebné od stola na strop potiahnuť jedno\nvedenie v káblovej lište bez zásahu do stropu. Kompletná výmena svetiel v miestnosti okrem hlavnej\nmiestnosti. Bezpečnostné zariadenie: zavedenie kamerového systému v káblovej lište dnu aj von pri\nvchod a zadný vchod. Voda: zavedenie vody v prvej miestnosti do pracovného stola z jednej strany do\ndruhej strany priestoru a zavedenie vody do práčovne a odtok. Maľovanie: kompletné maľovanie stien\ninteriéru.\n11. Žalobca vystavil žalovanej za nájomné nebytového priestoru faktúru č. 2261327 za zálohovú\nplatbu vo výške 960 eur, splatnú dňa 31.12.2022; faktúru č. 2361030 za nájomné za obdobie\n1.1.2023-28.2.2023 vo výške 360 eur, splatnú dňa 23.01.2023; faktúru č. 2361075 za nájomné za\nobdobie apríl vo výške 360 eur, splatnú dňa 5.4.2023; faktúru č. 2361098 za nájomné za obdobie\nmáj vo výške 360 eur, splatnú dňa 6.5.2023; faktúru č. 2361125 za nájomné za obdobie jún vo výške\n360 eur, splatnú dňa 5.6.2023; faktúru č. 2361150 za nájomné za obdobie júl vo výške 360 eur,\nsplatnú dňa 06.07.2023; faktúru č. 2361176 za nájomné za obdobie august vo výške 360 eur, splatnú\ndňa 05.08.2023; faktúru č. 2361197 za nájomné za obdobie september vo výške 360 eur, splatnú\ndňa 05.09.2023; faktúru č. 2361221 za nájomné za obdobie október vo výške 360 eur, splatnú dňa\n06.10.2023; faktúru č. 2361243 za nájomné za obdobie november vo výške 360 eur, splatnú dňa\n05.11.2023; faktúru č. 2361263 za nájomné za obdobie december vo výške 360 eur, splatnú dňa\n06.12.2023; faktúru č. 2361290 za nájomné za obdobie január vo výške 360 eur, splatnú dňa 05.01.2024.\nZ nepopretých skutkových tvrdení žalovanej tiež vyplýva, že žalobca vystavil žalovanej okrem uvedených\nfaktúr aj faktúru za nájomné za obdobie marec 2023 v sume 360 eur splatnú v marci 2023. Účet, na\nktorý mala žalovaná uhradiť nájomné v zmysle faktúr bol účet číslo J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.\n12. Z potvrdení o platbe súd zistil, že žalovaná v súvislosti s nájmom vykonala v prospech bankového\núčtu číslo J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX nasledovné platby, a to dňa XX.XX.XXXX uhradila zálohu\nv sume 960 eur; dňa X.X.XXXX uhradila nájomné za 01/2023 v sume 360 eur; dňa X.X.XXXX uhradila\nnájomné za 02/2023 v sume 350 eur a dňa X.X.XXXX v sume 10 eur; dňa X.X.XXXX uhradila nájomné\nza 03/2023 v sume 360 eur; dňa X.X.XXXX uhradila nájomné za 04/2023 v sume 360 eur; dňa X.X.XXXX\nuhradila nájomné za 05/2023 v sume 360 eur a dňa X.X.XXXX uhradila nájomné za 06/2023 v sume\n360 eur.\n13. Z výpisu Obchodného registra žalobcu vyplýva, že žalobca mal v období od 26.10.2018 do\n15.04.2024 právnu formu akciovej spoločnosti, ktorú zmenil na spoločnosť s ručením obmedzeným,\nzmena ktorá bola zapísaná do obchodného registra dňa 16.04.2024. Premetom podnikania žalobcu je aj\nprenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom.\n14. Z emailovej komunikácie medzi žalovanou a pánom B. (ďalej len „sprostredkovateľ nájmu/\nsprostredkovateľ“) vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX poslal sprostredkovateľ žalovanej pôdorys priestorov\nk prenájmu, v ktorom zároveň uviedol, že priestory musia prejsť rekonštrukciou. Dohodli si osobné\nstretnutie v priestoroch.\n15. Z elektronickej komunikácie medzi pánom K. (ďalej len „zástupca žalobcu/zástupca“) a manželom\nžalovanej vyplýva, že manžel žalovanej dňa XX.XX.XXXX informoval zástupcu žalobcu, že boli pozrieť\nkúrenie, je možných viac variant, budúci týždeň v piatok by mali prísť aj s technikom to zhodnotiť. Navrhol,\naby prišiel aj zástupca dohodnúť ako to chcú mať spravené, na čo mu zástupca žalobcu odpovedal, že\nmu má dať cez týždeň vedieť či to platí a presný čas. Začiatkom B. XXXX riešil manžel žalovanej so\nzástupcom možnosti napojenia plynového kúrenia. Manžel žalovanej za najlepšie riešenie považoval\nzvlášť kotol z dôvodu, že keď obchod zavrie, tak im vypne kúrenie a oni robia od 9-20:00 hod. Zástupca\nmu odpovedal, že to pôjde pán zamerať a pošle mu cenovú ponuku a potom si k tomu zavolajú. Manžel\nžalovanej dňa X.X.XXXX informoval zástupcu žalobcu, že včera boli pozrieť ten plyn, z dvoch bodov\nsa dá natiahnuť, vraj od susedov to bude lacnejšie a je to aj bližšie. Vypočítali, že by sa tam dalo 7\nradiátorov. Manžel žalovanej poslal zástupcovi číslo, na ktorom sa môže s nimi skontaktovať a dohodnúť,\nktorá by bola ideálna. Dňa XX.X.XXXX posielal manžel zástupcovi cenovú ponuku M., ktorá nebola\ndoručená a dňa XX.X.XXXX manžel posielal zástupcovi spísaný rozpis prác, ktorý je prílohou č. 2 zmluvy\na dotazoval sa, či to tak bude stačiť. Dňa XX.X.XXXX manžel žalovanej žiadal zástupcu o emailovú\nadresu, kde mu majú poslať cenovú ponuku na plynové kúrenie, ktorú mu žalovaná poslala a žiadal,\n\naby im dali vedieť čo s tým kúrením. Dňa XX.X.XXXX sa manžel pýtal zástupcu, kedy budú papiere\npodpísané, aby sa už začalo robiť, cez víkend prídu pozrieť vodu, dnes bude volať elektrikára a to\nkúrenie nevie zatiaľ ako sa zástupca žalobcu rozhodli. Manžel naliehal, že to potrebujú čím skôr spraviť,\naby mohol ísť robiť. Dňa XX.X.XXXX zástupca informoval manžela, že to dnes musí zrušiť, na čo mu\nmanžel toho istého dňa odpísal, že v poriadku, a že bol včera s elektrikárom a vodárom, ktorí to pozreli\na našlo sa riešenie na všetko a teraz čaká na cenové ponuky. Vodár to vie spraviť za cca 600/700 eur\naj s materiálom, bude treba aj nejaké čerpadlo, keďže kvôli zlému umiestneniu vody musia ísť potrubia\nnad dverami. Elektrikár to vidí na 1000/1200 eur, našiel elektrikára, ktorý tam predtým zapájal terajšiu\nelektriku, vravel, že je tam polka vedenia nová, ale musia kompletne prekontrolovať všetky vedenia,\nprekontrolovať zásuvky, robia aj kamerové systémy, aspoň 2 kamery treba dať von, treba jednu dieru\nvŕtať von. Manžel sa zástupcu žalobcu tiež pýtal, čo z toho vedia dofinancovať, nakoľko mu spomínal,\nže pri väčších úpravách dofinancujú resp. či by sa nedalo dohodnúť s majiteľom na dočasnom znížení\nnájmu, kým to nedajú dokopy, keďže to tam vôbec nevyužívajú len prerábajú a dosť sa veci naťahujú.\nA chcel by to riešiť bez faktúr, lebo elektrikár mu povedal, že bez faktúr je tam rozdiel 30% z práce a 15%\nz materiálu. Manžel so zástupcom sa stretli v priestoroch dňa XX. aj XX.X.XXXX, pričom dňa X.X.XXXX\nsa manžel žalovanej dotazoval zástupcu žalobcu, kedy sa bude cca robiť kúrenie a dňa XX.X.XXXX\nsa manžel dotazoval zástupcu, či sa im elektrikár ešte neozval, že koľko to bude. Dňa XX.X.XXXX si\nmanžel žalovanej pýtal od zástupcu číslo na konateľa žalobcu.\n16. Z dodacieho listu na č.l. XX vyplýva, že spoločnosť C. J. ako dodávateľ pre objednávateľa M. J.,\nO. vyhotovil dňa X.X.XXXX cenovú ponuku na inštaláciu plynového kúrenia (plynový kotol, radiátory,\nmontáž plynoinštalácie a radiátorov, rúry, spotrebný materiál, filtre a iné vrátane východiskovej revíznej\nsprávy) v celkovej sume 5.962,22 eur s DPH.\n17. Z cenovej ponuky elektroinštalácie zo dňa X.X.XXXX na č.l. XX vyplýva, že túto vyhotovil O. pre M.\nJ. G. F. na sumu 1.105 eur, ktorá môže byť upravená podľa skutočnej spotreby kábla a materiálu.\n18. Z faktúry č. 1020230003 na č.l. XX vyplýva, že dodávateľ C. P. J. vystavil žalovanej faktúru za montáž\n– rozvody vody a kanalizácie pre účely holičstva na sumu 570 eur, splatnú dňa 7.4.2023\n19. Z fotografií na č.l. XX až XXX vyhotovených dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že predmet nájmu nie je\nspôsobilý na dohovorené užívanie, priestor je neupravený, steny sú bez omietok s vysekanými otvormi,\nv priestoroch je stavebný odpad, po zemi sú rúry/trubky, krížom naťahané a ovísajúce káble, zo stien\ntrčia káble a sú v nej diery, v niektorých častiach odpadávajú z podlahy dlaždice. V priestore nie je badať\nsvietidlá ani radiátory či iné zariadenia na vykurovanie priestoru.\n20. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaná ako nájomca adresovala žalobcovi ako prenajímateľovi\nvýpoveď nájomnej zmluvy nebytových priestorov zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi prenajímateľom\na nájomcom, ktorou vznikol nájom nehnuteľnosti na užívanie nebytového priestoru pozostávajúceho z\nmiestnosti na C. N. podlaží nehnuteľnosti — obchodné priestory, ktoré sa budú užívať ako kaderníctvo a\nholičstvo, s celkovou podlahovou plochou XX,XX m2, bližšie špecifikovaným vo výpovedi zo zákonných\ndôvodov podľa § 9 ods.3 zákona 116/1990 Zb. (bod 15. nájomnej zmluvy) a v zmysle bodu č.3. nájomnej\nzmluvy, a to z dôvodu, že priestor, ktorý si prenajala mal byť sfunkčnený, aby mohla začať podnikať\nod XX/XXXX, pričom tieto priestory neboli ku dňu výpovede (XX.XX.XXXX) sfunkčnené a pripravené,\naby mohla začať používať nebytové priestory v zmysle bodu č. 3) zmluvy „ na účely prevádzkovania\nkaderníctva a holičstva\". Pri spísaní zmluvy bolo dohodnuté, že priestory budú pripravené, aby splnili\nkritéria hygiény, a žalovaná mohla začať svoju podnikateľskú činnosť v tejto oblasti. Opakovane o tejto\nsituácií telefonicky hovorili, ale prenajímateľ odkladal svoju povinnosť odovzdať sfunkčnený priestor,\nktorý má slúžiť pre účely na podnikanie, t.j. kaderníctvo a holičstvo. V bode 12. zmluvy sa zaviazala\nna vlastné riziko a náklady vykonať resp. zabezpečovat' priebežné vykonávanie bežnej údržby (ďalej\n„bežná údržba”) a aj drobných opráv predmetu nájmu, za ktorú sa pokladá oprava, ktorej cena bez\nDPH každej jednotlivej takto opravovanej veci/opravy neprekročí 170,-Eur. Za vyčistenie rozostavaných\npriestorov musela investovať 200,- Eur, na zavedenie vodovodného rozvodu a vody do prenajatých\npriestorov preinvestovala 600,- Eur. Už v L. XXXX jej prenajímateľ dal prísľub, že zriadi infražiarič, ktorý\nnahradí vykurovanie v prenajatých priestoroch, ktoré je nevyhnutné pre „sprevádzkovanie priestorov\nna dohodnuté podnikateľské účely, ako kaderníctvo a holičstvo. Vo výpovedi nájomníčka (žalovaná)\ntiež uviedla, že po sedemmesačnom bezúspešnom snažení a investovaní všetkých jej úspor a úspor\nrodiny, ktoré mali byť použité na nákup technológie a zariadenia kaderníckeho a holičského salónu,\n\nktorý bol na bode mrazu, keď podľa telefonického vyjadrenia prenajímateľ vie až v J. XXXX zaviesť plyn\ndo prenajatých priestorov. Z uvedeného dôvodu pristúpila v zmysle bodu 15.) zmluvy k výpovedi z nájmu\nz dôvodu uvedených v § 9 ods. 3 zákona č.116/1990 Zb. v platnom znení. Ďalej nájomníčka poukázala,\nže v zmysle bodu 16.) a bodu 3.) zmluvy mala prenajímané priestory od XX.XX.XXXX do dňa spísania\nvýpovede (XX.XX.XXXX) už dávno využívať na podnikateľské účely: prevádzkovanie kaderníctva a\nholičstva, ale do dnešného dňa priestor nespĺňa podmienky, aby mohla otvoriť prevádzku na tieto služby,\npreto nájomný vzťah vypovedá. Musí začať podnikať a mať konečne príjmy k čomu potrebuje priestory,\nktoré budú vyhovovať legislatíve, a teda splnia kritéria a podmienky, pre otvorenie prevádzky kaderníctva\na holičstva, keďže má maloleté dieťa a nemá príjem. V súvislosti s nájmom vyčerpala celý svoj aj\nrodinný rozpočet, keďže už zaplatila zálohu 960 eur a za mesiace január až jún nájomné v sume 360\neur. Tiež uviedla, že živnosť si nemôže zriadiť bez sfunkčnených priestorov k jej vykonávaniu. Od H.\nXXXX mal byť prenajatý priestor sfunkčnený. Nájom nebytových priestorov zaniká dňom XX.XX.XXXX.\nK odovzdaniu uviedla, že prenajatý nebytový priestor odovzdá protokolárne v dohodnutom termíne 3\ndni pred skončením nájmu t.j. XX.XX.XXXX spolu s kľúčmi, o čom sa vyhotoví zápis. Z podacieho lístka\nčíslo Q. vyplýva, že výpoveď bola žalobcovi odoslaná dňa XX.XX.XXXX, ktorý ju prevzal do vlastných\nrúk dňa XX.XX.XXXX, čo vyplýva z výstupu slovenskej pošty sledovanie zásielky.\n21. Žalovaná poslala dňa XX.XX.XXXX konateľovi žalobcu sms správu, v ktorej ho informovala, že mu\nposlala výpoveď, ktorú budú mať do konca mesiaca. Účtovníčka jej povedala, že výpovedná lehota je\n3 mesiace a to je ten depozit, čo im dali 900 eur. Žalobca na predmetnú sms žalovanej odpovedal, že\nnájomnú zmluvu na dobu určitú možno vypovedať len zo zákonných dôvodov podľa § 9 ods. 3 zákona č.\n116/1990 Zb. (bod 15. nájomnej zmluvy). Tieto dôvody nenastali, nájomná zmluva končí k XX.XX.XXXX,\nnech si prejde nájomnú zmluvu, aby sa vyhli nedorozumeniam a súdom. Žalovaná poslala žalobcovi\nvýpoveď aj mailom, na ktorý jej žalobca odpovedal, že ako avizoval už v sms, výpoveď neakceptujú,\nkeďže nenastal dôvod výpovede v zmysle dojednaných podmienok v nájomnej zmluve a odovzdávajú\nto advokátke, ktorá bude zastrešovať túto agendu v ďalších krokoch.\n22. Z výsluchu žalovanej vyplýva, že v L. prebrali priestor a v H. začali spisovať, čo bude potrebné.\nPárkrát volala s pánom J., ale stretnutia boli s pánom K., s ktorým mali dohodnuté, že ona spraví\nmurárske práce a on kúrenie. Spravili im cenovú ponuku na kúrenie, ktorá žalobcovi nevyhovovala\nkvôli vysokej cene, preto sa dohodli na infražiaričoch. Čas plynul a ona platila nájom. Pán K. navrhol\nelektrikára z M., čakali znovu na cenovú ponuku, o ktorej povedal, že bude v poriadku. Zatiaľ spravila\nvodu, ale nezačali s murárskymi prácami, čakali kým žalobca zabezpečí infražiariče. Telefonovala 2\ntýždne pred výpoveďou predsedovi žalobcu ohľadom kúrenia, na čo jej odpovedal, že na to teraz nemá\nčas, že sú všetci na dovolenkách a že sa ozve v J.. Má kúpiť radiátory na elektriku a on to spraví, keď na\nto bude mať financie. Vtedy sa rozhodla ukončiť nájom. Výpovedná lehota bola trojmesačná, po kľúče\nsi nikto neprišiel. K otázkam ohľadne elektriky a kanalizácie uviedla, že jej povedali, že je tam nová\nelektrika, ona si tam však zavolala elektrikára a ten povedal, že nesedí s terajším predpisom a musí\nsa obnoviť. Dohodli sa, že si elektriku do stola zapoja samy a aj vodu, ale to, že elektrika tam nebola\ndobrá, to im nepovedali. Takisto aj kanalizácia, na ktorej problémy poukázal elektrikár. Vodu spravili,\nlebo boli v tom, že elektrika je dobrá. Keby vedela od začiatku, že elektrika je nefunkčná a nebudeme\nmôcť vykonať tie práce, ktoré sa v zmysle nájomnej zmluvy zaviazali na predmete nájmu vykonať, tak\nby ani vodu nedala spraviť ani predprípravu na kanalizáciu. Zaplatila vyše 600,- eur za vodu, pričom\npo telefonáte s prenajímateľom, ktorý povedal, že až v J. bude riešiť problém s elektrinou pochopila,\nže k spraveniu elektriky ani kúrenia nedôjde. Účtovníčka jej uviedla, že s priestorom v takom stave\nneprejde cez hygienu. Kanalizácia bola tiež nefunkčná, museli by sa tam spraviť úpravy. Pôvodne bolo\ndohodnuté plynové kúrenie, preto s vodou a elektrikou čakali. Potom sa dohodli na infražiaričoch a začali\ns vodou a v tomto štádiu zistili, že elektrika je nefunkčná. Voda bola hotová asi v R., aj to museli 2\nmesiace čakať na žalobcu. Platili nájom za mesiace, za ktoré čakali na kúrenie. Murárske práce museli\nbyť posledné, preto ich nerobili, kým prenajímateľ nedorieši elektriku, vodu a kúrenie, ktoré tam neboli,\nhoci v zmluve bolo uvedené, že sú zavedené. Elektrika mala byť nová a kúrenie nebolo ani po pol roku.\nŽalovaná čakala s vybavením živnosti, kým by bol predmet nájmu spôsobilý dohodnutému účelu, lebo\nby mala ďalší výdavok okrem nájomného a investícií do predmetu nájmu v podobe odvodov do Sociálnej\na Zdravotnej poisťovne. Po ukončení zmluvy si založila živnosť, keďže našli nový spôsobilý priestor. Boli\nnútení zabezpečiť si príjem bezodkladne, nakoľko sa im všetky financie minuli na úhradu nájomného\na nákladov investovaných do predmetu nájmu a v H. sa im narodilo aj dieťa. Na faktúry doručené\npo výpovedi nereagovala, lebo si za ňou stojí. Pri prevzatí priestorov nemali spísaný žiaden protokol\no prevzatí a žalobcu informovala o tom, že si má prísť po kľúče po skončení nájmu. Pred podpisom\n\nnájomnej zmluvy, týždeň alebo dva, si bola žalovaná priestory obhliadnuť. Prenajímaný priestor žalovaná\nopustila najneskôr v deň podania výpovede, ale neboli tam už aj pred podaním výpovede. Žalovaná\nvytýkala žalobcovi pri prevzatí najskôr len nefunkčné kúrenie, nakoľko im bolo povedané, že elektrika je\nv poriadku. Až potom ako spravili vodu zistili, že nefunguje aj elektrika. Bolo to niekedy v čase zaslania\ncenovej ponuky elektrikárom. Jej nefunkčnosť riešili so žalobcom len telefonicky, nie písomne.\n23. Z výsluchu štatutára žalobcu vyplýva, že im bola doručená výpoveď, ktorú považujú za neplatnú.\nNa nehnuteľnosť majú vysoký úver, zmluva bola uzatvorená prostredníctvom externého partnera pána\nB.. Keď dôjde k uzatvoreniu nájomnej zmluvy, majú zamestnanca, ktorý pomáha s tým, aby bol priestor\nkorektne odovzdaný, prípadne aby boli zabezpečené vzniknuté povinnosti zo strany žalobcu a on ako\nkonateľ firmy vykonáva nad tým dozor. Málokedy chodí do predmetu nájmu počas rekonštrukcie alebo\nodovzdávania. Predošlý nájomca platil nepomerne vyššie nájomné, a vzhľadom na technický stav\npriestorov nájom výrazne znížili a očakávali, že nájdu nájomcu, ktorý na vlastné náklady dá priestor\ndo poriadku, čo bol prípad žalovanej. Je to bežná prax, ide o nájom holopriestoru v stave ako stojí\na leží. Buď by priestor zrekonštruovali sami a tieto náklady by sa premietli v nájomnom, alebo nájomca\npodľa svojej predstavy upraví priestor na svoje náklady. Ďalej uviedol, že možno dostal nejaké cenové\nponuky od žalovanej na elektriku a kúrenie. Stanovisko k nim nevedel poskytnúť. Okrem predmetnej\nprevádzky sa v nehnuteľnosti nachádza predajňa potravín a výdajný box S.. Potraviny sú vykurované\nkombináciou plynového zariadenia alebo klimatizácie, prípadne teplovzdušných zariadení a podľa jeho\nnázoru, hoci nie je technik, plynový kotol predajne by zrejme neutiahol vykurovať ďalší priestor. Predtým\nbol priestor prenajímaný spoločnosti R. Q., J., ktorá ho dala do podnájmu spoločnosti XXX Q. T., ktorá\nho reálne nevyužívala, len blokovala pre plánovanú herňu. Nájomné mali viac ako 600 eur, o čom\npredložil faktúru v sume 622,99 eur. Body napojenia na energie boli privedené na hranicu prenajatého\npriestoru. Obhliadky prebiehali od začiatku N. XXXX, boli opakované a za prítomnosti žalovanej a jej\npartnera, preto mali dostatočný priestor na oboznámenie sa so stavom tohto priestoru. K podpisu neboli\ntlačení, mohli si dať spraviť akékoľvek technické obhliadky, aby sa mohli relevantne rozhodnúť, či si tento\npriestor prenajmú. Viac by mal k tomu vedieť povedať pán B., ktorý bol osobne prítomný pri obhliadkach\na disponuje aj elektronickou komunikáciou, v ktorej je opakovane uvádzané, že je nutná rekonštrukcia.\nV čase dojednania nájmu bolo dohodnuté plynové kúrenie, ale vzhľadom k situácii na Ukrajine\na následnému stúpnutiu cien plynu, došlo k zmene koncových plynových zariadení za elektrické, čo\nnavrhli aj žalovanej a k montáži malo dôjsť v poslednej fáze pred kolaudáciou. Skoršie dodanie ani\nnebolo možné, nakoľko bola potrebná naťahaná elektrika na konkrétne miesto, podľa čoho by sa zvolila\ndimenzia výkonu týchto zariadení, k čomu však nedošlo. Má za to, že žalovaná sa na rekonštrukciu\n„vykašlala“ a začala si hľadať nový priestor, ktorý im vyhovoval viac. So žalovanou bol len v telefonickom\nkontakte. V lete, keď riešili rekonštrukciu, bol ochotný prispieť na rekonštrukciu za predpokladu zvýšenia\nnájmu, nakoľko skutočnosť potreby rekonštrukcie priestorov bola premietnutá do dohodnutej výšky\nnájmu. Za rok XXXX dosiahli niekoľko desaťtisícovú stratu, preto nemohli rekonštruovať bez toho, aby sa\nim náklady vrátili vo forme vyššieho nájmu. Podmienky výšky nájmu dohadoval pán B. a zľava z nájmu\nbola za 2 mesiace 50 %. Žalovaná mala platiť okrem nájmu aj za energie. Na to, či infražiariče budú\nvyhovovať technickým normám uviedol, že je laik, ale je presvedčený, že existujú zariadenia, ktoré\nspĺňajú zákonné normy na to, aby bol priestor skolaudovateľný a bolo možné nahradiť plynové zariadenia\nza elektrické. Nemá vedomosť o tom, či bol podpísaný odovzdávací protokol so zachytením technického\nstavu predmetu. So zoznamom prác, ktoré mala žalovaná robiť v priestoroch, bol oboznámený. Na\notázku žalovanej, že ako mali urobiť dohodnuté práce, keď v priestoroch vôbec nebola sfunkčnená\nelektrika uviedol, že k hlavnému rozvodu elektriky („hodinám“) majú prístup elektrikári, od hodín je už\nprípojka vo vlastníctve prenajímateľa, na ňu sa robia aj revízie. Následne podľa zámeru nájomcu je\nelektrika rozťahaná ďalej, podľa toho ako je to potrebné. Drobnú elektroinštaláciu koncových bodov\nsi už robí nájomca, nakoľko prenajímateľ nikdy nemá šancu uchopiť, kde bude koncové zariadenie.\nKeďže priestor nebol zo strany nájomcu pripravený, nemohlo byť ani dokončené kúrenie. Bolo potrebné,\naby žalovaná zabezpečila rekonštrukciu v zmysle dohody a následne by došlo k osadeniu infražiaričov.\nŽalovaná v priestore nič nezrealizovala, tiež nemá vedomosť o tom, že by ich v niečom urgovala. Na\notázku žalovanej, prečo nebolo spravené plynové kúrenie štyri mesiace počas ktorých neprerábala,\nlebo čakala na plynové kúrenie, so zavedením ktorým sú spojené zásahy stavebného charakteru do\nstien prenajatého priestoru a až potom jej oznámili, že chcú zaviesť infražiariče, odpovedal, že nemá\nvedomosť, že by ho nájomca urgoval, pričom nájomca mal priestor prerobiť a ani nezačal. K otázke\nči priestor nie je skolaudovaný sa vyjadril, že tým myslel povolenia a pečiatky z hygieny a potrebných\núradov k otvoreniu konkrétnej prevádzky. Uzatvorenie nájomnej zmluvy riešil pán B. v mesiacoch N. S. L.\nXXXX, k podpisu zmluvy došlo po viacerých obhliadkach asi dňa XX.XX.XXXX. Pán B. mal stanovené\n\nurčité mantinely, v rámci ktorých sa mohol pohybovať pri uzatváraní nájomnej zmluvy. Znovu uviedol,\nže nájomca mal zabezpečiť všetky stavebné práce v objekte, čomu bola prispôsobená aj výška nájmu\na oni mali riešiť kúrenie. Majú určenú osobu, ktorá má na starosti otázky prenajímania priestorov aj\nodovzdanie, ktorou je pán K.. Nemá vedomosť, že by žalovaná vytýkala vady priestoru pred začatím\nnájmu, pri podpise nebola ohľadne stavu predmetu nájmu zavádzaná.\n24. Svedok R. K. uviedol, že je bývalý zamestnanec žalobcu a pozná aj žalovanú, nakoľko má prenajaté\npriestory žalobcu. So žalovanou riešil technické záležitosti ohľadne priestoru. Zmluvu on nespisoval, len\ndostal informáciu, že je nový nájomca, nevie či bol spísaný nejaký záznam alebo protokol o odovzdatí\na technickom stave týchto priestorov. Bol v prenajímanom priestore, ktorý vyzeral ako priestor, ktorý na\nakékoľvek ďalšie užívanie potrebuje nejakú rekonštrukciu podľa potrieb nájomcu. Kanalizácia a elektrika\ntam bola zavedená, kúrenie nie. Nemá vedomosť o tom, kto tam zaviedol elektriku a kanalizáciu.\nPriestor bol podľa neho v čase prevzatia spôsobilý na užívanie ako kaderníctvo. V priestore bol so\nžalovanou osobne v čase, keď už bol prenajatý. Bolo potrebné v priestoroch urobiť nejaké stavebné\núpravy v réžii nájomcu s tým, že kúrenie mal riešiť žalobca. Zvažovali alternatívy plynového kúrenia,\nkde so žalovanou komunikoval, že nemá lokálnu firmu, že či niekoho miestneho nepozná ona. Žalovaná\nuviedla, že takú osobu vie zabezpečiť. Čakali na cenovú ponuku, ktorá však prišla neskôr. Vzhľadom\nk situácii a cene plynu zvažovali alternatívu, keďže plynové kúrenie by bolo pre nájomcu drahé, s čím\noboznámili aj žalovanú a ona súhlasila, avšak elektrické kúrenie nemohlo byť zavedené bez toho, kým si\nnájomca vo vlastnej réžií nevyrieši elektriku v zmysle dohody. Žalovaná súhlasila, že by to boli elektrické\ninfrapanely, ku ktorým by bolo potrebné pritiahnuť elektriku a zabudovať zásuvky na strop, čo mala\nzabezpečiť žalovaná. Rátali s tým, že žalovaná bude chcieť maľovať, preto čakali s doriešením kúrenia\nna rekonštrukciu. To bolo koncom B., C. R., viac už s nájomcami nekomunikoval. K natiahnutiu plynového\nkúrenia z potravín bola spracovaná aj cenová ponuka, ktorá mu bola žalovanou doručená mailom. Môže\nísť o ponuku na č.l. XX. Táto cenová ponuka nebola akceptovaná z dôvodu, že rástli ceny plynu a hľadali\nk nemu alternatívu, ktorá by bola vhodnejšia aj pre nájomcov. Nemal vedomosť o tom, že by žalovaná\npredložila nejakú cenovú ponuku ohľadom elektriky. Žalobcu oboznámil s obsahom ich komunikácie\nohľadne elektriky a kúrenia. V rámci komunikácie ho žalovaná resp. jej manžel informovali napr.\nkoľko ich bude stáť elektrika, čo považoval len za informáciu, keďže rekonštrukcia bola ich záväzkom.\nVady elektriky či predmetu nájmu neboli nájomcami vytýkané. Pre zavedenie infražiaričov zabezpečil\nelektrikára, ktorý bol elektriku v priestore obzrieť a povedal, že to nie je také strašné, netreba robiť zásahy,\nlen treba urobiť rozvody k infrapanelom v stenách a v strope. Realizáciu prác elektroinštalácie v časti, čo\nsa týka kúrenia mal zabezpečiť prenajímateľ. Žalovaná žiadala, aby žalobca prispel na rekonštrukciu,\nale bez faktúry, nakoľko tak by to mali oni lacnejšie. Nemá vedomosť, že by sa prenajímateľ zaviazal\nprispieť na rekonštrukciu. Žalovaná nepredložila konkrétnu požiadavku, kde to kúrenie potrebuje a ako\nsa má kúrenie realizovať, nakoľko nepredložila plán prevádzky.\n25. Svedok C. B. uviedol, že žalobcu pozná, nakoľko jeho spoločnosť mu predala predmetnú\nnehnuteľnosť a dostal za úlohu pomáhať mu s prenájmom. Žalovanú pozná odkedy jej sprostredkoval\nnájom. So žalovanou riešil celý nájomný vzťah až po podpis zmluvy a vyplatenie zálohovej platby,\nobhliadku priestorov, ktorá bola asi 2-3krát. Zmluvu podpisovali doma u žalovanej niekedy koncom K..\nV N. došlo k obhliadke, všetko prebiehalo bez problémov, dokonca to žalovaná poháňala, lebo súrne\npotrebovala priestor. Vysvetlil im v akom je stave prenajímaný priestor. Zmluva bola uzatvorená na\nfyzickú osobu. On chcel, aby počkali, kým budú mať vybavenú živnosť, ale žalovaná sa chcela čím\nskôr presťahovať, nakoľko nasledujúce mesiace boli ideálne na rekonštrukciu. Keďže bol priestor do\nkonca roka v nájme s iným nájomcom, aby mohli priestor užívať, museli by platiť rovnaký nájom 500\neur. Následne teda uzatvorili nájomnú zmluvu od XX.XX.XXXX s tým, že na dobu prerábky, prvé dva\nmesiace, mali zľavu z nájmu. Návrh nájomnej zmluvy vypracoval firemný právnik. Priestory dostala\nžalovaná v stave tzv. holopriestoru, čo sa bežne robí. Dostala body napojenia na elektriku a vodu,\nkúrenie nemuselo byť plynové. Nevedel uviesť, či bolo možné napojiť priestor na plynové kúrenie\nod vedľajšej prevádzky jednoty, keďže nevedel v akom stave a akú kapacitu vykurovania má kotol\nvedľajšej prevádzky. Nevedel uviesť, či variantu napojenia plynového kúrenia z jednoty riešili s nejakým\nšpecialistom. Žalovanú upozornil, že keď sa bude meniť kotol, aby sa dohodli medzi sebou, lebo nastane\nvyvolaná investícia nájomcu. Keď sa následne zastavil v danom priestore zistil, že tam žiadne práce\nneprebiehajú. V priebehu roka 2023 sa nejaká pani informovala, či je ten priestor voľný. U žalovanej\nzisťoval ako sa veci majú a žalovaná mu povedala, že oni ten priestor nepustia, a že to kaderníctvo\notvoria. Všetko sa natiahlo kvôli narodeniu ich dieťaťa. Pri každom uzatváraní nájomnej zmluvy zisťuje\nna akú dobu chcú zmluvu uzatvoriť či určitú, či neurčitú, pričom vysvetľuje rozdiely, že nájomný vzťah\n\nna dobu určitú sa nedá zrušiť, len ak by za seba našli náhradu, alebo ho požiadajú o nájdenie nového\nnájomcu, pričom vzťah trvá až do uzavretia novej zmluvy. Keby mu žalovaná povedala, že chcú odísť,\nmohol nájsť iného nájomcu a mohli sa na ukončení zmluvy dohodnúť, nie sa stretnúť na súde. On len\nuzavrel zmluvu so žalovanou a vykonal obhliadku, kľúče neodovzdával. V priestore bola pri odovzdaní\na prebratí žalovanou voda, elektrika, je tam samostatný odber, samostatný merač a elektrické kúrenie,\npôvodná herňa kúrila klímou a na záchodoch mali elektrické radiátory. Priestor odovzdával správca\nžalobcu, ktorý mal na starosti ďalšie kroky a komunikáciu so žalovanou. Na otázku, prečo nie je\nv nájomnej zmluve uvedené, že sa prenajíma holopriestor poukázal na to, že v nájomnej zmluve uviedli,\nže súhlasia so stavebnými úpravami a jej prílohou bol rozpočet, ktorý nebol dosť detailný, na čo aj\nupozornil žalovanú. Na základe toho rozpočtu pochopil, že si to budú robiť vo vlastnej réžii. Nemali\ndohodnutú výšku sumy, do ktorej mohla žalovaná vykonávať rekonštrukciu. Priestor bol odovzdaný\ns funkčnými bodmi napojenia. Žalovaná nevzniesla u neho žiadne námietky voči elektrike, či kúreniu,\nani nemohla, lebo s ňou podrobne stav predmetu nájmu prešiel. Väčšina prenájmov funguje tak, že\nv prípade potreby rekonštrukcie dá prenajímateľ radšej zľavu a rekonštrukciu vykoná nájomca, pretože\nkeby sa niečo stalo, tak nájomca si svoje náklady odbýva, ale kebyže ich vykoná vlastník, tak dá peniaze\nna rekonštrukciu a nemá nájomcu. V súlade s dohodou so žalobcom hľadal od začiatku nájomcu, ktorý\nsi bude ochotný priestory zrekonštruovať. Pôvodný nájom pre herňu bol 500,- eur, žalovaná mala nájom\nznížený na 360,- eur mesačne. Nájomníčka vedela v akom stave sú priestory, keď podpisovala nájomnú\nzmluvu. Návrh tejto zmluvy mala k dispozícii mailom predtým ako došlo k jej podpisu a nemala voči nej\nžiadne výhrady, ani nepožadovala žiadne doplnenie alebo úpravy. Do zmluvy sa dáva štandardne súhlas\ns odpisovaním investícií, tiež sa tam rieši aj vysporiadanie v prípade nedoodpisovania, či v prípade\npredčasného ukončenia zmluvného vzťahu. V tejto nájomnej zmluve bolo dohodnuté odkúpenie za\nXXX,- eur. So žalovanou komunikoval prostredníctvom mailu z adresy C..\n26. Z výpovede svedka H. O. vyplýva, že žalovaná, ktorú pozná, ho zavolala na obhliadku, lebo si tam\nchcela spraviť elektriku. Už na prvý pohľad bol priestor v dezolátnom stave. Na niečo, kde sa majú\nzhromažďovať ľudia ako je barber shop, je potrebná revízna správa od elektrikára, vodára, tiež by to\nmala schváliť hygiena. Nebolo tam ani kúrenie, ani svetlá, od predchádzajúceho majiteľa bola spravená\ndočasná elektroinštalácia, všetko bolo len dočasne naťahané len v lištách po fasáde. Tie sa už na\nveľa miestach rozpadali. Rovnako tak aj stará elektrika z čias socializmu, bola v katastrofálnom stave.\nBolo tam potrebné urobiť kompletnú prerábku. Túto by vedeli spraviť dočasne, ale bez revíznej správy.\nV priestore bol dvakrát. Raz tam bol sám vo večerných hodinách a žalovaná si tam svietila lampičkami,\nčo sú do zásuvky. Druhýkrát tam vzal so sebou aj otca, ktorý je skúsenejší elektrikár, či by to vedeli\nnejako spraviť tak, aby to vyhovovalo všetkým potrebným vyhláškam, aby to mohol revízny technik\nschváliť. Otec mu povedal, že to je bez šance, pokiaľ nedôjde ku komplet výmene. Bolo by potrebné,\naby prišiel revízny technik zmerať aký je odpor zemnenia bleskozvodu, či je funkčný a dobrý, lebo väčšia\nčasť susedí s potravinami a tie by si doriešili nejaký poriadny bleskozvod. Bolo by treba natiahnuť zo\nzemnenia všetky umývadlá a všetku vodu pospojovať ochranným vodičom kvôli bezpečnosti a začať\nnanovo kompletne elektriku. Prípojka od hlavného stĺpa po rozvádzač (rozvodová skriňa) je podľa jeho\nnázoru dobrá.\nRozvádzač – rozvodovú skrinku priamo v miestnosti prenajatého priestoru, ktorá je ešte z čias\nsocializmu, potrebovala kompletne prerábku. Je tam niekde prívod, nevedel či šiel z hora či zdola,\nten sa mohol zachovať. Všetky tie staré vývody a ističe v skrinke, ktoré už nespĺňajú dnešné revízne\nnormy, by museli byť vymenené. Teoreticky by sa to dalo trošku spraviť, ale bez revíznej správy. Preto si\nmysleli, že sa bude robiť komplet všetko. Určite tam musí byť bleskozvod. Kúrenie tam nebolo žiadne,\nvzadu bol jeden starý radiátor, ktorý bol nefunkčný. Nevedel povedať, či by postačovalo elektrické\nkúrenie na vyhriatie priestoru. Musel by tam prísť niekto s prístrojom koľko kilowattov to žerie, či to\ncelý systém unesie, keďže v dnešnej dobe sú radiátory dosť náročné na spotrebu elektriky, mohlo by\ndôjsť k vyhadzovaniu poistiek, ale bez odmerania sa neviem k tomu bližšie vyjadriť. Najvhodnejšie\nkúrenie by bolo buď plynové, tým že je tam radiátor alebo klasické kúrenie vodou prostredníctvom\nliatinových radiátorov. V priestoroch bol cez jeseň po podpise zmluvy, nakoľko tam už robili nejaké\núpravy. Následne im dal cenovú ponuku. Bližšie popísal cenovú ponuku, ktorá je na č.l. XX, s tým že\nobsahom ponuky je elektroinštalačný materiál, ktorý zahŕňa káble. Určite by sa to všetko nezrealizovalo,\nide o špinavú robotu, ktorá zahŕňa natiahnutie káblov a pán tam chcel mať barový pult vpredu, ktorý si\ntam chcel domurovať. Ten zahŕňal LED pásik, ktorý potrebuje Trafo. Na ten LED pásik mal byť vypínač\na ešte sú tam zásuvky a vypínače na ostatné svetlá, ktoré ale nie sú v tejto cenovej ponuke. Vtedy\nsa rozhodli, že to budú ťahať po fasáde a sú tam uvedené lišty, ale cena je tu tiež od brucha, lebo to\nnemerali. Spotrebný materiál, do toho boli započítané nejaké šróbiky, hmoždenky a pod. Tým, že sú\n\ntu vypínače, zásuvky napísané na nejaké miesta, kde sme sa zhruba bavili, že to chcú mať. Svietidlá\na konečné dokončovanie by prichádzalo do úvahy až po murárskych prácach za predpokladu, že je\nhotová voda a kúrenie. Pri vypracovaní cenovej ponuky vychádzali z obhliadky priestoru, následne sa\ndohodli so žalovanou a jej manželom, že kde zhruba a ako si to predstavujú. Dohodli sa, že spravia\ncenovú ponuku, že koľko zásuviek, kde budú, Led pásy, aby to bolo nejak bez tej revízie. Doma spísal\nvšetko, čo bude treba, napísal čo bude koľko stáť a od brucha trepol cenu. Inštalácia, ktorá je predmetom\ntejto cenovej ponuky sa mala napájať na existujúci systém. Keby išlo o obytnú časť, tak by mal prísť\nprojektant a spraviť nejakú projektovú dokumentáciu podľa predstavy majiteľa, ale to je väčšinou pri\nnovostavbách. Pri starších budovách treba zistiť, či je tam nejaký vývod kúrenársky zo starého kúrenia\na podľa toho sa môže pohybovať ďalej človek, ešte mohlo byť zavedené elektrické kúrenie, ale to by\nsa musela celá podlaha kompletne obsekať. V prípade elektrického kúrenia je potrebné zistiť, či naň\nstačí rozvádzač resp. prípojka. Zvlášť treba natiahnuť káble na termostaty, ktoré sú v nejakej výške,\nodtiaľ musia ísť dole do zeme vo fasáde dve chráničky FXP, potom je zaliata prvá vrstva betónu, tak sa\nnatiahnu fotopapiere, to je taký kábel ako alobal to vyzerá, ako podlahové kúrenie. Čo sa týka kúrenia\nprostredníctvom nejakých telies, ktoré sa zapoja do zásuvky, tak tie majú veľký odber elektriky, a môže\nvzniknúť riziko vyhadzovania ističa a samozrejme veľké účty za odber elektrickej energie. Vzhľadom na\nveľkosť priestoru by tam boli potrebné minimálne štyri alebo päť radiátorov.\n27. Svedok R. B., manžel žalovanej, uviedol, že priestor do prenájmu vybrali spolu s manželkou a riešili\nspolu otázky čo a ako s ním budú robiť. Keď preberali priestor, tak tam nebolo kúrenie. Majiteľ povedal,\nže ho spraví na vlastné náklady, tiež to bolo napísané aj v nájomnej zmluve. Bola tam elektrika aj voda,\nktoré mali byť v poriadku. Kanalizácia aj voda tam bola, iba umývadlo bolo treba meniť, tiež menili\nzáchody a mali ťahať vodu do stolov k ich umývadlám, čo aj spravili. Bolo im povedané, že elektrika je\nv poriadku. Zavolali elektrikára, povedali mu akoby chceli svetlá, zásuvky, ako potrebujú ťahať elektriku\nk stolom, mali to aj popísané, keďže sa s majiteľom dohodli, čo tam majú spraviť a z elektriky mali robiť\nzástrčky k ich stolu a osvetlenie priestoru. Vo vlastnej réžii spravili vodu, vymieňali umývadlá a mali\nnaťahať elektriku, ale to už neriešili, nakoľko tam bol problém s kúrením. Keď ešte elektrikár povedal,\nže elektrika je zlá a že ju treba kompletne vymeniť, tak s elektrikou už nepokračovali. Stavebný odpad\nvyniesli, aj ho zaplatili. Približnú sumu si nepamätal. Za vodu platili okolo 400,- eur. Majiteľovi priestoru\noznamovali závady, riešili s ním aj kúrenie, ako sa dá spraviť. Najskôr riešili plynové kúrenie, majiteľ\npovedal, že na to nemá čas, tak začali sami hľadať nejakého kúrenára načo povedal, že to bude lepšie,\nkeď to spravia sami, že aspoň nemusí behať on. Našli kúrenára, dali spraviť cenovú ponuku, ktorú\nodoslali majiteľovi, nejakú dobu sa to neriešilo, zo strany majiteľa boli výhovorky, že nemajú čas, že majú\ndovolenky a nakoniec prišiel s tým, že cena toho kúrenia je vysoká, že nájde iné riešenie. Po nejakom\nčase tam prišiel s infražiaričmi a po ďalšom čase prišiel nejaký pán, spravil cenovú ponuku a zase sa\nto dlho neriešilo. Následne už volali majiteľovi, že kedy bude konečne kúrenie doriešené, keďže nemali\nžiadnu istotu, že sa kúrenie niekedy spraví, lebo sa to už dlho ťahalo. Načo im povedal, že si tam majú\ndať elektrické radiátory. Ešte sa s ním chcel dohodnúť, že by sa teda všetko pozastavilo, žalovaná by\nďalej neplatila nájom až kým by nebolo hotové kúrenie, s čím majiteľ nesúhlasil, že nájom sa musí platiť\na majú si zohnať elektrické radiátory a on kúrenie spraví, keď bude mať čas. Nedostali žiadnu zľavu ani\ndodatočne, platili tak, ako bolo uvedené v zmluve. Nemá vedomosť o tom, či predchádzajúci nájomca\ntam mal vodu, elektriku, kúrenie. Do priestoru investovali okolo 500,- eur, čo zahŕňalo vypratávanie\nvecí a vodu. Pri preberaní nehnuteľnosti nedostali žiaden protokol o odovzdaní, len nájomnú zmluvu.\nVšetky dohodnuté práce nerealizovali, len vodu, keďže majiteľ neriešil kúrenie a nechceli do niečoho\ninvestovať, keď nemali istotu, že bude kúrenie hotové. Chceli riešiť elektriku, ale boli s tým problémy.\nNepredložili majiteľovi žiaden konkrétny projekt, ako by malo to kúrenie vyzerať, len cenovú ponuku.\nNepamätá si či oznamovali majiteľovi, čo treba spraviť, ale v cenovej ponuke bolo uvedené koľko\nradiátorov by potrebovali. Plynové kúrenie majiteľ odmietol a navrhol infražiariče. Za týmto účelom tam\naj poslal osobu, ktorá prišla a vyhodnotila koľko tých infrapanelov by tam malo ísť, a ako ich rozmiestniť.\nNemali stanovený konkrétny dátum, dokedy má majiteľ kúrenie zrealizovať. Pred začatím s nájmom\ntam s profesionálnymi elektrikármi neboli, s murármi tam boli hneď ako vzali priestory do prenájmu,\nnásledne s elektrikárom. Výpoveď z nájmu podali hlavne preto, že sa tam nerealizovalo kúrenie. Volal\nmajiteľovi, ktorý mu povedal, že im tam dajú tie infrapanely, na základe toho odtiaľ odišli. Pred podaním\nvýpovede neboli všetky práce spravené, keďže nebolo hotové kúrenie a za nájom ďalej platili, nechceli\nďalšie investície bez toho, že by bolo hotové. Preto žiadali telefonicky zľavu na nájme s tým, že nebudú\nvôbec platiť, pokiaľ nebude kúrenie hotové a následne by pokračovali v ostatných prácach. Majiteľovi\ndali vedieť, že podávajú výpoveď, ktorú mu zaslali a čakali, že majiteľ príde a prevezme si priestor,\n\nale neprišiel. Následne dostali už len predvolanie na súd. Nespomínal si, či majiteľa vyzývali na nejaký\nkonkrétny termín, kedy si mal prísť prevziať nehnuteľnosť, asi ho nevyzývali. Kľúče má stále žalovaná.\n28. Z faktúry č. 2261300 na č.l. XXX súd zistil, že žalobca ako dodávateľ vystavil spoločnosti R. Q., J.\ndňa 1.12.2022 faktúru za nájom priestorov F., E. F. za obdobie L. XXXX, XXX Q. T. na sumu 622,99 eur\ns DPH, splatnú dňa 05.01.2023.\n29. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 26.09.2024, sp. zn. 2Ndob/16/2024 rozhodol,\nže na prejednanie a rozhodnutie predmetného sporu je príslušný tunajší súd. V odôvodnení najvyšší\nsúd okrem iného uviedol, že z verejne dostupných zdrojov, ako aj z nájomnej zmluvy, je zrejmé, že\nžalovaná neuzavrela nájomnú zmluvu ako podnikateľka, nakoľko v čase uzavretia zmluvy nepodnikala\nna základe živnostenského oprávnenia (podľa živnostenského registra sa stala podnikateľkou až X.\nXXXX XXXX). Je teda zrejmé, že žalovaná nebola v čase vzniku záväzkového vzťahu podnikateľkou\npodľa Obchodného zákonníka. S poukazom na § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka je pre stanovenie\nprávneho režimu (občianskoprávneho alebo obchodnoprávneho) zmluvného záväzkového vzťahu\nrozhodujúci status osoby pri vzniku záväzkového vzťahu. Neskoršie nadobudnutie živnostenského\noprávnenia nespôsobuje ex lege zmenu právneho režimu občianskoprávneho záväzkového vzťahu na\nobchodnoprávny. Na zmeny právneho statusu zmluvnej strany sa počas existencie záväzkového vzťahu\nsa neprihliada z dôvodu právnej istoty. Pozornosti najvyššieho súdu neušlo ani ustanovenie 21. nájomnej\nzmluvy, podľa ktorého „Nájomca sa zaväzuje bezodkladne po nadobudnutí živnostenského oprávnenia\n(najneskôr do troch dní) preukázať prenajímateľovi túto skutočnosť a zaväzuje sa s prenajímateľom\nuzavrieť dodatok k tejto nájomnej zmluve, ktorého obsahom bude upresnenie údajov o nájomcovi ako\npodnikateľovi - živnostníkovi“. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že žalobca mal vedomosť o tom, že\nuzatvára nájomnú zmluvu s fyzickou osobou - nepodnikateľom a nemohol predpokladať, že by žalovaná\nv rozhodnom čase pre právny režim záväzkového vzťahu konala ako podnikateľ.\n30. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:\n31. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je\nprávny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká\npovinnosť splniť záväzok.\n32. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,\nz bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n33. Podľa § 720 OZ, nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.\n34. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, tento zákon sa\nvzťahuje na nebytové priestory, ktorými sú miestnosti alebo súbory miestností, ktoré podľa rozhodnutia\nstavebného úradu sú určené na iné účely ako na bývanie; nebytovými priestormi nie sú príslušenstvo\nbytu ani spoločné priestory domu.\n35. Podľa § 3 ods. 1 až 4 zákona č. 116/1990 Zb., (1) prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať\nna užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“). (2) Nebytové priestory\nsa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené. (3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí\nobsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o\nnájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. (4) Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa\nodseku 3, je neplatná.\n36. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb., ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať\nnebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho\nna svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním\nnebytového priestoru spojené.\n37. Podľa § 8 zákona č. 116/1990 Zb., ak nájomca môže nebytový priestor užívať obmedzene len preto,\nže prenajímateľ neplní svoje povinnosti zo zmluvy alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom, má\nnájomca nárok na pomernú zľavu z nájomného; toto ustanovenie sa vzťahuje aj na podnájom.\n\n38. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb., nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času,\nna ktorý bol dojednaný.\n39. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb., nájomca môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na\nurčitý čas pred uplynutím dojednaného času, ak\na) stratí spôsobilosť prevádzkovať činnosť, na ktorú si nebytový priestor najal;\nb) nebytový priestor sa stane bez zavinenia nájomcu nespôsobilý na dohovorené užívanie;\nc) prenajímateľ hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z § 5 ods. 1.\n40. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 355/2007 Z.z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov, zariadenia starostlivosti o ľudské telo sú najmä kaderníctvo,\nholičstvo, kozmetika, manikúra, pedikúra, solárium, masážny salón, sauna, tetovací salón, zariadenie\nna poskytovanie regeneračných a rekondičných služieb.\n41. Podľa § 2 ods. 1 až 3 vyhlášky Ministerstva zdravotníctva SR č. 554/2007 Z. z. o podrobnostiach\no požiadavkách na zariadenia starostlivosti o ľudské telo, (1) zariadenie sa musí riešiť tak, aby tvorilo\nuzatvorený celok, stavebne a prevádzkovo oddelený od iných priestorov, ktoré nesúvisia s prevádzkou\nzariadenia. (2) Zariadenie musí mať zabezpečené osvetlenie,1aa) vykurovanie a vetranie. Priestory\nzariadenia, v ktorých sa manipuluje s látkami s intenzívnym zápachom alebo s látkami so škodlivým\núčinkom, sa musia riešiť tak, aby sa zabezpečilo aj účinné nútené vetranie. (3) Zariadenie musí mať\nprívod pitnej vody a teplej vody.\n42. Podľa § 34 OZ, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv\nalebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.\n43. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak\nje neplatný.\n44. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo\nho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.\n45. Podľa § 40 ods. 1 a 2 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo\ndohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba písomne.\n46. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na\nprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n47. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy\nkoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,\nktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti\nalebo inej podnikateľskej činnosti.\n48. Podľa § 451 ods. 1 a ods. 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.\nBezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením\nz neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový\nprospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n49. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.\nAk toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.\n\n50. Podľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,\nzaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav\nsmerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.\n51. Podľa § 581 ods. 2 OZ, započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa\nnemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať\npohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.\n52. Podľa § 140 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), zmenou\nžaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe.\n53. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n54. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci\nzo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n55. Podľa § 294 CSP, zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným\nspotrebiteľ.\n56. Súd dôsledne posúdil podstatné skutkové tvrdenia strán sporu, výsledky vykonaného dokazovania,\npričom vykonané dôkazy hodnotil samostatne a následne v ich vzájomných súvislostiach a zohľadnil\nvšetko, čo počas konania vyšlo najavo. Následne aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov\nna takto zistený skutkový stav dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju v celom rozsahu\nzamietol.\n57. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.160,- eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že medzi\nstranami vznikol uzatvorením Zmluvy o nájme nebytových priestorov dňa XX.XX.XXXX nájomný vzťah,\nna základe ktorej žalobca prenechal žalovanej do dočasného nájmu nebytový priestor špecifikovaný\nv zmluve na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX za nájomné dohodnuté v zmluve, pričom\nžalovaná neuhradila faktúry za nájomné za obdobie H. XXXX až L. XXXX. Výpoveď žalovanej z nájmu\nzo dňa XX.XX.XXXX žalobca považuje za neplatnú, o skutočnosti ktorej žalovanú písomne informoval\ns tým, že nájomný vzťah naďalej trvá. Žalovaná doposiaľ priestory žalobcovi neodovzdala, preto\nv prípade platnej výpovedi, by mal žalobca právo na vrátenie bezdôvodného obohatenia vo výške\nuplatnenej žalobou, nakoľko dohodnuté nájomné možno považovať za obvyklú hodnotu.\n58. Žalovaná spochybňovala žalobou uplatnený nárok v celom rozsahu. Procesná obrana žalovanej\nspočívala v skutkovom tvrdení, že nájomný vzťah skončil dňa XX.XX.XXXX z dôvodu jej výpovede\nzo dňa XX.XX.XXXX, doručenej žalobcovi v tom istom mesiaci, ktorú považuje za platnú. Žalobca\nnezabezpečil inštaláciu vody a kanalizácie, elektriku, plynové kúrenie, ako základné a nevyhnutné\npodmienky pre spôsobilé užívanie prenajatého nebytového priestoru a odovzdal žalovanej nebytový\npriestor nespôsobilý na dohovorené užívanie. V zmysle dohody bol zložený depozit vo výške 960 eur,\nktorý žiadala započítať na úhradu dlžného nájomného za mesiace H., S. S. J. XXXX spolu s preplatkom\nna nájomnom. K prevzatiu priestorov žalobcu vyzvala, tento si ich do dnešného dňa neprevzal.\n59. Nebolo sporné, že strany sporu uzavreli dňa XX.XX.XXXX zmluvu o nájme nebytových priestorov\nna dobu určitú od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX (ďalej aj ako „nájomná zmluva/zmluva“), na základe ktorej\nžalobca prenechal žalovanej do užívania nebytové priestory špecifikované v zmluve na účel prevádzky\nkaderníctva a holičstva a v súvislosti s nájomným vzťahom vyfakturoval žalovanej zálohovú platbu vo\nvýške 960 eur, nájomné za obdobie 1.1.2023-28.2.2023 vo výške 360 eur a mesačné nájomné 360 eur za\nobdobie marec až december 2023. Ďalej nebolo sporné, že žalovaná uhradila faktúry za zálohovú platbu\na nájomné za obdobie od 1.1.2023 do 30.06.2023 a neuhradila faktúry za nájom vystavené za obdobie\nH. S. L. XXXX z dôvodu, že nájomnú zmluvu písomne dňa XX.XX.XXXX vypovedala. Medzi stranami\nnastal spor ohľadne platnosti výpovede žalovanej a s tým súvisiacej skutočnosti, či došlo k ukončeniu\nnájomného vzťahu alebo tento nájomný vzťah naďalej trvá, a či je žalobou uplatnený nárok žalobcu na\núhradu nájomného v celom rozsahu dôvodný.\n\n60. Na základe uvedeného bolo potrebné ešte pred rozhodnutím súdu o nároku žalobcu na zaplatenie\nžalovanej sumy s príslušenstvom zaoberať sa ako predbežnou otázkou existenciou nájomného vzťahu\nmedzi sporovými stranami a teda platnosťou výpovede z nájmu nebytových priestorov a v rámci toho\nposúdiť, či dôvod výpovede špecifikovaný v samotnej výpovedi v čase podania výpovede existoval\na možno ho považovať za zákonný dôvod podľa § 9 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb.\n61. V prvom rade sa súd zaoberal vecnou legitimáciou strán sporu. Súd konštatuje, že medzi stranami\nsporu došlo k vzniku záväzkovo právneho vzťahu založeného zmluvou o nájme nebytových priestorov\nzo dňa XX.XX.XXXX (ďalej aj len ako „nájomná zmluva“), na základe ktorej žalobca ako prenajímateľ dal\nžalovanej do dočasného odplatného užívania v zmluve špecifikovaný nebytový priestor na dobu určitú\nod XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a žalovaná sa zaviazala žalobcovi platiť za užívanie predmetu nájmu\nnájomné vo výške a za podmienok uvedených v zmluve. Nájomná zmluva bola uzatvorená písomne\na obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadovaná zákonnom pre jej platnosť, pričom na predmetný\nprávny vzťah je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov (č.\n116/1990 Zb. ) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobca ako prenajímateľ uzatváral zmluvu\nv rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a mal postavenie dodávateľa a žalovaná ako nájomníčka\nuzatvárala zmluvu ako fyzická osoba, pričom nekonala v rámci svojej obchodnej či podnikateľskej\nčinnosti. Žalovaná tak má postavenie spotrebiteľa, predmetný spor je sporom spotrebiteľským a súd je\npovinný aplikovať na spor aj hmotné (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a procesné spotrebiteľské\nprávne predpisy. Súd tak konštatuje, že žalobca je v predmetnom spore aktívne vecne legitimovaný, čo\npreukázal predložením zmluvy o nájme nebytových priestorov, z ktorej zároveň vyplýva aj pasívna vecná\nlegitimácia žalovanej. Námietku žalovanej o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu s poukazom\nna zmenu právnej formy žalobcu z akciovej spoločnosti na spoločnosť z ručením obmedzeným súd\npovažuje za nedôvodnú, nakoľko zmenou právnej formy nedochádza k zmene subjektu ako nositeľa\npráv a povinností, tak ako sa žalovaná nesprávne domnieva.\n62. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná ako nájomca oznámila listom zo dňa\nXX.XX.XXXX žalobcovi ako prenajímateľovi, že nájomný vzťah uzavretý na základe nájomnej zmluvy\nzo dňa XX.XX.XXXX vypovedá zo zákonných dôvodov podľa § 9 ods.3 zákona 116/1990 Zb. ako aj\nv súlade s bodom 15. zmluvy z dôvodu, že prenajatý priestor nebol ku dňu výpovede (XX.XX.XXXX)\nsfunkčnený a pripravený na účel dohodnutý v zmluve a to k prevádzke kaderníctva a holičstva, tiež\nz dôvodu, že žalobca ako prenajímateľ nezabezpečil vykurovanie priestorov, ktoré je nevyhnutné pre\nsprevádzkovanie priestorov na dohodnuté podnikateľské účely a plyn plánoval zaviesť až v J.. Priestor\ndo dňa podania výpovede nespĺňa kritériá hygieny ani iné zákonné kritériá a podmienky pre otvorenie\nprevádzky kaderníctva a holičstva. Súčasne oznámila žalobcovi, že prenajatý nebytový priestor odovzdá\nprotokolárne v dohodnutom termíne 3 dni pred skončením nájmu t.j. XX.XX.XXXX spolu s kľúčmi, o\nčom sa vyhotoví zápis. Výpoveď bola žalobcovi doručená do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná\noznámila žalobcovi podanie výpovede aj SMS správou, ktorou žiadala depozit započítať na neuhradené\nnájomné za mesiace plynutia výpovednej lehoty. Žalobca adresoval žalovanej svoju vôľu pokračovať v\nnájomnom vzťahu, keď v reakcii na podanú výpoveď žalovanej uviedol, že výpoveď neakceptuje, keďže\nnenastal dôvod výpovede v zmysle dojednaných podmienok v nájomnej zmluve a nájomná zmluva končí\nk XX.XX.XXXX.\n63. Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb, môže nájomca zmluvu o nájme nebytových priestorov\nvypovedať len z dôvodov, že a) stratí spôsobilosť prevádzkovať činnosť, na ktorú si nebytový priestor\nnajal; b) nebytový priestor sa stane bez zavinenia nájomcu nespôsobilý na dohovorené užívanie; c)\nprenajímateľ hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z § 5 ods. 1. Z nájomnej zmluvy vyplýva,\nže nebytové priestory boli prenajaté na účely prevádzkovania kaderníctva a holičstva. Povinnosti\nprenajímateľa boli upravené v bode 5. zmluvy tak, že prenajímateľ sa zaviazal prenajaté nebytové\npriestory udržiavať v stave spôsobilom na ich užívanie na účel podľa zmluvy a zabezpečovať riadne\nplnenie služieb (možnosť odberu elektriny, vody, a odvodu splaškov a pod.) bežne poskytovaných\ns nájmom a v bode 10. zmluvy tak, že prenajímateľ sa zaviazal poskytovať nájomcovi služby spojené\ns nájmom, a to odber elektrickej energie, odber plynu, vodné, stočné a odvod dažďovej vody a nájomca\nsa za tieto služby poskytnuté prenajímateľom zaviazal platiť prenajímateľovi spolu s nájomným aj\npravidelné primerané mesačné zálohové platby zodpovedajúce predpokladanej spotrebe na základe\nfaktúr vystavených prenajímateľom. Prenajímateľ sa zároveň zaviazal na vlastné náklady zabezpečiť\nv nebytových priestoroch zrealizovanie plynového vykurovacieho systému. Všetky ostatné náklady\nspojené s nájmom nebytových priestorov a služieb neuvedené v bode 10. zmluvy, ako aj náklady spojené\n\ns obvyklým udržiavaním nebytových priestorov a ich bežnou údržbou sa zaviazal hradiť nájomca priamo\ndodávateľom služieb. Uvedená úprava povinností prenajímateľa korešponduje so zákonnou úpravou\nuvedenou v § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ktorým\nsa spravuje nájomný vzťah medzi sporovými stranami s poukazom na § 720 Občianskeho zákonníka.\nPodľa § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb., ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať\nnebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho\nna svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním\nnebytového priestoru spojené.\n64. Súd tak mal za preukázané, že bolo povinnosťou žalobcu ako prenajímateľa udržiavať priestor\nv stave spôsobilom na jeho užívanie na účel prevádzky kaderníctva a holičstva a zabezpečiť riadne\nplnenie služieb spojených s nájmom a to elektrickej energie, odber plynu, vodné, stočné a odvod\ndažďovej vody a zároveň bolo povinnosťou žalobcu na vlastné náklady zabezpečiť v nebytových\npriestoroch zrealizovanie plynového vykurovacieho systému. K týmto povinnostiam sa žalobca výslovne\nzaviazal zmluvou, pričom tieto povinnosti mu vyplývajú aj zo samotného zákona (§ 5 ods. 1 zákona č.\n116/1990 Zb.) Na uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že žalovaná mala súhlas žalobcu na vykonanie\núprav a opráv nebytového priestoru na vlastné náklady v rozsahu a v hodnote bližšie uvedených v prílohe\nč. 2 zmluvy, najmä za stavu, keď mal súd za preukázané, že príloha č. 2 zmluvy bola spísaná až po\npodpise nájomnej zmluvy. Z elektronickej komunikácie vyplýva, že žalovaná poslala rozpis prác, ktorý je\nprílohou č. 2 zmluvy na schválenie jeho obsahu zástupcovi žalobcu až dňa XX.X.XXXX, teda po podpise\nnájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Skutočnosť, že tento rozpis prác bol spísaný až dodatočne\nvyplýva aj z výpovede žalovanej, ktorá uviedla, že v H. začali spisovať, aké práce budú v priestoroch\nrealizovať.\n65. Nebolo sporné, že v prenajatých priestoroch nebol do dňa podania výpovede žalovanou zavedený\nplyn a to napriek skutočnosti, že žalobca sa zmluvou zaviazal v priestoroch poskytovať služby spojené\ns nájmom vrátane odberu plynu. Žalobca v žalobe netvrdil, že by si túto povinnosť splnil, ani že došlo\nk zániku tejto jeho povinnosti. Žalobca tak nepreukázal, že počas nájomného vzťahu plnil svoju zákonnú\na zmluvnú povinnosť poskytovať žalovanej ako nájomcovi odber plynu.\n66. K povinnosti žalobcu poskytovať žalovanej odber elektriny ako ďalšej služby spojenej z nájmom\nnebytových priestorov súd uvádza, že žalobca v spore tvrdil, že túto povinnosť si splnil tým, že žalovanej\nodovzdal priestor s funkčným bodom napojenia na elektriku, pričom povinnosť zaviesť v priestoroch\nelektriku mala žalovaná, nakoľko sa k tomu zaviazala zmluvou, konkrétne v rozpise prác, ktoré tvoria\nprílohu č. 2 nájomnej zmluvy. Uvedené tvrdenia žalobcu žalovaná účinne poprela poukazujúc na\nustanovenia bodu 5. a 10. nájomnej zmluvy. V citovaných ustanoveniach zmluvy sa žalobca zaviazal\nzabezpečovať riadne plnenie služieb vrátane možnosti odberu elektriny a poskytovať žalovanej odber\nelektrickej energie. V zmysle bodu 14. zmluvy mala žalovaná žalobcom udelený súhlas na úpravu\na opravu priestoru v rozsahu bližšie uvedenom v Prílohe č. 2 zmluvy. Z rozpisu prác (príloha 2 zmluvy) je\nzrejmé, že žalovaná mala zaviesť elektriku v prvej miestnosti z jednej strany steny na druhú, zabezpečiť\nosvetlenie nad dvomi pracovnými stolmi potiahnutím jedného vedenia v káblovej lište bez zásahu do\nstropu od stola na strop a kompletne vymeniť svietidlá v miestnosti okrem hlavnej miestnosti. Žalovaná\nmala tiež zaviesť vodu v prvej miestnosti do pracovného stola z jednej strany do druhej strany priestoru\ndo práčovne a zabezpečiť odtok. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná mala zaviesť elektriku a vodu\nna potrebné miesta v interiéry. Skutkové tvrdenie žalobcu, že žalovaná si mala priestor na vlastné\nnáklady upraviť, poznala stav prenajímaného priestoru, v ktorom ho prevzala do užívania, pričom pri\nprebratí priestoru nevytkla žiadne závady ani nedostatky predmetu nájmu a vedela, že do priestoru bude\nmusieť investovať, čo bolo zohľadnené aj v nižšej výške nájomného, nemalo vplyv na povinnosti žalobcu,\nku ktorým sa nájomnou zmluvou písomne zaviazal. Skutočnosť, že žalovaná mala súhlas žalobcu na\núpravy a opravy priestoru bližšie špecifikované v rozpise prác a vedomosť, že v priestoroch je potrebná\nrekonštrukcia, nezbavovala žalobcu zákonnej a zmluvnej povinnosti zabezpečiť a poskytovať služby\nsúvisiace s nájmom nebytového priestoru vrátane dodania elektriky, vody a plynu. Žalovaná preukázala,\nže v zmysle rozpisu prác mala zabezpečiť len zavedenie vody a elektriky na potrebné miesta v interiéry\na nie povinnosť zabezpečiť ich dodávku do priestorov, čo bolo povinnosťou žalobcu. Uvedené vyplýva\naj z výpovede svedka K., ktorý potvrdil, že realizáciu prác elektroinštalácie v časti, čo sa týka kúrenia\nmal zabezpečiť prenajímateľ, preto pre zavedenie infražiaričov zabezpečil elektrikára. Svedok O. tiež\npotvrdil, že inštalácia, ktorá je predmetom cenovej ponuky vypracovanej pre žalovanú sa mala napájať\nna existujúci systém. S poukazom na uvedené mal súd za preukázané, že zabezpečiť v prenajatých\n\npriestoroch odber elektriky bolo povinnosťou žalobcu ako prenajímateľa, ku ktorej sa zmluvou zaviazal\na ktorý sa v konaní túto povinnosť snažil neúspešne preniesť na žalovanú, ktorá má navyše postavenie\nspotrebiteľa.\n67. Z výsluch elektrikára O. mal súd za preukázané, že elektrika v priestore bola stará, v katastrofálnom\nstave, ešte z čias „socializmu“, nevyhovujúca potrebným vyhláškam, ktorú bolo potrebné kompletne\nvymeniť. Dobrá bola len prípojka od hlavného stĺpa po rozvodovú skriňu nachádzajúcu sa priamo\nv miestnosti prenajatého priestoru, ktorá tiež potrebovala kompletnú výmenu, nakoľko vývody a ističe\nv skrinke boli tiež staré, nespĺňajúce dnešné revízne normy. Žalovaná tak nemohla natiahnuť v lištách\nelektriku na potrebné miesta v interiéry, keď elektrika v priestore, resp. body jej napojenia, neboli vo\nvyhovujúcom stave. Na uvedenom závere súdu nemení nič ani výpoveď svedka B., ktorý uviedol, že\npriestor bol odovzdaný s funkčnými bodmi napojenia a elektrika v priestore bola, nakoľko pre splnenie\npovinnosti žalobcu zabezpečiť do priestoru dodávku elektriky nestačilo, aby mal priestor funkčné body\nnapojenia, ale bolo nevyhnutné, aby tieto body napojenia boli v súlade s platnými technickými predpismi,\nnormami a príslušnými STN, keďže priestor bol prenajatý za účelom prevádzkovania kaderníctva\na holičstva. Svedkovia B. a K. nedisponujú odbornými znalosťami, ktoré by im umožňovali relevantne sa\nvyjadriť k funkčnosti bodov napojenia elektriky prenajatého priestoru na rozdiel od svedka O., ktorý týmito\nodbornými znalosťami disponuje. Skutočnosť, že žalovaná mala podľa výpovede svedka B. a štatutára\nžalobcu prevziať od žalobcu „holopriestor“, nespôsobila zánik povinnosti žalobcu zabezpečiť a poskytnúť\nv týchto priestoroch služby spojené s nájmom ako dodanie plynu, elektriky a vody, k dodaniu ktorých sa\nžalobca zmluvou zaviazal. Navyše termín „holopriestor“ nebol v zmluve uvedený, preto skutkové tvrdenia\no prenajatí „holopriestoru“ súd zároveň vyhodnotil ako účelové a nepreukázané. Súd tak konštatuje,\nže žalobca porušil okrem povinnosti zabezpečiť a poskytnúť v priestoroch dodávku plynu aj povinnosť\nzabezpečiť v priestoroch odber elektriky, ku ktorým sa v zmluve zaviazal a žalovanej odovzdal priestor\nbez týchto nevyhnutných služieb spojených s nájmom nebytových priestorov.\n68. Okrem povinnosti zabezpečiť v priestoroch služby, ktorých poskytovanie je s užívaním nebytového\npriestoru spojené, mal žalobca v zmysle bodu 5.zmluvy povinnosť prenajaté nebytové priestory udržiavať\nv stave spôsobilom na ich užívanie na účel podľa zmluvy, ktorým bola prevádzka kaderníctva a holičstva.\nKaderníctvo a holičstvo je podľa § 23 ods. 1 zákona č. 355/2007 Z.z. zariadenie starostlivosti o\nľudské telo, pričom takéto zariadenie musí mať v zmysle § 2 ods. 2 a 3 vyhlášky Ministerstva\nzdravotníctva SR č. 554/2007 Z. z. zabezpečené osvetlenie, vykurovanie a vetranie, ako aj prívod pitnej\na teplej vody. Splnenie uvedených požiadaviek na priestory, ktoré majú byť kaderníctvom a holičstvom\nsú nevyhnutným predpokladom pre vydanie súhlasného rozhodnutia regionálneho úradu verejného\nzdravotníctva na uvedenie priestorov do prevádzky (§ 52 ods. 1 písm. b) v spojení s § 13 ods.4 písm.\na), b) zákona č. 355/2007 Z.z.).\n69. V spore bolo bez rozumných pochybností preukázané, že v prenajatých priestoroch nebolo kúrenie a\nto od začiatku až po vypovedanie nájomnej zmluvy žalovanou. Zo skutkových tvrdení žalobcu vyplýva, že\nstrany sa v zmluve dohodli, že žalobca zabezpečí inštaláciu plynového vykurovania, čo neskôr zmenili,\nže namiesto plynového kúrenia bude inštalovaný infražiarič, pričom jeho realizácia závisela od realizácie\nprác, ktoré mala realizovať žalovaná ako nájomca. V súvislosti s argumentáciou žalobcu, že došlo\nk zmene zmluvného dojednania z plynového kúrenia na elektrické súd poukazuje na ustanovenie §\n3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb., v zmysle ktorého musí mať zmluva o nájme nebytových priestorov\npísomnú formu a musí obsahovať náležitosti v tomto ustanovení uvedené, inak je neplatná. Preto aj\nakékoľvek zmeny zmluvy je možné dojednať iba písomne, pretože inak by takýto právny úkon bol\nneplatný v zmysle § 40 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Z tohto prakticky vychádza aj ustanovenie bodu\n25. zmluvy, podľa ktorého nájomnú zmluvu možno platne meniť len písomnou dohodou jej zmluvných\nstrán. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je potom ústna dohoda o zmene obsahu zmluvy neplatná, aj keď\nobe strany s takouto zmenou vyslovia súhlas, resp. sa na zmene dohodli konkludentne. Z toho dôvodu\nzmena obsahu zmluvy spočívajúca v zmene povinnosti žalobcu zabezpečiť zrealizovanie plynového\nvykurovacieho systému na elektrický vykurovací systém dojednaná iba ústne je neplatná podľa § 40\nods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka a povinnosťou žalobcu ako prenajímateľa bolo aj naďalej podľa\nzmluvy zabezpečiť plynové kúrenie. Súd má zároveň za to, že k zmene plynového kúrenia na elektrické\nnedošlo na základe dohody žalobcu so žalovanou, ale jednostranným rozhodnutím žalobcu, ktorému\nsa náklady na realizáciu plynového kúrenia vo výške 5.962,22 eur s DPH, vyčíslené spoločnosťou\nzabezpečenou žalovanou na žiadosť žalobcu k realizácii plynového kúrenia, zdali neprimerane vysoké,\npreto sa rozhodol pre realizáciu vykurovania prostredníctvom elektrických koncových zariadení, ktorú\nvšak do dňa vypovedania nájomnej zmluvy žalovanou nezabezpečil. O uvedenej skutočnosti žalovanú\n\nlen informoval s tým, že zabezpečí ľudí, ktorí prídu priestor obzrieť za účelom realizácie elektrického\nkúrenia. Súd mal tiež za preukázané, že žalovaná opakovane (elektronickou komunikáciou) urgovala\nžalobcu resp. zástupcu žalobcu, ktorého žalobca na komunikáciu so žalovanou poveril, k realizácii\nplynového kúrenia, keďže bez plynového kúrenia nemohli pokračovať v ďalších prácach. Žalovaná\nsa prostredníctvom manžela v priebehu H. S. B. XXXX dohodovala so zástupcom žalobcu ohľadne\nrealizácie plynového kúrenia, pričom XX.X.XXXX uviedla, že kúrenie potrebujú čím skôr spraviť, aby\nmohli ísť robiť. Kedy sa bude kúrenie robiť sa dopytovala aj dňa X.X.XXXX. Preto súd námietku žalobcu,\nže žalovaná ho k splneniu povinnosti zrealizovať plynové kúrenie nevyzývala, považuje za účelovú.\nŽalobca sa k splneniu tejto povinnosti zaviazal zmluvou, preto bolo jeho povinnosťou kúrenie zrealizovať\nbezodkladne po jej podpise, no najneskôr bezodkladne po prvej urgencii žalovanej.\n70. Napriek skutočnosti, že žalobca mal povinnosť zabezpečiť plynové kúrenie súd konštatuje, že\nžalobca v priestoroch nezabezpečil žiadne kúrenie, teda ani elektrické. Žalobca nedôvodne poukazoval\nna skutočnosť, že nemohol elektrické kúrenie realizovať, nakoľko žalovaná v rozpore s ich dohodou\nnevyriešila elektriku a priestor nebol z jej strany pripravený. Súd opakovane poznamenáva, že\nžalobca v spore nepreukázal, že žalovaná bola povinná vymeniť nefunkčnú resp. právnym predpisom\nnevyhovujúcu elektroinštaláciu v priestore. Žalovaná mala v zmysle rozpisu prác zabezpečiť len\nzavedenie vody a elektriky na potrebné miesta v interiéry a dodávky elektriky do priestorov bolo\npovinnosťou žalobcu. Z výpovede svedka K. tiež vyplýva, že realizáciu prác elektroinštalácie v časti čo\nsa týka kúrenia mal zabezpečiť prenajímateľ. Súd tak konštatuje, že žalobca si napriek opakovaným\nurgenciám žalovanej nesplnil povinnosť zabezpečiť v priestoroch kúrenie, a to ani plynové, ani elektrické,\nktoré bolo podmienkou užívania priestoru na účely dohodnuté v zmluve.\n71. Súd mal tiež za preukázané (z výpovede svedka O.), že priestory prenajaté žalobcom na účely\nprevádzky kaderníctva a holičstva nemali zabezpečené osvetlenie. Z rozpisu prác síce vyplýva, že\nžalovaná mala súhlas žalobcu ku kompletnej výmene svetiel v miestnosti (okrem hlavnej miestnosti),\ntúto výmenu však, podľa názoru súdu, nemohla žalovaná bez svojej viny realizovať z dôvodu\nnefunkčnej resp. nevyhovujúcej elektroinštalácie priestoru. Pre zabezpečenie osvetlenia rovnako ako\naj elektrického kúrenia v priestoroch bolo nevyhnutné, aby elektroinštalácia, resp. body napojenia na\nelektriku, spĺňali požiadavky v zmysle platných technických predpisov a príslušných STN, pričom bolo\npreukázané, že elektrika v priestore tieto požiadavky nespĺňala a vyžadovala kompletnú výmenu. Súd\ntak konštatuje, že žalobcom prenajaté nebytové priestory nespĺňajú požiadavky platných právnych\npredpisov určených na ochranu, podporu a rozvoj verejného zdravia a nie sú v nich vytvorené podmienky\nna dodržiavanie riadneho hygienicko – epidemiologického prevádzkového režimu, čo vyplýva aj so\nžalovanou predložených fotografií priestorov.\n72. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalobca porušil aj povinnosť nebytové priestory\nudržiavať v stave spôsobilom na ich užívanie na účel prenájmu dohodnutý v zmluve, a to prevádzku\nkaderníctva a holičstva. Skutočnosť, že žalovaná nemala v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy\nživnostenské oprávnenie na podnikanie a nemohla prevádzkovať kaderníctvo a holičstvo, nezbavovala\nžalobcu povinnosti priestor prenajatý žalovanej na takýto účel udržiavať v stave spôsobilom na jeho\nužívanie ako prevádzku kaderníctva a holičstva, keďže sa nájomnou zmluvou k tejto povinnosti zaviazal,\npričom táto povinnosť prenajímateľovi vyplýva aj priamo z ustanovenia § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990\nZb. Žalobca bol v čase uzavretia zmluvy oboznámený so skutočnosťou, že žalovaná nemá živnostenské\noprávnenie, čo vyplýva aj z bodu 21. zmluvy, a aj napriek tomu so žalovanou nájomnú zmluvu uzavrel a\nnebytové priestory jej prenajal na účel prevádzky kaderníctva a holičstva, pričom sa zároveň zaviazal\nodovzdať tieto priestory v stave spôsobilom na dohovorené užívanie a v takomto stave ich udržiavať.\nŽalobcovi ako predkladateľovi zmluvy nič nebránilo koncipovať ustanovenia zmluvy tak, že povinnosť\nudržiavať nebytové priestory v stave spôsobilom na prevádzku kaderníctva a holičstva bude mať až po\nnadobudnutí živnostenského oprávnenia žalovanej k takémuto podnikaniu, prípadne mohol uzatvorenie\nnájomnej zmluvy odmietnuť.\n73. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žalobca porušoval povinnosti\nvyplývajúce mu z § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb., a to odovzdať nebytový priestor žalovanej v stave\nspôsobilom na dohovorené užívanie, v tomto stave ho na svoje náklady udržiavať, ako aj povinnosť\nzabezpečovať riadne plnenie služieb v podobe dodania plynu a elektriky, ktorých poskytovanie je s\nužívaním nebytového priestoru spojené. Dodanie týchto služieb sú základné a nevyhnutné podmienky\npre spôsobilé užívanie prenajatého nebytového priestoru. Ide prakticky o jediné povinnosti žalobcu ako\n\nprenajímateľa vyplývajúce mu z nájomnej zmluvy a pokiaľ žalobca ani tieto jediné povinnosti neplnil,\ntak podľa názoru súdu ide o hrubé porušenie povinností prenajímateľa vyplývajúcich z § 5 ods. 1\nzákona č. 116/1990 Zb., čo je dôvodom na písomné vypovedanie zmluvy o nájme nebytových priestorov\nuzavretej na určitý čas zo strany nájomcu v zmysle § 9 ods. 3 písm. c) citovaného zákona. Žalovaná tak\nv spore preukázala existenciu zákonných dôvodov pre vypovedanie nájomnej zmluvy zo strany nájomcu.\nNakoľko žalobca ako prenajímateľ napriek opakovaným upozorneniam žalovanej tento závadný stav\nneodstránil, žalovaná ako nájomca písomne listom zo dňa XX.XX.XXXX vypovedala nájomnú zmluvu.\nVýpoveď bola žalobcovi doručená dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej bol nájomný pomer strán sporu\nukončený uplynutím 3 mesačnej výpovednej doby, ktorá začala plynúť mesiacom nasledujúcim po\nmesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená, t.j. od XX.XX.XXXX a skončila dňa XX.XX.XXXX. Súd tak\nkonštatuje, že k zániku nájomného vzťahu strán sporu došlo k XX.XX.XXXX.\n74. K námietke žalobcu, že výpoveď žalovanej nespĺňa obsahové náležitosti výpovede a\nje neplatná z dôvodu absencie špecifikácie konkrétneho zákonného ustanovenia s poukazom\nna skutočnosť, že výpovedný dôvod nie je možné meniť ani dopĺňať súd uvádza, že zo\nžiadneho ustanovenia zákona nevyplýva povinnosť nájomcu uviesť vo výpovedi konkrétne\nustanovenie zákona, podľa ktorého zmluvu vypovedá. V písomnej výpovedi možno výpovedný\ndôvod uviesť citáciou príslušného zákonného ustanovenia, ale aj uvedením skutočností, ktoré\nsa stali dôvodom pre skončenie nájomného vzťahu dojednaného na dobu určitú výpoveďou.\nNeuvedenie príslušného zákonného ustanovenia, ktoré sa stalo dôvodom výpovede, nespôsobuje\njej neplatnosť. K platnosti výpovede je postačujúce, aby bol dôvod výpovede špecifikovaný dostatočne\nzrozumiteľne, čo v danom prípade bolo splnené, keď žalovaná vo výpovedi vyčerpávajúco uviedla\nskutkové tvrdenia, pre ktoré pristúpila k vypovedaniu nájomného vzťahu dohodnutého na dobu určitú,\npričom zo skutkových tvrdení uvedených vo výpovedi bolo zrejmé, že žalovaná vypovedá nájomnú\nzmluvu z dôvodu podľa § 9 ods. 3 písm. c) zákona č. 116/1990 Zb. Žalovaná vo výpovedi označila\nzmluvný vzťah, z ktorého dáva žalovanému výpoveď ako zmluvu o nájme nebytových priestorov\nz XX.XX.XXXX, ktorá bola uzavretá medzi ňou ako nájomníčkou a žalobcom ako prenajímateľom.\nŽalovaná vo výpovedi tiež riadne a určite označila predmet nájmu tak, ako bol označený v zmluve.\nSúd tak dospel k záveru, že výpoveď nájomnej zmluvy nebytových priestorov žalovanej zo dňa\nXX.XX.XXXX, ktorá bola žalobcovi doručená dňa XX.XX.XXXX, spĺňa všetky zákonné náležitosti jej\nplatnosti a žalovanou bola uplatnená dôvodne v súlade s ust. § 9 ods. 3 písm. c) zákona č. 116/1990 Zb.\n75. Skutočnosť, že žalovaná v rámci konania tvrdila, že výpoveď podala z dôvodu podľa § 9 ods. 3 písm.\nb) zákona č. 116/1990 Zb. nemá na platnosť výpovede vplyv, nakoľko je vecou súdu, ako žalovanou\nvo výpovedi uvádzané dôvody vypovedania nájmu právne posúdi. Podľa § 9 ods. 3 písm. b) zákona\nč. 116/1990 Zb., môže nájomca písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím\ndojednaného času, ak sa stane nebytový priestor bez zavinenia nájomcu nespôsobilý na dohovorené\nužívanie. Jazykovým výkladom tohto ustanovenia možno dospieť k záveru, že právo vypovedať nájomnú\nzmluvu sa bude uplatňovať iba v prípadoch, ak sa nebytový priestor stane nespôsobilým na dohovorené\nužívanie v čase po jeho odovzdaní nájomcovi, nakoľko norma používa budúci čas („nebytový priestor\nsa stane ...“). Takéto znenie právnej normy indikuje záver o tom, že nebytový priestor bol odovzdaný\nv stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, avšak neskôr sa stal bez zavinenia nájomcu nespôsobilým.\nNakoľko v konaní bolo preukázané, že nebytový priestor bol od začiatku nájomného vzťahu nespôsobilý\nna dohovorené užívanie, teda v takomto nespôsobilom stave bol žalovanej odovzdaný do užívania,\nnemohlo následne opätovne dôjsť k jeho nespôsobilosti na dohovorené užívanie. Z uvedeného dôvodu\nžalovaná nesprávne právne posúdila dôvod jej výpovede, hoci v záverečnej reči jej právny zástupca\nsprávne poukázal na dôvod výpovede aj podľa ustanovenia § 9 ods. 3 písm. c) zákona č. 116/1990\nZb., skutočnosť ktorá však nemala na platnosť výpovede žalovanej vplyv, keďže vo výpovedi žalovaná\ndôvod výpovede nešpecifikovala citáciou príslušného zákonného ustanovenia. Z uvedených dôvodov\nsúd námietky žalobcu o neplatnosti výpovede žalovanej a nepreukázaní výpovedného dôvodu vyhodnotil\nako nedôvodné.\n76. Nakoľko súd dospel k záveru, že nájomný vzťah medzi stranami sporu založený nájomnou zmluvou\nzo dňa XX.XX.XXXX skončil písomnou výpoveďou žalovanej podľa § 9 ods. 3 písm. c) zákona č.\n116/1990 Zb uplynutím 3 mesačnej výpovednej lehoty dňa XX.XX.XXXX, žalovaná bola povinná uhradiť\nžalobcovi nájomné za obdobie trvania nájomného vzťahu, teda od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške\na za podmienok dohodnutých v nájomnej zmluve. V zmysle bodu 6. nájomnej zmluvy bola žalovaná\npovinná zaplatiť za prvé dva mesiace (H. S. B. XXXX) nájomné spolu vo výške 360 eur a následne\n\ndo XX.XX.XXXX mesačné nájomné vo výške 360 eur. Žalovaná tak bola povinná zaplatiť žalobcovi za\nnájom nebytového priestoru počas nájomného vzťahu (K. X.X.XXXX -XX.X.XXXX) na nájomnom spolu\nsumu 2.880 eur (XXXXX). V zmysle bodu 7. nájomnej zmluvy sa strany dohodli, že žalovaná zaplatí pri\npodpise zmluvy zálohovú platbu vo výške 960 eur, ktorá zodpovedá posledným dvom mesiacom nájmu\na bude zúčtovaná pri skončení nájmu.\n77. Z vykonaného dokazovania mal súd bez rozumných pochybností za preukázané, že žalovaná\nzaplatila na základe nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX žalobcovi spolu sumu 3.120 eur\npozostávajúcu zo zálohovej platby v sume 960 eur, ktorú uhradila dňa XX.XX.XXXX a platieb nájomného\nspolu vo výške 2.160 eur, ktoré uhradila dňa X.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX, X.X.XXXX S. X.X.XXXX\nv sume 360 eur, dňa X.X.XXXX v sume 350 eur a dňa X.X.XXXX v sume 10 eur. Strany sporu sa\nv nájomnej zmluve zároveň dohodli, že zálohová platba bude zúčtovaná pri skončení nájmu, ku ktorému\ndošlo dňa XX.XX.XXXX. O uvedenej skutočnosti žalovaná žalobcu informovala v SMS správe. Preto\nmal žalobca zálohovú platbu v zmysle zmluvy započítať na nájomné za posledné 2 mesiace nájmu, t.j.\nza mesiac S. S. J. XXXX a žalovaná bola povinná uhradiť nájomné za mesiace H. S. H. XXXX spolu\nv sume 2.160 eur (X U. XXX), keďže za mesiace H. S. B. bola povinná uhradiť spolu sumu 360 eur.\nŽalovaná v spore preukázala, že túto sumu žalobcovi na nájomnom zaplatila a voči žalobcovi nemá\nz nájomnej zmluvy žiadny záväzok. Je nutné dodať, že zálohová platba mala byť zúčtovaná za posledné\n2 mesiace nájmu, v tomto prípade S. S. J. XXXX, pričom nájomné za tieto mesiace boli dohodnuté v sume\n360 eur, teda spolu v sume 720. Preto po zúčtovaní zálohovej platby v sume 960 eur má žalovaná na\nnájomnom preplatok vo výške 240 eur. Nakoľko sa však žalovaná v predmetnom spore úhrady preplatku\nna nájomnom voči žalobcovi vzájomnou žalobou nedomáhala, súd jej skutkové tvrdenia posúdil len ako\nprostriedok procesnej obrany.\n78. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na úhradu nájomného za 6 mesačné obdobie nájmu H. S. L.\nXXXX spolu vo výške 2.160 eur. Nakoľko súd dospel k záveru, že nájomný vzťah zanikol výpoveďou\nžalovanej k XX.XX.XXXX, žalobca nemal právny dôvod uplatňovať si od žalovanej zaplatenie nájomného\nza mesiac K. S. L. XXXX, keďže ich právny vzťah už v tomto čase netrval a žaloba bola voči žalovanej\nv tejto časti nedôvodná. Žalobca bol zároveň povinný zálohovú platbu v sume 960 eur z dôvodu\nskončenia nájmu v zmysle zmluvy zúčtovať na posledné 2 mesiace nájmu, v tomto prípade na nájomné\nza obdobie S. S. J. XXXX, preto bola žaloba žalobcu aj v časti úhrady nájomného za mesiace S. S. J.\nXXXX nedôvodná. V konaní bolo zároveň preukázané, že žalovaná uhradila žalobcovi za nájomné za\nmesiace H. S. H. spolu sumu 2.160 eur (X U. XXX), hoci bola podľa zmluvy za toto obdobie povinná\nuhradiť žalobcovi len nájomné spolu v sume 1.800 eur (180 + 180 +360 +360 +360 +360). Žalovaná\ntak mala voči žalobcovi preplatok na nájomnom vo výške 360 eur, ktorý dôvodne žiadala započítať na\nnájomné za mesiac H. XXXX. Preto je podľa názoru súdu žaloba aj v časti nároku žalobcu na úhradu\nnájomného za obdobie H. XXXX nedôvodná. Nakoľko žalovaná v spore preukázala, že jej povinnosť\nuhradiť nájomné za obdobie trvania nájmu od 1.1.2023 do 30.09.2023 zanikla, súd žalobu uplatnenú\ntitulom nároku na úhradu nájomného v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.\n79. Ako nedôvodný súd vyhodnotil aj eventuálny návrh žalobcu na priznanie žalobou uplatneného\nnároku titulom bezdôvodného obohatenia. Základným predpokladom vzniku bezdôvodného obohatenia\nje vznik majetkového prospechu u obohateného, pričom dôkazné bremeno o existencii bezdôvodného\nobohatenia znáša ten, kto tvrdí, že sa na jeho úkor niekto bezdôvodne obohatil, v tomto prípade žalobca.\nÚstavný súd Slovenskej republiky v náleze z 2. marca 2016, sp. zn. II. ÚS 620/2015-94 uviedol, že v\nprípade žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia spravidla nemožno dospieť k meritórnemu záveru\no dôvodnosti, či nedôvodnosti žaloby bez toho, aby sa zo skutkového hľadiska ujasnilo, o ktorú z\nviacerých zákonných skutkových podstát bezdôvodného obohatenia ide. Žalobca v žalobe vymedzil\nuplatnený nárok len titulom nároku na úhradu nájomného na tom skutkovom základe, že medzi\nstranami vznikol uzatvorením Zmluvy o nájme nebytových priestorov dňa XX.XX.XXXX nájomný vzťah,\nna základe ktorej žalobca prenechal žalovanej do dočasného nájmu nebytový priestor špecifikovaný\nv zmluve na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX za nájomné dohodnuté v zmluve, pričom\nžalovaná neuhradila faktúry za nájomné za obdobie H. XXXX S. L. XXXX. Žalobca obmedzil dokazovanie\nlen na preukázanie nájomného vzťahu, fakturácie nájmu a porušenie povinnosti žalovanej vyfakturované\nnájomné zaplatiť, pričom výšku uplatneného nároku preukazoval žalobca len faktúrami a nájomnou\nzmluvou. Žalobca neuviedol v žalobe žiadne skutkové tvrdenia súvisiace s bezdôvodným obohatením\nžalovanej. Tieto uviedla právna zástupkyňa žalobcu až v rámci ústneho prednesu na pojednávaní,\npričom sa obmedzila len na konštatovanie, že v prípade platnej výpovedi by mal žalobca právo\n\nna vrátenie bezdôvodného obohatenia vo výške uplatnenej žalobou, nakoľko dohodnuté nájomné\nmožno považovať za obvyklú hodnotu. Tiež poukázala na skutočnosť, že žalovaná priestor žalobcovi\nneodovzdala. Z takto vymedzených skutkových tvrdení žalobcu nebolo možné identifikovať, o ktorú\nskutkovú podstatu bezdôvodného obohatenia sa žalobca opiera a subsumovať ich pod niektorú zo\nskutkových podstát bezdôvodného obohatenia. Nie je zrejmé, či sa žalobca eventuálne domáhal\nvydania bezdôvodného obohatenia získaného plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného\nprávneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. K výške bezdôvodného obohatenia\nžalobca uviedol len toľko, že dohodnuté nájomné možno považovať za obvyklú hodnotu. Výška\nbezdôvodného obohatenia získaná užívaním nehnuteľností bez právneho dôvodu sa určí ako obvyklá\ncena nájomného porovnateľných nehnuteľností v danom mieste a čase, ktorej výšku je potrebné\nv konaní preukazovať znaleckým posudkom alebo prostredníctvom iných dôkazných prostriedkov.\nV konaní však obvyklá cena nájomného porovnateľných nehnuteľností v danom mieste a čase žalobcom\npreukazovaná nebola. Žalobca súdu predložil len faktúry vystavené žalobcom nájomníkom sporného\npriestoru, nie porovnateľných nehnuteľností. Súd zároveň uvádza, že žalobca nepreukázal, že by\nžalovaná nehnuteľnosti užívala aj po skončení nájomného vzťahu. Skutočnosť, že žalovaná doposiaľ\ndisponuje kľúčmi od priestoru, resp. že fotografie priestoru boli zhotovené po skončení nájomného\nvzťahu (XX.XX.XXXX) nie je dôkazom užívania tohto priestoru žalovanou. Žalovaná žalobcu vo výpovedi\nvyzvala na prevzatie priestoru v konkrétny deň, no napriek tejto výzve si žalobca priestor ani kľúče\ndoposiaľ od žalovanej neprevzal. Súd pripúšťa, že žalovaná mohla vynaložiť väčšie úsilie k odovzdaniu\nkľúčov žalobcovi, no samotná skutočnosť, že tieto žalobcovi doposiaľ neodovzdala, nemôže byť bez\nďalšieho automaticky posúdená ako užívanie nehnuteľností bez právneho dôvodu, ktorých stav dokonca\nnie je spôsobilý k akémukoľvek užívaniu, najmä za situácie, keď žalovaná má postavenie spotrebiteľa\na žalobcu k prevzatiu kľúčov vyzývala.\n80. Súd pre úplnosť dodáva, že nárok uplatnený žalobou nebolo možné priznať titulom bezdôvodného\nobohatenia aj z dôvodu, že by došlo k porušeniu zásady “ne upltra petitum“. Z obsahu žaloby vyplýva,\nže žaloba žalobcu bola skutkovo odvodená od tvrdenia, že medzi stranami existuje nájomný vzťah,\nna základe ktorého je žalovaná povinná platiť žalobcovi nájomné vo výške a spôsobom dohodnutým\nv nájomnej zmluve. Žalobca v žalobe vymedzil predmet sporu ako nárok na úhradu nájomného, pričom\nsúd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže\npriznať z iného skutkového základu, než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu. Ak\nchcel žalobca, aby mu súd priznal žalobou uplatnený nárok titulom bezdôvodného obohatenia, bolo\njeho povinnosťou nárok v žalobnom návrhu skutkovo vymedziť na tom skutkovom základe, že nájomný\nvzťah skončil, no napriek tomu žalovaná žalobcovi priestory neodovzdala a tieto užíva bez právneho\ndôvodu. Ak tak neurobil, nesie zodpovednosť za nemožnosť priznania žalobou uplatneného nároku\ntitulom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Skutkové tvrdenie žalobcu, že jeho nárok je\nv prípade platnosti výpovede žalovanej daný titulom bezdôvodného obohatenia, dokonca v rovnakej\nvýške ako bol uplatnený titulom úhrady nájomného súd zároveň vyhodnotil aj ako podstatnú zmenu alebo\ndoplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe, teda za zmenu žaloby (§ 140 ods. 2 CSP),\nktorá je v tomto konaní neprípustná, keďže žalovaná má postavenie spotrebiteľa. Podľa § 294 CSP sa\nzmena žaloby v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ. Všetky (t.j. nielen\nniektoré) rozhodujúce skutočnosti musia byť v spotrebiteľských sporoch obsiahnuté už v podanej žalobe,\nkeďže z ust. § 294 v nadväznosti na ust. § 140 ods. 2 CSP plynie, že ich neskoršie doplnenie je\nneprípustné. Ust. § 294 CSP má za cieľ chrániť spotrebiteľa a jeho účelom je odmietnuť takú „prax“, ktorá\nby umožnila žalobcovi si dostatočne prispôsobovať/upravovať jednotlivé zložky uplatneného nároku v\nzávislosti od konkrétnej obrany žalovaného (spotrebiteľa) a tak „špekulovať“ s predmetom konania na\núrok spotrebiteľa. Žalobca si musí v spotrebiteľských veciach vopred uvážiť predmet sporu, a to predtým,\nako podá žalobu, nakoľko neskôr ju nebude môcť meniť.\n81. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto\nrozhodnutia a žalobu v celom rozsahu ako nedôvodnú zamietol.\n82. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n83. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n\n84. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalovaná bola v\nkonaní úspešná v plnom rozsahu, zatiaľ čo žalobca nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech,\nsúd žalovanej ako úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom\nrozsahu.\n85. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného\nvyhotovenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie\nurčené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).", "vazby": {"stav": {"sz": "26Co/29/2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "guid": "ff05785a-a9c1-4a88-8979-eaa937317185:c133e328-7b5a-4133-8cfb-78b3dd5a4a5a", "datum": "2025-11-20", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:306a4a64-7205-4e59-8504-1a4711505821", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.620.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 620/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 620/2015 z 6. 10. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-10-06", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.620.2015.1"}], "citovane_v": []}