{"guid": "db0646f3-4963-472e-99a8-4e982869fd26:63aebeb7-39d1-47f0-923a-cba50c451ab2", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5626200316.3", "spisova_znacka": "9Em/1/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9Em/1/2026 z 19. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 19. mája 2026, sp. zn. 9Em/1/2026, ECLI:SK:OSLM:2026:5626200316.3", "identifikacne_cislo": "5626200316", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Slavomíra Mlynarčíková", "sudca_id": 2364, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-slavomira-mlynarcikova-2364", "datum_vydania": "2026-05-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-370.odsek-1", "nazov": "§ 370 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-370.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-370"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-372", "nazov": "§ 372 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-372", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-372"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-375", "nazov": "§ 375 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-375", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-375"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-1", "nazov": "§ 376 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-376.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-376"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-1", "nazov": "§ 377 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-377"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-2", "nazov": "§ 377 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-377.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-377"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-378", "nazov": "§ 378 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-378", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-379.odsek-1", "nazov": "§ 379 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-379.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-379"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-379.odsek-2", "nazov": "§ 379 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-379.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-379"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-381", "nazov": "§ 381 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-381"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-370", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-372", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-375", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-376", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-377", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-378", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-379", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-381"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/63aebeb7-39d1-47f0-923a-cba50c451ab2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5626200316.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626200316.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5626200316.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n9Em/1/2026\n5626200316\n19. 05. 2026\nMgr. Slavomíra Mlynarčíková\nECLI:SK:OSLM:2026:5626200316.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš vo veci výkonu rozhodnutia oprávneného: A. A. A., nar. XX.XX.XXXX,\nprihlásený k trvalému pobytu X. XXXX XXXX/XX, B. A. proti povinnej: C. D., nar. XX.XX.XXXX,\nprihlásená k trvalému pobytu X. XXXX XXXX/XX, B. A., zastúpenej advokátkou: JUDr. Eva Dorociaková,\nso sídlom 1. mája 697/26, Liptovský Mikuláš, o návrhu oprávneného na výkon rozhodnutia o styku\ns maloletým dieťaťom: D. A., nar. XX.XX.XXXX, prihlásený k trvalému pobytu X. XXXX XXXX/XX, B. A.,\nzastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom\nM. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, takto\nrozhodol:\nSúd n a r i a ď u j e výkon rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/34/2024 zo dňa\n11.11.2024, právoplatného dňa 05.12.2024, ktorým je upravený styk oprávneného (otca) s maloletým\ndieťaťom.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený (otec) podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 19.01.2026 návrh na nariadenie\nvýkonu rozhodnutia súdu, a to rozsudku sp. zn. 9P/34/2024 zo dňa 11.11.2024, ktorým bol upravený\njeho styk s maloletým synom D. A., nar. XX.XX.XXXX Ako dôvod uviedol, že dňa 16.01.2026 sa\nv zmysle uvedeného rozhodnutia domáhal odovzdania dieťaťa, no k jeho odovzdaniu zo strany povinnej\n(matky) nedošlo. Podobne aj v doplnení doručenom dňa 23.01.2026 poukázal na to, že matka opätovne\nneumožnila realizovať jeho styk s maloletým.\n2. Podľa § 370 ods. 1 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“): Podľa tejto časti sa postupuje pri\nvýkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako\npeňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.\n3. Podľa § 372 CMP: Účastníkmi konania o výkone rozhodnutia sú maloletý, ten, kto je z exekučného\ntitulu oprávnený a povinný.\n4. Podľa § 375 CMP: Súd rozhoduje uznesením.\n5. Podľa § 376 ods. 1 CMP: Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,\nmôže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.\n6. Podľa § 377 ods. 1 a 2 CMP: (1) Súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí\nnávrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania. (2) Proti uzneseniu o\nnariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia\nje odvolanie prípustné.\n\n7. Podľa § 378 CMP: Po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s vydaním\ntohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému\nsplneniu povinnosti.\n8. Podľa § 379 ods. 1 a 2 CMP: (1) Pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd nariadiť\npojednávanie a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán sociálnoprávnej ochrany\ndetí a sociálnej kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutiu podrobil a upozorní tiež\nna následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. (2) Ak sa javí, že účel pojednávania možno\ndosiahnuť aj písomnou výzvou, súd vyzve povinného na dobrovoľné plnenie a upozorní ho na následky\nneplnenia.\n9. Podľa § 380 CMP: Pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd požiadať príslušný orgán\nsociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, prípadne príslušný orgán obce o poskytnutie súčinnosti\npri zisťovaní informácií o dôvodoch nepodrobenia sa rozhodnutiu a o poskytnutie súčinnosti pri preverení\ntýchto dôvodov.\n10. V zmysle citovaných ustanovení zákona vyzval súd dňa 26.01.2026 orgán sociálnoprávnej ochrany\ndetí a sociálnej kurately (Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš) na podanie správy\npodľa vyhlášky č. 270/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach\nmaloletých a na preverenie dôvodov neplnenia povinnosti uloženej povinnej (matky) rozsudkom sp. zn.\n9P/34/2024 zo dňa 11.11.2024. Súčasne vyzval povinnú na dobrovoľné plnenie uvedeného rozhodnutia\nsúdu.\n11. Oprávnený doručil 03.02.2026 podanie, v ktorom uviedol, že jeho styk s maloletým sa v zmysle\nvykonateľného rozsudku nerealizoval v dňoch 22.01.2026 a 02.02.2026.\n12. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny predložil súdu správu z prešetrenia pomerov v rodine\ndieťaťa zo dňa 18.02.2026, podľa ktorej bol vykonaný pohovor s povinnou (matkou) aj s oprávneným\n(otcom). Maloletý D. býva v domácnosti matky aj spolu so starou matkou. Matka je od februára 2026\nnezamestnaná, začala si vybavovať podporu v nezamestnanosti. Otec jej uhrádza výživné na maloletého\nv sume 170 EUR mesačne, neplatil pravidelne, uhrádzal to naraz. Okrem toho matka poberá prídavky\nna maloleté dieťa v sume 60 EUR mesačne. Rodičovskú komunikáciu opísala ako ťažkú, komplikovanú\na rodičovský vzťah ako veľmi zlý. S otcom komunikujú primárne cez SMS správy. Vyjadrila sa, že\nprávoplatný rozsudok dodržiavala v časti s jej prítomnosťou, v časti, keď mal otec tráviť čas s maloletým\nbez jej prítomnosti. Podľa nej maloletý nechcel chodiť na stretnutia a byť s otcom osamote, bez nej,\npotom plakával. Maloletý sa začal aj pomočovať. O danej situácii informovala aj tunajší úrad, v dôsledku\njej bolo odporučené nadviazať spoluprácu s psychologičkou A. E.. Spolupráca bola nadviazaná s\nobidvomi rodičmi, psychologička odporúčala kontakt s otcom nastaviť na častejšie, ale kratšie intervaly.\nMatka ďalej uviedla, že stretnutia s otcom a maloletým iniciovala ona. Otec po krátkom čase prerušil\nspoluprácu s psychologičkou, často nekomunikoval, nereagoval na jej SMS správy. Matka poukázala\nna to, že od januára 2026 začala vnímať nátlakovú komunikáciu zo strany otca, mal sa vyhrážať aj jej\nprávnej zástupkyni. Správanie otca bolo obťažujúce a zablokovala si ho. Preto odmietla aj stretávanie\notca s maloletým v jeho domácnosti. Otec podľa nej nechce pochopiť, že maloletý sa s ním nechce\nstretávať osamote. Dieťa nemá vytvorenú citovú väzbu s otcom. Maloletý sa s ním pohrá v detskom\nkútiku, ale nie je tam vytvorené emocionálne puto. S otcom bol naposledy maloletý pred týždňom. V\ntom čase bola u otca aj jeho dcéra z predchádzajúceho vzťahu. Matka uviedla, že na stretnutí vnímala,\nže maloletý otca priamo veľmi neoslovoval, pýtal sa cez ňu. Pokus o rozhovor s maloletým osamote\nbol neúspešný. Matka chcela odísť, ale vždy keď sa vzdialila, maloletý išiel za ňou, nechcel zostať bez\nmatky. K matke sa často túlil, občas chcel, aby odpovedala ona. Maloletý má silné citové puto k matke.\nOhľadom otca maloletý odpovedal, že je s ním zle, lebo stále len telefonuje, ale aj sa spolu niekedy hrajú\nv (detskom) kútiku. S otcom mu nie je dobre, nepáči sa mu stretávanie s otcom, chcel by sa hrať len s\nmatkou a na stretnutia s otcom sa neteší. S otcom nechce byť sám, chcel by, aby tam bola aj matka a ak\nby otec tak veľa netelefonoval, tak by sa možno chcel s otcom stretávať viac. Otec býva spolu so svojou\npartnerkou, pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba v oblasti prenájmu, upratovacích služieb\na správy nehnuteľností. Jeho príjem je okolo 24 000 EUR ročne. Uviedol, že rodičovská komunikácia\nje taká, že má komunikovať cez právnu zástupkyňu matky. Stretávanie s maloletým bez prítomnosti\nmatky ani neprebiehalo. Podľa jeho slov spolupráca s psychologičkou nemala zmysel, nakoľko matka\nnedodržiavala jej odporúčania a tak spoluprácu ukončil. Matka údajne spochybňuje jeho rozhodnutia a\n\nmala sa vyjadriť, že sa necíti bezpečne v jeho domácnosti. Aktuálne stretávanie neprebieha. Maloletý\nna neho reaguje podľa nálady, ale uznáva, že medzi ním a maloletým nie je vytvorený žiadny vzťah,\nnie je to „vrúcne“, ako je to vo vzťahu s jeho dcérou. Chce situáciu riešiť, má záujem o psychologické/\npsychiatrické posúdenie stavu všetkých členov domácnosti matky. Matka údajne nedáva maloletého do\nmaterskej školy v situáciách, keď s ním má byť otec, a to vraj bez udania dôvodu. S matkou nie je možná\nžiadna komunikácia. S maloletým sa stretol naposledy minulý týždeň, mali ísť asi lyžovať s jeho dcérou\nza prítomnosti matky.\n13. K návrhu oprávneného sa povinná vyjadrila podaním doručeným dňa 03.03.2026, v ktorom odmietla\nskutočnosti, že by otcovi bránila v kontakte s maloletým, rovnako aj jeho bezdôvodné obvinenia z\ndiagnóz na jej strane, ktoré špecifikoval v podanom návrhu. Zásadne tiež odmieta jeho tvrdenia o\nbezdôvodnom marení styku s dieťaťom. Jej konanie je motivované výlučne ochranou zdravia, psychickej\nintegrity a stability maloletého dieťaťa. Oprávnený sa voči nej dlhodobo správa agresívne a konfliktne,\nmanipulatívne, s opakovaným používaním vyhrážok (trestné oznámenia, návrh na súd, návrh na\nvýkon rozhodnutia, hrozba podaním podnetu na advokátsku komoru na právnu zástupkyňu). Každú\nkomunikáciu s ukončuje hrozbou právnych krokov alebo inej represie, pričom tak vytvára permanentnú\natmosféru napätia a strachu. Uvedené prejavy sú nezlučiteľné s požiadavkou na emočne stabilného\nrodiča schopného zabezpečiť bezpečné prostredie pre štvorročné dieťa. Ďalej uviedla, že oprávnený\nsi dlhodobo vynucuje realizáciu styku bez ohľadu na aktuálny zdravotný a psychický stav maloletého\ndieťaťa. Opakovane nastali situácie, keď maloleté dieťa bolo preukázateľne choré (horúčky, respiračné\nochorenie, oslabený stav), riadne a bezodkladne o tom oprávneného informovala, a on napriek tomu\ntrval na realizácii styku a vyhrážal sa podaním návrhu na výkon rozhodnutia, pričom ignoroval základné\npotreby dieťaťa na pokojový režim a liečbu. Pri odovzdávaní dieťaťa otcovi dochádza k situáciám,\nkedy dieťa plače, prejavuje strach alebo úzkosť, verbálne alebo neverbálne dáva najavo, že s otcom\nnechce odísť. Vzhľadom na uvedené povinná navrhuje, aby súd návrh otca na výkon rozhodnutia v\ncelom rozsahu zamietol a zároveň zvážil dočasnú úpravu styku formou asistovaného styku alebo jeho\nobmedzenie do stabilizácie pomerov.\n14. Postup pri výkone rozhodnutia vo veciach maloletých prichádza do úvahy ako následný a možný,\nak dôjde k neplneniu či porušeniu judikovaných povinností (s výnimkou povinnosti peňažnej povahy).\nZákladným predpokladom je existencia exekučného titulu (vykonateľného rozhodnutia). V predmetnom\nkonaní je exekučným titulom rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/34/2024 zo dňa\n11.11.2024, právoplatný a vykonateľný dňa 05.12.2024. Týmto rozhodnutím súd schválil rodičovskú\ndohodu, v rámci ktorej určil aj styk oprávneného (otca) s maloletým dieťaťom, a to tak, že od 01.10.2025\nje otec oprávnený stýkať sa s maloletým každý pondelok a štvrtok v párnom kalendárnom týždni, v čase\nod 14:30 hod. do 17:00 hod. a v nepárnom kalendárnom týždni v čase od piatku od 16:00 hod. do\nnedele do 16:00 hod. Okrem toho je osobitne styk určený počas sviatkov a prázdnin počnúc od roku\n2026. Súd ďalej určil, že otec si prevezme maloleté dieťa v predškolskom zariadení, ktoré maloleté dieťa\nnavštevuje; v prípade, že je predškolské zariadenie mimo prevádzky alebo počas prázdnin a v dňoch\npracovného voľna v mieste bydliska matky a po ukončení styku vráti maloleté dieťa v mieste bydliska\nmatky. Matke uložil povinnosť dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.\n15. Oprávnený (otec) podal na súd návrh na výkon rozhodnutia vo veci maloletých, pretože povinná\n(matka) bráni plneniu vyššie označeného vykonateľného rozhodnutia súdu. Na základe toho súd vo veci\npostupoval v zmysle § 370 a nasl. CMP. Ustanovenia Civilného mimosporového poriadku rozlišujú tri\nfázy konania o výkone rozhodnutia vo veciach maloletých, a to nariadenie výkonu rozhodnutia, resp. jeho\nzamietnutie a uskutočnenie výkonu rozhodnutia. Medzi týmito dvoma fázami prebieha fáza mediačná\n(zmierovacia). V zmysle Civilného mimosporového poriadku táto fáza prebieha až po nariadení výkonu\nrozhodnutia súdom. To znamená, že úkony a opatrenia súdu smerujúce k dobrovoľnému splneniu\npovinností sa vykonávajú až po nariadení výkonu rozhodnutia. Tieto úkony a opatrenia sú mediačného\na zmierovacieho charakteru, v čom sa napĺňa výchovná funkcia mimosporových konaní.\n16. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd považoval podaný návrh za dôvodný, preto nariadil\nvýkon rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/34/2024 zo dňa 11.11.2024. Oprávnený\ntvrdí, že povinná mu bráni v styku s dieťaťom. Povinná sa bráni, že oprávnený nemá vytvorené citové\nputo s maloletým, ktorý sám odmieta stretávanie s otcom osamote bez jej prítomnosti. Súčasne súd za\núčelom prejednania veci nariadil pojednávanie na deň 08.06.2026 (§ 374 ods. 1 CMP).\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš (písomne v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd). Odvolanie môže\npodať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 377 ods. 2 CMP, § 355 ods. 2, § 359,\n§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)\nOdvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je\nvykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej\npovinnosti. Odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej\ninštancie výkon rozhodnutia uskutočnil (§ 377 ods. 3 a 4 CMP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}