{"guid": "f20079e4-ac79-44a5-aefa-dd235668d7c3:431e3102-f26a-4475-874f-f21f7611c0a7", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5625200239.5", "spisova_znacka": "12C/5/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 12C/5/2025 z 23. 4. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 23. apríla 2026, sp. zn. 12C/5/2025, ECLI:SK:OSLM:2026:5625200239.5", "identifikacne_cislo": "5625200239", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Renáta Krajčiová", "sudca_id": 2177, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-renata-krajciova-2177", "datum_vydania": "2026-04-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/180", "nazov": "zákon č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/180-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/503", "nazov": "zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/503-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/431e3102-f26a-4475-874f-f21f7611c0a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5625200239.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5625200239.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5625200239.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n12C/5/2025\n5625200239\n23. 04. 2026\nJUDr. Renáta Krajčiová\nECLI:SK:OSLM:2026:5625200239.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n2 12C/5/2025\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou v spore žalobcu: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., zast. JUDr. Petrom Svrčekom, advokátom, AK\nK. A. Medveckého 1, 034 01 Ružomberok, IČO: 42224969, proti žalovaným: v 1. rade E. F. (G.), v 2.\nrade H. F. G., v 3. rade A. F. (G.), žalovaní v 1. – 3. rade nezistení vlastníci zast. LESY Slovenskej\nrepubliky, štátny podnik so sídlom Nám. SNP č. 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36038351 a Slovenský\npozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava 11, IČO: 17335345 v 4. rade Slovenská\nrepublika zast. Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, 817 15 Bratislava 11, IČO:\n17335345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\n2 12C/5/2025\nI. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pozemkom v katastrálnom území a obci\nRužomberok, zapísaným na liste vlastníctva číslo XXXXX, vedenom Okresným úradom Ružomberok,\nkatastrálnym odborom, parcela registra EKN parcelné číslo 5831/1 trvalý trávny porast o výmere 4856\nm2 a parcela registra EKN parcelné číslo 5831/2 trvalý trávny porast o výmere 1817 m2.\nII. P r i k a z u j e pozemky v katastrálnom území a obci Ružomberok, zapísané na liste vlastníctva\nčíslo XXXXX, vedenom Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, parcela registra EKN\nparcelné číslo 5831/1 trvalý trávny porast o výmere 4856 m2 a parcela registra EKN parcelné číslo\n5831/2 trvalý trávny porast o výmere 1817 m2, do vlastníctva žalobcu.\nIII. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným v 1. až 3. rade náhradu za odstupovaný spoluvlastnícky\npodiel každému vo výške 278,04 eur a žalovanej v 4. rade vo výške 556,08 eur, a to do 15 dní od\nprávoplatnosti výroku tohto rozsudku.\nIV. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n9 12C/5/2025\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.01.2025 domáhal, aby súd zrušil podielové\nspoluvlastníctvo k pozemkom v k. ú. a obci Ružomberok zapísaným na liste vlastníctva č. XXXXX,\nvedenom Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym odborom, parcela EKN parc. č. 5831/1 trvalý\ntrávny porast o výmere 4 856 m2 a parcela EKN parc. č. 5831/2 trvalý trávny porast o výmere 1 817 m2,\nprikázal pozemky v k. ú. a obci Ružomberok zapísané na liste vlastníctva č. XXXXX, vedenom Okresným\n\núradom Ružomberok, katastrálnym odborom, parcela EKN parc. č. 5831/1 trvalý trávny porast o výmere\n4 856 m2 a parcela EKN parc. č. 5831/2 trvalý trávny porast o výmere 1 817 m2 do vlastníctva žalobcu\na zaviazal žalobcu povinnosťou zaplatiť do troch dní od právoplatnosti rozsudku žalovaným v 1. až 3.\nrade náhradu za odstupovaný spoluvlastnícky podiel každému vo výške 88,97 eur a žalovanej v 4. rade\nvo výške 177,95 eur, a to všetko na účet Slovenského pozemkového fondu, sídlo: Búdková 36, 817 47\nBratislava 11, IČO: 17335345.\n2. Žalobca svoju žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na liste vlastníctva č. XXXXX k. ú. a obec\nRužomberok sú zapísané pozemky parcela EKN parc. č. 5831/1 trvalý trávny porast o výmere 4 856\nm2 a parcela EKN parc. č. 5831/2 trvalý trávny porast o výmere 1 817 m2. Ako jeho spoluvlastníci sú\nzapísaní žalobca a žalovaní v 1. až 4. rade, každý v podiele vo veľkosti 1/6. Podiel vo veľkosti 1/6 je\nzapísaný na E. I., nar. XX.XX.XXXX, s poznámkou, že zomrel XX.XX.XXXX. Z úradného potvrdenia\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1Dd/18/2022 zo 16.02.2022 vyplýva, že dedičské\nkonanie po E. I. sa viedlo pod spisovou značkou D/2398/1996 a jeho dedičkou bola jeho sestra F. I.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, J., ktorá zomrela XX.XX.XXXX, čo vyplýva z potvrdenia z registra\nobyvateľov. Podľa potvrdenia Okresného súdu Žilina spis. zn. 15D/1006/2007 z 29.03.2022 F. I. už\nzomrela a jej majetok nadobudla Slovenská republika ako odúmrť. V tomto potvrdení sa nenachádzajú\nbližšie údaje o nej, ale zo žiadosti o poskytnutie informácie je zrejmé, že ide o osobu narodenú\nXX.XX.XXXX a zomrelú 30.10.2007. Právnym nástupcom po E. I. tak je žalovaná v 4. rade. Žalobca\nmá záujem nadobudnúť do svojho výlučného vlastníctva uvedené pozemky. Pozemok parcela EKN\nparc. č. 5831/1 sa pretína s pozemkom parcela CKN parc. č. 14798/1 zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 354 m2, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXXX v k. ú. a obci Ružomberok, ktorý je vo\nvlastníctve žalobcu a na ktorom je postavený kravín súpisné č. XXXX, zapísaný na liste vlastníctva č.\nXXXXX, ktorý je taktiež vo vlastníctve žalobcu. Pozemok parcela EKN parc. č. 5831/2 sa nachádza\nna druhej strane cesty v tej istej lokalite v Trlenskej doline. Reálne rozdelenie pozemkov nie je dobre\nmožné, keďže obidva pozemky sú poľnohospodárskymi, nachádzajú sa mimo zastavaného územia\nobce a vzhľadom na ich výmeru ich nemožno drobiť. Do úvahy teda prichádza prikázanie pozemkov do\nvlastníctva niektorého spoluvlastníka. Ako najrozumnejšie sa javí prikázanie pozemkov do vlastníctva\nžalobcu, keďže je vlastníkom pozemku parcela CKN parc. č. 14798/1, ktorý je skoro celý obklopený\npozemkom parcela EKN parc. č. 5831/1, ako aj stavby na ňom postavenej. Pozemok parcela EKN\nparc. č. 5831/2 sa zas nachádza v blízkom susedstve tohto pozemku (oddeľuje ich len cesta). Obidva\npozemky sú poľnohospodárskymi, pričom žalobca je samostatne hospodáriacim roľníkom. Má tak\nnajlepšie predpoklady na účelné využitie oboch pozemkov. Žalobca navrhol, aby mu v prípade prikázania\npozemkov do jeho vlastníctva uložil súd povinnosť zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke\npodiely vo výške 0,08 eur na m2. Pri určení tejto sumy vychádzal z kúpnej ceny za iné pozemky v danej\nlokalite podľa kúpnej zmluvy, ktorú dňa 04.12.2024 uzatvorili predávajúci K. H. a kupujúca B. B., dcéra\nžalobcu. Pozemky, čo sa nachádzajú blízko pozemkov parcela EKN parc. č. 5831/1 a 5831/2, sú parcely\nEKN parc. č. 5817 a 5862.\n3. Vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu k žalobe. Žalobca sa ako podielový spoluvlastník\ndomáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemkom nachádzajúcim sa v k.\nú. D., obec Ružomberok, okres Ružomberok, evidovaným na LV č. XXXXX, ako parcely reg. „E“\nKN č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere 4856 m2 a reg. „E“ KN č. XXXX/X trvalý trávny\nporast o výmere 1817 m2, a to prikázaním za náhradu do výlučného vlastníctva žalobcu v celosti.\nNakoľko nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, SPF súhlasí so\nzrušením podielového spoluvlastníctva k vyššie špecifikovaným pozemkom. Pokiaľ ide o navrhnutý\nspôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu do vlastníctva\nžalobcov, SPF s odkazom na ust. § 142 Občianskeho zákonníka a ust. § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995\nZ. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov,\nnepovažuje rozdelenie pozemku za dobre možné a účelné, a súhlasí s navrhnutým spôsobom\nvyporiadania podielového spoluvlastníctva - prikázaním pozemku do vlastníctva žalobcov za primeranú\nnáhradu. K výške primeranej náhrady SPF uviedol, že k nej nemá výhrady a primeranú náhradu v prípade\nnezistených vlastníkov žiadal zaslať na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu - IBAN: L.\nXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXX a v prípade Slovenskej republiky zaslať\nna účet vedený v G. C. - IBAN: L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXX.\n4. Replika žalobcu. Z vyjadrenia zástupcu žalovaných v 1. – 4. rade vyplýva, že medzi stranami nie\nje sporné zrušenie podielového spoluvlastníctva, ako ani jeho vyporiadanie prikázaním pozemkov do\n\nvlastníctva žalobcu za náhradu navrhnutú v žalobe. Žalobca preto navrhol, aby súd žalobe vyhovel\na žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania. Žalobca zároveň priložil list vlastníctva\nč. XXXXX k. ú. D. a katastrálnu mapu s prekrytím mapou určeného operátu, kde vidno umiestnenie\npozemkov. Tieto dôkazy nemohol žalobca k žalobe priložiť pre nefungujúcu stránku katastrálneho portálu\nv čase podania žaloby.\n5. Pojednávania konaného dňa 31.03.2026 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaní v 1. – 3. rade, žalobca\nmal doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, advokátska koncipientka jeho\nprávneho zástupcu ospravedlnila jeho neprítomnosť. Preto súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu\na žalovaných v 1. – 3. rade.\n6. Advokátska koncipientka právneho zástupcu žalobcu vo svojom prednese na pojednávaní v celom\nrozsahu zotrvala na podanej žalobe.\n7. Poverený zamestnanec Slovenského pozemkového fondu vo svojom prednese na pojednávaní\nvyjadril súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva, avšak boli zistené nové skutočnosti, ktoré\nskôr opomenul podľa identifikácie predmetných parciel, ide aj o lesný pozemok a preto je potrebné, aby\nbolo zabezpečené aj vyjadrenie Lesov SR. Taktiež čo sa týka výšky primeranej náhrady, prehodnotili\nstanovisko, nakoľko bola predložená z odboru tvorby cien a verifikácie zmluva o prevode vlastníckeho\npráva, predmetom ktorej bol pozemok zastavaná plocha a nádvorie vo vlastníctve žalobcu, ktorý bol\nzameraný a vyčlenený zo sporom dotknutého pozemku 5831/1. Z tejto zmluvy o prevode vlastníctva\nbolo zistené, že žalobca nadobúdal od predávajúceho SPF spoluvlastnícky podiel 4/6-iny za primeranú\nnáhradu 11,24 eur/m2. Túto skutočnosť zistili len deň pred pojednávaním na základe interného šetrenia\nna odbore tvorby cien a verifikácie. Ďalej uviedol, že v tejto chvíli netrvá na tom, aby súd priznal primeranú\nnáhradu za odstupujúce spoluvlastnícke podiely v tej výške, ako vyplýva z predmetnej zmluvy, t. j. vo\nvýške 11,24 eur, sú prístupní dohode v tejto otázke, napr. vo výške 1/2-ice uvedenej sumy, v každom\nprípade ale suma obsiahnutá v žalobe 0,08 eur/m2 nie je podľa ich názoru primeraná.\n8. Vyjadrenie LESY SR, štátny podnik, zákonného zástupcu žalovaných v 1. – 3. rade k žalobe. LESY\nSR, štátny podnik Organizačná zložka OZ Tatry budú akceptovať rozhodnutie Okresného súdu Liptovský\nMikuláš a v prípade, ak Okresný súd Liptovský Mikuláš rozhodne v danej veci o zrušenie a vysporiadanie\npodielového spoluvlastníctva v prospech žalobcu, žiadajú o priznanie primeranej finančnej náhrady\npodľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu.\n9. Žalobca sa písomným podaním vyjadril k námietke Slovenského pozemkového fondu tak, že zástupca\nžalovaných až do pojednávania konaného 31.03.2026 nerozporoval výšku navrhovanej náhrady za\nodstupované spoluvlastnícke podiely. Súd ho v súlade s ustanovením § 167 ods. 4 Civilného sporového\nporiadku poučil, aby súčasne s druhým vyjadrením vo veci (duplikou) uviedol všetky ďalšie skutočnosti\na označil dôkazy s tým, že na neskôr predložené a označené nemusí súd prihliadnuť. Nesúhlas s\nnavrhovanou výškou odplaty prišiel až po uplynutí lehoty na podanie vyjadrenia, a teda súd by naň\nnemal prihliadať, navyše keď dôvod na nesúhlas vyplynul zo zistení z interného systému zástupcu\nžalovaných, nie z nejakej vonkajšej okolnosti, o ktorej nemal zástupca žalovaných ako vedieť skôr.\nAk by súd na nesúhlas zástupcu žalovaných s výškou náhrady prihliadal, žalobca poukázal na to, že\nv minulosti v danej lokalite kupoval od zástupcu žalovaných pozemok pod budovou, teda pozemok\nvyužiteľný na stavebné účely, čo má zásadný vplyv na jeho hodnotu. Nemožno teda porovnávať cenu\ntohto pozemku s poľnohospodárskymi pozemkami, čo sú predmetom tohto konania. Žalobca predložil\nsúdu znalecký posudok č. 10/2024 M. N. C., znalca v odbore poľnohospodárstvo, odvetví odhad hodnoty\npoľnohospodárskej pôdy, podľa ktorého je hodnota pozemku EKN parc. č. 5831/1 v k. ú. D. 0,25\neur za m2. Ak by teda súd pripustil zmenu tvrdenia zástupcu žalovaných ohľadom výšky náhrady za\nodstupované podiely, žalobca navrhol, aby súd ako dôkaz vykonal aj priložený znalecký posudok a pri\nurčení výšky náhrady z neho vychádzal.\n10. Pojednávania konaného dňa 23.04.2026 sa nezúčastnil žalobca ani zákonný zástupca žalovaných\nv 1. – 3. rade LESY SR, štátny podnik, pričom zákonný zástupca žalovaných LESY SR mal doručenie\npredvolania na pojednávanie mal riadne a včas vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym\nspôsobom neospravedlnil ani nežiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Preto súd vec\nprejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a zákonného zástupcu žalovaných LESY SR.\n\n11. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese na pojednávaní dňa 23.04.2026 zotrval na žalobe\no zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k obidvom pozemkom, ako aj na následných\nvyjadreniach vrátane toho posledného z 13.04.2026. Ak by teda súd pripustil procesnú obranu\nžalovaných prednesenú na minulom pojednávaní, navrhol, aby pripustil tiež žalobcom predložený\ndôkaz, a to znalecký posudok M. N. C. a aby z neho vychádzal pri určení náhrady. S odkazom na\nzávery znaleckého posudku zotrval na výške primeranej náhrady 0,25 eur/m2. Čo sa týka uvedeného\nznaleckého posudku, tento vypracoval znalec z odboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty\npoľnohospodárskej pôdy a teda v tom je rozdiel so znaleckým posudkom, ktorý slúžil ako podklad ku\nkúpnej zmluve, ktorú predložil na minulom pojednávaní zástupca SPF, t.j. ako vyplýva z tejto zmluvy,\nvychádzalo sa zo znaleckého posudku č. 35/2015 vyhotoveného M. N. J., ktorá nie je znalkyňou z\nodboru poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy a z uvedeného vyplýva\nrozdiel v hodnote ohodnocovaných pozemkov, keďže M. J. ohodnocovala pozemok zastavaný a v\nznaleckom posudku M. C. bol ohodnocovaný pozemok, ktorý je poľnohospodársky pozemok. Ceny\npoľnohospodárskych pozemkov v extraviláne sú výrazne nižšie ako ceny pozemkov v intraviláne,\nresp. pozemkov určených na zastavanie. Čo sa týka použitej metódy polohovej diferenciácie, táto je\nrovnocenná s inými metódami, ktoré môže znalec použiť. Nepredpokladá, že by znalecký posudok\nvyhotovený metódou porovnávacou dospel k záveru vyššej hodnoty nehnuteľnosti. Ako prílohu žaloby\npredložili kúpnu zmluvu s nižšou hodnotou, buď by teda nebolo s čím porovnávať, alebo ak by aj bolo,\ntak by to bola nižšia hodnota.\n12. Poverený zamestnanec Slovenského pozemkového fondu zotrval na všetkých doterajších\nvyjadreniach a prednesoch v spore, vyjadril súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva\nk predmetným pozemkom aj s jeho vyporiadaním tak, ako navrhol žalobca. Čo sa týka výšky primeranej\nnáhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných, tak aj vzhľadom k žalobcom predloženému\nznaleckému posudku konštatuje, že pri polohovej diferenciácii, resp. pri využití metódy polohovej\ndiferenciácie v rámci vyhotovenia znaleckého posudku bude vždy všeobecná hodnota pozemku nižšia.\nVyjadril ochotu dohodnúť sa v spore so žalobcom a navrhol 1 euro/m2, znamená k obom pozemkom,\nresp. k výške výmery na jednotlivé spoluvlastnícke podiely. Čo sa týka skutočnosti vyplývajúcej\nz identifikácie parciel predloženej SPF na pojednávaní dňa 31.03.2026, keď z uvedeného vyplýva, že\npredmetný pozemok parcela reg. E 5831/2 bol zidentifikovaný s parcelou reg. O. XXXXX zastavané\nplochy v rozsahu 121 m2, poverený zamestnanec SPF uviedol, že uvedené nemá vplyv na hodnotu\npredmetných pozemkov.\n13. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to\nnajmä s výpisom z LV č. XXXXX obec a k. ú. D. údaje platné k 03.12.2024, Úradným potvrdením\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 16.02.2022 sp. zn. 1Dd/18/2022, Potvrdením Okresného\nsúdu Žilina sp. zn. 15D/1006/2007 zo dňa 29.03.2022, Poskytnutím údajov od Ministerstva vnútra SR,\nsekcia verejnej správy pre právneho zástupcu žalobcu zo dňa 01.03.2022, Žiadosťou o poskytnutie\ninformácie adresovanou právnym zástupcom žalobcu Okresnému súdu Žilina zo dňa 03.03.2022,\nvýpisom z LV č. XXXXX obec a k. ú. D. údaje platné k 03.12.2024, Potvrdením Mestského úradu\nRužomberok, oddelenie služieb občanom, verejnosti vo veci vykonávania podnikateľskej činnosti\nžalobcom na základe osvedčenia o zápise do evidencie SHR zo dňa 22.10.2024, Kúpnou zmluvou\nuzavretou medzi predávajúcim K. H. a kupujúcou B. B. dňa 04.12.2024, Podnetom Okresného súdu\nLiptovský Mikuláš na začatie dodatočného konania o dedičstva po neb. E. I. zo dňa 08.04.2025, výpisom\nz LV č. XXXXX obec a k. ú. D. údaje platné k 07.04.2025, fotokópiou pozemnoknižnej vložky č. XXXX\nk. ú. D., vyjadrením Okresného úradu Ružomberok, pozemkový a lesný odbor zo dňa 30.01.2026,\nvýpisom z LV č. XXXXX obec a k. ú. D. údaje platné k 09.03.2026, katastrálnou mapou na parcely EKN\nparc. č. 5831/1, parc. č. 5831/2 obec a k. ú. D., identifikáciou parciel E/C č. 5831/1 a č. 5831/2 pre\nobec a k. ú. D., Zmluvou o prevode vlastníctva č. 02001/2019-PKZP-K40307/19.00 uzavretou medzi\nSlovenským pozemkovým fondom a A. B., Znaleckým posudkom č. 10/2024 vypracovaným znalcom M.\nN. C., Turčianske Teplice k stanoveniu všeobecnej hodnoty poľnohospodárskeho pozemku parcely EKN\nparc. č. 5831/1 k. ú. D., výpisom z LV č. XXXXX pre obec a k. ú. D. údaje platné ku dňu 21.04.2026.\n14. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:\nPodľa § 136 ods.1,2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“):\n(1) Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.\n\n(2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len\nmedzi manželmi.\nPodľa § 137 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka:\n(1) Podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich\nzo spoluvlastníctva k spoločnej veci.\n(2) Ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých\nspoluvlastníkov rovnaké.\nPodľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva\na o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.\nPodľa § 142 ods.1,2 Občianskeho zákonníka:\n(1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého\nspoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie\nveci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;\nprihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového\nspoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej\npredaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n(2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci\nza náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.\nPodľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\nk pozemkom v znení účinnom ku dňu ku dňu 22.01.2025 (deň vyhlásenia rozsudku), ak tento\nzákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní\nspoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených\nv § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší\nako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.\n15. V tomto spore predmetom je uplatnený nárok žalobcu voči žalovaným v 1., 2., 3. a 4.rade na\nzrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, a to pozemkom parcela EKN\nparc. č. 5831/1 trvalý trávny porast o výmere 4856 m2 a parcela EKN parc. č. 5831/2 trvalý trávny\nporast o výmere 1817 m2, nachádzajúcim sa v katastrálnom území D., obci Ružomberok, zapísaným\nna LV č. XXXXX na Okresnom úrade Ružomberok, katastrálny odbor, oba pozemky umiestnené mimo\nzastavaného územia obce.\n16. Spoluvlastníctvo bolo preukázané výpisom z LV priloženom k žalobe č. l. 5, ale aj aktuálnym ku dňu\nvyhlásenia tohto rozsudku č. l. 129, keď veľkosť spoluvlastníckych podielov bola zistená nasledovne:\nžalobca spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6-ina, žalovaní v 1., 2., 3. rade spoluvlastnícky podiel\no veľkosti 1/6-ina každý z nich a žalovaný v 4. rade spoluvlastnícky podiel o veľkosti 2/6-iny. Toto je\npreukázaná skutočnosť a nesporná medzi stranami.\n17. Zo stanoviska Okresného úradu Ružomberok, pozemkový a lesný odbor zo dňa 30.01.2026 č. l.\n74 mal súd preukázané, že na predmetné pozemky sa nevzťahujú ustanovenia zákonov č. 229/1991\nZb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku a č. 503/2003 Z.\nz. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých\nopatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov, ktoré upravujú\nprevod alebo prechod vlastníctva občanov na štát alebo inú právnickú osobu v dobe od 25.02.1948\ndo 01.01.1990.\n18. Mimosúdna dohoda v tejto veci medzi stranami uzavretá nebola – žalobca v spore zotrval na podanej\nžalobe.\n19. Čo sa týka ďalších rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa uplatneného nároku žalobcu, tak súd\npoukazuje, že žalobca prejavil vôľu, že nechce viac zotrvať v spoluvlastníckom vzťahu k pozemkom\nso žalovanými v 1., 2., 3. a 4. rade a preto sa domáha jeho zrušenia a vyporiadania. V žalobe\nbolo poukázané na určité subjektívne a objektívne skutočnosti, a to predovšetkým na vôľu žalobcu\nnadobudnúť pozemky do výlučného vlastníctva a na skutočnosť, že pozemok parcela EKN parc. č.\n\n5831/1 sa pretína s pozemkom parcela CKN parc. č. 14798/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere\n354 m2, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXXX v k. ú. a obci Ružomberok, ktorý je vo vlastníctve\nžalobcu a na ktorom je postavený kravín súpisné č. XXXX, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXXX,\nktorý je taktiež vo vlastníctve žalobcu. Pozemok parcela EKN parc. č. 5831/2 sa nachádza na druhej\nstrane cesty v tej istej lokalite v Trlenskej doline. Reálne rozdelenie pozemkov nie je dobre možné,\nkeďže obidva pozemky sú poľnohospodárskymi, nachádzajú sa mimo zastavaného územia obce a\nvzhľadom na ich výmeru ich nemožno drobiť. Do úvahy teda prichádza prikázanie pozemkov do\nvlastníctva niektorého spoluvlastníka. Ako najrozumnejšie sa javí prikázanie pozemkov do vlastníctva\nžalobcu, keďže je vlastníkom pozemku parcela CKN parc. č. 14798/1, ktorý je skoro celý obklopený\npozemkom parcela EKN parc. č. 5831/1, ako aj stavby na ňom postavenej. Pozemok parcela EKN\nparc. č. 5831/2 sa zas nachádza v blízkom susedstve tohto pozemku (oddeľuje ich len cesta). Obidva\npozemky sú poľnohospodárskymi, pričom žalobca je samostatne hospodáriacim roľníkom. Má tak\nnajlepšie predpoklady na účelné využitie oboch pozemkov. Žalobca navrhol, aby mu v prípade prikázania\npozemkov do jeho vlastníctva uložil súd povinnosť zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke\npodiely vo výške 0,08 eur na m2. Taktiež žalobca uviedol v tejto súvislosti skutočnosť, že pri určení\ntejto sumy vychádzal z kúpnej ceny za iné pozemky v danej lokalite podľa kúpnej zmluvy, ktorú dňa\n04.12.2024 uzatvorili predávajúci K. H. a kupujúca B. B., dcéra žalobcu. Pozemky, čo sa nachádzajú\nblízko pozemkov parcela EKN parc. č. 5831/1 a parc. č. 5831/2, sú parcely EKN parc. č. 5817 a parc.\nč. 5862.\n20. Čo sa týka postoja Slovenského pozemkového fondu k žalobe, tento bol súhlasný, t.j. vyjadril\nsúhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom, ako aj s jeho vyporiadaním\nprikázaním pozemkov do výlučného vlastníctva žalobcu. K výške primeranej náhrady za odstupujúce\npodiely žalovaných vo vyjadrení k žalobe nevzniesol námietky, až na pojednávaní dňa 31.03.2026\nnamietal jej výšku s poukazom na zmluvu o prevode vlastníckeho práva, predmetom ktorej bol pozemok\nvo vlastníctve žalobcu, ktorý bol zameraný z pozemku parcela EKN parc. č. 5831/1 a za spoluvlastnícky\npodiel 4/6-iny bola dohodnutá kúpna cena 11,24 eur/m2, pričom uvedenú zmluvu o prevode vlastníctva\npredložil súdu. Okrem toho z vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu vyplynulo, že v prípade\npredmetných pozemkov podľa identifikácie parciel ide aj o lesný pozemok a preto jeho zastúpenie\nžalovaných sa nevzťahuje na predmetné pozemky v celom rozsahu a poukázal na potrebu ich\nzastúpenia v tomto spore aj Lesmi SR, š.p.\n21. LESY SR, š.p., organizačná zložka OZ Tatry, so sídlom Liptovský Hrádok vyjadril stanovisko, že\nbude akceptovať rozhodnutie súdu a v prípade ak súd rozhodne v prospech žalobcu, žiadal o priznanie\nprimeranej finančnej náhrady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu.\n22. Žalobca v reakcii na námietku Slovenského pozemkového fondu uviedol, že v minulosti v danej\nlokalite kupoval od zástupcu žalovaných pozemok pod budovou – pozemok využiteľný na stavebné\núčely, čo má zásadný vplyv na jeho hodnotu a nemožno porovnávať cenu tohto pozemku s predmetnými\npozemkami, ktoré sú poľnohospodárske. Zároveň žalobca predložil súdu znalecký posudok M. N. C.,\nznalca v odbore poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy, podľa ktorého\nje hodnota pozemku parcela EKN parc. č. 5831/1 v k. ú. D. 0,25 eur/m2 a navrhol súdu, aby pri určení\nvýšky náhrady z neho vychádzal.\n23. Z hľadiska právneho posúdenia súd poznamenáva, že vecná legitimácia v spore je daná, všetci\npodieloví spoluvlastníci sú stranami tohto sporu.\n24. Ohľadom zrušenia podielového spoluvlastníctva platí princíp - nikoho nemožno nútiť, aby zotrval\nv podielovom spoluvlastníctve, pokiaľ prejaví vôľu, že v ňom zotrvať ďalej nemá záujem, čo prejavil\nžalobca v tomto spore bez akýchkoľvek pochybností. Zákon stanovuje v tomto smere výnimku v určitých prípadoch možno zamietnuť takúto žalobu, to znamená súd nezruší a nevyporiada podielové\nspoluvlastníctvo, ak by malo dôjsť k prikázaniu veci za náhradu alebo predaju veci a rozdeleniu výťažku,\nak sú dané dôvody osobitné zreteľa. Toto nebolo v konaní stranou žalovaných vôbec uvádzané, preto\nsúd nemá dôvod zamietnuť žalobu o zrušenie podielového spoluvlastníctva. Žalobca sa v spore domáha\nzrušenia podielového spoluvlastníctva a žalovaní v 1., 2., 3. a 4. rade s týmto vyjadrili súhlas.\n25. Z ustanovenia § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka vyplývajú jednotlivé spôsoby vyporiadania, treba\nvšak brať do úvahy aj ich zákonné poradie. Prvý spôsob je rozdelenie veci, teda súd skúma, či rozdelenie\n\nveci je dobre možné. V tomto prípade zákonná prekážka k tomuto spôsobu vyporiadania je daná, keďže\npredmetné pozemky sú poľnohospodárskou pôdou a nachádzajú sa mimo zastavaného územia obce,\nt.j. platí tam zákaz drobenia pozemkov v zmysle § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých\nopatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom. Relevantná v tejto súvislosti je skutočnosť,\nže žalobca, je vlastníkom pozemku parcela CKN parc. č. 14798/1, ktorý je skoro celý obklopený\npozemkom parcela EKN parc. č. 5831/1, ako aj stavby na ňom postavenej. Pozemok parcela EKN\nparc. č. 5831/2 sa zas nachádza v blízkom susedstve tohto pozemku (oddeľuje ich len cesta). Obidva\npozemky sú poľnohospodárskymi, pričom žalobca je samostatne hospodáriacim roľníkom a preto sa\ndomnieva, že má najlepšie predpoklady na účelné využitie predmetných pozemkov. Preto súd pristúpil\nk aplikácii ďalšieho spôsobu vyporiadania, a to prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom\nza primeranú náhradu. V tomto prípade žalobca požadoval prikázanie pozemkov do jeho výlučného\nvlastníctva, keď Slovenský pozemkový fond s tým vyjadril súhlasné stanovisko a LESY SR, š.p.\nponechali rozhodnutie na úvahe súdu. Súd má za to, že prikázanie pozemkov do výlučného vlastníctva\nžalobcu je v súlade s účelným využitím predmetných pozemkov, ktoré sú pozemky poľnohospodárske,\na to z dôvodu že žalobca je samostatne hospodáriacim roľníkom a v susedstve už vlastní pozemok aj\nstavbu kravína na ňom postavenú.\n26. Čo sa týka výšky primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných v 1., 2., 3.\na 4 rade, súd konštatuje, že na základe predloženého znaleckého posudku M. C. k všeobecnej hodnote\npredmetného poľnohospodárskeho pozemku parcela EKN parc. č. 5831/1, ktorý vypracoval znalec\nz odboru poľnohospodárstva, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskych pozemkov, bola zistená\nvšeobecná hodnota tohto pozemku vo výške 0,25 eur/m2, ktorá bola pre súd dostatočným podkladom\npre záver o výške primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných 1., 2., 3. a 4.\nrade na oboch predmetných pozemkoch. O správnosti znaleckého posudku nemal súd pochybnosti,\na to jednak ohľadom jeho formálnych náležitostí, ale aj preskúmateľnosti jeho záverov, keď súd\nnezistil rozpor s pravidlami logiky. Súd poukazuje, že v zmysle ustálenej judikatúry najvyšších súdnych\nautorít primeraná náhrada za spoluvlastnícky podiel odstupujúcich spoluvlastníkov predstavuje príslušný\nadekvátny podiel všeobecnej ceny veci, ide o hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci\npodľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, ako bola predstavovaná podielom spoluvlastníka,\nktorým bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Preto súd stanovenie výšky primeranej náhrady za\nodstupujúce spoluvlastnícke podiely na podklade tohto znaleckého posudku považuje za opodstatnenú.\nVýpočet výšky primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných je nasledovný:\nparcela EKN parc. č. 5831/1, celková výmera 4856 m2, všeobecná hodnota podľa znaleckého posudku\nM. C. 0,25 eur/m2, t.j. celkom cena 1214,00 eur a parcela EKN parc. č. 5831/2, celková výmera 1817\nm2, všeobecná hodnota 0,25 eur/m2, t.j. celkom cena 454,25 eur, spolu oba pozemky 1668,25 eur,\nčo pre žalovaných v 1., 2. a 3. rade pri výške ich podielov po 1/6-ine pre každého predstavuje sumu\n278,04 eur a pre žalovaného v 4. rade pri výške jeho podielu 2/6-iny predstavuje sumu 556,08 eur.\nSúd v nadväznosti na námietku Slovenského pozemkového fondu uvádza, že predmetom predloženej\nzmluvy o prevode vlastníctva pozemku bol pozemok zastavaný, teda nie poľnohospodársky ako\npredmetné pozemky a jeho ohodnotenie bolo vykonané znalkyňou M. N. J., ktorá nie je znalkyňou\nv odbore poľnohospodárstvo, odvetvie odhad hodnoty poľnohospodárskych pozemkov, čo je zásadný\nrozdiel a preto dohodnutá kúpna cena v uvedenej zmluve o prevode vlastníctva na podklade znaleckého\nposudku M. N. J. nemôže slúžiť ako podklad pre stanovenie výšky primeranej náhrady za odstupujúce\nspoluvlastnícke podiely v tomto spore a preto súd vyhodnotil túto námietku ako nedôvodnú. Námietka\nSlovenského pozemkového fondu, že pri použitej metóde polohovej diferenciácie v znaleckom posudku\nznalca M. C. je vždy všeobecná hodnota pozemku nižšia, bola taktiež neopodstatnená, keď SPF žiadnym\nspôsobom s poukazom na konkrétne skutočnosti prípadu nezdôvodnil, z akého dôvodu by pri použití\nporovnávacej metódy bola všeobecná hodnota vyššia ako pri použití metódy polohovej diferenciácie.\n27. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nZrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pozemkom v katastrálnom území a obci Ružomberok,\nzapísaným na liste vlastníctva číslo XXXXX, vedenom Okresným úradom Ružomberok, katastrálnym\nodborom, parcela EKN parc. č. 5831/1 trvalý trávny porast o výmere 4856 m2 a parcela EKN parc.\nč. 5831/2 trvalý trávny porast o výmere 1817 m2. Prikazuje pozemky v katastrálnom území a obci\nRužomberok, zapísané na liste vlastníctva číslo XXXXX, vedenom Okresným úradom Ružomberok,\nkatastrálnym odborom, parcela EKN parc. č. 5831/1 trvalý trávny porast o výmere 4856 m2 a parcela\nEKN parc. č. 5831/2 trvalý trávny porast o výmere 1817 m2, do vlastníctva žalobcu. Žalobca je povinný\nzaplatiť žalovaným v 1. až 3. rade náhradu za odstupovaný spoluvlastnícky podiel každému vo výške\n\n278,04 eur a žalovanej v 4. rade vo výške 556,08 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti výroku tohto\nrozsudku. Súd dodáva, že v zmysle vyjadrenia zástupcov žalovaných Slovenský pozemkový fond\na právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 23.04.2026 nie je potrebné vo výroku rozsudku\nstanoviť platobné miesto, teda konkrétny bankový účet SPF, resp. LESY SR, štátny podnik, na ktorý\nmá byť primeraná náhrada za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaným vyplatená s tým, že toto\nsi po právoplatnosti rozsudku vyriešia medzi sebou žalobca a jednotliví zástupcovia žalovaných, avšak\nje potrebné za týmto účelom priznať dlhšiu lehotu splatnosti, minimálne 15 dní na úhradu primeranej\nnáhrady. Uvedenú požiadavku súd vo výroku rozsudku zohľadnil, keďže ju považoval za dôvodnú.\n28. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov\nkonania, a to s poukazom na skutočnosť, že žalobca a zástupca žalovaných Slovenský pozemkový fond\nna pojednávaní dňa 23.04.2026 výslovne uviedli, že náhradu trov konania neuplatňujú, zároveň súd\nz obsahu spisu nezistil vznik trov konania zástupcu žalovaných Lesy SR, štátny podnik.\nPodľa § 262 ods.1,2 CSP:\n(1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\nPoučenie:\n2 12C/5/2025\nProti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nOkresnom súde Liptovský Mikuláš písomne.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)\nktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide\no podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto\nkonania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený\nsudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.\nPo vyhlásení rozsudku sa právny zástupca žalobcu a zástupca žalovaných v 1. až 4. rade Slovenský\npozemkový fond vzdali odvolania voči všetkým výrokovým častiam vyhláseného rozsudku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}