{"guid": "5592cfdf-8e1b-4fe7-a0d9-c5559776f90f:a01d1d75-6aea-4867-b9f0-7c1ed3e5106d", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2026:5625200022.5", "spisova_znacka": "10Csp/1/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10Csp/1/2025 z 18. 6. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 18. júna 2026, sp. zn. 10Csp/1/2025, ECLI:SK:OSLM:2026:5625200022.5", "identifikacne_cislo": "5625200022", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Eva Uličná", "sudca_id": 2424, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-ulicna-2424", "datum_vydania": "2026-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Záložné právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "nazov": "§ 324 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 325 ods. 2 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "nazov": "§ 329 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-329.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-329"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151j.odsek-1", "nazov": "§ 151j ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-329", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a01d1d75-6aea-4867-b9f0-7c1ed3e5106d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2026:5625200022.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5625200022.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2026:5625200022.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n10Csp/1/2025\n5625200022\n18. 06. 2026\nJUDr. Eva Uličná\nECLI:SK:OSLM:2026:5625200022.5\n\nUznesenie\nOkresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. XXX,\nproti žalovanému Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653,\nzastúpenému Advokátska kancelária Mária Grochová a partneri s.r.o., so sídlom Košice – mestská časť\nStaré Mesto, Bočná 10, IČO: 36 863 107, v spore o určenie existencie záložného práva, o návrhu žalobcu\nna nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 29. 5. 2026, takto\nrozhodol:\nŽalovanému sa ukladá, aby sa do právoplatného skončenia konania vo veci samej zdržal výkonu\nzáložného práva formou dobrovoľnej dražby nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území\nC., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste\nvlastníctva číslo XX, a to stavby rodinného domu D. E. XXX, postavenej na pozemku zapísanom ako\nparcela číslo KN-C 184/7, pozemku zapísaného ako parcela číslo KN-C 184/7, druh pozemku zastavaná\nplocha a nádvorie, o výmere 625 m2 a pozemku zapísaného ako parcela číslo KN-C 184/8, druh\npozemku záhrada, o výmere 981 m2, vrátane dobrovoľnej dražby pod číslom DD 45/2026, určenej na\ndeň 25. 6. 2026 a úkonov bezprostredne smerujúcich k realizácii uvedenej dražby.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 7. 1. 2025, v spojení s jej doplnením\nzo dňa 7. 10. 2025, sa žalobca domáha voči žalovanému určenia, že záložné právo žalovaného k\nnehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva číslo XX, pre katastrálne územie C., a to rodinnému\ndomu súpisné číslo XXX na pozemku parcela číslo KN-C 184/7 a pozemkom zapísaným ako parcely\nčíslo KN-C 184/7 a 184/8 neexistuje/zaniklo. V žalobe uviedol, že dňa 10. 6. 2009 uzavrel, spolu so\nsvojou manželkou, so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere číslo 0403835424 na sumu 45400 eur,\nso splátkou vo výške 262,62 eura mesačne, s počtom splátok 275 a termínom konečnej splatnosti\n20. 5. 2032. Súčasťou zmluvy bol aj návrh na vklad záložného práva na nehnuteľnosti zapísané\nna liste vlastníctva číslo XX pre katastrálne územie C., a to rodinný dom súpisné číslo XXX na\npozemku parcela číslo KN-C 184/7 a pozemky parcely číslo KN-C 184/7, 184/8 a 193/2. V roku\n2014 jeho manželka zomrela. So žalovaným sa snažil o zmenu výšky splátok. Žalovaný namiesto\ntoho splátku navýšil. Začiatkom roku 2016 sa nie vlastnou vinou dostal do finančných problémov,\nsnažil sa to so žalovaným riešiť, avšak neúspešne. Dňa 3. 2. 2017 pristúpil žalovaný k mimoriadnemu\nzosplatneniu úveru a žiadal ho uhradiť sumu 44573,66 eura. Pohľadávku žalovaného čo do dôvodu aj\nvýšky popiera. Voči zosplatneniu podal v zákonnej dobe odpor, na ktorý žalovaný nereagoval. Podľa\njeho názoru je zosplatnenie neplatné, nebolo individuálne dohodnuté v úverovej zmluve. Žalovaný\nsa v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti odvoláva na všeobecné obchodné podmienky\na produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery, účinné od 1. 1. 2015, s ktorými\nnebol nikdy oboznámený, keďže úverová zmluva bola podpísaná v roku 2009. Nebol oboznámený so\nžiadnymi všeobecnými obchodným podmienkami. Žalobou, podanou na tunajšom súde vo Zvolene pod\nč. k. 16Csp/1/2020, sa žalovaný domáhal voči nemu uhradenia pohľadávky vo výške 42279,90 eura\ns príslušenstvom. Žaloba bola zamietnutá v plnom rozsahu z dôvodu vznesenia námietky premlčania.\nRozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13. 1. 2021. Dňa 26. 9. 2024 mu bola doručená dražobnou\n\nspoločnosť U9, a. s. výzva na umožnenie vykonania obhliadky a ohodnotenia nehnuteľnosti za účelom\nvykonania dobrovoľnej dražby. Následne mu bolo doručené oznámenie o dobrovoľnej dražbe, ktorá sa\nmá konať dňa 6. 2. 2025 o 13.20 hod. Má dôvodnú obavu, že žalovaný nehnuteľnosti predá v dražbe\nskôr, ako súd rozhodne o určení vlastníckych pomerov k nehnuteľnosti a bude voči nemu a jeho rodinným\npríslušníkom postupovať nezákonne a snažiť sa všetkých z domu násilne dostať. Podľa jeho názoru, je\nmožné sa domnievať, že výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby je protiústavný. Nie je jasné,\nprečo sa žalovaný nesnažil uplatniť právo prostredníctvom exekúcie. Taktiež namietal, že žalovaným\nnebola preukázaná pravosť, suma a splatnosť pohľadávky. Okresný súd Zvolen žalobu žalovaného\nvoči nemu o plnenie zamietol v plnom rozsahu, pohľadávka je premlčaná a nie je možné vymáhať\nju súdnou cestou. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný nemôže preukázať pravosť, sumu a splatnosť\npohľadávky s poukazom na § 7 ods. 2 zákona číslo 527/2002 Z. z. V prípade vykonania dražby by došlo\nk neprimeranému zásahu do práva na obydlie a do práva na jeho súkromný a rodinný život.\n2. Súčasne so žalobou žalobca podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa\ndomáhal uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa realizácie výkonu záložného práva dobrovoľnou\ndražbou stavby zapísanej na liste vlastníctva XX, a to rodinného domu súpisné číslo 383 na pozemku\nKN-C 184/7 a pozemkov parcely číslo KN-C 184/7, 184/8 a 193/2, nachádzajúcich sa v katastrálnom\núzemí C.. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný môže zo dňa na deň\nvyvolať proces dražby pri hrubo nemorálnom a neprimeranom výkone záložného práva, teda je reálna\nhrozba, že on ako aj jeho rodinní príslušníci prídu o strechu nad hlavou. Uznesením zo dňa 27. 1. 2025,\nč. k. 10Csp/1/2025-58, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému povinnosť zdržať\nsa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom\núzemí C., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na\nliste vlastníctva číslo XX, a to stavby rodinného domu D. E. XXX, postavenej na pozemku zapísanom ako\nparcela číslo KN-C 184/7, pozemku zapísaného ako parcela číslo KN-C 184/7, druh pozemku zastavaná\nplocha a nádvorie, o výmere 625 m2 a pozemku zapísaného ako parcela číslo KN-C 184/8, druh\npozemku záhrada, o výmere 981 m2 a vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia\nzamietol. Krajský súd v Žiline, na základe odvolania podaného žalovaným, uznesením zo dňa 6. 5.\n2025, č. k. 6CoCsp/6/2025-147, uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 27. 1. 2025 v prvej vete výroku\nzrušil a konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil z dôvodu, že mal preukázaný\nnedostatok podmienky konania, a to prekážky rozhodnutej veci, ktorú pre podaný návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia predstavovalo rozhodnutie Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 3. 10.\n2024, sp. zn. 4Csp/34/2024, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 19. 12. 2024, sp.\nzn. 10CoCsp/41/2024, ktorým bol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý.\n3. Žalobca dňa 1. 6. 2026 doručil súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým navrhol\nuložiť žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva predajom zálohu formou dobrovoľnej\ndražby nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva\nčíslo XX pre katastrálne územie C., najmä\nrodinného domu súpisné číslo XXX a pozemkov zapísaných ako parcely číslo KN-C 184/7 a KN-C 184/8,\nvrátane dobrovoľnej dražby označenej ako DD 45/2026, určenej na deň 25. 6. 2026, ako aj úkonov\nbezprostredne smerujúcich k realizácii tejto dražby, a to do právoplatného skončenia konania vo veci\nsamej. V návrhu uviedol, že návrh podáva z dôvodu aktuálne vyhlásenej dobrovoľnej dražby. Poukázal\nna to, že si je vedomý predchádzajúcich rozhodnutí vydaných v konaniach o neodkladných opatreniach.\nNávrh však podáva z dôvodu novej aktuálnej skutkovej situácie, ktorá nastala po predchádzajúcich\nrozhodnutiach, najmä v dôsledku vyhotovenia nového znaleckého posudku číslo 26/2026 ako nového\nskutkového podkladu aktuálnej dražby. Žalovaný ako záložný veriteľ opätovne pristúpil k realizácii\nvýkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby, pričom, podľa oznámenia o dobrovoľnej dražbe\nDD 45/2026, má byť dražba vykonaná dňa 25. 6. 2026. Poukázal na to, že návrh nestavia na tvrdení,\nže ide o iný úverový vzťah, iné záložné právo alebo inú nehnuteľnosť. Aktuálny návrh vychádza\nz novej fázy výkonu záložného práva, ktorá nastala po vydaní predchádzajúcich rozhodnutí. V čase\npredchádzajúcich rozhodnutí ešte neexistovala aktuálne vykonateľná dobrovoľná dražba DD 45/2026,\ns konkrétnym termínom realizácie. Nová aktuálna skutková situácia po predchádzajúcich rozhodnutiach\nspočíva v tom, že bol vyhotovený nový znalecký posudok číslo 26/2026, následne bola vyhlásená nová\nkonkrétna dobrovoľná dražba, bol určený nový konkrétny termín dražby, boli vykonané nové úkony\nsmerujúce k aktuálnej realizácii dražobného predaja, vo veci samej nebolo stále právoplatne rozhodnuté\na dražba má smerovať k prevodu vlastníckeho práva k jeho obydliu. Uviedol, že netvrdí, že samotný nový\nznalecký posudok spôsobuje neplatnosť dražby alebo neplatnosť výkonu záložného práva. Poukazuje\nnaň výlučne ako na nový skutkový a procesný podklad aktuálne realizovaného výkonu záložného\n\npráva, ktorým bola nanovo určená všeobecná hodnota predmetu dražby, pričom určená hodnota priamo\novplyvňuje výšku najnižšieho podania podľa zákona o dobrovoľných dražbách. Za situácie, keď má byť\ndražba vykonaná na základe nového znaleckého posudku, ktorý nebol predmetom predchádzajúceho\nsúdneho posúdenia, považuje túto okolnosť za novú okolnosť významnú pre opätovné posúdenie\npotreby dočasnej súrnej ochrany, najmä s ohľadom na riziko vzniku ťažko napraviteľných následkov\nvykonaním dražby. Potrebu bezodkladnej úpravy pomerov odôvodnil tým, že konkrétna dražba sa má\nuskutočniť dňa 25. 6. 2026. Ak by sa uskutočnila skôr, ako bude právoplatne rozhodnuté vo veci samej,\nmohlo by dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k rodinnému domu a pozemkov na tretiu osobu, čo by\npre neho predstavovalo mimoriadne závažný a ťažko napraviteľný následok. Právne prostriedky po\nvykonaní dražby by už nemuseli predstavovať rovnocennú a efektívnu ochranu v porovnaní s dočasným\nzachovaním existujúceho stavu do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Po vykonaní dražby\na udelení príklepu by do právneho vzťahu vstúpila tretia osoba ako vydražiteľ, v dôsledku čoho by\nvznikli nové vlastnícke, užívacie a faktické pomery. Vzniknutý stav môže byť následne len veľmi\nťažko odstrániteľný, a to aj v prípade úspechu v konaní vo veci samej. Poukázal tiež na riziko\nochrany dobromyseľného vydražiteľa, možnosť ďalších prevodov vlastníckeho práva a vznik ďalších\nprávnych vzťahov, ktoré môžu prakticky znemožniť alebo podstatne sťažiť návrat do pôvodného stavu.\nZ uvedených dôvodov je potrebné zachovať existujúci stav pred vykonaním dražby. Potrebu dočasnej\nsúdnej ochrany odôvodňoval najmä tým, že existuje konkrétna vyhlásená dobrovoľná dražba, určená na\ndeň 25. 6. 2026, predmetom ktorej je jeho obydlie, skutočnosťou, že po predchádzajúcich rozhodnutiach\nbol vyhotovený nový znalecký posudok, vo veci doposiaľ nebolo právoplatne rozhodnuté, medzi stranami\nexistuje reálny a dlhodobý spor o záložné právo a jeho výkon a žaloba žalovaného o zaplatenie\nbola v minulosti právoplatne zamietnutá z dôvodu premlčania uplatneného nároku. Poukázal tiež na\nskutočnosť, že po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 3. 12. 2017 medzi stranami sporu\nvznikol dlhodobý spor týkajúci sa výkonu záložného práva, ktorý doposiaľ nebol právoplatne ukončený.\nUviedol tiež, že predmetné nehnuteľnosti predstavujú jeho obydlie a v prípade vykonania dražby dôjde\nk zásahu do vlastníckeho práva a do práva na obydlie ešte pred právoplatným skončením konania vo\nveci samej. Keďže predmetom dražby je jeho obydlie, nejde len o bežný majetkový zásah. Poukázal\ntiež na to, že účelom neodkladného opatrenia v danej veci nie je zbaviť žalovaného jeho práv, ale\nzabrániť tomu, aby sa ešte pred právoplatným rozhodnutím vo veci samej vytvoril stav, ktorého následky\nbudú mimoriadne komplikované na odstránenie. Navrhované neodkladné opatrenie je tiež primerané,\nkeďže má výlučne dočasný charakter, má trvať len do právoplatného skončenia konania vo veci samej,\nneprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, neznamená zánik záložného práva a konečné odopretie\nvýkonu záložného práva, zachováva existujúci stav do právoplatného rozhodnutia súdu a predchádza\nvzniku ťažko napraviteľného zásahu do jeho obydlia.\n4. Žalobca doručil súdu dňa 2. 6. 2026 podanie, označené ako „Spresnenie a doplnenie žalobných\ntvrdení s eventuálnym návrhom na pripustenie zmeny žaloby“. V podaní uviedol, že účelom podania nie\nje uplatnenie nového, skutkovo nesúvisiaceho nároku, ale spresnenie právnej a skutkovej argumentácie\nv už prebiehajúcom konaní. Uviedol, že naďalej trvá na ochrane pred výkonom záložného práva\ndobrovoľnou dražbou. Predmetom sporu zostávajú rovnaké nehnuteľnosti, rovnakí účastníci, rovnaký\nzmluvný základ a rovnaký výkon záložného práva. Podľa jeho názoru, právoplatné zamietnutie žaloby\nžalovaného o zaplatenie z dôvodu premlčania predstavuje zásadnú okolnosť, ktorú nemožno pri\nposudzovaní prípustnosti a primeranosti výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou opomenúť. Súd\nby mal posudzovať nielen formálnu existenciu zápisu záložného práva v katastri nehnuteľností, ale aj\notázku, či je výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby obydlia v konkrétnych okolnostiach\nveci prípustný, primeraný, súladný s dobrými mravmi, spotrebiteľskou ochranou a požiadavkou\nefektívnej súdnej ochrany. Je si vedomý skutočnosti, že samotné premlčanie zabezpečenej pohľadávky\nnemusí byť všeobecne posudzované ako automatický dôvod zániku záložného práva. Za situácie,\nkeď žalovaný nebol úspešný so žalobou o zaplatenie, je potrebné osobitne prísne skúmať, či\nďalší výkon zabezpečovacieho práva dobrovoľnou dražbou obydlia nepredstavuje neprimeraný výkon\npráva. Pri posudzovaní výkonu záložného práva je potrebné prihliadať nielen na formálnu existenciu\nzabezpečovacieho práva, ale aj na požiadavky spotrebiteľskej ochrany, dobrých mravov, proporcionality\na efektívnej súdnej ochrany. Poukázal na skutočnosť, že zmluva o zriadení záložného práva a mandátna\nzmluva obsahujú viacero ustanovení, ktoré si vyžadujú spotrebiteľské preskúmanie súdom. Uvedené\nustanovenia nepoužíva ako samostatný dôvod automatickej neplatnosti celej zmluvy, poukazuje na\nne ako súčasť celkového kontextu, v ktorom má byť posúdená primeranosť a prípustnosť výkonu\nzáložného práva dobrovoľnou dražbou. Poukázal najmä na skutočnosť, že zabezpečovaná pohľadávka\nje v zmluve definovaná mimoriadne široko, a to výslovne aj pre prípad jej premlčania, mandátna zmluva\n\nposkytuje žalovanému ako záložnému veriteľovi veľmi široké oprávnenia vykonávať úkony smerujúce\nk výkonu záložného práva a k prevodu vlastníctva k zálohu na tretiu osobu, obsahuje ustanovenie,\npodľa ktorého záložca nie je oprávnený vypovedať mandátnu zmluvu počas trvania pohľadávky, záložca\nsa zaviazal nezriadiť bez predchádzajúceho písomného súhlasu žalovaného k zálohu vecné bremeno,\ninú ťarchu ani nájomné práva, obsahuje zmluvnú pokutu vo výške pohľadávky v prípade porušenia\npovinnosti záložcu alebo zaťaženia zálohu a záväzok vypratať záloh najneskôr do troch dní po oznámení\no výkone záložného práva. Má za to, že tieto ustanovenia súhrnne vytvárajú výraznú nerovnováhu\nv právach a povinnostiach zmluvných strán v jeho neprospech. Predmetom konania nemá byť len\notázka formálneho trvania záložného práva, ale aj otázka proporcionality jeho výkonu. Výkon záložného\npráva dobrovoľnou dražbou obydlia predstavuje mimoriadne intenzívny zásah do jeho práv, v prípade\nvykonania dražby neprichádza len o majetkovú hodnotu, ale o svoje obydlie. Nespochybňuje, že\nzabezpečovacie inštitúty majú v právnom poriadku legitímne miesto. Namieta však, že ich výkon\nv konkrétnej spotrebiteľskej veci, ktorej predmetom je jeho obydlie, musí obstáť v teste primeranosti,\ndobrých mravov, spotrebiteľskej ochrany a efektívnej súdnej ochrany. Je potrebné posúdiť, či je za\nkonkrétnych okolností veci primerané, aby žalovaný realizoval výkon záložného práva dobrovoľnou\ndražbou obydlia po tom, čo jeho žaloba o zaplatenie bola právoplatne zamietnutá z dôvodu premlčania.\nPodľa jeho názoru, výkon záložného práva v takejto situácii môže predstavovať neprimeraný výkon\npráva, ktorý sa prieči dobrým mravom a zásade ochrany spotrebiteľa. Poukázal tiež na skutočnosť, že\npredmetné nehnuteľnosti predstavujú jeho obydlie, nejde o obchodný majetok, investičnú nehnuteľnosť,\nani majetok určený na speňaženie, jeho strata predstavuje zásah s mimoriadne vážnymi a fakticky\nťažko napraviteľnými následkami. Ak by došlo k dobrovoľnej dražbe, do právneho vzťahu by vstúpila\ntretia osoba ako vydražiteľ a vznikli by nové vlastnícke, užívacie a faktické pomery. Následná ochrana\npo vykonaní dražby už nemusí byť rovnocenná ochrane pred jej vykonaním. Poukázal tiež na to,\nže ak má byť výkon záložného práva voči spotrebiteľovi realizovaný dobrovoľnou dražbou obydlia,\nvnútroštátny súd musí zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol zbavený efektívnej ochrany len preto, že\nk strate obydlia dôjde skôr, než bude vec právoplatne posúdená. Práve súhrn okolností veci vyžaduje\nprísne súdne posúdenie, keď žalovaný je profesionálna banka, on je spotrebiteľom, predmetom\nvýkonu záložného práva je obydlie, žaloba o zaplatenie bola právoplatne zamietnutá pre premlčanie,\nzmluvná dokumentácia obsahuje viaceré tvrdé a jednostranne nastavené ustanovenia a výkon má\nbyť realizovaný dobrovoľnou dražbou ešte pred právoplatným skončením prebiehajúceho konania,\nv ktorom sa rieši prípustnosť a primeranosť výkonu záložného práva k jeho obydliu. Poukázal tiež\nna to, že výkon subjektívneho práva nemôže byť chránený, ak je neprimeraný, odporuje dobrým\nmravom alebo v konkrétnych okolnostiach vedie k neprimeranému zásahu do práv druhej strany.\nSpresnil, že predmetom konania má byť posúdenie, či je žalovaný oprávnený v konkrétnych okolnostiach\nvykonať záložné právo dobrovoľnou dražbou jeho obydlia. Žiadal preskúmať aj primeranosť výkonu\nzáložného práva, spotrebiteľský charakter veci, dobré mravy, závažnosť zásahu do obydlia, účinnosť\nsúdnej ochrany, význam právoplatného zamietnutia žaloby žalovaného o zaplatenie pre premlčanie\na neprimeranosť vybraných ustanovení záložnej a mandátnej zmluvy. Pre prípad, že by súd dospel\nk záveru, že uvedené spresnenie žalobných tvrdení predstavuje zmenu žaloby, navrhol takúto\nzmenu žaloby pripustiť. Navrhol, aby súd pripustil, že predmetom konania je posúdenie prípustnosti\na primeranosti výkonu záložného práva žalovaným formou dobrovoľnej dražby a vo veci rozhodol tak,\nže žalovaný je povinný zdržať sa výkonu záložného práva predajom zálohu formou dobrovoľnej dražby\ntýkajúcej sa nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva číslo XX, katastrálne územie C., a to rodinného\ndomu D. E. XXX postaveného na pozemku parcela číslo KN-C 184/7 a pozemkov zapísaných ako\nparcely číslo KN-C 184/7, 184/8 a 193/2. Poukázal na skutočnosť, že takto formulovaný petit zodpovedá\nskutočnej podstate sporu, ktorou nie je iba abstraktné určenie existencie alebo neexistencie záložného\npráva, ale najmä ochrana pred jeho neprimeraným výkonom dobrovoľnou dražbou obydlia.\n5. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd osvedčený nasledovný skutkový stav:\n6. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území C.,\nzapísaných na liste vlastníctva číslo XX, a to pozemku zapísaného ako parcela číslo KN-C 184/7, druh\npozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 625 m2, pozemku zapísaného ako parcela číslo KNC 184/8, druh pozemku záhrada, o výmere 981 m2, pozemku zapísaného ako parcela číslo KN-C\n193/2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, o výmere 107 m2 a stavby rodinného domu D. E.\nXXX postavenej na pozemku zapísanom ako parcela číslo KN-C 184/7. V časti C/ listu vlastníctva je\nvyznačené záložné právo pre záložného veriteľa Slovenskú sporiteľňu, a.s., na základe záložnej zmluvy\nčíslo 0403835424 na zabezpečenie splátkového úveru, na pozemky parcela číslo KN-C 184/7, 184/8\na stavbu rodinného domu súpisné číslo XXX. Taktiež je zapísané záložné právo pre Daňový úrad Banská\n\nBystrica a exekučné príkazy na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného práva súdneho\nexekútora JUDr. Bohumila Kabáta a JUDr. Petra Kohúta. V poznámke je vyznačené oznámenie o začatí\nvýkonu záložného práva predajom nehnuteľností na dobrovoľnej dražbe, začatie konania o určenie\nneplatnosti úkonov smerujúcich k dobrovoľnej dražbe a určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam\nvedeného Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 4Csp/34/2024 a začatie konania o zdržanie\nsa výkonu záložného práva vedeného Okresným súdom Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 10Csp/1/2025\nako aj oznámenie o dátume a mieste konania dobrovoľnej dražby dňa 25. 6. 2026.\n7. Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a žalobca a F. B. B. ako dlžníci uzatvorili dňa 10. 6. 2009 zmluvu\no splátkovom úvere číslo 0403835424, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nadobudnutie,\núpravu a údržbu nehnuteľností vo výške 45400 eur. Dlžníci sa zaviazali úver splatiť, spolu s dojednaným\núrokom, v 275 mesačných splátkach vo výške 262,62 eura, s konečnou splatnosťou úveru 20. 5. 2032.\n8. Slovenská sporiteľňa, a.s. ako záložný veriteľ a žalobca a F. B. B. ako záložcovia uzatvorili dňa 10.\n6. 2009 zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, predmetom ktorej bolo zabezpečenie\npohľadávky záložného veriteľa zo zmluvy o splátkovom úvere číslo 0403835424 zo dňa 10. 6. 2009\nzriadením záložného práva na záloh, ktorým boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území\nC., zapísané na liste vlastníctva číslo XX, a to pozemok parcela číslo KN-C 184/7, druh pozemku\nzastavaná plocha a nádvorie, o výmere 625 m2, pozemok parcela číslo KN-C 184/8, druh pozemku\nzáhrada, o výmere 981 m2 a stavba rodinného domu D. E. XXX postaveného na pozemku parcela číslo\nKN-C 184/7. Vklad záložného práva do katastra nehnuteľností na základe uvedenej zmluvy bol povolený\ndňa 3. 7. 2009 pod V-1606/09.\n9. Žalovaný dňa 3. 2. 2017 oznámil žalobcovi, že nastal prípad porušenia v zmysle bodu 8.1 písm. a)\nproduktových obchodných podmienok pre hypotekárne a splátkové úvery a ku dňu 3. 2. 2017 vyhlásil\nmimoriadnu splatnosť pohľadávky v celkovej výške 44573,56 eura.\n10. Okresný súd Zvolen rozsudkom zo dňa 7. 12. 2020, sp. zn. 16Csp/1/2020, žalobu žalobcu Slovenská\nsporiteľňa, a.s. proti žalovanému A. B. o zaplatenie 42279,95 eura, právnym dôvodom splnenia záväzkov\nzo zmluvy o splátkovom úvere číslo 0403835424, uzavretej dňa 10. 6. 2009, zamietol z dôvodu\npremlčania žalovaného nároku, konanie o vzájomnom návrhu zastavil a priznal žalovanému voči\nžalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vo\nvýroku, ktorým bola žaloba zamietnutá, dňa 28. 2. 2022.\n11. Dražobník obchodná spoločnosť U9, a. s. vydal dňa 19. 5. 2026 oznámenie o dobrovoľnej dražbe\nDD 45/2026 vo veci navrhovateľa dražby Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorá sa má konať dňa 25. 6.\n2026, a ktorej predmetom sú nehnuteľnosti nachádzajúce v katastrálnom území C., zapísané na\nliste vlastníctva číslo XX, a to pozemok parcela číslo KN-C 184/7, druh pozemku zastavaná plocha\na nádvorie, o výmere 625 m2, pozemok parcela číslo KN-C 184/8, druh pozemku záhrada, o výmere\n981 m2 a rodinný dom súpisné číslo 383 postavený na pozemku parcela číslo KN-C 184/7. Oznámenie\no dobrovoľnej dražbe nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa\n26. 5. 2026.\n12. Znaleckým posudkom G. A. H., číslo 26/2026, zo dňa 30. 3. 2026 bola hodnota nehnuteľností, ktoré\nsú predmetom dobrovoľnej dražby číslo DD 45/2026, určená na 72516,47 eura.\n13. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 4Csp/34/2024, súd zistil,\nže uznesením zo dňa 3. 10. 2024, v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 19. 12.\n2024, sp. zn. 10CoCsp/41/2024, bol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 2.\n5. 2024 zamietnutý. Podľa odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie, žalobca, na výzvu súdu na\ndoplnenie skutkových tvrdení ohľadom ním tvrdeného premlčania výkonu záložného práva nereagoval,\npričom doplnil svoj návrh o ďalšie dôvody údajnej neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva\nk nehnuteľnostiam, z dôvodu, že ju mali za žalovaného podpisovať jeho zamestnanci, teda nie konatelia\nzapísaní v obchodnom registri. Žalobca ďalej namietal, že žalovaný neskúmal bonitu klienta, pričom\nneosvedčil ako uvedené súvisí so zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, keď, naviac,\nzmluva o splátkovom úvere bola uzavretá za účinnosti zákona číslo 258/2001 Z. z., ktorý sa nevzťahoval\nna poskytovanie úveru na nadobudnutie, úpravu a údržbu nehnuteľnosti. Súd prvej inštancie tiež uviedol,\nže k žalobcom namietanej neplatnosti mimoriadnej splatnosti úveru sa už vyjadril odvolací súd tak, že\n\nv rozhodnutí Okresného súdu Zvolen sp. zn 16Csp/10/2020 súd vychádzal z vyhlásenia mimoriadnej\nsplatnosti úveru a túto okolnosť už v aktuálnom spore nemožno revidovať. Súd prvej inštancie uzavrel,\nže skutkové tvrdenia žalobcu neosvedčujú v dostatočnej miere hmotnoprávny nárok, ktorému sa má\nposkytnúť ochrana neodkladným opatrením\n14. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho\nskončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.\n15. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je\npotrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n16. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane\nuložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.\n17. Podľa § 329 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných\npre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie\nneodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.\n18. Podľa § 151j ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je\nriadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného\npráva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe\npodľa osobitného zákona, alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,\nak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak).\n19. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanému návrhu žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, keďže mal osvedčenú jeho dôvodnosť. Podľa\nzákonného ustanovenia § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podmienkou pre nariadenie\nneodkladného opatrenia je potreba bezodkladnej úpravy pomerov alebo obava, že exekúcia bude\nohrozená, za predpokladu, že sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Na\nnariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby bola osvedčená (teda nemusí byť preukázaná)\nexistencia právneho vzťahu medzi stranami sporu ako aj potreba neodkladnej úpravy pomerov z dôvodu\nnebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný\na nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu. Neodkladné opatrenie musí zodpovedať aj\nzásade primeranosti zásahu do právnych vzťahov strán, teda právne účinky neodkladného opatrenia\nnemôžu obmedziť povinnú stranu neprimerane a nad nevyhnutný rozsah.\n20. Žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu. Žalobca ako dlžník (spolu so\nsvojou manželkou ako ďalším dlžníkom) uzatvoril so žalovaným ako veriteľom zmluvu o splátkovom\núvere, na základe ktorej bol žalobcovi (a jeho manželke) poskytnutý úver. Keďže zmluva o úvere bola\nuzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľmi (žalovaný konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v rámci\npredmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalobca a jeho manželka, naopak, pri uzatváraní zmluvy\nnekonali v rámci predmetu podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z ich označenia v zmluve), vznikol\nmedzi žalobcom a žalovaným spotrebiteľský právny vzťah. Splnenie záväzkov zo zmluvy o úvere bolo\nzabezpečené záložným právom k nehnuteľnostiam, ktoré sú aktuálne vo výlučnom vlastníctve žalobcu.\nZáložné právo, zriadené na zabezpečenie splnenia záväzkov zo zmluvy o úvere, je zapísané v časti\nC/ listu vlastníctva číslo XX pre katastrálne územie C., a to na pozemok parcela číslo KN-C 184/7,\npozemok parcela číslo KN-C 184/8 a stavbu rodinného domu súpisné číslo XXX postavenú na pozemku\nparcela číslo KN-C 184/7. Podľa zápisu v poznámke uvedeného listu vlastníctva, žalovaný začal výkon\nzáložného práva formou dobrovoľnej dražby. Podľa oznámenia o dobrovoľnej dražbe, bol termín dražby\nurčený na 25. 6. 2026. Žalobca sa podanou žalobou, v spojení s jej doplnením zo dňa 7. 10. 2025,\ndomáhal určenia, že záložné právo žalovaného k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom\núzemí C., zapísaným na liste vlastníctva číslo XX, neexistuje, resp. zaniklo. V podaní, doručenom súdu\ndňa 2. 6. 2026, navrhol vo veci samej uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva\npredajom na dobrovoľnej dražbe a, pre prípad, že súd bude mať za to, že sa jedná o návrh na pripustenie\nzmeny žaloby, pripustiť v tomto smere zmenu žaloby. Žalobca pritom poukazoval na skutočnosť, že\nžiada preskúmať výkon záložného práva z hľadiska jeho prípustnosti, primeranosti, súladnosti s dobrými\nmravmi, spotrebiteľskou ochranou a požiadavkou efektívnej súdnej ochrany. Poukázal na potrebu\n\nskúmania výkonu záložného práva žalovaným z uvedených aspektov z dôvodu, že záložné právo je\nvykonávané na vymoženie premlčanej pohľadávky, že zmluva o zriadení záložného práva obsahuje\nviaceré zmluvné dojednania, ktoré vytvárajú výraznú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v jeho neprospech ako spotrebiteľa, že záložné právo má byť vykonané na jeho obydlí, v dôsledku\nčoho môže byť jeho výkon neprimeraný a rozporný s dobrými mravmi. Zo skutkových tvrdení žalobcu,\nuvedených v podaní zo dňa 2. 6. 2026, teda vyplynulo, že medzi stranami sporu je sporná prípustnosť\na primeranosť výkonu záložného práva žalovaným ako aj súladnosť jeho výkonu s dobrými mravmi\na spotrebiteľskou ochranou. Pokiaľ aj žalobca uviedol vyššie uvedené skutočnosti v samostatnom\npodaní (doručenom súdu až po doručení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia), súd mal za to,\nže bol povinný k nim pri rozhodovaní prihliadnuť. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že v spotrebiteľských\nsporoch je zmena žaloby prípustná, ak je žalobcom spotrebiteľ. Vzhľadom na spornosť prípustnosti\nvýkonu záložného práva žalovaným a súladu jeho výkonu s dobrými mravmi a spotrebiteľským právom\nmal súd osvedčenú dôvodnosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu neodkladným opatrením.\n21. Žalobca taktiež dostatočným spôsobom osvedčil nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov strán\nsporu neodkladným opatrením, keďže osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na jeho\nprávach. Z výpisu z listu vlastníctva číslo XX pre katastrálne územie C. a z oznámenia o dobrovoľnej\ndražbe mal súd osvedčené, že žalovaný na vymoženie svojej pohľadávky voči žalobcovi začal výkon\nzáložného práva formou dobrovoľnej dražby, pričom termín dražby je určený na 25. 6. 2026. Realizáciou\nzáložného práva formou dobrovoľnej dražby by bolo významným a zásadným spôsobom zasiahnuté do\nmajetkovej sféry žalobcu, keď, navyše, nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom výkonu záložného práva, sú\nobydlím žalobcu. V tejto súvislosti súd uvádza, že sa stotožnil aj s argumentáciou žalobcu, že v prípade\nneposkytnutia dočasnej ochrany pred vykonaním dobrovoľnej dražby a následnom vykonaní držby by\nsíce žalobca disponoval procesným prostriedkom ochrany svojich práv vo forme žaloby o neplatnosť\ndražby, k právnemu vzťahu medzi žalobcom a žalovaným by však už pristúpil aj právny vzťah medzi\nžalobcom a dražobníkom a vydražiteľom.\n22. Súd mal tiež osvedčené, že nariadeným neodkladným opatrením sa nevytvorí nenávratný a\nnenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán sporu, keďže sa jedná len o dočasnú úpravu pomerov\nstrán sporu. Nariadené neodkladné opatrenie zodpovedá aj zásade primeranosti zásahu do právnych\nvzťahov strán, lebo jeho právne účinky obmedzia žalovaného len v primeranom a nevyhnutnom rozsahu\ndispozície, ktorá by viedla k zmene vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalobcu.\n23. V nadväznosti na vyššie osvedčené skutočnosti a uvedené právne závery súd uložil žalovanému\nako navrhovateľovi výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby povinnosť zdržať sa, do\nprávoplatného skončenia konania vo veci samej, výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby\nk nehnuteľnostiam vo výlučnom vlastníctve žalobcu, nachádzajúcim sa v katastrálnom území C.,\nzapísaným na liste vlastníctva číslo XX, a to pozemku zapísanému ako parcela číslo KN-C 184/7,\npozemku zapísanému ako parcela číslo KN-C 184/8 a rodinnému domu súpisné číslo 383 postavenému\nna pozemku parcela číslo KN-C 184/7.\n24. Záverom súd uvádza, že mal osvedčené, že po vydaní uznesenia v konaní vedenom pod sp.\nzn. 4Csp/34/2024 (ktorým bol návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý) došlo\nk zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, preto uvedené právoplatné rozhodnutie\nnepredstavuje pre rozhodnutie o žalobcom podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo\ndňa 29. 5. 2026 prekážku rozhodnutej veci. Žalobca sa síce návrhom na nariadenie neodkladného\nopatrenia vo vzťahu k totožnému žalovanému domáhal totožnej procesnej súdnej ochrany (zdržania sa\nvýkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou), avšak na základe iných skutkových dôvodov. V konaní,\nvedenom pod sp. zn. 4Csp/34/2024, žalobca poukazoval ako na dôvody nariadenia neodkladného\nopatrenia najmä na premlčanie záložného práva, neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva,\nneplatnosť oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca v návrhu na nariadenie\nneodkladného opatrenia zo dňa 29. 5. 2026 ako na nové skutočnosti, ku ktorým došlo po vydaní\nrozhodnutia vo veci sp. zn. 4Csp/34/2024, poukázal na nový znalecký posudok číslo 26/2026 a\nnový termín konania dobrovoľnej dražby dňa 25. 6. 2026. Podľa názoru súdu, uvedené skutočnosti\nnepredstavujú zmenu skutkového stavu od predchádzajúceho rozhodnutia súdu. Žalobca v návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia dostatočne nekonkretizoval dôvod, pre ktorý by mal byť znalecký\nposudok novou skutočnosťou, neuviedol, či a v akom rozsahu je odlišný oproti predchádzajúcemu\nznaleckému posudku, či voči ohodnoteniu v uvedenom znaleckom posudku vzniesol námietky a či má\n\nvoči nemu výhrady. Skutočnosť, že bol určený nový termín dobrovoľnej dražby, sama o sebe nemôže\npre účely rozhodovania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predstavovať novú okolnosť,\nkeďže (spravidla) po zamietnutí návrhu na zdržanie sa výkonu záložného práva dobrovoľnou dražbou\nzáložný veriteľ pokračuje vo výkone záložného práva a je určený ďalší termín konania dražby. Za novú\nokolnosť však súd považoval skutočnosti uvedené v podaní žalobcu zo dňa 2. 6. 2026, ku ktorým, tak\nako už bolo uvedené vyššie, pri rozhodovaní prihliadol. Na rozdiel od skutkových okolností tvrdených\nžalobcom v konaní vedenom pod sp. zn. 4Csp/34/2024, žalobca v prebiehajúcom konaní tvrdí, že výkon\nzáložného práva žalovaným je neprípustný, neprimeraný, rozporný s dobrými mravmi a spotrebiteľským\nprávom a žiada jeho výkon z uvedených aspektov preskúmať.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia\nprostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka\nkonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nNeodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}