{"guid": "022d7ca7-1b20-4fcd-8d37-3442d33011cd:742321ec-f429-4eb1-bc9b-99cbfc08db60", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625200230.4", "spisova_znacka": "5C/6/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5C/6/2025 z 26. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 26. júna 2025, sp. zn. 5C/6/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625200230.4", "identifikacne_cislo": "5625200230", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Andreánska", "sudca_id": 2930, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-andreanska-2930", "datum_vydania": "2025-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-123", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/742321ec-f429-4eb1-bc9b-99cbfc08db60", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200230.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200230.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200230.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n5C/6/2025\n5625200230\n26. 06. 2025\nMgr. Magdaléna Andreánska\nECLI:SK:OSLM:2025:5625200230.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v spore žalobkyne A. B. C.,\nnar. XX. X. XXXX, bytom D. XXX/XX, E. F., zast. JUDr. Milanom Trnovským, advokátom, so sídlom\nŠtefánikova 1361/4, Liptovský Mikuláš, proti žalovanej B. G. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXXX/\nXX, E. F., o vypratanie nehnuteľnosti, takto\nrozhodol:\nŽalovaná je povinná vypratať nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Liptovský Mikuláš,\nkatastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie E. I., obec Liptovský Mikuláš,\nokres Liptovský Mikuláš, rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na parcele registra KN-C\nč. 88/333, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 56 m2, parcelu 88/321 a zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 400 m2 a parcelu registra KN-C č. 88/333, v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.\nŽalobkyni sa priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 21. 1. 2025, sa žalobkyňa domáhala\nvoči žalovanej vypratania nehnuteľností. V žalobe uviedla, že rozsudkom Okresného súd Liptovský\nMikuláš sp. zn. 11C/57/2022 zo dňa 30. 5. 2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17. 12. 2024\na vykonateľnosť 17. 1. 2025 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 6Co/73/2024 zo\ndňa 31. 10. 2024, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 17. 12. 2024 súd rozhodol tak, že\nzrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom Liptovský\nMikuláš, katastrálnym odborom, na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie E. I., obec Liptovský\nMikuláš, okres Liptovský Mikuláš, ako rodinný dom so súpisným číslom XXX, postavený na pozemku\nparcely registra KN-C č. 88/333, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 56 m2, parcela registra KN-C č.\n88/321 a zastavaná plocha a nádvorie o výmere 400 m2, parcela registra KN-C č. 88/333. Nehnuteľnosti\nprikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne A. B. C., ktorú súčasne zaviazal zaplatiť žalovanej B. G.\nE. primeranú náhradu vo výške 56 500 € do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Žalobkyňa\nje výlučnou vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva XXXX pre katastrálne územie\nE. I., obec Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš, ako rodinný dom so súpisným číslom XXX,\npostavený na pozemku parcely registra KN-C č. 88/333, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 56\nm2, parcela registra KN-C č. 88/321 a zastavaná plocha a nádvorie o výmere 400 m2, parcela registra\nKN-C č. 88/333. Žalovaná predmetné nehnuteľnosti užíva, dňom právoplatnosti vyššie uvedených\nrozhodnutí, bez právneho dôvodu. Plnenie na základe vyššieho uvedeného rozsudku bolo žalovanej\nzo strany žalobkyne poskytnuté v súdom určenej lehote. Nakoľko žalovaná bez právneho titulu a bez\nsúhlasu žalobkyne užíva nehnuteľnosti, pričom ich odmieta vypratať, navrhla, aby súd žalovanú zaviazal\nrozsudkom vypratať uvedené nehnuteľnosti. Súčasne si uplatnila nárok na náhradu trov konania.\n\n2. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 6. 3. 2025 uviedla, že do času plnenia na\nzáklade rozsudku Krajského súdu Žilina si aktívne hľadala budúce bývanie pre seba a pre svoju dcéru.\nV ten istý deň, ako jej boli pripísané peniaze na účet od žalobkyne uzavrela s realitnou kanceláriou\nSPIRIT dohodu o použití zábezpeky a vyplatila potrebné peniaze. Následne požiadala o úver v banke.\nPo úplnom dofinancovaní bytu podpísala kúpnu zmluvu a rozhodnutím Okresného úradu Liptovský\nMikuláš, katastrálny odbor bol vklad povolený dňa 20. 2. 2025, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť\n(V 206/2025). Nie je pravdou, že by dom obývala po finančnom plnení žalobkyne. Kupovaný byt bol\nprázdny a s predávajúcim sa dohodla o možnosti nasťahovať sa čo najskôr. V rodičovskom dome\npredala postupne kozubovú pec, ako i brikety, takže bola nútená odísť hneď po tom. So žalobkyňou\nkomunikovala aj mailom, dokonca sa jej snažila aj vyjsť v ústrety, nakoľko ju požiadala o pomoc.\nNerozumela podanej žalobe, nakoľko žalobkyňa musela vidieť jej veci pobalené na chodbách. Navrhla\nžalobu zamietnuť.\n3. Žalobkyňa, prostredníctvom právneho zástupcu, doručila súdu dňa 18. 3. 2025 repliku, v ktorej\nuviedla, že žalovaná neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by oprávňovali žalobkyňu k zmene žaloby\npopísaných skutočností a na späťvzatie žaloby. Tak ako uvádza žalovaná, komunikovala so žalobkyňou,\navšak v nehnuteľnosti má nejaké veci. Izby, ktoré užívala sú uzamknuté a v predmetnej nehnuteľnosti\nsa v garáži nachádza aj prívesný vozík, ktorý je vo vlastníctve žalovanej. Žalobkyňa nemá inú právnu\nmožnosť, vzhľadom na popísaný stav, ako trvať na podanej žalobe.\n4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26. 6. 2025 o 13.00 hodine.\n5. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že trvá na žalobe zo dňa 21. 1. 2025 tak, ako\nbola podaná na súd. Tak isto sa vyjadril k vyjadreniu žalovanej, a to dňa 18. 3. 2025. Skutočnosti,\nktoré sú v súčasnej dobe žalobkyňu neoprávňujú zobrať žalobný návrh späť. Z mailovej komunikácie\npo 18. 3. 2025 medzi stranami sporu, ako aj fotografií, z ktoré predložil preukazoval, že aj teraz sú\nešte v nehnuteľnosti veci, ktoré nie sú vo vlastníctve žalobkyne. Taktiež dve izby v rodinnom dome sú\nuzamknuté a za dverami nevie, čo sa nachádza. Nie je možné otvoriť izby násilným spôsobom, nakoľko\nžalobkyňa bola poučená o tom, že sa vystavuje žalobe o neoprávnené užívanie cudzej veci. Vo vreciach\nna chodbe na poschodí sú veci vo vlastníctve žalovanej. V garáži prívesný vozík, kočík a bicykel, ktoré\nsú tiež vlastníctvom žalovanej.\n6. Žalobkyňa na pojednávaní pri svojom výsluchu uviedla, že žalovaná jej kľúče neodovzdala, žalovaná\nmala len jedny kľúče, tieto neboli vrátené. So žalovanou komunikovala mailom, avšak jej komunikácia\nje nejasná, preto stále nevie, na čom je. Z ich mailovej komunikácie vyplývalo, že ku dňu 28. 2. 2025\nmala žalovaná vysťahovať všetky svoje veci, čo však nie je pravda, pretože následne ešte v marci\nbola komunikácia, že veci, ktoré ostali si príde zobrať na vozíku. Vozík sa stále nachádza v dome,\npreto usúdila, že žalovaná si veci ešte neodniesla. Vozík je vo vlastníctve žalovanej, ktorá ho nadobudla\nv dedičstve po ich nebohom otcovi a bol na ňu aj napísaný. Taktiež s ňou komunikovala ohľadom vecí\nv uzamknutých izbách, avšak jej odpovede sú nejasné a nezreteľné. Veci vo vreciach sú dcéry žalovanej\nNelky, kočík kupovala sestra, horský bicykel si sestra kúpila, keď začala zarábať, ide o jeden z prvých\nhorských bicyklov. Doklady k prevodu vozíka nevidela. Pokiaľ sa však tieto stratili, mohla si žalovaná\nvybaviť nové.\n7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že už počas jej pobytu v rodinnom dome boli izby pozamykané.\nSestra ich pozamykala neoprávnene. To, že bola spoluvlastníčkou štvrtiny domu neznamená, že\nkonkrétne ktorú izbu mohla užívať a či je to konkrétne tá izba, v ktorej bývala. Sestra už aj rozbila raz\nnásilne otvorila dvere na jej izbe, takže toto už má za sebou a to, čo uvádza, je zavádzajúce. Pokiaľ\nsa nedostali k sestre kľúče od izieb, tak mala jedny so sebou a tie odovzdá. Kľúče od jej dvoch izieb\nodovzdala do schránky, lenže táto schránka bola vylomená, takže ak sa jej teda nedostali, tak jej ich\nešte odovzdá. Sestra odmontovala pôvodnú schránku a namontovala si tam svoju. Vo veci bolo podané\naj viacero trestných oznámení. Sestra jej bránila vstupovať do domu, vypla aj vodu, hoci tam bývala\ns dcérou. K tvrdeniam žalobkyne, že veci na chodbe vo vreciach, bicykel, kočík a prívesný vozík sú\njej uviedla, že tieto veci nie sú jej vlastníctvom a v dome sa už nenachádzajú žiadne jej veci. V dome\nzostali veci žalobkyne, ako aj veci po ich rodičoch. Nie je pravdivé tvrdenie žalobkyne, že mala len jedny\nkľúče, kľúče si dala rozrobiť, pre svoju dcéru Nelu. Od garáže kľúče nikdy nemala, tie boli dvoje, jedny\nmala žalobkyňa, pretože tam parkovala auto a jedny mala mama. K vozíku sa nedostala, nakoľko bol\nuzamknutý. Kľúče mala vo svojej izbe, avšak po vykradnutí izby už tam nie sú. Vozík pôvodne nadobudla\n\nv dedičskom konaní po ich otcovi, avšak tento previedla na svojho bývalého partnera F. J.. Vozík bol\nprevedený aj v rámci evidencie.\n8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav.\n9. Žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou rodinného domu so súp. č. XXX, postavený na parcele KNC\n88/333 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 56 m2, parcely KNC 88/321 zastavaná plocha a nádvorie\no výmere 400 m2, zapísané na LV č. XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn.\n11C/57/2022 zo dňa 30. 5. 2024 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/73/2024\nzo dňa 31. 10. 2024, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 17. 12. 2024, súd rozhodol\no zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi žalobkyňou a žalovanou k predmetným\nnehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX, žalobkyňa vyplatila žalovanej primeranú náhradu v zmysle\nrozsudku dňa 9. 1. 2025.\n10. Na fotografiách z garáže rodinného domu, z miestnosti vedľa garáže a z chodby na poschodí, sú\nzachytené veci: detský kočík, bicykel, veci vo vreciach, prívesný vozík.\n11. Z mailovej komunikácie medzi stranami sporu vyplýva, že tieto o vyprataní nehnuteľností\nkomunikovali od 20. 1. 2025, ako aj v priebehu mesiacov február až apríl 2025. V správe zo dňa 3. 3. 2025\no 17.38 hod. žalovaná uviedla: „Dala si mi termín do konca februára sa vysťahovať, čo sa mi podarilo\nodsťahovať, som si vzala, nakoľko doteraz si mi nevrátila kľúče ani od garáže, ani od vozíka. Viac s tebou\nnemám o čom komunikovať. Klamstvo a podvod je tvoja silná stránka. G.“. Žalovaná v správe zo dňa 9.\n4. 2025 o 16.23 hodine napísala: „Nakoľko sa mi nepodarilo prihlásiť niekoľko dní na mail a čítať tvoje\nposledné maily, vyjadrím sa až teraz. Z domu som si k poslednému dňu mesiaca február odniesla všetky\nsvoje veci, kľúče som ti vhodila do schránky. Vozík dobre vieš, že nie je na mňa napísaný a veľakrát\nsom ťa prosila, aby si odovzdala od neho kľúče a doklady, nakoľko jedine ja a ty sme vedeli, kde sú.\nDo dnešného dňa si tak neurobila, navrhni deň a hodinu, odomkni garáž a ja keďže nemám kľúče od\nneho, vyberiem ho aspoň na ulicu. G.“\n12. Na pojednávaní dňa 26. 6. 2025 žalovaná odovzdala žalobkyni tri kľúče, jeden od vchodu rodinného\ndomu a dva od izieb. Žalobkyňa si uvedené kľúče prevzala.\n13. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho\nvlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n14. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho\nvlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju\nneprávom zadržuje.\n15. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe vyhovel v celom rozsahu,\nnakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vypratania rodinného\ndomu so súp. č. XXX, postaveného na parcele KNC 88/333 zastavaná plocha a nádvorie o výmere\n56 m2, parcely KNC 88/321 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 400 m2, zapísané na LV č. XXXX\nz dôvodu, že žalovaná má v nehnuteľnostiach naďalej veci, ktoré sú jej vlastníctvom.\n16. Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 24. augusta 2022, sp. zn. 1Cdo/88/2020 :\n„ 20. Podľa § 126 ods. 1 a 2 OZ vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva\nneoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.\nObdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba. 21. Dovolací súd sa čiastočne\nstotožňuje s odôvodnením rozhodnutia uvedeným v bode 10. odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho\nsúdu, podľa ktorého s poukazom na § 126 ods. 1, 2 OZ oprávnený držiteľ má právo na ochranu proti\ntomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od\ntoho, kto mu ju neprávom zadržuje. Táto ochrana sa poskytuje v občianskom sporovom konaní buď\nžalobou vindikačnou (actio reivindicatio), t. j. žalobou na vydanie veci, alebo žalobou negatórnou (actio\nnegatoria), t. j. zapieracou žalobou. U nehnuteľností plní funkciu vindikačnej žaloby žaloba na vypratanie,\navšak nie je vylúčená ani vindikačná žaloba, pri ktorej okrem vypratania ide aj o odovzdanie veci\nvlastníkovi, resp. oprávnenému držiteľovi. Celkom sa nestotožňuje s nasledovným právnym posúdením:\nVlastnícka vindikačná žaloba na vydanie veci (v prípade nehnuteľností - na vypratanie) môže byť\n\núspešná len vtedy, ak žalobca preukáže svoje vlastnícke právo, resp. v prípade oprávneného držiteľa, ak\npreukáže právo oprávnenej držby, a ak zároveň preukáže, že žalovaný do jeho vlastníckeho práva, resp.\ndo práva oprávnenej držby neoprávnene zasahuje, napr. tým, že na pozemok, ktorý je vo vlastníctve,\nresp. oprávnenej držbe žalobcu umiestnil bez právneho dôvodu, resp. na základe právneho dôvodu,\nktorý neskôr odpadol, veci, ktoré má (žalovaný) vo vlastníctve, alebo v oprávnenej držbe. Nestotožňuje\nsa najmä s posúdením toho, že vecne pasívne legitimovaným by v danom prípade mal byť len žalovaný,\nktorý má veci vo vlastníctve, alebo v oprávnenej držbe. 22. Z podstaty sporového konania vyplýva, že\npánom sporu je žalobca, t.j. ten, kto podal žalobu. V tomto smere ho zaťažuje aj povinnosť označiť\ntoho, proti komu návrh na začatie konania smeruje, t.j. žalovaného a definovať, kto bude v spore\npasívne legitimovaný. Na druhej strane sa samotná skutočnosť, že žalobca označí v žalobe nejakú\nosobu ako pasívne legitimovanú ešte neznamená, že táto osoba pasívne legitimovaná skutočne bude.\nPasívna legitimácia tohto subjektu bude závisieť od naplnenia hmotnoprávnych predpokladov, ktoré\nsú vymedzené v ustanovení § 126 ods. 1 OZ. Žalobu o vypratanie nehnuteľnosti je preto potrebné\npovažovať za vlastnícku žalobu podľa § 126 OZ. Obdobný postup potvrdzuje aj rozhodovacia činnosť\nvšeobecných súdov v Českej republike, ktorá vychádza z totožného právneho názoru (R 53/1973). Je\npotrebné poukázať, napr. na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22 Cdo 396/2003,\nv súlade s ktorým žaloba na vypratanie pozemku poskytuje vlastníkovi pozemku ochranu proti tomu,\nkto má neoprávnene na tomto pozemku umiestnené veci hnuteľné, prípadne tento pozemok užíva.\nS vyššie uvedenými závermi je nepochybne potrebné sa stotožniť. Na druhej strane sa v odbornej\nliteratúre vyskytujú názory, že niekedy nemusí celkom zodpovedať vôli vlastníka žalovať na vypratanie\nnehnuteľnosti, keď ten má záujem len napríklad na vydaní držby. V takýchto prípadoch odborná literatúra\npripúšťa aj túto formuláciu žalobného petitu. Na druhej strane tu nachádzame vyjadrenie o rigidite\nplatnej judikatúry a zotrvačnosti na stabilizovanom názore, a zároveň aj odporúčanie o uplatnení tohto\ndruhu nároku prostredníctvom formulácie žalobného petitu, ktorý bude znieť na vypratanie nehnuteľnosti\n(komentár k Občianskemu zákonníku, Občiansky zákonník I, 2. vydání, 2019 (BAJÁNKOVÁ, DULAK,\nFEČÍK, SEDLAČKO, ŠTEVČEK, TOMAŠOVIČ A KOL.). 23. Z uznesenia najvyššieho súdu sp. zn. 1\nCdo 1089/2015 vyplýva, že žaloba na vydanie (vypratanie) predpokladá, že iná osoba neoprávnene,\nt.j. bez právneho dôvodu, zadržiava vec patriacu vlastníkovi a súčasne mu ju odmieta vydať (vypratať).\nAktívna legitimácia patrí vlastníkovi, pasívna legitimácia osobe, ktorá má vec fakticky u seba, avšak\nnemá na to žiaden právom aprobovaný dôvod.24. Z obsahu spisového materiálu v predmetnej veci\nvyplýva, že predmetom posudzovaného konania v zmysle § 126 OZ ods. 1, resp. 2 je ochrana vlastníka,\nresp. oprávneného držiteľa nehnuteľnosti proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene\nzasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neoprávnene zadržuje. Ide o\nreivindikačnú žalobu chrániacu obsah vlastníckeho práva, t.j. právo vlastníka vec držať, užívať a požívať\njej plody a úžitky, vrátane oprávnenia nakladať s ňou, ktorá v prípade nehnuteľnosti má podobu žaloby\nna vypratanie. 25. \"Pri žalobe o vypratanie nehnuteľnosti je pasívne vecne legitimovaný ten subjekt,\nktorý nehnuteľnosť neoprávnene užíva. Pri žalobe o vypratanie stačí, ak sa dostatočne identifikuje\nnehnuteľnosť, ktorá je neoprávnene užívaná, pričom nie je nutné špecifikovať každú vec, ktorá sa na\npozemku nachádza. Pri neoprávnenom užívaní nehnuteľnosti a povinnosti jej vypratania neoprávneným\nužívateľom je potrebné pristupovať k právu užívania komplexne, čo v danom prípade znamená nielen\nneumožnenie faktického prístupu, resp. vstupu na pozemok, ale aj jeho prípadné nezapratávanie vecami\nžalovaného. Žalovaný má pri povinnosti vypratania nehnuteľnosti túto vypratať, čo znamená buď odtiaľ\nodísť ak sa na nej fakticky zdržuje a zároveň si aj odniesť alebo odstrániť svoje veci z pozemku, čo\npredstavuje komplexný obsah práva užívania\" (uznesenie najvyššieho súdu 1 Cdo 1089/2015 bod 12. a\n24.). 29. Vlastníckemu právu ako právu absolútnemu zodpovedá absolútna povinnosť všetkých nerušiť\nvlastníka vo výkone jeho práva (obdobne aj oprávneného držiteľa). V súvislosti s narušením vlastníckeho\npráva vzniká celý rad práv relatívnych, napr. vlastníkovi vzniká právo domáhať sa voči rušiteľovi vydania\nveci či žiadať, aby rušiteľ od zásahu do vlastníckeho práva upustil (porovnaj KNAPP V.: Teórie práva.\nPraha C. H. Beck, 1995 str. 196 či Lazar J. a kolektív: Občianske právo hmotné. Tretie vydanie Bratislava,\nIura edition, 2006 diel I. str. 186). Ak poruší niekto povinnosť nerušiť vlastníka vo výkone jeho práva tým,\nže do jeho práva zasiahne, vznikne medzi ním a vlastníkom relatívny právny vzťah, ktorého subjekty\nsú individualizované a ktorého obsah je iný než obsah absolútneho vlastníckeho práva (obsahom je\nnapr. povinnosť individualizovaného rušiteľa upustiť od konkrétneho zásahu do vlastníckeho práva).\nRušenému vlastníkovi je na základe ustanovenia § 126 Občianskeho zákonníka priznaná len bližšie\nneurčená ochrana \"vlastníckeho práva\", avšak toto ustanovenie nevylučuje, aby ďalšie ustanovenie\nObčianskeho zákonníka obsahovalo konkrétne formy tejto ochrany. V prípade trvajúceho zásahu do\nvlastníckeho práva (o ktorý v konkrétnom prípade ide) vzniká medzi vlastníkom a rušiteľom relatívny\nprávny vzťah, ktorého obsahom je napr. povinnosť individualizovaného rušiteľa upustiť od konkrétneho\n\nzásahu do vlastníckeho práva a vlastník má po dobu trvajúceho zásahu (po ktorú rovnako trvá relatívny\nvzťah vzniknutý v dôsledku tohto zásahu medzi vlastníkom a rušiteľom) právo domáhať sa po rušiteľovi,\naby sa tohto rušenia zdržal podľa § 126 Občianskeho zákonníka. Napríklad ak umiestni rušiteľ na\npozemku vlastníka svoju vec, je vlastník oprávnený domáhať sa vypratania predmetného pozemku. Ak\numiestni rušiteľ na pozemok vlastníka vec cudziu, môže vlastník pozemku žalovať rušiteľa i vlastníka\ntejto veci, lebo vlastník veci nemá právo mať svoje veci na cudzom pozemku a rušenie trvá, dokiaľ\nnebude odstránené (rovnako pozri aj uznesenie NS ČR 22 Cdo 2886/2014).“\n17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností\nvedených na liste vlastníctva č. XXXX. Nehnuteľnosti nadobudla do výlučného vlastníctva po tom, ako\nsúd rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva strán sporu k nim, právoplatnosťou rozsudkov dňa\n17. 12. 2024. Táto skutočnosť medzi stranami sporu nebola sporná. Po tomto dni žalovaná nemá právny\ntitul na užívanie nehnuteľností a bola povinná dom riadne vypratať. Aj keď na pojednávaní tvrdila, že\nuž žiadne veci v jej vlastníctve sa už v dome nenachádzajú a na pojednávaní aj odovzdala žalobkyni\nkľúče od uzamknutých izieb v rodinnom dome, súd mal preukázané, že v dome sa nachádza minimálne\njedna jej vec, a to prívesný vozík. Pokiaľ aj žalovaná tvrdila, že prívesný vozík previedla na tretiu osobu,\ntúto skutočnosť nijakým spôsobom nepreukázala. Súd vychádzal z nesporných tvrdení strán sporu, že\nprívesný vozík žalovaná do svojho vlastníctva nadobudla v dedičskom konaní po svojom otcovi, a teda\nmal preukázané, že vozík je vlastníctvom žalovanej, pričom aj z mailovej komunikácie vyplývalo, že vozík\nsi chcela od žalobkyne prevziať, avšak bránila jej v tom skutočnosť, že nemá od neho kľúče a doklady.\nAj z mailovej komunikácie teda vyplýva, že vozík považuje za svoj a nie žalobkyne. Keďže sa v dome\nnachádza minimálne táto jedna vec, mal súd preukázané, že žalovaná zasahuje do vlastníckeho práva\nžalobkyne a z uvedeného dôvodu žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú vypratať nehnuteľnosti.\n18. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,\nsúd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov\nkonania právo.\n19. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n20. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore\núspešnej žalobkyni voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V súlade so\nzákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania\nrozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.\na/ Civilného sporového poriadku).\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\nPodľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku:\n(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení\nneskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "b5855417-96a9-490b-905d-d723564b8328:cc009472-1f28-4b6f-bc82-b6095e0b6d77", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:1204899713.2", "spisova_znacka": "1Cdo/1089/2015", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/1089/2015 z 27. 2. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-02-27", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:1204899713.2"}, {"guid": "432c068e-1b8a-4e4d-8798-9631d5d04b25:80b8eb7f-17a4-40c3-bc8d-e54637b293c1", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2024:5622203021.1", "spisova_znacka": "6Co/73/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/73/2024 z 31. 10. 2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2024-10-31", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2024:5622203021.1"}], "citovane_v": []}