{"guid": "c3086b21-edfe-48b6-a5d6-8861338ebe7a:7e6a7e7d-ef91-4cb7-b9b9-db9f6420c4ac", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5625200093.4", "spisova_znacka": "21C/1/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21C/1/2025 z 26. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 26. augusta 2025, sp. zn. 21C/1/2025, ECLI:SK:OSLM:2025:5625200093.4", "identifikacne_cislo": "5625200093", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Daniel Marcián", "sudca_id": 2779, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-marcian-2779", "datum_vydania": "2025-08-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e6a7e7d-ef91-4cb7-b9b9-db9f6420c4ac", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200093.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200093.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5625200093.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n21C/1/2025\n5625200093\n26. 08. 2025\nJUDr. Daniel Marcián\nECLI:SK:OSLM:2025:5625200093.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu A. B. C., C., nar.\nX. X. XXXX, bytom D. B. XX/XX, E. B., zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária Mgr. Ľubica\nDendisová, so sídlom Holubyho 51/9, Martin, IČO : 50593021 proti žalovanej F. G., neznámej vlastníčke,\nzastúpenej Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO : 17335345,\no zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k pozemku registra „E“ parc. č. 1371,\ntrvalý trávny porast, o výmere 9.885 m2, zapísanému na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie B.,\nobec Jamník, okres Liptovský Mikuláš, a toto podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že uvedený\npozemok p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu, pričom žalobca je povinný zaplatiť\nžalovanej z titulu vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva sumu 135,09 eur, a to v lehote 3 dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobca n e m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou zo 7. 1. 2025, doručenou na tunajší súd 9. 1. 2025 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým\nby súd zrušil a vysporiadal podielové spoluvlastníctvo k pozemku registra „E“ parc. č. 1371, trvalý\ntrávny porast, o výmere 9.885 m2, zapísanom na LV č. XXX k.ú. B., obec B., H. E. I., a to tak, že\ntento pozemok prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, že súčasne uloží žalobcovi povinnosť\nzaplatiť žalovanej z titulu vyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva peňažnú náhradu vo výške\n135,09 eur, pričom si súčasne uplatnil nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške 100\n%. Tento žalobný návrh žalobca odôvodnil tým, že sú spolu so žalovanou podielovým spoluvlastníkmi\npredmetnej nehnuteľnosti, pričom on nadobudol spoluvlastnícky podiel na tomto pozemku v roku 2003\nkúpnou zmluvou. V spoločnom pozemku sa jedná o nehnuteľnosť, ktorú žalobca obhospodaruje ako\npoľnohospodársky celok, avšak skutočnosť, že nehnuteľnosť je v podielovom spoluvlastníctve mu bráni\nju plnohodnotne užívať. Spoluvlastnícky podiel žalobcu na tomto pozemku predstavuje 2/3. Spoločný\npozemok sa nachádza podľa územného plánu v obci Jamník mimo zastavaného územia. Tento pozemok\nnie je možné rozdeliť, pretože jeho rozdelením by bol porušený § 24 zákona č . 180/1995 Z.z. Žalobca sa\no rozdelenie pokúsil obstaraním geometrického plánu č. overenia G 1 817/2023 z 1. 8. 2023 Okresným\núradom Liptovský Mikuláš katastrálnym odborom, avšak zákonný zástupca žalovanej s rozdelením\npozemku nesúhlasil, a z uvedeného dôvodu navrhol súdu ako spôsob vyporiadania prikázanie do\nvýlučného vlastníctva žalobcu. Žalobca sa pokúsil aj o zmier strán sporu s tým, že zaslal pokus o zmier\ns návrhom na odpredaj spoluvlastníckeho podielu na základe znaleckého ocenenia pozemku, avšak\nzástupca žalovanej na túto výzvu v určenej lehote nereagoval. Vzhľadom na to, že žalobca nemá\nzáujem naďalej na zotrvaní v podielovom spoluvlastníctve k predmetnému pozemku a žiada o prikázanie\nspoluvlastníckeho podielu žalovanej o rozsahu 1/3 do výlučného vlastníctva za primeranú náhradu vo\n\nvýške 135,90 eur vyplývajúcu z ohodnotenia znaleckého posudku č. 6/2022 vyhotoveného A. J. K. tak\ndospel k vyššie uvedenému žalobnému petitu.\n2. Zástupca žalovanej doručil 4. 4. 2025 na tunajší súd vyjadrenie k žalobe z 28. 3. 2025,\nv ktorom uviedol, že vzhľadom na to, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval na\nspoluvlastníckom vzťahu, súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva predmetného pozemku.\nPokiaľ ide o navrhnutý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú\nnáhradu do vlastníctva žalobcu, tak keďže zástupca žalovanej považoval rozdelenie pozemku za dobre\nmožné a účelné, vyjadril nesúhlas s navrhnutým spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva\nprikázaním pozemku do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu. Priznal, že síce pôvodne oznámil\nžalobcovi, že nesúhlasí s reálnym rozdelením pozemku čo vtedy aj odôvodnil porušením ust. § 21 až 24\nzákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, avšak dodal, že toto stanovisko nebolo správne\na preto pre účely tohto konania vo vyjadrení žaloby navrhol zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo\nk predmetnému pozemku reálnym rozdelením veci, avšak dodal, že nesúhlasí, aby bolo podielové\nspoluvlastníctvo vyporiadané reálnou deľbou v zmysle geometrického plánu č. 45718946-23/2023,\nktorý priložil žalobca k žalobe a to preto, že tento spôsob deľby nezohľadňuje výšku spoluvlastníckych\npodielov jednotlivých vlastníkov. Následne zástupca žalovanej navrhol, aby žalobca predložil nový\ngeometrický plán. Zástupca žalovanej súčasne vyjadril nesúhlas s prípadným pridaním náhrady trov\nkonania žalobcovi. Poukázal pritom na § 257 CSP, a teda dôvody hodné osobitného zreteľa kedy súd\nvýnimočne neprizná náhradu trov konania, teda v prípadoch, keď sú naplnené všetky predpoklady\npre priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného\nzreteľa, pre ktoré náhradu trov konania celkovo alebo sčasti neprizná. Následne zástupca žalovanej\nargumentoval, že rozhodnutie vo veci je rozhodnutím v záujme všetkých spoluvlastníkov a súd nie je\nviazaný žalobným návrhom a vzhľadom na charakter sporu mal zástupca žalovanej za to, že žiadna\nzo strán pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nemá v konaní plný úspech, resp. každá zo strán\nmá rovnaký úspech v konaní, keďže každému z podielových spoluvlastníkov v zásade pripadne buď\npodiel na veci alebo primeraná náhrada. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/247/2012 z 27. 3. 2013 a tiež na právny názor vyslovený v rozhodnutí\nKrajského súdu v Žiline sp. zn. 11Co/35/2022, kde sa dôvod hodný osobitného zreteľa vzhliadol v tom,\nže SPF ako zástupca neznámych vlastníkov je právnickou osobou zriadenou zákonom, ktorá však\nnie je zriadená za účelom podnikania svoju činnosť vykonáva vo verejnom záujme a z tejto činnosti\njej vznikajú práva a povinnosti, pričom samotný zisk nie je určený na rozdelenie jednotlivcom ako\nje to v prípade obchodných spoločnosti, keďže s finančnými prostriedkami hospodári podľa rozpočtu\nschváleného vládou.\n3. V replike z 22. 5. 2025, doručenej na tunajší súd 22. 5. 2025 žalobca uviedol, že geometrický plán\nč. 45718946-23/2023 vyhotovený geodetom A. I. G. nebol vypracovaný z jeho svojvôle či rozmaru,\nale skutočnosť, že takým spôsobom aj reálne zameraný pozemok, ktorý je predmetom sporu využíva\nv jeho časti prostredníctvom svojej spoločnosti AGRIA Liptovský Ondrej, a.s., IČO : 009195669,\nktorej je členom predstavenstva a táto časť bola zameraná do katastrálneho mapového operátu\nKN-C a to tak, že presným zameraním vznikol pozemok registra „C“ parc. č. 760/7 trvalý trávny\nporast o výmere 4.943 m2, ktorý mal záujem zapísať do príslušnej evidencie, avšak na základe\nnelogického vyjadrenia zástupcu žalovanej to nebolo možné. Avšak vzhľadom na vyjadrenie zástupcu\nžalovanej z 28. 3. 2025 navrhol žalobca alternatívny petit ako „zúženie petitného návrhu na pozemok“,\nktorý je predmetom tohto konania, v zmysle priloženého geometrického plánu č. 45718946-23/2023\nvyhotoveného geodetom A. I. G.. Súd nie je jeho návrhom pri tomto druhu žaloby viazaný, a preto\nponechal spôsob vyporiadania na úvahe súdu s prihliadnutím na výšku jeho spoluvlastníckeho podielu\nako väčšinového podielového spoluvlastníka a účelnosť využitia pozemku. Poukázal však na to, že sa\nnestotožňuje s vyjadrením zástupcu žalovanej, že na základe ním zadaného geometrického plánu nie je\nmožné podielové spoluvlastníctvo vyporiadať. Práve spracovaný geometrický plán odzrkadľuje jednak\npriestorové ohraničenie predmetného pozemku , ktorý je ohraničený s rázmi a výmoľmi danej doliny,\nkrovinovými porastmi a reálne ho užíva v danej výmere oproti nelogickej a neekonomickej požiadavke\nzástupcu žalovanej o spracovanie nového geometrického plánu. Osobitne s prihliadnutím na to, že žiada\npodľa § 257 CSP o nepriznanie nároku na náhradu trov konania. Žalobca vyjadril presvedčenie, že na\nzáklade predloženého geometrického plánu je možné vyporiadať podielové spoluvlastníctva „zúžením\npetitného návrhu“, a to tak, že predmetom vyporiadania bude iba pozemok registra „C“ parc. č. 760/7,\ntrvalý trávny porast, o výmere 4.943 m2 a vo zvyšnej nezameranej časti pozemku registra „E“ parc. č.\n1371, trvalý trávny porast, o výmere 4.942 m2 nebude týmto rozhodnutím podielové spoluvlastníctvo\n\ndotknuté. Pre prípad úspechu v konaní netrval následne už žalobca na náhrade trov konania. Vzhľadom\nna uvedené navrhol (alternatívne) aj žalobný petit v znení, v zmysle ktorého dôjde k zrušeniu podielového\nspoluvlastníctva žalobcu a žalovaných k predmetnému pozemku avšak len v jeho časti vyčlenenej na\nzáklade geometrického plánu č. 45718946-23/2023 reprezentovanej na základe tohto geometrického\nplánu k vytvoreným pozemkom registra „C“ parc. č. 760/7, trvalý trávny porast, o výmere 4.943 m2\ns tým, že súčasne súd nevyporiada podielové spoluvlastníctvo zvyšnej časti pozemku registra „E“ parc.\nč. 1371, trvalý trávny porast, ktorá bude mať výmere 4.942 m2 a v tej časti podiely spoluvlastníkov\ntýmto rozhodnutím nebudú dotknuté. Ďalej navrhol, aby súd prikázal pozemok registra „C“ parc. č. 760/7,\ntrvalý trávny porast, o výmere 4.943 m2 do výlučného vlastníctva žalobcu, a to v zmysle priloženého\ngeometrického plánu s tým, že žalobca bude povinný vyplatiť žalovanej z titulu vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva peňažnú náhradu v sume 67,95 eur. Súčasne výslovne uviedol, že výrok o náhrade trov\nkonania má znieť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\n4. V duplike zo 16. 6. 2025, doručenej na tunajší súd 18. 6. 2025 zástupca žalovanej uviedol, že\nžalobcom predložený geometrický plán nevytvára podklad pre reálne rozdelenie sporom dotknutého\npozemku, nakoľko nezohľadňuje výšku spoluvlastníckych podielov. Spoluvlastnícky podiel žalobcu je\n2/3 a žalovanej 1/3, a teda pri celkovej výmere 9.885 m2 by mali rozdelením vzniknúť dva pozemky, a to\njeden o výmere 3.295 m2 a druhý o výmere 6590 m2. Žalobcom predloženým geometrickým plánom\nsa z pôvodnej parcely registra „E“ oddelila novovzniknutá parcela registra „C“ parc. č. 760/7, o výmere\n4.943 m2, v ktorom strany sporu zostávajú naďalej v podielovom spoluvlastníctve pôvodnej parcele\no zvyškovej výmere 4.942 m2 zostávajú taktiež naďalej strany sporu v podielovom spoluvlastníctve.\nTýmto spôsobom nedôjde k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k sporom dotknutému\npozemku. Žalovaný tiež dodal, že v zmysle geometrického plánu zostala pôvodná parcela vo svojej\nzvyškovej výmere stále zapísaná v registri „E“ a teda nebola zameraná do stavu registra „C“ a z tohto\ndôvodu nie je možné garantovať jej výmeru v rozsahu 4.942 m2. Žalovaný znova navrhol, aby\nžalobca predložil nový geometrický plán, v ktorom dôjde k reálnemu rozdeleniu pozemkov podľa výšky\nspoluvlastníckych podielov.\n5. Na pojednávaní 26. 8. 2025 žalobca uviedol, že sa plne pridržiava svojich písomných vyjadrení,\nvrátane žaloby s tým, že má za to, že žaloba je dôvodná, nakoľko skutočnosť, že žalobca je podielovým\nspoluvlastníkov mu bráni plnohodnotne užívať predmetný pozemok, a preto bola podaná táto žaloba,\nktorou sa žalobca domáha jednak v zmysle pôvodného žalobného petitu prikázania pozemku do\nvýlučného vlastníctva, ako aj v zmysle alternatívneho návrhu neskoršieho doplňujúceho vyjadrenia\ns využitím priloženého geometrického plánu. Pokiaľ ide o to vykonanie znovu zopakoval, že netrvá na\npriznaní náhrady trov konania, pretože má za to, že zámer podanej žaloby je usporiadaním podielového\nspoluvlastníctva a nie trovy samotné. Na záver sa žalobca stotožnil s predbežným právnym posúdením\nsúdu, aby bola predmetná nehnuteľnosť vysporiadaná ako celok čo považoval za najlogickejšie\na najrozumnejšie riešenie aj vzhľadom na obhospodarovanie predmetnej nehnuteľnosti.\n6. Žalovaný sa pojednávania 26. 8. 2025 nezúčastnil.\n7. Súd mal za nesporné (pre účinné nepopretie skutkových tvrdení žalobcu podľa § 151 CSP, resp. aj\npre výslovnú zhodnosť skutkových tvrdení strán sporu podľa § 186 ods. 2 CSP) nasledovné relevantné\nskutkové tvrdenia strán sporu, ktoré v zmysle zásady hospodárnosti konania (čl. 17 základných princípov\nCSP) tak nemuseli byť predmetom dokazovania, a ktoré si súd osvojil ako zistený skutkový stav.\n8. K dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi žalobcom a žalovanou\nnedošlo. Predmet spoluvlastníctva (pozemok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku) sa\nnachádza mimo zastavaného územia obce, pričom je v podielovom spoluvlastníctve žalobcu so\nspoluvlastníckym podielom 2/3 a žalovanej so spoluvlastníckym podielom 1/3, ktorá je neznámou\nvlastníčkou, zastúpenou zo zákona SPF. Predmetný spoločný pozemok má výmeru 9.885 m2, je to\npozemok registra „E“, trvalý trávny porast, pričom záujem nadobudnúť tento pozemok do výlučného\nvlastníctva ako celok prejavil výlučne žalobca. Všeobecná hodnota tohto pozemku ako celku predstavuje\n405,29 eur. Žalobca reálne obhospodaruje v rámci svojej podnikateľskej činnosti vykonávanej v oblasti\npoľnohospodárstva tú reálnu časť spoločného pozemku, ktorá bola vyčlenená ako reálne časť zo\nspoločného pozemku na základe geometrického plánu č. 45718946-23/2023 predloženého žalobcom\ndo tohto konania (ide o pozemok registra „C“ parc. č. 760/7, trvalý trávny porast. o výmere 4.943 m2.)\n\n9. Na preukázanie nie nesporných (relevantných) skutkových tvrdení súd vykonal nasledovné\ndokazaovanie.\n10. Z geometrického plánu na oddelenie pozemku a určenie vlastníckeho práva parc. č. 760/7, č. plánu\n45718946-23/2023, vyhotoveného 1. 8. 2023, geodetom A. I. G., ktorý nebol úradne overený (č. l. 4\na nasl.) vyplynulo, že z pozemku registra „E“ parc. č. 1371, k.ú. B., trvalý trávny porast, o výmere 9.885\nm2 bol geodeticky vyčlenený pozemok registra „C“ parc. č. 760/7, o výmere 4.943 m2.\n11. Zistený skutkový stav súd právne posúdil, pričom aplikoval najmä nasledovné hmotnoprávne\nustanovenia.\n12. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (z. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej\nlen „OZ“) ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého\nspoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie\nveci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;\nprihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového\nspoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej\npredaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n13. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd riadil nasledovnými úvahami.\n14. Vzhľadom na to, že k uzatvoreniu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva\nk predmetnému spoločnému pozemku nedošlo (na dôvodoch pritom z hľadiska rozhodnutia o veci samej\nnezáleží), obrátil sa žalobca legitímne (v súlade s § 142 ods. 1 OZ) na tunajší súd so žalobou o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k tomuto spoločnému pozemku, pretože v zásade platí, že\nnikto nemôže byť nútený zotrvať v podielovom spoluvlastníctve proti svojej vôli.\n15. Súd v rámci tohto typu konania (o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob\nusporiadania vzťahu medzi stranami sporu vyplýva z osobitného predpisu) je viazaný návrhom, avšak\nnie aj čo do spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva, a to dokonca ani vtedy, ak by išlo o zhodný návrh\nstrán sporu (takýto zhodný návrh by sa mohol záväzným spôsobom pretaviť do súdneho rozhodnutia\nlen vo forme schválenia súdneho zmieru.) Súd je totiž pri autoritatívnom rozhodovaní o zrušení\na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva (rozsudkom) povinný rešpektovať poradie a podmienky\njednotlivých spôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 1 OZ.\n16. Pokiaľ ide o v poradí prvý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 1\nOZ (reálna deľba spoločného pozemku medzi jeho spoluvlastníkov, teda deľba spoločného pozemku na\nreálne časti, ktoré zodpovedajú rozsahu ich spoluvlastníckych podielov), tak keďže platí, že pri tomto\nspôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva je možná reálna deľba len na také reálne časti, ktoré\nzodpovedajú rozsahu spoluvlastníckych podielov (viď aj komentár - Občiansky zákonník I, C.H.BECK,\n2. vydanie, 2019, k § 142, str. 1093, Števček a kol., a tiež aj komentár - Občiansky zákonník pre prax\nII., EUROUNION, Jaroslav Krajčo, máj 2015, k § 142, str. 1315), pričom z dôkazov, ktoré boli stranami\nsporu predložené alebo navrhnuté nevyplynula možnosť takejto reálnej deľby spoločného pozemku, a\nsúd podľa § 185 CSP nemôže (a to ani v tomto type konania) vykonávať dôkazy ex offo, a teda ani\nex offo nemohol obstarať geometrický plán, ktorý by takúto reálnu deľbu preukazoval, musel potom\ndospieť k záveru, že takáto reálna deľba ako prvý zákonom upravený spôsob vyporiadnia podielového\nspoluvlastníctva nie je dobre možná.\n17. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že žalobcom predložený geometrický plán neumožňoval takúto\nreálnu deľbu, keďže delil pozemok registra „E“ parc. č. 1371, trvalý trávny porast, o výmere 9.885 m2 na\ndve takmer rovnaké reálne časti, čo bolo v diametrálom rozdiele s pomerom spoluvlastníckych podielov\nžalobcu a žalovanej (2/3 ku 1/3), a navyše, tento geometrický plán vyčleňoval z pôvodnej parcely registra\n„E“ len jednu parcelu registra „C“, ktorá mala byť ako reálna časť (v alternatívnej verzii žalobného návrhu)\nprikázaná žalobcovi, a v zmysle tohto geometrického plánu potom zostávala pôvodná parcela registra „E“\nvo svojej zvyškovej výmere, naďalej zapísaná v registri „E“, a teda nebola zameraná do stavu registra „C“,\na z toho vyplynulo, že nebolo možné garantovať jej výmeru v rozsahu 4.942 m2, čo takisto znemožňovalo\nvyužiť tento geometrický plán na reálnu deľbu pozemku v zmysle § 142 ods. 1 OZ.\n\n18. Pokiaľ žalovaná vo svojich vyjadreniach uvádzala, že navrhuje, aby žalobca predložil nový\ngeometrický plán, a teda nešlo o návrh na vykonanie dokazovania adresovaný súdu (aby súd zabezpečil\ntakýto dôkaz), išlo by tu (ak by ho súd na základe takéhoto vyjadrenia žalovanej zabezpečoval) o prípad\nex offo zabezpečovania geometrického plánu zo strany súdu (čo už ako bolo uvedené nie je v zmysle §\n185 CSP prípustné.) Žalovaná tiež nemohla nútiť žalobcu, aby vynakladal prostreidky na zabezpečenie\ntakéhoto geometrického plánu.\n19. Pokiaľ ide o v poradí druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorý musel súd\nv zmysle § 142 ods. 1 OZ zvažovať, teda prikázanie spoločnej veci v celosti niektorému z uvedených\ndvoch spoluvlastníkov za primeranú peňažnú náhradu odstupujúcemu spoluvlastníkovi, tak keďže\nz vyjadrení žalobcu vyplynulo, že on by (alternatívne) akceptoval aj takýto spôsob vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva, kedy by mu celý pozemok pripadol do výlučného vlastníctva, a teda keďže\nbola splnená podmienka, že aspoň jeden zo spoluvlastníkov tu chce nadobudnúť spoločný pozemok\nv celosti (žalovaná takúto vôľu vôbec neprejavila, a to ani len vo forme uzrozumenia), a keďže žalobcovi\ntiež svedčilo kritérium väčšieho spoluvlastníckeho podielu, a nakoniec aj kritérium účelnejšieho využitia\npozemku, ktorý vyplýval nielen zo skutočnosti, že na rozdiel od žalovanej nie je neznámy vlastník,\navšak aj preto, že deklaroval svoju pripravenosť využívať predmetný pozemok na podnikateľské,\npoľnohospodárske účely, tak súd mal za to, že tento druhý spôsob vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva, teda prikázanie spoločného pozemku v celosti žalobcovi je možné nepochybne\nakceptovať. Takýto spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva nakoniec predstavoval aj jednu\nz dvoch alternatív vyporiadania podielového spolulvastníctva navrhovanú žalobcom.\n20. Len na okraj súd uvádza, že druhá žalobcom navrhovaná alternatíva vyporiadania, kedy by sa\nz pôvodného spoločného pozemku registra „E“ mala na základe žalobcom predloženého geometrického\nplánu vyčleniť jedna reálna časť zameraná v registri „C“ a táto parcela registra „C“ by mala pripadnúť\ndo výlučného vlastníctva žalobcu, a vo zvyšnej časti by pôvodne spoločný pozemok registra „E“\nmal zostať naďalej spoločný, teda v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovanej (s pôvodnými\nspoluvlastníckymi podielmi), bol neakceptovateľný, pretože by nešlo o vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva k celej spoločnej veci, ale iba k jej časti, čo je však (vzhľadom na znenie § 142 ods.\n1 OZ) neprípustné.\n21. Vzhľadom na to, že súd akceptoval ako spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva\nprikázanie celého spoločného pozemku žalobcovi, bolo potom namieste, aby žalobca vyplatil z titulu\ntohto vyporiadania podielového spoluvlastníctva odstupujúcej spoluvlastníčke - neznámej vlastníčke\n(žalovanej) primeranú peňažnú náhradu za jej spoluvlastnícky podiel, pričom pri zvažovaní výšky\ntejto peňažnej náhrady súd vychádzal z rozsahu spoluvlastníckeho podielu žalovanej (1/3), ako aj zo\nvšeobecnej hodnoty tohto spoločného pozemku vo výške 405,29 eur, na základe čoho potom súd dospel\nk sume peňažnej náhrade pre žalovanú vo výške 135,09 eur, na ktorej zaplatenie súd zaviazal žalobcu.\n22. Taktiež len na okraj súd uvádza, že (ideálnou) reálnou deľbou pozemku (v zmysle § 142 ods. 1\nOZ) by nedošlo k porušeniu zákazu drobenia poľnohospodárskych pozemkov v extraviláne, pretože\nhoci medzi poľnohospodárske pozemky podľa § 10 ods. 3 písm. a) zákona č. 180/1995 Z.z. v znení\nneskorších predpisov (pozn. 15) v spojení s § 2 ods. 1 zákona č. 307/1992 Zb. v znení neskorších\npredpisov patrí aj trvalý trávny porast, tak podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších\npredpisov na základe rozhodnutia súdu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nemôže vzniknúť\nnový poľnohospodársky pozemok menší ako 3.000 m2, a tu by reálna časť, ktorá by pripadala na\nžalovanú (zodpovedajúca jej spoluvlastníckemu podielu 1/3) prevyšovala minimálnu výmeru v rozsahu\n3000 m2 (pre poľnohospodársku pôdu.)\n23. Porovnajúc žalobou uplatnený petit (v jednej z jeho alternatív) s výrokom rozsudku súd dospel\nk záveru, že plne úspešnou stranou v tomto spore je žalobca, a preto by mal mať podľa § 255 ods. 1\nCSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, avšak\nvzhľadom na to, že žalobca sa neskôr, tohto nároku na náhradu trov konania výslovne vzdal, súd podľa\n§ 262 ods. 1 CSP rozhodol, že žalobca nemá voči žalovanej nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský\nsúd v Žiline.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "97d0e805-7812-4c64-94f6-76d12aa37a60:5976ae4f-7043-478d-b8e8-9859f8d3a645", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/35/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/35/2022 z 28. 7. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/97d0e805-7812-4c64-94f6-76d12aa37a60:5976ae4f-7043-478d-b8e8-9859f8d3a645"}, {"guid": "c91fd4c6-ddc1-4730-b750-ef24bc1e6a27:2ec4d69a-a987-41ea-8240-45ca57aef2ad", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6610215417.2", "spisova_znacka": "17Co/247/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/247/2012 z 26. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-03-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6610215417.2"}], "citovane_v": []}