{"guid": "ac532028-f86c-4d89-93c0-4d7bfd2d4a16:8b5d8447-b236-47f7-8cdf-22c9536559c7", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624204464.4", "spisova_znacka": "21C/94/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 21C/94/2024 z 26. 8. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 26. augusta 2025, sp. zn. 21C/94/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624204464.4", "identifikacne_cislo": "5624204464", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Daniel Marcián", "sudca_id": 2779, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-marcian-2779", "datum_vydania": "2025-08-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b5d8447-b236-47f7-8cdf-22c9536559c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624204464.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624204464.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624204464.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n21C/94/2024\n5624204464\n26. 08. 2025\nJUDr. Daniel Marcián\nECLI:SK:OSLM:2025:5624204464.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu : A. B., nar. XX.\nXX. XXXX, bytom C. XXX, D. E., zast. Mgr. Jurajom Fričom, advokátom, Podhora 49, Ružomberok\nproti žalovaným : 1./ Slovenskej republike, 2./ A. F., neznámemu vlastníkovi, 3./ G. H., neznámej\nvlastníčke, 4./ I. H., neznámej vlastníčke, a 5./ A. H., neznámej vlastníčke, všetci žalovaní zastúpení\nSlovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova cesta 36, Bratislava, IČO : 17335345, o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nI. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej v 1. rade k pozemku registra „E“ parc.\nč. 3221, orná pôda, o výmere 289 m2, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. C., obec C.,\nokres E., a toto podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že uvedený pozemok p r i k a z u j e do\nvýlučného vlastníctva žalobcu, pričom žalobca je povinný zaplatiť žalovanej v 1. rade z titulu vyporiadania\ntohto podielového spoluvlastníctva sumu 144,50 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto výroku\nrozsudku.\nII. Z r u š u j e podielového spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného v 2. rade k pozemku registra „E“ parc.\nč. 3223, orná pôda, o výmere 341 m2, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. C., obec C., okres\nRužomberok, a toto podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že uvedený pozemok p r i k a z u j\ne do výlučného vlastníctva žalobcu, pričom žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 2. rade z titulu\nvyporiadania tohto podielového spoluvlastníctva sumu 85,25 eur, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti\ntohto výroku rozsudku.\nIII. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 3. až 5. rade k pozemku registra\n„E“ parc. č. 3230, orná pôda, o výmere 144 m2, zapísanému na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. C., obec\nC., okres E., a toto podielové spoluvlastníctvo vyporiadava tak, že uvedený pozemok p r i k a z u j\ne do výlučného vlastníctva žalobcu, pričom žalobca je povinný zaplatiť z titulu tohto podielového\nspoluvlastníctva žalovanej v 3. rade sumu 16 eur, žalovanej v 4. rade sumu 16 eur a žalovanej v 5. rade\nsumu 16 eur, a to (u všetkých troch žalovaných) v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto výroku rozsudku.\nIV. Žalobca m á voči žalovanej v 1. rade n á r o k na náhradu trov konania o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva k pozemku uvedenému vo výroku I. rozsudku, a to v plnom rozsahu, pričom\no výške tejto náhrady rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.\nV. Žalobca n e m á voči žalovaným v 2. až 5. rade n á r o k na náhradu trov konania o zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k pozemkom uvedeným vo výroku II. a III. tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobou doručenou na tunajší súd 22. 11. 2024 sa žalobca domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zrušil\npodielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej v 1. rade k pozemku registra „E“ parcelné číslo , orná\npôda, o výmere 289 m2, ktoré je zapísané na LV č. XXXX, k.ú. C., ako aj podielové spoluvlastníctvo\nžalobcu a žalovaného v 2. rade k pozemku registra „E“ parc. č. 3223, orná pôda, o výmere 341 m2,\nzapísané na LV č. XXXX, k. ú. C., a aj k pozemku registra „E“ parc. č. 3230, orná pôda, o výmere\n144 m2, zapísané na LV č. XXXX, k. ú. C., a aby vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k týmto trom\nspoločným pozemkom tak, že každý z týchto pozemkov prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu s tým,\nže žalobca bude povinný zaplatiť z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalovanej v 1. rade\nsumu 144,50 eur, žalovanému v 2. rade sumu 85,25 eur, žalovanej v 3. rade sumu 16 eur, žalovanej\nv 4. rade sumu 16 eur a žalovanej v 5. rade sumu 16 eur, s tým, že súčasne si uplatnil nárok na\nnáhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalovanej v 1. až 5. rade. Tento žalobný návrh odôvodnil\nžalobca tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom každej z uvedených troch nehnuteľností, a to\npozemku registra „E“ parc. č. 3221 s podielom 1/2, pozemku registra „E“ parc. č. 3223 s podielom 3/4\na pozemku registra „E“ parc. č. 3230 s podielom 2/3. Ďalším podielovým spoluvlastníkom pozemku\nregistra „E“ parc. č. 3221 je žalovaná v 1. rade. Ďalším podielovým spoluvlastníkom registra „E“ parc.\nč. 3223 so spoluvlastníckym podielom 1/4 je žalovaný v 2. rade. Ďalšími podielovými spoluvlastníčkami\n(každý v rozsahu 1/9) pozemku registra „E“ parc. č. 3230 sú žalovaní v 3. až 5. rade. Na základe\nohliadky uvedených troch pozemkov vypracovala znalkyňa Ing. Beáta Sojčáková 5. 3. 2024 znalecký\nposudok č. 1/2024, na základe ktorého bola určená ich všeobecná hodnota, a tiež všeobecná hodnota\nspoluvlastníckeho podielu v rozsahu 1/2 na pozemku registra „E“ parc. č. 3221, ktorý patrí žalovanej\nv 1. rade v sume 144,50 eur, všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu v rozsahu 1/4 na pozemku\nregistra „E“ parc. č. 3223, ktorého majiteľom je žalovaný v 2. rade vo výške 85,25 eur, a všeobecná\nhodnota spoluvlastníckeho podielu 1/3 na pozemku registra „E“ parc. č. 3230, ktorého majiteľkami\nsú žalované v 3. až 5. rade vo výške spolu 48 eur. Žalobca vyhlásil, že nechce ďalej zotrvávať\nv spoluvlastníckych vzťahoch k uvedeným trom pozemkom a má ich záujem nadobudnúť do výlučného\nvlastníctva, nakoľko podniká v poľnohospodárstve a na predmetných pozemkoch plánuje vykonávať\npoľnohospodársku činnosť. Žalobca preto 20. 6. 2024 predložil žalovaným návrh na mimosúdne zrušenie\na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou s tým, že on sa stane výlučným vlastníkom každej\nz nehnuteľností, za čo im zaplatí primeranú peňažnú náhradu. Žalobcom navrhnuté riešenie vychádzalo\nz toho, že rozdelenie veci nie je dobre možné a zohľadňoval tiež hľadisko účelného využitia čím\nrešpektoval zásady uvedené v § 141 ods. 2 OZ. Avšak žalovaní v 1. až 5. rade na návrh žalobcu žiadnym\nspôsobom nereagovali, a teda žalobca bol kvôli tomu nútený domáhať sa zrušenia a vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva súdnou cestou. V ďalšom texte poukázal žalobca na § 141 ods. 1 OZ, §\n142 ods. 1 OZ a § 23 ods. 1 z. č. 180/1995 Z.z. - o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva\npozemkov v znení neskorších predpisov, a tiež na § 24 ods. 1 uvedeného zákona. Vzhľadom na účelné\nvyužitie veľkosť spoluvlastníckych podielov a zákonné obmedzenia vyplývajúce z § 23 ods. 1, § 24 ods. 1\nz. č. 180/1993 Z. z. boli podľa žalobcu splnené zákonné podmienky na to, aby predmetné nehnuteľnosti\nnadobudol do výlučného vlastníctva on. Pričom súčasne navrhoval, aby mu súd uložil povinnosť zaplatiť\nžalovaným primeranú náhradu v zmysle § 142 ods. 1 za ich spoluvlastnícke podiely určené na základe\nznaleckého posudku v zmysle žalobného návrhu, keď na základe toho navrhol, aby žalovanému v 1.\nrade bola prisúdená suma 144,50 eur, žalovanému v 2. rade suma 85,25 eur a každej zo žalovaných\nv 3. až 5. rade suma 16 eur.\n2. Dňa 25. 3. 2025 bolo doručené na tunajší súd vyjadrenie zástupcu žalovaných v 1. až 5. rade k žalobe\nzo 17. 3. 2025, v ktorom tento uviedol, že nakoľko nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrval\nv spoluvlastníckom vzťahu, tak SPF súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva k predmetným\ntrom spoločným pozemkom, a pokiaľ ide o navrhnutý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva\nprikázaním veci za primeranú náhradu do vlastníctva žalobcu, tak s poukazom na § 142 Občianskeho\nzákonníka a § 21 zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov vyjadril názor, že nepovažuje\nrozdelenie pozemku za dobre možné a účelné a súhlasí s navrhnutým spôsobom vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva - prikázaním pozemku do vlastníctva žalobcu za primeranú náhradu.\nĎalej s poukazom na § 2 ods. 1 písm. b) vyhlášky MSSR č. 492/2004 Z.z. - o stanovení všeobecnej\nhodnoty majetku v znení neskorších predpisov uviedol, že za účelom stanovenia primeranej náhrady\npredložil žalobca znalecký posudok č. 3/2024, v ktorom je jednotková hodnota sporom dotknutých\npozemkov určená vo výške 0,1034 eur/m2 alebo 0,6762 eur/m2. Následne k určovaniu výške primeranej\nnáhrady odcitoval stanovisko občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 20. 10. 1997 sp.\nzn. Cpj 30/97 a dodal, že pre účely zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva primeranou\nnáhradou je príslušný podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci, a teda malo by ísť o náhradu,\n\nktorá predstavuje objektívnu cenu, za ktorú by bolo možné vec predať, pričom pre lepšie posúdenie\ntrhovej ceny predmetných nehnuteľností požiadal vykonať nasledovné dokazovanie prostredníctvom\n- kúpnej zmluvy č. V 2081/2020, vklad povolený 28. 8. 2020, kúpna zmluva č. V 2736/2021, vklad\npovolený 20. 10. 2021, kúpna zmluva č. V 1003/2021, vklad povolený 19. 5. 2021, kúpna zmluva\nč. V 588/2020, vklad povolený 2. 4. 2020 a kúpna zmluva č. V 387/2020, vklad povolený dňa 2. 4.\n2020, ktorými žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel na sporom dotknutom pozemku s tým, že po\noboznámení sa s uvedenými dopĺňa i svoje stanovisko k výške primeranej náhrady a súčasne priložil\nsúdu zmluvy uzatvorené v rámci internej činnosti fondu, ktorých predmetom boli obdobné pozemky\nv k. ú. C.. Zároveň vyjadril nesúhlas s prípadným priznaním náhrady trov konania žalobcovi a to\nz dôvodu, že žalovaných ako neznámy vlastníkov nie je možné stotožniť - identifikovať a nezistený,\nresp. neznámy vlastník predstavuje špecifický subjekt, ktorý bol zaradený do slovenského právneho\nporiadku na základe osobitných zákonov. Len na základe tejto zákonnej úpravy je možné v prípade\npodielového spoluvlastníctva vykonávať práva a povinnosti spoluvlastníka a domáhať sa zrušenia\npodielového spoluvlastníctva aj súdnou cestou. Žalovaní neznámi vlastníci majú v súdnom spore\nšpecifické postavenie a môžu vystupovať ako strana v súdnom konaní a uplatňovať svoje procesné\npráva a povinnosti výlučne prostredníctvom zákonného zástupcu SPF a na druhej strane špecifickosť\nsubjektu neznámeho vlastníka spočíva v tom, že nemôže byť nositeľom určitých práv a povinností napr.\nvo vzťahu k trovám konania. Ďalej poukázal zástupca žalovaných v 1. až 5. rade na § 257 CSP, keď\nsúd výnimočne neprizná náhradu trov konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa, pričom dodal,\nže rozhodnutie vo veci je rozhodnutím v záujme všetkých vlastníkov a súd nie je viazaný žalobným\nnávrhom a vzhľadom na charakter sporu má za to, že žiadna zo strán pri vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva nemá v konaní plne úspech, resp. každá zo strán má rovnaký úspech v konaní, keďže\nv zásade každému z podielových spoluvlastníkov pripadne buď podiel na veci alebo primeraná náhrada,\npričom v tejto súvislosti poukázal na názor vyslovený Krajským súdom v Banskej Bystrici vo veci sp. zn. :\n17Co/247/2012 z 27. 3. 2013 a tiež poukázal na právny názor vyslovený Krajským súdom v Žiline sp.\nzn. 11Co/35/2022 v ktorom súd ako dôvody hodné osobitného zreteľa videl v tom, že SPF ako zástupca\nzáujmov SR je právnickou osobou zriadenou zákonom zapísanou v obchodnom registri, ktorá však nie\nje zriadená za účelom podnikania a svoju činnosť vykonáva vo verejnom záujme a z tejto činnosti jej\nvznikajú práva a povinnosti, pričom samotný zisk nie je určený na rozdelenie jednotlivcom ako je to v\nprípade obchodných spoločností.\n3. Dňa 5. 5. 2025 bola na tunajší súd doručená replika žalobcu, v ktorej tento uviedol, že SPF ako\nzástupca žalovaných v 1. až 5. rade súhlasil s navrhnutým zrušením podielového spoluvlastníctva\nako aj so spôsobom vyporidania a prikázaním každého z týchto pozemkov do výlučného vlastníctva\nžalobcu za primeranú finančnú náhradu odstupujúcim spoluvlastníkom, keďže nepovažoval rozdelenie\nza dobre možné a účelné aj vzhľadom na § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších\npredpisov a pokiaľ ide o náhradu, ktorú by mal žalobca zaplatiť žalovaným za ich spoluvlastnícke\npodiely a v tej súvislosti návrhom zástupcu žalovaných v 1.až 5. rade na vykonanie dokazovania\nprostredníctvom vyššie uvedených piatich zmlúv, ktorými žalobca nadobudol spoluvlastnícke podiely\nna predmetných pozemkoch, tak k tomuto žalobca uviedol, že sa nestotožňuje s týmto návrhom na\nvykonanie dokazovania prostredníctvom vyššie uvedených kúpnych zmlúv, podľa neho je nadbytočné\na preto i nehospodárne. Takýto postup neprichádzal do úvahy, ak by navrhovaná výška primeranej\nnáhrady nebola zo strany žalobcu ničím podložená, avšak žalobca predložil znalecký posudok, ktorým\nbola určená všeobecná hodnota spoločných nehnuteľností, na základe ktorého je možné primeranú\nnáhradu za spoluvlastnícke podiely žalobcov určiť. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, tak žalobca sa\nnestotožnil s názorom zástupcu žalovaných v 1. až 5. rade, poukázal na fakt, že žalobu podal nielen voči\nnezisteným vlastníkom, ale aj voči Slovenskej republike a tiež poukázal na fakt, že pred podaním žaloby\nna súd predložil 20. 6. 2024 Slovenskej republike i nezisteným vlastníkom návrh na uzatvorenie dohody\no zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na tento návrh však títo nijakým spôsobom\nnezareagovali a z tohto dôvodu zmarili možnosť zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo dohodou.\nŽalobca bol preto nútený domáhať sa zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva súdnou\ncestou a za tejto situácie tak nevidel dôvod, aby náklady, ktoré mu v podobe trov súdneho konania vznikli\nzavinením žalovaných mal znášať zo svojho.\n4. Žalovaní v 1. až 5. rade právo na písomnú dupliku nevyužili.\n5. Na pojednávaní 26. 8. 2025 zástupca žalobcu uviedol, že zotrváva na všetkých skutočnostiach, ktoré či\nuž v žalobe alebo vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, má za to, že žaloba je dôvodná a navrhol, aby\n\njej súd v celom rozsahu vyhovel v zmysle žalobného petitu a žalovaných v 1. až 5. rade zaviazal nahradiť\nžalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Stotožnil sa s predbežným právnym posúdením súdu\na uviedol, že pri určení primeranej náhrady došlo zo strany žalobcu k omylu, keď namiesto všeobecnej\nhodnoty pozemku uviedol do žalobného petitu výmeru, za ktorú mala patriť táto primeraná náhrada,\nnapriek tomu žalobca zotrval na primeranej náhrade tak ako ju uviedol v žalobnom petite, pričom aj\nz vykonaného dokazovania je zrejmé, že žaloba ako bola podaná je pre neho opodstatnená, a preto\nnavrhol, aby súd rozhodol v zmysle žalobného petitu a tiež aby zaviazal žalovaných nahradiť žalobcovi\ntrovy konania.\n6. Žalovaní v 1. až 5. rade (ani ich zákonný zástupca) sa pojednávania uvedeného dňa nezúčastnili.\n7. Súd mal za nesporné (pre nepopretie skutkových tvrdení podľa § 151 CSP, resp. pre výslovnú\nzhodnosť skutkových tvrdení strán sporu podľa § 186 ods. 2 CSP) nasledovné relevantné skutkové\ntvrdenia strán sporu, ktoré v zmysle zásady hospodárnosti konania (čl. 17 základných princípov CSP)\nnemuseli byť predmetom dokazovania, a ktoré si súd osvojil ako zistený skutkový stav.\n8. K dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu nedošlo\nnapriek aktivite žalobcu. Predmety spoluvlastníctva (vyššie uvedené tri pozemky, s vyššie uvedenou\nvýmerou) nachádzajúce sa na extraviláne obce, ktoré boli poľnohospodárskymi pozemkami (orná pôda)\nsú v podielovom spoluvlastníctve žalobcu a žalovaných v 1. až 5. rade, a to pokiaľ ide o pozemok\nregistra „E“ parc. č. 3221 v spoluvlastníckom podiele žalobcu o veľkosti 1/2 a v spoluvlastníckom podiele\nžalovanej v 1. rade o veľkosti 1, pozemok registra „E“ parc. č. 3223 so spoluvlastníckym podielom\nžalobcu o veľkosti 3/4 a spoluvlastníckym podielom žalovaného v 2. rade o veľkosti 1, a pozemok registra\n„E“ parc. č. 3230 v spoluvlastníctve s podielom žalobcu o veľkosti 2/3 a spoluvlastníckym podielom\nžalovaných v 3. až 5. rade, každý po 1/9. Záujem nadobudnúť každý z týchto pozemkov v celku do\nvýlučného vlastníctva prejavil len žalobca. Žalobca chce na pozemkoch vykonávať poľnohospodársku\nčinnosť.\n9. Zo znaleckého posudku č. 3/2024, znalca J. K. L. (č. l. 10 a nasl.) vyplynulo, že všeobecná hodnota\npolovičného spoluvlastníckeho podielu na pozemku registra „E“ parc. č. 3221 bola 14,94 eur, pričom na\nneho ako výmera pripadala plocha v rozsahu 144,50 mľ, všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu\nv rozsahu 1/4 na pozemku registra „E“ parc. č. 3223 bola určená v sume 8,81 eur, pričom výmera\npripadajúca na tento podiel bola určená 85,25 mľ, všeobecná hodnota spoluvlastníckeho podielu 1/9\nna pozemku registra „E“ parc. č. 3230 predstavovala 10,82 eur a výmera prislúchajúca tomuto podielu\n(1/9) bola plošne 16 m2.\n10. Zistený skutkový stav súd právne posúdil, pričom aplikoval najmä nasledovné hmotnoprávne\nustanovenie.\n11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka (z. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej\nlen „OZ“) ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého\nspoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie\nveci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom;\nprihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového\nspoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej\npredaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n12. Pri právnom posúdení zisteného skutkového stavu sa súd riadil nasledovnými úvahami.\n13. Vzhľadom na to, že k uzatvoreniu dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva\nk predmetnému spoločnému pozemku nedošlo (na dôvodoch pritom z hľadiska rozhodnutia vo veci\nsamej nezáleží), obrátil sa žalobca legitímne (v súlade s § 142 ods. 1 OZ) na tunajší súd so žalobou\no zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k týmto spoločným pozemkom. Súd v rámci\ntohto typu konania (o nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania\nvzťahu medzi stranami sporu vyplýva z osobitného predpisu) je viazaný návrhom, avšak nie aj čo\ndo spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva, a to dokonca ani vtedy, ak by išlo o zhodný návrh strán\nsporu (takýto zhodný návrh by sa mohol záväzným spôsobom pretaviť do súdneho rozhodnutia len\nvo forme schválenia súdneho zmieru.) Súd je pri autoritatívnom rozhodovaní o zrušení a vyporiadaní\n\npodielového spoluvlastníctva (rozsudkom) povinný rešpektovať poradie a podmienky jednotlivých\nspôsobov vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 1 OZ.\n14. Pokiaľ ide o v poradí prvý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva v zmysle § 142 ods.\n1 OZ (reálna deľba spoločného pozemku medzi jeho spoluvlastníkov teda deľby na reálne časti, ktoré\nzodpovedajú rozsahu ich podielvo), tak súd mal za to, že takáto deľba nie je dobre možná, a to\npredovšetkým pre zákaz drobenia poľnohospodárskych pozemkov v extraviláne v zmysle § 23 ods. 1\nzákona č. 180/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, keďže by vznikli celky menšie ako 3000 m2\nv prípade vyporiadania každého z uvedených troch spoločných pozemkov týmto spôsobom, avšak tiež\naj pre absenciu geometrického plánu ako dôkazu, ktorý by takúto reálnu deľbu spoločných pozemkov\nna reálne časti zodpovedajúce rozsahu spoluvlastníckych podielov ich spoluvlastníkov preukazoval.\nPričom v tejto súvislosti súd poukazuje na to, že ani v tomto type civilného konania nie je oprávnený\nzabezpečovať dôkazy ex offo (v zmysle § 185 CSP), teda ani ex offo zabezpečovať geometrický plán,\nktorý mohol preukázať takúto reálnu deľbu u každého z týchto troch pozemkov.\n15. Pokiaľ ide o druhý zákonný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva podľa § 142 ods.\n1 OZ (pri každom z týchto troch spoločných pozemkov), teda prikázanie každého z nich niektorému\nz jeho spoluvlastníkov v celosti za primeranú peňažnú náhradu odstupujúcim spoluvlastníkom, tak keďže\no prikázanie každého z týchto troch pozemkov v celosti prejavil záujem len žalobca (a bez prejavu\nvôle aspoň vo forme uzrozumenia nemožno podľa § 142 ods. 1 OZ niektorému zo spoluvlastníkov\nprikázať spoločnú vec), neprichádzalo do úvahy prikázanie týchto pozemkov inému ako žalobcovi,\nktorému navyše, (u dvoch z vyššie uvedených troch pozemkov) svedčilo aj kritérium najväčšieho\nspoluvlastníckeho podielu, a (u všetkých troch pozemkov) aj kritérium účelnejšieho využitia pozemku (na\npodnikateľskú poľnohospodársku činnosť), súd mal za to, že je na mieste prikázať každý z pozemkov do\nvýlučného vlastníctva žalobcu, s tým, že pokiaľ ide o peňažnú náhradu odstupujúcim spoluvlastníkom,\ntúto súd určil vychádzajúc zo všeobecnej hodnoty každého z pozemkov (v zmysle žalobcom priloženého\nznaleckého posudku) a z výšky spoluvlastníckych podielov ostatných odstupujúcich spoluvlastníkov,\navšak súčasne za viazanosti rozsahom žalobcovho návrhu, keď žalobca (napriek uvedomeniu si\npisárskej chyby, keď došlo k zámene čísel pokiaľ ide o výmeru a hodnotu v eurách zo znaleckého\nposudku) vyhlásil, že trvá na tom, že chce vyplatiť (vyššie) sumy uvedené v žalobnom petite ako výplatky,\nteda viac, než by v zmysle záverov znaleckého posudku mal, pretože súd nemohol nerešpektovať túto\nvôľu žalobcu vzdať sa časti svojho majetku.\n16. Len na okraj, k argumentácii zástupcu žalovaných v 1. až 5. rade týkajúcich sa pojmu všeobecná\nhodnota a primeraná náhrada odstupujúcim spoluvlastníkom súd uvádza, že všeobecná hodnota\nurčitého pozemku je skutková otázka a určuje ju znalec, a súd takýto dôkaz môže iba hodnotiť,\nteda môže ho akceptovať alebo ho neakceptovať, avšak súd sám neurčuje všeobecnú hodnotu\npozemku len na základe svojej vlastnej vôle (bez opory vo vykonanom dokazovaní.) Súd určuje sám\nvýšku primeranej náhrady, avšak vychádzajúc zo zistených skutkových okolností všeobecnej hodnoty\npozemku a výšky spoluvlastníckych podielov odstupujúcich spoluvlastníkov (a v danom prípade aj\nrozsahu žalobného návrhu.) Znalecký posudok určoval všeobecnú hodnotu každého z uvedených troch\nspoločných pozemkov, teda cenu akú by bolo obvykle možné dosiahnuť za porovnateľné pozemky\nna trhu v danom mieste a čase, a preto znalecký dôkaz na určenie všeobecnej hodnoty je podstatne\ndôveryhodnejší než cena vyplývajúca hoci až z piatich anekdotických prípadov (kúpnych zmlúv). Navyše,\nkúpnych zmlúv, ktoré mali byť uzatvorené v roku 2020 až 2021, teda s podstatne väčším časovým\nodstupom než predmetný zanelcký posudok, a preto súd dokazovanie prostredníctvom týchto kúpnych\nzmlúv odmietol vykonať ako dokazovanie, ktoré by neviedlo k relevantným skutkovým zisteniam a bolo\nby tak nehospodárne.\n17. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, tak v tejto súvislosti treba rozlišovať medzi konaním o vyporiadanie\nspoluvlastníctva pri každom pozemku zvlášť, pretože išlo vlastne o spojenie troch samostatných vecí\ndo jedného spoločného konania. V žalobe došlo ku kumulácii zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva vo vzťahu k trom samostatným spoločným pozemkom, z ktorých každý mohol byť\npredmetom samostatnej žaloby, a preto bolo potrebné samostatne rozhodnúť aj o náhrade trov konania.\nPokiaľ ide o rozhodnutie o náhrade trov konania v súvislosti s konaním o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva k pozemku registra „E“ parc. č. 3221, tak tu možno mať za to, že keďže\nsúd žalobe v tejto časti vyhovel v plnom rozsahu, teda žalobný petit bol totožný s príslušným výrokom\nrozsudku, tak bolo potrebné priznať žalobcovi podľa § 255 ods. 1 CSP v spojením s § 262 ods.\n\n1 CSP ako úspešnej strane proti žalovanej v 1. rade (Slovenskej republike) nárok na náhradu trov\nkonania v plnom rozsahu. Vo vzťahu k žalovanej v 1. rade totiž nebolo možné aplikovať argumentáciu\nzástupcu žalovaných v 1. až 5. rade týkajúcu sa osobitného postavenia žalovaných v 2. až 5. rade\nako neznámych vlastníkov, a z toho vyplývajúcich súvislostí. Súd tu teda nevidel žiadny dôvod hodný\nosobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP, aby nepriznal úspešnejšiemu žalobcovi nárok na náhradu\ntrov konania voči štátu. Súd sa tiež nemohol stotožniť s právnym názorom, že v konaniach o zrušení\na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sú všetci spoluvlastníci vždy rovnako úspešní, pretože\ndostanú nakoniec aj tak len ten svoj podiel, či už vo forme peňažnej alebo naturálnej, ktorý by im\nvyplýval z predchádzajúceho spoluvlastníctva, a to preto, že pokiaľ žalovaný ignoroval pokusy žalobcu\no mimosúdne zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, a teda donútil žalobcu, ktorý\nnechcel ďalej zotrvať v predmetnom podielovom spoluvlastníctve podať žalobu na súd o zrušenie\na vyporiadanie spoluvlastníctva, bolo by nespravodlivé nepriznať žalobcovi nárok na náhradu trov\nkoninaa v plnom rozsahu. Pokiaľ ide o náhradu trov konania vo vzťahu k zostávajúcim dvom pozemkom,\ntak pri každom z nich išlo na strane žalovaných o neznámych vlastníkov, ktorí pretože sú neznámi,\nneznámy je aj ich majetok. Pričom majetok SPF ako ich zákonného zástupcu nie je možné stotožňovať\ns majetkom žalovaných v 2. až 5. rade ako stranami tohto sporu. Teda z majetku SPF nie je možné\nza žalovaných v 2. až 5. rade uhrádzať náklady trov konania o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva (pri týchto dvoch pozemkoch.) Je síce pravda, že po právoplatnosti tohto rozsudku bude\nna depozitnom účte SPF uložený majetok žalovaných v 2. až 5. rade pochádzajúci z týchto výplatkov,\navšak k uvedenému by došlo až po právoplatnosti, resp. na základe právoplatnosti rozsudku v tejto veci,\nv rámci ktorého bude uložená povinnosť výplatku pre žalovaných v 2. až 5. rade, avšak súd v čase\nvyhlasovania tohto rozsudku ešte nemal preukázaný žiaden ich majetok, a takýto rozsudok, ktorý by\nzaväzoval žalovaných v 2. až 5. rade nahradiť trovy konania žalobcovi by bol prakticky nevykonateľný,\na v tomto videl súd dôvody hodné osobitného zreteľa (v zmysle § 257 CSP, aj v súlade s rozhodovacou\npraxou tunajšieho odvolacieho súdu -. viď napr. rozhodnutie sp. zn. : 6Co/139/2017 z 8. 8. 2017), pre\nktoré nemohol inak úspešnému žalobcovi (aj v rámci konaní voči žalovaným v 2. až 5. rade) priznať\nnáhradu trov konania na základe zásady úspešnosti konania podľa § 255 ods. 1 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský\nsúd v Žiline.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že :\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "97d0e805-7812-4c64-94f6-76d12aa37a60:5976ae4f-7043-478d-b8e8-9859f8d3a645", "ecli": null, "spisova_znacka": "11Co/35/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/35/2022 z 28. 7. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-07-28", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/97d0e805-7812-4c64-94f6-76d12aa37a60:5976ae4f-7043-478d-b8e8-9859f8d3a645"}, {"guid": "c91fd4c6-ddc1-4730-b750-ef24bc1e6a27:2ec4d69a-a987-41ea-8240-45ca57aef2ad", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2013:6610215417.2", "spisova_znacka": "17Co/247/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/247/2012 z 26. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2013-03-26", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2013:6610215417.2"}], "citovane_v": []}