{"guid": "400344b5-c4ed-4f06-94a9-05e99bcf5146:b4eba86a-9db6-4a02-91b9-a685957e1aa4", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2025:5624203986.5", "spisova_znacka": "5C/93/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5C/93/2024 z 5. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 5. júna 2025, sp. zn. 5C/93/2024, ECLI:SK:OSLM:2025:5624203986.5", "identifikacne_cislo": "5624203986", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Andreánska", "sudca_id": 2930, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-andreanska-2930", "datum_vydania": "2025-06-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "nazov": "§ 136 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "nazov": "§ 136 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-136.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-136"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "nazov": "§ 141 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "nazov": "§ 141 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-141.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-141"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-3", "nazov": "§ 142 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-142.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-136", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-141", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-142", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b4eba86a-9db6-4a02-91b9-a685957e1aa4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2025:5624203986.5", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624203986.5", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2025:5624203986.5/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n5C/93/2024\n5624203986\n05. 06. 2025\nMgr. Magdaléna Andreánska\nECLI:SK:OSLM:2025:5624203986.5\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Magdalénou Andreánskou v spore žalobcu BADAS, s.r.o.,\nso sídlom Dončova 9, Ružomberok, IČO: 31 626 963, právne zastúpeného JUDr. Petrom Svrčekom,\nadvokátom, so sídlom K. A. B. XXXX/X, C., IČO: 42 224 969, proti žalovaným 1/ D. E. (B.), neznámemu\nvlastníkovi, zastúpenému Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO:\n17 335 34 a 2/ F. E. E., nar. X. X. XXXX, trvale bytom G. XX, o zrušenie a vyporiadanie podielového\nspoluvlastníctva, takto\nrozhodol:\nZrušuje sa podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného 1/ a žalovanej 2/ k pozemku zapísanému\nako parcela č. KN-E 795/2, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 395 m2, nachádzajúcemu sa\nv katastrálnom území i obci D. E., zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský\nMikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX.\nPozemok zapísaný ako parcela č. KN-E 795/2, druh po pozemku trvalý trávny porast o výmere 395 m2,\nnachádzajúci sa v katastrálnom území i obci D. E., zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu\nLiptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX, sa prikazuje do výlučného vlastníctva\nžalobcu BADAS, s. r. o. so sídlom Ružomberok, Dončova 9, IČO: 31 626 963.\nŽalobca je povinný zaplatiť žalovanému 1/ náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 177,75 €\nv lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu.\nŽalobca je povinný zaplatiť žalovanej 2/ náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 88,88 € v lehote\n3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nŽalobcovi sa voči žalovanému 1/ nepriznáva nárok na náhradu trov konania.\nŽalobcovi sa voči žalovanej 2/ priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 15. 10. 2024, sa žalobca domáhal voči\nžalovaným 1/ a 2/ zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku nachádzajúcemu\nsa v katastrálnom území D. E., zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský\nMikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX ako parcela číslo KN-E 795/2, druh pozemku\ntrvalý trávny porast, o výmere 395 m2. Navrhol pozemok prikázať do jeho výlučného vlastníctva,\ns povinnosťou vyplatiť žalovaným primeranú náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, a to žalovanému\n1/ vo výške 177,75 € a žalovanej 2/ vo výške 88,88 €. V žalobe uviedol, že je podielovým\nspoluvlastníkom uvedeného pozemku v spoluvlastníckom podiele 1/2, žalovaný 1/ v spoluvlastníckom\npodiele 1/3 a žalovaná 2/ v spoluvlastníckom podiele 1/6. Keďže má záujem zrušiť a vyporiadať\n\npodielové spoluvlastníctvo k pozemku, oslovil žalovanú 2/ ešte v roku 2021 s návrhom na odkúpenie\njej spoluvlastníckeho podielu. Žalovaná list prevzala dňa 27. 10. 2021, na list neodpovedala. Podiel\nžalovaného 1/ spravuje Slovenský pozemkový fond podľa § 16 ods. 2 Zákona č. 180/1995 Z. z., ktorý\nzastupuje v súdnom konaní týkajúcom sa spoluvlastníckeho podielu k pozemku nezisteného vlastníka.\nPozemok sa nachádza v areáli bývalého družstva, pričom vlastní stavby v ňom, ktoré sú zapísané na\nliste vlastníctva číslo XXX a podiely k viacerým pozemkom, zapísaným na listoch vlastníctva XXX, XXX,\nXXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX, XXX A. XXX. Reálne rozdelenie pozemku\nnie je dobre možné, hospodárne a účelné, keďže by došlo k vzniku pozemkov, ktorých hospodárska\nvyužiteľnosť by bola otázna. Všeobecná hodnota pozemku bola určená znaleckým posudkom F. B. H.\nčíslo XX/XXXX na 1,35 €/m2.\n2. Žalovaná 2/ vo vyjadrení k žalobe zo dňa 10. 11. 2024, ktoré bolo súdu doručené 13. 11. 2024 uviedla,\nže spolupodielničkou na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. D. E., KN-E, parc. č. 795/2 je na základe osvedčení\no dedičstve z roku 2012. V roku 2021 obdržala list s návrhom na prevod jej spoluvlastníckeho podielu. Po\noboznámení sa s obsahom listu presne v zmysle textu výzvy žalobcu nekontaktovala, nakoľko o predaj\nsvojho podielu nemala záujem a v liste bolo uvedené, že ho má kontaktovať iba v prípade záujmu\no odpredaj. Predmetný list nemôže byť chápaný ako pokus o dohodu so spoluvlastníkom, pretože\nz jeho znenia to nebolo zjavné a navyše v ňom žalobca neuviedol, že je spoluvlastníkom dotknutého\npozemku. Žalobca nepravdivo uviedol, že pozemok patrí do areálu, kde vlastní pozemky. Dotknutý\npozemok, ktorého je podielová spoluvlastníčka sa nachádza mimo areál družstva a nezasahuje priamo\npod uvedené stavby, to deklarovala aj priloženou mapkou, kde boli jasne vyznačené hranice areálu\ndružstva. Žalobca teda predmetnú plochu nevyužíva. Zároveň je podielová spoluvlastníčka parciel KNE 795/1, s ktorou predmetný pozemok priamo susedí a KN-E 794, ktorá na ňu následne nadväzuje.\nObe parcely sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX. Predmetný pozemok sa využíva v nadväznosti na\nspomínané okolité parcely podľa svojho účelu, ktorým je pastva, kosba. Keďže je pozemok využívaný\npre spomínané činnosti, jeho využívanie je účelné a jeho odkúpením žalobcom by jej nastala ujma vo\nvýkone jej vlastníckych práv. Žalobca odkúpil pozemky od spoluvlastníkov bez toho, aby ju spoluvlastníci\ninformovali a ponúkli jej pozemky na odpredaj, na čo mala ako podielový spoluvlastník v zmysle §\n140 Občianskeho zákonníka predkupné právo, čím boli poškodené jej práva. Žalobca cielene využíva\nneznalosť spoluvlastníkov na skupovanie vlastníckych podielov a následné zrušenie spoluvlastníctva\na prikázanie veci do jeho výhradného vlastníctva. Takýto postup je v rozpore s dobrými mravmi.\nNavrhla spoluvlastníctvo zrušiť a pozemok prikázať do jej výlučného vlastníctva s povinnosťou vyplatiť\nspoluvlastnícke podiely.\n3. Zástupca žalovaného 1/, Slovenský pozemkový fond, vo vyjadrení k žalobe zo dňa 4. 11.\n2024, ktoré bolo súdu doručené 13. 11. 2024 uviedol, že súhlasí so zrušením podielového\nspoluvlastníctva k pozemkom špecifikovaným v žalobe. K navrhnutému spôsobu vyporiadania\npodielového spoluvlastníctva prikázaním veci za primeranú náhradu do vlastníctva žalobcovi uviedol,\nže nepovažuje rozdelenie pozemku za dobre možné a účelné, a súhlasil s navrhnutým spôsobom\nvyporiadania podielového spoluvlastníctva - prikázaním pozemku do vlastníctva žalobcu za primeranú\nnáhradu, žalobcom navrhnutú primeranú náhradu za odstupujúce podiely nezistených vlastníkov vo\nvýške 1,35 €/m2, keďže žalobca za účelom určenia primeranej náhrady predložil znalecký posudok\nč. 64/2021 a primeranú náhradu po porovnaní s trhovými cenami obdobných nehnuteľností považoval\nza dostatočnú. Primeranú náhradu určenú súdom žiadal zaslať na depozitný účet Slovenského\npozemkového fondu I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol – 5932024.\n4. Žalobca v replike doručenej súdu dňa 13. 12. 2024, prostredníctvom právneho zástupcu, uviedol,\nže žalovaná 2/ súhlasí so zrušením podielového spoluvlastníctva, ale navrhla prikázať pozemok do\nsvojho vlastníctva. Základnými kritériami, na ktoré súd pri rozhodovaní o vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva prihliada sú veľkosť podielov a účelné využitie veci. Žalobca vlastní pozemok v podiele\n1/2, žalovaná 2/ v podiele 1/6. Kritérium veľkosti tak vyznieva v prospech žalobcu. Ku kritériu účelného\nvyužitia pozemku žalobca poprel, že by žalovaná 2/ užívala pozemok na pasenie a kosbu. Je\npravda, že pozemok sa nachádza mimo dvora družstva, ako to uviedla žalovaná 2/, avšak pozemok\nužíva poľnohospodárske družstvo Likavka, subjekt personálne prepojený so žalobcom (väčšinová\nspoločníčka a konateľka žalobcu B. G. G. je zároveň členkou Poľnohospodárskeho družstva Likavka,\npoverenou členskou schôdzkou na konanie v mene družstva), na poľnohospodárske účely. Kultúrny\ndiel č. 383118801/1 sa nachádza v tesnej blízkosti predmetného pozemku, je v užívaní práve\nPoľnohospodárskeho družstva Likavka. Žalovaná 2/ nepreukázala, že by vykonávala poľnohospodársku\n\nvýrobu. Aj kritérium účelného využitia tak vyznieva v prospech žalobcu. K porušeniu predkupného\npráva žalovanej 2/ uviedol, že podiel nadobudol ako nepeňažný vklad svojej spoločníčky B. G. G. do\nzákladného imania. Pokiaľ sa žalovaná domnieva, že tým bolo porušené jej predkupné právo, mohla\nsa v 3-ročnej lehote domáhať jeho ochrany, čo však neurobila. Žalobca tak nadobudol podiel v súlade\ns právom. Odmietol, že by využíval neznalosť spoluvlastníkov na skupovanie podielov. Nie je zrejmé,\nprečo by mal byť postup žalobcu v rozpore s dobrými mravmi, keď podiel nadobudol v súlade s právom\nrovnako ako žalovaná 2/. K vyjadreniu zástupcu žalovaného 1/ uviedol, že medzi nimi neexistuje spor\no zrušenie podielového spoluvlastníctva, ani v spôsobe jeho vyporiadania, ani vo výške náhrady za\nodstupovaný spoluvlastnícky podiel. Vlastníci s podielmi 5/6 tak súhlasia s prikázaním pozemku do\nvlastníctva žalobcu za náhradu pre ostatných spoluvlastníkov.\n5. Žalovaná 2/ v duplike doručenej súdu dňa 3. 1. 2025 uviedla, že vyjadrenie žalobcu sa opiera o dva\nvarianty, po prvé prihliadanie na veľkosť podielov, po druhé prihliadanie na účelné využitie veci. Ku\nkritériu veľkosti podielov uviedla, že ak by prevod spoluvlastníckeho podielu, ktorý dnes vlastní žalobca\nprebehol v súlade so zákonom, žalobca by sa nikdy vlastníkom spoluvlastníckeho podielu nestal. Využila\nby svoje zákonné predkupné právo a stala sa vlastníčku podielu 2/3 nehnuteľnosti. Žalobca ako osoba\nbez vlastníckeho podielu by nemal žiaden nárok vyjadrovať sa k účelu využitia pozemku. Žalobca\nnevie, o aký presne pozemok ide alebo nevie ako sa využíva alebo úmyselne zavádza. Aj v liste, ktorý\njej zaslal v roku 2021, aj v aktuálnom návrhu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobca\nzhodne tvrdil, že ide o pozemok v areáli, kde vlastní budovy. Odkedy svoj podiel v roku 2012 nadobudla,\nPoľnohospodárske družstvo Likavka ju nekontaktovalo, nikdy nedostalo jej súhlas ako spoluvlastníka na\nvyužívanie pozemkov, tak isto nikdy neobdržala žiadne kompenzácie od Poľnohospodárskeho družstva\nLikavka za užívanie jej vlastníctva. Prečo žalobca argumentuje ako a kým je využívaný pozemok v tesnej\nblízkosti, nie je v kontexte žaloby zjavné. K samotnému využívaniu pozemku mala za to, že ak ide\no poľnohospodársky pozemok a pasú sa na ňom kravičky, je pozemok využívaný účelne. Keďže jej\nnikto neponúkol na predaj spoluvlastnícky podiel, ktorý dnes vlastní žalobca, hoci v zmysle § 140 mala\npredkupné právo, možno bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že pri uvedenom prevode boli\njej práva poškodené a litera zákona nebola dodržaná. Ak by žalobca, ktorý v okolí skupuje viacero\npozemkov chcel skutočne dbať na právnu čistotu uvedených prevodov spoluvlastníckych podielov,\nupozornil by predávajúcich na ich povinnosti vyplývajúce z predkupného práva. To sa však nestalo\nani v jednom jej známych prípadov. Demonštrovala to na prípade jej matky J. E., ktorá v dedičskom\nkonaní v roku 2023 zdedila podiel na parcele v k. ú. D. E.. Dostala sa tak do spoluvlastníckeho vzťahu\nna parcele so spoločnosťou BADAS. V roku 2024 aj ona obdržala návrh na prevod spoluvlastníckeho\npodielu, s ktorým nevyjadrila súhlas. Taktiež obdržala žalobu o zrušení a vyporiadaní podielového\nspoluvlastníctva. Zároveň na tejto parcele je ešte jedna spoluvlastníčka, ktorá odpredáva svoj podiel\nspoločnosti BADAS a jej matke tento podiel nebol ponúknutý v rámci predkupného práva. Z podkladov\na z listov vlastníctva, ktoré má k dispozícii je evidentné, že tento postup volí žalobca nielen v ich\nprípade, ale všade, kde je spoluvlastníkom podielov. Považuje za nehorázne argumentovať vyjadrením\nFNM, ktorý zastupuje zomrelého vlastníka v 1/3 spoluvlastníckeho podielu. FNM nemá k pozemku\nžiaden osobný vzťah a rovnako bude súhlasiť aj s prikázaním pozemku do jej rúk, ak bude rovnako\nkompenzovaný.\n6. Súd nariadil pojednávanie na deň 5. 6. 2025. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní v plnom\nrozsahu zotrval na podanej žalobe. Uviedol, že predložil aktuálny znalecký posudok č. XX/XXXX\nznalkyne F. B. H., ktorá určila cenu na spornom pozemku v sume 1,35 € za m2. Pred pojednávaním bol\npredložený znalecký posudok F. K. B., ktorý stanovil jednotkovú cenu vo výške 12,59 € za m2. Keďže už\nznalecký posudok bol predložený v inej veci, mal možnosť sa s ním oboznámiť. Znalec na str. 6 posudku\nuviedol východiskovú hodnotu pozemku 3,32 € za m2, čo sa zhoduje so znaleckým posudkom F. H.,\nv ktorom je taká istá východisková hodnota pozemku. Rozdiely v znaleckých posudkoch sú pri hodnotení\noznačení a názvov koeficientov, keď rozdiely sú v koeficiente intenzity využitia pozemkov. V znaleckom\nposudku F. H. je tento koeficient 0,7, v znaleckom posudku F. B. je koeficient 1. Ďalším rozdielom je\nkoeficient funkčného využitia územia, keď znalkyňa H. uviedla koeficient 0,8 a znalec F. B. koeficient\n1,3. Tak isto je rozdielne určený aj koeficient technickej infraštruktúry, kedy je znalkyňou H. uvedený vo\nvýške 1 a znalec B. ho uvádza vo výške 1,2 a v koeficiente povyšujúcich faktorov, ktorý určila znalkyňa\nH. na 1,01 a znalec F. B. vo výške 3. Znalec F. B. vychádzal z nesprávnej premisy pri vypracovávaní\nznaleckého posudku, keď nemohol vychádzať z informácie, ktorá je založená v znaleckom posudku pred\nznaleckou položkou, a to Obcou Pavlova Ves, nakoľko Obec Pavlova Ves nemá vypracovaný územný\nplán, preto pri stanovení koeficientov znalec vychádzal z nesprávnej informácie a nemohol bez riadne\n\nschváleného územného plánu obce zvýšiť koeficient ohľadom využiteľnosti pozemku. Tiež v blízkosti\nuvedeného pozemku bývajú rómovia, čo tiež nebolo v znaleckom posudku uvedené.\n7. Žalovaná 2/ na pojednávaní uviedla, že znalec pri vyhotovovaní znaleckého posudku vychádzal\nz informácie, ktorú mu poskytla obec. Podľa predložených listinných dôkazov na dnešnom pojednávaní,\nobec nemá schválený územný plán, avšak plánuje riešiť tento stav do budúcna. Aj k umiestneniu\nrómskych spoluobčanov uviedla, že to môže byť nevýhodné, ale všetko sa dá riešiť. Obec si vie vzťahy\nv obci usporiadať. Znalecký posudok dala urobiť z toho dôvodu, že nesúhlasí so stanovenou cenou, ktorá\nbola určená znalkyňou a znaleckým posudkom, ktorý predložil žalobca. Je pravda, že tento znalecký\nposudok bol aktualizovaný, avšak bol aktualizovaný len v tom smere, že bol zmenený dátum.\n8. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, pričom zistil nasledovný\nskutkový stav:\n9. Strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku zapísaného ako parcela číslo KN-E 795/2,\ndruh pozemku trvalý trávny porast, o výmere 395 m2, nachádzajúceho sa v katastrálnom území D.\nE., zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste\nvlastníctva číslo XXX, a to žalobca v podiele 1/2, žalovaný 1/ v podiele 1/3 a žalovaná 2/ v podiele 1/6.\n10. Listom zo dňa 12. 10. 2021, doručeným žalovanej 2/ dňa 27. 10. 2021, vyzval žalobca žalovanú\n2/ na predaj spoluvlastníckeho podielu na pozemku parcela číslo KN-E 795/2 v katastrálnom území D.\nE., zapísanému na liste vlastníctva č. XXX, za kúpnu cenu určenú znaleckým posudkom F. B. H. číslo\n64/2021, t. j. 1,35 €/m2 a v prípade záujmu o kontaktovanie.\n11. Znaleckým posudkom F. B. H. číslo 64/2021 zo dňa 8. 5. 2021 bola určená všeobecná hodnota\npozemku parcela číslo KN-E 795/2 nachádzajúceho sa v katastrálnom území D. E. na 1,35 €/m2.\nV časti „Stanovenie všeobecnej hodnoty pozemku“ bola uvedená východisková hodnota pozemku\n3,32 € za m2, koeficient všeobecnej situácie bol určený 0,80, koeficient intenzity využitia bol určený\n0,70, koeficient dopravných vzťahov bol určený 0,90, koeficient funkčného využitia územia bol určený\n0,80, koeficient technickej infraštruktúry bol určený 1, koeficient povyšujúcich faktorov bol určený 1,01,\nkoeficient redukujúcich faktorov bol určený 1.\n12. Znaleckým posudkom F. B. H. číslo 54/2025 zo dňa 21. 4. 2025 bola určená všeobecná hodnota\npozemku parcela číslo KN-E 795/2 nachádzajúceho sa v katastrálnom území D. E. na 1,35 €/m2.\nV znaleckom posudku v časti „Stanovenie všeobecnej hodnoty“ je uvedené v bode 2.1.1.1: pozemky\nsa nachádzajú v obci Pavlova Ves v areáli družstva a jeho okolí. Nepredpokladá sa iné využitie, ako\ndoterajšie. Obec Pavlova Ves nemá územný plán. Východisková hodnota pozemku 3,32 € za m2,\nkoeficient všeobecnej situácie bol určený 0,80, koeficient intenzity využitia bol určený 0,70, koeficient\ndopravných vzťahov bol určený 0,90, koeficient funkčného využitia územia bol určený 0,80, koeficient\ntechnickej infraštruktúry pozemku bol určený 1, koeficient povyšujúcich faktorov bol určený 1,01,\nkoeficient redukujúcich faktorov bol určený 1.\n13. Znaleckým posudkom F. K. B. číslo 57/2025 zo dňa 4. 6. 2025 bola určená všeobecná hodnota\npozemku parcela číslo KN-E 795/2 nachádzajúceho sa v katastrálnom území D. E. na 12,59 €/m2.\nV znaleckom posudku v časti „Stanovenie všeobecnej hodnoty“ je uvedené v bode II, časť 2, bod\n2.1.1.1.: Pozemky sa nachádzajú v blízkosti, príp. priamo v areáli bývalého poľnohospodárskeho\ndružstva na začiatku obce, západne od hlavnej cesty. K areálu je priamy prístup z asfaltovej komunikácie\nprechádzajúcej obcou z východnej strany. Pozemky sú situované v lokalite, ktorá je určená na výstavbu\nrodinných domov. V areáli je možnosť napojenia na verejný vodovod a elektrickú energiu. Parcela č.\n795/2 tvorí časť dvora v areáli. Ostatné pozemky sa v súčasnosti nevyužívajú. Dopravné spojenie je\nautobus, zastávka je v obci. Východisková hodnota pozemku v obci Pavlova Ves je vo výške 3,32\n€ za m2. Z dôvodu, že pozemky sú v zmysle územného plánovacieho vyjadrenie obce určené na\nvyššie využitie ako v súčasnosti, t. j. na výstavbu, je vo výpočte použitý koeficient povyšujúcich faktorov\nv hodnote 3. Koeficient všeobecnej situácie bol určený 0,90, koeficient intenzity využitia bol určený\n1, koeficient dopravných vzťahov bol určený 0,90, koeficient funkčného využitia územia bol určený\n1,30, koeficient technickej infraštruktúry bol určený 1,20, koeficient povyšujúcich faktorov bol určený\n3, koeficient redukujúcich faktorov bol určený 1. Z územnoplánovacej informácie – vyjadrenie zo dňa\n28. 5. 2025 Obce Pavlova Ves vyplýva, že pozemky parcely registra „E“, evidovaný na mape určeného\n\noperátu parc. č. 795/2, parc. č. 738, parc. č. 794, parc. č. 795/1, parc. č. 887 pre k. ú. D. E. sú určené\nna výstavbu rodinných domov.\n14. Z listov vlastníctva predložených žalobcom vyplýva, že žalobca je výlučným vlastníkom stavieb\nnachádzajúcich sa v katastrálnom území D. E., zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX, a to sklad\nzemiakov súpisné číslo 3 na pozemku parcela číslo KN-C 960/3, administratívna budova bez súpisného\nčísla na pozemku parcela číslo KN-C 956/3, sýpka bez súpisného čísla na pozemku parcela číslo KN-C\n956/4, dielňa bez súpisného čísla na pozemku parcela číslo KN-C 956/5, maštaľ bez súpisného čísla na\npozemku parcela číslo KN-C 956/6, maštaľ bez súpisného čísla na pozemku parcela číslo KN-C 956/7,\nsklad krmív bez súpisného číslo na pozemku parcela číslo KN-C 956/8, senážne veže bez súpisného\nčísla na pozemku parcela číslo KN-C 956/9, sklad krmív bez súpisného čísla na pozemku parcela číslo\nKN-C 956/10, elektrická centrála bez súpisného čísla na pozemku parcela číslo KN-C 956/11, sklad\nkrmív bez súpisného čísla na pozemku parcela číslo KN-C 956/13, sklad hnojív bez súpisného čísla na\npozemku parcela číslo KN-C 956/14, kravín bez súpisného čísla na pozemku parcela číslo KN-C 956/16,\nmliečnica bez súpisného čísla na pozemku parcela číslo KN-C 956/17 a žumpa bez súpisného čísla na\npozemku parcela číslo KN-C 956/18. Taktiež je podielovým spoluvlastníkom pozemkov nachádzajúcich\nv katastrálnom území D. E., a to parcely čísla KN-E 795/2, 956, 856, 810/1, 960/1, 800/2, 862, 871,\n954/2, 858, 847, 855, 957, 869/2, 875, 791/2, 876.\n15. Úradnou činnosťou súdu, dopytmi na Štátny archív, obec Pavlova Ves, lustráciou v dedičskom\noddelení Okresného súdu Liptovský Mikuláš sa nepodarilo stotožniť neznámeho vlastníka D. E. (B.).\n16. Z listu Spoločného obecného úradu územného rozhodovania a stavebného poriadku Liptovský\nMikuláš zo dňa 29. 4. 2025 o poskytnutí informácií vyplýva, že žiadateľ žiadal o sprístupnenie informácie\nv rozsahu, či obec D. E. má alebo nemá vypracovaný územný plán obce. Obec D. E. nemá spracovaný\núzemný plán obce.\n17. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.\n18. Podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.\nBezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.\n19. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda\nmusí byť písomná.\n20. Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným\nna požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení\nspoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.\n21. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná\nvyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné\nvyužitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému\nalebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné\nsprávanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov\nnechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.\n22. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a\nnevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.\n23. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka, pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením\nveci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej\nnovovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,\nktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti.\n24. Spoluvlastníctvom sa rozumie pluralita subjektov vlastníckeho práva k tej istej veci. Pre prípad,\nkeď vlastnícke právo k tej istej veci patrí niekoľkým osobám, každý zo spoluvlastníkov má v zásade\ntie isté oprávnenia, aké má jediný vlastník, ak však výkon tohto jeho oprávnenia je obmedzený\n\ntým, že rovnaké oprávnenia majú aj ostatní spoluvlastníci. Pri zrušení spoluvlastníctva súdom, ide\no jeho zrušenie konštitutívnym rozhodnutím, pričom spoluvlastníka nemožno zásadne nútiť, aby proti\nsvojej vôli zotrval v spoluvlastníckom vzťahu (nemo in communione potest invitus detineri). Súd zruší\nspoluvlastníctvo v prípade, ak sa iné spôsoby jeho zrušenia prevodom spoluvlastníckeho podielu podľa\n§ 140 Občianskeho zákonníka, alebo dohodou spoluvlastníkov podľa § 141 Občianskeho zákonníka,\nnedajú zrealizovať preto, že nie je možné dosiahnuť súhlasné prejavy vôle. Spôsob zrušenia podielového\nspoluvlastníctva a vyporiadania spoluvlastníkov, ak medzi nimi nedošlo k dohode, upravuje ustanovenie\n§ 142 Občianskeho zákonníka. Toto ustanovenie uvádza nie len jednotlivé možné spôsoby zrušenia\na vyporiadania spoluvlastníctva, ale uvádza aj poradie, v ktorom ich súd môže použiť, predovšetkým\nmá súd rozdeliť vec medzi spoluvlastníkov podľa výšky podielov, a iba ak rozdelenie veci nie je dobre\nmožné, môže súd prikázať vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom.\n25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu sú spoluvlastníkmi pozemku\nzapísaného ako parcela č. KN-E 795/2, druh pozemku trvalý trávny porast o výmere 395 m2,\nnachádzajúceho sa v katastrálnom území D. E., zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného\núradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXX. Žalobca je vlastníkom\nspoluvlastníckeho podielu v podiele 1/2, žalovaný 1/ v podiele 1/3 a žalovaná 2/ v podiele 1/6.\n26. Žalobca, ako väčšinový spoluvlastník nehnuteľností podal na súd žalobu o zrušenie a vyporiadanie\npodielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, nakoľko nebolo možné zrušiť a vyporiadať\nspoluvlastníctvo dohodou. Žalovaný 1/ je neznámy spoluvlastník. Súdu sa šetrením nepodarilo stotožniť\nžalovaného 1/, preto je oprávnenie na jeho zastupovanie Slovenským pozemkovým fondom. Žalovaná\n2/ taktiež so žalobcom neuzatvorila dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva\nZ uvedeného dôvodu boli splnené podmienky v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho\nzákonníka, na zrušenie spoluvlastníctva súdom.\n27. Súd mal preukázané, že pozemok, ktorý je predmetom sporu, nie je reálne deliteľný, vzhľadom na\nvýmeru pozemkov, ktoré by rozdelením pozemku podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov vznikli a\nreálna nedeliteľnosť pozemku nebola medzi stranami sporu sporná. Prihliadajúc ku kritériám uvedeným\nv zákonnom ustanovení § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd prikázal pozemok do výlučného\nvlastníctva žalobcu. Žalobca je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom pozemku, a to v podiele 1/2.\nZástupca žalovaného 1/ nerozporoval spôsob vyporiadania, ktorý navrhol žalobca, ani cenu pozemku,\na teda výšky náhrady za odstupujúci spoluvlastnícky podiel. Žalovaná 2/ je podielovou spoluvlastníčkou\npozemku v spoluvlastníckom podiele 1/6. Spoluvlastnícky podiel žalobcu na pozemku je o polovicu\nvyšší ako spoluvlastnícky podiel žalovanej 2/. Súd taktiež prihliadol ku skutočnosti, že pozemok tvorí\nčasť dvora v areáli bývalého poľnohospodárskeho družstva, pričom v jeho blízkosti sú postavené\npoľnohospodárske stavby vo výlučnom vlastníctve žalobcu.\n28. Súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej 2/ primeranú náhradu za spoluvlastnícky podiel\nvo výške 88,88 €, v súlade so znaleckým posudkom F. B. H. číslo XX/XXXX, t. j. 1,35 €/m2. Pri určení\nceny za odstupujúci spoluvlastnícky podiel súd vychádzal zo znaleckého posudku č. 54/2025, nakoľko\nlistinnými dôkazmi bolo preukázané, že znalec F. B. pri vyhotovovaní znaleckého posudku vychádzal\nz nesprávnej informácie, ktorú mu poskytla Obec Pavlova Ves, že pozemok je určený na výstavbu\nrodinných domov. Zo správy Spoločného stavebného úradu Liptovský Mikuláš bolo preukázané, že\nObec Pavlova Ves nemá schválený územný plán, a teda koeficienty určené v znaleckom posudku č.\n57/2025, ktoré mali vplyv na hodnotu pozemku neboli určené správne. Pokiaľ aj obec má v budúcnosti\nzáujem uvažovať o zastavaní predmetného pozemku rodinnými domami, v čase rozhodnutia súdu nemá\nschválený územný plán obce a súd pri rozhodovaní vychádza zo stavu v čase rozhodnutia.\n29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n30. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n31. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n\n32. Podľa rozsudku Krajského súdu v Žiline sp. zn. 11 Co/34/2024 zo dňa 26. 3. 2024 : „ 7. Aplikácia\nustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch,\nkeď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru,\nže sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.\nÚčelom tohto zákonného ustanovenia je umožniť súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich\nnáhradu trov konania zavedením moderačného práva. Toto ustanovenie je výrazom skutočnosti, že\ntam, kde zákon nemôže byť natoľko kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo\nsudcovským výkladom v medziach stanovených všeobecnými podmienkami uvedenými v zákone, za\nsplnenia ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k inému záveru o náhrade trov konania, než by plynul\nz použitia všeobecných zásad náhrady trov konania.\n7.1 Vyžaduje si splnenie dvoch podmienok, a to musí ísť v danom prípade o dôvody hodné\nosobitného zreteľa a súbežne musí ísť o výnimočné okolnosti, ktoré odôvodňujú opodstatnenosť\npoužitia tohto zákonného ustanovenia. Dôvody hodné osobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti\nzákon nešpecifikuje. Z ustálenej súdnej praxe však možno vyvodiť, že výnimočnosť môže spočívať v\nokolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane niektorej strany sporu. Dôvody hodné osobitného\nzreteľa môžu spočívať v charaktere určitého druhu konania alebo môžu byť dané charakterom určitej\nprocesnej situácie, prípadne sa môžu týkať špecifických sociálnych aspektov strán sporu.\n8. Vychádzajúc z vyššie uvedeného sa odvolací súd nestotožnil s úvahou súdu prvej inštancie, ktorý\nv konkrétnej veci pri rozhodovaní o náhrade trov prvoinštančného konania vychádzal striktne zo\nzásady úspešnosti účastníka konania. Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvej inštancie nezohľadnil\nšpecifickosť tohto sporu, a teda dôvody na aplikáciu § 257 CSP. Vzhľadom na charakter súdneho\nkonania, predmet žalobcom iniciovaného sporu, osobitosť konania voči neznámemu vlastníkovi a\nšpecifickému právnemu postaveniu Slovenského pozemkového fondu má za to, že v konkrétnej veci\nsú naplnené zákonné podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 257 CSP a sú dané okolnosti hodné\nosobitného zreteľa.\n9. V danom prípade sa žalobca súdnou cestou domáhal zrušenia a vyporiadania podielového\nspoluvlastníctva k nehnuteľnostiam. Žalovaným podielovým spoluvlastníkom sporných nehnuteľností\nbola fyzická osoba, ktorá je neznámym vlastníkom. Žalovaného ako neznámeho vlastníka podľa\nustanovenia § 6 zákona č. 330/1991 Zb. zastupuje Slovenský pozemkový fond. Slovenský pozemkový\nfond je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 330/1991 Zb. V zmysle § 34 ods. 3 zákona č. 330/1991\nZb. o. i. nakladá s pozemkami, ktorých vlastník nie je známy. Podľa § 34 ods. 18 zákona č. 330/1991\nZb. pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností\nuvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a\npozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov\nje sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných\npozemkov, ktorých vlastník nie je známy. Spôsob nakladania s niektorými pozemkami a oprávnenia\nSlovenského pozemkového fondu ako správcu je upravený v zákone č. 180/1995 Z. z. o niektorých\nopatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.\n180/1995 Z. z.). Slovenský pozemkový fond má na základe zákona špecifické postavenie, keď zastupuje\nneznámych vlastníkov. Vystupuje ako správca a aj zástupca žalovaného, nie je priamo nositeľom práv a\npovinností, teda sa naň nevzťahujú priamo práva a povinnosti, teda ani povinnosť hradiť trovy konania.\nTaktiež je možné konštatovať, že nejde o štandardný súdny „spor“ medzi dvoma stranami, ktorých\nzáujmy sú navzájom protichodné, medzi ktorými existuje konflikt, nezhoda o ich právo či povinnosť.\nSlovenský pozemkový fond ako ex lege zástupca žalovaného v konaní neháji vlastné záujmy ani práva,\nchráni práva žalovaného ako neznámeho vlastníka. Jeho účasť v konaní nezávisela ani od procesnej\nvôle žalobcu, pričom ani samotné rozhodnutie súdu žiadnym spôsobom neovplyvní a nedotýka sa\nmajetkovej sféry zástupcu žalovaného. Peňažné prostriedky, ktoré ako vyrovnací podiel za zrušené a\nvyporiadané spoluvlastníctvo má žalobca zaplatiť, budú uložené a viazané na osobitnom depozitnom\núčte Slovenského pozemkového fondu, ako správcu, s ktorými však nemá možnosť nakladať. Naproti\ntomu rozhodnutie súdu je v prospech žalobcu a zodpovedá jeho záujmom. Navyše v prípade samotného\nžalovaného ide o „neznámeho vlastníka“. Nezistených vlastníkov definuje zákon č. 180/1995 Z. z..\nTúto skupinu možno bližšie rozdeliť podľa toho, či k vlastníkovi pozemku je známe/zapísané na liste\nvlastníctva iba jeho meno a priezvisko, bez ďalších identifikačných údajov, na základe ktorých by bolo\nmožné túto osobu dohľadať, nakoľko ľudí s rovnakým menom môže byť niekoľko, tzv. neznámi vlastníci,\nalebo či ide o nezisteného vlastníka v pravom slova zmysle, teda o vlastníka, u ktorého neexistujú\nžiadne údaje o vlastníctve, nie je známe ani len meno a priezvisko. Bez bližšej identifikácie žalovaného\nnie je možné jednoznačne zistiť, či skutočne tento žije alebo zomrel. S poukazom na § 7 ods. 2\n\nObčianskeho zákonníka odvolací súd uvádza, že osobe, ktorá nemá spôsobilosť na práva a povinnosti\npodľa hmotného práva nie je možné ukladať povinnosti.\n10. Zároveň odvolací súd považuje za potrebné doplniť, že žalovaný nedal žiadnu príčinu k začatiu\nsúdneho konania. Samotný žalovaný tým, že je neznámy nemôže zabrániť súdnemu sporu a tak\npredísť prípadnému neúspechu v súdnom konaní, keďže o tomto súdnom konaní ani nevie. V danom\nprípade by bolo nespravodlivé od neho požadovať náhradu trov konania. Vzhľadom na uvedené,\nodvolací súd dospel k záveru, že neznámemu vlastníkovi nie je možné uložiť povinnosť nahradiť trovy\nkonania, pretože by išlo o nevykonateľné rozhodnutie, a to aj s poukazom na skutočnosť, že je možné\npredpokladať, že tento už dávno zomrel.\n11. Podľa názoru odvolacieho súdu existencia uvedených skutočností v súdenej veci vo svojom súhrne\npredstavuje dôvody osobitného zreteľa, ktoré zakladajú dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP pre\nnepriznanie náhrady trov konania v konaní úspešnému žalobcovi.“\n33. Žalobca mal v spore plný úspech, preto mu podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP\nvznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovaným. Vychádzajúc z vyššie citovaného vysloveného\nprávneho názoru súdu vyššieho stupňa súd mal preukázaný vo vzťahu ku žalovanému 1/ dôvod hodný\nosobitného zreteľa, preto vo vzťahu k nemu žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Vo\nvzťahu k žalovanej 2/ mal žalobca plný úspech v spore, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania,\nktoré mu súd priznal v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom\nOkresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm.\na/ Civilného sporového poriadku).\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\nPodľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia\nrozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota\nplynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 Civilného sporového poriadku:\n(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu\nprvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto\nvada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\n(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "5b24145d-0846-410d-8a63-73286153e542:ea80e3aa-2ebe-4d4c-8a57-255a03517c53", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6822200962.2", "spisova_znacka": "11Co/34/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 11Co/34/2024 z 7. 11. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-11-07", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6822200962.2"}], "citovane_v": []}