{"guid": "0cad4b39-1452-4ef9-89ec-bbc195ecbd4f:628f5fc1-ff4a-4ab0-8c22-068bdcfad672", "ecli": "ECLI:SK:OSLM:2024:6123446060.4", "spisova_znacka": "10C/30/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 10C/30/2024 z 24. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš z 24. júna 2024, sp. zn. 10C/30/2024, ECLI:SK:OSLM:2024:6123446060.4", "identifikacne_cislo": "6123446060", "sud": {"guid": "sud_134", "nazov": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-liptovsky-mikulas"}, "sudca": "JUDr. Eva Uličná", "sudca_id": 2424, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-ulicna-2424", "datum_vydania": "2024-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9Co/147/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "f4d0b9b5-ac34-480f-bff8-8e31a1048816:79acfdf2-00a7-492d-a09a-e036980b0aea", "datum": "2024-11-26", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "nazov": "§ 427 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "nazov": "§ 427 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. c) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 4 ods. 2 písm. d) zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-4.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-11", "nazov": "§ 15 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15.odsek-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "nazov": "§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-11.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "nazov": "§ 359 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-359", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-359"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "nazov": "§ 363 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-363", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-363"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-364", "nazov": "§ 364 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-364", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-364"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. a) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. d) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. e) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. f) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. g) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 365 ods. 1 písm. h) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-2", "nazov": "§ 365 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "nazov": "§ 365 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-365.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-365"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "nazov": "§ 366 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-366", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-366"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-4", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-359", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-363", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-364", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-365", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-366"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/628f5fc1-ff4a-4ab0-8c22-068bdcfad672", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLM:2024:6123446060.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:6123446060.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLM:2024:6123446060.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Liptovský Mikuláš\n10C/30/2024\n6123446060\n24. 06. 2024\nJUDr. Eva Uličná\nECLI:SK:OSLM:2024:6123446060.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Náhradné vozidlo,\ns.r.o., so sídlom Žilina, Tolstého 1201/20, IČO: 50 496 166, zastúpeného ADVOKÁTI Müller § Dikoš,\ns.r.o., so sídlom Žilina, Tolstého 1201/20, IČO: 36 864 455, proti žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa,\na.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, v spore\no zaplatenie 94 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 93,94 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne\nzo sumy 93,94 eura od 25. 9. 2023 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nVo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.\nŽalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20. 11. 2023, sa žalobca domáhal proti\nžalovanému zaplatenia sumy 94 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne od 25. 9. 2023\ndo zaplatenia. V žalobe uviedol, že dňa 3. 8. 2023 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená\nškoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol A. B.. K vzniku škody došlo\nprevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo v tom čase zmluvne poistené u žalovaného. Poškodený\nnechal motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu. V nadväznosti\nna to s ním uzavrel zmluvu o nájme dopravného prostriedku číslo 995/2023 dňa 3. 8. 2023, na\nzáklade ktorej mu prenajal náhradné motorové vozidlo. Nájom vozidla trval od 3. 8. 2023 do 18. 8.\n2023, po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise až do doručenia oznámenia o totálnej\nškode žalovaným. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a nájom\nnáhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení nájmu vystavil poškodenému\nfaktúru číslo 10632023, splatnú dňa 2. 9. 2023, na sumu 782,06 eura, za užívanie náhradného\nvozidla po dobu 16 dní a za jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla.\nZa náhradu uvedených nákladov nesie zodpovednosť poistenec žalovaného. Dňa 18. 8. 2023 mu\npoškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom jeho nároku na náhradu\núčelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla. Započítaním pohľadávky poškodeného na\nzaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s jeho pohľadávkou vyplývajúcou z faktúry číslo 10632023\nmu vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 782,06 eura. Postúpenie pohľadávky oznámil\npoškodený žalovanému. Žalovaného vyzval na náhradu žalovanej pohľadávky. Žalovaný mu dňa 12. 9.\n2023 poskytol poistné plnenie vo výške 688,06 eura, pričom nedôvodne krátil poistné plnenie na základe\nsvojvoľných výpočtov. Uviedol, že, podľa ustálenej súdnej praxe, predstavuje zmluva o postúpení\npohľadávky skutočnosť, na základe ktorej došlo k úhrade faktúry a zároveň postúpeniu pohľadávky.\nPoukázal na to, že poškodený sa dostal do situácie, kedy bol nútený si prenajať náhradné motorové\n\nvozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného.\nUvedený stav nebol výsledkom dobrovoľného rozhodnutia poškodeného. Ujma poškodeného spočívala\nvo vynaložení nákladov za nájom náhradného vozidla, ku požičaniu ktorého bol donútený vzniknutou\npoistnou udalosťou. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho\npoškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl, namiesto auta začne cestovať\npešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy. Preto mu nemožno vytknúť, že si prenajal\nnáhradné vozidlo. Užívanie náhradného vozidla po dobu nájmu bolo v priamej príčinnej súvislosti\ns poistnou udalosťou. Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného\nvozidla, predstavujú skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo naňho postúpené. Žalovaný sa dostal\ndo omeškania s poskytnutím poistného plnenia, nakoľko bol povinný poskytnúť poistné plnenie najneskôr\ndo 22. 9. 2023 podľa ustanovenia § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z o povinnom zmluvnom poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“). Podľa oznámenia o poskytnutí\npoistného plnenia, žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa 7. 9. 2023.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 6. 12. 2023 platobný rozkaz, proti ktorému podal\nžalovaný včas odpor. V odpore poukázal na skutočnosť, že pri zmluvne dojednanom nájomnom vo výške\n47 eur s DPH denne mala byť vystavená faktúra za užívanie náhradného vozidla číslo 10632023 na\nsumu 752 eur s DPH. Uviedol, že poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30 eur nie je medzi\nstranami sporu sporný. Celková fakturovaná suma, vrátane poplatku, mala predstavovať 782 eur. Dňa\n8. 9. 2023 informoval žalobcu, ako aj jeho právneho predchodcu, že ku dňu 7. 9. 2023 skončil šetrenie\na na účet žalobcu zaslal poistné plnenie vo výške 688,06 eura, zodpovedajúce nákladom za nájom\nnáhradného vozidla po dobu 14 dní a poplatku za pristavenie vozidla v sume 30 eur. V oznámení uviedol,\nže za primeranú dobu zapožičania náhradného vozidla považuje dobu do oznámenia o totálnej škode,\nt. j. do 16. 8. 2023. Poistné plnenie teda poskytol za obdobie od 3. 8. 2023 do 16. 8. 2023. Poukázal na\nto, že aj A. B. v čestnom prehlásení zo dňa 18. 8. 2023 uviedol, že mal zapožičané náhradné vozidlo\ndo doručenia oznámenia o totálnej škode poisťovňou. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj v dotazníku pre\npoškodeného k škodovej udalosti číslo 9571856102 zo dňa 18. 8. 2023, kde na otázku číslo 13, týkajúcu\nsa dátumu vyzdvihnutia vozidla z opravy uviedol, že mu bolo doručené oznámenie o totálnej škode.\nOznámenie o totálnej škode doručil právnemu predchodcovi žalobcu ako aj splnomocnenému servisu\ndňa 16. 8. 2023. Preto nepovažuje žalobcom požadovaný nárok za dni 17. a 18. 8. 2023 za odôvodnený.\nZ uvedeného dôvodu považuje za nedôvodný aj nárok na úrok z omeškania. Keďže si v zákonnej lehote\nsplnil povinnosti vyplývajúce z ustanovení § 11 ods. 6 zákona o PZP, nemohol sa dostať do omeškania.\nNavrhol podanú žalobu v celom rozsahu zamietnuť.\n3. Žalobca vo vyjadrení ku podanému odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že podaný odpor\npovažuje za nedôvodný a neopodstatnený, keďže obrana žalovaného nemá oporu v skutkovom\nani v právnom stave a je produkovaná v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky.\nPoukázal na to, že žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých\nsúdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Pre posúdenie nutnosti\na účelnosti nájmu náhradného vozidla je rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej\nklientom žalovaného nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si\nmusel zapožičať náhradné vozidlo. Je pri tom potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo\nvozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise a zo skúmania reálnej možnosti poškodeného\nužívať svoje motorové vozidlo. Poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo\nnie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval na\nten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, preto nie je možné od neho spravodlivo požadovať, aby pre\nprotiprávne konanie inej osoby bol obmedzovaný v užívaní svojho vlastníctva a upustil od svojho\nzaužívaného spôsobu fungovania. Krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby\ntrvania nájmu, predstavuje neoprávnené a svojvoľné konanie žalovaného. Žalovaný bez akéhokoľvek\npreverenia skutočného dátumu doručenia oznámenia o totálnej škode poškodenému, resp. skutočnosti,\nči toto oznámenie bolo poškodenému vôbec doručené neuznal dobu nájmu po 16. 8. 2023. Žalovaný\nnepreukázal, že sa predmetné oznámenie dostalo do dispozície poškodeného. Naopak, z čestného\nprehlásenia poškodeného vyplýva, že o skutočnosti, že škoda na jeho vozidle bola vyhodnotená ako\ntotálna škoda, sa dozvedel až z oznámenia, ktoré mu bolo doručené prostredníctvom pošty dňa 18. 8.\n2023, kedy aj došlo k ukončeniu nájmu náhradného vozidla. Náklady za prenájom náhradného vozidla\nje nutné považovať za účelne vynakladané minimálne do doby, keď bola škoda na vozidle reparovaná,\na to vyplatením čiastky zodpovedajúcej vzniknutej škode, t. j. až do samotnej doby vyplatenia poistného\n\nplnenia, keďže až do poskytnutia poistného plnenia je poškodený naďalej obmedzený vo výkone svojho\nvlastníckeho práva bez vlastného zavinenia, nakoľko nemá k dispozícii ani svoje opravené vozidlo, ani\nposkytnuté poistné plnenie zaň. Napriek tomu poškodený ukončil nájom a vrátil náhradné vozidlo už po\ndoručení oznámenia o totálnej škode poisťovňou dňa 18. 8. 2023.\n4. Žalovaný vo vyjadrení ku vyjadreniu žalobcu zo dňa 24. 5. 2024 vzniesol námietku aktívnej vecnej\nlegitimácie žalobcu v konaní. Uviedol, že spôsob zániku záväzku započítaním nemožno stotožniť so\nspôsobom zániku záväzku splnením a samotnú dohodu o započítaní obsiahnutú v bode 5 zmluvy\no postúpení pohľadávky zo dňa 18. 8. 2023 nemožno považovať za dohodu o spôsobe úhrady faktúry\nza prenájom číslo 10632023 poškodeným, či za dohodu o spôsobe úhrady odplaty za postúpenie\npohľadávky žalobcom, ale možno ju považovať len za dohodu o zániku záväzku na zaplatenie faktúry\nza prenájom a zániku záväzku na úhradu za postúpenie pohľadávky iným spôsobom ako splnením.\nV prípade akceptovania skutočnosti, že započítanie vzájomných pohľadávok za rovná zaplateniu dlhu,\nby sa stal inštitút započítania nadbytočným a v zásade aj nerozlíšiteľným od zániku záväzku splnením.\nNakoľko záväzok poškodeného voči žalobcovi vyplývajúci z faktúry za prenájom mal zaniknúť na základe\nzapočítania, t. j. iným spôsobom ako splnením, resp. reálnym poskytnutím finančných prostriedkov\nzo strany poškodeného, nemohla na strane poškodeného existovať žiadna škoda v podobe nákladov\nvynaložených na prenájom náhradného vozidla. Poškodený svoj záväzok vyplývajúci z faktúry za\nprenájom náhradného vozidla žalobcovi nikdy reálne neuhradil, teda nepreukázal vznik ujmy v jeho\nmajetkovej sfére, ktorá mu mala vzniknúť v súvislosti s reálne vynaloženými nákladmi na prenájom\nnáhradného vozidla. Poškodenému preto reálne voči nemu nikdy nevznikol zákonný nárok na náhradu\nnákladov za prenájom náhradného vozidla v zmysle § 4 ods. 2 a § 15 ods. 1 zákona o PZP. Okamihom\núčinného započítania vzájomne započítavané pohľadávky a im zodpovedajúce záväzky bez všetkého\nzanikajú. Z uvedených dôvodov bola zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 18. 8. 2023 postupovaná\nneexistujúca pohľadávka poškodeného a jej predmetom bolo nemožné plnenie v zmysle ustanovenia §\n37 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že samotná skutočnosť, že z hľadiska korektnosti čiastočne\nplnil žalobcovi, ktorý si v mene poškodeného daný nárok uplatnil, ešte neznamená, že by bol býval týmto\nčiastočným plním akýmkoľvek spôsobom uznal aj aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v tomto konaní.\nV zásade len plnil na účet, ktorý mu poškodený uviedol v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 18. 8.\n2023. Poukázal tiež na to, že Občiansky zákonník neumožňuje, a to ani dohodou, započítať pohľadávky\nv prípade, ak v čase vykonania započítacieho úkonu ani jedna z nich nie je splatná. Pohľadávka\nžalobcu na úhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla vyplývajúca z faktúry číslo 10632023\nv čase, kedy malo dôjsť k vykonaniu započítacieho úkonu ešte nebola splatná, nakoľko táto faktúra\nnadobudla splatnosť 2. 9. 2023. Zmluva o postúpení pohľadávky žiadnym spôsobom neupravovala dobu\nsplatnosti pohľadávky poškodeného na odplatu za postúpenie pohľadávky, preto aj v prípade, ak by\npoškodený už v deň uzatvorenia zmluvy žalobcu výslovne vyzval na úhradu pohľadávky na odplatu,\nbola by jeho pohľadávka splatná až dňom nasledujúcim, t. j. 19. 8. 2023. preto pohľadávky neboli\nspôsobilé na započítanie. Poukázal tiež na to, že práve žalobca používa vo svojich vyjadreniach rovnakú\nšablónovitú právnu argumentáciu, bez zohľadnenia konkrétnych skutkových okolností prípadu a bez\nvysporiadania sa s procesnou obranou uplatnenou v konaní. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca\nviaže dobu prenájmu náhradného vozidla na oznámenie o totálnej škode. Uvedené oznámenie zaslal\npoškodenému na ním uvedenú mailovú adresu pri objednávke obhliadky už dňa 16. 8. 2023. Súčasne ho\nzaslal aj splnomocnenému opravcovi. Poukázal aj na obdobný prípad, keď zaslal oznámenie o totálnej\nškode poškodenému aj splnomocnenému servisu dňa 28. 10. 2022 a ešte v ten istý deň došlo k vráteniu\nvozidla a ukončeniu nájmu. Uviedol, že poistné plnenie nebolo vyplatené poškodenému, ale leasingovej\nspoločnosti, z dôvodu nesúhlasu s vyplatením poistného plnenia poškodenému.\n5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 19. 6. 2024 poukázal na skutočnosť, že právne otázky aktívnej vecnej\nlegitimácie a započítania pohľadávok už boli v rámci rozhodovacej praxe súdov vyriešené a ustálené.\nÚvahy žalovaného považuje za absurdné a nelogické, nakoľko v zmysle jeho tvrdení by nemala existovať\nnijaká škoda na strane poškodeného ani v prípade, ak by k úhrade faktúry za prenájom náhradného\nvozidla došlo aj jej zaplatením. Procesná obrana žalovaného je aj v rozpore s jeho postupom šetrenia\npoistnej udalosti, keďže sám žalovaný postúpenú pohľadávku čiastočne splnil a až následne v priebehu\nkonania jeho aktívnu vecnú legitimáciu spochybnil. Účastníci zmluvy o prenájme vozidla sa dohodli, že\nnájomca svoj záväzok zaplatiť nájomné a prenajímateľ svoj záväzok zaplatiť cenu za postúpenú budúcu\npohľadávku vysporiadajú započítaním, aby sa predišlo dvojitému plneniu s negatívnym dopadom na\npostavenie poškodeného, ktorý by musel najskôr zaplatiť nájomné a následne, po zinkasovaní ceny za\npostúpenie pohľadávky, túto postúpiť prenajímateľovi ako postupníkovi. Uviedol, že každá škoda, ktorá\n\nvznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou, by mala byť reparovaná tak, aby došlo k náhrade\nnutných a účelne vynaložených nákladov v súvislosti so škodou. Vo sfére majetkových škôd sa za\nnavrátenie do pôvodného stavu považuje buď faktické navrátenie do pôvodného stavu, napr. oprava\nvozidla alebo tam, kde faktické navrátenie do pôvodného stavu nie je možné, vyplatenie peňažného\nekvivalentu nákladov vzniknutých škôd. Pokiaľ nie je škodlivý následok reparovaný navrátením do\npôvodného stavu, protiprávny stav trvá a všetky náklady, ktoré je v súvislosti s trvajúcim protiprávnym\nstavom nutné vynaložiť, je možné považovať za vynaložené účelne a v priamej súvislosti s vzniknutou\nškodou. K reparácii vzniknutej škody dôjde až vtedy, keď bude vyplatená čiastka zodpovedajúca\nobvyklej cene poškodeného vozidla. Náklady za prenájom náhradného vozidla je teda nutné považovať\nza účelne vynakladané minimálne do doby, keď bola škoda na vozidle reparovaná, a to vyplatením\nčiastky zodpovedajúcej vzniknutej škode, t. j. až do doby poskytnutia poistného plnenia, keďže až\ndo tejto doby je naďalej poškodený obmedzený vo výkone jeho vlastníckeho práva bez vlastného\nzavinenia, pričom nemá k dispozícii ani svoje vlastné opravené vozidlo, ani poistné plnenie. Z uvedených\ndôvodov nie je možné oznámenie o totálnej škode e-mailom zo dňa 16. 8. 2023 akceptovať ako\ndátum relevantného oznámenia o totálnej škode, nakoľko nešlo o elektronický dokument opatrený\nkvalifikovaným elektronickým podpisom, ale len o správu, obsahom ktorej mala byť kópia dokumentu bez\nakejkoľvek autorizácie alebo podpisu oprávnenou osobou. V zmysle princípu reparácie by za dôvodné\nbolo možné považovať náklady až do doby, keď bola škoda na vozidle reparovaná vyplatením čiastky\nzodpovedajúcej vzniknutej škode.\n6. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 24. 6. 2024 uviedol, že na vyjadrenie žalobcu zo dňa 19. 6. 2024\nje potrebné, s poukazom na ustanovenie § 153 Civilného sporového poriadku, uplatniť koncentráciu\nkonania, preto by na ňu súd nemal prihliadať. Argumentáciu žalobcu, že náklady za nájom motorového\nvozidla sú účelné a nutné až do doby poskytnutia poistného plnenia, považuje za absurdnú, keďže\nžalobca po celú dobu konania viaže dobu nájmu náhradného vozidla na oznámenie o totálnej škode.\nPoukázal na to, že žalobca v obdobnom skutkovom prípade považoval oznámenie o totálnej škode\nvo forme e-mailu za relevantné a v druhom nie. Uvedené svedčí o účelovosti argumentácie žalobcu.\nŽalobca nepreukázal, že oznámenie o totálnej škode bolo doručené poškodenému poštou až dňa 18.\n8. 2023.\n7. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že vykoná\npojednávanie v neprítomnosti advokáta žalobcu a žalovaného, ktorým bolo predvolanie na pojednávanie\nriadne a včas doručené. Advokát žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu kolízie\ns inými pojednávaniami a navrhol vykonať pojednávanie v jeho neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť\nna pojednávaní ospravedlnil z dôvodu pracovnej vyťaženosti a navrhol, aby súd vykonal pojednávanie\nv jeho neprítomnosti.\n8. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový\nstav:\n9. Žalobca ako prenajímateľ a A. B. ako nájomca uzatvorili dňa 3. 8. 2023 zmluvu o nájme číslo 995/2023,\npredmetom ktorej bol nájom osobného motorového vozidla značky Kia Ceed, MT, EČV: ZA 780 JY,\nna dobu od 3. 8. 2023 do 18. 8. 2023. Zmluvné strany si dojednali zmluvné nájomné 47 eur denne\na poplatok za pristavenie a odobratie vozidla 30 eur. Podľa protokolu o prenájme náhradného vozidla\nčíslo 995/2023, bolo motorové vozidlo, ktoré bolo predmetom zmluvy o nájme motorového vozidla,\nodovzdané nájomcovi dňa 3. 8. 2023 a prevzaté po skončení nájmu prenajímateľom dňa 18. 8. 2023.\nŽalobca vystavil dňa 18. 8. 2023 odberateľovi - nájomcovi A. B. faktúru číslo 10632023, v celkovej\nsume 782,06 eura za nájom motorového vozidla za 16 dní po 47 eur denne vrátane DPH a poplatok za\npristavenie a prevzatie vozidla vo výške 30 eur vrátane DPH. V čestnom prehlásení zo dňa 18. 8. 2023\nA. B. prehlásil, že mal od žalobcu zapožičané náhradné vozidlo Kia Ceed, MT, EČV: ZA 780 JY, od 3. 8.\n2023 do 18. 8. 2023, z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti zo dňa 3. 8. 2023 v autoservise\naž do doručenia oznámenia o totálnej škode poisťovňou. Po dobu opravy jeho vozidla nemal k dispozícii\nžiadne iné vozidlo a nájom náhradného vozidla bol nevyhnutný.\n10. Žalobca ako postupník a A. B. ako postupca uzatvorili dňa 18. 8. 2023 zmluvu o postúpení\npohľadávky, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky postupcu voči KOOPERATIVA poisťovňa,\na.s. Vienna Insurance Group, z titulu náhrady škody spôsobenej vozidlom Fiat Punto, EČV: TN 044\nGP, vo výške 782,06 eura s DPH, predstavujúcej nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za\n\nnutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 3. 8. 2023 na vozidle Škoda\nOctavia, EČV: C. XXX D.. Podľa článku 4 zmluvy, predstavovala výška odplaty za postúpenie pohľadávky\n782,06 eura. V článku 5 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky na úhradu odplaty za\npostúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom zmluvy započítavajú,\npričom žalobca si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Dňa 18. 8. 2023\noznámil A. B. žalovanému postúpenie žalovanej pohľadávky na žalobcu.\n11. Žalobca si dňa 18. 8. 2023 uplatnil u žalovaného náhradu škody v celkovej výške 782,06 eura, ku\nktorej došlo pri poistnej udalosti zo dňa 3. 8. 2023 a bola spôsobená poškodenému A. B. v dôsledku\nprenajatia motorového vozidla Kia Ceed, MT, EČV: ZA 780 JY na základe zmluvy o nájme dopravného\nprostriedku číslo 995/2023 zo dňa 3. 8. 2023.\n12. Žalovaný dňa 8. 9. 2023 oznámil žalobcovi ukončenie šetrenia poistnej udalosti dňa 7. 9. 2023\na súčasne skutočnosť, že stanovil výšku poistného plnenia na 688,06 eura, keď uznal dobu zapožičania\nnáhradného vozidla do oznámenia o totálnej škode dňa 16. 8. 2023. Podľa výpisu z účtu, bolo poistné\nplnenie poukázané na účet žalobcu dňa 12. 9. 2023 vo výške 688,06 eura.\n13. V Dotazníku pre poškodeného ku škodovej udalosti číslo 9571856102, vyplnenom dňa 18. 8. 2023\nA. B., je uvedené, že náhradné vozidlo bolo zapožičané z dôvodu, že jeho vozidlo bolo poškodené po\npoistnej udalosti, pričom nie je držiteľom viacerých motorových vozidiel. Vozidlo odovzdal do servisu\n3. 8. 2023, po dohode so servisom, ktorým bola obchodná spoločnosť IMPA Liptovský Mikuláš, s.r.o.\nV uvedený deň si aj zapožičal náhradné vozidlo, ktoré prevzal v Liptovskom Mikuláši. Zapožičané vozidlo\nvrátil dňa 18. 8. 2023, pričom ako dátum vyzdvihnutia vozidla z opravy bolo uvedené, že mu bolo\ndoručené oznámenie o totálnej škode.\n14. A. B. dňa 3. 8. 2023 splnomocnil obchodnú spoločnosť IMPA Liptovský Mikuláš, s.r.o. na komunikáciu\ns poisťovňou vo vzťahu k poistnej udalosti číslo 9571856102. Mailom zo dňa 16. 8. 2023, adresovaným\nA. B. ako aj obchodnej spoločnosti IMPA Liptovský Mikuláš, s.r.o. bolo oznámené, že žalovaný v prílohe\nzasiela oznámenie k škodovej udalosti číslo 9571856102. Podľa uvedeného oznámenia zo dňa 16. 8.\n2023, adresovaného A. B., na základe zdokumentovaného rozsahu poškodenia a nákladov na opravu\nvozidla poisťovňa likviduje škodovú udalosť ako neekonomickú opravu, t. j. totálnu škodu. Súčasne bolo\noznámené, že v blízkej dobe bude A. B. doručený list, v ktorom bude vyčíslená všeobecná hodnota\nvozidla, hodnota predajných zvyškov vozidla a ďalšie dôležité informácie ku škode na vozidle.\n15. Poškodený A. B. v tlačive na uplatnenie nároku na náhradu škody zo dňa 3. 8. 2023 uviedol v rámci\nsvojich identifikačných údajov e-mailovú adresu B..\n16. Obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. v mailovom oznámení zo dňa 4. 9. 2023\nnesúhlasila s uvoľnením poistného plnenia z poistnej udalosti 9517856102 z dôvodu, že sa jednalo\no totálnu škodu a žiadala poistné plnenie poukázať im.\n17. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu\nzodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.\n18. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového\nvozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.\n19. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému\nušlo (ušlý zisk).\n20. Podľa § 4 ods. 2 zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za\nneho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu\na) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,\nb) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,\nc) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa\npísmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)\nalebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté\npoistné plnenie,\n\nd) ušlého zisku.\n21. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je\noprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok\npreukázať.\n22. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní\npo skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné\nplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z\ntohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.\n23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n24. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba E. F. G. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n25. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,\nnakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym\ndôvodom náhrady škody, ktorá vznikla poškodenému A. B. v dôsledku dopravnej nehody, zavinenej\nosobou, ktorá mala poistenú zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla\nu žalovaného (poistený). Žalovanú pohľadávku žalobca nadobudol na základe zmluvy o postúpení\npohľadávky, uzavretej s poškodeným. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že v čase vzniku škody\nmal škodca poistenú zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného,\nako aj splnenie všetkých predpokladov vzniku zodpovednosti škodcu za škodu spôsobenú prevádzkou\nmotorového vozidla, ktorá bola spôsobená poškodenému pri dopravnej nehode dňa 3. 8. 2023. Medzi\nstranami sporu taktiež nebolo sporné, že poškodený na základe zmluvy o nájme, uzavretej so žalobcom,\nužíval v čase od 3. 8. 2023 do 18. 8. 2023 náhradné motorové vozidlo. Spornou nebola ani primeranosť\ndojednaného denného nájomného a dôvodnosť dojednania poplatku za pristavenie a odobratie vozidla\na jeho výška. Škoda na motorovom vozidle bola vyhodnotená žalovaným ako tzv. totálna škoda, čo\ntaktiež nebolo sporné, rovnako ako skutočnosť, že žalovaný oznámil poškodenému vznik totálnej škody\nmailovým oznámením zo dňa 16. 8. 2023. Taktiež nebolo sporné, že oznámením zo dňa 8. 9. 2023\nžalovaný oznámil žalobcovi ukončenie šetrenia poistnej udalosti ku dňu 7. 9. 2023 a dňa 12. 9. 2023 mu\npoukázal poistné plnenie vo výške 688,06 eura. Žalovaný v konaní rozporoval aktívnu vecnú legitimáciu\nžalobcu a účelnosť trvania nájmu náhradného vozidla po dni 16. 8. 2023 (t. j. za dni 17. 8. a 18. 8. 2023).\nSporným bol aj deň doručenia oznámenia žalovaného zo dňa 16. 8. 2023 o vzniku tzv. totálnej škody\npoškodenému.\n26. Súd nemal preukázanú dôvodnosť argumentácie žalovaného týkajúcu sa aktívnej vecnej legitimácie\nžalobcu v spore. Žalovaný tvrdil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, uzavretej medzi\nžalobcom a poškodeným, bola postúpená neexistujúca pohľadávka, preto predmetom zmluvy bolo\nnemožné plnenie. Odôvodňoval to tým, že započítaním pohľadávky žalobcu na zaplatenie faktúry\nza nájom náhradného vozidla so vzájomnou pohľadávkou poškodeného na odplatu za postúpenie\npohľadávky, pohľadávky zanikli, preto nemohla byť zaniknutá pohľadávka postúpená na žalobcu. Taktiež\ntvrdil, že započítané pohľadávky neboli spôsobilé na započítanie, nakoľko ani jedna z nich nebola\nv čase započítania splatná. V súvislosti s prvou časťou argumentácie žalovaného súd poukazuje\nna právny názor, uvedený v rozsudku Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 8Co/24/2020, podľa ktorého: „Z\nvykonaného dokazovania bolo tiež preukázané, že poškodený uhradil nájomné žalobcovi titulom zmluvy\no prenájme dopravného prostriedku č. 152/2018 z 18.02.2018 formou započítania (čo je aj jeden zo\nzákonných spôsobov zániku záväzku, resp. spôsobov úhrady podľa § 580 Občianskeho zákonníka v\nspojení s § 581 ods. 3 Občianskeho zákonníka). V zmluve o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany\ndohodli, že ich vzájomné nároky, a to nárok poškodeného na odplatu za postúpenie pohľadávky a nárok\nžalobcu na úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa navzájom započítajú. Skutočnosť, že došlo k\nprevodu práva medzi žalobcom a poškodeným a súčasne k úhrade predmetnej faktúry započítaním,\nnespôsobuje rozpor s ust. § 524 Občianskeho zákonníka, či neexistenciu nároku na náhradu škody\n\nspôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Zmluva o postúpení pohľadávky predstavuje to, že došlo\nk úhrade faktúry a zároveň k postúpeniu pohľadávky. Zákonný nárok na náhradu nákladov účelne\nvynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému tak zostáva zachovaný, zmenila sa\nlen osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej pohľadávky. Dlžníkom v tomto prípade je\npráve žalovaný nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry\na teda aj k vzniku škody. Takéto postúpenie pohľadávky ani podľa rozhodovacej praxe všeobecných\nsúdov neodporuje zákonu. Išlo o odplatné postúpenie pohľadávky, v dôsledku čoho došlo k vzájomnému\nzápočtu práve nároku na úhradu fakturovaného nájomného s nárokom na zaplatenie odplaty za\npostúpenie a nie samotného nároku na náhradu škody, ktorý bol postúpený. Podľa zmluvy o postúpení\npohľadávky poškodený tak v rámci jedného dokumentu súčasne uhradil predmetnú faktúru za nájom,\nčím došlo k vzniku škody a zároveň postúpil žalobcovi za odplatu svoj nárok na náhradu škody voči\nžalovanému, čím došlo k reálnemu úbytku v majetkovej sfére žalobcu.“ V zmysle uvedených právnych\nzáverov, na strane poškodeného došlo uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 18. 8. 2023, ktorou\nsúčasne došlo k započítaniu vzájomných pohľadávok, k vzniku škody vo výške nákladov na nájomné\nza užívanie náhradného vozidla. Uvedená pohľadávka (na náhradu škody) bola postúpená na žalobcu.\nPohľadávka na náhradu škody započítaním nezanikla. Predmetom započítania bola pohľadávka žalobcu\nna zaplatenie nájomného, ktorá bola dlhom (nie pohľadávkou) poškodeného. Pohľadávka na náhradu\nškody preto v čas uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky dňa 18. 8. 2023 existovala a mohla byť\npoškodeným postúpená na žalobcu. Súd taktiež nepovažoval za dôvodnú argumentáciu žalovaného\no nemožnosti započítania nesplatných pohľadávok. Zákonné ustanovenie § 581 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka neumožňuje započítať jednostranným právnym úkonom proti pohľadávke, ktorá je splatná,\nnesplatnú pohľadávku. Podľa zákonného ustanovenia § 581 ods. 3 Občianskeho zákonníka však\ndohodou možno započítať aj takéto pohľadávky. Zákonné ustanovenia § 581 ods. 1, 2 Občianskeho\nzákonníka určujú len pohľadávky, ktoré nie je možné započítať jednostranným právnym úkonom, pričom\ndohodou je prípustné započítať aj uvedené pohľadávky. To však neznamená, že by dohodou nebolo\nmožné započítať aj iné pohľadávky, ako výslovne uvedené v § 581 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.\nPreto bolo možné dohodou započítať aj vzájomné pohľadávky žalobcu a poškodeného. Už len okrajom\nsúd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný postúpenie pohľadávky na náhradu škody z poškodeného\nna žalobcu pred začatím konania nerozporoval, čo vyplynulo zo skutočnosti, že žalobcovi oznámil dňa\n8. 9. 2023 ukončenie šetrenia poistnej udalosti a dňa 12. 9. 2023 vyplatil poistné plnenie. Až v priebehu\nkonania, a to dokonca nie pri prvom procesnom úkone, ale až vo vyjadrení ku vyjadreniu žalobcu\nk odporu proti platobnému rozkazu, žalovaný spochybnil aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v spore.\n27. Žalovaný spochybnil žalovaný nárok aj z dôvodu ním tvrdenej neprimeranej dĺžky trvania nájmu\nnáhradného vozidla, a to po oznámení o vzniku tzv. totálnej škody poškodenému za dni 17. 8. a 18.\n8. 2023. Argumentoval tým, že poškodený sa o tzv. totálnej škode dozvedel už z mailového podania\nzo dňa 16. 8. 2023, preto ďalšie trvanie nájmu považoval za neúčelné a nedôvodné. Súd dôvodnosť\nuvedenej argumentácie preukázanú nemal. V tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor, uvedený\nv náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS 602/2022, podľa ktorého: „Účelom\nnáhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý\nzasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné\nmotorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale\naj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový následok. ... V prípade\ntotálnej škody ale krajský súd dospel k záveru, že účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného\nvozidla zaniká momentom, keď je objektívne zistiteľné, že oprava poškodeného vozidla je neúčelná,\na v prípade sťažovateľky tento moment nastal, keď jej žalovaná oznámila spôsob likvidácie škodovej\nudalosti (neúčelnosť opravy vozidla). Tento záver však ústavný súd považuje za ústavne neudržateľný.\nPoškodený, ktorému na motorovom vozidle vznikla čiastočná škoda, a poškodený, ktorému vznikla\nškoda totálna, sa nachádzajú v porovnateľnej situácii, keďže obaja nemôžu z objektívnych dôvodov\nužívať svoje vlastné motorové vozidlo a riešenie im ponúka nájom náhradného vozidla. Legitímna\nje preto otázka, prečo má byť poškodený, ktorému vznikla na motorovom vozidle totálna škoda v\nhoršom postavení ako poškodený, ktorému vznikla škoda čiastočná, do ktorého ho dostane taký\nvýklad právnej normy, podľa ktorého účelnosť nákladov možno považovať len do oznámenia poisťovne\no spôsobe likvidácie. Poškodený ani po tomto oznámení poisťovne nemôže naďalej využívať svoje\nvlastné motorové vozidlo, čiže nedochádza k zmene jeho postavenia a naďalej je nútený využívať\nnáhradné motorové vozidlo. Na základe uvedeného tak možno považovať dobu od zapožičania\nnáhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej udalosti [a o\nvýške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP, resp. poukázania finančných\n\nprostriedkov] za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba používania náhradného motorového\nvozidla a s tým spojené primerané náklady. Za oznámenie o ukončení šetrenia škodovej udalosti nie\nje možné považovať predbežné oznámenie poisťovne o rozsahu poškodenia vozidla, t. j. oznámenie\no spôsobe, akým bude poisťovňa ďalej pri šetrení škodovej udalosti postupovať. Dôležitým kritériom\npre posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť\ndoručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných\nprostriedkov, keď poškodený ich prijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou\nudalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla.“ Prihliadajúc k uvedeným právnym\nzáverom, by poškodenému prislúchal nárok na náhradu škody, spočívajúcej v nákladoch za užívanie\nnáhradného vozidla (nájomného) až do momentu oznámenia žalovaného o ukončení šetrenia škodovej\nudalosti a poukázania plnenia. Poškodený však užíval náhradné vozidlo len do 18. 8. 2023, pričom\nžalovaný poistné plnenie za škodu spôsobenú poškodením vozidla používaného poškodeným uhradil\naž po 4. 9. 2023, čo vyplynulo z oznámenia obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., ktorá\naž dňa 4. 9. 2023 žalovanému oznámila, že nesúhlasí s vyplatením poistného plnenia poškodenému.\nNepochybne však k vyplateniu poistného plnenia za poškodenie vozidla nedošlo pred dňom 18. 8.\n2023. Oznámenie žalovaného zo dňa 16. 8. 2023 je možné považovať len za oznámenie spôsobu\nlikvidácie spôsobnej škody ako tzv. totálnej škody, nie za oznámenie o ukončení likvidácie škodovej\nudalosti, čo napokon vyplývalo aj zo samotného oznámenia, ktoré obsahovalo aj informáciu, že\nv blízkej dobe bude poškodenému doručený list, v ktorom bude vyčíslená všeobecná hodnota vozidla,\nhodnota predajných zvyškov vozidla a ďalšie dôležité informácie ku škode na vozidle. V tejto súvislosti,\nvzhľadom na argumentáciu žalovaného, súd uvádza, že skutočnosť, že poistné plnenie za poškodenie\nvozidla nebolo vyplatené poškodenému, ale tretej osobe bola bez vplyvu na právne posúdenie veci.\nPoškodený totiž bez ohľadu na to, komu bolo následne vyplatené plnenie za poškodenie vozidla,\nnemohol vozidlo, v dôsledku konania osoby poistenej u žalovaného, používať vozidlo a z uvedeného\ndôvodu mu vznikla škoda spočívajúca v nákladoch na nájom náhradného vozidla. Pokiaľ aj bola\nmedzi stranami sporná skutočnosť, kedy došlo k doručeniu oznámenia o vzniku tzv. totálnej škody\nzo dňa 16. 8. 2023 poškodenému, nemala uvedená skutočnosť vplyv na právne posúdenie veci,\nkeďže poškodenému by prislúchal nárok na náhradu škody, spočívajúcej v nákladoch za užívanie\nnáhradného vozidla (nájomného) až do momentu oznámenia žalovaného o ukončení šetrenia škodovej\nudalosti a poukázania plnenia. Skutočnosť, že nájom trval len do 18. 8. 2023, nemôže byť vyhodnotená\nv neprospech poškodeného, resp. žalobcu ako nadobúdateľa pohľadávky na náhradu škody. Preto\naj argumentácia žalovaného, že žalobca odvodzoval dobu nájmu náhradného vozidla od oznámenia\no totálnej škode, nie od výplaty poistného plnenia, je nedôvodná. Rovnako je bez vplyvu na právne\nposúdenie veci skutočnosť, že v inom prípade poškodený odovzdal náhradné vozidlo a ukončil nájom už\nv deň doručenia oznámenia o totálnej škode. Už len okrajom súd uvádza, že, podľa listinných dôkazov,\nktoré sú súčasťou spisu, mal poškodený bydlisko v Košiciach, pričom náhradné vozidlo si prevzal\na následne aj vrátil v Liptovskom Mikuláši. Pokiaľ by teda aj poškodenému dňa 16. 8. 2023 bolo doručené\noznámenie o tzv. totálnej škode, vzhľadom na vzdialenosť miesta jeho bydliska a miesta vrátenia\nmotorového vozidla, nebolo od neho možné spravodlivo žiadať, aby mal svoje osobné a pracovné\npovinnosti zosúladené tak, aby náhradné vozidlo odovzdal ihneď, t. j v deň doručenia oznámenia.\n28. Prihliadajúc k vyššie uvedenej argumentácii mal súd preukázané, že náklady, ktoré vznikli\npoškodenému na nájomné náhradného vozidla boli nevyhnutnými a účelne vynaloženými za celé\nobdobie trvania zmluvy o nájme, t. j. od 3. 8. 2023 do 18. 8. 2023. Škoda, vzniknutá poškodenému\npri dopravnej nehode dňa 3. 8. 2023, predstavujúca náklady za nájom náhradného motorového vozidla\nv uvedenom období, bola v priamej príčinnej súvislosti s konaním škodcu. Nakoľko v zmluve o nájme\nnáhradného vozidla bolo dojednané nájomné vo výške 47 eur denne a za dôvodnú dĺžku trvania nájmu\nsúd považoval celú dojednanú dobu 16 dní, predstavovala celková výška nájomného 752 eur. Poplatok\nza pristavenie a prevzatie vozidla bol v zmluve o nájme dojednaný vo výške 30 eur. Žalovaný dôvodnosť\na výšku uvedeného poplatku žiadnym spôsobom nerozporoval. Poškodenému preto vznikla v súvislosti\nprotiprávnym konaním poisteného škoda vo výške 782 eur. Keďže žalovaný vykonal v prospech žalobcu\nplnenie v rozsahu 688,06 eura, čo nebolo medzi stranami sporné, súd priznal žalobcovi voči žalovanému\nnárok na zaplatenie rozdielu, t. j. sumy 93,94 eura. V zostávajúcej časti, t. j. o zaplatenie 0,06 eura, súd\npodanú žalobu zamietol, nakoľko nemal preukázanú jej dôvodnosť.\n29. Nakoľko žalovaný sa dostal s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, vzniklo žalobcovi\nprávo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na\nzaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne, ktorých výška bola v súlade s výškou úrokov\n\nz omeškania podľa občianskoprávnych predpisov, z priznanej sumy 93,94 eura, od 25. 9. 2023 do\nzaplatenia. Súd prihliadol ku skutočnosti, že žalovaný bol povinný, v súlade so zákonným ustanovením\n§ 11 ods. 7 zákona o PZP, poskytnúť poistné plnenie do 15 dní od skončenia prešetrovania poistnej\nudalosti. Ku skončeniu prešetrovania poistnej udalosti došlo dňa 7. 9. 2023, čo výslovne uviedol\nžalovaný v oznámení o poistnom plnení zo dňa 8. 9. 2023. Žalovaný bol preto povinný poskytnúť\npoistné plnenie do 22. 9. 2023 a dňom nasledujúcim, t. j. od 23. 9. 2023, sa dostal s plnením svojho\npeňažného záväzku do omeškania. Súd však nemohol rozhodnúť nad rámec uplatnený žalobcom\nv žalobe, preto priznal žalobcovi úroky z omeškania len odo dňa uplatneného žalobou. V súvislosti\ns povinnosťou žalovaného platiť úroky z omeškania z priznaného plnenia, ktorú žalovaný namietal,\nsúd poukazuje na právne závery, uvedené v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. III.\nÚS 309/2020, podľa ktorého: „Ustanovenia ZoPZP chránia poisťovateľa pred tým, aby nemusel platiť\núroky z omeškania v tom prípade, ak je nárok poškodeného dôvodný a jeho dôvodnosť je zistená v\nkomunikácii, ktorú predpokladá § 11 ods. 6 ZoPZP. Ak by žalovaná poisťovňa postupovala tak, že by\nsťažovateľovi vyplatila jeho dôvodne uplatnené nároky v lehote troch mesiacov (§ 11 ods. 6 ZoPZP)\na 15 dní (§ 11 ods. 7 ZoPZP) od ich uplatnenia si sťažovateľom, za túto dobu by nevznikol nárok na\nzaplatenie úroku z omeškania z jeho dôvodného nároku, keďže v tomto období žalovaná poisťovňa\nnebola v omeškaní, keďže vykonávala svoje oprávnenia podľa § 11 ods. 6 a 7 ZoPZP. Žalovaná\npoisťovňa však časť sťažovateľom uplatnenej škody nezaplatila. Preto sa vo vzťahu k sťažovateľovi\ndostala do omeškania. ... Poisťovňa bola poškodeným priamo žalovaná, a preto sa na priznanie úroku\nz omeškania vzťahujú ustanovenia, podľa ktorých sa poisťovňa dostáva do omeškania bezprostredne\npo tom, ako si poškodený u nej uplatní svoj priamy nárok na náhradu škody s tým rozdielom, že na úrok\nz omeškania nemá nárok za obdobie troch mesiacov na šetrenie poistnej udalosti a 15 dní na výplatu,\nak k výplate žiadanej náhrady skutočne došlo. ... S tým úzko súvisí aj potreba zamyslieť (a neustále\nsa zamýšľať) nad dôsledkami, dopadmi (akéhokoľvek) výkladu, ktorý prijíma dovolací súd. Pokiaľ by\nskutočne poistiteľ (terminológia Občianskeho zákonníka) či poisťovateľ (terminológia ZoPZP) prakticky\nnemal poskytnúť aj úroky z omeškania skôr ako po uplynutí 15 dní od právoplatnosti rozsudku (kedy by\nsa zjavne vyžadovalo iniciovanie ďalšieho súdneho konania, čo sa nejaví ako práve efektívne), potom\nsa poistiteľovi jednoducho oplatí viac súdiť sa a odkladať okamih jeho plnenia (keď pri pokračujúcej\ndevalvácii hodnota peňazí neustále klesá). Účelom ZoPZP je však zlepšiť postavenie poškodeného\n– veď aj na ten účel zákonodarca vykreoval osobitný priamy žalovateľný nárok poškodeného voči\npoistiteľovi (bez potreby žalovať aj škodcu). Toho si je vedomý aj dovolací súd, ktorý si uvedomuje, že je\npovinnosťou poistiteľa prešetriť poistnú udalosť a poskytnúť plnenie.“ Taktiež podľa odôvodnenia nálezu\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS 47/2024: „Ústavný súd sa už právnou otázkou,\nktorá bola kardinálnou aj pre napadnutý rozsudok krajského súdu, zaoberal. V nálezoch sp. zn. III.\nÚS 309/2020 a sp. zn. III. ÚS 214/2020 vyslovil právny názor, podľa ktorého ustanovenia zákona č.\n381/2001 Z. z. chránia poisťovateľa pred tým, aby nemusel platiť úroky z omeškania v prípade, ak je\nnárok poškodeného dôvodný a jeho dôvodnosť je zistená v komunikácii, ktorú predpokladá § 11 ods. 6\nzákona č. 381/2001 Z. z. Ak by žalovaná poisťovňa postupovala tak, že by sťažovateľovi vyplatila jeho\ndôvodne uplatnené nároky v lehote troch mesiacov (§ 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z.) a 15 dní (§\n11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.) od ich uplatnenia si sťažovateľom, za túto dobu by nevznikol nárok\nna zaplatenie úroku z omeškania z jeho dôvodného nároku, keďže v tomto období žalovaná poisťovňa\nnebola v omeškaní, keďže vykonávala svoje oprávnenia podľa § 11 ods. 6 a 7 zákona č. 381/2001\nZ. z. Žalovaná poisťovňa však časť sťažovateľom uplatnenej škody nezaplatila. Preto sa vo vzťahu k\nsťažovateľovi dostala do omeškania.“.\n30. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa\npomeru jej úspechu vo veci.\n31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj\nbez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\n32. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal\nžalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Pokiaľ aj bol žalobca v časti\no zaplatenie 0,06 eura v spore neúspešný, jednalo sa vo vzťahu k celkovej výške uplatneného nároku\no nepatrnú časť (0,06 %). Súd preto priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania\nv plnom rozsahu. V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku,\no výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde\nLiptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.\nPodľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka\nkonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\nv znení neskorších predpisov.", "vazby": {"stav": {"sz": "9Co/147/2024", "sud": "Krajský súd Žilina", "typ": "krajsky", "guid": "f4d0b9b5-ac34-480f-bff8-8e31a1048816:79acfdf2-00a7-492d-a09a-e036980b0aea", "datum": "2024-11-26", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:7151e238-8247-462d-a9c6-1858cc0bef64", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.47.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 47/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 47/2024 z 7. 3. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-03-07", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.47.2024.2"}, {"guid": "ussr:5b4aca57-34ce-4b63-9fa7-39942b97e9d6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 602/2022", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 z 16. 2. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-02-16", "citacie_n": 694, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:3.US.602.2022.1"}, {"guid": "ussr:092deaf3-5816-4697-afae-3e262adf851a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 214/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 214/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 335, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.214.2020.1"}, {"guid": "ussr:8a9bacb5-61c4-44c9-8eb6-edf6a4e1586e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 309/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-10-14", "citacie_n": 555, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:3.US.309.2020.1"}, {"guid": "980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/24/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/24/2020 z 11. 11. 2020", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2020-11-11", "citacie_n": 161, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/980944e1-9e1c-4234-9d58-673cdce72e1f:d5345bf4-b85c-4d80-88fb-80d4a0b5e97b"}], "citovane_v": []}