{"guid": "ea67713d-ff75-4f69-ad4a-3296aeabc754:746c9c32-ec4b-44a7-96bb-8a0cb3110255", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625203477.2", "spisova_znacka": "15P/107/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15P/107/2025 z 4. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 4. septembra 2025, sp. zn. 15P/107/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625203477.2", "identifikacne_cislo": "6625203477", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-09-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "nazov": "§ 325 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/746c9c32-ec4b-44a7-96bb-8a0cb3110255", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625203477.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625203477.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625203477.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n15P/107/2025\n6625203477\n04. 09. 2025\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2025:6625203477.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., narodená XX.XX.XXXX, C. B.,\nnarodená XX.XX.XXXX a D. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené v konaní kolíznym\nopatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec, deti rodičov: matka E. F. B. G., narodená\nXX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. I. XXXX/XX, J., toho času bytom K. X, E. a otec E. D. B., narodený\nXX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. I. XXXX/XX, J., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Peter Erdös\ns.r.o., so sídlom Radvanská 1, 811 01 Bratislava, IČO: 52 522 211, o nariadenie neodkladného opatrenia,\ntakto\nrozhodol:\nI. N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:\nSúd\nd o č a s n e , do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu pomerov\nmanželov k maloletým deťom na čas po rozvode vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 15P/223/2024,\nu p r a v u j e styk otca D. B., narodeného XX.XX.XXXX s maloletými deťmi A. B., narodenou\nXX.XX.XXXX, C. B., narodenou XX.XX.XXXX a D. B., narodeným XX.XX.XXXX nasledovne:\n- otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletými deťmi A. B. a C. B. každý párny kalendárny\ntýždeň v roku v sobotu a v nedeľu v čase od 9:00 hod. do 19.00 hod. určeného dňa v týždni; miestom\npreberania a odovzdávania maloletých detí je súčasné bydlisko matky,\n- otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým D. B. každý kalendárny týždeň v roku v utorok\na vo štvrtok tak, že maloletého o 15:00 hod. vyzdvihne v domácnosti matky alebo v jasliach v J., ktoré\nmaloletý navštevuje, ak sa tam maloletý bude v čase prevzatia nachádzať a odovzdá maloletého späť\nmatke o 18.00 hod. v mieste jej bydliska.\nRodičia sú povinní takto upravený styk dodržiavať, matka maloleté deti na styk s otcom vopred pripraviť\na v stanovený čas odovzdať a otec maloleté deti v určený čas prevziať a vrátiť ich matke včas a\nv poriadku.\nII. Žiaden z účastníkov\n\nnemá\n\nnárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Dňa 07.08.2025 bol súdu doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada\ndočasne upraviť styk otca s maloletými deťmi.\n2. V podanom návrhu otec uviedol, že manželstvo sme s manželkou uzavreli dňa 03.06.2017 pred\nMatričným úradom v E., z ktorého sa manželom narodili tri deti, a to dve dcéry A. B., narodená\nXX.XX.XXXX (ďalej len „A.“), C. B. narodená XX.XX.XXXX (ďalej len „C.“) a syn D. B. narodený\nXX.XX.XXXX (ďalej len ako „D.“). Posledné spoločné bydlisko mali manželia H. I. XXXX/XX, XXX XX\nJ., kde doposiaľ otec detí stále býva.\nOtec ďalej uvádza, že v súčasnosti prebieha konanie o rozvod manželstva a úpravu pomerov k\nmaloletým na čas na po rozvode, vedené na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 15P/223/2024, ktorý\núzko súvisí s nutnosťou vydania neodkladného opatrenia.\n\nMatka sa návrhom doručeným súdu dňa 11.11.2024 formou neodkladného opatrenia domáhala zverenia\nmaloletých detí do jej osobnej starostlivosti. Okresný súd Lučenec vydal dňa 19.11.2024 uznesenie\nsp. zn. 15P/206/2024 - 47, ktorým dočasne zveril maloletých do osobnej starostlivosti matky. Okresný\nsúd Lučenec dňa 02.04.2025 pod sp. zn. 15P/224/2024 - 133 (ďalej len ,,Uznesenie OS LC“) rozhodol\nuznesením o zrušení neodkladného opatrenia na základe rozsudku Okresného súdu Lučenec zo dňa\n19.03.2025 sp. zn. 15P/15/2024 - 127, z dôvodu že odpadli dôvody pre platnosť neodkladného opatrenia\na zároveň nebola určená doba po ktorú by malo platiť.\nOkresný súd Lučenec dňa 19.03.2025 rozsudkom sp. zn. 15P/215/2024 - 127 (ďalej len ,,Rozusdok OS\nLC“) na základe dohody o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým zo dňa 19.03.2025\n(ďalej len ,,Dohoda o RPaP“) vo výroku rozhodnutia neupravil styk otca s maloletými. Otca zaviazal\nmesačne prispievať na výživu maloletej A. vo výške 250,- Eur, maloletej C. 200,- Eur, na maloletého\nD. sumou 160,- Eur mesačne a podieľať sa vo výške 1 na poplatkoch za škôlku, školu, mimoriadnych\nvýdavkoch a lekárskych zákrokoch.\nVzhľadom ku skutočnosti, že ide o naliehavú potrebu upraviť styk otca s maloletými deťmi na čas do\nprávoplatného rozhodnutia súdu o rozvode manželstva, otec podal prostredníctvom svojho právneho\nzástupcu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku s maloletými deťmi na čas do\nprávoplatného rozhodnutia súdu o rozvode manželstva (ďalej len ako „Návrh“), a to z nižšie uvedených\ndôvodov.\nManželia (rodičia maloletých detí) manželstvo uzavreli z lásky, po takmer 6 ročnej známosti. Počas\nmanželstva sa rodičom narodili deti, ktoré spoločne vychovávali. Manželstvo bolo zo začiatku\nharmonické, ale postupne sa začali prejavovať problémy ohľadom manželského spolužitia, ktoré\nvyvrcholili odchodom manželky dňa 11.11.2024 zo spoločnej domácnosti, ktorá so sebou vzala aj deti.\nPočas trvania manželstva sa viackrát stalo, že manželka bezdôvodne odišla aj s deťmi zo spoločnej\ndomácnosti a mnohokrát konala protichodne s tým čo hovorila manželovi. Napriek tomu sa manžel\nsnažil pomáhať či už psychicky, finančne a byť oporou jej aj deťom. Na základe uvedeného netradičného\nkonania matky, ktorá od istého bodu vzťahu prejavovala tieto spôsoby správania sa, sa manžel naďalej\nsnažil robiť všetko pre záchranu manželstva navrhovaním manželskej poradne, čo bolo v najlepšom\nzáujme maloletých detí aj samotného manželstva. V tejto súvislosti zároveň navrhovateľ uvádza, že odo\ndňa odchodu manželky zo spoločnej domácnosti dňa 11.11.2024 mohol svoje deti vidieť nasledovne:\n27.02.2025 približne na hodinu, 07.03.2025 len vďaka tomu, že syn D. mal meniny, 09.03.2025 len\npreto, že deti boli u starých rodičov na návšteve a 11.03.2025, lebo sa zúčastnil na oslave v škôlke. Z\nuvedeného vyplýva, že manželka otcovi styk s deťmi obmedzovala a bol sprevádzaný vždy špecifickými\nokolnosťami ako: návšteva starých rodičov, meniny D. a podobne. Tým, že rozsudkom súd schválil\ndohodu o úprave RPaP, určil, že styk detí s otcom sa neupravuje, čo znamená, že rodičia si majú\ndohodnúť frekvenciu stretávania detí s otcom. Tým, že matka podľa tvrdenia navrhovateľa výrazne\nobmedzuje otcovi styk s deťmi, porušuje rozsudok Okresného súdu Lučenec aj dohodu o RPaP. Otec sa\nneustále snaží matku kontaktovať ohľadom styku s deťmi, avšak bezúspešne. Ak by tento stav naďalej\npokračoval, malo by to podľa názoru otca negatívny vplyv na jeho vzťah deťmi. Otec si všetky záväzky\nz rozsudku plní, platí výživné v stanovených termínoch a je pripravený kedykoľvek uhrádzať poplatky\nspôsobom, akým sa s manželkou dohodli. Opačný prístup podľa otca zvolila matka, ktorá si záväzky\nvyplývajúce z rozsudku neplní vôbec.\nÚstava Slovenskej republiky č. 460/1192 Zb. v čl. 41 hovorí, že právom rodičov je starostlivosť o deti a\ndeti majú právo na starostlivosť od rodičov. Toto právo je podľa navrhovateľa otcovi odopierané matkou,\nčo uvádza aj komentár k Ústave Slovenskej republiky: Deti sú subjektom ochrany aj v časti úpravy čl.\n41 ods. 4. Priznáva sa im právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť. Priznáva sa im aj ochrana pred\nnásilným odlúčením od rodičov.\nNavrhovateľ ďalej uviedol, že zlom nastal po odchode manželky zo spoločnej domácnosti začiatkom\nmája roku 2025, nakoľko od uvedeného dňa matka otcovi obmedzuje stretávať sa s deťmi intenzívnejšie,\nnapriek dohode o úprave RPaP. V tomto období otec deti videl nasledovne: 08.05.2025 približne na 2\nhodiny, 17.05.2025, 25.05.2025 za prítomnosti 3. osoby a 30.07.2025, kde boli deti na návšteve u netere.\nOkrem toho otec šiel na besiedku dňa 22.05.2025 a 28.05.2025, čím chcel aspoň takto C. a A. vidieť. Z\nuvedeného vyplýva, že s deťmi mohol byť od manželkinho odchodu sám len dvakrát, čo je podľa otca\nv rozpore s dohodou o úprave RPaP. Všetky ostatné stretnutia boli len v rámci osláv alebo besiedok\ndetí, čím sa otec snažil prejavovať záujem o deti a udržať si s nimi výborný vzťah, ktorý majú. Otec má\núprimný záujem deti vychovávať a starať sa o ne, preto by chcel, aby čas, ktorý spolu trávia, bol priamo\nstanovený, pretože aj pre otca je dôležité z hľadiska práce a ďalších súkromných povinností, aby si ten\nčas vedel vyčleniť a plnohodnotne sa deťom venovať.\n\nVo vzťahu k vzájomnej komunikácii medzi otcom a matkou týkajúcej sa starostlivosti o maloletých a styku\ns maloletými otec ďalej uviedol, že matka v súčasnosti na SMS správy od otca týkajúce sa maloletých\nreaguje stroho, ale deti mu dať odmieta, pričom sa vyjadrila, že ak deti budú mať záujem ísť, tak môžu.\nNa základe videohovorov otcovi A. a C. viackrát povedali, že chcú ku ísť k otcovi aj na noc. Vzhľadom\nk veku D. sa otec nevie takýmto spôsobom ešte vyjadriť. Podľa otca, ide o obštrukciu zo strany matky,\nnakoľko u detí je záujem sa s otcom pravidelne stretávať. Matka maloletých využíva ako nástroj pomsty\na vydierania voči otcovi. Na možnosť, že uvedené konanie matky by mohlo ohroziť vzťah otca s deťmi\na ich zdravý vývin, žiadnym spôsobom nereagovala a doteraz ani nereaguje.\nČo sa týka vzťahu otca s deťmi, ten bol podľa otca vždy bezproblémový a vychádzajú spolu výborne.\nPo celý čas sa otec pre deti snažil zabezpečiť vždy všetko čo potrebovali a každú voľnú chvíľu trávil\ns nimi. Chodili spolu na spoločné výlety, túry, zbierať hríby, lyžovať sa a vykonávali aj mnoho ďalších\naktivít. Deťom sa otec vždy plnohodnotne venoval a podieľal sa na ich programe spolu s manželkou. Od\n11.11.2024 otec nemám možnosť podieľať sa na ich programe vôbec. Napriek tomu všetkému matka\notcovi bráni stretnúť sa s deťmi, pričom ich otec vídava len sporadicky, najčastejšie za prítomnosti 3.\nosôb, alebo na rôznych druhoch osláv. Matka otcovi odpovedá ohľadom možnosti tráviť čas s deťmi\nlen veľmi stroho. Zo strany matky ide podľa otca o zámerné bránenie vídať deti, nakoľko matka má\nvedomosť o tom, že deti sú naviazané na otca a jeho rodinu, kde sa im dostáva plnohodnotnej lásky, ako\naj starostlivosti. Na základe uvedeného konania matky má otec vážne obavy, že prostredie, v ktorom\nmaloleté deti momentálne vyrastajú, je pre ne negatívne, pretože matka mi v súčasnosti zabraňuje\nakémukoľvek kontaktu maloletých s otcom bez prítomnosti 3. osôb, a to aj napriek skutočnosti, že otec\ns deťmi vychádza výborne, ich vzťah je bezproblémový a počas pobytu detí doma sa im otec intenzívne\nvenoval, zabezpečoval im kreatívne trávenie voľného času a dbal pritom na ich primeraný denný režim.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutkové okolnosti má otec za to, že v predmetnom prípade je splnená\npodmienka odôvodnenej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov, a že v danom prípade je aj reálny\npredpoklad, že môže byť a aj je ohrozené Ústavou garantované právo otca na rodičovskú výchovu a\nstarostlivosť o jeho deti, a že mu nie je umožnené udržiavať pravidelný, rovnocenný a rovnoprávny\nosobný styk s nimi. Napriek maximálnemu úsiliu otca o stretnutie a kontakt s deťmi, ich už dlhšiu dobu\nnevidel, a aj keď nikdy nechcel, aby nastala takáto situácia, rozhodol sa riešiť vzniknutú situáciu týmto\nspôsobom, dúfajúc, že súd pochopí situáciu otca a vyhovie jeho návrhu na vydanie neodkladného\nopatrenia a do právoplatného rozhodnutia súdu o rozvode manželstva a úprave práv a povinností k\nmaloletým a umožní otcovi aspoň čiastočný kontakt s deťmi, ktorý mi veľmi chýba. Tiež má otec za to,\nže v prípade, ak tento stav počas ktorého deti vôbec nebude vídať a ani s nimi nebude v akomkoľvek\nkontakte, bude pretrvávať naďalej, môže to neskôr veľmi vážne a podľa názoru otca aj natrvalo narušiť\nich vzájomný vzťah. Preto má otec za to, že uvedený problém je potrebné čo najskôr vyriešiť a stanoviť\nrelevantné pravidlá, aby sa vzťahy v rodine stabilizovali, nakoľko to otec považuje za prioritu v záujme\ndetí.\nOtec poukázala na tú skutočnosť, že postup súdu je determinovaný tým, že súd vždy musí prihliadať\nna záujmy maloletých detí, na ich citové väzby, vývinové potreby a stabilné výchovné prostredie,\nrovnako ako aj na rešpektovanie práv maloletých detí na zachovanie ich vzťahu k obom rodičom.\nTvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Rozhodnutím o\nnariadení neodkladného opatrenia v zmysle tohto návrhu, je možno dosiahnuť ochranu záujmov a potrieb\nmaloletých.\nZ ustálenej rozhodovacej praxe Ústavného súdu Slovenskej republiky a Českej republiky vyplýva (ďalej\nlen ,,ÚS SR“, a ,,ÚS ČR“): ,,Je neprípustné, aby styk otca bol obmedzovaný z dôvodu konfliktov medzi\nrodičmi, a teda nie z dôvodov na strane otca vo vzťahu k deťom. Konflikty medzi rodičmi nie sú\nskutočnosťou relevantnou pre obmedzenie práv sťažovateľa ako rodiča (uznesenie Ústavného súdu\nSR, I. ÚS 252/2018).“\nIII. ÚS 459/03 (ÚS ČR): ,,Všeobecné súdy sú povinné zaistiť spravodlivú rovnováhu medzi záujmami\ndieťaťa a záujmami jeho rodičov, zvláštna pozornosť však musí byť venovaná záujmu dieťaťa, ktorý\nnemôže - v závislosti od svojej povahy a závažnosti - prevážiť nad záujmom rodičov. “\nPL. ÚS 26/2005 (ÚS SR): ,,Kontakt rodičov s ich maloletými deťmi je významným činiteľom\novplyvňujúcim zdravý vývoj dieťaťa, ktorý sa zákonodarca rozhodol riešiť právnou úpravou styku rodičov\ns ich maloletými deťmi. Považuje ho za neoddeliteľnú súčasť rodičovských práv, ako i práv dieťaťa\nupravených v ZoR... “\nZ vyššie uvedených rozhodnutí ÚS SR a ÚS ČR vyplýva, že v prípade, ak rodičia medzi sebou majú\nkonflikty nemôže to byť dôvodom, aby matka odmietala dávať deti otcovi, čo sa v súčasnosti v prípade\notca deje. Otec má výborný vzťah s deťmi, ktorý sa konaním matky môže výrazne narušiť, čo je v rozpore\n\ns najlepším záujmom dieťaťa, ktorý by mal prevážiť. Toto konanie je rovnako v rozpore so zdravým\nvývinom detí, nakoľko nie je v ich záujme nestýkať sa s otcom.\nZ ustálenej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len ,,NS SR“) sp. zn.\n3 Cdo 81/2014 (NS SR): ,,V konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je ústredným záujmom a\npredovšetkým sa prihliada na záujem maloletého dieťaťa na zdravom fyzickom a psychickom vývoji,\npričom tento pojem - záujem maloletého dieťa, nie je možné zamieňať s individuálnymi záujmami rodičov\nalebo s ich individuálnymi predstavami o starostlivosti o maloleté dieťa.“\nSp. zn. 8CoP/188/2018 (NS SR): ,,Je v záujme dieťaťa, aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným\nrodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov a má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať\nsvoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city skutočne slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho\ntlaku zo strany druhého rodiča. Právo stretávať sa s dieťaťom zaručuje oprávnenej osobe právo vidieť\ndieťa, právo na prístup k dieťaťu, právo určiť miesto a spôsob trávenia času počas stretávania, právo\nvýlučne výchovne na dieťa počas tohto času pôsobiť a právo na náhradu za čas stretávania, ktorý sa\nnerealizoval z dôvodov, ktoré nespočívali v osobe oprávneného. Pri úprave styku by mala byť zachovaná\nproporcionalita rozloženia pri rešpektovaní rovnakých práv každého z rodičov a úprava stretávania vždy\nso zreteľom na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Ak neexistujú vážne dôvody, pre ktoré možno styk\nrodiča s dieťaťom obmedziť, je povinnosťou súdu upraviť styk tak, aby jeho úprava rešpektovala výkon\ntýchto práv, pretože iba tak môže byť zachovaný najlepší záujem mal. dieťaťa.“\nSpomenuté rozhodnutia NS SR potvrdzujú význam záujmov maloletých detí, ktoré sa nemôžu zamieňať\nso záujmami rodičov v tomto prípade matky, ktorá má voči otcovi averziu. Dôležité pre deti je zachovanie\nvzťahov s rodičmi v tomto prípade otcom a jeho rodinou, ktorých majú deti radi. Otec vo svojom návrhu\nna nariadenie neodkladného opatrenia z pohľadu frekvencie stretávania s deťmi zohľadnil ich najlepší\nzáujem, pričom prihliadal na všetky aspekty ich života, ako voľný čas, vek, jeho schopnosti a možnosti.\nZ rozhodovacej praxe Krajských súdov Slovenskej republiky (ďalej len ,,KS“) - KS TT zo dňa 12.07.2017\npod sp. zn. 11CoP/106/2017: ,,Aj rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do starostlivosti má právo v\nprimeranom rozsahu podieľať sa na výchove dieťaťa, v starostlivosti oň i na budovaní citových a\nrodinných väzieb, je a stále zostáva rodičom so všetkými právami a povinnosťami z tohto vzťahu\nvyplývajúcimi. Realizuje sa to prostredníctvom styku tohto rodiča s dieťaťom. Je pritom treba mať na\nzreteli, že akákoľvek deformácia vzťahu rodič a dieťa v dôsledku odcudzenia sa neskôr len ťažko\nnapráva. Zákon pritom vo vyššie citovaných ustanoveniach uprednostňuje dohodu rodičov o styku s\nmaloletým dieťaťom a iba ak sa rodičia nedohodnú, upraví styk autoritatívne súd. Pri rozhodovaní o\nrozsahu styku je dôležité zvážiť okolnosti tak na strane maloletého dieťaťa: ako jeho vek, zdravotný\nstav, vzťah k rodičovi, ktorý ho nemá v starostlivosti, doterajší spôsob a rozsah styku, denný režim;\nako aj okolnosti na strane rodičov ako ich vzájomný vzťah, ich časové a ekonomické možnosti, rodinné\npomery, vzdialenosť medzi bydliskom dieťaťa a rodiča, spoje a podobne. Prvoradý je tu predovšetkým\nzáujem dieťaťa, ktorý pritom treba chápať čo najextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým to,\naby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho vývoj a\nvýchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností,\nmravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby boli rešpektované jeho práva. Je pritom v záujme\ndieťaťa, aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom a aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov,\npričom dieťa má právo na to, aby dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť\nsvoje city slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča. Vždy však treba mať\nna zreteli, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí.\nSp. zn. 8CoP/72/2013: ,,Pokiaľ ide o maloleté dieťa a jeho úpravu stretávania s jedným rodičom, tak pre\ntúto úpravu je rozhodujúci jeho vek, vývinové možnosti a potreby, zdravotný stav, citové väzby, záľuby,\na to, v akej miere a akým spôsobom oprávnený rodič doteraz zabezpečoval osobnú starostlivosť oň.\nOdsek 1 § 36 ZoR reaguje na skutočnosť, že aj keď rodičia dieťaťa spolu nežijú, sú schopní dohodnúť\nsa na výkone práv a povinností vyplývajúcich z rodičovských práv a povinností kedykoľvek, teda aj pred\nrozhodnutím súdu, aj v priebehu samotného konania môžu rodičia uzavrieť takúto dohodu, ktorá podlieha\nschváleniu súdom. Dohodu rodičov schváli súd rozsudkom, ak na podklade zisteného skutkového stavu\nveci možno dôjsť k záveru, že dohoda zabezpečuje podmienky pre riadny vývoj dieťaťa (§ 36 ods. 1\nposledná veta, § 24 ZoR).“\nSp. zn. 19CoP/57/2014 (KS TN):,, Právna teória uvádza, že záujem dieťaťa treba chápať čo\nnajextenzívnejšie. V záujme dieťaťa je predovšetkým to, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky,\nporozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju jeho\nosobnosti, nadania, rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju\na aby boli rešpektované jeho práva uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych\npredpisoch. Názoru malého dieťaťa treba venovať náležitú pozornosť zodpovedajúcu jeho veku a\n\nrozumovej vyspelosti, tzn. že tak rodičia, ako aj súd či iné orgány môžu názor dieťaťa vziať do úvahy\npo zhodnotení jeho rozumovej vyspelosti a veku. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a\npovinností možno podľa § 24 ods. 2 zák. o rodine nahradiť dohodou rodičov. Autoritatívne rozhodovanie\nsúdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je až druhoradým riešením, pokiaľ medzi rodičmi\nk dohode o úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu nedôjde. Pokiaľ ide o striedavú\nosobnú starostlivosť, ak je z vykonaného dokazovanie zrejmé, že obaja rodičia sú spôsobilí maloletého\nvychovávať, obaja rodičia majú o osobnú starostlivosť záujem a striedavá osobná starostlivosť jej aj v\nzáujme maloletého dieťaťa, sú splnené hmotnoprávne podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 24 ods.\n2 ZoR.“\nSp. zn. 7CoP/257/2013 (KS KE): ,,Právo stretávania sa s dieťaťom (právo styku) zaručuje oprávnenej\nosobe právo vidieť dieťa, právo na prístup k dieťaťu, právo určiť miesto a spôsob trávenia času počas\nstretávania, právo výlučne výchovne na dieťa počas tohto času pôsobiť a právo na náhradu za čas\nstrávenia, ktorý sa nerealizoval z dôvodov, ktoré nespočívali v osobe oprávneného. Zásahy do riadnej\nrealizácie týchto čiastkových oprávnení sú obmedzením styku, ku ktorému je možné pristúpiť len za\npodmienok daných ust. § 25 ods. 3 ZoR. Výnimkou zo všetkých pravidiel o povinnosti dbať na pravidelný\nkontakt rodiča s dieťaťom je prípad, kedy záujem dieťaťa vyžaduje, aby bolo dočasné stretávanie s\njedným z rodičov obmedzené alebo úplne zakázané. Ide o výnimočné riešenie a vážny zásah do výkonu\nrodičovských a povinností, ktorý môže byť odôvodnený len okolnosťami na strane dieťaťa. Tieto musia\nbyť natoľko závažné, že ochrana záujmu dieťaťa vyvolala potrebu obmedziť prirodzený kontakt. Tak\nako má rodič právo starostlivosti o dieťa, má aj dieťa právo na starostlivosť svojich rodičov a pravidelný\nkontakt s rodičmi, ako aj blízkymi osobami. Z hľadiska dieťaťa je potrebné zvýrazniť, že ide o právo a nie\npovinnosť sa s rodičom, ktorému nie je zverené do osobnej starostlivosti, stýkať. Vo všetkých veciach\ntýkajúcich sa maloletých detí, a teda pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je\nprioritný záujem dieťaťa, na ktorý musí súd pri svojom rozhodovaní vždy prihliadať. Záujmom dieťaťa\nje predovšetkým jeho zdravý psychický a fyzický vývoj, a teda zabezpečenie jeho riadnej výchovy.\nZáujem dieťaťa však nie je možné stotožňovať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii svojho\nvýchovného pôsobenia.“\nOtec uvedenou judikatúrou zdôraznil, že Krajské súdy Slovenskej republiky rovnako zohľadňujú\nnajlepšie záujmy detí, ktoré jednoznačne uvádzajú, že pre zdravý vývin detí je dôležité, aby mali možnosť\ntráviť čas s oboma rodičmi. Práve toto deťom zabezpečí šťastie, lásku, porozumenie a stabilitu. Otec\nmá právo sa stretávať so svojimi deťmi, toto právo nebolo nijakým zákonným spôsobom obmedzené. Je\nobmedzované len matkou, čo je jednak protizákonné a v rozpore s rozhodovacou činnosťou súdov, ktoré\nako dôvody na obmedzenie uvádzajú buď záujem dieťaťa na dočasnom obmedzení, alebo rozhodnutie\npríslušného orgánu.\nZ vyššie uvedených skutočností, keď podľa otca je osvedčená danosť nároku a jednoznačne vyplývajúca\npotreba bezodkladne nariadiť také neodkladné opatrenie, ktorým budú dočasne upravené pomery\núčastníkov konania tak, aby do rozhodnutia vo veci samej, bol zabezpečený osobný kontakt otca s deťmi\notec navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie nasledovného znenia:\n„Otec má právo do právoplatného skončenia konania o rozvode manželstva a úprave pomerov rodičov\nk ich maloletým deťom stretávať sa s maloletými deťmi A. B., narodenou XX.XX.XXXX, C. B. narodenou\nXX.XX.XXXX a D. B. narodeným XX.XX.XXXX nasledovne\n- každý párny týždeň v mesiaci bude otec vykonávať starostlivosť o maloletú A. B. a maloletú C. B. v\ndňoch: od piatku 15:30 do nedele 18:00;\n- každý párny týždeň v mesiaci bude otec vykonávať starostlivosť o maloletého D. B. v dňoch: utorok od\n9:00 hod. do 15:00 hod. a štvrtok od 9:00 hod. do 15:00 hod.“\n3. V domácnosti rodičov bolo vykonané šetrenie pracovníkmi Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny\nLučenec, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately\n(ďalej len „úrad“), o výsledku ktorých boli súdu predložené správy (viď č. l. 42, 46).\nPracovníci úradu vykonali dňa 12.08.2025 sociálne šetrenie na adrese pobytu otca maloletých\ndetí. Sociálnym šetrením boli zistené nasledovné skutočnosti. Pán E. D. B. v súčasnosti vykonáva\nadministratívne práce na dohodu o vykonaní práce v spoločnosti K., L. M. s mesačným príjmom 75,00\nEur. Taktiež je konateľom spoločností: J., L. M., K., L. M., N., L. J., A., L. O. L., E., L. M., L. L., L.\nP. P. J., L. s mesačným príjmom cca 5000,00 Eur. Žije sám v prízemnom rodinnom dome, ktorý je v\nspoluvlastníctve manželov B.. V predmetnom rodinnom dome má k dispozícii vstupnú chodbu, kúpeľňu\ns toaletou, šatník, sklad, druhú kúpeľňu, spálňu, obývaciu izbu prepojenú s kuchyňou, špajzu, pracovňu\npána E. B., detskú izbu maloletej A., detskú izbu maloletej C., detskú izbu maloletého D., práčovňu,\ngaráž, technickú miestnosť a terasu. Na dvore rodinného domu sa nachádza záhradný domček, ktorý\n\nje zariadený ako garzónka. Výmera obytnej plochy rodinného domu predstavuje cca 540 m2. Uvedený\nrodinný dom je zariadený moderným nábytkom a elektrospotrebičmi. Zariadenie detskej izby maloletej\nA. tvorí písací stôl, stolička, posteľ, šatníkové skrine a nočný stolík. Zariadenie detskej izby maloletej\nC. tvorí písací stôl, stolička, posteľ, šatníkové skrine a nočný stolík. Zariadenie detskej izby maloletého\nD. tvorí posteľ, detská postieľka a šatníkové skrine. Hygiena v domácnosti bola v čase sociálneho\nšetrenia na vysokej úrovni. Výdavky v súvislosti s užívaním predmetného rodinného domu predstavujú\nsumu 3000,00 Eur mesačne za hypotekárny úver a cca 700,00 Eur mesačne za plyn, vodu elektrickú\nenergiu a poistenie domácnosti. Rodinný dom je vykurovaný plynovým podlahovým kúrením a tepelnými\nčerpadlami na vzduchotechniku. Pán E. B. vlastní okrem 1 rodinného domu aj OMV zn. PORCHE\nTANAMERA, r.v 2012.\nV súvislosti s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku s maloletými deťmi na\nčas do právoplatného rozhodnutia súdu o rozvode manželstva a úprave styku s maloletými deťmi pán\nE. B. uviedol, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu ako aj na dôvodoch v ňom uvedených.\nPán E. B. žiada, aby súd nariadil neodkladné opatrenie na úpravu styku s maloletými deťmi na čas do\nprávoplatného rozhodnutia súdu o rozvode manželstva a úprave styku s maloletými deťmi v takom znení\nako bol doručený súdu prostredníctvom právneho zástupcu JUDr. Petra Erdösa.\nÚrad na základe uvedených skutočnosti konštatuje, že otec má vhodné podmienky na realizáciu styku\ns maloletými deťmi.\n4. Sociálne šetrenie u matky maloletých detí u pani F. B. G., toho času na adrese E., K. X bolo vykonané\ndňa 12.08.2025. Menovaná bola doma spolu s maloletými deťmi dcérami A., C., synom D. a svojou\nmatkou pani N. G., narodenou XX.XX.XXXX. Menovaná býva v 3- izbovom rodinnom dome u svojich\nrodičov. V dome je zariadená kuchyňa, obývacia izba, spálňa, detská izba, kúpeľňa a WC. Dom je\nzariadený vkusným moderným a účelovým nábytkom. Matka maloletých detí spáva s maloletými A.\na C. v spálni na manželskej posteli a maloletý D. má vlastnú detskú postieľku. V čase sociálneho\nšetrenia bola hygiena v domácnosti na dobrej úrovni. Kúrenie v dome je kombinované na pevné palivo\na plyn. Mesačné náklady na bývanie sú v sume 170,00 Eur a 700,00 Eur rodina potrebuje na kúpu\ndreva. Pani B. G. rodičom prispieva nákupom potravín. Menovaná obýva domácnosť spolu so svojimi\nmaloletými deťmi A., C., D. a s rodičmi, matkou pani N. G. narodenou XX.XX.XXXX, ktorá je poberateľkou\ninvalidného dôchodku mesačne v sume 210,00 Eur a s otcom pánom H. G., narodeným XX.XX.XXXX,\nktorý je poberateľom predčasného starobného dôchodku mesačne v sume 560,00 Eur. Pani B. G.\nje zamestnaná na Mestskom úrade v Lučenci. Jej mesačný príjem je 1.300,00 Eur spolu s daňový\nbonusom. Z programového informačného systému, programu RSD bolo zistené, že matka maloletých\ndetí poberá prídavky na deti mesačne v sume 180,00 Eur a rodičovský príspevok v sume 482,30 Eur.\nPani B. G. uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí, nakoľko aj maloletý D. bude od 01.09.2025\nnavštevovať jasle a nevie si predstaviť kto by ho o 09:00 hod. odovzdal otcovi, keďže ona bude v práci\na maloletý D. v jasliach. Navyše maloletý D. nie je na otca vôbec zvyknutý. Podľa vyjadrenia matky,\nmaloletá A. a C. chcú ísť k otcovi len vtedy, keď tam nie je tretia osoba, pretože otec býva vtedy veľmi\nagresívny. Matka nechce otcovi brániť v styku s maloletými deťmi, ale chce, aby sa stretávali len počas\ndňa, nesúhlasí, aby tam spali. Maloletá A. a C. sa s otcom naposledy stretli predminulý týždeň vo štvrtok\n30.07.2025 a maloletý D. v piatok 01.08.2025. So starými rodičmi z otcovej strany sa stretávajú maloleté\ndeti pravidelne.\nV ten istý deň 30.07.2025 bol vykonaný pohovor s maloletými deťmi A. a C.. v súlade s článkom 12\nDohovoru o právach dieťaťa a podľa § 43 ods.1 zákona o rodine, bez prítomnosti matky a za prítomnosti\nkolízneho opatrovníka. Maloleté deti bola primerane veku a rozumovým schopnostiam oboznámené s\nprebiehajúcim konaním na OS v Lučenci. Maloletá A. uviedla, že k otcovi chodí, ale len vtedy, kedy\nona chce, zatiaľ si nevie predstaviť, že by k otcovi chodila častejšie alebo u neho aj prespala. Keď je\ns otcom, tak sa hrávajú na naháňačky alebo skladajú puzzle. Maloletá C. sa vzhľadom na svoj vek\nveľmi nevyjadrovala, len v krátkosti uviedla, že sa s otcom stretáva. Pohovor s maloletým D. nemohol\nbyť vykonaný z toho dôvodu, že maloletý je dieťa útleho veku (má 1 rok). V čase sociálneho šetrenia\nmaloleté deti boli čisto a vhodne oblečené, nejavili známky zanedbávania.\nMaloletá A. B. bude od septembra 2025 navštevovať Súkromnú základnú školu v J., maloletá C. B.\nnavštevuje MŠ Q. K. R. J. a maloletý D. B. bude od septembra 2025 navštevovať Detské jasle R. J..\nZdravotnú starostlivosť maloletým deťom poskytuje MUDr. R..\nÚrad doporučil pri rozhodovaní súdu prihliadať na názor a vyjadrenie maloletých detí, nakoľko je to v\nich záujme.\n\n7. Podľa § 2 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“), na konania podľa tohto zákona\nsa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto\nzákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej\nlen \"účastník\") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n8. Podľa § 324 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), pred začatím konania, počas\nkonania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na\nnariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za\npredpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť\npomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú\nsplnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.\n11. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného\nopatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.\n12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia\nsúdu prvej inštancie.\n13. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.\nAk to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s\nvýrokom vo veci samej.\n14. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia vychádzal súd zo všeobecného právneho\npredpisu - Civilného sporového poriadku, ktorý v ustanoveniach § 324 a nasl. obsahuje všeobecnú\núpravu neodkladných opatrení a osobitného právneho predpisu - Civilného mimosporového poriadku,\nktorý v § 360 a nasl. obsahuje niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach zohľadňujúc špecifiká\nmimosporových konaní (a to vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej\nstarostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých).\n15. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky\nskutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy\ndodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých veciach starostlivosti súdu o maloleté\ndeti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Súd zároveň poukazuje na ustanovenie § 325 ods. 1 CSP,\nv zmysle ktorého súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch a to, ak je potrebné\nbezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň\njedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť\nna základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností uvedených v návrhu a v prípade konania vo veciach\nstarostlivosti o maloleté deti, aj bez návrhu. Pomery, ktoré majú byť neodkladným opatrením upravené,\nmusia mať vždy povahu právnych vzťahov a potreba ich úpravy musí byť vždy bezodkladná, to znamená\nnaliehaná a nevyhnutná.\n16. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia pre krátkosť času, ktorý zákonodarca ukladá súdu\nna rozhodnutie vo veci, nemôže súd v zásade vykonávať dokazovanie v relevantnom rozsahu, a\npreto vychádzal najmä z obsahu návrhu, priložených listinných dôkazov, ako aj zo správy kolízneho\nopatrovníka o šetrení pomerov a ďalších súdom zistených skutoční v lehote určenej zákonom na\nrozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.\n17. Z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj z rozhodovacej činnosti súdu\ntýkajúcej sa maloletých detí (konania vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 15P/206/2024, 15P/215/2024\na 15P/223/2024) je zrejmé, že konanie matky opisované otcom ako odopieranie kontaktu otca s\nmaloletými deťmi vyplýva z predchádzajúceho spolužitia otca s matkou a maloletými deťmi v spoločnej\ndomácnosti, ktoré 11-ročné spolužitie bolo sprevádzané častými hádkami medzi rodičmi, ktoré vyústili\naž do fyzického napadnutia matky zo strany otca. Svedčí o tom správa z lekárskeho ošetrenia matky\nako aj správa úradu práce predložená v konaní sp. zn. 15P/206/2024, z ktorých je zrejmé, že správanie\n\notca svedčí o psychických problémoch takej intenzity, ktoré si vyžiadajú lekársku (psychiatrickú) liečbu.\nV konaní vedenom pod sp. zn. 15P/215/2025 boli súdu predložené lekárske správy z psychiatrických\nvyšetrení otca, z ktorých je zrejmé, že otec má diagnostikovanú poruchu psychiky a správania\nzapríčinenú užívaním viacerých drog a iných psychoaktívnych látok: syndróm závislosti (F19.2) a inú\nšpecifickú poruchu osobnosti (F60.8), v lekárskej správe zo dňa 14.01.2025 je ošetrujúcim lekárom otca\nkonštatované, že osobnosť otca je závislá na psychoaktívnych látkach, kanabinoidoch, závislosť aktívna,\nod poslednej intoxikácie 26.08. a následnej detoxikácii 28.08.2024 - abstinuje. K problematike závislosti v\ncelku kritický. Vzhľadom na uvedené skutočnosti možno považovať za dôvodné obavy matky z ďalšieho\nvývoja zdravotného stavu otca, a teda sú aj dôvodné obavy matky o zdravý psychický a fyzický vývoj\nmaloletých detí. V konaní o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas\npo rozvode prebieha v súčasnosti znalecké skúmanie znalcom z odvetvia psychiatria E. S. a znalcom\nz odvetvia klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých a poradenská psychológia I. K., I.,\nktorého výsledkom bude zodpovedanie otázok ohľadne psychického stavu rodičov a ich osobnostných\npredpokladov na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté deti.\n18. Zo správ úradu je zrejmé, že otec má vytvorené vhodné bytové podmienky pre pravidelné stretávanie\nsa s maloletými deťmi, matka otcovi v kontakte s deťmi nemieni brániť, nesúhlasila však s prespávaním\ndetí v domácnosti otca. Zároveň nesúhlasila s pobytom maloletého D. u otca počas navrhnutých dní,\nnakoľko uvedený výkon styku otca s maloletým by bránil pravidelnej dochádzke maloletého do jaslí.\nZároveň vyjadrila obavu, že vzhľadom na vek maloletého otec nemusí zvládať starostlivosť o maloletého,\nktorý k nemu nemá toho času aj vzhľadom na dlhšie odlúčenie vytvorenú pevnú citovú väzbu.\n19. Maloleté deti A. a C. pri pohovore vyjadrili vôľu stretávať sa pravidelne s otcom, avšak toho času\nbez povinnosti prespávať v domácnosti otca. Úrad doporučil pri rozhodovaní súdu prihliadať na názor\na vyjadrenie maloletých detí, nakoľko je to v ich záujme.\n20. K tvrdeniam otca o nerešpektovaní rodičovskej dohody zo strany matky v časti o zachovaní\npravidelného kontaktu otca s maloletými deťmi súd uvádza, že v konaní sp. zn. 15P/215/2025 - na\npojednávaní, kde bola súdu predložená rodičovská dohoda - bola súdu deklarovaná ochota zo strany\nobidvoch rodičov zachovať pravidelný kontakt otca s maloletými deťmi, ktorá bola zdôraznená aj\ntou skutočnosťou, že v čase rozhodovania súdu manželia opätovne obnovili manželské spolužitie.\nPreto je pre súd prekvapujúce tvrdenie otca o znemožnení kontaktu s maloletými deťmi a je dôvodné\nsa domnievať, že tvrdenie rodičov o obnovení manželského spolužitia bolo nepravdivé. Pre zistenie\nskutočného stavu veci a následne aj rozhodnutia súdu, ktoré bude zohľadňovať potreby maloletých a\nbude v ich záujme, je nevyhnutné, aby boli súdu uvádzané skutkové okolnosti úplne a pravdivo. Preto\nsa nemožno stotožniť s tvrdením otca, že by matka akýmkoľvek spôsobom porušovala ich vzájomnú\ndohodu, keďže je zrejmé, že samotná rodičovská dohoda ohľadne schopnosti rodičov dohodnúť sa na\npravidelnom kontakte otca s maloletými deťmi bola zavádzajúca.\n21. Z vykonaného dokazovania tak, ako bolo popísané vyššie, je zrejmé, že otec nemá zabezpečený\npravidelný kontakt s maloletými deťmi a rodičia sa preukázateľne nedokážu dohodnúť na stretnutiach\notca s maloletými deťmi. Maloleté deti podľa ich vlastného vyjadrenia otca neodmietajú (okrem\nmaloletého D., ktorého názor vzhľadom na vek nebolo možné zistiť), chcú sa s otcom stretávať, avšak\niba počas dňa, nie sú pripravené zotrvať u otca aj počas noci. Matka tiež nemá obavu zo zotrvania\nmaloletých detí v starostlivosti otca počas dňa, obavu má len pri maloletom D., a to z toho dôvodu,\nže vzhľadom na potrebu zvýšenej starostlivosti o maloletého matka nevie, či otec mu túto starostlivosť\ndokáže poskytnúť. Zároveň realizácia styku podľa návrhu otca je vzhľadom na dochádzku maloletého\ndo jaslí nevykonateľná.\nOtec je preukázateľne v starostlivosti psychiatra pre liečbu závislosti na psychoaktívnych látkach,\nkanabinoidoch, podľa poslednej správy zo psychiatrického vyšetrenia z januára 2025 otec od 28.08.2024\nabstinuje. Zo strany matky nebola pri šetrení avizovaná opätovná intoxikácia otca, t. j. porušenie\nabstinencie, preto má súd za to, že toho času je závislosť otca na psychoaktívnych látkach a\nkanabinoidoch pod kontrolou a zotrvanie maloletých detí v starostlivosti otca (za účelom realizácie\nkrátkodobého stretnutia s maloletými deťmi) bez prítomnosti matky nepredstavuje riziko ohrozenia\nživota, zdravia a priaznivého psychického a fyzického vývoja maloletých detí.\nPodľa vykonaného šetrenia otec má v domácnosti vytvorené vhodné bytové podmienky pre\nzabezpečenie starostlivosti o maloleté deti.\n\n22. Keďže medzi rodičmi v čase rozvodového konania existujú preukázateľne komunikačné problémy v\nsúvislosti so schopnosťou rodičov dohodnúť sa na pravidelnom stretávaní sa otca s maloletými deťmi,\nsúd, berúc do úvahy všetky skutočnosti, ktoré mal v čase rozhodovania k dispozícii, dospel k záveru, že v\ntomto prípade je potrebné pre vzniknutú situáciu riešiť vec bezodkladne a upraviť pomery maloletých detí\nformou neodkladného opatrenia, a teda neodkladným opatrením dočasne upraviť styk otca s maloletými\ndeťmi.\n23. Otec v podanom návrhu navrhol súdu úpravu styku s maloletými deťmi v takom rozsahu, že by mal\nmaloletú A. B. a C. B. v starostlivosti každý párny týždeň v kalendárnom roku od piatku od 15:30 hod.\ndo nedele toho istého týždňa do18:00 hod. a maloletého D. B. každý párny týždeň v kalendárnom roku\nv utorok od 9:00 hod. do 15:00 hod. a vo štvrtok od 9:00 hod. do 15:00 hod.\nMatka u maloletej A. a C. nesúhlasila s prespávaním detí v domácnosti otca, maloleté deti sa tiež\nvyjadrili, že toho času u otca na nočný spánok nechcú zotrvať, úrad doporučil na názor detí prihliadnuť. U\nmaloletého D. matka vyjadrila nesúhlas predovšetkým z dôvodu, že od septembra bude maloletý počas\ndňa v starostlivosti jaslí v J., a preto je návrh otca nevykonateľný, zároveň maloletý vzhľadom na svoj\nvek nie je na starostlivosť otca zvyknutý.\n24. Vzhľadom na vyššie uvedené súd preto upravil styk maloletých detí s otcom tak, že otec je oprávnený\nstretávať sa s maloletou A. a C. každý párny kalendárny týždeň v roku v sobotu a v nedeľu v čase od\n9:00 hod. do 19.00 hod. určeného dňa v týždni, teda otec bude každý párny týždeň s maloletými dcérami\nobidva víkendové dni, okrem nočného spánku, kedy sa deti vrátia späť do domácnosti matky (ako si\nto maloleté deti aj želali) a u maloletého D., u ktorého vzhľadom na nízky vek je potrebné zabezpečiť\nčastejší kontakt s otcom, súd upravil styk každý kalendárny týždeň v utorok a vo štvrtok od 15:00 hod.\ndo 18:00 hod., t. j. dvakrát do týždňa na tri hodiny, aby si otec a maloletý na seba navzájom opäť zvykli\n(pozn. v čase odchodu matky s maloletým zo spoločnej domácnosti mal maloletý len pol roka) a otec si\nopätovne osvojil rodičovské zručnosti pri starostlivosti o maloleté dieťa v batoľacom veku.\nAko miesto preberania a odovzdávania maloletých detí súd určil súčasné bydlisko matky, u maloletého\nD., ak tento bude v čase prevzatia v jasliach, si otec maloletého vyzdvihne v jasliach, ktoré maloletý\nnavštevuje. Zároveň súd uložil rodičom povinnosť upravený styk dodržiavať, matke uložil povinnosť\nmaloleté deti na styk s otcom vopred pripraviť a v stanovený čas odovzdať a otcovi maloleté deti v určený\nčas prevziať a vrátiť ich matke včas a v poriadku.\n25. O náhrade trov účastníkov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\n26. Rozhodnutie je vykonateľné dňom jeho doručenia (332 ods. 1 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,\nprostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline, a\nto písomne.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené\nprocesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala\njej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)\nrozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov\nk nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP, je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\n\nPodľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\nPodľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať\nkonanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:1b925cb8-80be-4444-a342-39f105fe0dac", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:1.US.252.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 252/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 252/2018 z 18. 7. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-07-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:1.US.252.2018.1"}, {"guid": "f5884a43-a76f-4529-920a-1a7ac930d430:555dae00-46ef-4976-9898-58b36538a0f7", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2017:2115203988.4", "spisova_znacka": "11CoP/106/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoP/106/2017 z 11. 7. 2017", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2017-07-11", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2017:2115203988.4"}, {"guid": "d3a80b45-cbf1-4016-b759-c78a844d8dd6:f742d0ab-433e-44a2-9499-09b210a50f61", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2014:3713203247.1", "spisova_znacka": "19CoP/57/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 19CoP/57/2014 z 17. 12. 2014", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2014-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2014:3713203247.1"}, {"guid": "f229ec98-7056-4b30-812b-10e116976fcb:12da2ac9-72db-4211-a187-d4e11ddda00a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2013:7212225989.2", "spisova_znacka": "7CoP/257/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 7CoP/257/2013 z 29. 9. 2013", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2013-09-29", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2013:7212225989.2"}], "citovane_v": []}