{"guid": "e5184108-8c2f-47ef-ae00-f84b4e7c88b3:45c7b485-7c51-4d0e-b76a-c2b48ee8c2d6", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625203415.2", "spisova_znacka": "38C/31/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 38C/31/2025 z 17. 12. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 17. decembra 2025, sp. zn. 38C/31/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625203415.2", "identifikacne_cislo": "6625203415", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "15Co/31/2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "f6a9a62a-58c1-43cf-9e8a-e2796bb46710:80f9d323-2ab8-4631-977a-4ac063c18f63", "datum": "2026-08-12", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-9.odsek-7", "nazov": "§ 9 ods. 7 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-9.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/95", "nazov": "zákon č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/95", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/95-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/363/#paragraf-88.odsek-4", "nazov": "§ 88 ods. 4 zákona č. 363/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/363/#paragraf-88.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/363-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/363/#paragraf-88.odsek-5", "nazov": "§ 88 ods. 5 zákona č. 363/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/363/#paragraf-88.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/363-2011/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 6 ods. 1 písm. d) zákona č. 581/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/581/#paragraf-6.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/581-2004/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-79a.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 79a ods. 1 písm. c) zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-79a.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-79a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-195", "nazov": "§ 195 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-195", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-195"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-1", "nazov": "§ 186 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-186.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-186"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-1", "nazov": "§ 153 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-153.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-153"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "nazov": "§ 149 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/580#paragraf-9", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-3", "/SK/ZZ/2011/363#paragraf-88", "/SK/ZZ/2004/581#paragraf-6", "/SK/ZZ/2004/578#paragraf-79a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-150", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-195", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-186", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-153", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-149", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/45c7b485-7c51-4d0e-b76a-c2b48ee8c2d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625203415.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625203415.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625203415.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n38C/31/2025\n6625203415\n17. 12. 2025\nJUDr. Tomáš Minárik\nECLI:SK:OSLC:2025:6625203415.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Tomášom Minárikom v spore žalobcu: Union zdravotná poisťovňa,\na. s., IČO: 36 284 831, so sídlom Karadžičova 10, 814 53 Bratislava-Staré Mesto, zast.: JUDr. Ľudmila\nJurčová, advokátka, so sídlom Hodžovo nám. 2A, 811 06 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, proti\nžalovanej: A. B., B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. E. XXX/X, XXX XX F. G., zast.: JUDr. Jozef Veselý,\nadvokát, so sídlom Mierová č. 1, 990 01 Veľký Krtíš, o zaplatenie 2.609,27 € s príslušenstvom,, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi sumu 2.609,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,40\n% ročne zo sumy 2.609,27 € od 09.05. 2025 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 100 € vždy\ndo 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne\nprávoplatnosť s tým, že v prípade omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky sa stane splatným celý\nzostatok dlhu.\nII. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote do 3 dní\nod právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o ich výške.\nodôvodnenie:\n1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 2.609,27 €\nspolu s úrokom z omeškania vo výške 7,40 % ročne zo sumy 2.609,27 € od 9.5.2025 do zaplatenia, ako\naj náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že žalovanej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť\nv dôsledku preukázaného užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, ktorú žalobca následne uhradil\nposkytovateľom zdravotnej starostlivosti. V súvislosti s liečením žalovanej ako poistenca žalobcu v\ndôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky žalobca vynaložil liečebné náklady za poskytnutú\nzdravotnú starostlivosť v úhrnnej výške 2.609,27 €. Právny nárok žalobcu na zaplatenie predmetnej\nsumy žalovanou vznikol na základe ustanovenia § 9 ods. 7 písm. b) Zákona č 580/2004 Z. z. o\nzdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „Zákon o zdravotnom poistení“), podľa ktorého má zdravotná poisťovňa\nprávo uplatniť si svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi,\nak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide\no maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak\nzávislých na základe rozhodnutia súdu. V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia žalobca\nlistom vyzval žalovanú na náhradu vynaložených liečebných nákladov. Žalovaná však neplnila vôbec.\nPreto si žalobca spolu s istinou uplatňuje voči žalovanej aj úrok z omeškania v zákonom stanovenej\nvýške, a to odo dňa uplynutia lehoty na plnenie uvedenej v predžalobnej výzve.\n2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol v dôsledku podaného odporu žalovanou ex\nlege zrušený. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaná uviedla, že „ja A. B. nepijem ziadny alkohol\n\nani len pivo. Bola som Gratulovat mojmu bratovi a pila som jedine enerdzi, Beriem silne lieky vela\nrokov ako je Tramal 150mg,Xanax,Lexaurin3.mg,Diompraz 75.mg..Mala som v nohách silne kŕče bolesti\nchrbtice . Išla som domov a svetlo nesvietilo. Mavam nizky tlak zle som stupila na schody, a uz som\nletela zo schodou.“ Ďalej uviedla, že ju záchranári odviezli na chirurgiu a že absolvovala röntgen, ktorý\nnič neukázal. Dali jej injekciu a infúziu a H. I. ju poslal domov. Krv jej nevzali. Doma jej bolo už veľmi\nzle, zvracala a nemohla jesť. Manžel jej zavolal záchranku, ktorá ju odviezla na traumatológiu a lekári\nnariadili CT hrudníka. Mala zlomene rebro, ktoré jej prepichlo pľúca. Hneď ju odviezli na lôžkovú časť\na lekári jej oznámili, čo sa mi stalo. Zdôraznila, že len vďaka ukrajinským lekárom žije, lebo „náš lekár“\nH. I. to „odflákol“. Jej manžel na neho kričal, že mu skoro nechal ženu umrieť. Žalovaná je názoru, že\nje to pomsta menovaného lekára, ktorý mal službu. Záverom poukázala na svoju nepriaznivú finančnú\nsituáciu.\n3. Žalobca vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že rozhodujúce pre posúdenie\nveci sú objektívne zistenia lekárov poskytujúcich zdravotnú starostlivosť a nie subjektívne spomienky\nči názory žalovanej na priebeh poskytovania zdravotnej starostlivosti. V podanom odpore žalovaná\nuvádza tvrdenia o údajnom pochybení konkrétneho lekára (E. I.), ktorý však nie je ani len spomenutý\nv podanom návrhu na vydanie platobného rozkazu, ani k návrhu priložených listinách. Takéto tvrdenia\npreto nemajú žiadny relevantný vzťah k prejednávanej veci. Preukázateľné a rozhodujúce sú práve\noznámenia dvoch nezávislých lekárov, a to E. J. I. (sekundárny lekár) a E. K. L. (úrazový chirurg),\noboje zo dňa 25.07.2025, ktoré už v konaní boli žalobcom pripojené k návrhu na vydanie platobného\nrozkazu. Obaja lekári, viazaní príslušnými právnymi predpismi o poskytovaní zdravotnej starostlivosti,\njednoznačne potvrdili, že žalovanej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu, a\nto s konkrétnym výsledkom 1,31 g/l promile alkoholu v krvi. Žalovaná vo svojom odpore uvádza, že v čase\npred poskytnutím zdravotnej starostlivosti konzumovala výlučne energetické nápoje. Energetické nápoje\nvšak neobsahujú aktívnu látku etanol, a preto nemôžu viesť k zisteniu 1,31 g/l promile alkoholu v krvi.\nTento výsledok je objektívne dosiahnuteľný výlučne konzumáciou alkoholických nápojov, a nie bežnou\nkonzumáciou kofeínových, či energetických nápojov. Vzhľadom k uvedenému žalobca na podanej\nžalobe zotrval.\n4. Žalovaná v duplike (na č.l. 43 spisu) uviedla, že „dna 25.07.2024 som bola gratulovať svojmu bratovi\nk meninám, Žiadne návykové latky nepoužívam alkohol ani pivo, Výnimočne som si pripila dva deci\nčerveného vína s pespi, pila som viac enerdži a limonádu značka:Vinea..Beriem silne lieky ako sú\nTramal 150mg,lexaurin.3.mg..Okolo pol tretej nad ranom som išla domov a pred ich panelákom nesvieti\nsvetlo. Mala som na nohách gumené šľapky a dostavala som kŕče do nôh .Dole mi svietil chlapec s\nmobilom na schody. Otočil sa a ja som zle stupila. Mávam nízky tlak a často sa mi stáva, že sa mi\nzatočí hlava,...spadla som.“ Následne zopakovala svoje tvrdenia uvádzané už v odpore proti platobnému\nrozkazu o tom, že po privezení záchrankou absolvovala röntgen, ktorý nič neukázal, že ju následne E.\nI. poslal domov, že nasledujúci deň 26.7.2024 jej manžel zavolal sanitku, odviezli ju na traumatológiu,\nže absolvovala CT hrudníka, ktorý preukázal zlomeninu rebra a prepichnutie pľúc, že až na základe\nCT vyšetrenia bola hospitalizovaná a že podľa jej názoru je celé toto konanie pomstou E. I. jej osobe.\nTiež poukázala na skutočnosť, že nevidí dôvod platiť takto vysokú sumu, keď nebola riadne vyšetrená a\nhospitalizovaná v deň úrazu (25.7.2024), ale bola poslaná domov, a až 26.7.2024 bola zistená zlomenina\nrebra a bola hospitalizovaná.\n5. Na výzvu súdu zo dňa 10.11.2025 aby žalobca doplnil svoje skutkové tvrdenia a uviedol kedy\n(deň, hodina, minúta), kým a akým spôsobom bola zistená prítomnosť alkoholu u žalovanej žalobca\nv písomnom podaní na č.l. 79 spisu uviedol, že v prílohe tohto podania predkladá lekársku správu\nVšeobecnej nemocnice s poliklinikou Veľký Krtíš, z ktorej vyplýva, že žalovaná bola dňa 25.7.2024 o\n03:57 hod dovezená RZP potom ako spadla, zo správy je zrejmé, že sama priznáva požitie alkoholu. Z\nprílohy k lekárskej správe - výsledkového listu Oddelenia klinickej biochémie a hematológie VšNsP n.o.\nvyplýva, že žalovanej boli realizované odbery 25.7.2024, vzorka bola prijatá o 05:38 hod. a validovaná\no 06:26 hod. Z pripojeného výsledkového listu je zrejmá prítomnosť alkoholu v krvi žalovanej tak ako\nto deklaruje žalobca.\n6. Súd vo veci nariadil pojednávania na 17.12.2025. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ako\naj neúčasť žalobcu na tomto pojednávaní ospravedlnil a súhlasil, aby súd vec prejednal aj v ich\nneprítomnosti.\n\n7. Žalovaná po výzve súdu na doplnenie skutkových tvrdení na pojednávaní uviedla: „v daný deň bolo F.,\nja som bola bratovi zagratulovať, a ja nie som alkoholičkou, vypila som po trošku hádam dva deci vína\ns colou a asi tak dva štamperlíky vodky za približne tri hodiny. Nešlo o žiadne ožranstvo. Ja mám nízky\ntlak, ja mám kŕče v nohách a chcela som ísť už domov, opitá som nebola a ani som necítila, že by som\nmala niečo v sebe. Keď som odchádzala, vyprevádzal ma kamarát s mobilom, ja som mala na nohách\ngumené šľapky. Kamarát sa na chvíľu otočil, ja som nevidela na schody, zle som stúpila a už som letela\ndole. Spadla som na schodoch. Keď ma prišli zobrať záchranári, tí ma odviezli na chirurgiu, z kadiaľ ma\nposlali na röntgen, ktorý však nič neukázal. Následne som skončila na internom oddelení, kde mi dali\ninfúziu a lieky proti bolesti. Mňa sa tam pýtala aj sestrička, že či mi brali krv, ja som jej uviedla, že mne\nžiadnu krv nebrali, preto ja neviem, z kadiaľ pochádza tá vzorka, podľa ktorej som mala byť pod vplyvom\nalkoholu. Ja som spadla lebo som mala kŕče v nohách, gumené šľapky a bolo to v noci. Neviem uviesť,\nprečo na röntgene nebolo vidieť, že som mala zlomené rebro, až ďalší deň, keď som bola teda konečne\nhospitalizovaná, sa na CT zistilo, že mám rebro zlomené a toto mi prepichlo pľúca. Podľa môjho názoru\nto lekári pri vyšetrení v prvý deň zanedbali. Hneď ma mali poslať na CT a preto ja nerozumiem, prečo\nby som mala platiť takú vysokú sumu. Podľa môjho názoru sú lekári v tunajšej nemocnici voči mojej\nosobe zaujatí, nakoľko som s nimi mala osobný konflikt. Viem tiež aj o veľkom množstve ľudí, ktorí sú\njednoducho ožratí, spôsobia napríklad nehodu alebo podobne, vôbec za nič neplatia. Vôbec neviem,\nprečo by som mala takú vysokú sumu platiť. Pokiaľ sa jedná o moje osobné pomery, ja poberám starobný\ndôchodok vo výške 582 €. Žijem s manželom, ktorý poberá invalidný dôchodok vo výške 235 €. Manžel\nmá rakovinu. Pokiaľ sa jedná o výdavky, tak platím internet a mobil 75 €, inkaso 120 €, splácam pôžičku\n175 €, ďalšiu pôžičku vyše 15 €, na lieky miniem 50 až 60 €, tiež platím životnú poistku pre seba a pre\nmuža je to 26 €, televíziu 12,40 € a úrazovú poistku 15,50 €. Ostáva mi mesačne k dispozícii okolo 150,Eur. Tiež sme si museli kúpiť klimatizáciu kvôli tomu, že sme doteraz kúrili drevom, avšak manžel pre\nzlý zdravotný stav ho už nedokáže rúbať. Zaplatila som akontáciu z tejto klimatizácie a na zvyšok som\nsi zobrala pôžičku vo výške 1.000 €, ktorú mám splácať po 45 €.“\n8. Právny zástupca žalobkyne na predmetnom pojednávaní uviedol, že podľa zákona má zdravotná\npoisťovňa právo uplatniť si svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči\npoistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu. To znamená, že musí byť\npríčinná súvislosť medzi požitím alkoholu a poskytnutím zdravotnej starostlivosti. Dôkazné bremeno\nv tomto prípade je na žalobcovi. Žalovaná uviedla, že je osobou s vážnym zdravotným postihnutím\na chorobami, a teda ten pád, ktorý nastal, nebol v príčinnej súvislosti s požitím alkoholu ale tam nebolo\nsvetlo, mala nesprávnu obuv a užíva aj silné lieky. Príčina pádu mohla byť požitie liekov, mohla byť\nnevhodná obuv, mohla byť tma, to znamená, že sú tam viaceré alternatívy a nemožno konštatovať,\nže príčinou pádu bolo požitie alkoholických nápojov. Žalobca by mal predložiť hodnoverný dôkaz, že\nk úrazu došlo v príčinnej súvislosti s požitím alkoholu, čo preukázané nebolo. Preukázané bolo len to,\nže údajne pokiaľ bola odobratá tá krv menovanej, že tam bol prítomný alkohol. Ďalšia vec je výška\npredmetných nákladov, z ktorých najzávažnejšou je ústavná lôžková starostlivosť, kde sa jedná o presné\nčíslo bez akýchkoľvek dokladov, z čoho táto suma pozostáva. Navyše ústavná lôžková starostlivosť\nbola poskytnutá v čase, keď žalovaná bola preukázateľne triezva a bolo to na základe zlej diagnostiky.\nZdravotná starostlivosť tak nebola poskytnutá „lege artis“. Ak podľa názoru súdu má dôkazné bremeno\nuniesť žalobca, tak takéto dôkazné bremeno nebolo unesené a je potrebné žalobu zamietnuť. V prípade\nnázoru súdu, že dôkazné bremeno by mala znášať žalovaná, navrhol, aby súd nariadil vo veci znalecké\ndokazovanie ohľadne vzniku úrazu, lekárskeho ošetrenia, následkov tohto úrazu a vyčíslenia nákladov\nna lekársku starostlivosť. Pokiaľ by súd bol toho názoru, že podaná žaloba je dôvodná, požiadal\no splátkový kalendár s minimálnymi splátkami.\n9. Súd vykonal dokazovanie oznámeniami zdravotnej poisťovni na čl. 7 a 8 spisu, výzvou na čl. 9 spisu,\nvyčíslením vynaložených liečebných nákladov na čl. 9 p.v. spisu, detailmi o zásielke na čl. 11 spisu,\nlekárskymi správami na č.l. 71 – 73 spisu, prepúšťacou správou na č.l. 74 spisu, lekárskou správou na\nč.l. 80 spisu a výsledkovým listom na č.l. 80 p.v. spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav.\n10. Z oznámení zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia\nliečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky na č.l. 7 a 8 spisu vyplýva, že dňa 25.\n7. 2024 došlo v dôsledku užitia alkoholu k poškodeniu zdravia žalovanej, ktoré si vyžiadalo poskytnutie\nambulantnej i ústavnej zdravotnej starostlivosti vo Všeobecnej nemocnici s poliklinikou n.o. Veľký Krtíš.\nŽalobca následne, keďže je žalovaná jeho poistencom, uhradil vyššie uvedenému zdravotníckemu\nzariadeniu náklady tejto poskytnutej zdravotnej starostlivosti za obdobie od 25.7.2024 do 21.8.2024 v\n\nsume 2.609,27 € (lekárske predpisy z 31.7.2024 v sume 12,31 €, DZS a RZS – doprava z 26.7.2024\nv sume 34,5 €, ambulantný špecialista ŠAS z 25.7.2024 v sume 39,22 €, laboratórne výkony SVLZ\nod 25.7.2024 do 30.7.2024 v sume 28,5 €, ústavná lôžková starostlivosť od 26.7.2024 do 31.7.2024\nv sume 2.466,91 €, ambulantný špecialista ŠAS od 7.8.2024 do 21.8.2024 v sume 19,63 €, laboratórne\nvýkony SVLZ z 21.8.2024 v sume 4,75 € a DZS a RZS – doprava z 25.7.2024 v sume 3,45 €) tak, ako to\nvyplýva z vyčíslenia nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku požitia alkoholu na č.l. 8\np.v. spisu. Žalobca si následne výzvou na č.l. 9 spisu v zmysle § 9 ods. 7 písm. b) Zákona o zdravotnom\npoistení uplatnil nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči žalovanej s tým,\nže podľa predmetnej výzvy mala žalovaná plniť do 8.5.2025. Uvedená výzva bola žalovanej doručená\ndňa 11.4.2025 (detail o zásielke na č.l. 11 spisu).\n11. Z lekárskych správ na č.l. 80 súd zistil, že dňa 25.7.2024 bola žalovaná vyšetrená vo Všeobecnej\nnemocnici s poliklinikou Veľký Krtíš po tom, čo bola privezená RZP po páde na schodoch. Udávala,\nže pri páde si udrela hlavu a driek, že má tlaky na hrudníku, sťažené dýchanie a priznala požitie\nalkoholu. Bol u nej realizovaný röntgen hlavy, driekovej chrbtice a hrudníka s negatívnym výsledkom.\nPodľa výsledkového listu oddelenia klinickej biochémie a hematológie predmetnej nemocnice bola\nžalovanej uvedeného dňa odobratá vzorka krvi, táto bola dňa 25.7.2024 o 5:38 hod prijatá oddelením\nklinickej biochémie a hematológie a následne validovaná o 6:26 totožného dňa E. B. M.. V krvi\nžalovanej bola zistená prítomnosť alkoholu (etanolu) 1,31 promile. Dňa 26.7.2024 bola žalovaná znovu\nprivezená RPZ do Všeobecnej nemocnice s poliklinikou Veľký Krtíš a následne hospitalizovaná od\n26.7.2024 do 31.7.2024 pre úraz z 25.7.2024, keď CT vyšetrením z 26.7.2024 bol u žalovanej zistený\nhemopneumotorax vľavo a zlomenina VI rebra vľavo (viď. prepúšťacia správa na č.l. 74 – 75 spisu).\nNásledne po prepustení z ústavnej lôžkovej starostlivosti bola žalovaná v súvislosti s predmetným\núrazom ambulantne vyšetrená ešte dňa 7.8.2024, 21.8.2024 a 18.9.2024 ( lekárske správy na č.l. 71\n– 73 spisu).\n12. Podľa § 3 ods. 1 Zákona o zdravotnom poistení poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba,\nktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená”).\n13. Podľa § 3 ods. 2 veta pred bodkočiarkou Zákona o zdravotnom poistení verejne zdravotne poistená\nje fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky.\n14. Podľa § 9 ods. 7) písm. b) Zákona o zdravotnom poistení má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj\nnárok na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne\nv dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je\numiestnený v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia\nsúdu.\n15. Povinnosť zdravotnej poisťovne uhradiť poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti náklady na\nstarostlivosť poskytnutú jej poistencovi, je plnením zákonnej povinnosti zdravotnej poisťovne, ktorá\nexistuje bez ohľadu na dôvod, pre ktorý bola zdravotná starostlivosť poskytnutá. Ustanovenie § 9 ods.\n7 Zákon o zdravotnom poistení však zakladá zdravotnej poisťovni špecifické právo (právo postihu\nalebo tzv. regresné právo) požadovať náhradu týchto nákladov od poistenca (písm. a/ a b/ ods. 7 § 9\ncitovaného zákona) alebo tretích osôb (písm. c/ – f/ ods. 7 § 9 citovaného zákona), ktoré je originárnym\nhmotnoprávnym nárokom zdravotnej poisťovne odlišným o práva na náhradu škody podľa § 420 zákona\nč. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (m.m. uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 1 Cdo 205/2012).\nRegresné právo zdravotnej poisťovne sa vzťahuje na všetky poisťovňou uhradené zdravotné výkony, ako\naj na náklady na lieky, zdravotnícke pomôcky a dietetické potraviny (§ 88 ods. 4 a 5 zákona č. 363/2011\nZ.z.) a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (§ 6 ods. 1 písm. d/ zákona č. 581/2004\nZ. z.). Poskytnutie zdravotnej starostlivosti poistencovi v dôsledku porušenia liečebného režimu a požitia\nalkoholu alebo inej návykovej látky oznamuje zdravotnej poisťovni poskytovateľ zdravotnej starostlivosti\n(§ 79a ods. 1 písm. c/ zákona č. 578/2004 Zz.) V prejednávanej veci si žalobca ako zdravotná\npoisťovňa uplatnil voči žalovanej ako svojej poistenkyni regresný nárok podľa § 9 ods. 7 písm. b/\nZákona o zdravotnom poistení s odôvodením, že žalovanej bola poskytnutá zdravotná starostlivosť\nv dôsledku užitia alkoholu, že náklady na túto zdravotnú starostlivosť predstavovali 2.609,27 € a že\ntieto náklady žalobca ako zdravotná poisťovňa uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Medzi\nstranami sporu pritom nebolo sporné, že dňa 25.7.2024 skutočne došlo k poškodeniu zdravia žalovanej,\nže žalovaná v uvedenom čase bola poistencom žalobcu, a ani, že žalobca skutočne poskytovateľom\n\nzdravotnej starostlivosti žalovanej uhradil celkovo sumu 2.609,27 €. Skutočnosť, že žalovanej bola\nzdravotná starostlivosť poskytnutá z dôvodu požitia alkoholu žalobca odvodzoval jednak z oznámení\nzdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo\nužitia alkoholu alebo inej návykovej látky, ktoré oznámenia boli za poskytovateľa zdravotnej starostlivosti\n(Všeobecná nemocnica s poliklinikou, n.o. Veľký Krtíš) podľa § 79a ods. 1 písm. c/ zákona č. 578/2004 Z.\nz. vystavené dvomi lekármi (E. K. L., úrazový chirurg a E. N. I., sekundárny lekár), ale tiež aj z lekárskej\nsprávy zo dňa 25.7.2024, z ktorej vyplýva, že žalovaná požitie alkoholu pred pádom na schodoch sama\npriznala, a napokon aj z výsledkového listu oddelenia klinickej biochémie a hematológie Všeobecnej\nnemocnice s poliklinikou, n.o. Veľký Krtíš zo dňa 25.7.2024, z ktorého vyplynulo, že v krvi žalovanej\nbola zistená prítomnosť alkoholu (etanolu) 1,31 promile.\n16. Pokiaľ sa jedná o žalovanú, táto pokiaľ sa jedná o požitie alkoholu pred úrazom zo dňa 25.7.2024\nv odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že bola gratulovať svojmu bratovi a nepila žiadny alkohol.\nV duplike na č.l. 43 spisu však už uviedla, že si výnimočne pripila dva deci červeného vína s Pepsi.\nSkutkové tvrdenia žalovanej prezentované v odpore a v duplike tak sú odlišné, z čoho možno vyvodiť, že\nminimálne jedno z nich (alebo aj obidve) sú nepravdivé (nemožno totiž pripustiť aj pravdivosť tvrdenia, že\npred úrazom vôbec alkohol nepila, aj pravdivosť tvrdenia, že pila 2 dcl vína s Pepsi, keďže tieto tvrdenia\nsa vzájomne vylučujú). Zároveň neboli dostatočne úplné ani skutkové tvrdenia žalovanej o vzniku\npredmetného úrazu v oboch písomných verziách. V odpore proti platobnému rozkazu totiž žalovaná\nuviedla: „mala som v nohách silne kŕče bolesti chrbtice. Išla som domov a svetlo nesvietilo. Mavam nizky\ntlak zle som stupila na schody, a uz som letela zo schodou.“ V tomto písomnom podaní tak žalovaná\nv prvom rade uviedla, že mala silné kŕče v nohách a bolesti chrbtice. Neuviedla však, či uvedené silné\nkŕče v nohách mali za následok stratu jej stability (napr. podlomenie dolných končatín a pod.), prípadne\naký mali vplyv na samotný pád. Uvedené rovnako platí o jej tvrdení, že mala aj bolesti chrbtice, keď súdu\nbez ďalších skutkových tvrdení nie je zrejmé, aký je vzťah medzi bolesťou chrbtice a skutočnosťou, že\nžalovaná na schodoch spadla. Ďalej žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že nesvietilo\nsvetlo, že máva nízky tlak a že zle na schody stúpila. V tejto súvislosti súdu nebolo z predmetného\npísomného podania žalovanej zrejmé, či teda tvrdí, že zle stúpila na schody preto, že bolo nedostatok\nsvetla, alebo či má uvedené zle stúpenie na schody nejaký súvis s jej ďalším skutkových tvrdením o tom,\nže „máva“ nízky tlak. I v súvislosti so skutočnosťou, že sa nízky tlak u nej niekedy vyskytuje, čo vyjadrila\nslovom „máva“, bolo potrebné jej skutkové tvrdenia v odpore proti platobnému rozkazu považovať za\nneurčité a neúplné, keď hoci je všeobecne známou skutočnosťou, že nízky tlak môže spôsobiť závrat,\nči dokonca prechodnú stratu vedomia, žalovaná v predmetnom písomnom podaní neuviedla ani len to,\nže nízky tlak mala v čase vzniku úrazu, a už vôbec nie to, či uvedené zníženie tlaku spôsobilo napr.\nuž spomínaný závrat, či stratu vedomia, ktoré zlé stúpenie na schody spôsobili. Spomínaná neúplnosť\nskutkových tvrdení žalovanej nebola celkom odstránená ani v duplike na č.l. 43 spisu, v rámci ktorej\nžalovaná uviedla „Okolo pol tretej nad ranom som išla domov a pred ich panelákom nesvieti svetlo.\nMala som na nohách gumené šľapky a dostavala som kŕče do nôh. Dole mi svietil chlapec s mobilom\nna schody. Otočil sa a ja som zle stupila. Mávam nízky tlak a často sa mi stáva, že sa mi zatočí\nhlava,...spadla som.“ V predmetnom písomnom podaní tak žalovaná zopakovala svoje tvrdenia o tom,\nže mala silné kŕče v nohách, opätovne však bez doplnenia, aký vplyv tieto kŕče mali na jej schopnosť\nbezpečnej chôdze. Ďalej doplnila svoje skutkové tvrdenia o nedostatku svetla v tom smere, že jej na\nschody svietil mobilom chlapec a keď sa otočil, ona zle stúpila. Zároveň zopakovala svoje tvrdenia o tom,\nže nízky tlak máva s doplnením, že sa jej často stáva, že sa jej zatočí hlava, avšak bez toho, aby uviedla,\nči sa jej hlava zatočila práve pred úrazom, a teda či zatočenie hlavy je príčinou (alebo aspoň jednou\nz príčin) vzniku predmetného úrazu. Ďalej žalovaná v tomto písomnom podaní doplnila svoje skutkové\ntvrdenia o to, že mala na nohách gumené šľapky, neuviedla však, či táto skutočnosť mala na vznik úrazu\nnejaký vplyv (či sa jej napr. šľapka zachytila o hranu schodu a preto spadla, či sa jej zosunula z nohy\na to spôsobilo pád, a podobne). V tejto verzii skutkového deja žalovaná navyše nepopisovala problémy\ns chrbticou. Žalovaná tak v duplike dostatočne prezentovala svoje skutkové tvrdenia len v súvislosti\ns nedostatkom svetla v čase úrazu (keď uviedla, že na schodisku pred panelákom svetlo nesvieti, že jej\nna schody svietil jej chlapec mobilom a že ona zle stúpila vtedy, keď sa on na chvíľu s mobilom otočil),\nnie však aj v súvislosti s ďalšími svojimi skutkovými tvrdeniami (kŕče v nohách, nízky tlak, či gumené\nšľapky na nohách).\n17. Z dôvodu, že skutkové tvrdenia žalovanej ohľadne požitia alkoholu pred úrazom boli v písomných\npodaniach protichodné a zároveň ďalšie skutkové tvrdenia žalovanej neboli úplné, vyzval súd žalovanú\nna pojednávaní na doplnenie skutkových tvrdení, ktorým doplnením sa mal odstrániť rozpor v jej\n\ntvrdeniach tom, či vôbec pred úrazom nepila alkoholické nápoje alebo pila 2dcl červeného vína s Pepsi,\na zároveň doplniť skutkové okolnosti, za ktorých predmetný úraz vznikol. Žalovaná však na pojednávaní\nnie len, že neodstránila rozpor v predchádzajúcich skutkových tvrdeniach, z ktorých podľa prvého nepila\nalkoholické nápoje pred úrazom vôbec a podľa druhého „len“ 2dcl vína s Pepsi, ale prezentovala\nv poradí tretiu verziu skutkových okolnosti, keď uviedla, že vypila „dva deci vína s colou a asi tak dva\nštamperlíky vodky“. Predmetné (už) tri skutkové verzie však popri sebe neobstoja, a preto sú dve z nich,\nprípadne aj všetky, nepravdivé. Zároveň žalovaná na tomto pojednávaní nie len, že nedoplnila svoje\nskutkové tvrdenia ohľadne nízkeho tlaku, kŕčov v nohách a gumených šľapkách a ich vplyvu na vznik\ndaného úrazu, keď opätovne len zopakovala, že nízky tlak má, že má aj kŕče v nohách a gumené\nšľapky na nohách mala, ale odlišným spôsobom opísala už v duplike na č.l. 43 spisu prezentované\nskutkové tvrdenia v súvislosti s nedostatkom svetla v čase úrazu. Pokiaľ totiž v spomínanej duplike\ntvrdila, že jej na schody mobilom svietil „jej chlapec“, na pojednávaní už uviedla, že osobou, ktorá jej\nsvietila, bol jej kamarát. Žalovaná tak po výzve na doplnenie skutkových tvrdení nie len, že dovtedy\nexistujúce rozpory v ňou prezentovanom skutkovom stave neodstránila a chýbajúce skutkové tvrdenia\nnedoplnila, ale prezentovala ďalšie skutkové tvrdenia, ktoré sú s pôvodnými skutkovými tvrdeniami (i\ntými dovtedy dostatočnými ohľadne nedostatku svetla spôsobenom tým, že sa jej chlapec, ktorý je\nsvietil mobilom na cestu, otočil) nekompatibilné. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že ust. § 150\nods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“) zakotvuje jednu zo\nzákladných povinností (oboch) strán sporu, a to povinnosť tvrdiť. Každú stranu sporu tak zaťažuje\nbremeno tvrdenia (onus dicendi). Schopnosť strany sporu uniesť bremeno tvrdenia spolu s dôkazným\nbremenom (onus probandi) je predpokladom pre úspech v spore. Nesplnenie povinnosti „relevantne“\ntvrdiť (t.j. uviesť tvrdenia z hľadiska ich kvality pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce) má pre stranu\nsporu procesnoprávnu sankciu, ktorá má podobu prehry sporu. Procesnej povinnosti strany sporu uviesť\nskutkové tvrdenia zodpovedá procesná povinnosť protistrany poprieť tvrdené skutočnosti. Inými slovami,\nbremeno tvrdenia je v korelácii s bremenom popretia tvrdení protistrany. Pre kvalitu popretia skutkových\ntvrdení platia rovnaké požiadavky ako pre predkladanie skutkových tvrdení podľa § 150 ods. 1 CSP.\nAk teda žalovaný poprie skutkové tvrdenia žalobcu, musí nie len uviesť vlastné skutkové tvrdenia,\nale tieto jeho vlastné skutkové tvrdenia musia byť pravdivé, úplné, podstatné a rozhodujúce, inak je\npopretie skutkových tvrdení neúčinné (ust. § 150 ods. 1 CSP v spojení s § 151 ods. 2 CSP). Zároveň\nje osobitne potrebné uviesť, že povinnosť tvrdiť podstatné a rozhodujúce skutočnosti sa v právnej\nteórii označuje ako povinnosť substancovane tvrdiť, resp. povinnosť uviesť substatancované tvrdenia.\nNásledkom porušenia povinnosti žalovaného substancovane tvrdiť je, že súd bez toho, aby vykonal\ndokazovanie ohľadne nesubstancovaných tvrdení, takúto obranu žalovaného nezohľadní. Súd nemá\nčo dokazovať, ak tvrdenie nie je substancované. Nesubstancované tvrdenie sa nedá substancovane\npoprieť (Števček, M, a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, s. 568-575).\n18. Aplikujúc vyššie uvedené závery na prejednávaný prípad je potrebné v prvom rade uviesť, že\nžalovanou prezentované skutočnosti o tom, že mala kŕče v nohách, máva nízky tlak a mala na nohách\nobuté šľapky sú pre ich neúplnosť skutočnosťami, ktoré nie sú pre rozhodnutie prejednávanej veci\npodstatnými a rozhodujúcimi, a teda žalovaná pokiaľ ide o tieto skutočnosti nesplnila svoju povinnosť\nsubstatncovane tvrdiť. Ako už totiž bolo uvedené vyššie, žalovaná opakovane a navyše napriek tomu, že\njej súd umožnil skutkové tvrdenia doplniť ešte aj na pojednávaní, uvádzala nanajvýš to, že mala v čase\núrazu kŕče v nohách, avšak bez toho aby tvrdila, že by tieto kŕče mali za následok stratu jej stability (napr.\npodlomenie dolných končatín a pod.), prípadne aký mali vplyv na samotný pád. Tiež tvrdila, že „máva“\nnízky tlak, avšak bez toho, aby uviedla, či nízky tlak mala aj v čase úrazu, a či tento mal za následok napr.\nzávrat, ktorý závrat spomenula len v jednom písomnom podaní a aj to len v tom zmysle, že sa jej hlava\ntočiť zvykne (t. j. netvrdila, že by sa jej hlava zatočila v čase úrazu). Napokon tvrdila, že mala na nohách\ngumené šľapky, neuviedla však, či táto skutočnosť mala na vznik úrazu nejaký vplyv a ak áno vplyv aký\n(či sa jej napr. šľapka zachytila o hranu schodu a preto spadla, či sa jej zosunula z nohy a to spôsobilo\npád a podobne). Ako už bolo uvedené vyššie, nesubstancované skutkové tvrdenia nie sú predmetom\ndokazovania. Preto súd na ich preukázanie nedoplnil dokazovanie výsluchom žalovanej. Ak by totiž\nuvedeným dôkazom aj bolo preukázané, že žalovaná skutočne mala kŕče v nohách, pravidelne máva\nnízky tlak a v čase úrazu mala obuté šľapky (či aspoň niektoré z týchto tvrdených skutočností), stále by sa\njednalo o skutočnosti, ktoré nie sú pre rozhodnutie prejednávanej veci podstatnými a rozhodujúcimi (keď\nnapr. samotné obutie šľapiek pád zo schodov nespôsobuje). Výsluch žalovanej na preukázanie vyššie\nuvedených skutočností súd nevykonal ani z dôvodu, že podľa § 195 CSP môže súd takýto dôkaz vykonať\nv prípade, ak tvrdené skutočnosti nemožno preukázať inak. V civilnom sporom konaní je tak výsluch\nstrany len dôkazom podporným (subsidiárnym) a aj podľa dôvodovej správy k Civilnému sporovému\n\nporiadku je na mieste vtedy, ak je potrebné kompenzovať informačný deficit strany. Podľa názoru súdu\nvšak žalobkyňa informačným deficitom ohľadne okolností, ktoré mali predchádzať jej pádu na schodoch,\nnetrpí. Ak by totiž boli dostatočne substancované jej tvrdenia o tom, že máva kŕče v nohách, nízky tlak\na na nohách mala obuté gumené šľapky, čo by následne vyvolalo (v prípade ich popretia protistranou)\npotrebu tieto (už substancované) skutkové okolnosti preukázať, žalovanej by nič nebránilo preukázať\ntieto skutočnosti napr. lekárskymi správami, z ktorých by vyplynulo napr., že sa lieči na nízky krvný tlak,\nalebo svedeckými výpoveďami, z ktorých by napr. vyplynulo, že v daný večer pri návrate z oslavy svojho\nbrata skutočne gumené šľapky obuté mala. Zároveň súd k vykonaniu tohto dôkazu nepristúpil ani pre\nzjavne veľmi nízku vierohodnosť žalovanej, ktorá (ako už bolo uvedené vyššie) napriek poučeniu súdu\no povinnosti v konaní uvádzať pravdivé skutkové okolnosti (ktoré poučenie jej bolo doručené spolu\ns platobným rozkazom) opakovane uvádzala skutočnosti nepravdivé napr. v súvislosti s otázkou požitia\nalkoholu pre svojim pádom.\n19. Výsluch žalovanej súd nenariadil ani na preukázanie skutkových tvrdení žalovanej, že jej na\npredmetné schody, z ktorých spadla, svietil „jej chlapec“ (podľa skutkových tvrdení uvedených v duplike),\nalebo jej kamarát (podľa skutkových tvrdení uvedených na pojednávaní), ktorý „jej chlapec“, či kamarát,\nsa mali náhle otočiť a žalobkyňa mala z tohto dôvodu na schody zle stúpiť, a to z obdobných dôvodoch\nako sú tie, o ktorých súd pojednával v predchádzajúcom odseku. Súd totiž žalovanú nepovažoval za\nosobu vierohodnú, ktorá nevierohodnosť sa prejavila nie len v troch odlišných verziách skutkového stavu\nv otázke požitia alkoholických nápojov (žiadne alkoholické nápoje, vs. „len“ 2dcl červeného vína s L.,\nvs. 2 dcl červeného vína s Pepsi a dva štamperlíky vodky), ale aj pokiaľ sa jedná o identifikáciu osoby,\nktorá je na predmetné schody svietiť mala („jej chlapec“, vs. jej kamarát). Zároveň (a ako to už bolo\nopätovne uvedené aj v odseku vyššie) výsluch strany je na mieste nariadiť v prípade, ak strana trpí\ntzv. informačným deficitom, t. j. v prípade, ak tvrdené skutočnosti nemožno preukázať inak. Žalovanej\nvšak podľa súdu nič nebránilo túto skutočnosť preukázať napr. výsluchom svedka (či už „jej chlapca“,\nalebo kamaráta), ktorý dôkaz však nenavrhla, prípadne súdu uviesť akékoľvek iné skutočnosti, ktorými\nby deklarovala, že okolnosti, ktoré bezprostredne jej pádu predchádzali, objektívne nedokáže iným\nspôsobom ako svojim výsluchom preukázať, a preto informačným deficitom trpí.\n20. Ďalej je potrebné zopakovať, že žalobca v konaní nie len tvrdil, že žalovanej bola zdravotná\nstarostlivosť poskytnutá z dôvodu požitia alkoholu, ktorý bol v krvi žalovanej zistený v koncentrácii 1,31\npromile, ale tieto skutočnosti aj preukázal najmä výsledkovým listom oddelenia klinickej biochémie\na hematológie Všeobecnej nemocnice s poliklinikou, n.o. Veľký Krtíš zo dňa 25.7.2024, z ktorého\nvyplynulo, že žalovanej uvedeného dňa, ktorý zodpovedá dňu, kedy sa žalovanej úraz stal, bola odobratá\nvzorka krvi, táto bola dňa 25.7.2024 o 5:38 hod prijatá oddelením klinickej biochémie a hematológie\na následne validovaná o 6:26 totožného dňa E. B. M. práve s výsledkom prítomnosti alkoholu (etanolu)\n1,31 promile. Je pritom všeobecne známou skutočnosťou (ktorá sa podľa § 186 ods. 1 CSP nedokazuje),\nže intoxikácia organizmu človeka alkoholom v koncentrácii viac ako 1 promile už okrem zhoršeného\nvidenia a pozornosti spôsobuje i poruchy koordinácie. Preto ak žalobca tvrdil, že žalovanej bola\nposkytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku požitia alkoholu, ktorý bol v krvi žalovanej preukázaný\nv koncentrácii 1,31 promile a žalovaná v konaní tvrdí, že spadla pre to, že na schodoch zle stúpila,\nuvedené zle stúpenie na schody zodpovedá vplyvu alkoholu v koncentrácii nad 1 promile na telesné\nfunkcie človeka, ktorými, ako už bolo uvedené vyššie, sú o.i. zhoršenie videnia, pozornosti a poruchy\nkoordinácie. Vykonaným dokazovaním preukázané požitie alkoholu a následný pád na schodoch sú tak\nv priamej príčinnej súvislosti. V tejto súvislosti súd nepovažoval za potrebné a najmä za hospodárne\nnariadiť znalecké dokazovanie „ohľadne vzniku úrazu“, ako to požadovala žalovaná, keď (ako už o tom\nsúd pojednával v ods. 16 -19 odôvodnenia tohto rozhodnutia) v konaní neboli preukázaná žiadne\niné skutočnosti, ktoré by mohli pád žalovanej zo schodov spôsobiť (napr. podlomenie nôh pre kŕče,\nzatočenie hlavy pre nízky tlak, zavadenie šľapky na nohe o hranu schodu, otočenie človeka, ktorý\nžalovanej na schody svietil a podobne). Len za predpokladu, ak by v konaní bola preukázaná nejaká\nokolnosť, ktorá by tiež pád zo schodov spôsobiť mohla, by bolo na mieste vykonať ďalšie dokazovanie\n(napr. aj znalecké), ktorého predmetom by bolo skúmanie, ktorá z viacerých možných príčin v skutočnosti\npád spôsobila, prípadne, ak ho spôsobili príčiny viaceré, akou mierou sa tá-ktorá príčina na páde a jeho\nnásledkoch prejavila. Dokazovanie totiž nemá slúžiť strane sporu na to, aby prostredníctvom neho zistila,\nči (náhodou) neexistujú skutočnosti v jej prospech (tzv. fishing expectation), o ktorý prípad ide nie len\nvtedy, ak strana uvedie len všeobecné konštatovanie typu „podľa môjho názoru došlo k vzniku úrazu inak,\nako to tvrdí žalobca“ ale napr. aj v prípade, ak žalovaný uvedie viaceré hypotetické príčiny vzniku úrazu\na navrhuje znalecké dokazovanie za účelom zistenia príčin úrazu (ako tomu bolo aj v prejednávanom\n\nprípade, keď právny zástupca žalovanej uviedol, že „príčina pádu mohla byť požitie liekov, mohla byť\nnevhodná obuv, mohla byť tma, to znamená, že sú tam viaceré alternatívy“ a následne navrhol znalecké\ndokazovanie za účelom zistenia jeho príčin), a to všetko bez toho, aby bola akákoľvek s okolností,\nktorá by tiež pád spôsobiť (aspoň) mohla, bola v konaní preukázaná. Napokon nariadenie znaleckého\ndokazovania na základe požiadavky právneho zástupcu žalovanej vznesenej až na pojednávaní by bolo\nv rozpore aj so zásadou hospodárnosti, ktorá je vyjadrená v § 153 ods. 1 CSP tak, že strany sú povinné\nuplatniť prostriedky procesného útoku a procesnej obrany (kam s poukazom na § 149 CSP patria aj\nnávrhy na vykonanie dôkazov) včas. Prostriedky procesného útoku a procesnej obrany nie sú vykonané\nvčas, ak ich strana sporu mohla uplatniť skôr (objektívne hľadisko), ak by konala starostlivo (subjektívne\nhľadisko). Ak neexistujú osobitné dôvody, v zásade platí, že predloženie skutkových tvrdení alebo\ndôkazných návrhov až na pojednávaní nie je včasné (k uvedenému pozri napr. uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 8Cdo/13/2023 z 12.03.2024). V prejedávanej veci tak žalovaná mohla predmetný\nnávrh na vykonanie dokazovania uplatniť už v odpore proti platobnému rozkazu, či v duplike s tým, že\nžalovaná bola vo výzve zo dňa 30.9.2025 (na č.l. 40 spisu), v ktorej ju súd na podanie dupliky vyzval,\npoučená o tom, že na neskôr predložené alebo označené dôkazy súd prihliadnuť nemusí. Žalovaná\ntak ani v jednom z uvedených písomných podaní neurobila a k návrhu na vykonanie takého dôkazu\nnepristúpila ani v ďalšom svojom písomnom podaní zo dňa 29.10.2025, ktoré bolo súdu doručené\nešte pred tým, ako súd pojednávanie nariadil. Naopak, predmetný návrh žalovaná prezentovala až po\notvorení pojednávania. Nakoľko akceptovanie takéhoto návrhu predneseného až na pojednávaní by si\nvyžadovalo pojednávanie odročiť a následne nariadiť nový termín pojednávania, súd na takýto návrh\nneprihliadol (§ 153 ods. 2 CSP) aj z týchto dôvodov.\n21. Žalovaná v konaní nespochybnila, že jej bola poskytnutá ambulantná starostlivosť v deň úrazu\n(25.7.2024), následne ústavná lôžková starostlivosť (od 26.7.2024 do 31.7.2024), ďalej z dôvodu\npotreby následných kontrol zdravotného stavu aj ambulantná starostlivosť dňa 7.8.2024 a 21.8.2024\na služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (doprava formou RZS), čo vyplýva nie len zo\nskutkových tvrdení žalovanej v písomných podaniach a z jej tvrdení (a tiež tvrdení jej právneho zástupcu)\nna pojednávaní, ale aj zo skutočnosti, že sama predložila súdu prepúšťaciu správu z hospitalizácie\nod 26.7.2024 do 31.7.2024, či lekárske správy zo dňa 7.8.2024 a 21.8.2024. Z týchto lekárskych\nspráv predložených žalovanou, ako aj z lekárskych správ zo dňa 25.7.2024 a 26.7.2024, ktoré\npredložil žalobca, pritom jednoznačne vyplýva, že zdravotná starostlivosť poskytnutá žalovanej v dňoch\n25.7.2024 – 21.8.2024 formou ambulantnej a ústavnej starostlivosti, ako aj služby, s touto starostlivosťou\nspojené (doprava), je boli poskytnuté v dôsledku úrazu zo dňa 25.7.2024. Skutočnosť, že ústavná\nzdravotná starostlivosť od 26.7.2024 do 31.7.2024 boli žalovanej poskytnuté už v čase, keď bola triezva,\nako to tvrdil jej právny zástupca (čo pravdepodobne platí aj pre následné kontroly zdravotného stavu\nžalovanej ambulantnou formou dňa 7.8.2024 a 21.8.2024 – poznámka súdu) však pre prejedávaný\nprípad relevantná nie je. Ako totiž už bolo uvedené vyššie, medzi stranami nebolo sporné, že predmetný\núraz si vyžiadal aj ústavnú lôžkovú starostlivosť, aj následné kontroly zdravotného stavu po ukončení\nlôžkovej zdravotnej starostlivosti (čo bolo napokon preukázané aj vykonanými dôkazmi).\n22. Ďalej žalovaná v konaní namietala, že nebola riadne vyšetrená už dňa 25.7.2024, keď po negatívnom\nröntgene ju podľa jej názoru mali hneď v ten deň poslať na CT a následne hneď v ten deň aj hospitalizovať\na neurobiť tak až v deň nasledujúci po zhoršení jej zdravotného stavu.. V tejto súvislosti jej právny\nzástupca navrhol nariadenie znaleckého dokazovania na riešenie otázky, či bola žalovanej poskytnutá\nzdravotná starostlivosť „lege artis“. Súd však takýto návrh nepovažoval za dôvodný. Žalovaná totiž\nv prvom rade (z dôvodov, o ktorých súd už pojednával v odseku 20 odôvodnenia tohto rozsudku)\ntento svoj návrh nepredniesla včas, keď tak neurobila v žiadnom zo svojich písomných podaní, ktoré\nsúdu pred nariadením pojednávania doručila, a to napriek tomu, že bola riadne poučená o sudcovskej\nkoncentrácii konania. Naopak, až na pojednávaní jej právny zástupca navrhol v tejto súvislosti znalecké\ndokazovanie, ktorého prípadné akceptovanie by si vyžiadalo nariadené pojednávanie odročiť, znalecké\ndokazovanie nariadiť a následne neriadiť vo veci pojednávanie nové. Preto boli splnené podmienky na\nto, aby súd na uvedený návrh na vykonanie dôkazu podľa § 153 ods. 2 CSP neprihliadal. Navyše, súd\nnepovažuje vykonanie uvedeného dôkazu ani za relevantné pre rozhodnutie sporu, keď nevidí súvis\nmedzi vznikom a výškou nákladov na zdravotnú starostlivosť, ktorá žalovanej objektívne poskytnutá\nbola, a vznikom a výškou týchto nákladov v prípade, ak by žalovanej zdravotná starostlivosť bola\nposkytnutá podľa jej predstáv. Skutočnosť, či CT vyšetrenie bolo vykonané až 26.7.2024 (t.j. nasledovný\ndeň po úraze), a nie už 25.7.2024 po negatívnom röntgene, totiž síce mohla mať vplyv na kvalitu života\nžalobkyne v medziobdobí uvedeného jedného dňa, nemohla však mať žiadny vplyv na vznik, či výšku\n\nnákladov, ktoré na predmetné CT vyšetrenie boli vynaložené. Rovnako výška nákladov na hospitalizáciu\nby podľa názoru súdu nebola iná, ak by žalovaná bola hospitalizovaná od 25.7.2024 do 30.7.2024\na nie od 26.7.2024 do 31.7.2024, čo rovnako platí aj na potrebu žalovanej absolvovať po prepustení\nz hospitalizácie kontroly na zhodnotenie jej zdravotného stavu.\n23. Záverom je potrebné uviesť, že vzhľadom na hospodárnosť konania a zásadu sudcovskej\nkoncentrácie (§ 153 ods. 2 CSP) súd neprihliadol na argumentáciu právneho zástupcu žalovanej,\nktorá bola prvý krát uvedená až v priebehu pojednávania, a ktorou spochybnil vyčíslenie vynaložených\nliečebných nákladov (na č.l. 9 p.v. spisu) s odôvodnením, že z tohto vyčíslenia nie je zrejmé, z čoho\njednotlivé položky tohto vyčíslenia pozostávajú. Ako totiž už súd opakovane uvádzal vyššie, i túto\nnámietku mohla žalovaná prezentovať v ktoromkoľvek zo svojich písomných podaní ešte do nariadenia\npojednávania, a nie až priamo na ňom. Pripustenie tejto námietky by totiž (rovnako ako tomu bolo\nv prípade námietok predchádzajúcich) znamenalo povinnosť súdu pojednávanie odročiť, žalobcu na\nšpecifikáciu jednotlivých položiek tvoriacich obsah vyčíslenia liečebných nákladov na č.l. 9 p.v. spisu\nvyzvať a následne naradiť ďalšie pojednávanie.\n24. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd nárok žalobcu na zapletenie sumy 2.609,27 € považoval\nza dôvodný.\n25. Podľa § 563 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“) ak čas splnenia nie\nje dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh\nprvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.\n26. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n27. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (ďalej aj „Nariadenie“), výška úrokov z omeškania\nje o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k\nprvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n28. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z\nomeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n29. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s úhradou dlhu podľa výzvy žalobcu dňom 9.5.2025\n(podľa obsahu tejto výzvy mala svoj dlh plniť najneskôr dňa 8.5.2025), zaviazal súd žalovanú aj k úhrade\núroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške 7,4 % ročne od 9.5.2025 do zaplatenia podľa § 517 ods. 2\nOZ v spojení s § 3 Nariadenia.\n30. Pri určovaní lehoty na plnenie súd postupoval podľa § 232 ods. 3 veta druhá a ods. 4 veta za\nbodkočiarkou CSP a uložil žalovanej povinnosť judikovanú pohľadávku uhradiť v splátkach vo výške\n100 € mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento\nrozsudok nadobudne právoplatnosť, a to pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania\nz úhradou akejkoľvek splátky. Zo skutkových tvrdení žalovanej totiž vyplynulo, že žalovaná spolu\nso svojim manželom sú dôchodcami, dosahujú len príjem 817 € mesačne (582 € žalovaná + 235 €\njej manžel) a po úhrade všetkých výdavkov ( internet a mobil 75 €, inkaso 120 €, pôžička 175 € +\n15 €, lieky 50 - 60 €, životná poistka pre žalovanú a pre manžela 26 €, televízia 12,40 €, úrazová\npoistka 15,50 €, pôžička na klimatizáciu 45 € + náklady na hygienu a stravu) jej mesačne zostane\nk dispozícii suma okolo 150 €. Vzhľadom potom na výšku pohľadávky (len istina bez úrokov predstavuje\n2.609,27 € , čo značne prevyšuje nie len sumu, ktorá žalovanej po úhrade pravidelných výdavkov\nmesačne ostáva, ale prevyšuje aj celkové mesačné príjmy žalovanej a jej manžela) tak možno žiadosť\nžalovanej o umožnenie úhrady pohľadávky v splátkach považovať za dôvodnú. Preto súd žalovanej\numožnil priznanú pohľadávku uhradiť v splátkach po 100 € mesačne, a to osobitne s poukazom na to,\nže žalobca je akciovou spoločnosťou, a teda možno predpokladať, že úhrada priznanej pohľadávky nie\nv lehote 3 dní, ale v splátkach, nebude mať na neho podstatnejší vplyv. V prípade omeškania s úhradou\nktorejkoľvek splátky sa však stane splatným celý zostatok dlhu.\n\n31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne úspešnej strane\nkonania priznal voči v konaní neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nO výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia cestou Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš na\nKrajský súd Banská Bystrica, a to písomne dvoch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti\nktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých\ndôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení\nneskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.", "vazby": {"stav": {"sz": "15Co/31/2026", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "f6a9a62a-58c1-43cf-9e8a-e2796bb46710:80f9d323-2ab8-4631-977a-4ac063c18f63", "datum": "2026-08-12", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "1cecd55a-f5a4-4427-a921-3282e4b671aa:8c3e1f63-ae32-4b58-802b-af1be9763139", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5420201445.1", "spisova_znacka": "8Cdo/13/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/13/2023 z 12. 3. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-03-12", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5420201445.1"}], "citovane_v": []}