{"guid": "f0b21012-c21a-44a7-9999-3e8c7ef4d7a3:8a3cb3d5-905b-4187-9770-e425fc0e528e", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625201886.2", "spisova_znacka": "10Csp/19/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 10Csp/19/2025 z 16. 6. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Lučenec z 16. júna 2025, sp. zn. 10Csp/19/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625201886.2", "identifikacne_cislo": "6625201886", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-06-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11CoCsp/13/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "8d6ec24c-15af-423e-8c16-ae31b0114e2a:4eaa489d-385a-4a6f-bad5-c683bbcd2596", "datum": "2025-09-25", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "nazov": "§ 129 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-129.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-129"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-129"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a3cb3d5-905b-4187-9770-e425fc0e528e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625201886.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625201886.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625201886.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n10Csp/19/2025\n6625201886\n16. 06. 2025\nJUDr. Janka Gibaľová\nECLI:SK:OSLC:2025:6625201886.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Lučenec v spore žalobcov: 1/ A. B., narodená XX.XX.XXXX a 2/ C. B., narodený\nXX.XX.XXXX, obaja žalobcovia trvale bytom D. E. XXXX/XXX, XXX XX D. proti žalovanému: DPS\nfinancial consulting, s.r.o. so sídlom Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930, o\nneurčitom podaní, takto\nrozhodol:\nPodanie žalobcov 1/ a 2/ doručené súdu dňa 29.04.2025 o d m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Dňa 29.04.2025 bolo súdu doručené podanie žalobcov 1/ a 2/, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo\nbyť podaním vo veci samej (žalobou). Keďže toto podanie nespĺňalo náležitosti podania vo veci samej,\nsúd uznesením č.k. 10Csp/19/2025-32 zo dňa 07.05.2025 vyzval žalobcov 1/ a 2/, aby v lehote 10 dní\nod doručenia uznesenia podanie doplnili a opravili tak, že uvedú zrozumiteľné opísanie rozhodujúcich\nskutočností, a to takým spôsobom, aby opis rozhodujúcich skutočností umožňoval individualizáciu\nskutkového deja a slúžil tak k vymedzeniu predmetu sporu po skutkovej stránke a jeho právnemu\nposúdeniu, a uvedú žalobný návrh (petit), z ktorého musí byť zrejmé, čoho sa ním žalobcovia domáhajú\na voči komu, teda aby bol tento jasný, určitý a aby bolo súdu jednoznačne zrejmé, o čom má konať\na vecne rozhodnúť, pričom tento musí logicky vyplývať z tvrdení žalobcov 1/ a 2/ uvádzaných v rámci\nopisu rozhodujúcich skutočností. Zároveň súd poučil žalobcov 1/ a 2/, že ak podanie v určenej lehote\nnedoplnia a neopravia a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd podanie odmietne.\n2. V uznesením č.k. 10Csp/19/2025-32 zo dňa 07.05.2025 súd žalobcom 1/ a 2/ ozrejmil, z akého\ndôvodu považuje ich podanie za nezrozumiteľné, keď uviedol, že z opisu rozhodujúcich skutočností nie je\nmožné jednoznačne vymedziť predmet sporu po skutkovej a právnej stránke, a tiež je podanie neurčité,\nnakoľko žalobcovia neuviedli žalobný návrh (petit), t.j. čo podaním sledujú, tak, aby bol tento určitý, jasný,\nzrozumiteľný a spĺňal podmienky vykonateľnosti a aby bolo súdu jednoznačne zrejmé, o čom má konať\na vecne rozhodnúť, pričom z obsahu žaloby nie je možné jednoznačne definovať, čoho sa žalobcovia\ndomáhajú. Žalobcovia svoje podanie označili ako „Žaloba o splnenie povinnosti v rámci Zmluvy o úvere\nč. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 21.05.2007 uzatvorenej medzi stranami konania“, pričom v petite žaloby\nžiadali, aby súd určil, že žalobcovia majú povinnosť vrátiť žalovanému iba takú finančnú čiastku, akú na\nzáklade Zmluvy o úvere č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 21.05.2007 uzatvorenej medzi stranami konania\nod veriteľa získali a nie viac. V rámci opisu rozhodujúcich skutočností uviedli, že podávajú žalobu o\nsplnenie povinnosti, pričom zároveň dodávajú, že súd má postupovať podľa § 298 zákona č. 160/2015\nZ. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a poukázali aj na inštitút bezdôvodného obohatenia.\nZ uvedeného nebolo súdu jednoznačne zrejmé, čoho sa žalobcovia predmetným podaním domáhajú.\nV prípade žaloby o splnenie povinnosti ide totiž o žalobu v zmysle § 137 písm. a) CSP a v prípade\nurčenia, že žalobcovia majú povinnosť vrátiť žalovanému iba takú finančnú čiastku, ktorú od veriteľa\nzískali na základe zmluvy o úvere, ide o žalobu o určenie právnej skutočnosti v zmysle § 137 písm. d)\nCivilného sporového poriadku, t.j. ide o dva odlišné typy žalôb. Pritom formulácia žalobného návrhu by\nmala vychádzať zo znenia hmotnoprávnej normy, o ktorú sa opiera právny dôvod žaloby.\n\nSúd tiež poukázal na skutočnosť, že žalobca má povinnosť svoj uplatnený nárok skutkovo zdôvodniť,\nteda musí uviesť, z čoho si vyvodzuje uplatnený nárok (predmet sporu). Na zabezpečenie podkladov\nnevyhnutných na správne právne posúdenie toho, čoho sa žalobca domáha, zákon ukladá žalobcovi\npovinnosť uviesť vždy v žalobe rozhodujúce skutočnosti (§ 132 ods. 1 CSP), ktoré majú súdu\numožniť, aby z neho vyvodzovaný nárok analyzoval a právne kvalifikoval z aspektov významných\nnielen pre posúdenie rôznych otázok procesnej povahy, ale aj pre posúdenie sporu. Uvedené opísanie\nrozhodujúcich skutočnosti je spolu so žalobným návrhom (petitom) pre súd záväzné a nemôže ho\nprekročiť.\n3. Uznesenie bolo žalobcom 1/ a 2/ doručené dňa 12.05.2025.\n4. Dňa 14.05.2025 bolo súdu doručené podanie žalobcov 1/ a 2/ označené ako „Vyjadrenie žalobcov k\nvýzve konajúceho súdu vo veci podanej žaloby o splnenie povinnosti v rámci Zmluvy o úvere č. XXX/\nXXXX/XXXX zo dňa 21.05.2007 uzatvorenej medzi stranami konania a sťažnosť žalobcov na nedôstojné\nkonanie vyššej súdnej úradníčky A. B. B. a šikanovanie spotrebiteľov v tejto právnej veci“.\nHoci žalobcovia 1/ a 2/ vo svojom podaní citujú ustanovenia § 239 ods. 1, § 240, § 242, § 247, § 248, §\n250 ods. 2 CSP, ktoré upravujú inštitút sťažnosti proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym\núradníkom, z obsahu podania je zrejmé, že sa jedná o sťažnosť proti postupu vyššej súdnej úradníčky\nv konaní, spočívajúcom vo vyzvaní žalobcov 1/ a 2/ na opravu a doplnenie ich podania.\nSťažnosť podľa § 239 a nasl. CSP je osobitným prostriedkom procesnej obrany voči definovaným\nuzneseniam (uzneseniam súdu prvej inštancie vydaným súdnym úradníkom) a musí spĺňať náležitosti\nustanovené zákonom (§ 243 CSP – označenie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo\nuznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha). Z podania žalobcov je však\nzrejmé, že ich sťažnosť smeruje voči podľa ich vyjadrenia nedôstojnému konaniu vyššieho súdneho\núradníka, ktorým sa dopúšťa šikanovania spotrebiteľa, a ktoré považujú za formalistický a neodborný\nprístup súdu označený žalobcami ako právnický hyenizmus. Z povahy tohto podania je zrejmé, že jeho\nobsahom nie je sťažnosť proti uzneseniu súdu, ale proti konaniu vyššieho súdneho úradníka, preto\nuvedené podanie súd predložil na zaevidovanie do Správneho registra tunajšieho súdu, pričom uvedená\nsťažnosť bola vybavená pod sp. zn. 1SprS/10/2025.\n5. Ďalej v predmetnom podaní zo dňa 14.05.2025 žalobcovia uviedli, že opakovane v súlade s Civilným\nsporovým poriadkom podávajú žalobu z dôvodu ochrany ohrozeného spotrebiteľa a v ďalšom texte\npodania je doslovne prevzatá pôvodná textácia žaloby tak, ako bola táto obsahom podania zo dňa\n29.04.2025, ktoré je zažurnalizované na č.l. 1 – 16 súdneho spisu. Z uvedeného je zrejmé, že žalobcovia\n1/ a 2/ svoje podanie po vecnej stránke nijakým spôsobom neopravili ani nedoplnili.\n6. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a)\nktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.\n7. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného\nopatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,\nalebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie\ndoplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.\n8. Podľa § 129 ods. 2 CSP, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo\nnezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.\n9. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie\nodmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.\n10. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie\nstrán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a\nžalobný návrh.\n11. Podľa § 132 ods. 2 CSP, opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na\noznačené dôkazy.\n\n12. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)\nnároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami\nvyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny\nzáujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo\nd) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n13. Žalobcovia 1/ a 2/ sa svojou žalobou označenou ako „Žaloba o splnenie povinnosti v rámci zmluvy o\núvere č. XXX/XXXX/XXXX zo dňa 21.05.2007 uzatvorenej medzi stranami konania“ domáhajú určenia,\nže žalobcovia majú povinnosť vrátiť žalovanému iba takú finančnú čiastku, ktorú na základe zmluvy o\núvere uzatvorenej medzi stranami konania od veriteľa získali a nie viac.\nŽaloba je síce obsahovo rozsiahla (v rozsahu 16 strán), avšak jej podstatný obsah tvorí citácia veľkého\nmnožstva, niekedy aj opakovane uvádzaných zákonných ustanovení, v niektorých prípadoch už dlhé\nčasové obdobie neplatných a neúčinných (napr. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,\nktorý nie je súčasťou právneho poriadku Slovenskej republiky od 27.09.2018), pričom žaloba je založená\nna všeobecných, vágnych a nekonkrétnych tvrdenia žalobcov o tom, že v zmluve absentujú zákonné\nnáležitosti, zmluva je bezúročná a bezpoplatková, obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, konanie\nžalovaného je poznačené nekalými obchodnými praktikami, z takéhoto neplatného právneho úkonu\nnemôžu vzniknúť právne účinky, zmluva je vopred pripravenou typovou zmluvou, zmluvné podmienky\nneboli individuálne dojednané. V tejto súvislosti žalobcovia poukázali aj na ustanovenie § 298 CSP.\nPre žalobcov má význam otázka, či sa veriteľ na ich úkor bezdôvodne obohatil, pričom im nie je úplne\nzrejmá suma, ktorú veriteľovi doposiaľ uhradili, keďže podľa ich vyjadrenia žalovaný zatajuje pohyby\nna účtoch súvisiacich so vzájomnými plneniami titulom úveru; spolu sa podľa ich názoru má jednať\nminimálne o sumu 40.673,49 Eur. Žalobcovia tiež uviedli, že žalovaný pristúpil k výkonu záložného práva\ndobrovoľnou dražbou, pričom na to neboli splnené zákonné podmienky.\n14. Žalobcovia označili svoju žalobu ako žalobu o splnenie povinnosti. Vo všeobecnosti možno uviesť,\nže pri žalobe na plnenie podľa § 137 písm. a) CSP znie žalobný návrh na zaplatenie určitej peňažnej\nsumy alebo na splnenie inej ako peňažnej povinnosti. Nepeňažnou povinnosťou môže byť niečo dať,\nresp. vydať, dodať či vypratať (dare), niečo vykonať (facere), niečoho sa zdržať (omittere) alebo niečo\nstrpieť (pati). Formulácia petitu v podaní zo dňa 29.04.2025 však navodzuje dojem žalobného návrhu\npodľa § 137 písm. d) CSP, čo je určovacia žaloba, konkrétne žaloba o určenie právnej skutočnosti.\n15. Súd sa domnieva, že hlavným zmyslom podanej žaloby bolo, aby boli žalobcovia 1/ a 2/ voči povinní\nžalovanému zaplatiť iba istinu poskytnutého úveru bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov.\n16. Pokiaľ žalobcovia uviedli, že je jedno, či je zmluva bezúročná a bezpoplatková alebo súd uzná\nneprijateľné zmluvné podmienky, čo v ponímaní žalobcov spôsobuje neplatnosť zmluvy, lebo výsledok\nje matematicky totožný, t.j. spotrebiteľ má vrátiť veriteľovi (len) to, čo od neho reálne dostal, s týmto\nnázorom nemožno súhlasiť. Neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách môžu viesť k\nneplatnosti týchto podmienok. Ak zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku, táto podmienka je neplatná,\nale zmluva ako celok zostáva v platnosti, pokiaľ je možné ju oddeliť od neplatnej časti. To znamená, že\nak sa zmluvná podmienka považuje za neprijateľnú, súd ju vyhlási za neplatnú, ale ostatné časti zmluvy\nzostanú v platnosti, ak sú oddeliteľné od časti neplatnej.\n17. Povinnosť uhradiť len istinu úveru bez úrokov a poplatkov je právnym dôsledkom bezúročnosti alebo\nbezpoplatkovosti úveru, ale takisto právnym následkom judikovanej neplatnosti úverovej zmluvy (kedy\nsú obe zmluvné strany povinné vydať si všetko, čo podľa neplatnej zmluvy dostali, to znamená, že\nspotrebiteľ je veriteľovi povinný vrátiť len sumu, ktorú od neho dostal; § 457 Občianskeho zákonníka).\nVzhľadom na nesúrodé skutkové tvrdenia, ktoré boli obsahom žaloby, musí súd konštatovať, že nie je\nsúdu zrejmé, ako má súd rozhodnúť, a toto nemožno vyvodiť ani zo skutkových tvrdení obsiahnutých\nv žalobe, keďže žalobcovia argumentujú aj bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru, aj neplatnosťou\nzmluvy. Žaloba o určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru aj žaloba o určenie neplatnosti zmluvy\no spotrebiteľskom úvere sú žaloby o určenie právnej skutočnosti podľa § 137 písm. d) CSP. S poukazom\nna rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/223/2020 zo dňa 26.01.2022, ktoré\nbolo uverejnené v Zbierke stanovísk a rozhodnutí súdov č. 2/2022, podanie takýchto žalôb je možné aj\nv prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských\núveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej\ninšpekcii v znení neskorších predpisov, ako je to v tomto prípade. Avšak záver, že úver je bezúročný a\n\nbez poplatkov sa vylučuje so záverom o neplatnosti zmluvy o úvere. Bezúročný a bez poplatkov môže\nbyť len taký úver, ktorý je poskytnutý na základe platnej zmluvy.\n18. Okrem toho súd poukazuje aj na právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej\nBystrici vo veci sp. zn. 17Co/100/2019, v zmysle ktorého pre účely ochrany žalobcov pred výkonom\nzáložného práva formou dobrovoľnej dražby prichádza do úvahy tiež vedenie sporu o výške pohľadávky\naj formou určovacej žaloby podľa vzoru uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1MCdo/1/2009 zo dňa 21.07.2009, ktoré je aplikovateľné aj po nadobudnutí účinnosti Civilného\nsporového poriadku a z ktorého vyplýva, že ak na podanie žaloby o peňažné plnenie je aktívne\nlegitimovaný iba veriteľ, ktorý nemá záujem podať žalobu o plnenie, v rámci ktorej by sa preskúmavala\nskutočná výška jeho pohľadávky voči spotrebiteľovi, nemožno odoprieť ochranu spotrebiteľovi formou\nurčovacej žaloby o výške pohľadávky, pretože spotrebiteľ potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je jeho\nskutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov najmä pokiaľ ide o odplatu vo forme\núrokov a poplatkov. Takýto typ žaloby, ako vyplýva z vyššie uvedeného, je rovnako určovacou žalobou,\na to o výške pohľadávky.\nSúdu je pritom z úradnej činnosti známe, že na Okresnom súde Lučenec je pod sp. zn. 10Csp/9/2025\nvedené konanie žalobcov 1/ a 2/ A. B. a C. B. proti žalovaným 1/ DPS financial consulting, s.r.o.\n(veriteľ), 2/ DUPOS dražobná, spol. s r.o. (dražobník) a 3/ DIFFEWA, s.r.o. (vydražiteľ) o určenie\nneplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX k.ú. D. vo vlastníctve žalobcov 1/\na 2/. Vzhľadom na tieto okolnosti by preto aj takáto určovacia žaloba v prípade žalobcov 1/ a 2/ mala\nopodstatnenie, a to aj vzhľadom na skutkové okolnosti, ktoré uvádzajú vo svojej žalobe v tomto spore,\nkde poukazujú na to, že im nie je zrejmé, aký je zostatok ich úveru.\n19. Vzhľadom na vyššie uvedené nie je súdu zrejmé, či sa žalobcovia 1/ a 2/ svojou žalobou\ndomáhajú určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, čo má za následok, že žalobcovia sú\nžalovanému povinní zaplatiť len istinu poskytnutého úveru a nie viac, alebo sa svojou žalobou domáhajú\nurčenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo má tiež v konečnom dôsledku za následok,\nže sú žalobcovia povinní žalovanému zaplatiť len istinu poskytnutého úveru a nie viac, alebo sa\ndomáhajú určenia, že žalobcovia sú povinní žalovanému doplatiť len zvyšok istiny poskytnutého a\ndoposiaľ nevráteného úveru a nie viac. Ako už bolo uvedené vyššie, pritom záver o bezúročnosti\na bezpoplatkovosti úveru a záver o neplatnosti zmluvy sa priamo vylučujú.\n20. Údaj o tom, čoho sa žalobca domáha, musí byť v žalobe vyjadrený spôsobom, ktorý nevzbudzuje\npochybnosti o tom, ako majú byť vymedzené práva a im zodpovedajúce povinnosti strán sporu. Je\ntomu tak preto, že v civilnom sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou, je súd viazaný\nžalobou a nemôže priznať iné práva a uložiť iné povinnosti, ako sú navrhované. Musí žalobný petit v\nsvojom rozhodnutí celkom vyčerpať a nesmie ho prekročiť. Žalobný petit je nesprávny, ak vymedzenie\npráv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo nezrozumiteľné.\nŽalobný petit musí vychádzať z udania rozhodujúcich skutočností. V prípade, že nevychádza z týchto\nskutočností, ale z iných v žalobe neuvedených okolností, je žalobný petit rovnako nesprávny, i keď sám\no sebe je presný, určitý a zrozumiteľný.\n21. Vzhľadom na všeobecné, vágne a nesúrodé skutkové tvrdenia obsiahnuté v žalobe a\nnejednoznačný, neurčitý petit žaloby, ktorý je naviac nevykonateľný, nevedel súd posúdiť, k čomu žaloba\nžalobcov 1/ a 2/ smeruje, ako má súd vo veci rozhodnúť. Preto súd za účelom ustálenia predmetu\nkonania v zmysle § 129 CSP žalobcov 1/ a 2/ poučil o vadách podania a vyzval na ich odstránenie\n(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/268/2019 zo dňa 25.11.2020). Nakoľko\nvšak žalobcovia 1/ a 2/ svoje podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu žalobou, nijakým\nspôsobom neopravili ani nedoplnili, do svojho vyjadrenia zo dňa 14.05.2025 len opätovne od slova do\nslova preniesli celý pôvodný obsah žaloby, musel súd konštatovať, že petit žaloby nemožno považovať\nza určitý, jasne formulovaný a vykonateľný, a teda spĺňajúci podmienku konania o ňom, a preto podanie\nžalobcov 1/ a 2/ odmietol. Na uvedenom nič nemení ani postavenie žalobcov ako spotrebiteľov vo vzťahu\nk žalovanému.\n22. Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 CSP\n(uznesením č.k. 10Csp/19/2025-32 zo dňa 07.05.2025) najneskôr do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť\nsúd, ktorý ho vydal.\n\n23. Záverom súd dôrazne upozorňuje žalobcov 1/ a 2/ na nutnosť slušného správania a vyjadrovania\nv podaniach adresovaných súdu, keďže ich podania obsahujú neslušné a nedôstojné explicitné invektívy\nna adresu súdu, resp. jeho zamestnanca, ktorým chýba akýkoľvek, čo i len zdanlivý vecný základ (napr.\n„právnický hyenizmus súdneho úradníka, ktorý žalobcovia nemienia tolerovať“), a ktoré sú spôsobilé\nznížiť dôstojnosť súdneho konania, či na adresu protistrany v konaní. Uvedená neslušná argumentácia\nmá zrejme zdôrazňovať kritiku postupu, resp. rozhodnutia súdu, ako aj postoj žalobcov voči žalovanému.\nAj názory, ktorými účastník konania alebo jeho právny zástupca nesúhlasia s rozhodnutiami súdov,\nsa dajú formulovať vecne, slušne a zdvorilo a nestrácajú pritom na svojej presvedčivosti (uznesenie\nÚstavného súdu Slovenskej republiky č.k. I. ÚS 543/2024-35 zo dňa 02.10.2024).\nToto upozornenie považuje súd za preventívne opatrenie vo vzťahu k prípadnej budúcej komunikácii\nžalobcov (viď nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 96/2024-35 zo dňa 24.11.2024).\nAk sa táto nezmení smerom k rešpektovaniu zásad slušného správania a vyjadrovania, pristúpi súd\nk uloženiu poriadkovej pokuty podľa § 102 ods. 1 písm. e) CSP za hrubo urážlivé podanie, ktorú možno\nuložiť až do výšky 500,- Eur, a pri opakovanom porušení povinnosti až do výšky 2.000,- Eur.\nNa posúdenie toho, či ide o hrubo urážlivé podanie, nie je podstatné, či je predmetom hrubej urážky\nsúd, sudca, iný zamestnanec súdu, strana konania, svedok alebo akákoľvek iná, na konaní inak\nnezúčastnená osoba. Na posúdenie toho, či ide o hrubo urážlivé podanie, nie je podstatný vnútorný\nsubjektívny pomer osoby, ktorej je urážka adresovaná, ale to, či tento výrok možno objektívne považovať\nza urážlivý (Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol.\nCivilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1540 s., str. 374).\nPre úplnosť súd dodáva, že ak súd pristúpi k uloženiu poriadkovej pokuty, Civilný sporový poriadok na\nrozdiel od Občianskeho súdneho poriadku nepripúšťa odvolanie proti rozhodnutiu o uložení poriadkovej\npokuty a neobsahuje ani ustanovenie o možnosti dodatočného odpustenia uloženej poriadkovej pokuty v\nprípade, ak to odôvodňuje neskoršie správanie osoby, ktorej bola uložená, resp. ak po jej uložení nastali\ndôvody hodné osobitného zreteľa.\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa\ndoručenia písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Dr. Herza\n14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nAk sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa § 129 ods. 1 CSP najneskôr\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto\nuzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.", "vazby": {"stav": {"sz": "11CoCsp/13/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "8d6ec24c-15af-423e-8c16-ae31b0114e2a:4eaa489d-385a-4a6f-bad5-c683bbcd2596", "datum": "2025-09-25", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ec18080-ba80-4187-a5b3-4acc54b8bfc4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:3.US.96.2024.2", "spisova_znacka": "III. ÚS 96/2024", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 96/2024 z 21. 11. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-11-21", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:3.US.96.2024.2"}, {"guid": "ussr:5fcf3b01-f2ca-4577-8799-0effe908ffff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:1.US.543.2024.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 543/2024", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 543/2024 z 2. 10. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-10-02", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:1.US.543.2024.1"}, {"guid": "24fe9e95-8e44-4198-979f-277068e7575e:a32f1b4c-24bd-4d12-862e-9f7e0e884645", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Co/100/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 17Co/100/2019 z 25. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2019-06-25", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/24fe9e95-8e44-4198-979f-277068e7575e:a32f1b4c-24bd-4d12-862e-9f7e0e884645"}, {"guid": "1d68da9c-0940-4858-ab4c-97da6bae71e6:6ee0277c-79b5-405e-9622-06b753be7421", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125200300.1", "spisova_znacka": "10Csp/9/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Prešov sp. zn. 10Csp/9/2025 z 18. 2. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-02-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125200300.1"}], "citovane_v": []}