{"guid": "8536fa9b-b5b4-499b-846f-0d0f7c5b753d:841d52ae-bd98-4c21-80f9-03112db1ffdd", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625200365.2", "spisova_znacka": "11C/4/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11C/4/2025 z 2. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 2. júna 2025, sp. zn. 11C/4/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625200365.2", "identifikacne_cislo": "6625200365", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Katarína Červenková", "sudca_id": 2722, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-cervenkova-2722", "datum_vydania": "2025-06-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42a.odsek-1", "nazov": "§ 42a ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42a.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-42a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42a.odsek-2", "nazov": "§ 42a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-42a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42a.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 42a ods. 3 písm. a) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42a.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-42a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42b.odsek-1", "nazov": "§ 42b ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-42b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42b.odsek-2", "nazov": "§ 42b ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-42b.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-42b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-116", "nazov": "§ 116 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-116", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-116"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-42a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-42b", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-116", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/841d52ae-bd98-4c21-80f9-03112db1ffdd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625200365.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625200365.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625200365.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n11C/4/2025\n6625200365\n02. 06. 2025\nJUDr. Katarína Červenková\nECLI:SK:OSLC:2025:6625200365.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX,\nC. XXXX/XX, XXX XX B., zast.: Advokátska kancelária JUDr. Gabriela Klátiková, PhD., s.r.o., Terézie\nVansovej 446/8, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej: D. E., nar. XX.X.XXXX, F. XX/XXX, XXX XX\nF., zast.: JUDr. Róbert Lakatoš, advokát, AK so sídlom Daxnerova 5, 979 01 Rimavská Sobota, o\nodporovateľnosť právnemu úkonu, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e , že darovacia zmluva o prevode vlastníckeho práva\nk nehnuteľnostiam\nnachádzajúcim sa v k.ú. F., obec F., okres Lučenec, evidovaným na LV č. XX, vedenom Okresným\núradom Lučenec, katastrálnym odborom, ktorá bola uzavretá medzi E. E., nar.: 27.06.1979, trvale bytom\nF. XX/XXX,\nXXX XX F., občan SR ako darcom a žalovanou D. E., nar.: 30.08.1984, trvale\nbytom F. XX/XXX, XXX XX F., občan SR ako obdarovanou, zaevidovaná Okresným úradom Lučenec,\nkatastrálnym odborom pod zn. V-1356/2023, je voči žalobkyni\nn e ú č i n n á.\nII. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní\nprávoplatnosti uznesenia súdu o výške náhrady trov konania.\n\nod\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že právny úkon – darovacia zmluva, na základe\nktorej žalovaná nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. F., obec F.,\nokres Lučenec, evidovaným na LV č. XX, vedenom Okresným úradom Lučenec, katastrálny odbor je\nvoči nej neúčinná.\n1.1. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaná uzatvorila ako obdarovaná darovaciu zmluvu so svojim\nmanželom E. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX/XXX, XXX XX F. ako darcom. Predmetom\ndarovacej zmluvy bol bezodplatný prevod vlastníckeho práva darcu na obdarovanú k nehnuteľnostiam\nnachádzajúcim sa v k.ú. F., obec F., okres Lučenec, evidovaným na LV č.XX, vedenom Okresným\núradom Lučenec, katastrálnym odborom, ako CKN parc.č. 670/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere\n316 m2, CKN parc.č. 670/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 50 m2, CKN parc.č. 671 záhrada o\nvýmere 528 m2, rodinný dom so súp.č. XXX, postavený na CKN parc.č. 670/1 a garáž so súp.č. XXX,\npostavená na CKN parc.č. 670/2. Prevod vlastníckeho práva k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam\nna základe darovacej zmluvy bol uskutočnený prostredníctvom návrhu na vklad vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností, ktorý bol zaevidovaný pod zn. G./2023 zo dňa 21.06.2023 - v.z.78/23.\n1.2. Žalobkyňa ďalej uviedla, že je veriteľom pohľadávky voči dlžníkovi - E. E., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom F. XX/XXX, XXX XX F., priznanej na základe vykonateľného rozsudku Okresného súdu\nLučenec, sp. zn. 13C/21/2020 – 569 zo dňa 3.4.2023, v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej\nBystrici, sp. zn. 16Co/67/2023 - 670 zo dňa 16.05.2024, právoplatný dňa 17.06.2024 a vykonateľný\ndňa 18.07.2024. Nakoľko dlžník - E. E. nesplnil svoju povinnosť zaplatiť žalobkyni dlžnú sumu vo výške\n9.963,75 € riadne a včas v zmysle vyššie uvedených rozhodnutí, podala návrh na vykonanie exekúcie.\n\nExekučné konanie bolo začaté dňa 29.10.2024 a je vedené H. A. D., súdnym exekútorom, Exekútorský\núrad Zvolen, Francisciho 1044/6, 960 01 Zvolen, č. k. 17EX 756/2024.\n1.3. Žalobkyňa uzavrela, že hoci má voči dlžníkovi - E. E. vymáhateľnú pohľadávku spočívajúcu\nv povinnosti dlžníka zaplatiť jej na úplné vyrovnanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov sumu 9.963,75 € v zmysle priložených rozsudkov, dlžník - E. E. právnym úkonom – darovacou\nzmluvou, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam,\nuzavretou so žalovanou – svojou manželkou, preukázateľne zmenšil svoj majetok, pričom uvedeným\nkonaním oslabil postavenie veriteľa - žalobkyne, čím túto ukrátil, navyše previedol svoj majetok na osobu\njemu blízku, a to jeho manželku. Žalobkyňa týmto úkonom nebude môcť dosiahnuť uspokojenie svojej\npohľadávky z takto prevedeného majetku, nakoľko z oznámenia exekútora zo dňa 13.11.2024 vyplynulo,\nže povinný (dlžník) nedisponuje žiadnym majetkom.\n1.4. Žalobkyňa tiež doplnila, že k prevodu predmetného majetku došlo v čase, kedy bolo Okresným\nsúdom Lučenec už rozhodnuté o povinnosti dlžníka zaplatiť žalobkyni na úplné vyrovnanie zaniknutého\nbezpodielového spoluvlastníctva sumu 9.963,75 €, preto\nv nadväznosti na vyššie\nuvedené skutočnosti má za to, že sú splnené zákonné predpoklady\nna odporovanie právnemu\núkonu – darovacej zmluvy, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k vyššie špecifikovaným\nnehnuteľnostiam a vyslovenia ich právnej neúčinnosti voči žalobkyni.\n2. Žalovaná vo vyjadrení sa k žalobe zo dňa 24.02.2025 uviedla, že nespochybňuje prevod vlastníckeho\npráva darovacou zmluvou, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Lučenec, katastrálnym odborom\npod č. G./2023 zo dňa 21.06.2023, kedy jej darca E. E. daroval v pomere k celku v 1/1-ine do jej\nvýlučného vlastníctva nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľností u I. J. K., katastrálneho odboru\npre okres Lučenec, obec F. a katastrálne územie F. na liste vlastníctva č. XX. Taktiež nerozporuje, že\nE. E. bola rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp.zn. 13C/21/2020 zo dňa 03.04.2023 v spojitosti\ns rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/67/2023 zo dňa 16.05.2024, právoplatným\ndňa 17.06.2024 a vykonateľným dňa 18.07.2024 uložená povinnosť vyplatiť žalobkyni na úplné\nvyrovnanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 9.963,75 Eur v lehote do 30\ndní od jeho právoplatnosti. Zakladá sa tiež na pravde aj tvrdenie žalobkyne, že pre vymoženie jej\npohľadávky je proti E. E. ako povinnému vedené exekučné konanie na exekútorskom úrade JUDr.\nAndrey Cimermanovej vo Zvolene pod č. 17EX 756/2024. V rámci exekučného konania sa exekúcia\nrealizuje zrážkami zo mzdy povinného a tieto zamestnávateľ povinného poukazuje na účet exekútorky.\n2.1. Za právne irelevantné žalovaná považuje tvrdenie žalobkyne, že k prevodu majetku dlžníka E.\nE. malo dôjsť v čase, kedy už bolo Okresným súdom Lučenec rozhodnuté o jeho povinnosti zaplatiť\nžalobkyni na úplné vyrovnanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov sumu 9.963,75\nEur a v tejto súvislosti poukazuje na to, že v spore o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva\nbývalých manželov E. bola prvým rozsudkom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13C/21/2020 zo dňa\n08.11.2021 žaloba žalobkyne o vyporiadanie BSM zamietnutá. Ani v poradí druhý rozsudok Okresného\nsúdu Lučenec sp. zn. 13C/21/2020 zo dňa 03.04.2023 pritom ešte nebol exekučným titulom, nakoľko\nišlo o rozsudok súdu prvej inštancie, proti ktorému bolo prípustné odvolanie a ktoré aj bolo podané.\nVzhľadom na charakter konania o vyporiadanie BSM a dvojinštančnosť súdneho konania, pohľadávka\nžalobkyne voči E. E. vznikla až rozhodnutím odvolacieho súdu.\n2.2. V kontexte prebiehajúcej exekúcie proti povinnému E. E. a jej vykonávaniu zrážkami zo mzdy sa\nžalovanej javí byť vedome nepravdivým tvrdenie žalobkyne, že išlo o úmyselný prevod vlastníckeho\npráva s účelom vyhnúť sa uspokojeniu jej nároku, pričom z podanej žaloby vyplýva, že z prevedeného\nmajetku nebude môcť dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky, mieniac tým zrejme spôsob vykonania\nexekúcie predajom nehnuteľnosti. Žalovaná je rozhodne toho názoru, že žalobkyňa nemá právny\nzáujem na ňou požadovanom určení neúčinnosti darovacej zmluvy a v tejto súvislosti poukázala na\nuznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 590/2017 podľa ktorého „Ak všeobecné súdy postupujú\ntak, že rozhodnú o vecnej opodstatnenosti určovacej žaloby bez toho, aby dospeli k záveru o existencii\nnaliehavého právneho záujmu žalobcu, porušia tým základné právo na súdnu ochranu ďalšieho\núčastníka konania“.\n2.3. V súvislosti s namietaným nedostatkom právneho záujmu žalobkyne na požadovanom určení\na zjavnej nemožnosti postupu žalobkyne ako veriteľky E. E. podľa § 42b ods. 4 Občianskeho zákonníka,\npoukázala žalovaná aj na príslušné ustanovenia Exekučného poriadku ( zákona č. 233/1995 Z.z.,) ktoré\nvylučujú uspokojenie nároku žalobkyne ako oprávnenej v exekučnom konaní predajom nehnuteľnosti.\nV prvom rade poukázala na to, že nehnuteľnosti, ktoré jej E. E. daroval darovacou zmluvou, na\nzáklade ktorej bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností rozhodnutím o vklade\nOkresného úradu Lučenec, katastrálneho odboru č. V – XXXX/XXXX zo dňa 21.06.2023, sú zaťažené\n\nzáložným právom v prospech Všeobecnej úverovej banky, a.s., na základe záložnej zmluvy, vklad\nzáložného práva do katastra na základe ktorej bol povolený rozhodnutím o vklade Okresného úradu\nLučenec, katastrálneho odboru č. G./2019 zo dňa 11.09.2019. Podľa § 61q ods. 2 Exekučného\nporiadku pritom exekúciu na záloh možno viesť iba vtedy, ak oprávneným je záložný veriteľ alebo ak\nzáložný veriteľ s exekúciou súhlasí. Je pritom nesporné, že žalobkyňa nie je záložným veriteľom a bez\npredchádzajúceho súhlasu záložného veriteľa, ktorým je Všeobecná úverová banka, a.s., žalobkyňa\nnemá právny záujem na ňou požadovanom určení. Ďalej žalovaná poukázala na § 63 ods. 4 prvej vety\nExekučného poriadku, podľa ktorého exekúciu predajom nehnuteľnosti, v ktorej má povinný trvalý pobyt\nalebo prechodný pobyt podľa odseku 3, možno vykonať výnimočne na základe schválenia súdu, ak\nsú voči povinnému vedené viaceré exekúcie, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky prevyšujúce v súhrne\n2.000,- Eur a exekútor preukáže, že peňažná pohľadávka nemôže byť vymožená iným spôsobom,\npričom povinný E. E. má prihlásený trvalý pobyt na adrese F., F. XX/XXX, teda v nehnuteľnosti, ktorá\npredstavovala predmet daru darovacou zmluvou. Proti povinnému E. E. je vedená len jedna exekúcia\nna exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Andrey Cimermanovej vo Zvolene pod č. 17EX\n756/2024 a nie je tak splnená zákonná podmienka vedenia viacerých exekúcií a v rámci tejto exekúcie\nsa pohľadávka žalobkyne ako oprávnenej vymáha realizovaním zrážok zo mzdy povinného, čím nie je\nsplnená podmienka prípadného vykonania predajom nehnuteľnosti.\n2.4. Zo všetkých uvedených skutočností podľa žalovanej vyplýva, že žalobkyňa podanou žalobou\nnepreukázala, v čom by sa prípadným vyhovením žalobe o odporovateľnosť právneho úkonu zlepšilo\njej právne postavenie a teda absentuje u nej naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Keďže\nv zmysle ustálenej judikatúry možno určovacej žalobe vyhovieť len v prípade preukázania naliehavého\nprávneho záujmu, pričom samotná dôvodnosť skutkových a právnych tvrdení pre úspech v spore nestačí\na žalobkyňa podanou žalobou nepreukázala ohrozenie uspokojenia svojho nároku, čím je absolútne\npopretý zmysel a účel odporovacej žaloby, sú potom dané zákonné dôvody na to, aby súd žalobu\nžalobkyne v celkom rozsahu zamietol. Pre prípad úspechu v spore si voči žalobkyni uplatnila plný nárok\nna náhradu trov konania.\n3. Žalobkyňa v replike zo dňa 17.03.2025 nesúhlasila s obsahom vyjadrenia žalovanej, poprela tvrdenia\nuvedené v predmetnom vyjadrení v celom rozsahu, považovala ich za účelové, zavádzajúce, právne\nnesprávne, bez akejkoľvek zákonnej podpory, pretože podľa ust. § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka,\nveriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú\nuspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj\nvtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol\nuspokojený. Podľa ust. § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý\ndlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej\nstrane známy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných\ntroch rokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi (§ 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom\nčase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa\naj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať. Podľa žalobkyne akákoľvek argumentácia ohľadom času,\nkedy bola uzatvorená nesporná darovacia zmluva, je v tomto prípade irelevantná a výklad žalovanej\npredmetných ustanovení je nesprávny, nakoľko právny režim odporovateľnosti právnym úkonom je\nčasovo ohraničený práve v § 42a ods. 2 OZ, a to v posledných 3 rokoch. Tu je zrejmá zákonná dôvodnosť\npodanej žaloby, nakoľko v čase prevodu predmetných nehnuteľností bol už Rozsudku OS LC sp. zn.\n13C/21/2020 – 569 zo dňa 3.4.2023 vydaný.\n3.1. Taktiež je podľa žalobkyne absolútne bezpredmetné a zavádzajúce tvrdenie žalovanej, že tu nedošlo\nk úmyslu ukrátiť veriteľa vzhľadom k tomu, že vo veci v tom čase nebolo rozhodnuté odvolacím súdom.\nV konaní o vyporiadaní BSM vedenom na tunajšom súde došlo totiž k vydaniu rozhodnutia už dňa\n8.11.2021, ktoré bolo zrušené Krajským súdom v Banskej Bystrici zo dňa 28.9.2022 s vyslovením\nzáväzného odporúčania ako má Okresný súd Lučenec postupovať, čiže už v tom čase bolo manželovi\nžalovanej, E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX/XXX, XXX XX F. zrejmé, že mu vznikne povinnosť\nna výplatu v rámci vyporiadania BSM. Navyše Rozsudkom OS LC sp. zn. 13C/21/2020 – 569 zo dňa\n3.4.2023 bol na túto povinnosť zaviazaný. Na základe uvedeného považuje žalobkyňa tvrdenia žalovanej\nohľadom absencie úmyslu ukrátiť žalobkyňu za nepravdivé, pričom má za to, že práve z tohto titulu sa\nsnažil pán E. E. zmenšiť svoj majetok, aby bol jeho prípadný záväzok voči žalobkyni nevymáhateľný.\nSkutočnosť, že v exekučnom konaní sú zatiaľ vykonávané zrážky zo mzdy je daná práve z toho dôvodu,\nže nebol nájdený iný majetok na uspokojenie pohľadávky žalobkyne iným spôsobom, čo ale žalobkyňa\nnamietala a s týmto nesúhlasila. Práve takto zistila, že sa pán E. zbavil úmyselne svojho majetku.\n\n3.2. Žalobkyňa taktiež popiera tvrdenie žalovanej, že nemá naliehavý právny záujem na určení\nneúčinnosti daného právneho úkony voči nej, nakoľko je zrejmé, že toto je opäť účelové tvrdenie,\na to vzhľadom na vykonané kroky manžela žalovanej, ktorý sa úmyselne zbavuje svojej povinnosti\nvyplatiť vyrovnací podiel na BSM, navyše tento vznikol z dôvodu existencie úverov, na ktorých časť bol\nzaviazaný predmetnými rozsudkami zaplatiť žalobkyni E. E., ktoré doteraz hradí výlučne žalobkyňa a do\ndnešnej doby jej tento neuhradil ani časť už zaplatených splátok, či zvyšnej dlžnej sumy. V predmetných\nkonaniach bolo tiež preukázané, že na splácaní splátok úverov a kreditnej karty sa pán E. E. vôbec\nnepodieľa, a tým ponecháva túto povinnosť jedine na žalobkyni, ktorá za predpokladu, že prestane\nplatiť pravidelné splátky, bude vyhlásená mimoriadna splatnosť celej zvyšnej sumy úverov a hrozí opäť\nexekúcia, tentokrát aj voči žalobkyni. E. E. sa pritom vyhýba povinnosti aj voči banke aj voči žalobkyni.\nŽalobkyňa sa pritom stará o dve maloleté deti, pričom v súčasnosti sa k nej prisťahovala aj jej plnoletá\ndcéra, ktorá ešte študuje a navyše jedno z mal. detí je ťažko zdravotne postihnuté, preto nemôže\npripustiť možnosť vymáhania zvyšnej sumy úverov zo strany banky, ktoré E. E. neplatí ani voči banke,\nani nehradí polovicu žalobkyni. Z tohto dôvodu je vymoženie sumy, na ktorú zaviazal súd E. E. naliehavé\na nevyhnutné, pričom mesačné zrážky nepostačujú na úhradu dlhov, ktoré má aj pán E., a ktoré hradí\nvýlučne žalobkyňa aj za neho. Z uvedeného dôvodu má žalobkyňa za to, že je preukázaný naliehavý\nprávny záujem žalobkyne na tom, aby súd rozhodol v zmysle žalobného návrhu.\n3.3. K tvrdeniu žalovanej, že súdny exekútor nemôže vykonať exekúciu iným spôsobom ako už\nvykonávanými zrážkami zo mzdy, žalobkyňa uviedla, že toto nie je pravdivé tvrdenie. Podľa Exekučného\nporiadku exekútor spravidla začína miernejšími spôsobmi (napr. zrážky zo mzdy a pod.). Ak sa dlh\nnevymáha dostatočne rýchlo alebo efektívne, môže prejsť na iné spôsoby vymáhania, vrátane predaja\nnehnuteľnosti. Podľa § 65 Exekučného poriadku, exekútor môže vykonať exekúciu v jednom exekučnom\nkonaní aj niekoľkými spôsobmi. V prípade zjavného nepomeru vymáhanej povinnosti a hodnoty\nzabezpečeného majetku povinného, je exekútor po preukázaní dostatočného zabezpečenia vymáhanej\npovinnosti majetkom zo strany povinného a na jeho žiadosť, povinný odblokovať zabezpečený majetok\nv prevyšujúcej časti, preto zriadené prípadné záložné právo na predmetnej nehnuteľnosti v prospech\nbanky nie je prekážkou vykonať exekúciu predajom nehnuteľnosti, nakoľko v takomto prípade exekútor\npostupuje v zmysle exekučného poriadku a uspokojuje všetkých veriteľov, navyše toto tvrdenie žalovaná\nnepreukázala žiadnym zákonným ustanovením, kedy by to bolo vylúčené, a teda toto nemôže byť a\nnie je na škodu oprávnenej, pričom už vôbec toto tvrdenie nemôže byť v neprospech žalobkyne, ktorá\nvyhovením žalobe zlepší svoje právne postavenie pri vymáhaní predmetnej pohľadávky.\n4. Žalovaná prostredníctvom svojho advokáta v duplike zo dňa 28.03.2025 uviedla, že zotrváva na\nvšetkých skutočnostiach uvedených vo svojom predchádzajúcom vyjadrení zo dňa 24.02.2025 v celom\nrozsahu a žalobu žalobkyne považuje za nedôvodnú. Naďalej je toho názoru, že prevodom vlastníckeho\npráva k nehnuteľnostiam v jej prospech nedošlo k úmyslu ukrátiť žalobkyňu ako veriteľku a taktiež trvala\nna tom, že vymáhateľná pohľadávka žalobkyne vznikla až právoplatnosťou rozsudku Okresného súdu\nLučenec sp. zn. 13c/21/2020 zo dňa 03.04.2023 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Banskej\nBystric sp. zn. 16Co/67/2023 zo dňa 16.05.2024, právoplatným dňa 17.06.2024 a vykonateľným dňa\n18.07.2024. Podľa žalovanej nie je ani pravdivé tvrdenie žalobkyne, že už v čase vydania uznesenia\nKrajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16co/4/2022 zo dňa 28.09.2022 malo byť jej manželovi E. E.\nzrejmé, že mu vznikne povinnosť na výplatu žalobkyne v rámci vyporiadania BSM. V čase rozhodovania\nodvolacieho súdu v konaní sp. zn. 16Co/4/2022 ešte nebolo jednoznačne zrejmé, ktoré záväzky súd\nprikáže žalobkyni a ktoré jej manželovi E. E. ako ani to, či tieto záväzky prikáže každému v jednej polovici\nalebo ich prikáže žalobkyni s tým, že na prípadné vyrovnanie podielov, ak žalobkyňa preukáže plnenie vo\nväčšom rozsahu, E. E. uloží povinnosť doplatiť peňažné plnenie. Od takéhoto názoru sa však odvolací\nsúd podľa žalovanej odklonil v rámci odvolacieho konania vedeného pod sp.zn. 16Co/67/2023 a uložil\nE. E. povinnosť vyplatiť žalobkyni na úplné vyrovnanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov sumu 9.963,75 Eur v lehote do 30 dní od jeho právoplatnosti. Tvrdenie žalobkyne ohľadom\nsnahy jej manžela E. E. zmenšiť svoj majetok a zapríčiniť tým nevymáhateľnosť pohľadávky žalobkyne\npovažuje za subjektívne a ničím nepodložené a toto rozhodne popiera a práve opak je pravdou,\npretože v rámci exekúcie vedenej proti povinnému pod č. 17EX 756/2024 sa pohľadávka žalobkyne ako\noprávnenej vymáha realizovaním zrážok zo mzdy povinného. E. E. sa vyplateniu vyporiadacieho podielu\nžalobkyne nevyhýba a svoju vyživovaciu povinnosť voči deťom si riadne plní.\n5. Súd vo veci konal a rozhodol na pojednávaní dňa 02.06.2025 v prítomnosti právneho zástupcu\nžalobkyne a právneho zástupcu žalovanej, ktorí zotrvali na doterajších písomných ako aj ústnych\nprednesov a pripojených listinných dôkazoch.\n\n6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, vyjadreniami sporových strán, listinnými\ndôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:\n6.1. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č. k. 13C/21/2020 - 356 zo dňa 08. 11. 2021 súd žalobu\nžalobkyne, ktorou sa domáhala vyporiadania BSM so svojím bývalým manželom E. E. súd zamietol,\nkeď mal za preukázané, že medzi bývalými manželmi nezostal žiaden nevyporiadaný hnuteľný ani\nnehnuteľný majetok a predmetom vyporiadania by mali byť len pohľadávky a dlhy manželov. Keďže súd\nzhodnotil, že pohľadávky a dlhy nepatria do BSM a nevzťahuje sa na ne ustanovenie § 149 a § 150\nObčianskeho zákonníka, ale tieto sú osobitne upravené ustanovením § 853 Občianskeho zákonníka,\nsúd žalobu o vyporiadanie BSM manželov zamietol.\n6.2. Po odvolaní sa žalobkyne, Krajský súd v Banskej Bystrici rozsudok Okresného súdu Lučenec č. k.\n13C/21/20 - 356 zo dňa 08.11.2021 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, nakoľko\nmal za to, že odvolanie žalobkyne bolo dôvodné, keďže aj pri spoločných dlhoch tvoriacich súčasť BSM\nje potrebné rozhodnutím súdu stanoviť podiel každého z manželov na spoločných dlhoch, t.j. upraviť\nvnútorné pomery medzi manželmi. Z tohto dôvodu majú podľa odvolacieho súdu aj bývalí manželia\nprávny záujem na vyporiadaní spoločných dlhov a toto vyporiadanie má význam aj pre uplatnenie\nregresu jedného z dlžníkov zo spoločného záväzku podľa § 511 ods. 3 Občianskeho zákonníka.\nNeexistencia aktív preto nie je prekážkou, pre ktorú by nebolo možné priznať nárok žalobkyne, ktorá\npreukazuje, že plnila zo svojho na spoločný dlh. Odvolací súd tiež uviedol, že pokiaľ žalobkyňa v konaní\npreukazuje, že po zániku BSM plnila výlučne zo svojich prostriedkov, má právo na náhradu podľa zásad\npre vyporiadanie BSM uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka a táto skutočnosť sa uvedie vo výroku\no povinnosti žalovaného zaplatiť určitú peňažnú sumu na vyrovnanie vyporiadacích podielov. Na základe\nodporúčania krajského súdu sa okresný súd v ďalšom konaní mal vysporiadať s námietkami žalobkyne\na v novom rozhodnutí uviesť, ktoré záväzky prikazuje žalobkyni a ktoré žalovanému, či záväzky prikáže\nkaždému v 1-ici alebo ich prikáže žalobkyni. Na prípadné vyrovnanie podielov, ak žalobkyňa preukáže\nplnenie vo väčšom rozsahu, uloží žalovanému povinnosť doplatiť jej peňažné plnenie.\n6.3. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec, sp.zn. 13C/21/2020 - 569 zo dňa 3. apríla 2023 ( druhým\nv poradí ), súd vyporiadal zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - žalobkyne A. E. a E. E.,\npričom vo výroku tohto rozsudku súd uložil E. E. aj povinnosť vyplatiť žalobkyňu na úplné vyrovnanie\nzaniknutého BSM sumou 9.963,75 Eur v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.\n6.4. Rozsudok Okresného súdu Lučenec, sp.zn. 13C/21/2020 - 569 zo dňa 3. apríla 2023 ( druhý\nv poradí ), bol po odvolaní sa E. E. potvrdený Krajským súdom\nv Banskej Bystrici dňa 16. mája\n2024 a nadobudol tak právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp.zn.\n16Co/67/2023 - 670 dňa 17.06.2024 a vykonateľnosť dňa 18.07.2024.\n6.5. Darovacou zmluvou zo dňa 02.06.2023 previedol E. E. ako darca na žalovanú D. E. ako\nobdarovanú, do jej výlučného vlastníctva v 1/1-ine, nehnuteľnosti evidované Okresným úradom Lučenec,\nkatastrálnym odborom pre okres Lučenec, obec F., v katastrálnom území F., zapísané na LV č.XX ako:\nCKN parc.č. 670/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 316 m2, CKN parc.č. 670/2 zastavaná plocha\na nádvorie o výmere 50 m2, CKN parc.č. 671 záhradu o výmere 528 m2, stavbu - rodinný dom súp.č.\nXXX, ktorý je postavený na CKN parc.č. 670/1 a garáž súp.č. 418 postavenú na CKN parc.č. 670/2.\nVklad darovacej zmluvy do katastra nehnuteľností bol zaevidovaný pod č. V - 1356/2023 dňa 21.06.2023\n– v. z. 78/23.\n6.6. Podľa výpisu z LV č. XX pre katastrálne územie F., obec F., okres Lučenec, výlučnou vlastníčkou\nnehnuteľností: pozemku CKN parc.č. 670/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 316 m2, pozemku\nCKN parc.č. 670/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 50 m2, pozemku CKN parc.č. 671 záhrada o\nvýmere 528 m2 a stavieb - rodinného domu súp.č. XXX postaveného na parc.č. 670/1 a garáže súp.č.\n418 postavenej na parcele č. 670/2 je v súčasnosti žalovaná D. E., V časti „C ŤARCHY“ je na vyššie\nšpecifikované nehnuteľnosti zapísané záložné právo v prospech Všeobecná úverová banka a.s. Mlynské\nNivy, 829 90 Bratislava č. V - 2387/2019 z 11.09.2019, v. z. 78/23.\n6.7. Z upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 30.10.2024 súd zisťuje, že súdny exekútor JUDr. Andrea\nCimermanová začala dňa 29.10.2024 exekúciu v prospech oprávnenej A. B., C. XX, B., v neprospech\npovinného E. E., F. XXX/XX, F., na vymoženie pohľadávky pre oprávneného, istiny: 9963,75 Eur, súdne\ntrovy: 949,99 Eur, vydanie poverenia: 25 Eur a trovy právneho zastúpenia v EX 284,27 Eur.\n6.8. Z vyjadrenia súdnej exekútorky JUDr. Andrey Cimermanovej o stave exekúcie zo dňa 11.04.2025\nsúd zisťuje, že v exekučnom konaní vedenom proti povinnému: E. E., v prospech oprávnenej: Andrea\nFeledy, vykonávanej na základe exekučného titulu: rozhodnutie súdu č. 13C/21/2020 zo dňa 03.04.2023,\nktoré vydal Okresný súd Lučenec a poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré vydal Okresný súd Banská\n\nBystrica dňa 29.10.2024 pod č.k. 6124395368, bola ku dňu 31.03.2025 pohľadávka oprávneného\nvymožená vo výške 783,12 Eur. K vymoženiu pre oprávneného zostáva aj naďalej neuhradená suma\nvo výške\n10.439,89 Eur. Súdna exekútorka ďalej v správe o stave exekúcie uvádza,\nže na základe exekučného príkazu zo dňa 04.12.2024, sú povinnému vykonávané zrážky zo mzdy\nzamestnávateľom povinného: PaletExpress s.r.o. IČO: 36380431, Moyzesova 7883/39, Zvolen, nakoľko\nvýsledkom lustrácii majetkového stavu povinného nebol preukázaný žiadny hnuteľný a nehnuteľný\nmajetok povinného, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného. Povinný má aktívne\núčty vedené v peňažnom ústave Tatra banke a.s. Všeobecnej úverovej banke a.s., iné skutočnosti k\nexekučnému konaniu nie sú exekútorke známe.\n7. Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove\nprávne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči\nnemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného\nprávneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.\n8. Podľa § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka, odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil\nv posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane\nznámy, a právnemu úkonu, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch\nrokoch medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi ( § 116 a 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom\nčase v prospech týchto osôb s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa\naj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.\n9. Podľa § 42a ods. 3, písm. a) Občianskeho zákonníka, odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorým\nbol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a a) osobou\njemu blízkou ( § 116 a 117).\n10. Podľa § 42b ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ\nžalobou.\n11. Podľa § 42b ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti\ntomu, kto mal z odporovateľného právneho úkonu dlžníka prospech.\n12. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a\nmanžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,\nak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.\n13. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Zb.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové\ntvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.\n14. Konanie, ktorým chce dlžník znemožniť alebo aspoň podstatne sťažiť veriteľovi možnosť dosiahnuť\nuspokojenie jeho pohľadávky, a to predovšetkým tým, že sa zbavuje svojho majetku, nie je v súlade so\nzákonom. Takýmto právnym úkonom dlžníka môže veriteľ odporovať, t.j. môže sa domáhať žalobou na\nsúde, aby súd vyslovil, že určitý právny úkon, ktorý urobil jeho dlžník ( napr. uzavretie darovacej zmluvy s\ntreťou osobou ), je voči veriteľovi právne neúčinný. Určením právnej neúčinnosti právneho úkonu podľa\n§ 42a Občianskeho zákonníka nastáva stav tzv. relatívnej bezúčinnosti dotknutého právneho úkonu.\nOdporovaný právny úkon zostáva aj naďalej platným právnym úkonom, avšak v pomeroch účastníkov\nsa na neho hľadí tak, akoby nenastali jeho účinky. To, že odporovateľný právny úkon aj naďalej zostáva\nplatným úkonom znamená, že vyvolal všetky predvídané právne následky, napr. prevod vlastníckeho\npráva, ale len v pomere medzi veriteľom a osobou, ktorá od dlžníka nadobudla majetok, sa na tento\nprávny vzťah hľadí, ako keby k právnemu úkonu vôbec nedošlo a jeho účinky v tomto vzťahu nenastali\n( uznesenie NS ČR, sp.zn. 20Cdo/364/2002 ).\n14.1. Inštitút odporovateľnosti v zásade slúži potrebám exekučného konania, nakoľko jeho účelom je\numožniť veriteľovi, ktorý má voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku, domôcť sa v exekúcii uspokojenia\ntejto pohľadávky z majetku, ktorý ušiel dlžníkovi\nv dôsledku jeho odporovateľného\nprávneho úkonu. Rozhodnutím, ktorým súd odporovacej žalobe vyhovie, určí, že voči žalujúcemu\nveriteľovi, je dlžníkom urobený právny úkon, ktorý ukracuje uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky\nneúčinný. Je nevyhnutným podkladom na to, aby sa veriteľ na základe exekučného titulu vydaného\n\nproti dlžníkovi, mohol domáhať nariadenia exekúcie postihnutím toho, čo odporovateľným (neúčinným)\nprávnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku.\n15. Žaloba o určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu podľa § 42a Občianskeho zákonníka\n( odporovacia žaloba ), nie je určovacou žalobou podľa § 137 písm. c) CSP, a teda žalobca v konaní\nnemusí preukazovať naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Právo odporovať právnym\núkonom sa v zmysle ustanovenia § 42b ods. 1, v spojení s § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka,\nuplatňuje žalobou o určenie právnej neúčinnosti právneho úkonu, ktorého právnym dôsledkom v\nprípade úspešného odporovania, je neúčinnosť takéhoto úkonu, ktorá nastáva až právoplatnosťou\nrozsudku, ktorým je žalobe vyhovené. Súd teda neurčuje existenciu alebo neexistenciu právneho\npomeru, ale rozhoduje konštitutívne, keď vyhlasuje právny úkon za relatívne neúčinný. Odporovateľný\nprávny úkon sa preto stáva neúčinným až v prípade, keď ho za neúčinný vyhlási súd. Vzhľadom na\nvyššie uvedené zdôvodnenie, súd námietky žalovanej týkajúce sa nepreukázania naliehavého právneho\nzáujmu žalobkyne na požadovanom určení považoval za nedôvodné, nakoľko žalobkyňa v prípade\npodania odporovacej žaloby, nie je povinná preukazovať naliehavý právny záujem na požadovanom\nurčení.\n16. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že povinný E. E. ako darca, uzatvoril so žalovanou\nako obdarovanou (manželkou, ktorá je v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou),\ndarovaciu zmluvu, na základe ktorej daroval žalovanej nehnuteľnosti nachádzajúce sa v k.ú. F.,\nobec F., okres Lučenec, evidované na LV č.XX, vedenom Okresným úradom Lučenec, katastrálnym\nodborom, ako CKN parc.č. 670/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 316 m2, CKN parc.č.\n670/2 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 50 m2, CKN parc.č. 671 záhrada o výmere 528 m2,\nrodinný dom so súp.č. XXX, postavený na CKN parc.č. 670/1 a garáž so súp.č. XXX, postavená na\nCKN parc.č. 670/2. Rozhodnutím Okresného úradu Lučenec, katastrálneho odboru o povolení vkladu\nvlastníckeho práva, žalovaná nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam dňa 21.06.2023. Uzavretím\npredmetnej darovacej zmluvy teda došlo k zmenšeniu majetku, resp. zbavenia sa majetku povinného\nE. E., čím povinný znemožnil žalobkyni možnosť dosiahnuť uspokojenie vymáhateľnej pohľadávky\nv prebiehajúcom exekučnom konaní.\n17. Následne súd skúmal, či bola odporovacia žaloba podaná v trojročnej prekluzívnej lehote.\nPredmetom konania je odporovanie právneho úkonu - Darovacej zmluvy zo dňa 02.06.2023, ktorej vklad\nbol povolený dňa 21.06.2023. Vzhľadom na dátum podania žaloby, t.j. 26.01.2025 súd konštatuje, že\nžalobkyňa podala žalobu na súde včas, v rámci trojročnej prekluzívnej lehoty.\n18. Čo sa týka vecnej legitimácie strán sporu, aktívna vecná legitimácia v konaní o neúčinnosť právneho\núkonu prislúcha ktorémukoľvek veriteľovi, ktorý bol ukrátený právnym úkonom za predpokladu, že má\nvoči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku.\n18.1. Pojem vymáhateľná pohľadávka, ktorý používa zákon v ustanovení § 42a ods. 1 Občianskeho\nzákonníka je pojmom, ktorého výklad v súdnej praxi vyvolával časté problémy a nielen v tomto\nsúdnom konaní, ale aj v rámci súdnej praxe bola nastolená otázka, či je potrebné podmieňovať\núspešnosť odporovacej žaloby podľa ustanovenia § 42a a § 42b Občianskeho zákonníka, existenciou\nvykonateľného rozhodnutia (exekučného titulu), a či teda je možné stotožniť pohľadávku vymáhateľnú, s\npohľadávkou vykonateľnou, teda pohľadávkou už opretou o exekučný titul. Táto otázka bola spornou aj v\nprebiehajúcom súdnom konaní, keďže obrana žalovanej spočívala najmä v konštatovaní nepreukázania\nnaliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, ktorú však súd vyhodnotil ako nedôvodnú a\ntiež v konštatovaní, že v čase, kedy došlo k prevodu vlastníckeho práva na žalovanú, neexistovala\nešte vymáhateľná ? vykonateľná pohľadávka žalobkyne, teda neexistoval ešte exekučný titul, pretože\nrozhodnutie Okresného súdu Lučenec sp.zn. 13C/21/2020 - 569 zo dňa 3. apríla 2023 ( druhé v poradí ),\nktorým súd vyporiadal zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a kde bola E. E. uložená\npovinnosť vyplatiť žalobkyňu, nenadobudol z dôvodu odvolania sa E. E. ešte právoplatnosť, a teda nebol\nv čase prevodu vlastníckeho práva na žalovanú exekučným titulom.\n18.2. Uvedenou problematikou sa zaoberal Najvyšší súd SR v rozhodnutí\nz\n23. decembra 1999, sp.zn.3Cdo/102/99, kde zaujal názor, že text zákona ( § 42a OZ ) a\nv\nňom uvedené prídavné meno „vymáhateľný“, nie je možné interpretovať tak, že právo veriteľa uplatniť\nodporovaciu žalobu, sa spája len s pohľadávkou priznanou vykonateľným rozhodnutím (exekučným\ntitulom), ale tak, že ide o vymáhateľnú pohľadávku, teda takú, ktorú možno úspešne vymáhať pred\nsúdom v základnom konaní. Následne sa však niektoré senáty Najvyššieho súdu SR nestotožnili s\n\nprávnym názorom vyjadreným v rozhodnutí\nz 23. decembra 1999, sp.zn. 3Cdo/104/1999, ktoré\nbolo publikované aj v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 3/2001 pod č. 44\n( R 44/2001 ) a za správny považovali názor, podľa ktorého vymáhateľnou pohľadávkou je vykonateľná\npohľadávka, t.j. pohľadávka priznaná veriteľovi vykonateľným rozhodnutím alebo iným titulom, na\nzáklade ktorého možno nariadiť výkon rozhodnutia - exekúciu (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu\nSR, sp. zn. 6Cdo/253/2012 a 5Cdo/188/2010). Z dôvodu rozdielnosti právnych názorov Najvyššieho\nsúdu SR, bola následne vec postúpená veľkému senátu občianskoprávneho kolégia najvyššieho súdu,\nktorý si vyžiadal stanoviská ministra spravodlivosti SR, generálneho prokurátora SR, Právnickej fakulty\nUniverzity Komenského v Bratislave a Trnavskej univerzity v Trnave. Všetky oslovené inštitúcie sa v\notázke interpretácie slovnej väzby „vykonateľná pohľadávka“ zhodne priklonili k názoru, že to môže byť\naj pohľadávka, ktorú ešte nemožno vymáhať prostredníctvom exekúcie. V rozhodnutí Najvyššieho súdu\nsp.zn. 3Cdo/102/99, ktoré položilo základ ustálenej súdnej praxe dovolacieho súdu jeho uverejnením\nv Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky (R\n44/2001) bolo teda správne vyslovené, že zákonnému pojmu vymáhateľná pohľadávka, zodpovedá\ntaká pohľadávka, ktorú možno úspešne vymáhať pred súdom v základnom konaní. Zhodný názor\nprezentoval Najvyšší súd aj v rozhodnutiach sp.zn. 2Obdo/69/2012 zo dňa 30.10.2013, 2Cdo/180/2013\nzo dňa 30.10.2014, ako aj 4Cdo/198/2010 zo dňa 01.07.2012. K názorovému rozdielu teda došlo\naž uznesením Najvyššieho súdu sp.zn. 6Cdo/253/2012 zo dňa 17. decembra 2013, kedy pojem\nvymáhateľná pohľadávka bola týmto senátom interpretovaná ako vykonateľná pohľadávka. V tejto\nsúvislosti Najvyšší súd SR\nv rozhodnutí 1VCdo/1/2022 zo dňa 17.05.2022 uvádza:\n„...senát 6C opomína, že odporovateľnosť právnych úkonov je inštitút hmotného práva upravený v §\n42a a v § 42b Občianskeho zákonníka a neúčinnosť právneho úkonu je hmotnoprávnym následkom\nukracujúceho charakteru tohto konania. Len zo skutočnosti, že k uspokojeniu pohľadávky veriteľa dôjde\naž v exekučnom konaní, nemožno vyvodzovať záver, že vymáhateľnou pohľadávkou je pohľadávka\nvykonateľná. Nemožno opomenúť, že v prípade úspešnosti veriteľa v konaní o odporovacej žalobe,\nmôže dôjsť k dobrovoľnému plneniu dlžníka ( a teda dôsledkom nemusí byť výkon rozhodnutia\n- exekúcia ). Niet sporu o tom, že účelom odporovacej žaloby je ochrana veriteľa. Interpretácia\nvymáhateľnej pohľadávky podľa judikatúry uvedenej v R 44/2001 nepochybne poskytuje veriteľovi\nširšiu ochranu, a to vo vzťahu ku všetkým dospelým pohľadávkam, než interpretácia senátu 6C.“. Na\nzáklade uvedeného, Veľký senát Najvyššieho súdu SR uzavrel, že vymáhateľná pohľadávka v zmysle\nustanovenia § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka je pohľadávka, ktorú možno úspešne vymáhať v\nzákladnom súdnom konaní.\n18.3. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na českú judikatúru, napr. Najvyšší súd Českej republiky v\nrozhodnutiach Rč 27/2000, Rč 64/2002, Rč 12/2003 zdôraznil, že k tomu, aby žalujúci veriteľ bol vecne\nlegitimovaný postačuje, aby jeho pohľadávka bola vymáhateľnou aspoň v dobe rozhodnutia o podanej\nodporovacej žalobe, a teda rovnako zákonný pojem vymáhateľná pohľadávka sa nespája s pojmom\nvykonateľná pohľadávka.\nZ hľadiska vecnej legitimácie na podanie odporovacej žaloby\npostačuje, aby pohľadávka voči dlžníkovi bola vymáhateľná aspoň v dobe rozhodnutia súdu o podanej\nodporovacej žalobe.\n18.4. Napokon súd poukazuje aj na uznesenie Ústavného súdu SR IV.ÚS 475/2018-10 zo dňa\n15.08.2018, podľa ktorého: „...právny úkon dlžníka je za podmienok uvedených\nv\nustanovení § 42a ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovateľný nielen vtedy, keď pohľadávka veriteľa\nbola vymáhateľná už v dobe, kedy bol úkon urobený, ale aj v prípade, že bol urobený skôr, než sa\nveriteľova pohľadávka voči dlžníkovi stala vymáhateľnou. Odporovacej žalobe možno vyhovieť vtedy, ak\npohľadávka žalujúceho veriteľa bola vymáhateľná v dobe rozhodovania súdu. Napokon nie je vylúčené\nodporovať právnemu úkonu dlžníka, ktorý tento uzavrel práve s vedomím ukrátiť pohľadávku veriteľa,\nktorá síce v čase urobenia tohto úkonu neexistovala, ale s ohľadom na všetky okolnosti veci v čase\nvykonania úkonu jej vznik dlžník očakával. Cieľom odporovacej žaloby je teda predovšetkým chrániť\nveriteľa pred takýmito úkonmi dlžníka, ktorými sa tento zbavuje svojho majetku s úmyslom neuspokojiť\npohľadávku veriteľa.“\n19. Existenciu vymáhateľnej pohľadávky žalobca súdu preukázal predložením právoplatného a\nvykonateľného rozsudku Okresného súdu Lučenec sp.zn.13C/21/2020 - 569 zo dňa 03.04.2023, ktorý\nnadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu\nv Banskej Bystrici,\nsp.zn. 16C/67/2023 dňa 17.06.2024 a vykonateľnosť dňa 18.07.2024. Zároveň bolo súdu preukázané,\nže vymáhateľná pohľadávka žalobkyne ku dňu vyhlásenia rozsudku vo veci samej ešte uspokojená v\ncelom rozsahu nebola, a to zo správy o stave exekúcie od JUDr. Andrey Cimermanovej.\n\n19.1. Vzhľadom na vyššie uvedené právne názory najvyšších súdnych autorít súd uzatvára, že aj v\ntomto prípade námietka žalovanej o tom, že v čase prevodu nehnuteľností ešte nebola pohľadávka\nžalobkyne vykonateľnou, nie je právne relevantná, naopak sa súd stotožňuje s tvrdením žalobkyne o\ntom, že už aj rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28.09.2022, ktorým došlo k zrušeniu\nprvého rozsudku Okresného súdu Lučenec, ktorý žalobu o vyporiadanie BSM zamietol, vyslovil záväzné\nodporúčanie, ako má Okresný súd Lučenec ďalej v konaní postupovať, pričom v bode 19.1. rozsudku\nvýslovne uviedol: „v novom rozhodnutí okresný súd uvedie, ktoré záväzky prikazuje žalobkyni a ktoré\nžalovanému, či záväzky prikáže každému v jednej polovici alebo ich prikáže žalobkyni. Na prípadné\nvyrovnanie podielov, ak žalobkyňa preukáže plnenia vo väčšom rozsahu, uloží žalovanému povinnosť\ndoplatiť jej peňažné plnenie“, teda už po tomto rozhodnutí odvolacieho súdu mohol dlžník s ohľadom na\nvšetky okolnosti veci jej vznik očakávať a napokon bol druhým rozhodnutím Okresného súdu Lučenec na\nplnenie aj zaviazaný, pričom k odporovateľnému úkonu - prevodu nehnuteľností došlo až po vyhlásení\ntohto rozsudku prvostupňovým súdom.\n19.2. Súd zároveň v tejto súvislosti dopĺňa, že už aj pred rozhodnutím okresného súdu o vyporiadaní\nBSM, existovala žalovateľná pohľadávka žalobkyne voči E. E., a to titulom regresného nároku\nspoludlžníka voči dlžníkovi, keďže splátky zo spoločných úverov uhrádzala po rozvode manželstva\nvýlučne žalobkyňa ( táto skutočnosť nebola spornou), čo napokon Okresný súd Lučenec vo svojom\ndruhom rozhodnutí sp.zn. 13C/21/2020 - 569 zo dňa 03.04.2023 aj zohľadnil, keď prisúdil povinnosť\nsplácať spoločné úvery na MasterCard aj Flexihypotéke, teda všetky pasíva zo zaniknutého BSM\nžalobkyni a E. E. uložil povinnosť vyplatiť žalobkyni vyrovnací podiel.\n19.3. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že v čase uskutočnenia odpovateľného úkonu už existovala\nvymáhateľná pohľadávka žalobkyne voči dlžníkovi, ktorý zmenšil svoj majetok týmto odporovateľným\nprávnym úkonom do takej miery, že to ohrozilo uspokojenie žalobkyninho nároku, teda došlo ku\nkvalifikovanému zmenšeniu majetku povinného.\n20. Úmyslom ukrátiť veriteľa sa rozumie priamy úmysel, vedomie dlžníka, že svojim právnym úkonom\nukracuje veriteľovu pohľadávku a jeho vôľa tak urobiť - vôľa vyhnúť sa svojej povinnosti veriteľovu\npohľadávku splniť. Preukázanie úmyslu dlžníka je jednou\nz najdôležitejších\naj najpodstatnejších otázok odporovateľnosti právneho úkonu. Preukázanie úmyslu dlžníka nie je\npodmienkou odporovateľnosti vtedy, ak druhou stranou sú osoby blízke dlžníkovi, v takomto prípade sa\númysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa predpokladá a závisí od osôb blízkych dlžníkovi, aby preukázali\nopak, t.j. , že úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa nemohli spoznať ani pri náležitej starostlivosti.\n20.1. V prejednávanej veci ide o prípad, keď namietaným právnym úkonom - darovacou zmluvou,\nbol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorým došlo v posledných 3 rokoch medzi dlžníkom a osobou jemu\nblízkou - jeho manželkou. Uvedené zakladalo dôkaznú povinnosť žalovanej, ako blízkej osoby dlžníkovi,\nuniesť dôkazné bremeno na preukázanie tej skutočnosti, že úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa ani\npri náležitej starostlivosti nemohla poznať. Jej procesnou povinnosťou bolo preto nielen tvrdiť, ale aj\nrelevantným spôsobom preukázať, že ani pri náležitej starostlivosti nemohla vedieť o úmysle dlžníka\nukrátiť veriteľa, čo však žalovaná v konaní ani len netvrdila a už vôbec nepreukázala.\n20.2. Keďže žalovaná titulom darovacej zmluvy nadobudla do svojho výlučného vlastníctva v rozsudku\nšpecifikované nehnuteľnosti, je v konaní pasívne vecne legitimovaná, pretože dlžník žalobkyne E. E.\nurobil predmetný odporovateľný právny úkon a tým sa zbavil majetku s úmyslom ukrátiť uspokojenie\nvymáhateľnej pohľadávky žalobkyne a to tým, že na žalovanú - svoju manželku, svoj jediný hodnotný\nmajetok previedol, a teda žalovaná mala z uvedeného právneho úkonu prospech.\n21. Súd právne uzatvára, že predmetným odporovateľným úkonom, ktorý je platný, došlo v posledných\n3 rokoch pred podaním žaloby k takému zmenšeniu majetku na strane dlžníka E. E., ktoré súčasne\nmalo za následok, že žalobkyňa nemohla dosiahnuť uspokojenie svojej pohľadávky z majetku dlžníka,\nčo mal súd potvrdené zo správy o stave prebiehajúcej exekúcie od H. A. D., ktorá pristúpila k výkonu\nexekúcie spôsobom zrážok zo mzdy povinného, keďže žiaden iný hodnotnejší majetok dlžník nemá.\nDarovaním predmetnej nehnuteľnosti teda došlo zo strany E. E. k ukráteniu žalobkyne ako veriteľky,\npričom k tomuto prevodu došlo úmyselne práve v čase, kedy bolo rozhodnutie tunajšieho súdu zo\ndňa 8.11.2021 zrušené Krajským súdom v Banskej Bystrici zo dňa 28.9.2022 s vyslovením záväzného\nodporúčania, ako má Okresný súd Lučenec postupovať, čiže už v tom čase bolo E. E. zrejmé, že\nmu vznikne povinnosť na výplatu v rámci vyporiadania BSM a navyše Rozsudkom OS LC sp. zn.\n13C/21/2020 – 569 zo dňa 3.4.2023 bol na túto povinnosť aj zaviazaný. E. E. v čase uskutočnenia\nprevodu vlastníckeho práva vedel, resp. mohol vedieť že bude zaviazaný k povinnosti vyplatiť určitú\nsumu z predmetných úverov, nakoľko tieto platila výlučne žalobkyňa, navyše, už pred týmto rozhodnutím\n\nsúdu, ktorým došlo k vyporiadanie BSM, mala žalobkyňa právo žiadať refundáciu uhradených splátok\nz úverov v občianskoprávnom konaní, teda mala žalovateľnú pohľadávku voči E. E..\n21.1. Vymáhaná suma v exekúcii v zmysle exekučného príkazu je 13.787,01 EUR a táto suma je\nmomentálne splácaná zrážkami zo mzdy vo výške niečo cez 100,-eur, čo je pri sume 13.787,01,Eur neprimerané (takýto výkon exekúcie by trval minimálne 10 rokov, pričom garancia stáleho príjmu\npovinného nie je zaručená, čím by bola exekúcia zmarená) a práve týmto právnym úkonom výrazne\nohrozil povinný aspoň čiastočné uspokojenie žalobkyninho nároku. Zároveň súd dopĺňa, že aj napriek\nskutočnosti, že k predmetným nehnuteľnostiam je zriadené záložné právo v prospech VÚB banka, a.s.,\nje možné rozhodnúť v zmysle petitu žaloby, nakoľko táto skutočnosť nebráni vysloveniu neúčinnosti\nprávneho úkonu za predpokladu, že sú splnené všetky zákonom vyžadované podmienky, preto bude\naž vecou súdneho exekútora postupovať v zmysle exekučného poriadku tak, aby bola pohľadávka\nžalobkyne čo najskôr vymožená, avšak vyhovením žalobe, žalobkyňa určite zlepší svoje právne\npostavenie pri vymáhaní predmetnej pohľadávky.\n22. Záverom súd dodáva, že súhrnom všetkých uvádzaných skutočností mal súd za to, že v\nprejednávanej veci boli splnené všetky zákonom vyžadované podmienky pre úspešnú odporovateľnosť\nprávneho úkonu a následne pre vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu tak, ako sa toho žalobkyňa v\npodanej žalobe voči žalovanej domáhala, preto súd v plnom rozsahu žalobe vyhovel.\n23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa zásad tzv. zásady úspechu a žalobkyni ako\nprocesne úspešnej strane v konaní priznal plnú náhradu trov konania o výške, ktorej rozhodne súd\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd\nv Lučenci, Dr. Herza 14 písomne.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:6be2791e-c3a0-44ed-a2ff-4c9c84792472", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2018:4.US.475.2018.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 475/2018", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 475/2018 z 15. 8. 2018", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2018-08-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2018:4.US.475.2018.1"}, {"guid": "ussr:e053365f-3e5f-43ec-a5c8-abdf8b002f8d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:2.US.590.2017.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 590/2017", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 590/2017 z 6. 10. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-10-06", "citacie_n": 155, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:2.US.590.2017.1"}, {"guid": "ed0a90dd-9ca8-4e96-b7e2-28055a571658:c21db0da-7d28-40f6-a063-9e3630fbef94", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1114205015.1", "spisova_znacka": "1VCdo/1/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/1/2022 z 17. 5. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-05-17", "citacie_n": 105, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1114205015.1"}, {"guid": "2fc787bf-7e19-4a13-9c67-4be07b167276:f7d41eb4-2fb9-41bd-871f-0d5a4dfb1cc7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2024:6620203172.4", "spisova_znacka": "16Co/67/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/67/2023 z 16. 5. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-05-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2024:6620203172.4"}], "citovane_v": []}