{"guid": "7f73e7bb-3ca9-4218-bebb-51e8a35f94ae:35be8ff8-1547-4cae-86a9-0c638f9e9745", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6625200188.2", "spisova_znacka": "15Pc/2/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 15Pc/2/2025 z 24. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 24. marca 2025, sp. zn. 15Pc/2/2025, ECLI:SK:OSLC:2025:6625200188.2", "identifikacne_cislo": "6625200188", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-03-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2001/6", "nazov": "predpis č. 6/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/6-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/6/#paragraf-91", "nazov": "§ 91 zákona č. 6/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/6/#paragraf-91", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/6-2001/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/6/#paragraf-91", "nazov": "§ 91 zákona č. 6/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/6/#paragraf-91", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/6-2001/paragraf-91"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/6/#paragraf-92", "nazov": "§ 92 zákona č. 6/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/6/#paragraf-92", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/6-2001/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/6/#paragraf-93", "nazov": "§ 93 zákona č. 6/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/6/#paragraf-93", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/6-2001/paragraf-93"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2001/6#paragraf-91", "/SK/ZZ/2001/6#paragraf-92", "/SK/ZZ/2001/6#paragraf-93"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/35be8ff8-1547-4cae-86a9-0c638f9e9745", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6625200188.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625200188.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6625200188.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n15Pc/2/2025\n6625200188\n24. 03. 2025\nMgr. Lenka Ragačová Černíková\nECLI:SK:OSLC:2025:6625200188.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou Mgr. Lenkou Ragačovou Černíkovou, v právnej veci navrhovateľa muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom: C. XXXX/X, XXX XX D.\nE., v zast. F. G. H., advokát, so sídlom G. XXX, XXX XX I. a matky dieťaťa: J. K., narodená XX.XX.XXXX,\nbytom: L. XXX/XX, XXX XX K., korešpondenčná adresa: B. X, XXX XX B. D. I., za účasti maloletého\ndieťaťa: I. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom:\nM. K., B. I. N. O. G., o zapretie otcovstva, takto\nrozhodol:\nI. Súd u r č u j e, že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté A. B., narodený XX.XX.XXXX n i e j\ne o t c o m maloletého dieťaťa I. B., narodenej XX.XX.XXXX z matky J. K., narodenej XX.XX.XXXX,\nktorý je zapísaný v knihe narodení matričného úradu D. E. vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX,\npod poradovým číslom XXX.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ – muž zapísaný v rodnom liste ako otec maloletého dieťaťa – sa podaným návrhom\ndomáhal zapretia otcovstva k maloletej I. B., narodenej XX.XX.XXXX.\n2. Na pojednávaní dňa 24.03.2025 kolízny opatrovník nebol prítomný, doručenie predvolania mal\nvykázané dňa 12.02.2025, preto súd nariadil pojednávanie v jeho neprítomnosti podľa § 180 Civilného\nsporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku.\n3. Navrhovateľ trval na podanom návrhu, matka maloletej jednoznačne potvrdila, že navrhovateľ - A.\nB., narodený XX.XX.XXXX nie je biologickým otcom I. B., narodenej XX.XX.XXXX, nakoľko v čase, keď\ns menovaným nadviazala intímnu známosť, už bola tehotná. Matka tiež jednoznačne trvala na tom, že\nnavrhovateľ o tejto skutočnosti mal vedomosť už v čase, keď otcovstvo k maloletej uznával. Navrhovateľ\ntúto skutočnosť poprel.\n4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom prítomných účastníkov konania, prečítaním návrhu na začatie\nkonania, správy M. K., B. I. N. O. B. D. I. zo dňa 11.03.2025.\n5. Podľa § 90, § 91 ods. 1 a 2, 92 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), ak nie\nje otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením\noboch rodičov. Za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.\nSúhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom alebo pred súdom. Súhlasným\nvyhlásením rodičov možno určiť otcovstvo k dieťaťu ešte nenarodenému, ak je už počaté.\n\n6. Podľa § 93 ods. 1 a 2 zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením\nrodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že\nby mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.\nAj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa je muž, ktorého otcovstvo bolo určené\nsúhlasným vyhlásením rodičov.\n7. Podľa ust. 108 ods. 3 CMP účastníkom konania o zapretie otcovstva je dieťa, matka a muž, ktorého\notcovstvo má byť zapreté.\n8. Podľa Čl. 12 Základných princípov CMP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie\nprejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a\nneprimeraného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.\n9. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že návrh je dôvodný, nakoľko matka jednoznačne, bez\nakýchkoľvek pochybností potvrdila, že maloletá nie je biologickou dcérou navrhovateľa. Tiež uviedla aj\nmeno biologického otca maloletej, zároveň potvrdila, že o tejto skutočnosti mal navrhovateľ vedomosť\nuž v čase uznania otcovstva, aj počas celého obdobia spolužitia. Obaja účastníci sa zároveň zhodli, že\nmaloletá vzhľadom na dlhodobé odlúčenie od navrhovateľa, k nemu nemá vytvorený citový vzťah, matka\nmaloletú vychováva s vedomím, že nemá otca. Preto súd na základe vykonaného dokazovania rozhodol,\nže muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté A. B., narodený XX.XX.XXXX nie je otcom maloletého\ndieťaťa I. B., narodenej XX.XX.XXXX z matky J. K., narodenej XX.XX.XXXX, ktorý je zapísaný v knihe\nnarodení matričného úradu D. E. vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom\nXXX.\n10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n11. Na základe vyjadrenia matky, ktorá jednoznačne, bez akýchkoľvek pochybností, potvrdila, že\nnavrhovateľ nie je biologickým otcom maloletej a vzhľadom na finančnú situáciu matky maloletého\ndieťaťa, súd napriek návrhu navrhovateľa na náhradu trov konania mal za to, že v prejednávanej veci\nneboli splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 53 ani ustanovenia § 55 CMP, nakoľko mal\nsúd za to, že by nebolo spravodlivé uložiť matke maloletého dieťaťa povinnosť nahradiť trovy konania\nnavrhovateľa, a to predovšetkým s poukazom na vyjadrenie matky, ktorá skutočnosti ohľadne otcovstva\nmaloletého dieťaťa nijakým spôsobom nezahmlievala a aj vzhľadom na to, že ako matka maloletej –\nsamoživiteľka, bez riadneho príjmu by mala značné ťažkosti uhradiť trovy konania navrhovateľa, ktorý\nje zamestnaný a nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť.\n12. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“),na konania\npodľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n13. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania\nmožno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.\nPoučenie:\nNavrhovateľ a matka maloletého dieťaťa nie sú oprávnení podať odvolanie proti tomuto rozsudku,\nnakoľko sa podľa § 368 Civilného sporového poriadku ako účastníci konania po jeho vyhlásení a\nodôvodnení sa vzdali práva podať odvolanie voči rozsudku.\nKolízny opatrovník je oprávnený podať odvolanie proti tomuto rozhodnutiu, ktoré sa podáva v lehote 15\ndní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku prostredníctvom Okresného súdu Lučenec,\nDr. Herza 14, 974 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline, a to písomne.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie je možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo\nneúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\nPodľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 65 CMP, odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať\nkonanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 CMP, odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 CMP, na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}