{"guid": "00874f76-a3c5-472c-8c61-3e51b21a4c4f:7f5ce2b0-1214-4c6a-a38a-089db75232a1", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6624200168.6", "spisova_znacka": "11C/1/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 11C/1/2024 z 4. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 4. júna 2025, sp. zn. 11C/1/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6624200168.6", "identifikacne_cislo": "6624200168", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Katarína Červenková", "sudca_id": 2722, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-cervenkova-2722", "datum_vydania": "2025-06-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami", "Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "17Co/113/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "020e3a92-8095-45b2-8c95-720d83d146af:3a031e75-932a-44e6-8a3e-66d2c5cb43b3", "datum": "2026-04-29", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "nazov": "§ 123 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-123", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-123"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126", "nazov": "§ 126 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-33.odsek-1", "nazov": "§ 33 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-33.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-33.odsek-2", "nazov": "§ 33 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-33.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-2", "nazov": "§ 40 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-133.odsek-2", "nazov": "§ 133 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-133.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-133"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/181", "nazov": "zákon č. 181/1995 Z. z. Národnej rady Slovenskej republiky o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/181", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/181-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/181/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 181/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/181/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/181-1995/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/181/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 181/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/181/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/181-1995/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/181/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 181/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/181/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/181-1995/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/181/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/181/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/181-1995/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/181/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 zákona č. 181/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/181/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/181-1995/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/97", "nazov": "zákon č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/97", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-2013"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/97/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/97/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-2013/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/97/#paragraf-31.odsek-5", "nazov": "§ 31 ods. 5 zákona č. 97/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/97/#paragraf-31.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-2013/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/97/#paragraf-31.odsek-6", "nazov": "§ 31 ods. 6 zákona č. 97/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/97/#paragraf-31.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-2013/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/97/#paragraf-31.odsek-10", "nazov": "§ 31 ods. 10 zákona č. 97/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/97/#paragraf-31.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-2013/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/97/#paragraf-31.odsek-14", "nazov": "§ 31 ods. 14 zákona č. 97/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/97/#paragraf-31.odsek-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/97-2013/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "nazov": "§ 149 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-149", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-149"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-123", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-31", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-33", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-132", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-133", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1995/181#paragraf-1", "/SK/ZZ/1995/181#paragraf-9", "/SK/ZZ/1995/181#paragraf-10", "/SK/ZZ/1995/181#paragraf-11", "/SK/ZZ/1995/181#paragraf-12", "/SK/ZZ/2013/97#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-149", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f5ce2b0-1214-4c6a-a38a-089db75232a1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6624200168.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624200168.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6624200168.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n11C/1/2024\n6624200168\n04. 06. 2025\nJUDr. Katarína Červenková\nECLI:SK:OSLC:2025:6624200168.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcov: 1./ A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, XXX XX C. X, 2./ D. B., nar. XX.X.XXXX, E. XXX/XX,XXX XX F., 3./ F. G. B., nar. X.X.XXXX,\nBakossova 3868/45, 974 01 Banská Bystrica, 4./ H. I. B., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX B. J. K. L., 5./ D. M. B., nar. XX.XX. XXXX, E. XXX/XX, XXX XX F., 6./ F. B., nar. X.XX.XXXX, XXX XX I.\nXX, 7./ H. J. B., nar. XX.XX.XXXX, M. D. XXXX/XX, XXX XX B. B., 8./ H. N. B., r.č. 27.06.1967, 985 53\nDobroč č. 212, 9./ D. B. neznámy vlastník, zast. Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava,\nIČO: 17335345, 10./ H. D. B., nar. XX.X.XXXX, E. XXXX/XX, XXX XX O. O. – J., 11./ F. B., zast. Slovenský\npozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17335345, 12./ D. J. B., nar. X.X.XXXX, B. XXX/X, XXX\nXX P. Q. X, 13./ N. B., nar. X.XX.XXXX, K. XX, XXX XX P., 14./ D. R. B., nar. XX.X.XXXX, O. XXXX/X,\nXXX XX B. – F., 15./ N. S., nar. X.X.XXXX, XXX XX I. XX, 16./ A. J., nar. XX.X.XXXX, F. XX, XXX XX\nQ. L., 17./ D. R. A., nar. XX.X.XXXX, J. S. XXXX/XX, XXX XX B. - E. D., 18./ G. T., nar. XX.X.XXXX,\nXXX XX Breznička 284, 19./ B. T., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/XX, XXX XX F., 20./ N. T., nar. XX.X.XXXX,\nQ. D. XXXX/XXX, XXX XX B. - R. L., 21./ R. T., nar. XX.XX.XXXX, D. XX/X, XXX XX B. - E. D., 22./\nN. Q., nar. X.X.XXXX, J. K. XXX/XX, XXX XX B. – I., 23./ L. Q., nar. X.X.XXXX, U. R. XXXX/XX, XXX\nXX B. - J. K. L., 24./ H. M. Q., nar. XX.XX.XXXX, B. XXXX/X, XXX XX B. - J. K. L., 25./ H. F. Q., nar.\nX.X.XXXX, D. XXXX/X, XXX XX B. – F., 26./ I. M. Q., nar. X.X.XXXX, R. XXX/XX, XXX XX B. – J.,\n27./ H. D. Q., nar. XX.X.XXXX, R. XXX/XX, XXX XX B. – J., 28./ A. Q. U., nar. XX.X.XXXX, V. XXX/\nXX, XXX XX W. X, 29./ D. Q., nar. X.XX.XXXX, XXX XX Rovňany 15, 30./ D. D. Q., nar. XX.X.XXXX,\nF. Q. XXX/XXX, XXX XX J. P. - K. R., 31./ E. Q., nar. X.XX.XXXX, U. XXX/XX, XXX XX E., 32./ L. Q.,\nnar. X.X.XXXX, U. XXX/XX, XXX XX E., 33./ D. G. Q., nar. XX.X.XXXX, XXX XX I. XX, 34./ L. N., nar.\nXX.X.XXXX, W. XXX, XXX XX E., 35./ X. R., nar. X.X.XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX B. B. – Fončorda,\n36./ J. R., nar. XX.X.XXXX, X. U. XXXX/XX, XXX XX P., 37./ H. R., nar. X.X.XXXX, J. XXXX/XX, XXX XX\nG., 38./ Y. R., nar. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX G., 39./ J. R., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/XX, XXX\nXX G., 40./ N. R., nar. XX.X.XXXX, E. XXX/XX, XXX XX F., 41./ D. D. R., nar. X.XX.XXXX, O. XXXX/\nX, XXX XX I. E., 42./ R. R., nar. XX.X.XXXX, N. XXXX/XX, XXX XX B. B., 43./ F. R., nar. XX.X.XXXX,\nR. XXX/XX, XXX XX B. – I., 44./ R. R., nar. XX.X.XXXX, J. XX/X, XXX XX B. - K. D., 45./ M. R., nar.\nXX.X.XXXX, L.Svobodu 1741//26, 979 01 Rimavská Sobota 1, 46./ N. R., nar. XX.X.XXXX, Z. XXXX/\nXX, XXX XX S. T., 47./ X. R., nar. XX.XX.XXXX, L. XXX, XXX XX L., 48./ H. H. R., nar. XX.XX.XXXX, E.\nXXXX/XX, XXX XX B. B. – E., 49./ Y. R., nar. XX.XX.XXXX, M. Q. XXXX/XX, XXX XX G., 50./ D. R., nar.\nXX.XX.XXXX, Rudé námestie 14, 743 01 Bílovec, 51./ I. R., nar. X.X.XXXX, F. XXXX/XX, XXX XX K. –\nZ., 52./ X. P., nar. XX.XX.XXXX, C. D. I. XXXX/XX, XXX XX P., 53./ N. P., nar. XX.X.XXXX, F. XXX, XXX\nXX O. Q., 54./ H. D. D., nar. X.XX.XXXX, XXX XX I. XX, 55./ D. B. D., nar. XX.X.XXXX,T. XX, XXX XX\nT., 56./ H. J. D., nar. XX.X.XXXX, E. XXX/XX, XXX XX F., 57./ N. D., zast. Slovenský pozemkový fond,\nBúdkova 36, Bratislava, IČO: 17335345, 58./ H. D. D., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/X, XXX XX F., 59./ N.\nD., nar. XX.X.XXXX, D. XXX/XX, XXX XX B. U., 60./ D. D., nar. X.X.XXXX, XXX XX I. XX, XX./ F. D.,\nzast. Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17335345, 62./ D. K., nar. XX.X.XXXX,\nJ. XXXX/XX, XXX XX B. - F. B., 63./ D. D. F., nar. XX.XX.XXXX, T. XXX, XXX XX Q., 64./ N. F., nar.\nX.XX.XXXX, R. X, XXX XX L. Q., 65./ D. L. F., nar. XX.X.XXXX, U. K. XXXX/XX, XXX XX D. – G., 66./\nD. P. F., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX/XX, XXX XX F., 67./ D. I., nar. XX.X.XXXX, XXX XX I. XX, 68./ X. I.,\nnar. XX.XX.XXXX, D. XXX/XX, XXX XX B. – I., 69./ B. D. I., nar. XX.X.XXXX, XXX XX I. XX, 70./ G. I.,\nnar. XX.XX.XXXX, D. XXX/XX, XXX XX B. – I., 71./ J. I., nar. XX.X.XXXX, Q. X, XXX XX Q., 72./ D. N.\nE., nar. XX.X.XXXX, XXX XX Cinobaňa 126, 73./ N. E., nar. XX.X.XXXX, XXX XX I. XX, 74./ J. E., nar.\nXX.X.XXXX, U. XXXX/X, XXX XX B. B. – Fončorda, 75./ D. P. E., nar. XX.XX.XXXX, R. K. XXX/XXX, XXX\n\nXX E., 76./ Slovenská republika – Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdkova 36, Bratislava,\n77./ D. E., zast. Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17335345, 78./ H. N. E., nar.\nXX.XX.XXXX, O. XXXX/XX,XXX XX B. B., 79./ X. E., nar. XX.XX.XXXX, U. XXXX/XX, XXX XX P., 80./ B.\nU., nar. X.X.XXXX, XXX XX I. XX, 81./ N. U., zast. Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava,\nIČO: 17335345, 82./ N. U., nar. X.X.XXXX, K. XXX/XX, XXX XX F., 83./ D. U., zast. Slovenský pozemkový\nfond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17335345, 84./ I. U., nar. XX.XX.XXXX, K. Y. XXX/XX, F., 85./ H. M.\nC., nar. X.X.XXXX, Y. XXXX/X, XXX XX B. - G. B., XX./ H. L., zast. Slovenský pozemkový fond, Búdkova\n36, Bratislava, IČO: 17335345, 87./ N. L., nar. XX.X.XXXX, F. XXX/XX, XXX XX F. 4 - Jižní Město, 88./ G.\nL., nar. XX.X.XXXX, XXX XX I. X, 89./ H. D. L., nar. XX.XX.XXXX, P. XXXX/XX, XXX XX R. X, 90./ Y. L.,\nzast. Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17335345, 91./ L. L., nar. XX.XX.XXXX,\nXXX XX I. XX, 92./ D. L., nar. XX.X.XXXX, U. XX/X, XXX XX O., 93./ M. L., nar. X.X.XXXX, I. XXXX/X,\nXXX XX B. – P., 94./ M. L., nar. XX.XX.XXXX, I. H. XXXX/XX, XXX XX P., 95./ F. G., nar. X.X.XXXX, A.\nXXX/XX, XXX XX F., Z. I., všetci občania SR a ako dedičia po poručiteľke F. G. B. I. B., nar. X.X.XXXX,\nzomrela X.X.XXXX,: 96./ B. T. I. B., nar. X.X.XXXX, E. XXX/XX, Poltár, občianka SR, 97./ D. Q. O. I.\nB., nar. XX.X.XXXX, M. B. XXXX/X, P., občianka SR, všetko ako členovia pozemkového spoločenstva\nUrbárska a lesné spoločnosti Rovňany, pozemkové spoločenstvo, IČO : 42312728, Rovňany 98, 985\n24 Rovňany, zastúpení na základe § 16 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách\nvýborom pozemkového spoločenstva, zastúpení na základe plnej moci JUDr. Bronislavou Garajovou,\nAK, Železničná č. 291, Poltár, proti žalovaným: 1./ D. M. U., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX B. XXX, zast.:\nMgr. Jozef Mochnacký, advokát, Advokátska kancelária so sídlom v Lučenci, T.G.Masaryka 14/A, 2./ R.\nU., nar. XX.XX.XXXX,trvale bytom Q. S. XXX/XX, XXX XX P., prechodne Q., O. XXX/XX, 3./ E. R., nar.\nXX.XX.XXXX, B. X, XXX XX B., o vypratanie nehnuteľností, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaní 1/ a 2/, s ú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k.ú. B., zapísanú na\nOkresnom úrade Poltár na LV č. XXX ako E KN p.č. 607/47 lesný pozemok o výmere 837m2, a to do\n30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd žalobu voči žalovanému 3/ z a m i e t a.\nIII. Žalovaní 1/ a 2/ s ú p o v i n n í nahradiť žalobcom trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní\nod právoplatnosti uznesenia súdu o výške náhrady trov konania s tým, že plnením ktoréhokoľvek zo\nžalovaných, zaniká v rozsahu jeho plnenia povinnosť druhého žalovaného.\nIV. žalovanému 3/ sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.01.2024 domáhali voči žalovaným\nvypratania nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území B., zapísanej Okresným úradom Poltár\nna LV č. XXX ako EKN parcela č. 607/47 lesný pozemok, o výmere 837m2 do 30 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\n2. Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že ako členovia pozemkového spoločenstva: Urbárska a\nlesné spoločnosti Rovňany, pozemkové spoločenstvo, sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku\nnachádzajúceho sa v katastrálnom území B., na LV č. XXX, a to parcely EKN č. 607/47 lesný pozemok\no výmere 837m2. Pozemok vo vlastníctve členov pozemkového spoločenstva však užíva žalovaná 1/\nako vlastníčka susediacej nehnuteľnosti - rodinného domu súpisné č.XXX na CKN parcela č. 622, ktorá\nje dcérou žalovaného 2/ a susediace nehnuteľnosti získala darovacou zmluvou V XXX/XXXX. Žalovaný\n3/ je švagrom žalovaného 2/.\n2.1. Žalobcovia uviedli, že pozemok EKN parcela č. 607/47 sa nachádza medzi zástavbou rodinných\ndomov v obci B. a tvorí vchod do lesného porastu v správe pozemkového spoločenstva, pričom je\nnevyhnutne potrebný pre spoločenstvo na prejazd lesnou technikou do lesného porastu, ako aj peši\na nachádza sa na ňom transformátor.\nZ uvedeného dôvodu výbor pozemkového\n\nspoločenstva vstúpil so žalovanými dojednania, pričom žalovaných vyzval na predloženie dokladov,\nktoré by ich oprávňovali k užívaniu cudzej nehnuteľnosti. Žalovaní na výzvu predložili Nájomnú zmluvu\nzo dňa 05.12.2000, ktorej predmetom boli parcela č.607/67 zastavané plochy o výmere 273m2 a parcela\nč. 607/66 ostatné plochy o výmere 537m2 a bola uzatvorená s pozemkovým spoločenstvom Urbárska\na lesné spoločnosti Rovňany bez právnej subjektivity, zastúpené D. D.. Nájomcami boli žalovaný 2/ a\nžalovaný 3/.\n2.2. Žalobcovia v žalobe poukazujú na to, že predmetom nájomnej zmluvy nie je parcela EKN\nč. 607/47 lesný pozemok o výmere 837m2 vypratania ktorej sa domáhajú a predloženú nájomnú\nzmluvu pozemkové spoločenstvo ani neeviduje medzi uzatvorenými nájomnými zmluvami. Keďže ju\npozemkové spoločenstvo neuzatvorilo, majú za to, že nájomná zmluva spoločenstvo ani nezaväzuje.\nNavyše predmetom nájomnej zmluvy sú pozemky, ktoré nie sú evidované v katastri nehnuteľností,\npreto považujú nájomnú zmluvu za neplatnú a spoločenstvo nezaväzujúcu. Podotkli, že pozemkové\nspoločenstvo združujúce žalobcov nie je univerzálnym sukcesorom spoločenstva, ktoré nedisponovalo\nprávnou subjektivitou.\n2.3. Žalobcovia následne v žalobe uviedli, že listom zo dňa 23.11.2023 spoločenstvo vyzvalo žalovaných,\naby pozemok v podielovom spoluvlastníctve členov pozemkového spoločenstva vypratali, pričom\nžalovaní aj naďalej pozemok užívajú, na pozemku sa nachádzajú hospodárske budovy, a teda užívajú\npredmetnú nehnuteľnosť bez platnej nájomnej zmluvy a bez právneho dôvodu, pričom žalobcom za\nužívanie neplatia žiadnu náhradu.\n3. Žalovaná 1/ sa k podanej žalobe vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným\npodaním doručeným súdu dňa 11.04.2024 v ktorom uviedla, že je vlastníčkou susedných nehnuteľností,\nvedených na LV č.XX pre katastrálne územie B., a to pozemku CKN parcela č.621 záhrada o výmere\n680 m2, parcely č. 622 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 78m2, parcely č.623 zastavaná plocha\na nádvorie o výmere 378m2 a rodinného domu súp.č.100 na parc. 622, pričom pozemok žalobcov EKN\nparc.č. 607/47 lesný pozemok o výmere 837m2 neužíva. Stavby, ktoré sú na ňom umiestnené, nie sú v\njej vlastníctve, keďže nehnuteľnosť nadobudla na základe kúpnej zmluvy z 23.09.2021 a užíva ich len\nod uvedeného dátumu. Pred kúpou nehnuteľnosti bývala v Lučenci, žiadne stavby preto na uvedenom\npozemku nepostavila a ani nenadobudla iným spôsobom.\n3.1. Žalovaná 1/ ďalej vo vyjadrení uviedla, že má vedomosť o tom, že na pozemku\nEKN\nparcela č. 607/47 je postavený oporný múr, ktorý bráni zosuvu pôdy, pričom bol postavený ešte niekedy\nv 60. rokoch a takéto oporné múry sú postavené za každým rodinným domom na ulici z dôvodu hrozby\nzosuvu pôdy. Na opornom múre je postavený plechový prístrešok, tiež postavený v 60. rokoch za účelom\nzabránenia vytápania prízemia rodinného domu žalovanej 1/ jej starým otcom. Ani oporný múr, ani\nprístrešok však nepatria do jej vlastníctva a ani ich aktívne neužíva. Na pozemku je ďalej postavené\noplotenie, ktoré rovnako ako aj oporný múr a plechový prístrešok nepatrí do jej vlastníctva a podľa jej\nvedomostí nebráni vstupu na pozemok EKN parcela č. 607/47 cez bránu, ktorá nie je uzamknutá a ani\nnie je na nej zámok.\n3.2. Žalovaná 1/ ďalej uviedla, že podľa jej vedomostí bol tento pozemok predmetom predaja na základe\nKúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá však nebola zavkladovaná do katastra nehnuteľností, aj keď\nkúpna cena vo výške 16.200,-Sk bola predávajúcemu zaplatená. Na základe uvedenej kúpnej zmluvy\nbol kupujúci povinný urobiť oplotenie pozemku na parc.č. 607/47. Potom, ako kúpna zmluva nebola\nzavkladovaná, bolo urobené oplotenie uvedeného pozemku na základe dohody s predsedom Urbárskej\nlesnej spoločnosti Rovňany, keďže uvedená spoločnosť nebola schopná vrátiť zaplatenú kúpnu cenu.\nVzhľadom k uvedenému považuje žalobu za nedôvodnú a navrhuje ju zamietnuť.\n4. Žalovaný 2/ sa k podanej žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 18.04.2024, v\nktorom uviedol, že na uvedenom pozemku sa nenachádzajú žiadne stavby\nv jeho vlastníctve a\npozemok vôbec neužíva. Rovnako žiadnym spôsobom neobmedzuje vlastnícke právo žalobcov k vyššie\nuvedenému pozemku, preto považuje žalobu za nedôvodnú a navrhuje ju zamietnuť.\n5. Žalovaný 3/ sa k podanej žalobe nevyjadril.\n6. Žalobcovia na vyjadrenie žalovaných reagovali písomným podaním doručeným súdu dňa 23.05.2024\nv ktorom uviedli, že zotrvávajú na podanej žalobe, ako aj na tvrdení uvedenom v žalobe o tom, že na\npozemku žalovaná 1/ a jej príbuzní parkujú motorové vozidlá a prístrešok je príslušenstvom k rodinnému\ndomu žalovanej. Okrem toho partner žalovanej na sociálnej sieti ako reakciu na rokovanie obecného\n\nzastupiteľstva obce Breznička, týkajúceho sa prenájmu sporného pozemku obcou uviedol, že cesta do\nhory vedľa domu súp.č. 100 bude uzatvorená minimálne do roku 2095.\n6.1. Dňa 10.10.2024 právna zástupkyňa žalobcov súdu oznámila, že medzi sporovými stranami prebehli\nmimosúdne jednania, ktorých výsledkom bolo čiastočné posunutie oplotenia pozemku brániaceho\nvstupu na pozemok, avšak jedná sa len opätovne o posunutie plota na pozemok žalobcov tak, aby\nbolo možné prechádzať do lesa, keďže pozemok žalobcov praktický kopíruje obvodný múr rodinného\ndomu súp.č.100 postaveného na\nCKN parc.č. 622 patriaci žalovanej 1/. Oplotenie, ktoré\nžalovaná posunula sa preto aj naďalej nachádza na pozemku žalobcov. K dobrovoľnému plneniu došlo\nlen čiastočne.\n7. Súd vo veci nariadil na 20.11.2024 predbežné prejednanie sporu, ktorého sa sporové strany osobne\nzúčastnili. Žalobcovia zotrvali na podanej žalobe, nakoľko k plneniu zo strany žalovaných došlo len\nčiastočne a to tým, že žalovaní odstránili zátarasu - vstup na pozemok, avšak stále je potrebné odstrániť\nčasť oplotenia vpredu, t.j. múrik, ktorý je z červenej plotovky a v zadnej časti pozemku sa nachádza\nplechové oplotenie a prístrešok, respektíve voliéry so psami.\n7.1. Právny zástupca žalovanej 1/ na predbežnom prejednaní sporu uviedol, že sa\nso žalobcami\nsnažili mimosúdne dohodnúť a z tohto dôvodu žalovaná 1/ odstránila aj plechové oplotenie, ktoré bránilo\nvstupu na uvedený pozemok, aj keď nepatrilo podľa jej názoru do jej vlastníctva. Z tohto dôvodu ho\nzatiaľ len oprela o svoju nehnuteľnosť, keďže nevie, ako má s ním naložiť. Čo sa týka pevnej časti plota\nspredu, takisto má za to, že toto oplotenie nie je jej vlastníctvom. Prístrešok, na ktorý poukazuje právna\nzástupkyňa žalobcov, bol tiež vybudovaný ešte v čase, kedy nebola vlastníčkou nehnuteľností, čiže ho\nnadobudla spolu s rodinným domom a jedná sa o prekrytie oporného múrika slúžiaceho k zabráneniu\nzosuvom pôdy, pričom sa so žalobcom dohodli, že tento múr nemusí odstraňovať a ani ho nie je možné\nodstrániť, nakoľko by dochádzalo k zosuvom pôdy na pozemok žalovanej.\n7.2. Právna zástupkyňa žalobcov potvrdila, že uvedené oporné oplotenie je oporou brániacou k zosuvu\nsvahu, preto nežiadali a ani nežiadajú o jeho odstránenie.\n7.3. Právny zástupca žalovanej 1/ potvrdil skutočnosť o tom, že na pozemku žalobcov sa nachádza ešte\njedna voliéra s dvoma psami, avšak k tejto časti pozemku má právny titul na užívanie jej otec - žalovaný\n2/, a to na základe uzatvorenej platnej nájomnej zmluvy.\n7.4. Žalovaný 2/ na predbežnom prejednaní sporu potvrdil umiestnenie voliéry s dvomi psami na\npozemku žalobcu, avšak má za to, že tento pozemok, na ktorom sa nachádza voliéra má prenajatý na\nzáklade nájomnej zmluvy s urbárskym spoločenstvom, ktorá je podľa neho platná a stále trvá.\n7.5. Žalovaný 3/ na predbežnom prejednaní sporu uviedol, že žiadny vzťah k tomuto pozemku a\nnehnuteľnosti nemá, preto žiada žalobcu, aby zobral žalobu v časti jeho osoby späť, nakoľko na\nuvedenom pozemku nemá umiestnené žiadne hnuteľné ani nehnuteľné veci.\n8. Z dôvodu návrhu sporových strán prerušiť konanie za účelom mimosúdnych jednaní, súd uznesením\nvyhláseným na predbežnom prejednaní sporu konanie prerušil najmenej na 3 mesiace a opätovne\nvo veci konal až na základe návrhu právnej zástupkyne žalobcov, v ktorom uviedla, že k dohode\nmedzi sporovými stranami nedošlo, hoci od posledného prejednania veci prebehli medzi stranami sporu\nmimosúdne jednania, kde bolo žalovanej 1/ navrhnuté aj zriadenie práva prechodu a prejazdu ako\npráva záväzkového, a to bezodplatne, no žalovaná 1/ to odmietla a poukazovala na nájomnú zmluvu\nk pozemku uzatvorenú s jej otcom, ktorá je podľa nej platná.\n8.1. Právna zástupkyňa žalobcov k nájomnej zmluve zo dňa 05.12.2000, ako aj kúpnej zmluve zo\ndňa XX.XX.XXXX, ktoré žalovaní predložili uviedla, že na pozemkové spoločenstvo - Urbárska a lesné\nspoločnosti Rovňany bez právnej subjektivity sa v roku 1997 vzťahoval režim zákona č. 181/1995 Z.z.\no pozemkových spoločenstvách. V Článku 2. Kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi Urbárskou a lesnými\nspoločnosťami Rovňany zast. D. D. ako predávajúcim a R., M. U., E.. R. a R.. R. ako kupujúcimi sa\nuvádza: „podielnici na schôdzi podielnikov 17.12.1995 rozhodli sa odpredať preluku medzi parcelami\n607/26 a 607/3. Výbor spoločenstva na svojom zasadnutí 03.03.1997 rozhodol odpredať parcelu č.\n607/67 a 607/66 kupujúcemu R. U. za 16.200,- Sk. Výbor poveruje D. D. uzatvorením kúpno-predajnej\nzmluvy“.\n8.2. Žalobcovia zastávajú názor, že uzatvorenie kúpnej zmluvy podliehalo zákonu č. 181/1995 Z.z. o\npozemkových spoločenstvách, kde v zmysle § 18 ods. 1 písm. d) zákona,\ndo pôsobnosti\nzhromaždenia patrí najmä rozhodovať o hospodárení spoločenstva a nakladaní so spoločným majetkom\nspoločenstva. Kompetencia rozhodovať o hospodárení a nakladaní\ns majetkom patrila\nv tom čase valnému zhromaždeniu spoločenstva. Valné zhromaždenie a výbor odsúhlasili odpredaj\npozemkov a k tomuto úkonu poveril výbor predsedu D. D.. Skutočnosť, že vôľa členov pozemkového\n\nspoločenstva smerovala k uzatvoreniu kúpnej zmluvy potvrdzuje aj príjmový pokladničný doklad na\nsumu 16.200,-Sk, ktorý je vystavený z 24.05.1997, teda v čase schválenia odpredaja nehnuteľnosti.\nNájomná zmluva bola uzatvorená až v roku 2000, preto platba 16.200,- Sk nebola uhradená ako\nnájomné.\nPodľa žalobcov z obsahu nájomnej zmluvy, ani z iného listinného dôkazu nevyplýva\nnovácia záväzku, teda zmena kúpnej zmluvy na nájom. Podľa stanov pozemkového spoločenstva pod\nč.7: členská schôdza schvaľuje pravidlá hospodárenia na nerozdelenom a spoločnom užívaní majetku\nspoločnosti. Valné zhromaždenie ani výbor spoločenstva neschválil uzatvorenie nájomnej zmluvy, ani\nnepoveril výbor spoločenstva, či jeho predsedu jej uzatvorením. Podľa § 20 ods. 3 zákona č. 181/1995\nZb. o pozemkových spoločenstvách, výbor je štatutárnym orgánom spoločenstva a zodpovedá za\nsvoju činnosť zhromaždeniu. Ak zo stanov nevyplýva niečo iné, za výbor koná navonok predseda\nspoločenstva, ktorý je súčasne členom výboru. Ak je však na právny úkon, ktorý robí výbor predpísaná\npísomná forma, je potrebný podpis aspoň dvoch členov výboru. Žalobcovia v tejto súvislosti ďalej uviedli,\nže podľa potvrdenia OÚ Poltár zo dňa 26.02.1996, bolo pozemkové spoločenstvo zapísané do registra\npozemkových spoločenstiev bez právnej subjektivity pod č. 4/1996 – REPSb, pričom za spoločníkov\nbol oprávnený konať D. D. v rozsahu: v hospodárskych záležitostiach v intenciách rozhodnutia výboru.\nŽalobcovia preto konštatujú, že po oboznámení sa s obsahom vtedy platnej právnej úpravy, kúpnej\nzmluvy a nájomnej zmluvy, stanov spoločenstva a potvrdenia o registrácii spoločenstva bez právnej\nsubjektivity, nájomná zmluva mala na základe dohody strán písomnú formu, preto ju museli podpísať\ndvaja členovia výboru spoločenstva.\nO hospodárení so spoločnými nehnuteľnosťami\nrozhodovalo valné zhromaždenie ( členská schôdza ) a následne vykonával rozhodnutie výbor.\nValné zhromaždenie (členská schôdza) pozemkového spoločenstva schválil odpredaj pozemkov,\nale neschválil nájomnú zmluvu. Výbor spoločenstva poveril D. D. uzatvorením kúpnej zmluvy, nie\nnájomnej zmluvy. Nájomnú zmluvu ako písomný právny úkon mohli za výbor spoločenstva podpísať\ndvaja členovia výboru. Vzhľadom na uvedené žalobcovia považujú nájomnú zmluvu za neplatný právny\núkon, od ktorého nie je možné odvodzovať právo žalovaných k užívaniu nehnuteľnosti.\n8.3. Žalobcovia tiež uzavreli, že nájomnú zmluvu dnes existujúce pozemkové spoločenstvo ani neeviduje\nmedzi uzatvorenými nájomnými zmluvami, existujúce pozemkové spoločenstvo ju neuzatvorilo a ani ju\nnezaväzuje. Pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou združujúce žalobcov nie je univerzálnym\nsukcesorom spoločenstva, ktoré nedisponovalo právnou subjektivitou. Z tohto dôvodu aj naďalej trvajú\nna vyprataní pozemku.\n9. Na pojednávaní konanom dňa 07.05.2025 právny zástupca žalobcov zotrval na podanej žalobe a\npridržal sa svojich doterajších písomných vyjadrení.\n9.1. Právny zástupca žalovanej 1/ uviedol, že pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity nie je\nprávnickou osobou a nemá právnu subjektivitu, t.j. spôsobilosť na práva a povinnosti, ani spôsobilosť\nna právne úkony. Touto spôsobilosťou disponujú len spoločníci takéhoto pozemkového spoločenstva,\nktorými sú vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti. Pokiaľ ide o konanie za všetkých účastníkov\nzdruženia voči tretím osobám v zásade platí, že konať môže každý člen združenia, pokiaľ zmluva\nneustanovuje niečo iné. Rozhodovacou súdnou praxou bolo ustálené, že účastníci združenia môžu\nrobiť právne úkony voči tretím osobám pod spoločným menom v mene združenia, a to s poukazom\nna § 10 ods. 2 Obchodného zákonníka, a teda môžu pod spoločným menom združenia uzavrieť aj\nnapr. kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a podobne (rozhodnutie NS ČR 29 Odo/83/2001, R 6/2004 ). Na\nrozdiel od združenia založeného podľa § 829 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z právnej úpravy inštitútu\npozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity vyplýva, že právne úkony voči tretím osobám v\nmene všetkých vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, ktorí sú spoločníkmi takéhoto spoločenstva\nbez právnej subjektivity, nemôže robiť každý spoločník, ale len ten, kto je splnomocnený a zároveň\noznámený príslušnému orgánu ako splnomocnená osoba konať v mene ostatných spoločníkov navonok,\nna základe plnomocenstva v zmysle § 31 Občianskeho zákonníka. Z osobitnej úpravy obsiahnutej\nv ustanovení § 10 ods. 3 zákona č. 181/1995 Z.z. možno nepriamo vyvodiť, že spoločníci spoločne\na nerozdielne len ručia za záväzky, ktoré vznikajú konaním ich splnomocnencov\nv mene\nspoločníkov. Podľa potvrdenia OÚ Poltár zo dňa 26.02.1996, za spoločníkov pozemkového spoločenstva\n- Urbárska a lesné spoločnosti Rovňany, bol oprávnený konať D. D., a to v rozsahu: v hospodárskych\nzáležitostiach v intenciách rozhodnutia výboru. Nakoľko sa jednalo o združenie bez právnej subjektivity,\noprávnenie konať za spoločníkov mal splnomocnenec D. D., nie teda výbor, ktorý nie je obligatórnym\nštatutárnym orgánom pri pozemkovom spoločenstve bez právnej subjektivity. Zmluva o nájme zo\ndňa XX.XX.XXXX bola za spoločníkov podpísaná osobou splnomocnenou spoločníkmi pozemkového\nspoločenstva, zapísaná na príslušnom OÚ. Zo znenia bodu 7 stanov pozemkového spoločenstva totiž\nnevyplýva, že členská schôdza rozhoduje o jednotlivých nájomných zmluvách, resp. že podmienkou ich\n\nplatnosti je predbežné alebo následné schválenie, či už nájomných alebo iných zmlúv, ale len rozhoduje\no pravidlách a zásadách hospodárenia všeobecne. Žalovaná 1/ preto zastáva názor, že pokiaľ by aj\neventuálne došlo zo strany splnomocnenca D. D. k prípadnému prekročeniu oprávnenia vyplývajúceho\nz plnomocenstva udeleného mu spoločníkmi spoločenstva, ktoré bolo podkladom pre vykonanie zápisu\nspoločenstva Obvodným úradom v Poltári, dôsledkom takéhoto prekročenia nie je neplatnosť právneho\núkonu, ale dôsledkom takéhoto konania môže byť len to, že splnomocniteľ nie je právnym úkonom\nviazaný, avšak len v prípade, ak svoj nesúhlas s týmto konaním oznámi bez zbytočného odkladu osobe,\ns ktorou splnomocnenec konal.\nV prejednávanej veci však nebolo tvrdené, že spoločenstvo\npo uzavretí nájomnej zmluvy oznámilo žalovanému 2/ a žalovanému 3/, že s týmto konaním nesúhlasí.\nV zmysle § 33\nods. 1 Občianskeho zákonníka preto v prípade, ak splnomocniteľ neoznámi\nosobe, s ktorou splnomocnenec konal svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o prekročení\noprávnenia dozvedel platí, že prekročenie schválil.\n9.2. Následne právny zástupca žalovanej 1/ poukázal na rozsudok Krajského súdu Bratislava č. k.\n8Co/557/2015, ktorý vo svojom rozsudku uviedol: „ v súvislosti s § 18 ods. 2 písm. d) zákona č.\n181/1995 Z.z., podľa ktorého do pôsobnosti valného zhromaždenia patrí okrem iného aj rozhodovanie\no hospodárení spoločenstva a nakladaní so spoločným majetkom spoločenstva, na ktoré žalobca v\nkonaní poukazoval, odvolací súd považuje za potrebné poukázať na ustanovenie § 12 citovaného\nzákona, v zmysle ktorého je určenie orgánov spoločenstva, ich oprávnení a povinností zákonom\nstanovenou náležitosťou zmluvy o založení, ktorou sa v zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona zakladá\nspoločenstvo s právnou subjektivitou, a teda na spoločenstvo založené bez právnej subjektivity v zmysle\n§ 10 citovaného zákona sa nevzťahuje zákonom stanovená obligatórna povinnosť vytvorenia orgánov\nspoločenstva a vytvorenie takýchto orgánov spoločenstvom bez právnej subjektivity je len fakultatívnou\nmožnosťou takéhoto spoločenstva bez právnej subjektivity, a preto sa na takéto spoločenstvo nevzťahuje\nani ustanovenie § 18 ods. 2 citovaného zákona. Okrem toho ustanovenie § 18 ods. 2 písm. d)\ncitovaného zákona sa netýka ani hospodárenia a nakladania so spoločným majetkom spoločníkov,\nktorý je predmetom zmluvy o nájme, ale týka sa hospodárenia a nakladania so spoločným majetkom\nspoločenstva, ktorý v zmysle § 13 ods. 1 a 2 citovaného zákona vlastní spoločenstvo a je určený na\nplnenie úloh spoločenstva, slúži mu a vznikol v súvislosti s užívaním a hospodárením na spoločnej\nnehnuteľnosti prípadne, ktorý nadobudlo spoločenstvo, ako príspevok, dar alebo iný príjem“.\n9.3. Právny zástupca žalovanej 1/ vychádzajúc z právnych záverov uvedených\nv\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co/557/2015 má za to, že na spoločenstvo založené bez\nprávnej subjektivity v zmysle § 10 citovaného zákona, sa nevzťahuje zákonom stanovená obligatórna\npovinnosť vytvorenia orgánov spoločenstva a vytvorenie takýchto orgánov spoločenstvom bez právnej\nsubjektivity je len fakultatívnou možnosťou spoločenstva bez právnej subjektivity, preto sa na takéto\nspoločenstvo nevzťahuje ani ustanovenie § 20 ods. 3 citovaného zákona, ktoré bolo v prípade konania\nza Urbárska a lesné spoločnosti Rovňany ako pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity\nnerealizovateľné aj z dôvodu, že podľa potvrdenia OÚ Poltár zo dňa 26.02.1996, za spoločníkov\npozemkového spoločenstva Urbárska a lesné spoločnosti Rovňany bol oprávnený konať výlučne\nsplnomocnenec D. D., nie nejaký orgán - výbor, respektíve konkrétni členovia takéhoto výboru. Takéto\noprávnenie na konanie za spoločníkov pozemkového spoločenstva z potvrdenia OÚ Poltár nevyplýva a\nza spoločníkov pozemkového spoločenstva bol oprávnený konať jedine\na výlučne D. D..\n9.4. Právny zástupca žalovanej 1/ ďalej k platnosti nájomnej zmluvy uviedol, že\n§ 663 Občianskeho\nzákonníka nepredpisuje písomnú formu a môže byť uzatvorená aj ústne, či konkludentne. Z obsahu\nnájomnej zmluvy je nesporné, že zmluvné strany sa dohodli na predmete nájmu, dobe nájmu, výške\nnájmu a nájomné bolo zaplatené. Podľa dojednania zmluvných strán obsiahnuté v nájomnej zmluve,\npísomná forma sa vyžaduje len v prípade dodatkov k nájomnej zmluve, pričom žiadny dodatok urobený\nnebol. Skutočnosť, že dnes existujúce spoločenstvo neeviduje zmluvu, neznamená jej neplatnosť\na neexistenciu, najmä ak ide o vzťah vzniknutý v čase, keď spoločenstvo nemalo právnu subjektivitu a\nprávne úkony sa vykonávali menej formalizovane. Nedostatky v evidencii spoločenstva nemôžu byť na\nujmu žalovaným, ktorí uzavreli nájomnú zmluvu v dobrej viere a v tomto konaní preukázali existenciu\nplatnej nájomnej zmluvy a podľa jeho názoru, zmluva je platná aj pre pozemkové spoločenstvo s právnou\nsubjektivitou. Nenastala totiž žiadna právna skutočnosť, ktorá by mala za následok zánik tejto nájomnej\nzmluvy.\n9.5. Na uvedenom pojednávaní súd vypočul štatutára Urbárska a lesné spoločnosti Rovňany,\npozemkové spoločenstvo D. L. Q., ktorý v predmetnej veci uviedol, že členom spoločenstva je už od\n90.tych rokov a ako predseda 3 roky. Nájomná zmluva, ktorú žalovaní v konaní predložili, nebola na\nvalnom zhromaždení vlastníkov pozemkového spoločenstva nikdy prerokovávaná. Pozemok, ktorý je\npredmetom sporu sa spoločenstvo rozhodlo prenajať obci, no ozvali sa žalovaní, že už prenajatým\n\nje. Dôkladne preto prezrel všetky doklady, avšak túto nájomnú zmluvu v dokladoch pozemkového\nspoločenstva nikde nenašiel. Potom, ako mu bola zo strany žalovaných mailom doručená, bol zhrozený,\nako niekto mohol prenajať pozemok na 99rokov. Je to vyslovene nevýhodná zmluva pre urbár, pretože\nobvykle daň z nehnuteľnosti platí nájomca, pričom za pozemok, vypratania ktorého sa domáhajú, platí\ndaň z nehnuteľnosti terajšie pozemkové spoločenstvo, preto pokiaľ by sa nerozhodli, že tento pozemok\nprenajmú obci, ani by nevedeli, že už mal byť niekedy v minulosti údajne prenajatý. D. L. Q. ďalej\nvypovedal, že sa na pozemku bol pozrieť a zistil, že tento pozemok využíva pani U. ( žalovaná 1/) ako\nparkovacie miesto, je tam postavený aj prístrešok pre psa, teda využívajú väčšinu z tohto pozemku. Dom\npani U. je presne na hranici s pozemkom spoločenstva a jedine cez tento pozemok môže žalovaná 1/\nvojsť do garáže, preto jej navrhli, že jej umožnia bezplatný prechod cez pozemok, aby mohla chodiť do\nsvojej nehnuteľnosti a parkovať v garáži, s čím pani U. nesúhlasila, stále bola toho názoru, že nájomná\nzmluva existuje, je platná, takže nie je dôvod. Predseda spoločenstva D. L. Q. tiež uviedol, že z tých\npodkladov ktoré má k dispozícii mu vychádza, že tento pozemok mienil bývalý predseda D. D. odpredať,\navšak kataster zmluvu nezavkladoval. Na základe toho si myslí, že vymysleli údajnú nájomnú zmluvu\na tie peniaze čo zaplatili, ak vôbec zaplatili, nakoľko k tomu nemá žiadnu evidenciu, tak ide o doklad\nza predaj pozemku, nie nájom.\n9.6. Svedok D. B. R. na pojednávaní konanom dňa 7.5.2025 vypovedal, že je starostom obce Breznička\na v súvislosti s rekonštrukciou chodníkov v obci zistil, že jeden pozemok pod chodníkom obci nepatrí a\nz tohto dôvodu oslovil predsedu urbariátu pána D. Q., či obci tento pozemok prenajmú. On sa vyjadril\nže samozrejme, aby nechal pripraviť zmluvu. Následne si uvedomil, že tento pozemok priamo susedí s\npozemkom žalovanej 1/ a vie, že ohľadne toho pozemku boli už dlhodobejšie medzi obyvateľmi otázky,\nprečo je uzavretý. V minulosti tam totiž viedla cesta do lesa, ktorá sa aj využívala, chodili po nej traktory,\npotom sa však tento prístup uzavrel a z počutia má vedomosť, že to bol otec pani U., čiže žalovaný 2/.\nAko bežného občana ho to\nnezaujímalo, ale ako starostu áno, nakoľko niekoľkokrát boli\nza ním aj pracovníci distribúcie, že sa nevedia dostať ku transformátoru, lebo je to zahradené a pýtali\nsa ho aj občania, prečo je prechod uzavretý a nedá sa do lesa prejsť. Z tohto dôvodu opäť oslovil pána\nD. Q. ako predsedu urbariátu, aby mu tieto skutočnosti vysvetlil, nakoľko na liste vlastníctva nenašiel\nžiadnu ťarchu. Pán Q. sa vyjadril, že on k tomu pozemku nemá nijakú zmluvu, ani nikto neplatí nájom\nza tento pozemok a z jeho pohľadu je preto voľný. Pozemok zahrnuli do nájomnej zmluvy, keďže si ho\nchceli prenajať a na obecnom zastupiteľstve túto nájomnú zmluvu aj schválili. Svedok ďalej vypovedal,\nže zhodou okolností v ten deň bol pred bodom, v ktorom sa mala schvaľovať táto nájomná zmluva aj dosť\nostrejšia výmena názorov s pani U. za poplatky škôlky a následne partner pani U. mailom komentoval,\nz akého dôvodu riešime prenájom tohto pozemku, keď už je prenajatý príbuzným pani U. na 99 rokov.\nUrobil snímku obrazovky a poslal ju pánovi Q., že je tu nejaký problém s týmto pozemkom a z tohto\ndôvodu aj pozastavili uzavretie nájomnej zmluvy. Pán Q. ho požiadal, aby sa pokúsil získať nejaké\ndokumenty ohľadne nároku na tento pozemok zo strany žalovaných a z tohto dôvodu pani U. aj oslovil.\nBolo mu prisľúbené, že dostaneme tieto dokumenty na obecný úrad, avšak do dnes tak neurobila.\nSvedok ďalej uviedol, že v súčasnosti je už brána, ktorá bránila prístupu do lesa odstránená, len je vstup\nzarastený stromami. Na samotnom pozemku sa ešte nachádza prístrešok, v ktorom sú psy a nejaký\nplot od cesty, čo však obci nevadí. Obec si chce pozemok prenajať za účelom obnovenia cesty do lesa.\n9.7. Svedok H. D., ktorého súd vypočul na pojednávaní konanom dňa 7.5.2025 vypovedal, že je\nposlancom obecného zastupiteľstva a tento pozemok na obecnom zastupiteľstve prejednávali. V\nminulosti bol využívaný ako cesta, prístup do lesa. Ako mladý sa tam chodieval sánkovať, chodievalo\nsa tadiaľ na huby, bicyklovali sa tam, ale zhruba pred 20 - 25 rokmi sa to zapravilo a prístup viac do\nlesa nebol. Nevedel z akého dôvodu. Išlo o dobrú skratku aj do dediny a po zapravení sa to muselo\nobchádzať. Pred mesiacom sa tam bol pozrieť a ešte stále to bolo zarastené, zvrchu tam bol natiahnutý\nnejaký plot a nedalo sa tadiaľ prejsť.\n10. Podľa § 123 zákona č. 40/1964 Zb.z. Občiansky zákonník, vlastník je v medziach zákona oprávnený\npredmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.\n11. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho\nvlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju\nneprávom zadržuje.\n12. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo\nprávnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom\nsa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.\n\n13. Podľa § 33 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie\nvyplývajúce z plnomocenstva, je splnomocniteľ viazaný, len pokiaľ toto prekročenie schválil. Ak však\nsplnomocniteľ neoznámi osobe, s ktorou splnomocnenec konal, svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu\npo tom, čo sa o prekročení oprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil.\n14. Podľa § 33 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak splnomocnenec pri konaní prekročil svoje oprávnenie\nkonať za splnomocniteľa alebo ak niekto koná za iného bez plnomocenstva, je z tohto konania zaviazaný\nsám, ibaže ten, za koho sa konalo, právny úkon dodatočne bez zbytočného odkladu schváli. Ak\nsplnomocniteľ neschváli prekročenie plnomocenstva alebo konanie bez plnomocenstva, môže osoba, s\nktorou sa konalo, od splnomocnenca požadovať buď splnenie záväzku, alebo náhradu škody spôsobenej\njeho konaním.\n15. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n16. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje\nzákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.\n17. Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť\niba písomne.\n18. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou\nalebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností\nustanovených zákonom.\n19. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,\nnadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný\nzákon neustanovuje inak. 2a)\n20. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu\nnájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n21. Podľa § 1 zákona č. 181/1995 Zb.z. o pozemkových spoločenstva účinného ku dňu 05.12.2000,\ntento zákon upravuje vznik, právne postavenie, hospodárenie a zánik pozemkových spoločenstiev, ako\naj niektoré práva, povinnosti a vzájomné vzťahy členov pozemkového spoločenstva.\n22. Podľa § 9 zákona č. 181/1995 Z.z., spoločenstvo podľa tohto zákona môže vzniknúť ako\nspoločenstvo bez právnej subjektivity alebo ako spoločenstvo s právnou subjektivitou.\n23. Podľa § 10 zákona č. 181/1995 Z.z.\n(1) Spoločenstvo bez právnej subjektivity zakladajú vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti (ďalej\nlen \"spoločníci\") zápisom do zoznamu spoločníkov. Podmienkou zápisu je aj písomné vyhlásenie\nspoločníkov o združení sa. Na vznik spoločenstva bez právnej subjektivity je potrebný zápis spoločníkov\nvlastniacich najmenej dve tretiny spoločnej nehnuteľnosti a súhlas Slovenského pozemkového fondu za\nvlastnícke podiely spoločnej nehnuteľnosti v jeho správe.\n(2) Spoločníci sú povinní oznámiť vznik spoločenstva bez právnej subjektivity obvodnému lesnému\núradu, ktorý vedie register pozemkových spoločenstiev. Spoločníci súčasne oznámia, kto je\nsplnomocnený v ich mene konať navonok. 16)\n(3) Za záväzky spoločenstva podľa odseku 1 voči iným osobám ručia spoločníci spoločne a nerozdielne.\n24. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z.z., spoločenstvo s právnou subjektivitou 17) sa zakladá\nzmluvou o založení spoločenstva s právnou subjektivitou (ďalej len \"zmluva o založení\") vlastníkov\npodielov spoločnej nehnuteľnosti.\n25. Podľa § 12 zákona č. 181/1995 Z.z.\n(1) Zmluva o založení musí byť písomná a musí obsahovať\na) názov a sídlo spoločenstva,\n\nb) účel spoločenstva,\nc) orgány spoločenstva, ich oprávnenia a povinnosti,\nd) spôsob voľby, odvolávania a volebné obdobie orgánov spoločenstva,\ne) základné práva a povinnosti členov spoločenstva,\nf) podmienky obmedzenia drobenia vlastníckych podielov spoločnej nehnuteľnosti,\ng) ďalšie skutočnosti, o ktorých to ustanovuje tento zákon alebo dohoda členov spoločenstva, najmä\nskutočnosť, či spoločenstvo vykonáva činnosť podľa § 3 ods. 2.\n(2) V zmluve o založení možno určiť, že spoločenstvo vydá svoje stanovy, ktoré podrobnejšie upravia\npráva a povinnosti členov spoločenstva, vnútornú organizačnú štruktúru spoločenstva, pôsobnosť jeho\norgánov, zásady hospodárenia spoločenstva, prípadne ďalšie otázky, na ktorých sa členovia dohodli.\n(3) Súčasťou zmluvy o založení je aj zoznam vlastníkov podielov spoločnej nehnuteľnosti, ktorí zmluvu\nuzatvárajú.\n26. Podľa § 31 ods. 1, 5, 6 zákona č. 97/2013 Zb. o pozemkových spoločenstvách\n(1) Spoločenstvá s právnou subjektivitou podľa doterajších predpisov sa považujú za spoločenstvá podľa\ntohto zákona. Spoločenstvá bez právnej subjektivity založené podľa doterajších predpisov sa považujú\nza spoločenstvá bez právnej subjektivity podľa doterajších predpisov až do splnenia povinnosti podľa\nodseku 5.\n(5) Spoločenstvá založené podľa doterajších predpisov sú povinné prispôsobiť svoje právne pomery\nustanoveniam tohto zákona do 30. júna 2014 a podať návrh na zápis podľa\n§ 24, ak nie sú\nzapísané v registri, alebo návrh na zápis podľa § 25 ods. 2, ak sú zapísané\nv registri.\n(6) Spoločenstvá bez právnej subjektivity založené podľa doterajších predpisov sú povinné do 30. júna\n2014 podať návrh na zápis podľa § 24.\n27. Podľa § 31 ods. 10, 14 zákona č. 97/2013 Z.z.\n(10) Ak spoločenstvo bez právnej subjektivity založené podľa doterajších predpisov nesplní povinnosť\npodľa odseku 6, zrušuje sa.\n(14) Na spoločenstvo, ktoré vzniklo zo spoločenstva bez právnej subjektivity, prechádzajú ku dňu\nzápisu do registra len práva a povinnosti, ktoré vznikli jednotlivým vlastníkom podielov na spoločnej\nnehnuteľnosti v súvislosti s jej obhospodarovaním.\n28. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä\nskutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k\nnávrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.\n29. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n30. Vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.\n31. Vlastnícke právo patrí do skupiny absolútnych práv, ktoré pôsobia voči všetkým, takže im zodpovedá\npovinnosť každého iného subjektu nerušiť oprávnený subjekt vo výkone jeho práva k veci. Ak dôjde\nk porušeniu tohto práva, zabezpečuje Občiansky zákonník vlastníkovi účinnú ochranu vo forme\nvlastníckych žalôb. Vlastnícke žaloby uvedené\nv ustanovení § 126 Občianskeho\nzákonníka sú hmotnoprávnym inštitútom, na základe ktorého sa realizuje subjektívny nárok vlastníka\nveci na ochranu. Subjektom oprávneným na podanie vlastníckej žaloby podľa ustanovenia § 126 ods. 2\nObčianskeho zákonníka je predovšetkým vlastník veci, preto základnou podmienkou úspechu všetkých\nžalôb vo vlastníckych veciach je preukázanie vlastníckeho práva žalobcu.\n31.1. Žalobcovia svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní preukázali predložením listu vlastníctva č.XXX,\nvedeného Okresným úradom - katastrálnym odborom pre okres Poltár, katastrálne územie B., v ktorom\nje vlastnícke právo žalobcov k parcele č. XXX/XX lesný pozemok o výmere 837m2 (vypratania ktorého\nsa podanou žalobou žalobcovia domáhajú) zapísané.\n31.2. Pasívnu vecnú legitimáciu má v prípade vlastníckych žalôb akákoľvek osoba, ktorá zasahuje do\nvlastníckeho práva iného, resp. o sebe tvrdí, že je vlastníkom resp. detentorom veci, o ktorú v spore ide,\nči z iného dôvodu odmieta vec vydať.\n31.3. V ustanovení § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú zakotvené dve typické vlastnícke žaloby,\na to negatórna žaloba - žaloba na stanovenie povinnosti zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva\na vindikačná, resp. reivindikačná žaloba - žaloba na vydanie veci. Osobitným druhom negatórnej\n\nžaloby je žaloba na vypratanie pozemku, ktorá je prostriedkom ochrany vlastníka pozemku proti tomu,\nkto na pozemku má neoprávnene umiestnené hnuteľné veci, prípadne tento pozemok neoprávnene\nužíva ( uznesenie NR ČR 27.07.2005 spisová značka 22Cdo/1646/2005 ). Žalobcovia sa práve\ntakouto podanou žalobou domáhali súdnej ochrany voči žalovaným, ktorí podľa tvrdenia žalobcov jeho\nnehnuteľnosť bez právneho dôvodu užívajú a majú na nej umiestnené hnuteľné veci.\n32. Medzi stranami nebolo sporné, že nehnuteľnosťou, ktorú žalobcovia žiadali vypratať, je pozemok\nšpecifikovaný ako parcela EKN č. 607/47 lesný pozemok o výmere 837m2, ktorého vlastnícke právo\nje na žalobcov zapísané na LV č. XXX vedeného Okresným úradom Poltár, katastrálny odbor, pre\nkatastrálne územie B.. V priebehu konania prebehli medzi sporovými stranami viaceré mimosúdne\njednania za účelom mimosúdnej dohody, výsledkom ktorých bolo podľa žalobcov čiastočné plnenie zo\nstrany žalovaných, avšak k úplnému plneniu (odstráneniu hnuteľných vecí a užívaniu nehnuteľnosti) zo\nstrany žalovanej 1/ a žalovaného 2/ nedošlo.\n33. Žalobcovia už v podanej žalobe uvádzajú, že vstúpili do jednania so žalovanými a vyzvali ich\nna predloženie dokladov, ktoré by ich oprávňovali užívať cudziu nehnuteľnosť, na čo bola zo strany\nžalovanej 1/ a žalovaného 2/ predložená Nájomná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú žalovaný 2/\nspolu so žalovaným 3/ ako nájomcovia uzatvorili s pozemkovým spoločenstvom bez právnej subjektivity:\nUrbárska a lesné spoločnosti Rovňany, ktoré bolo pri uzatvorení nájomnej zmluvy zastúpené vtedajším\npredsedom spoločnosti D. D. a v zmysle uvedenej zmluvy, ktorú stále považujú za platnú, sú nájomcami\nsporného pozemku až do 01.01.2095.\n33.1. V súvislosti s predloženou nájomnou zmluvou žalobcovia už v podanej žalobe poukázali na to, že\npredmetom tejto nájomnej zmluvy nie je EKN parcela č. 607/47, a to lesný pozemok o výmere 837m2,\nktorého sú vlastníkmi a vypratania ktorého sa žalobou aj domáhajú, pričom uvedenú nájomnú zmluvu\npozemkové spoločenstvo ani neeviduje medzi uzatvorenými nájomnými zmluvami. Poukázali tiež na to,\nže predmetom nájomnej zmluvy sú pozemky, ktoré nie sú evidované v katastri nehnuteľnosti a takúto\nnájomnú zmluvu považujú za neplatnú a spoločenstvo nezaväzujúcu.\n34. Nájomná zmluva je upravená v Občianskom zákonníku v § 663, pričom ide o najrozšírenejší\nzmluvný typ, na základe ktorého dochádza k odovzdaniu individuálne určenej hnuteľnej veci alebo\nnehnuteľnosti do dočasného užívania. Nájomná zmluva je zmluvou, ktorou jedna strana ( prenajímateľ )\nprenecháva druhej strane ( nájomcovi ) určitú vec, aby ju dočasne užíval alebo bral z nej úžitky, a to za\nodplatu ( nájomné ). Nájomná zmluva je teda nominátnym zmluvným typom, upraveným v Občianskom\nzákonníku a predstavuje dvojstranný konsenzuálny právny úkon, ktorý kreuje právny vzťah medzi\nnájomcom a prenajímateľom a vymedzuje ich vzájomné práva a povinnosti.\n34.1. Zákonodarca deklaruje, že každý právny úkon musí spĺňať predpísané náležitosti. Ak právny úkon\nnespĺňa zákonom predpísané náležitosti, sankcionuje ho neplatnosťou. V občianskom zákonníku je\nuplatnená zásada tzv. absolútnej neplatnosti a len\n§ 40a § 775 taxatívne vymedzujú, ktoré\nprávne úkony sa považujú za relatívne neplatné, pričom tento taxatívny výpočet nie je možné analogicky\nrozširovať. Každý právny úkon je\nv zmysle §37 Občianskeho zákonníka potrebné urobiť\nslobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. V tomto ustanovení však nie je možné nájsť\nvýklad pojmu „určitý“ a „zrozumiteľný“ právny úkon. K tomuto výkladu slúži výklad daný teóriou a súdnou\npraxou. Dobrý základ pre pochopenie týchto pojmov ponúka česká súdna prax. V odôvodnení rozsudku\nNajvyššieho súdu ČR sp. zn. 29 Cdo 2638/99 zo dňa 30.11.2000 možno nájsť snahu o definovanie týchto\npojmov: „Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 OZ právny úkon musí byť vykonaný slobodne a vážne, určite\na zrozumiteľne. Uvedená definícia náležitostí prejavu vôle vyžaduje, aby uskutočnený právny úkon bol\nformulovaný spôsobom umožňujúcim druhému účastníkovi zoznámiť sa s ním a vnímať jeho zdelenie\nv pre neho pochopiteľnej forme (požiadavka zrozumiteľnosti), a aby aspoň jeho výkladom podľa § 35 OZ\nbolo zistiteľné, aký obsah ním mal byť vyjadrený a čo je konkrétne predmetom dojednania (požiadavka\nurčitosti).“\n34.2. Pre každú nájomnú zmluvu je charakteristické užívanie konkrétnej veci, branie úžitkov, jej\ndočasnosť a odplatnosť, preto esenciálnymi náležitosťami nájomnej zmluvy sú najmä exaktná\nšpecifikácia predmetu nájomnej zmluvy, dĺžka trvania nájmu a výška nájomného. Ak nájomná zmluva\nneobsahuje niektorú z týchto náležitostí, v nadväznosti na\n§ 37 Občianskeho zákonníka\nje potrebné takýto právny úkon považovať za neplatný, nakoľko nie je dostatočne určitý. Ak má byť\npredmetom nájmu užívanie nejakého pozemku,\nv nájomnej zmluve musí byť tento pozemok\npresne špecifikovaný, a to katastrálnym územím, listom vlastníctva, parcelným číslom, kultúrou, ako\naj výmerou, resp. je nevyhnutné, aby tieto údaje boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, napr. vo forme\n\nprílohy. S touto problematikou je späté aj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 4Cdo/240/2009, ktorý\npotvrdil rozhodnutie odvolacieho krajského súdu z 18. septembra 2008, sp.zn. 13Co/25/2008, podľa\nktorého: „Absolútne neplatným právnym úkonom je aj neurčitý právny úkon. Pri takomto právnom úkone\nnemožno zistiť čo je jeho predmetom. V preskúmavaných zmluvách chýba špecifikácia predmetu nájmu\nnehnuteľnosti, čo spôsobuje ich neurčitosť, a tým ich absolútnu neplatnosť. Zo zmlúv nie je možné zistiť\no prenájom akých nehnuteľností ide, nakoľko špecifikácia nehnuteľností ( podľa katastrálneho územia,\nlistov vlastníctva, parcelných čísiel, kultúra výmery ) nie je v nich uvedená a príloha, na ktorú zmluvy\nodkazujú, nie je ich súčasťou a jej existencia nebola súdu preukázaná. Keďže v preskúmanom prípade\nide o právne úkony, pri ktorých nemožno zistiť čoho sa prejavená vôľa týchto úkonov týka, pretože nie\nje určito a konkrétne vyjadrená, ide o absolútne neplatné právne úkony“.\n35. Súd uvádza, že absolútnu neplatnosť musí skúmať z úradnej povinnosti bez toho, či takúto neplatnosť\núčastník konania namieta alebo nie. Podľa názoru súdu, predložená nájomná zmluva, z ktorej žalovaná\n1/ a žalovaný 2/ odvodzujú svoje užívateľské právo k pozemku žalobcov, nie je dostatočne jasná a\nurčitá vo svojom predmete, nakoľko sa v nej nachádza len čisté konštatovanie o tom, že prenajímateľ\nje spoluvlastníkom pozemkovej nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie B., parcely\nč. 607/1 stavu EKN v katastrálnom území B., časť parcely 607/1 tvorí preluku medzi rodinnými domami,\nktorá bola zameraná geometrickým plánom č. XXX/XXX/- XXX/XX spracovaným H. N. U., parcela č.\n607/67 - zastavaná plocha o výmere 273m2, parcely 607/66 ostatné plochy o výmere 537m2, spolu\n810m2. Z uvedeného je zrejmé, že v predmete zmluvy úplne chýba vôľová zložka (vyjadrenie vôle,\nčo sa uvedenou zmluvou sleduje) a ide len o konštatáciu spoluvlastníckeho vzťahu pozemkového\nspoločenstva k uvedeným parcelám bez toho, aby bolo z obsahu zmluvy zrejmé ( pokiaľ by sa teda\nmalo jednať o nájomnú zmluvu ), že dochádza k prenechaniu užívania nehnuteľnosti, ktorá nie je navyše\nv zmluve ani riadne špecifikovaná. Z obsahu zmluvy totiž nevyplýva, či predmetom nájmu má byť celá\nparcela č. 607/1 alebo len jej časť zameraná geometrickým plánom, pričom pokiaľ predmetom nájmu\nmalo byť prenechanie užívania len časti parcely 607/1 oddelenej geometrickým plánom, tento mal\ntvoriť neoddeliteľnú prílohu nájomnej zmluvy. Parcela č.607/67, ani parcela 607/66 nie sú evidovaná v\nkatastri nehnuteľností. Zároveň z dôvodu absencie geometrického plánu č. 326/686/- 050/96, ktorý ani\nv priebehu konania nebol zo strany žalovaných súdu predložený, nemožno stotožniť parcely č. 607/67 a\nč. 607/66 s parcelou EKN č. 607/47 lesný pozemok o výmere 837 m2, ktorého vypratania sa žalobcovia\ndomáhajú a ani sa nejedná o totožnú výmeru novovytvorených parciel s parc. EKN č.607/47.\n35.1. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33 Cdo 1527/99 zo dňa 22.6.2000: „Podľa §\n37 OZ je neplatný právny úkon, ktorý nebol vykonaný určite a zrozumiteľne. Týmto ustanovením\nsa sankcia neplatnosti právneho úkonu viaže k náležitostiam prejavu vôle; prejav vôle je neurčitý,\npokiaľ je neistý jeho obsah, to značí – okrem prípadov, keď úplne chýba určitá vôľa – keď sa\nkonajúcemu nepodarilo obsah vôle jednoznačným spôsobom stanoviť, a je nezrozumiteľný, ak konajúci\nnedosiahol – vadným slovným alebo iným sprostredkovaním – jasného vyjadrenia svojej vôle. Záver\no neurčitosti či nezrozumiteľnosti právneho úkonu predpokladá, že ani jeho výkladom nie je možné\ndospieť k nepochybnému poznaniu, čo chcel účastník prejaviť (§ 35 ods. 2 OZ).\n35.2. Podľa uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. júna 2012, sp. zn. 7 M Cdo 12/2011: „Danosť vôle\nje základným predpokladom každého právneho správania – tvorí podstatnú, neopomenuteľnú a ničím\nnenahraditeľnú (výkladom neodstrániteľnú) náležitosť právneho úkonu. Právny úkon je prejavom vôle, s\nktorým právny poriadok spája vznik, zmenu alebo zánik práv a povinností účastníkov právneho vzťahu.\nPodstatu právneho úkonu tvorí prejav vôle. Vôľa je nenahraditeľným elementom (prvkom) prejavu vôle.\nPrejav je odrazom (vyjadrením) psychického vnútra človeka rozpoznateľný v objektívnej realite. Aby sa\nvôľa mohla v objektívnej realite (navonok) uplatniť, musí byť vyjadrená tak, aby bola rozpoznateľná a\nuplatniteľná. Pokiaľ ide o prejav vôle výslovný (vyjadrený napríklad slovom, písmom, kresbou a pod.)\nspravidla ľahšie možno v ňom identifikovať uvedené rozlišovacie znaky charakterizujúce vôľu a jej\nobsahovú stránku. Zložitejšia situácia nastáva, ak je prejav vôle uskutočnený mlčky (konkludentne), v\ntýchto prípadoch sa uplatňuje pravidlo, ktoré dovoľuje na ňu prihliadať, len pokiaľ (vzhľadom na všetky\nokolnosti) sú vylúčené akékoľvek pochybnosti o tom, že tu vôľa je a tiež i to, aká je táto vôľa (porovnaj\n§ 35 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka)“.\n36. Vo vyššie citovaných rozhodnutiach súdy objasňujú výklad pojmu neurčitý úkon v súvislosti\ns náležitosťou vôle v prípade, keď je vôľa neurčitá, ako aj v prípade, kedy vyjadrenie vôle úplne chýba,\nčo je aj prípad predloženej nájomnej zmluvy, od ktorej žalovaní odvodzujú právo užívať nehnuteľnosť\nžalobcov. V oboch prípadoch ( pri neurčite vyjadrenej vôli, ako aj v prípade jej absencie) súd musí\nkonštatovať z úradnej povinnosti neplatnosť takéhoto právneho úkonu. V súdenom prípade navyše nie\n\nje jednoznačne špecifikovaný ani jej predmet, keď z obsahu zmluvy nevyplýva či predmetom nájmu\nmala byť celá parcela č. 607/1 alebo len jej časť zameraná geometrickým plánom, ktorý navyše ani\nnetvorí jej prílohu, preto aj z dôvodu neurčitosti a nezrozumiteľnosti predmetu nájmu, je nutné považovať\npredloženú nájomnú zmluvu za absolútne neplatný právny úkon, ktorý nie je možné preklenúť ani\nvýkladom.\n36.1. Súd dodáva, že síce zákon nepredpisuje v prípade nájomnej zmluvy písomnú formu ( s výnimkou\nlesného pozemku, pričom parc. EKN 607/1 lesným pozemkom je ) a súhlasí s právnym zástupcom\nžalovanej 1/, že je možné ju uzatvoriť ústne a dokonca aj konkludentne, no ani v takomto prípade\nnemožno mať vzhľadom na všetky okolnosti akékoľvek pochybnosti o tom, že tu vôľa prenajať\nurčitú nehnuteľnosť je, pričom v tomto prípade dôkazné bremeno preukázania uzatvorenia takejto\nnájomnej zmluvy zaťažuje práve žalovaných ako nájomcov, ktorí podľa názoru súdu vôľu pozemkového\nspoločenstva uzatvoriť so žalovanými nájomnú zmluvu neuniesli, a to aj vzhľadom na výpoveď predsedu\npozemkového spoločenstva D. L. Q., ktorý ako dlhoročný člen a súčasný predseda pozemkového\nspoločenstva vypovedal, že pozemkové spoločenstvo nikdy nemalo záujem prenajať tento pozemok\nžalovaným a pokiaľ tak jeho predchodca D. D. urobil, konal v rozpore s vôľou ostatných spoluvlastníkov,\npričom na uzatvorenie takejto nájomnej zmluvy nemal ani právomoc. Uvedené by však platilo jedine\nv prípade, ak by predmetom nájomnej zmluvy nebol lesný pozemok parc. EKN 607/1, kde je predpísaná\npísomná forma.\n37. V súvislosti s nedostatkom právomoci predsedu D. D. podpísať nájomnú zmluvu za pozemkové\nspoločenstvo bez právnej subjektivity súd dopĺňa, že v tom čase platný a účinný zákon č. 181/1995\nZb.z. rozlišoval dva druhy pozemkových spoločenstiev, a to spoločenstvo bez právnej subjektivity a\nspoločenstvo s právnou subjektivitou (§ 9 zákona č. 181/1995 Z.z. ).\n37.1. Z ustanovenia § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 181/1995 Zb.z. vyplýva, že spoločenstvo bez\nprávnej subjektivity zakladajú vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti – spoločníci, a to zápisom\ndo zoznamu spoločníkov. Spoločníci sú povinní oznámiť vznik spoločenstva bez právnej subjektivity\nobvodnému lesnému úradu, ktorý vedie register pozemkových spoločenstiev a súčasne oznámiť, kto je\nsplnomocnený v ich mene konať navonok. Vzhľadom na uvedené, pozemkové spoločenstvo môže konať\nnavonok voči tretím osobám buď prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu ( napr. predsedu )\nalebo spoločníci konajú samostatne. V súdenom prípade Urbárska a lesné spoločnosti Rovňany vznikla\nako pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity, čo vyplýva z potvrdenia Obvodného úradu právne oddelenie v Poltári o zápise do registra pozemkových spoločenstiev bez právnej subjektivity,\nvedenom na Obvodnom úrade, právnom oddelení\nv Poltári pod č. 4/1996 – REPSb, pričom podľa\nbodu 6 uvedeného potvrdenia, za spoločníkov je splnomocnený konať D. D. v rozsahu: v hospodárskych\nzáležitostiach,\nv intenciách rozhodnutia výboru. Ku dňu podpísania predloženej\nnájomnej zmluvy bol D. D. oprávnený konať za pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity ako\njeho predseda, avšak je potrebné zdôrazniť, že túto kompetenciu mal len v intenciách rozhodnutia\nvýboru.\n37.2. Hoci na rozdiel od pozemkového spoločenstva s právnou subjektivitou, ktoré sa zakladá zmluvou\na jej obsahom musia byť obligatórne aj orgány spoločenstva, ich oprávnenia, povinnosti a spôsob\nkreovania ( § 12 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z.z. ), pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity túto\npovinnosť nemá, no pokiaľ sa spoluvlastníci dohodnú kreovať orgány spoločnosti a stanoviť im jednotlivé\noprávnenia,\n(k čomu pristúpilo aj pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity Urbárska a\nlesné spoločnosti Rovňany vo svojich stanovách, ktoré podľa článku 11 nadobúdajú platnosť schválením\nčlenskou schôdzou dňa 17.12.1995 a zápisom do registra spoločnosti), sú potom pre spoločenstvo\nzáväzné. V článku 6 s názvom „Organizácia spoločnosti a jeho orgánov“, je popísaná organizačná\nštruktúra spoločnosti, jednotlivé orgány spoločnosti, ich právomoc a spôsob kreovania. Najvyšším\norgánom spoločnosti je členská schôdza, ktorá volí výkonný výbor, dozornú radu aj zmierovaciu komisiu.\nPodľa článku 7 stanov, členská schôdza ako najvyšší orgán spoločnosti volí predsedu spoločnosti\na členov výkonného výboru, dozornej rady a zmierovacej komisie. Výkonný výbor je podľa článku 8\nštatutárnym zástupcom spoločnosti, ktorý ju navonok zastupuje a je oprávnený konať v jej mene v\nhospodárskych záležitostiach.\n37.3. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ sa členovia pozemkového spoločenstva rozhodli kreovať jednotlivé\norgány a navonok mal spoločenstvo zastupovať predseda v intenciách rozhodnutia výboru, pre\nplatnosť nájomnej zmluvy, ktorú za pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity podpísal predseda\nspoločenstva D. D., je potrebné aj súhlasné rozhodnutie výboru pozemkového spoločenstva, ktoré však\nk nájomnej zmluve pripojené nebolo a nebolo ani dodatočne predložené v priebehu súdneho konania.\nAj z tohto dôvodu je nutné považovať predloženú nájomnú zmluvu za neplatný právny úkon, podpísaný\n\nosobou, ktorá na to nemala kompetenciu, navyše ak bývalý predseda spoločenstva D. D. prekročil\nsvoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva, nebol splnomocniteľ – pozemkové spoločenstvo bez\nprávnej subjektivity viazaný takýmto úkonom, nakoľko nedošlo k jeho dodatočnému schváleniu, pričom\nz vykonaného dokazovania vyplynulo, že pozemkové spoločenstvo ani o uzatvorení zmluvy nemalo\nvedomosť, zmluva sa medzi ostatnými nájomnými zmluvami podľa výpovede D. Q. nenachádza a len\nčo sa o jej existencii dozvedeli, začali podnikať s tým súvisiace právne kroky, preto tvrdenie právneho\nzástupcu žalovanej 1/, že aj v prípade prekročenia právomoci D. D., keďže splnomocniteľ neoznámil\nosobe, s ktorou splnomocnenec konal svoj nesúhlas bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o prekročení\noprávnenia dozvedel, platí, že prekročenie schválil.\n38. Zároveň súd pre úplnosť dodáva, že pokiaľ by aj došlo k platnému uzavretiu nájomnej zmluvy\nmedzi žalovanými a pozemkovým spoločenstvom bez právnej subjektivity, táto žalobcov nezaväzuje,\nnakoľko nie sú univerzálnym sukcesorom spoločenstva, ktoré s právnou subjektivitou nedisponovalo.\nPodľa § 31 zákona č. 97/2013 o pozemkových spoločenstvách, pozemkové spoločenstvá s právnou\nsubjektivitou, ako aj bez právnej subjektivity mali povinnosť prispôsobiť svoje právne pomery novému\nzákonu. Podľa pôvodného znenia § 31 ods.5 zákona č. 97/2013 Z.z., povinnosť všetkých subjektov\nprispôsobiť sa pomerom platila do 28.02.2014 a v dôsledku novely, t.j. zákona č. 34/2014 Z.z. sa lehota\npredĺžila do 30. júna 2014. Išlo o povinnosť spoločenstiev bez právnej subjektivity pretransformovať\nsa na spoločenstvá s právnou subjektivitou, ako aj prispôsobenie zmluvy o spoločenstve v zmysle\npovinných náležitostí podľa nového zákona o pozemkových spoločenstvách. Zákon v ods. 6 ukladal\nspoločenstvám bez právnej subjektivity povinnosť do 30. júna 2014 podať vtedajšiemu príslušnému\nobvodnému lesnému úradu návrh na zápis spoločenstva do registra spoločenstiev. Tieto spoločenstvá\n(spoločenstvá bez právnej subjektivity) boli teda povinné prijať zmluvu o spoločenstve, prípadne aj\nstanovy, o založení spoločenstva spísať notársku zápisnicu a podať návrh na jej zápis. V takomto prípade\n- v prípade transformácie na spoločenstvo s právnou subjektivitou, na takéto spoločenstvo ku dňu\nzápisu do registra prešli aj práva a povinnosti, ktoré vznikli jednotlivým vlastníkom podielov na spoločnej\nnehnuteľnosti v súvislosti s jej obhospodarovaním. Ak spoločenstvo pôvodne bez právnej subjektivity\nneprispôsobilo svoje právne pomery novému zákonu, dochádzalo zo zákona k jej zrušeniu (ods. 10\n§ 31 zákona č. 97/2013 Z.z. ). Z uvedeného možno vyvodiť, že pozemkové spoločenstvo Urbárska a\nlesné spoločnosti Rovňany s právnou subjektivitou nie je univerzálnym sukcesorom spoločenstva, ktoré\ns právnou subjektivitou nedisponovalo, nedošlo totiž k pretransformovaniu pozemkového spoločenstva\nbez právnej subjektivity na pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou, ale v dôsledku nesplnenia\nsi povinnosti podľa nového zákona o pozemkových spoločenstvách (zákona č. 97/2013 Z.z. ), došlo ex\nlege k zrušeniu spoločenstva.\n39. V konaní bola žalovanou 1/ predložená aj kúpna zmluva, uzatvorená dňa 16.05.1997 medzi Urbárska\na lesné spoločnosti Rovňany (pozemkové spoločenstvo bez právnej subjektivity) v zastúpení predsedom\nspoločnosti D. D. ako predávajúcim a žalovaným 2/ spolu s manželkou a žalovaným 3/ spolu s manželkou\nako kupujúcimi. Kúpna zmluva nebola zavkladovaná príslušným katastrom nehnuteľností, no dôvody\npre ktoré nebol podaný návrh na vklad vlastníckeho práva do príslušného katastra, resp. nebol povolený\nvklad vlastníckeho práva, sporové strany súdu neuviedli. Paradoxne kúpnu zmluvu v konaní predložila\nžalovaná 1/, ktorá nebola ani len jej účastníčkou, pričom žalovaní 2/ a 3/, ktorí ako kupujúci zmluvu\nuzatvárali, vlastnícke právo žalobcov k nehnuteľnosti EKN parcela č. 607/47 lesný pozemok o výmere\n837m2 v tomto konaní nespochybňovali a právo užívať nehnuteľnosť žalobcov odvodzoval žalovaný\n2/ len od uzatvorenej nájomnej zmluvy a dokonca žalovaný 3/ na predbežnom prejednaní sporu dňa\n20.11.2024 do zápisnice uviedol, že žiadny vzťah k tomuto pozemku a nehnuteľnosti nemá a požiadal\nprávneho zástupcu žalobcov, aby voči jeho osobe zobral žalobu späť, nakoľko na uvedenom pozemku\nnemá umiestnené žiadne hnuteľné veci, ani pozemok neužíva.\n39.1. Zmluva o prevode nehnuteľnosti môže byť platnou bez ohľadu na to, či bol vklad vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností vykonaný, avšak právne účinky prevodu, ako je zmena vlastníka, nastávajú\naž vkladom do katastra.\n39.2. V článku II zmluvy sa uvádza: podielnici podľa LV č. XXX k.ú. B. na schôdzi podielnikov konanej\n17.12.1995 na obecnom úrade v Rovňanoch rozhodli odpredať preluku medzi parcelami 607/23 a 607/3\nľubovoľnému záujemcovi. Výbor spoločnosti na svojom zasadnutí 03.03.1997 rozhodol odpredať parcely\nč. 607/67 o výmere 273m2 a č. 607/66 o výmere 537m2 (zamerané geometrickým plánom č. 326/688/050/96 - spracovaným H. N. U., súkromná geodetická kancelária), spolu 810m2, kupujúcemu R. U..\n\nVýpis z uznesenia výborovej schôdze Urbárskej a lesných spoločností Rovňany konanej dňa 3.3.1997\nna OÚ Rovňany: Výbor spoločnosti súhlasí s odpredajom parciel .č. 607/67 o výmere 273m2 a parc.č.\n607/66 o výmere 537m2, spolu 810 m2 podľa geometrického plánu č. 326/688 - 050/96 pre R. U.\nza dohodnutú kúpnu cenu 16.200,-Sk. Výbor poveruje predsedu p. D. D. uzavrieť s menovaným\nkúpnopredajnú zmluvu a vklad do katastra nehnuteľností na okresnom úrade Poltár.\n39.3. Ako už súd právne uzavrel v súvislosti s nájomnou zmluvou, za pozemkové spoločenstvo bez\nprávnej subjektivity Urbárska a lesné spoločnosti Rovňany bol oprávnený konať predseda spoločnosti,\navšak len v intenciách rozhodnutia výboru, to znamená, že akýkoľvek právny úkon týkajúci sa\nhospodárenia so spoločným majetkom, musel byť schválený výborom spoločnosti. Pokiaľ skutočne\ndošlo k rozhodnutiu výboru o odpredaji uvedených parciel, tak ako sa uvádza v kúpnej zmluve, predseda\nspoločnosti D. D. bol oprávnený za predávajúceho kúpnu zmluvu uzavrieť s kupujúcim R. U.\n( nie\nvšak s inými osobami ) a toto rozhodnutie musí byť pripojené ku kúpnej zmluve, inak zmluvu nie je\nmožné považovať za platný právny úkon.\n39.4. Následne súd konštatuje, že predmetom prevodu podľa článku IV kúpnej zmluvy mali byť parc.č.\n607/67 a parc.č. 607/66 zamerané geometrickým plánom č. XXX/XXX/- 050/96, spracovaným H. N.\nU., ktorý rovnako pripojený ku kúpnej zmluve nebol a bez ktorého jednak nie je možné kúpnu zmluvu\nzavkladovať v katastri nehnuteľností, ale ani stotožniť nehnuteľnosť žalobcov, ktorej vypratania sa\ndomáhajú, s novovytvorenými parcelami tvoriacimi predmet kúpnej zmluvy. Navyše podľa článku III.\nkúpnej zmluvy, predávajúci je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č.XXX katastrálne územie B.,\nparc.č.607/1 lesné pozemky o výmere 761138m2 a parc.č. 607/28 ostatná plocha o výmere 164 m2,\nktoré podľa geometrického plánu č. 326/688/- 050/96, mali byť rozdelené na pozemky parc.č. 607/1\nlesné pozemky o výmere 761138m2, parc.č. 607/67 zastavaná plocha o výmere 273 m2, parcela č.\n607/6 - ostatné plochy o výmere 537m2. Z uvedeného vyplýva, že dve parcely: parc.č. 607/1 a parc.č.\n607/28 v súhrnnej výmere 761302m2, mali byť rozdelené na 3 parcely, a to parc. č. 607/1, 607/67 a\n607/66 v súhrnnej výmere 761948m2, teda v oveľa vyššej výmere, čo z matematického hľadiska nie\nje možné (rozdelením nemôžu vzniknúť väčšie časti), pričom bez predloženia geometrického plánu,\nktorým k rozdeleniu parciel malo dôjsť a ktorý nie je zapísaný v katastri nehnuteľností, ani uvedené\nparcely č.607/67 a 607/66 nie sú evidované v katastri nehnuteľností, je takéto ustanovenie zmluvy\nnezrozumiteľné.\nAj v tomto prípade musí súd konštatovať, že uvedená kúpna zmluva, tak ako\nbola predložená súdu, bez pripojeného geometrického plánu a rozhodnutia výboru, je pre súd neurčitá\na nezrozumiteľná, nepotvrdzujúca vlastnícky nárok žalovaného 2/ a 3/ k nehnuteľnosti, ktorej vypratania\nsa žalobcovia v tomto konaní domáhajú.\n40. Vzhľadom na vyššie uvedené právne zdôvodnenie, ako aj zistený skutkový stav, súd prvým výrokom\nrozsudku žalobu voči žalovanému 3/ zamietol, keďže v konaní nebolo preukázané užívanie pozemku zo\nstrany žalovaného 3/ a z výsluchu sporových strán, ako aj svedkov vyplynulo užívanie nehnuteľnosti len\nzo strany žalovanej 1/ a žalovaného 2/, teda žalovaný 3/ nie je pasívne vecne legitimovaným v tomto\nkonaní.\n40.1. Žalovaného 2/ súd zaviazal vypratať predmetnú nehnuteľnosť v zmysle petitu žaloby, keďže v\nkonaní bolo preukázané, že žalovaný 2/ nehnuteľnosť aktívne užíva, má na nej umiestnenú voliéru so\npsami a túto skutočnosť sám potvrdil aj v priebehu súdneho konania.\n40.2. Rovnako súd zaviazal vypratať predmetnú nehnuteľnosť aj žalovanú 1/, ktorá v konaní\nnepreukázala existenciu titulu, ktorý by ju oprávňoval k užívaniu predmetnej nehnuteľnosti, pričom aj\nz predloženej fotodokumentácie žalobcu vyplýva, že na uvedenom pozemku parkuje svoje motorové\nvozidlá a nehnuteľnosť žalobcov využíva aj v prípade vjazdu do garáže, pretože jediný prístup do nej\nje možný len cez pozemok žalobcov. Hoci žalobcovia navrhli žalovanej 1/ bezplatné zriadenie práva\nprechodu a prejazdu ako práva záväzkového, žalovaná tento návrh žalobcov odmietla s poukazom\nna existenciu nájomnej zmluvy, ktorú uzatvoril jej otec s pozemkovým spoločenstvom bez právnej\nsubjektivity.\n40.2.1. Žalobou podľa § 126 Občianskeho zákonníka sa možno brániť aj proti neoprávneným zásahom,\nktoré boli vykonané, trvajú alebo hrozia opakovane. V rozsudku Najvyššieho súdu ČR, spisová značka\n2CDoN/1626/96 (Soudní rozhledy č. 7/1999) sa konštatuje, že zákaz neoprávneného rušenia vlastníka\nveci podľa § 126 Občianskeho zákonníka prichádza do úvahy tam, kde neoprávnené rušenie vlastníka\nzo strany rušiteľa trvá, resp. pokračuje alebo tam, kde síce prestalo, avšak existuje nebezpečenstvo\njeho opakovania v budúcnosti. Rovnako podľa R 65/1972 nie je vylúčené úspešné uplatnenie negatórnej\nžaloby aj po jednom čine, ktorý nezanechal následky, ak nie je možné vylúčiť, že by žalobcovi nehrozilo\nopakovanie tohto činu. Aj z uvedeného dôvodu súd napriek tomu, že v súčasnosti na predmetných\nnehnuteľnostiach žalovaná 1/ nemá podľa jej tvrdenia už zaparkované motorové vozidlá, ale vstup do\n\ngaráže je situovaný tak, že nie je možné do nej vojsť bez toho, aby využila pozemok žalobcov, a teda je\nnebezpečenstvo, že aj v budúcnosti bude užívať predmetnú nehnuteľnosť, súd vyhovel žalobe žalobcov\naj voči žalovanej 1/, pretože nie je možné vylúčiť opakovanie neoprávnených zásahov do vlastníckeho\npráva žalobcu.\n40.3. Obom žalovaným, ktorých súd zaviazal na vypratanie pozemku určil v zmysle petitu žaloby lehotu\nna plnenie 30 dní s poukazom na ust. § 232 ods.3 CSP, ktorá sa súdu javí ako primeraná na splnenie\nsúdom uloženej povinnosti.\n41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n43. O náhrade trov konania voči žalovaným súd rozhodol v zmysle zásady úspechu. Žalobcovia boli\nv konaní plne úspešní vo vzťahu k žalovanej 1/ a žalovanému 2/, preto majú nárok na plnú náhradu\ntrov konania od procesne neúspešných žalovaných, ktorí netvoria nerozlučné spoločenstvo, ale každý\nz nich konal sám za seba, preto v rozsahu plnenia ktoréhokoľvek zo žalovaných, zaniká v rozsahu jeho\nplanenia povinnosť druhého žalovaného.\nVoči žalovanému 3/ súd žalobu zamietol, preto ako úspešnej strane v konaní by mu patrila voči žalobcom\nplná náhrada trov konania, no keďže mu zo spisu žiadne trovy nevyplývajú, ani si žiadne trovy neuplatnil,\nsúd mu ich nárok nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd\nv Lučenci, Dr. Herza 14 písomne.\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "17Co/113/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "020e3a92-8095-45b2-8c95-720d83d146af:3a031e75-932a-44e6-8a3e-66d2c5cb43b3", "datum": "2026-04-29", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [{"guid": "659252af-d3a3-47da-95e9-75f380ab3a71:38f38ea1-aa31-4c75-886a-ba9195f38aed", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1214208356.1", "spisova_znacka": "8Co/557/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/557/2015 z 21. 1. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-01-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1214208356.1"}], "citovane_v": []}