{"guid": "e1962bd6-ddf3-47d9-9b72-06dcbad1b781:17a55b15-e790-4143-9203-b3adaf3e47c5", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6622200697.22", "spisova_znacka": "12C/4/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12C/4/2022 z 26. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 26. novembra 2025, sp. zn. 12C/4/2022, ECLI:SK:OSLC:2025:6622200697.22", "identifikacne_cislo": "6622200697", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Andrea Gabrielová", "sudca_id": 2609, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-gabrielova-2609", "datum_vydania": "2025-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-553.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 553 ods. 1 písm. a) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-553.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-553"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-553.odsek-2", "nazov": "§ 553 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-553.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-553"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151.odsek-1.pismeno-j", "nazov": "§ 151 ods. 1 písm. j) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151.odsek-1.pismeno-j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-553", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-40", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/17a55b15-e790-4143-9203-b3adaf3e47c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6622200697.22", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6622200697.22", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6622200697.22/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n12C/4/2022\n6622200697\n26. 11. 2025\nJUDr. Andrea Gabrielová\nECLI:SK:OSLC:2025:6622200697.22\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu: A. B., narodený\nXX.XX.XXXX, bytom C. A. D. XXXX/X, E., štátny občan Slovenskej republiky, právne zastúpený:\nAdvokátska kancelária JUDr. Pavel Polakovič s.r.o., so sídlom Detvianska 14, Bratislava, IČO:\n56744684, proti žalovaným: 1.) F. G. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. H. X/X, E., štátny občan\nSlovenskej republiky, právne zastúpený: URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská\nBystrica, IČO: 36646181, 2.) ProAuctio, s.r.o., so sídlom Horná 2, Banská Bystrica, IČO: 45408441,\nprávne zastúpený: PAULOVIČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Námestie Kubínyiho 367/7, Lučenec, IČO:\n54322120, v konaní o neplatnosť právnych úkonov, takto\nrozhodol:\nI.Súd u r č u j e , že Zmluva o zabezpečovacom prevode práva na zabezpečenie pôžičky medzi\nžalobcom a žalovaným zo dňa 07.03.2017 n e e x i s t u j e .\nII. Žalobu voči žalovanému 2.) z a m i e t a .\nIII. Žalovaný 1.) j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch\ndní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o trovách konania.\nIV. Z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd žalovaným 1.), 2.) právo na náhradu trov konania\nnepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal návrh na určenie, že zmluva o pôžičke, zmluva o zabezpečovacom prevode práva a\nuznaní dlhu sú neplatné právne úkony.\n2. Uznesením č. k. 12C/4/2022-178 zo dňa 25.04.2023 bola pripustená zmena žaloby v tom znení, že\nzmluva o zabezpečovacom prevode práva na zabezpečenie pôžičky medzi žalobcom a žalovaným zo\ndňa 07.03.2017 neexistuje.\n3. Okresný súd Lučenec vo veci dňa 16.01.2025 rozhodol tak, že žalobu zamietol. Voči rozhodnutiu podal\ndňa 11.02.2025 žalobca odvolanie. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 11Co/45/2025-371\nzo dňa 29.05.2025 rozsudok prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo\nveci vyslovil právny názor, ktorým je prvostupňový súd viazaný.\n4. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že na žalobe zotrvávajú. Poukazujú na to, že žalobca je\nosoba, ktorá má zníženú schopnosť vnímania, čiže on uzatvoril zmluvu o pôžičke s tým, že v budúcnosti\nchce dlh vyrovnať, ale v tom čase, keď uzatváral zmluvu a ani potom nemal stabilný príjem, teda pôžičku\nnevedel uhradiť. Poukazujú na to, že predmetná zmluva o pôžičke peňazí trpí podstatnými vadami a\n\nto jednak tým, že on mal psychické problémy tzn., že nevedel vnímať potrebné náležitosti k uzavretiu\nzmluvy o pôžičke, majú za to, že táto zmluva je neplatná. Pokiaľ ide o zmluvu o zabezpečovacom\nprevode práva, poukazujú na to, že žalobca nadobudol nehnuteľnosť formou daru, darovacia zmluva\nbola spisovaná u notára. Majú za to, že aj táto darovacia zmluva napriek tomu, že ju písal notár, trpí\nvážnymi nedostatkami. Je otázkou, či ide o darovaciu zmluvu, pretože podľa predmetnej darovacej\nzmluvy mal žalobca zabezpečiť svojim rodičom bývanie. Preto je otázne, či je on vlastníkom predmetnej\nnehnuteľnosti vzhľadom k tomu, že darovacia zmluva, ktorá bola spísaná, je podmienená tým, že musí\nvykovať určité činnosti, čiže zabezpečiť v starobe a chorobe svojim rodičom bývanie, teda už nemožno\nhodnotiť predmetnú darovaciu zmluvu ako darovaciu zmluvu ale ako zaopatrovaciu zmluvu alebo skôr\nkúpnu zmluvu. Taktiež aj zmluva o zabezpečovacom prevode práva trpí nedostatkami, čím sa stáva\nneplatnou, pretože tvrdia, že v prípade ak by žalobca tieto skutočnosti uviedol veriteľovi, tak by k podpisu\ntejto zmluvy neprišlo. Žalobca nemohol uzatvárať takú zmluvu, keďže nemal iné zabezpečené bývanie\npre svojich rodičov. Zmluvy či zmluva o pôžičke alebo zmluva o zabezpečovacom prevode práva majú\nvážne nedostatky, ktoré spôsobujú, že tieto zmluvy sú absolútne neplatné.\n5. Zástupca žalovaného 1.) na pojednávaní uviedol, že žalovaný vstúpil do právnych vzťahov, ktoré\nmal uzatvorené žalobca s bankovými inštitúciami. Je zrejmé, že na predmete zabezpečenia v danom\nčase existovalo záložné právo. Skutočnosť, že niekto má dlh, nemôže predstavovať prekážku uzatvoriť\nprávny úkon. Samotná skutočnosť, že žalobca nemal prostriedky na vrátenie neobstojí, pretože bonita\nsa neposudzuje len podľa toho, či niekto má peniaze, lebo v takom prípade by si nikto peniaze\nnepožičal, ale má iný majetok a bolo zrejmé, jednak zo záložného práva a z vlastníckeho práva, že\nje tu nehnuteľnosť, ktorej hodnota v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke násobne prevyšovala hodnotu\npožičaných finančných prostriedkov. Rovnakým spôsobom by potom museli byť neplatné právne úkony\nsamotnej bankovej inštitúcie, ktorá zriadila záložné právo a požičala finančné prostriedky. Pokiaľ sa\ntýka zmluvy o pôžičke, bolo preukázané, že išlo o výplatu sumy 19 095,40 eura priamo na účet G. I. I.\na zostatok, čo sa týka zvyšných peňažných prostriedkov, bola to suma 11 904,60 eura. Zmluva ako v\nkaždom právnom vzťahu obsahovala ustanovenia, ktoré sa týkali prípadného omeškania. Keďže zmluva\no pôžičke bola na pol roka a bola bezodplatná, nevidia na tom nič zlé, že je zmluvná pokuta vo výške\n0,041 % denne z dlžnej sumy. Zmluvná pokuta v tomto prípade nedosahuje v žiadnom prípade úroveň,\npri ktorej by sa mohlo konštatovať, že zmluvná pokuta je dojednaná neplatne, pretože pri prepočte na\nročnú mieru je to okolo 15 %, zatiaľ čo pri úroku z omeškania sa úžera definuje okolo 30 %. Úrok z\nomeškania bol uplatňovaný len v súlade s občianskoprávnou úpravou tak, ako bolo aj dohodnuté. Pokiaľ\nide o zmluvu o zabezpečovacom prevode práva, zmluva má viacero ustanovení, aj viacero možností\nvýkonu tohto zabezpečovacieho prevodu. Jedna z možností je dobrovoľná dražba, ale sú tam aj iné\nmožnosti, ku ktorým toho času aj na žiadosť samotného žalobcu žalovaný nepristúpil. Napriek uzneseniu\nkrajského súdu nevidia dôvod konštatovať neplatnosť tohto právneho úkonu, pretože ak by aj pripustili,\nže exaktne nie je vyjadrená výška najnižšieho podania v prípade výkonu formou dobrovoľnej dražby, sú\ntam ustanovenia odkazujúce na platné právne predpisy, ale aj iné možnosti výkonu zabezpečovacieho\nprevodu práva nielen formou dobrovoľnej dražby. Námietky ohľadne neplatnosti právnych úkonov\npovažujú za irelevantné. Samotný žalobca uvádzal do omylu všetkých svojich predošlých veriteľov, teda\naj bankové inštitúcie. Z tohto dôvodu majú za to, že ak by malo byť pravdou, ale dôkazmi to nie je\npodložené, že žalobca nie je spôsobilý uzatvárať právne úkony, a preto tieto by mali byť neplatné, tak\ntoto vyvolal sám žalobca. Samotný žalobca sa zaviazal zaplatiť nielen požičané peniaze spolu s úrokom\nz omeškania ale aj zmluvnú pokutu. Žalobca do dnešného dňa neprejavil okrem určitých návrhov a\nsľubov reálny spôsob, ako by došlo, či z pohľadávky alebo z nehnuteľnosti dlžobu uspokojiť. Bremeno\ndôkazu skutkového stavu zaťažuje žalobcu, ktorý sa vyhýba prítomnosti na súde počas celého tohto\nkonania, účelovo sa bráni formálnym námietkami. Darovacia zmluva, na ktorú sa odvoláva bola uzavretá\npred tunajším notárom JUDr. Rovnou. Notár zjavne vždy pred uzatvorením právneho úkonu vykonáva\norientáciu časovo, miestnu, priebežnú spôsobilosť účastníkov konania alebo právneho úkonu. Právne\núkony boli spisované u advokáta a podpisy overované u notára. Majú za to, že dokazovaním, ktoré\nbolo vykonané na pojednávaní, sa súd prvého stupňa dostatočne a právne vysporiadal so skutkovým\nstavom a riadne oboznámil všetky dôkazy, ktoré sa nachádzajú v spise, s čím žalovaná strana súhlasí.\nUvádzajú, že ak by aj súd dospel k záveru, že napriek odkazu k zmluve, že sa má postupovať s náležitou\nstarostlivosťou v prípade dobrovoľnej dražby podľa osobitných predpisov, čo jej zákon č. 527/2002,\nktorý určuje aj výšku najnižšieho podania, tak zároveň právna úprava týkajúca sa zabezpečovacieho\nprevodu práva má aj § 553c, ktorý hovorí o tom, akým spôsobom možno prikročiť ďalšími spôsobmi k\nvýkonu zabezpečovacieho práva. Pokiaľ sa týka ohodnotenia nehnuteľnosti 70 000 eur, treba vedieť,\nže jedna vec je znalcom určená všeobecná hodnota veci a druhá vec je výška záväzkov, ktoré na nej\n\nviaznu. Suma 70 000 eur v čase uzatvárania zmluvy o pôžičke prekračovala viac než dvojnásobne\npožičiavanú sumu. Konštatovanie neplatnosti právneho úkonu by bolo tvrdým zásahom do reťazca\nprávnych úkonoch, ktoré tu boli uzavreté nie z dôvodu žalovaného, ale z dôvodu, že žalobca sám si\nneplnil svoje povinnosti.\n6. Zástupca žalovaného 2.) uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňujú s tvrdeniami uvedenými vo\nvyjadrení žalovaného 1.). Do dnešného pojednávania žalobca doposiaľ neoznačil žiadne relevantné\ntvrdenia ani argumenty, preto majú za to, že je tu daný jednoznačný záver o správnosti a zákonnosti\nnapadnutého rozsudku.\n7. Podľa § 553a ods. 1 zmluva o zabezpečovacom prevode práva sa musí uzatvoriť písomne.\n8. Podľa § 553a ods. 2 zmluva o zabezpečovacom prevode práva musí obsahovať vymedzenie\nzabezpečeného záväzku a označenie práva, ktoré sa prevádza v prospech veriteľa, práva a povinnosti\núčastníkov zmluvy k prevedenému právu počas trvania zabezpečovacieho prevodu práva, jeho\nocenenie v peniazoch, spôsob výkonu zabezpečovacieho prevodu práva a najnižšie podanie v prípade\ndobrovoľnej dražby; ak sa prevádza právo inej osoby ako dlžníka, zmluva o zabezpečovacom prevode\npráva musí obsahovať aj označenie dlžníka\n9. Podľa § 151j ods. 1 občianskeho zákonníka, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je\nriadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného\npráva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe\npodľa osobitného zákona alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,\nak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.\n10. Podľa § 39 občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.\n11. Podľa § 40 ods. 1 občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje\nzákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.\n12. Súd sa zaoberal pasívnou vecnou legitimáciou žalovaného 2.) a dospel k záveru, že v počiatočnom\nštádiu konania bola vecná legitimácia žalovaného 2.) dôvodná, kedy žalobca sa podaným návrhom\nna nariadenie neodkladného opatrenia domáhal uloženia povinnosti žalovanému 1.) a 2.) a to zdržať\nsa výkonu záložného práva. Po rozhodnutí vo veci neodkladným opatrením, kedy súd návrh žalobcu\nzamietol, čo Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením v konaní č. k. 16Co/21/2022-73 zo dňa\n30.03.2022 potvrdil, súd už nerozhoduje o výkone záložného práva, nakoľko predmetom konania\nsa po zmene žaloby stala len existencia/neexistencia zmluvy o zabezpečovacom prevode práva\nk nehnuteľnosti zo dňa 07.03.2017, v ktorej žalovaný 2.) nebol jednou zo zmluvných strán, preto mu\nneprináleží pasívna vecná legitimácia v tomto konaní a preto súd z dôvodu jej nedostatku, žalobu voči\nnemu zamietol.\n13. Ďalej súd pristúpil k posudzovaniu platnosti zmluvy o zabezpečovacom prevode práva a dospel\nk záveru, že predmetná zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom, nakoľko oproti pôvodnej\nprávnej úpravy zákonodarca s cieľom minimalizovať zneužívanie inštitútu zabezpečovacieho prevodu\npráva, zaviedol vo veci obligatórne náležitosti zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, ktorých\nnedodržanie robí zmluvu absolútne neplatnou. Zmluva o zabezpečovacom prevode práva musí byť\nstále obligatórne písomná. Túto náležitosť predmetná zmluva plne spĺňa, avšak jedna z podstatných\nnáležitostí zmluvy a to najnižšie podanie pre prípad dobrovoľnej dražby tam nie je uvedené. Toto\nstanovenie najnižšieho podania môže byť rozhodujúcim faktorom pri úspešnosti prípadnej dražby,\nopomenutie tohto ustanovenia v zmluve môže spôsobovať vážne problémy s prihliadnutím na režim\ndobrovoľných dražieb, kedy záložný veriteľ môže prostredníctvom zmluvy o vykonaní dražby ovplyvniť\nstanovenie najnižšieho podania a jeho zníženie, preto najnižšie podanie pre prípad konania o\ndobrovoľnej dražbe musí byť uvedené v zmluve. V súdenej veci, v zmluve o zabezpečovacom prevode\npráva zo dňa 07.03.2017 toto kogentné ustanovenie absentovalo, preto súd vyslovil, že predmetná\nzmluva neexistuje vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti.\n\n14. Keďže súd vyslovil neexistenciu zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, ostatnými tvrdeniami\nstrán sa nezaoberal a z toho dôvodu ani nevykonal dôkazy navrhované žalobcom, nakoľko mal za to,\nže bolo rozhodované len o existencii/neexistencii zmluvy o zabezpečovacom prevode práva a nebolo\nrozhodované o zmluve o pôžičke a o uznaní dlhu z dôvodu, že došlo k zmene žalobného petitu a\npredmetom konania ostala len zmluva o zabezpečovacom prevode práva, nakoľko otázky ohľadom\nzmluvy o pôžičke a o uznaní dlhu by mohol súd skúmať už len ako prejudiciálnu otázku, avšak vyriešenie\nprejudiciálnej otázky by v danom prípade nemalo vplyv na rozhodnutie o otázke existencie zmluvy o\nzabezpečovacom prevode práva, keďže zmluva neexistuje z dôvodu jej absolútnej neplatnosti. Z týchto\ndôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n15. Podľa § 255 ods. 1 civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prizná strane náhradu trov\nkonania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu, súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n17. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhoduje súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n18. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania\nžalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti\nrozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.\n19. Súd nepriznal žalovaným 1.), 2.) náhradu trov konania, nakoľko zo spisu nebolo zistené, žeby im pri\nvydávaní neodkladného konania vznikli trovy konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom\nOkresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť\naj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody\nmožno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\nPodľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať\nkonanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nPodľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak\nsa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\n\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "92f8a797-0a27-4645-a5e4-1d39dae74d12:d41c76b5-e49c-452e-bc38-458d10a0582a", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2025:3022200053.1", "spisova_znacka": "11Co/45/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trenčín sp. zn. 11Co/45/2025 z 26. 11. 2025", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2025-11-26", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2025:3022200053.1"}], "citovane_v": []}