Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12C/4/2022 z 16. 1. 2025 Citácia: rozsudok Okresného súdu Lučenec z 16. januára 2025, sp. zn. 12C/4/2022, ECLI:SK:OSLC:2025:6622200697.18 Okresný súd Lučenec | 12C/4/2022 | ECLI:SK:OSLC:2025:6622200697.18 | 2025-01-16 | Rozsudok Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/3fcee2db-a0a2-4389-9040-99c8a590b994 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6622200697.18 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Lučenec 12C/4/2022 6622200697 16. 01. 2025 JUDr. Andrea Gabrielová ECLI:SK:OSLC:2025:6622200697.18 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom C. A. D. XXXX/X, E., štátny občan Slovenskej republiky, právne zastúpenie: JUDr. Pavel Polakovič, advokát, Advokátska kancelária, so sídlom Detvianska 14, Bratislava proti žalovaným: 1.) F. G. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom E., C. H. X/X, štátny občan Slovenskej republiky, právne zastúpenie: URBÁNI & Parners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, 2.) G., I., I. I. J. J., H. X, F.: XX XXX XXX, v konaní o neplatnosť právnych úkonov, takto rozhodol: I.Súd žalobu z a m i e t a . II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným 1.), 2.) náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o trovách konania. odôvodnenie: 1.Žalobca podanou žalobou žiadal o určenie, že zmluva o pôžičke, zmluva o zabezpečovacom prevode práva, uznanie dlhu sú neplatné právne úkony. Ako dôvod uviedol, že účastníci uzatvorili dňa 23.02.2017 zmluvu o pôžičke, podľa ktorej mal žalovaný zaplatiť žalobcovi sumu 31 000 eur a to 19 095,40 eura v prospech Prvej stavebné sporiteľne a sumu 11 904,60 eura v hotovosti pri podpise zmluvy o pôžičke. Peniaze mali byť vrátené do šiestich mesiacov odo dňa podpisu zmluvy o pôžičke, teda do 23.08.2017. Zároveň si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,041 % denne za každý deň omeškania, taktiež si dohodli úrok z omeškania vo výške 9,6 % ročne. Dňa 07.03.2017 uzatvorili účastníci zmluvu o zabezpečovacom prevode práva na zabezpečenie pôžičky pre nehnuteľnosti v k. ú. E., zapísaných na LV č. XXXX. Dňa 07.02.2020 uzatvorili uznanie dlhu na sumu 31 000 eur. Žalovaný žalobcovi neodovzdal žiadnu finančnú hotovosť vo výške 11 904,60, ale ani žiadnu inú hotovosť. Žalovaný nevyplatil Prvej stavebnej sporiteľni sumu 19 095,40 eura, ale menšiu sumu. Žalobca je narkoman od roku 2000 a v tejto súvislosti nie je plne spôsobilý na právne úkony, predovšetkým nie na prevody nehnuteľností. Podľa znaleckého posudku vypracovaného F. K. K. zo dňa 26.06.2018 je hodnota označených nehnuteľností v sume 165 000 eur. Žalobca zaplatil cestou svojho otca žalovanému pred dvoma rokmi sumu 9 300 eur. Žalovaný uviedol žalobcu do omylu, keď mu poskytol pôžičku, pričom mu povedal, že mu zachráni rodinný dom s pozemkami. V tom období žalovaný dobre vedel, žalobca nemá príjem, z ktorého by vedel zaplatiť pôžičku. Taktiež vedel, že predmetné nehnuteľnosti nie sú predajné, pretože v tých nehnuteľnostiach má otec žalobcu s matkou právo užívania a dožitia. Žalovaný v čase prípravy prvej dražby vedel o tom, že dostal peniaze v sume 9 300 eur a túto sumu neuviedol dražobnej spoločnosti. Od roku 2000 je žalobca psychiatrický pacient, v roku 2019 mu bol odobratý vodičský preukaz, keďže sa odmietol podrobiť psychiatrickému vyšetreniu. Žalobca v čase uzatvárania pôžičky bol pod tlakom, že príde o nehnuteľnosť. Žalovaný 1.) pôsobil na žalobcu, aby uzatvoril zmluvu o pôžičke a takto zachránil predmetné nehnuteľnosti. Žalobca predmetné úkony vykonal v tiesni a za maximálne nevýhodných podmienok. Pri predaji nehnuteľnosti v roku 2017 bol dom predajný za cenu 165 000 eur. Výška podľa výpočtu žalobcu pre dražbu zo dňa 27.01.2022 je dlh 71 735,54 eura. Žalobca podpisoval žalovanému listiny bez toho, aby im rozumel resp., aby si ich prečítal. Nevie, aké listiny konkrétne podpisoval, tieto zmluvy sú v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v prípade pôžičky § 39 a) Občianskeho zákonníka. Zároveň žalobca požiadal o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd zaviazal žalovaných 1.), 2.) zdržať sa výkonu záložného práva predajom zálohu. 2. Dňa 02.03.2022 uznesením v konaní č. k. 12C/4/2022-45 súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 3. Proti uzneseniu, ktorým súd zamietol neodkladné opatrenie, podal žalobca dňa 17.03.2022 odvolanie. Krajský súd v konaní č. k. 16Co/21/2022-73 dňa 30.03.2022 uznesenie okresného súdu potvrdil. 4. Žalovaný 1.) dňa 18.05.2022 zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalobca tvrdí, že mu neodovzdal žiadnu finančnú hotovosť, teda ani sumu 11 904,60 eura. K tomu uvádza, že prevzatie týchto finančných prostriedkov potvrdil žalobca svojím vlastnoručným podpisom na konci zmluvy o pôžičke, ktorú ako prílohu žaloby predložil súdu. Túto zmluvu podpisovali v advokátskej kancelárii A. L. M., kde aj vyplatil žalobcovi uvedenú sumu, pričom z tejto sumy žalobca hneď uhradil poplatky za vypracovanie zmlúv v advokátskej kancelárii a zároveň z nej uhradil aj svoj dlh voči spoločnosti D. G. I., ktorá mala v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke medzi ním a žalobcom k nehnuteľnostiam, zapísaných na LV č. XXXX zriadené záložné právo. Taktiež žalobca tvrdí, že PSS a.s. nevyplatil sumu 19 095,40 eura, ale nižšiu sumu. Súdu predložil platobný príkaz, z ktorého je evidentné, že 08.03.2017 vyplatil sumu 18 800 eur, na základe čoho bolo následne upustené od dražby nehnuteľnosti. Za zrýchlený vklad zmluvy o zriadení záložného práva zaplatil sumu 266 eur a zvyšok vo výške 29,40 eura predstavujú poplatky a to bankové poplatky, poplatky za overenie pravosti podpisov na záložných zmluvách a podobne. Tvrdenia žalobcu o tom, že nebol spôsobilý na právne úkony, považuje za účelové a to, že nadužíval návykové látky, on nevedel a ak aj prípadne trpí nejakými depresiami, to samo o sebe ho ešte nerobí nespôsobilým k právnym úkonom. Žalobca nepredložil súdu relevantný dôkaz o tom, že nemá spôsobilosť na právne úkony, potvrdenie lekára o tom, že je psychiatrickým pacientom a že trpí občasnými depresiami, ho ešte nezbavuje spôsobilosti k právnym úkonom. Tvrdenie žalobcu o tom, že ho uviedol do omylu, že mu zachráni dom aj s pozemkami ako aj o tom, že vedel o skutočnosti, že jeho rodičia majú k nehnuteľnosti právo dožitia, sú vyslovenou lžou. O tom, že v sporných nehnuteľnostiach majú jeho rodičia právo dožitia, sa dozvedel až zo žaloby a už z listín, ktoré žalobca predložil súdu, z ktorých je zrejmé, že rodičia nemajú právo doživotného užívania sporných nehnuteľností zriadené vo forme vecného bremena, ale majú len právo dožitia. Táto skutočnosť nebola zapísaná v katastri a on sa to nemal odkiaľ dozvedieť. Žalobca ho o tom záväzku neinformoval, neinformovali ho o tom ani jeho rodičia, ktorí boli prítomní pri tom, keď si žalobca od neho peniaze požičiaval a s poskytnutím tejto pôžičky vyslovene súhlasili, pretože aj oni vedeli, že PSS a.s. začala výkon záložného práva a ich syn môže takto o nehnuteľnosť prísť. On predtým žalobcu ani jeho rodinu nepoznal, skontaktoval ho s nimi jeho kamarát G. N.. Popiera, že by mu žalobca nejaké peniaze vrátil resp., že mu vrátil 9 300 eur. Nikto mu nič nevrátil a o tomto tvrdení nepredložil nijaký dôkaz. Takisto má za to, že sa nedopustil žiadnej úžery, nakoľko čakal dostatočne dlho na vrátenie vlastných peňazí a dal žalobcovi toľko času, koľko by mu zrejme žiadny iný veriteľ nedal. V zmluve o pôžičke sa uvádza, že mu poskytuje pôžičku bezúročne. Keby mu žalobca vrátil pôžičku v dohodnutej lehote t. j. do 23.08.2017, tak by od neho žiadne úroky nepožadoval. Žalobca tvrdil, že do šiestich mesiacov mu peniaze vráti. Úročenie pôžičky ako aj zmluvná pokuta za omeškanie s vrátením bola dohodnutá len pre prípad, že tento záväzok nedodrží, teda ide o sankcie, ktorým sa mohol včasným vrátením pôžičky žalobca vyhnúť. Už v roku 2018 od žalobcu vymáhal vrátenie uvedenej pôžičky, aj uzatvoril zmluvu s dražobnou spoločnosťou a konali sa dve dražby, ale nehnuteľnosti sa nepredali. Má za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, že nie je spôsobilý na právne úkony a ani v tom smere, že by čo i len čiastočne splnil svoj dlh. Nevidí nijaký iný dôvod na podanie žaloby ako špekulatívny, pretože ak by aj súd vyslovil neplatnosť právnych úkonov, tak ako to navrhuje žalobca, vzniklo by na jeho strane vo výške poskytnutej pôžičky bezdôvodné obohatenie, ktoré by musel rovnako vrátiť. 5. Súd uznesením č. k. 12C/4/2022-178 zo dňa 25.04.2023 pripustil zmenu žaloby v tom znení, že súd určuje, že zmluva o zabezpečovacom prevode práva na zabezpečenie pôžičky medzi žalobcom a žalovaným zo dňa 07.03.2017 na nehnuteľnosti, zapísané v k. ú. E. na LV č. XXXX neexistuje. 6. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že návrh po pripustení zmeny je dôvodný a preto sa ho pridržiavajú v celom rozsahu. Napriek tomu, že sa ocitli v dôkaznej núdzi t. j., že svedkovia nepotvrdili nimi tvrdené tvrdenia, napriek tomu žalobca zotrváva na podanej žalobe. 7. Zástupca žalovaného 1.) na pojednávaní uviedol, že pred zmenou žaloby išlo podľa ich názoru o procesný nedostatok naliehavého oprávneného záujmu. Po zmene súhlasia, že je právne takúto žalobu možné podať, avšak napriek tomu je potrebné preukázať zásadné skutkové a právne okolnosti na jej vyhovenie, ktoré k dnešnému času neexistujú. Žalobca sa pojednávania bezdôvodne a bez ospravedlnenia opakovanie nezúčastnil. Z konania vyplynulo, že svedok A. B. podpisoval zmluvu, ktorej neplatnosť má byť predpokladom pre určovací výrok zmenenej žaloby a keďže ju podpisoval svedok na základe slobodne udeleného plnomocenstva ako zabezpečovací úkon, v danom prípade absentuje nedostatok vôle tohto právneho úkonu. Žalobca v konaní utrpel dôkaznú núdzu, povedali by, že tu nie je dôkazná núdza, tu sa preukázal opak tvrdení. Vzhľadom na dané skutočnosti majú za to, že právne úkony sú perfektné a právny stav bol v súlade s prejavenou vôľou a prezentovaným skutkovým stavom. Vzhľadom na tieto okolnosti navrhujú, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol. 8. Žalovaný 1.) uviedol, že požičal žalobcovi vo februári 2017 sumu peňazí, ktorá mala byť vrátená do augusta 2017, k dnešnému dňu k uhradeniu žiadnej splátky nedošlo. Žalobcu osobne nepoznal, spoznal ho len cez známeho. Stretnutie mu dohodol G. N.. Všetky veci boli riešené u pani A. M., ktorá dohodu vypracovala. Vyplácal peniaze priamo pánovi B. staršiemu, lebo on všetko riešil. Úrok bol dohodnutý taký, aký je uvedený v zmluve, pre odstup času si už výšku nepamätá. Pán N. mu z dlžnej sumy nedoniesol žiadnu sumu, aj pri uzatváraní pôžičky bol prítomný pán N.. On nezisťoval akou formu mu budú vrátené peniaze, nakoľko povedal, že peniaze potrebuje do augusta a že, na čo ich potrebuje. Nemá vedomosť o tom, že by pán N. prevzal od žalobcu sumu 9 000 eur a ani splátku 300 eur. Pri uzatváraní zmluvy v kancelárii za prítomnosti advokátky vyplácal peniaze. Pri uzatváraní zmluvy si nevšimol, že by bol žalobca pod vplyvom nejakej návykovej látky, všetko riešil so starším pánom, čiže s otcom žalobcu. 9. Žalovaný 2.) sa v celom rozsahu stotožnil s vyjadrením zástupcu žalovaného 1.). 10. Dokazovanie súd vo veci nevykonal, nakoľko strany sporu nepopierali v priebehu konania im doručené listinné dôkazy, ktoré tvoria súčasť spisu. 11. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný 1.) ako veriteľ a žalobca ako dlžník uzatvorili dňa 23.02.2017 Zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo zapožičanie sumy 31 000 eur tak, že peňažné prostriedky vo výške 19 095,40 eura vloží veriteľ na účet G. I. I., a.s. a zvyšné peňažné prostriedky vo výške 11 946 eur vyplatí veriteľ dlžníkovi v hotovosti a v celosti pri podpise predmetnej zmluvy. 12. Toho istého dňa uzatvorili žalovaný 1.) ako záložný veriteľ a žalobca ako záložca Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, predmetom ktorej bolo zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa vo výške 31 000 eur bezúročne a to zriadením záložného práva v prospech záložného veriteľa, ktorého predmetom je záloh a to nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, ktorých v celosti bol žalobca vlastník. Zmluvné strany v čl. 8 bod 1 Zmluvy vyhlásili, že právny úkon urobili slobodne, vážne a v zákonom predpísanej forme. 13. Sporné nehnuteľnosti žalobca získal Darovacou zmluvou, napísanou na Notárskom úrade v Lučenci u A. A. L. dňa 28.06.2002 od svojich rodičov s tým, že žalobca sa formou obligačného záväzku zaviazal poskytnúť rodičom bezplatné doživotné právo bývania a užívania v predmetnej nehnuteľnosti, ktoré zanikne smrťou alebo vzájomnou dohodou. 14. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX k. ú. E. zo dňa 06.03.2017 vyplýva, že A. B., narodený XX.XX.XXXX, bytom E., A. D. XXXX/X je vlastníkom v 1/1 nehnuteľnosti tam zapísaných s tým, že Prvá stavebná sporiteľňa začala výkon záložného práva na základe zápisu zo dňa 17.10.2016 - 4340/16. 15. Z výpisu z Katastra nehnuteľností E. z LV č. XXXX zo dňa 23.02.2022 bolo zistené, že vlastníkom sporných nehnuteľností je F. G. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom E., C. H. X/X na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode č. 5 - 720/2017 z 12.04.2017. 16. Dňa 07.02.2020 strany sporu uzatvorili uznanie dlhu a dohodu o splátkach dlhu pre pohľadávku 31 000 eur s príslušenstvom, ktorý dlh vznikol žalobcovi (dlžníkovi) na základe Zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 23.02.2017. 17. Žalovaný 1.) podal dňa 24.02.2017 návrh na vklad na základe Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 23.02.2017. 18. Dňa 07.03.2017 uzatvoril žalovaný 1.) ako veriteľ a žalobca v zastúpení otcom A. B., narodeným XX.XX.XXXX na základe splnomocenstva zo dňa 21.02.2017 Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, predmetom ktorej bol dočasne a podmienený prevod vlastníckeho práva dlžníka k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX k. ú. E.. Z čl. 8 bod 8 Zmluvy vyplýva, že zmluvné strany uzatvorili Zmluvu slobodne a vážne, prejavy ich vôle sú určité, nekonajú v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok, obsahu zmluvy porozumeli v plnom rozsahu, súhlasia s ním a na znak toho ju vlastnoručne podpísali. 19. Listom zo dňa 27.01.2022 žalovaný 1.) oznámil žalobcovi, že začína výkon zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXXX pre splatenie pohľadávky vo výške 31 000 eur s príslušenstvom. 20. Z potvrdenia N. F. N. - psychiatričky zo dňa 14.02.2022 vyplýva, že žalobca je v intermitentnej starostlivosti psychiatra od roku 2000 pre nadužívanie návykových látok s nepriaznivou odozvou v oblasti prežívania s anxiozitou a depresívnym prežívaním. Toho istého dňa bolo vykonané aj kontrolné psychiatrické vyšetrenie so záverom, že žalobca je v sporadickej starostlivosti psychiatra od roku 2000. Riešenie stavu liečením odmietol s tým, že dokáže sám si problém s návykovými látkami vyriešiť so záverom kontrolného vyšetrenia, že ide o poruchy psychiky a správania požívaním návykových látok. 21. Z rozhodnutia O. L. G. P. Q. E. vyplýva, že žalobcovi bolo odobraté vodičské oprávnenie, nakoľko sa nepodrobil nariadenému preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti. 22. Svedok A. B. - otec žalobcu uviedol, že bol prítomný pri všetkých úkonoch, ktoré sa udiali so žalovaným. On ho nepoznal, spoznal ho len cez N., nakoľko pána N. už pozná dlhé roky. Oni mali dlžobu v sporiteľni, resp. manželka okolo 19 000 eur. Chceli si vybaviť pôžičku, aby dlžobu splatili. Všetko vybavovala právnička, ktorá robila zmluvy N.. Stretli sa u právničky a tam podpisovali Zmluvu o pôžičke. Odsúhlasili pôžičku vo výške 31 000 eur. On s tým súhlasil, nakoľko bol posledný deň a nemali inú možnosť, bol pri tom aj jeho syn. V čase podpisovania Zmluvy syn bral drogy. Peniaze sa tam žiadne neodovzdávali. Žalovaný išiel vyplatiť peniaze do R. J., potom sa vrátil, že je všetko uhradené. On s N. dohodol splátky po 300 eur, so žalovaným sa už nestretol. Raz za ním prišiel Malovec, povedal, že potrebuje 10 000 eur, že potrebuje vyplatiť robotníkov. On uviedol, že mu požičia peniaze, ktoré má na pohreb, požičal mu sumu 9 000 eur, bolo to bez papiera, nakoľko si dôverovali a dlhú dobu sa už poznali. Peniaze mali byť ako splátka na dlžobu. S N. sa dohodli, že dlžobu bude splácať po 300 eur, zaplatili dvakrát po 300 eur. Syn v tom čase bral drogy, hnevali sa na neho, preto musel byť pri podpisoch všetkých zmlúv aj on prítomný. Pôžičku chcel syn vyplatiť z peňazí, ktoré mal, nakoľko opatroval mamu a chceli si vybrať pôžičku, ale im ju nedali. Zmluvu chcú splácať, on poberá dôchodok, syn opatrovateľský, stále vyhlasujú, či majú tú pôžičku a chcú ju zaplatiť. Syn mu dobrovoľne udelil plnú moc na vybavovanie záležitostí ohľadne pôžičky. Pri podpisovaní zmluvy neupozornili právničku na zdravotné problémy syna, preto lebo tam bol aj on prítomný. 23. Svedok G. N. na pojednávaní uviedol, že nevykonával žiadnu činnosť pre pána A. ani pre spoločnosť G. I.. Pán B. mu nedával žiadne peniaze pre túto spoločnosť, on bol dlžný spoločnosti D. G. a tam dával splátky. Oni stále vystupovali ako rodina – matka, otec a syn. Ťažko splácal tie peniaze, ale nakoniec ich splatil, čiže peniaze, keď mu dával, tak dával ich ako splátky pre spoločnosť D. G. Nedal mu žiadne peniaze, ktoré by mal odovzdať žalovanému 1.). On sprostredkoval stretnutie medzi pánom B. a pánom A., nakoľko B. chodili za ním, že potrebujú opäť požičať peniaze. On v tom čase nemal voľné peniaze, preto sprostredkoval toto stretnutie. Zmluva sa uzatvárala u A. M., boli tam prítomní všetci traja B.. U doktorky sa spisovala Zmluva o pôžičke a zdá sa mu, že bola vyplácaná aj nejaká časť v hotovosti. Žiadnu sumu vo výške 9 300 eur nedostal od pána B., ktorá by mala ísť pre pána A.. Oni splácali dlžobu pre firmu D. G., alebo jemu ako súkromnej osobe, nakoľko im párkrát peniaze požičal. Na žalobcovi nezbadal, že by nebol spôsobilý požičať si peniaze, stále za ním chodili celá rodina, keď si dokázal požičať peniaze, zrejme nebol nespôsobilý, ale teraz, keď má peniaze vrátiť, tak už je nespôsobilý. 24. Svedkyňa A. L. M. uviedla, že účastníkov si pamätá, úkony si taktiež pamätala, len si nepamätala, kedy to presne časovo bolo, preto musela nazrieť do zložky. Zmluva, ktorá sa tam nachádzala, bola spísaná u nej. Ako advokátka, keď spisuje nejaký úkon, ona nie je lekárka, nevie posúdiť, či je niekto spôsobilý alebo nie, ale vždy si pýta občiansky preukaz a debatuje istý čas s tým človekom. Keď by videla, že ku nej príde niekto, kto možno trpí stareckou demenciou alebo niečím iným, tak požaduje potvrdenie o zdravotnom stave, ak to neurobila znamená to, že nezaindikovala absolútne nič, čo by bránilo účastníkom uzavrieť právny úkon. Pán B. prišiel aj s rodičmi, vykresľovali jej situáciu, že im hrozilo v podstate, že prídu o dom. Potrebovali pôžičku a ako vidieť zo zmluvy 19 095,40 eura malo ísť na účet Prvej stavebnej sporiteľne a dlžná suma 11 904,60 eura bola odovzdaná priamo u nej v kancelárii pred ňou pánovi B.. 25. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práva a povinnosti strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. 26. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, k zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. 27. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. 28. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony. 29. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou. 30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. 31. Podľa § 39 a) Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere. 32. V zmysle ustálenej judikatúry právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti žaloby, musí byť naliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Nejde pritom o samotnú určovaciu žalobu, ale o to, čoho sa žalobca domáha a z akých právnych pomerov vychádza. Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou so zvoleným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v jeho právnom vzťahu. Povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu na určení právneho vzťahu alebo práva je naliehavý právny záujem zaťažuje žalobcu. Posúdenie naliehavosti právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie vzťahov, ktoré sú touto neistotou ohrozené. 33. Určovacia žaloba v zmysle § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku je preto opodstatnená jednak vtedy, ak ňou možno odstrániť stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu a primeranú nápravu nie je možné dosiahnuť inak ale aj v prípadoch, ak určovací návrh účinnejšie ako iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a kde jeho pomocou možno dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia sporu v budúcnosti. 34. Ak je žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností ako dočasný vlastník na základe zmluvy o zabezpečovacom prevode, nesúhlasí s výmazom záložného práva a začal vykonávať kroky na realizáciu záložného práva a žaloba o určenie, že Zmluva o zabezpečovacom prevode práva na zabezpečenie pôžičky medzi žalobcom a žalovaným 1.) zo dňa 07.03.2017 neexistuje, nesporne predstavuje procesne prípustnú žalobu, predmetom ktorej je určenie či subjektívne právo žalovaného záložného veriteľa je (existuje), alebo nie je (neexistuje). Na základe rozhodnutia súdu o určení, že zmluva o zabezpečovacom prevode práva neexistuje, možno dosiahnuť výmaz záložného práva z katastra nehnuteľností a definitívne ustáliť, že žalovaný 1.) nie je oprávnený na uspokojovanie svojich pohľadávok voči žalobcovi z tohto záložného práva a žalobca nie je obmedzený záložným právom pri nakladaní s nehnuteľnosťami. 35. Spornou medzi stranami sporu bola otázka platnosti právneho úkonu a to zmluvy o zabezpečovacom prevode práva ako aj prejudiciálne otázka o platnosti Zmluvy o pôžičke a dohody o uznaní dlhu, pretože žalobca nemal byť spôsobilý na právne úkony, nakoľko od roku 2000 je narkoman, závislý na užívaní drog, nespôsobilý na prevody majetku, pri podpisovaní listín s tým, aby im porozumel, resp. ich prečítal. V roku 2019 mu bol odobratý vodičský preukaz z dôvodu, že sa odmietol podrobiť psychiatrickému vyšetreniu. 36. Na platnosť právneho úkonu vyžaduje zákon splnenia určitých predpokladov. V ust. § 37 Občianskeho zákonníka sú kladené osobitné požiadavky na vôľovú stránku osoby robiacej právny úkon a na jej prejav. Právny úkon musí byť z tohto hľadiska urobený predovšetkým slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Z hľadiska platnosti právneho úkonu nemá spravidla právny význam to, čo bolo motívom (pohnútkou) na urobenie právneho úkonu. Ak sa takýto predpoklad nenaplní, nemá to za následok neplatnosť právneho úkonu. 37. Zákon v § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pozitívne vymedzuje podmienky, za ktorých sa právny úkon považuje za platný a tým aj účinný (schopný vyvolať právne následky). K tomu treba dodať, že samozrejmou požiadavkou platnosti právneho úkonu je aj, keď to zákon výslovne neuvádza a danosť (existencia) vôle; ak vôle niet, niet ani právneho úkonu. Vôle niet predovšetkým v prípade násilia (tzv. fyzického donútenia), ktoré spočíva v takom priamom nátlaku na osobu a v takom nepriamom nátlaku na psychiku donucovanej, že namiesto svojej vôle prejavuje vôľu donucovaného. V týchto prípadoch nedostatku vôle ide o neexistentný úkon (non negotium), ktorý však Občiansky zákonník považuje za absolútne neplatný právny úkon (negotium nullum). 38. V prípade, že je daná vôľa konajúceho subjektu na platnosť právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa vyžaduje, aby bol tento právny úkon urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne. Prvé dve podmienky platnosti právneho úkonu sa týkajú vôle konajúcej osoby. Vôľa je základným prvkom právnych úkonov a preto sa na ich vznik vyžaduje danosť vôle, pritom nestačí danosť akejkoľvek vôle. Vôľa ako základný konštitutívny prvok právneho úkonu, má právnu relevanciu len vtedy, ak vyhovuje náležitostiam, ktoré predpisuje právo. Náležitosťou takejto vôle vyžadovanou občianskym právom okrem toho, že to musí byť vôľa skutočne daná, je to, aby bola vážna bez omylu a slobodná. Právny úkon je urobený slobodne, ak k prejavu vôle nebol účastník prinútený určitými skutočnosťami, bez ktorých by k takémuto úkonu nedošlo. Platný právny úkon môže byť urobený iba fyzickou osobou, ktorá má spôsobilosť na právne úkony a ktorej spôsobilosť na právne úkony nebola odňatá a ani obmedzená. 39. Ustanovenie § 38 vychádza z toho, že spôsobilosť na právne úkony môže byť určitým fyzickým osobám vzhľadom na ich vek alebo duševný stav celkom alebo sčasti odňatá súdom. Ak bol právny úkon urobený fyzickou osobou, ktorá nie je spôsobilá na právne úkony alebo osobou konajúcou in concreto v duševnej poruche, považuje sa za neplatný. Neplatnosť tohto ustanovenia v § 38 Občianskeho zákonníka je absolútnou neplatnosťou. 40. Osobitným dôvodom neplatnosti právneho úkonu je podľa § 38 odstavec 2 Občianskeho zákonníka situácia, keď právny úkon urobila fyzická osoba konajúca v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento úkon neschopnou. Pod rozsah ust. § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka spadá konanie fyzických osôb inak duševne zdravých (t. j. osôb, ktoré neboli súdom obmedzené v spôsobilosti na právne úkony), ak konkrétny právny úkon, o ktorý v danom prípade ide, urobili v duševnej poruche, ktorá vylučuje prítomnosť rozumovej a vôľovej zložky konania. Pod duševnou poruchou má zákon na mysli nielen trvajúcu duševnú poruchu, ktorá sa u konajúceho prejavovala po dlhší čas, ale aj prechodnú (chvíľkovú) duševnú poruchu, ktorá bola spôsobená fyzickou alebo duševnou vyčerpanosťou, dočasnou stratou pamäte, panickým strachom, hypnózou alebo jednorazovým stavom opilosti alebo drogového opojenia. Zároveň musí byť splnená podmienka, že momentálny duševný stav vylúčil u konajúceho možnosť posúdiť následky svojho konania (vôľová zložka), či vlastné konanie ovládať (ovládacia zložka). Dôkazné bremeno o tom, či konajúci konal v konkrétnej situácii pod vplyvom duševnej poruchy, majú tí, ktorí na základe určovacej žaloby sa domáhajú neplatnosti právneho úkonu urobeného takouto osobou. 41. Nedostatok spôsobilosti na právne úkony môže byť dôsledkom duševnej poruchy, pre ktorú je určitá osoba nespôsobilá na právne úkony. V tomto prípade sa nevyžaduje súdne rozhodnutie o obmedzení alebo o pozbavení spôsobilosti na právne úkony. Stačí dôkaz o tom, že osoba konala v duševnej poruche. Duševná porucha sa musí zistiť v súlade s poznatkami príslušných vedných disciplín z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatrie. Duševná porucha sa musí viazať na okamih urobenia právneho úkonu. Nedostatok spôsobilosti na právne úkony, či už judikovanej alebo faktickej v dôsledku duševnej poruchy je dôvodom absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Ak konajúca osoba nie je pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo jej spôsobilosť nie je obmedzená, v prípade pochybnosti o tejto spôsobilosť treba pre záver o platnosti alebo neplatnosti právneho úkonu posúdiť, či v čase úkonu konajúca osoba neuskutočnila úkon v duševnej poruche, teda pri uskutočnení konkrétneho úkonu nemohla posúdiť následky svojho úkonu, alebo nemohla ovládnuť svoje správanie. Záver o nespôsobilosti takejto osoby musí byť nepochybný, nestačia iba pochybnosti o spôsobilosti. 42. Strany sporu uzatvorili Zmluvu o pôžičke a Dohodu o uznaní dlhu ako aj splnomocnenie, ktorým žalobca splnomocnil svojho otca na uzatvorenie Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Jednotlivé dokumenty boli uzatvárané v advokátskej kancelárii A. L. M., ktorá nezistila, že by bol žalobca obmedzený spôsobilosti na právne úkony resp., že by nedokázal ovládať svoje konanie a posúdiť následky svojho konania. Taktiež ani svedok G. N. nespozoroval, že by žalobca trpel nejakým duševným ochorením. Otec žalobcu uviedol len to, že jeho syn bral drogy, za čo sa na neho hnevali, ale ani on bližšie nešpecifikoval, že by žalobca okrem užívania drog mal nejaké psychické problémy. Pri podpisovaní všetkých dokumentov bol prítomný aj otec žalobcu a matka žalobcu a Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorej neexistencie sa žalobca domáha, v konečnom dôsledku podpisoval otec žalobcu na základe jemu udeleného plnomocenstva. O tom, že by žalobca trpel nejakou duševnou poruchou v dôsledku užívania drog, nedoložil žiadnym dokladom okrem správy, ktorú vypracovala N. F. N. - psychiater dňa 14.02.2022, teda pár dní pred podaním žaloby, že žalobca bol sporadicky v starostlivosti psychiatra od roku 2000 pre požívanie návykových látok a riešenie liečením odmietol. V konaní sa na základe vyššie uvedeného nepodarilo preukázať, že by užívanie drog malo za následok u neho neschopnosť ovládať svoje konanie a uvedomiť si následky svojho konania resp. duševnú poruchu. Súd preto ustálil, že žalobca bol plne spôsobilý na právne úkony, čo by v opačnom prípade malo za následok ich absolútnu neplatnosť. 43. V konaní ďalej ostala sporná aj tá skutočnosť, či zo strany žalobcu bola pri podpise zmluvy o pôžičke vyplatená suma 11 904,60 eura a následne aj či bola vyplatená suma PSS, a.s. vo výške 19 095,40 eura. Svedkami, ktorých vypočutie navrhol sám žalobca, sa preukázalo, že peniaze v hotovosti boli vyplatené pri podpise Zmluvy o pôžičke v kancelárii A. L. M. za prítomnosti svedkov - samotnej advokátky a G. N., ktorá skutočnosť vyplýva aj z Čl. 1 bod b) Zmluvy o pôžičke a to, že peniaze vo výške 11 904,60 eura boli dlžníkovi veriteľom vyplatené v hotovosti a v celosti pri podpise predmetnej zmluvy, pričom dlžník svojím vlastnoručným podpisom na konci predmetnej zmluvy prevzatie 11 904,60 eura v hotovosti a v celosti potvrdzuje s tým, že vydanie osobitného potvrdenia o odovzdaní a prevzatí peňažnej sumy sa už nevyžaduje. Pokiaľ by predmet pôžičky od žalovaného 1.) žalobca neprevzal, bolo by nelogické, aby podpisoval Zmluvu obsahujúcu jeho prehlásenie o prevzatí peňazí. 44. Z platobného príkazu doloženého žalovaným 1.) bolo zistené, že dňa 08.03.2017 bol žalovaným 1.) v Tatra banke, a.s. vyplatený zostatok úveru vo výške 18 800 eur. Zvyšná suma vo výške 295,30 eura predstavovala poplatky za zrýchlený vklad zmluvy a iné bankové poplatky. Teda ani okolnosti ohľadne nevyplatenia finančných prostriedkov žalovaným 1.), či žalobcovi alebo do PSS, a.s. na úhradu úveru sa nepreukázalo, práve naopak svedkovia navrhnutí žalobcom potvrdili opak. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca ani v tomto prípade neuniesol dôkazné bremeno. 45. Uhradenie sumy 9 300 eur, ktorú mal žalobca ako tvrdil, zaplatiť žalovanému 1.) ako časť splátky sa taktiež nepreukázalo, práve naopak svedok, ktorý mal sprostredkovať odovzdanie týchto peňazí uviedol, že je pravdou, že prevzal peniaze od otca žalobcu, ale to bola splátka dlžôb, ktoré mal otec žalobcu u neho ako súkromnej osoby alebo u spoločnosti ALBION P.M. Teda ani toto tvrdenie žalobcu sa nepreukázalo a žalobca, ktorý mohol ozrejmiť sporné skutočnosti, sa pojednávaní napriek predvolaniam nedostavil a tak, ako sa vyjadril jeho právny zástupca, ocitli sa v dôkaznej núdzi, nakoľko nimi navrhnutí svedkovia nepotvrdili tvrdené skutočnosti, ale napriek tomu na žalobe trvá, z čoho vyplýva, že žaloba bola podaná účelovo v snahe oddialiť uhradenie pôžičky, ktorú ako tvrdil otec žalobcu, ktorý bol pri všetkých úkonoch žalobcu, alebo ich robil sám, chcú pôžičku uhradiť, splácať ju, ale nemajú peniaze na uhradenie celej dlžnej sumy. 46. Keďže z vykonaného dokazovania nemal súd preukázané, že u žalobcu v čase podpisu Zmluvy a splnomocnenia pre otca, absentovala vážnosť vôle, jeho zdravotný stav umožňoval posúdiť následky vlastného konania a v neposlednom rade zmluvu, ktorej existenciu žiadajú určiť, nepodpísal žalobca, ale jeho otec, ktorý najlepšie poznali jeho psychický a zdravotný stav a keďže sa nepreukázali ani ďalšie vyššie uvádzané skutočnosti, súd dospel k právnemu záveru, že žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno a jeho žalobu ako neodôvodnenú, v celom rozsahu zamietol. 47. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalovaní 1.), 2.) boli v spore v celom rozsahu úspešní a preto súd rozhodol tak, že majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. 48. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný. Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.