{"guid": "40dec783-371b-4acf-a633-893be20411a7:3fcee2db-a0a2-4389-9040-99c8a590b994", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6622200697.18", "spisova_znacka": "12C/4/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 12C/4/2022 z 16. 1. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 16. januára 2025, sp. zn. 12C/4/2022, ECLI:SK:OSLC:2025:6622200697.18", "identifikacne_cislo": "6622200697", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Andrea Gabrielová", "sudca_id": 2609, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-andrea-gabrielova-2609", "datum_vydania": "2025-01-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "11Co/45/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "e9926a2f-9a7a-432f-b77c-cfe1ecdedeb4:58ae36f7-d558-48f9-8b13-5bf9f4185cc7", "datum": "2025-05-29", "vztah": "zrusene"}, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3fcee2db-a0a2-4389-9040-99c8a590b994", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6622200697.18", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6622200697.18", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6622200697.18/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n12C/4/2022\n6622200697\n16. 01. 2025\nJUDr. Andrea Gabrielová\nECLI:SK:OSLC:2025:6622200697.18\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu: A. B., narodený\nXX.XX.XXXX, bytom C. A. D. XXXX/X, E., štátny občan Slovenskej republiky, právne zastúpenie: JUDr.\nPavel Polakovič, advokát, Advokátska kancelária, so sídlom Detvianska 14, Bratislava proti žalovaným:\n1.) F. G. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom E., C. H. X/X, štátny občan Slovenskej republiky, právne\nzastúpenie: URBÁNI & Parners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, 2.) G., I., I. I. J. J., H.\nX, F.: XX XXX XXX, v konaní o neplatnosť právnych úkonov, takto\nrozhodol:\nI.Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovaným 1.), 2.) náhradu trov konania v rozsahu 100 % do troch\ndní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým bude rozhodnuté o trovách konania.\nodôvodnenie:\n1.Žalobca podanou žalobou žiadal o určenie, že zmluva o pôžičke, zmluva o zabezpečovacom prevode\npráva, uznanie dlhu sú neplatné právne úkony. Ako dôvod uviedol, že účastníci uzatvorili dňa 23.02.2017\nzmluvu o pôžičke, podľa ktorej mal žalovaný zaplatiť žalobcovi sumu 31 000 eur a to 19 095,40 eura\nv prospech Prvej stavebné sporiteľne a sumu 11 904,60 eura v hotovosti pri podpise zmluvy o pôžičke.\nPeniaze mali byť vrátené do šiestich mesiacov odo dňa podpisu zmluvy o pôžičke, teda do 23.08.2017.\nZároveň si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške 0,041 % denne za každý deň omeškania, taktiež\nsi dohodli úrok z omeškania vo výške 9,6 % ročne. Dňa 07.03.2017 uzatvorili účastníci zmluvu o\nzabezpečovacom prevode práva na zabezpečenie pôžičky pre nehnuteľnosti v k. ú. E., zapísaných na\nLV č. XXXX. Dňa 07.02.2020 uzatvorili uznanie dlhu na sumu 31 000 eur. Žalovaný žalobcovi neodovzdal\nžiadnu finančnú hotovosť vo výške 11 904,60, ale ani žiadnu inú hotovosť. Žalovaný nevyplatil Prvej\nstavebnej sporiteľni sumu 19 095,40 eura, ale menšiu sumu. Žalobca je narkoman od roku 2000 a v\ntejto súvislosti nie je plne spôsobilý na právne úkony, predovšetkým nie na prevody nehnuteľností. Podľa\nznaleckého posudku vypracovaného F. K. K. zo dňa 26.06.2018 je hodnota označených nehnuteľností\nv sume 165 000 eur. Žalobca zaplatil cestou svojho otca žalovanému pred dvoma rokmi sumu 9 300\neur. Žalovaný uviedol žalobcu do omylu, keď mu poskytol pôžičku, pričom mu povedal, že mu zachráni\nrodinný dom s pozemkami. V tom období žalovaný dobre vedel, žalobca nemá príjem, z ktorého by\nvedel zaplatiť pôžičku. Taktiež vedel, že predmetné nehnuteľnosti nie sú predajné, pretože v tých\nnehnuteľnostiach má otec žalobcu s matkou právo užívania a dožitia. Žalovaný v čase prípravy prvej\ndražby vedel o tom, že dostal peniaze v sume 9 300 eur a túto sumu neuviedol dražobnej spoločnosti.\nOd roku 2000 je žalobca psychiatrický pacient, v roku 2019 mu bol odobratý vodičský preukaz, keďže sa\nodmietol podrobiť psychiatrickému vyšetreniu. Žalobca v čase uzatvárania pôžičky bol pod tlakom, že\npríde o nehnuteľnosť. Žalovaný 1.) pôsobil na žalobcu, aby uzatvoril zmluvu o pôžičke a takto zachránil\npredmetné nehnuteľnosti. Žalobca predmetné úkony vykonal v tiesni a za maximálne nevýhodných\npodmienok. Pri predaji nehnuteľnosti v roku 2017 bol dom predajný za cenu 165 000 eur. Výška podľa\n\nvýpočtu žalobcu pre dražbu zo dňa 27.01.2022 je dlh 71 735,54 eura. Žalobca podpisoval žalovanému\nlistiny bez toho, aby im rozumel resp., aby si ich prečítal. Nevie, aké listiny konkrétne podpisoval, tieto\nzmluvy sú v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v prípade pôžičky § 39 a)\nObčianskeho zákonníka. Zároveň žalobca požiadal o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by súd\nzaviazal žalovaných 1.), 2.) zdržať sa výkonu záložného práva predajom zálohu.\n2. Dňa 02.03.2022 uznesením v konaní č. k. 12C/4/2022-45 súd návrh žalobcu na nariadenie\nneodkladného opatrenia zamietol.\n3. Proti uzneseniu, ktorým súd zamietol neodkladné opatrenie, podal žalobca dňa 17.03.2022 odvolanie.\nKrajský súd v konaní č. k. 16Co/21/2022-73 dňa 30.03.2022 uznesenie okresného súdu potvrdil.\n4. Žalovaný 1.) dňa 18.05.2022 zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom uviedol, že žalobca tvrdí, že mu\nneodovzdal žiadnu finančnú hotovosť, teda ani sumu 11 904,60 eura. K tomu uvádza, že prevzatie týchto\nfinančných prostriedkov potvrdil žalobca svojím vlastnoručným podpisom na konci zmluvy o pôžičke,\nktorú ako prílohu žaloby predložil súdu. Túto zmluvu podpisovali v advokátskej kancelárii A. L. M., kde\naj vyplatil žalobcovi uvedenú sumu, pričom z tejto sumy žalobca hneď uhradil poplatky za vypracovanie\nzmlúv v advokátskej kancelárii a zároveň z nej uhradil aj svoj dlh voči spoločnosti D. G. I., ktorá mala\nv čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke medzi ním a žalobcom k nehnuteľnostiam, zapísaných na LV č.\nXXXX zriadené záložné právo. Taktiež žalobca tvrdí, že PSS a.s. nevyplatil sumu 19 095,40 eura, ale\nnižšiu sumu. Súdu predložil platobný príkaz, z ktorého je evidentné, že 08.03.2017 vyplatil sumu 18 800\neur, na základe čoho bolo následne upustené od dražby nehnuteľnosti. Za zrýchlený vklad zmluvy o\nzriadení záložného práva zaplatil sumu 266 eur a zvyšok vo výške 29,40 eura predstavujú poplatky a to\nbankové poplatky, poplatky za overenie pravosti podpisov na záložných zmluvách a podobne. Tvrdenia\nžalobcu o tom, že nebol spôsobilý na právne úkony, považuje za účelové a to, že nadužíval návykové\nlátky, on nevedel a ak aj prípadne trpí nejakými depresiami, to samo o sebe ho ešte nerobí nespôsobilým\nk právnym úkonom. Žalobca nepredložil súdu relevantný dôkaz o tom, že nemá spôsobilosť na právne\núkony, potvrdenie lekára o tom, že je psychiatrickým pacientom a že trpí občasnými depresiami, ho ešte\nnezbavuje spôsobilosti k právnym úkonom. Tvrdenie žalobcu o tom, že ho uviedol do omylu, že mu\nzachráni dom aj s pozemkami ako aj o tom, že vedel o skutočnosti, že jeho rodičia majú k nehnuteľnosti\nprávo dožitia, sú vyslovenou lžou. O tom, že v sporných nehnuteľnostiach majú jeho rodičia právo dožitia,\nsa dozvedel až zo žaloby a už z listín, ktoré žalobca predložil súdu, z ktorých je zrejmé, že rodičia nemajú\nprávo doživotného užívania sporných nehnuteľností zriadené vo forme vecného bremena, ale majú len\nprávo dožitia. Táto skutočnosť nebola zapísaná v katastri a on sa to nemal odkiaľ dozvedieť. Žalobca\nho o tom záväzku neinformoval, neinformovali ho o tom ani jeho rodičia, ktorí boli prítomní pri tom,\nkeď si žalobca od neho peniaze požičiaval a s poskytnutím tejto pôžičky vyslovene súhlasili, pretože aj\noni vedeli, že PSS a.s. začala výkon záložného práva a ich syn môže takto o nehnuteľnosť prísť. On\npredtým žalobcu ani jeho rodinu nepoznal, skontaktoval ho s nimi jeho kamarát G. N.. Popiera, že by\nmu žalobca nejaké peniaze vrátil resp., že mu vrátil 9 300 eur. Nikto mu nič nevrátil a o tomto tvrdení\nnepredložil nijaký dôkaz. Takisto má za to, že sa nedopustil žiadnej úžery, nakoľko čakal dostatočne dlho\nna vrátenie vlastných peňazí a dal žalobcovi toľko času, koľko by mu zrejme žiadny iný veriteľ nedal.\nV zmluve o pôžičke sa uvádza, že mu poskytuje pôžičku bezúročne. Keby mu žalobca vrátil pôžičku v\ndohodnutej lehote t. j. do 23.08.2017, tak by od neho žiadne úroky nepožadoval. Žalobca tvrdil, že do\nšiestich mesiacov mu peniaze vráti. Úročenie pôžičky ako aj zmluvná pokuta za omeškanie s vrátením\nbola dohodnutá len pre prípad, že tento záväzok nedodrží, teda ide o sankcie, ktorým sa mohol včasným\nvrátením pôžičky žalobca vyhnúť. Už v roku 2018 od žalobcu vymáhal vrátenie uvedenej pôžičky, aj\nuzatvoril zmluvu s dražobnou spoločnosťou a konali sa dve dražby, ale nehnuteľnosti sa nepredali. Má\nza to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v tom smere, že nie je spôsobilý na právne úkony a ani\nv tom smere, že by čo i len čiastočne splnil svoj dlh. Nevidí nijaký iný dôvod na podanie žaloby ako\nšpekulatívny, pretože ak by aj súd vyslovil neplatnosť právnych úkonov, tak ako to navrhuje žalobca,\nvzniklo by na jeho strane vo výške poskytnutej pôžičky bezdôvodné obohatenie, ktoré by musel rovnako\nvrátiť.\n5. Súd uznesením č. k. 12C/4/2022-178 zo dňa 25.04.2023 pripustil zmenu žaloby v tom znení, že\nsúd určuje, že zmluva o zabezpečovacom prevode práva na zabezpečenie pôžičky medzi žalobcom a\nžalovaným zo dňa 07.03.2017 na nehnuteľnosti, zapísané v k. ú. E. na LV č. XXXX neexistuje.\n\n6. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že návrh po pripustení zmeny je dôvodný a preto sa ho\npridržiavajú v celom rozsahu. Napriek tomu, že sa ocitli v dôkaznej núdzi t. j., že svedkovia nepotvrdili\nnimi tvrdené tvrdenia, napriek tomu žalobca zotrváva na podanej žalobe.\n7. Zástupca žalovaného 1.) na pojednávaní uviedol, že pred zmenou žaloby išlo podľa ich názoru\no procesný nedostatok naliehavého oprávneného záujmu. Po zmene súhlasia, že je právne takúto\nžalobu možné podať, avšak napriek tomu je potrebné preukázať zásadné skutkové a právne okolnosti\nna jej vyhovenie, ktoré k dnešnému času neexistujú. Žalobca sa pojednávania bezdôvodne a bez\nospravedlnenia opakovanie nezúčastnil. Z konania vyplynulo, že svedok A. B. podpisoval zmluvu, ktorej\nneplatnosť má byť predpokladom pre určovací výrok zmenenej žaloby a keďže ju podpisoval svedok\nna základe slobodne udeleného plnomocenstva ako zabezpečovací úkon, v danom prípade absentuje\nnedostatok vôle tohto právneho úkonu. Žalobca v konaní utrpel dôkaznú núdzu, povedali by, že tu nie\nje dôkazná núdza, tu sa preukázal opak tvrdení. Vzhľadom na dané skutočnosti majú za to, že právne\núkony sú perfektné a právny stav bol v súlade s prejavenou vôľou a prezentovaným skutkovým stavom.\nVzhľadom na tieto okolnosti navrhujú, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.\n8. Žalovaný 1.) uviedol, že požičal žalobcovi vo februári 2017 sumu peňazí, ktorá mala byť vrátená\ndo augusta 2017, k dnešnému dňu k uhradeniu žiadnej splátky nedošlo. Žalobcu osobne nepoznal,\nspoznal ho len cez známeho. Stretnutie mu dohodol G. N.. Všetky veci boli riešené u pani A. M.,\nktorá dohodu vypracovala. Vyplácal peniaze priamo pánovi B. staršiemu, lebo on všetko riešil. Úrok\nbol dohodnutý taký, aký je uvedený v zmluve, pre odstup času si už výšku nepamätá. Pán N. mu z\ndlžnej sumy nedoniesol žiadnu sumu, aj pri uzatváraní pôžičky bol prítomný pán N.. On nezisťoval akou\nformu mu budú vrátené peniaze, nakoľko povedal, že peniaze potrebuje do augusta a že, na čo ich\npotrebuje. Nemá vedomosť o tom, že by pán N. prevzal od žalobcu sumu 9 000 eur a ani splátku 300\neur. Pri uzatváraní zmluvy v kancelárii za prítomnosti advokátky vyplácal peniaze. Pri uzatváraní zmluvy\nsi nevšimol, že by bol žalobca pod vplyvom nejakej návykovej látky, všetko riešil so starším pánom, čiže\ns otcom žalobcu.\n9. Žalovaný 2.) sa v celom rozsahu stotožnil s vyjadrením zástupcu žalovaného 1.).\n10. Dokazovanie súd vo veci nevykonal, nakoľko strany sporu nepopierali v priebehu konania im\ndoručené listinné dôkazy, ktoré tvoria súčasť spisu.\n11. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaný 1.) ako veriteľ a žalobca ako dlžník uzatvorili dňa\n23.02.2017 Zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo zapožičanie sumy 31 000 eur tak, že peňažné\nprostriedky vo výške 19 095,40 eura vloží veriteľ na účet G. I. I., a.s. a zvyšné peňažné prostriedky vo\nvýške 11 946 eur vyplatí veriteľ dlžníkovi v hotovosti a v celosti pri podpise predmetnej zmluvy.\n12. Toho istého dňa uzatvorili žalovaný 1.) ako záložný veriteľ a žalobca ako záložca Zmluvu o zriadení\nzáložného práva k nehnuteľnostiam, predmetom ktorej bolo zabezpečenie pohľadávky záložného\nveriteľa vo výške 31 000 eur bezúročne a to zriadením záložného práva v prospech záložného veriteľa,\nktorého predmetom je záloh a to nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, ktorých v celosti bol žalobca\nvlastník. Zmluvné strany v čl. 8 bod 1 Zmluvy vyhlásili, že právny úkon urobili slobodne, vážne a v\nzákonom predpísanej forme.\n13. Sporné nehnuteľnosti žalobca získal Darovacou zmluvou, napísanou na Notárskom úrade v Lučenci\nu A. A. L. dňa 28.06.2002 od svojich rodičov s tým, že žalobca sa formou obligačného záväzku zaviazal\nposkytnúť rodičom bezplatné doživotné právo bývania a užívania v predmetnej nehnuteľnosti, ktoré\nzanikne smrťou alebo vzájomnou dohodou.\n14. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX k. ú. E. zo dňa 06.03.2017 vyplýva, že A. B., narodený\nXX.XX.XXXX, bytom E., A. D. XXXX/X je vlastníkom v 1/1 nehnuteľnosti tam zapísaných s tým, že Prvá\nstavebná sporiteľňa začala výkon záložného práva na základe zápisu zo dňa 17.10.2016 - 4340/16.\n15. Z výpisu z Katastra nehnuteľností E. z LV č. XXXX zo dňa 23.02.2022 bolo zistené, že vlastníkom\nsporných nehnuteľností je F. G. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom E., C. H. X/X na základe zmluvy o\nzabezpečovacom prevode č. 5 - 720/2017 z 12.04.2017.\n\n16. Dňa 07.02.2020 strany sporu uzatvorili uznanie dlhu a dohodu o splátkach dlhu pre pohľadávku\n31 000 eur s príslušenstvom, ktorý dlh vznikol žalobcovi (dlžníkovi) na základe Zmluvy o pôžičke\nuzatvorenej dňa 23.02.2017.\n17. Žalovaný 1.) podal dňa 24.02.2017 návrh na vklad na základe Zmluvy o zriadení záložného práva\nk nehnuteľnostiam zo dňa 23.02.2017.\n18. Dňa 07.03.2017 uzatvoril žalovaný 1.) ako veriteľ a žalobca v zastúpení otcom A. B.,\nnarodeným XX.XX.XXXX na základe splnomocenstva zo dňa 21.02.2017 Zmluvu o zabezpečovacom\nprevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, predmetom ktorej bol dočasne a podmienený prevod\nvlastníckeho práva dlžníka k nehnuteľnostiam, zapísaným na LV č. XXXX k. ú. E.. Z čl. 8 bod 8 Zmluvy\nvyplýva, že zmluvné strany uzatvorili Zmluvu slobodne a vážne, prejavy ich vôle sú určité, nekonajú\nv tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok, obsahu zmluvy porozumeli v plnom rozsahu, súhlasia\ns ním a na znak toho ju vlastnoručne podpísali.\n19. Listom zo dňa 27.01.2022 žalovaný 1.) oznámil žalobcovi, že začína výkon zabezpečovacieho\nprevodu práva k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXXX pre splatenie pohľadávky vo výške 31 000\neur s príslušenstvom.\n20. Z potvrdenia N. F. N. - psychiatričky zo dňa 14.02.2022 vyplýva, že žalobca je v intermitentnej\nstarostlivosti psychiatra od roku 2000 pre nadužívanie návykových látok s nepriaznivou odozvou v\noblasti prežívania s anxiozitou a depresívnym prežívaním. Toho istého dňa bolo vykonané aj kontrolné\npsychiatrické vyšetrenie so záverom, že žalobca je v sporadickej starostlivosti psychiatra od roku 2000.\nRiešenie stavu liečením odmietol s tým, že dokáže sám si problém s návykovými látkami vyriešiť so\nzáverom kontrolného vyšetrenia, že ide o poruchy psychiky a správania požívaním návykových látok.\n21. Z rozhodnutia O. L. G. P. Q. E. vyplýva, že žalobcovi bolo odobraté vodičské oprávnenie, nakoľko\nsa nepodrobil nariadenému preskúmaniu zdravotnej spôsobilosti.\n22. Svedok A. B. - otec žalobcu uviedol, že bol prítomný pri všetkých úkonoch, ktoré sa udiali so\nžalovaným. On ho nepoznal, spoznal ho len cez N., nakoľko pána N. už pozná dlhé roky. Oni mali dlžobu\nv sporiteľni, resp. manželka okolo 19 000 eur. Chceli si vybaviť pôžičku, aby dlžobu splatili. Všetko\nvybavovala právnička, ktorá robila zmluvy N.. Stretli sa u právničky a tam podpisovali Zmluvu o pôžičke.\nOdsúhlasili pôžičku vo výške 31 000 eur. On s tým súhlasil, nakoľko bol posledný deň a nemali inú\nmožnosť, bol pri tom aj jeho syn. V čase podpisovania Zmluvy syn bral drogy. Peniaze sa tam žiadne\nneodovzdávali. Žalovaný išiel vyplatiť peniaze do R. J., potom sa vrátil, že je všetko uhradené. On s N.\ndohodol splátky po 300 eur, so žalovaným sa už nestretol. Raz za ním prišiel Malovec, povedal, že\npotrebuje 10 000 eur, že potrebuje vyplatiť robotníkov. On uviedol, že mu požičia peniaze, ktoré má\nna pohreb, požičal mu sumu 9 000 eur, bolo to bez papiera, nakoľko si dôverovali a dlhú dobu sa už\npoznali. Peniaze mali byť ako splátka na dlžobu. S N. sa dohodli, že dlžobu bude splácať po 300 eur,\nzaplatili dvakrát po 300 eur. Syn v tom čase bral drogy, hnevali sa na neho, preto musel byť pri podpisoch\nvšetkých zmlúv aj on prítomný. Pôžičku chcel syn vyplatiť z peňazí, ktoré mal, nakoľko opatroval mamu a\nchceli si vybrať pôžičku, ale im ju nedali. Zmluvu chcú splácať, on poberá dôchodok, syn opatrovateľský,\nstále vyhlasujú, či majú tú pôžičku a chcú ju zaplatiť. Syn mu dobrovoľne udelil plnú moc na vybavovanie\nzáležitostí ohľadne pôžičky. Pri podpisovaní zmluvy neupozornili právničku na zdravotné problémy syna,\npreto lebo tam bol aj on prítomný.\n23. Svedok G. N. na pojednávaní uviedol, že nevykonával žiadnu činnosť pre pána A. ani pre spoločnosť\nG. I.. Pán B. mu nedával žiadne peniaze pre túto spoločnosť, on bol dlžný spoločnosti D. G. a tam dával\nsplátky. Oni stále vystupovali ako rodina – matka, otec a syn. Ťažko splácal tie peniaze, ale nakoniec\nich splatil, čiže peniaze, keď mu dával, tak dával ich ako splátky pre spoločnosť D. G. Nedal mu žiadne\npeniaze, ktoré by mal odovzdať žalovanému 1.). On sprostredkoval stretnutie medzi pánom B. a pánom\nA., nakoľko B. chodili za ním, že potrebujú opäť požičať peniaze. On v tom čase nemal voľné peniaze,\npreto sprostredkoval toto stretnutie. Zmluva sa uzatvárala u A. M., boli tam prítomní všetci traja B.. U\ndoktorky sa spisovala Zmluva o pôžičke a zdá sa mu, že bola vyplácaná aj nejaká časť v hotovosti.\nŽiadnu sumu vo výške 9 300 eur nedostal od pána B., ktorá by mala ísť pre pána A.. Oni splácali dlžobu\npre firmu D. G., alebo jemu ako súkromnej osobe, nakoľko im párkrát peniaze požičal. Na žalobcovi\n\nnezbadal, že by nebol spôsobilý požičať si peniaze, stále za ním chodili celá rodina, keď si dokázal\npožičať peniaze, zrejme nebol nespôsobilý, ale teraz, keď má peniaze vrátiť, tak už je nespôsobilý.\n24. Svedkyňa A. L. M. uviedla, že účastníkov si pamätá, úkony si taktiež pamätala, len si nepamätala,\nkedy to presne časovo bolo, preto musela nazrieť do zložky. Zmluva, ktorá sa tam nachádzala, bola\nspísaná u nej. Ako advokátka, keď spisuje nejaký úkon, ona nie je lekárka, nevie posúdiť, či je niekto\nspôsobilý alebo nie, ale vždy si pýta občiansky preukaz a debatuje istý čas s tým človekom. Keď by\nvidela, že ku nej príde niekto, kto možno trpí stareckou demenciou alebo niečím iným, tak požaduje\npotvrdenie o zdravotnom stave, ak to neurobila znamená to, že nezaindikovala absolútne nič, čo by\nbránilo účastníkom uzavrieť právny úkon. Pán B. prišiel aj s rodičmi, vykresľovali jej situáciu, že im hrozilo\nv podstate, že prídu o dom. Potrebovali pôžičku a ako vidieť zo zmluvy 19 095,40 eura malo ísť na účet\nPrvej stavebnej sporiteľne a dlžná suma 11 904,60 eura bola odovzdaná priamo u nej v kancelárii pred\nňou pánovi B..\n25. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a)\nsplnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práva a povinnosti strán, ak určitý spôsob usporiadania\nvzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom\nnaliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného\npredpisu alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.\n26. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, k zmene\nalebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.\n27. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne; inak je neplatný.\n28. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá\nspôsobilosť na právne úkony.\n29. Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v\nduševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.\n30. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n31. Podľa § 39 a) Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou\nnepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,\ndôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá\nsebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné\nplnenie v hrubom nepomere.\n32. V zmysle ustálenej judikatúry právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti žaloby, musí byť\nnaliehavý v tom zmysle, že žalobca v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením dosiahnuť\nodstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Nejde pritom o samotnú určovaciu\nžalobu, ale o to, čoho sa žalobca domáha a z akých právnych pomerov vychádza. Naliehavý právny\nzáujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou so\nzvoleným určovacím petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty v\njeho právnom vzťahu. Povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu na určení právneho vzťahu\nalebo práva je naliehavý právny záujem zaťažuje žalobcu. Posúdenie naliehavosti právneho záujmu je\notázkou právnej kvalifikácie vzťahov, ktoré sú touto neistotou ohrozené.\n33. Určovacia žaloba v zmysle § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku je preto opodstatnená jednak\nvtedy, ak ňou možno odstrániť stav ohrozenia práva či neistoty v právnom vzťahu a primeranú nápravu\nnie je možné dosiahnuť inak ale aj v prípadoch, ak určovací návrh účinnejšie ako iné právne prostriedky\nvystihuje obsah a povahu príslušného právneho vzťahu a kde jeho pomocou možno dosiahnuť úpravu\ntvoriacu určitý právny rámec, ktorý je zárukou odvrátenia sporu v budúcnosti.\n34. Ak je žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností ako dočasný vlastník na základe zmluvy o\nzabezpečovacom prevode, nesúhlasí s výmazom záložného práva a začal vykonávať kroky na\n\nrealizáciu záložného práva a žaloba o určenie, že Zmluva o zabezpečovacom prevode práva na\nzabezpečenie pôžičky medzi žalobcom a žalovaným 1.) zo dňa 07.03.2017 neexistuje, nesporne\npredstavuje procesne prípustnú žalobu, predmetom ktorej je určenie či subjektívne právo žalovaného\nzáložného veriteľa je (existuje), alebo nie je (neexistuje). Na základe rozhodnutia súdu o určení, že\nzmluva o zabezpečovacom prevode práva neexistuje, možno dosiahnuť výmaz záložného práva z\nkatastra nehnuteľností a definitívne ustáliť, že žalovaný 1.) nie je oprávnený na uspokojovanie svojich\npohľadávok voči žalobcovi z tohto záložného práva a žalobca nie je obmedzený záložným právom pri\nnakladaní s nehnuteľnosťami.\n35. Spornou medzi stranami sporu bola otázka platnosti právneho úkonu a to zmluvy o zabezpečovacom\nprevode práva ako aj prejudiciálne otázka o platnosti Zmluvy o pôžičke a dohody o uznaní dlhu, pretože\nžalobca nemal byť spôsobilý na právne úkony, nakoľko od roku 2000 je narkoman, závislý na užívaní\ndrog, nespôsobilý na prevody majetku, pri podpisovaní listín s tým, aby im porozumel, resp. ich prečítal.\nV roku 2019 mu bol odobratý vodičský preukaz z dôvodu, že sa odmietol podrobiť psychiatrickému\nvyšetreniu.\n36. Na platnosť právneho úkonu vyžaduje zákon splnenia určitých predpokladov. V ust. § 37\nObčianskeho zákonníka sú kladené osobitné požiadavky na vôľovú stránku osoby robiacej právny úkon\na na jej prejav. Právny úkon musí byť z tohto hľadiska urobený predovšetkým slobodne, vážne, určite\na zrozumiteľne. Z hľadiska platnosti právneho úkonu nemá spravidla právny význam to, čo bolo motívom\n(pohnútkou) na urobenie právneho úkonu. Ak sa takýto predpoklad nenaplní, nemá to za následok\nneplatnosť právneho úkonu.\n37. Zákon v § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pozitívne vymedzuje podmienky, za ktorých sa právny\núkon považuje za platný a tým aj účinný (schopný vyvolať právne následky). K tomu treba dodať, že\nsamozrejmou požiadavkou platnosti právneho úkonu je aj, keď to zákon výslovne neuvádza a danosť\n(existencia) vôle; ak vôle niet, niet ani právneho úkonu. Vôle niet predovšetkým v prípade násilia (tzv.\nfyzického donútenia), ktoré spočíva v takom priamom nátlaku na osobu a v takom nepriamom nátlaku\nna psychiku donucovanej, že namiesto svojej vôle prejavuje vôľu donucovaného. V týchto prípadoch\nnedostatku vôle ide o neexistentný úkon (non negotium), ktorý však Občiansky zákonník považuje za\nabsolútne neplatný právny úkon (negotium nullum).\n38. V prípade, že je daná vôľa konajúceho subjektu na platnosť právneho úkonu podľa § 37 ods. 1\nObčianskeho zákonníka sa vyžaduje, aby bol tento právny úkon urobený slobodne, vážne, určite a\nzrozumiteľne. Prvé dve podmienky platnosti právneho úkonu sa týkajú vôle konajúcej osoby. Vôľa je\nzákladným prvkom právnych úkonov a preto sa na ich vznik vyžaduje danosť vôle, pritom nestačí danosť\nakejkoľvek vôle. Vôľa ako základný konštitutívny prvok právneho úkonu, má právnu relevanciu len vtedy,\nak vyhovuje náležitostiam, ktoré predpisuje právo. Náležitosťou takejto vôle vyžadovanou občianskym\nprávom okrem toho, že to musí byť vôľa skutočne daná, je to, aby bola vážna bez omylu a slobodná.\nPrávny úkon je urobený slobodne, ak k prejavu vôle nebol účastník prinútený určitými skutočnosťami,\nbez ktorých by k takémuto úkonu nedošlo. Platný právny úkon môže byť urobený iba fyzickou osobou,\nktorá má spôsobilosť na právne úkony a ktorej spôsobilosť na právne úkony nebola odňatá a ani\nobmedzená.\n39. Ustanovenie § 38 vychádza z toho, že spôsobilosť na právne úkony môže byť určitým fyzickým\nosobám vzhľadom na ich vek alebo duševný stav celkom alebo sčasti odňatá súdom. Ak bol právny úkon\nurobený fyzickou osobou, ktorá nie je spôsobilá na právne úkony alebo osobou konajúcou in concreto\nv duševnej poruche, považuje sa za neplatný. Neplatnosť tohto ustanovenia v § 38 Občianskeho\nzákonníka je absolútnou neplatnosťou.\n40. Osobitným dôvodom neplatnosti právneho úkonu je podľa § 38 odstavec 2 Občianskeho zákonníka\nsituácia, keď právny úkon urobila fyzická osoba konajúca v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento\núkon neschopnou. Pod rozsah ust. § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka spadá konanie fyzických osôb\ninak duševne zdravých (t. j. osôb, ktoré neboli súdom obmedzené v spôsobilosti na právne úkony),\nak konkrétny právny úkon, o ktorý v danom prípade ide, urobili v duševnej poruche, ktorá vylučuje\nprítomnosť rozumovej a vôľovej zložky konania. Pod duševnou poruchou má zákon na mysli nielen\ntrvajúcu duševnú poruchu, ktorá sa u konajúceho prejavovala po dlhší čas, ale aj prechodnú (chvíľkovú)\nduševnú poruchu, ktorá bola spôsobená fyzickou alebo duševnou vyčerpanosťou, dočasnou stratou\n\npamäte, panickým strachom, hypnózou alebo jednorazovým stavom opilosti alebo drogového opojenia.\nZároveň musí byť splnená podmienka, že momentálny duševný stav vylúčil u konajúceho možnosť\nposúdiť následky svojho konania (vôľová zložka), či vlastné konanie ovládať (ovládacia zložka). Dôkazné\nbremeno o tom, či konajúci konal v konkrétnej situácii pod vplyvom duševnej poruchy, majú tí, ktorí na\nzáklade určovacej žaloby sa domáhajú neplatnosti právneho úkonu urobeného takouto osobou.\n41. Nedostatok spôsobilosti na právne úkony môže byť dôsledkom duševnej poruchy, pre ktorú je\nurčitá osoba nespôsobilá na právne úkony. V tomto prípade sa nevyžaduje súdne rozhodnutie o\nobmedzení alebo o pozbavení spôsobilosti na právne úkony. Stačí dôkaz o tom, že osoba konala\nv duševnej poruche. Duševná porucha sa musí zistiť v súlade s poznatkami príslušných vedných\ndisciplín z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatrie. Duševná porucha sa musí viazať na okamih\nurobenia právneho úkonu. Nedostatok spôsobilosti na právne úkony, či už judikovanej alebo faktickej\nv dôsledku duševnej poruchy je dôvodom absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Ak konajúca osoba\nnie je pozbavená spôsobilosti na právne úkony alebo jej spôsobilosť nie je obmedzená, v prípade\npochybnosti o tejto spôsobilosť treba pre záver o platnosti alebo neplatnosti právneho úkonu posúdiť, či\nv čase úkonu konajúca osoba neuskutočnila úkon v duševnej poruche, teda pri uskutočnení konkrétneho\núkonu nemohla posúdiť následky svojho úkonu, alebo nemohla ovládnuť svoje správanie. Záver o\nnespôsobilosti takejto osoby musí byť nepochybný, nestačia iba pochybnosti o spôsobilosti.\n42. Strany sporu uzatvorili Zmluvu o pôžičke a Dohodu o uznaní dlhu ako aj splnomocnenie, ktorým\nžalobca splnomocnil svojho otca na uzatvorenie Zmluvy o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva\nk nehnuteľnosti. Jednotlivé dokumenty boli uzatvárané v advokátskej kancelárii A. L. M., ktorá nezistila,\nže by bol žalobca obmedzený spôsobilosti na právne úkony resp., že by nedokázal ovládať svoje\nkonanie a posúdiť následky svojho konania. Taktiež ani svedok G. N. nespozoroval, že by žalobca trpel\nnejakým duševným ochorením. Otec žalobcu uviedol len to, že jeho syn bral drogy, za čo sa na neho\nhnevali, ale ani on bližšie nešpecifikoval, že by žalobca okrem užívania drog mal nejaké psychické\nproblémy. Pri podpisovaní všetkých dokumentov bol prítomný aj otec žalobcu a matka žalobcu a Zmluvu\no zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ktorej neexistencie sa žalobca domáha,\nv konečnom dôsledku podpisoval otec žalobcu na základe jemu udeleného plnomocenstva. O tom, že\nby žalobca trpel nejakou duševnou poruchou v dôsledku užívania drog, nedoložil žiadnym dokladom\nokrem správy, ktorú vypracovala N. F. N. - psychiater dňa 14.02.2022, teda pár dní pred podaním žaloby,\nže žalobca bol sporadicky v starostlivosti psychiatra od roku 2000 pre požívanie návykových látok a\nriešenie liečením odmietol. V konaní sa na základe vyššie uvedeného nepodarilo preukázať, že by\nužívanie drog malo za následok u neho neschopnosť ovládať svoje konanie a uvedomiť si následky\nsvojho konania resp. duševnú poruchu. Súd preto ustálil, že žalobca bol plne spôsobilý na právne úkony,\nčo by v opačnom prípade malo za následok ich absolútnu neplatnosť.\n43. V konaní ďalej ostala sporná aj tá skutočnosť, či zo strany žalobcu bola pri podpise zmluvy o pôžičke\nvyplatená suma 11 904,60 eura a následne aj či bola vyplatená suma PSS, a.s. vo výške 19 095,40 eura.\nSvedkami, ktorých vypočutie navrhol sám žalobca, sa preukázalo, že peniaze v hotovosti boli vyplatené\npri podpise Zmluvy o pôžičke v kancelárii A. L. M. za prítomnosti svedkov - samotnej advokátky a G. N.,\nktorá skutočnosť vyplýva aj z Čl. 1 bod b) Zmluvy o pôžičke a to, že peniaze vo výške 11 904,60 eura\nboli dlžníkovi veriteľom vyplatené v hotovosti a v celosti pri podpise predmetnej zmluvy, pričom dlžník\nsvojím vlastnoručným podpisom na konci predmetnej zmluvy prevzatie 11 904,60 eura v hotovosti a v\ncelosti potvrdzuje s tým, že vydanie osobitného potvrdenia o odovzdaní a prevzatí peňažnej sumy sa\nuž nevyžaduje. Pokiaľ by predmet pôžičky od žalovaného 1.) žalobca neprevzal, bolo by nelogické, aby\npodpisoval Zmluvu obsahujúcu jeho prehlásenie o prevzatí peňazí.\n44. Z platobného príkazu doloženého žalovaným 1.) bolo zistené, že dňa 08.03.2017 bol žalovaným 1.)\nv Tatra banke, a.s. vyplatený zostatok úveru vo výške 18 800 eur. Zvyšná suma vo výške 295,30 eura\npredstavovala poplatky za zrýchlený vklad zmluvy a iné bankové poplatky. Teda ani okolnosti ohľadne\nnevyplatenia finančných prostriedkov žalovaným 1.), či žalobcovi alebo do PSS, a.s. na úhradu úveru sa\nnepreukázalo, práve naopak svedkovia navrhnutí žalobcom potvrdili opak. Z vyššie uvedených dôvodov\nžalobca ani v tomto prípade neuniesol dôkazné bremeno.\n45. Uhradenie sumy 9 300 eur, ktorú mal žalobca ako tvrdil, zaplatiť žalovanému 1.) ako časť splátky\nsa taktiež nepreukázalo, práve naopak svedok, ktorý mal sprostredkovať odovzdanie týchto peňazí\nuviedol, že je pravdou, že prevzal peniaze od otca žalobcu, ale to bola splátka dlžôb, ktoré mal otec\n\nžalobcu u neho ako súkromnej osoby alebo u spoločnosti ALBION P.M. Teda ani toto tvrdenie žalobcu sa\nnepreukázalo a žalobca, ktorý mohol ozrejmiť sporné skutočnosti, sa pojednávaní napriek predvolaniam\nnedostavil a tak, ako sa vyjadril jeho právny zástupca, ocitli sa v dôkaznej núdzi, nakoľko nimi navrhnutí\nsvedkovia nepotvrdili tvrdené skutočnosti, ale napriek tomu na žalobe trvá, z čoho vyplýva, že žaloba\nbola podaná účelovo v snahe oddialiť uhradenie pôžičky, ktorú ako tvrdil otec žalobcu, ktorý bol pri\nvšetkých úkonoch žalobcu, alebo ich robil sám, chcú pôžičku uhradiť, splácať ju, ale nemajú peniaze\nna uhradenie celej dlžnej sumy.\n46. Keďže z vykonaného dokazovania nemal súd preukázané, že u žalobcu v čase podpisu Zmluvy a\nsplnomocnenia pre otca, absentovala vážnosť vôle, jeho zdravotný stav umožňoval posúdiť následky\nvlastného konania a v neposlednom rade zmluvu, ktorej existenciu žiadajú určiť, nepodpísal žalobca,\nale jeho otec, ktorý najlepšie poznali jeho psychický a zdravotný stav a keďže sa nepreukázali ani ďalšie\nvyššie uvádzané skutočnosti, súd dospel k právnemu záveru, že žalobca neuniesol v konaní dôkazné\nbremeno a jeho žalobu ako neodôvodnenú, v celom rozsahu zamietol.\n47. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalovaní\n1.), 2.) boli v spore v celom rozsahu úspešní a preto súd rozhodol tak, že majú voči žalobcovi nárok na\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu.\n48. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym\núradníkom po právoplatnosti tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom\nOkresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Žiline.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 62 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) je odvolanie možné odôvodniť\naj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody\nmožno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nPodľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné\nnávrhy.\nPodľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.\nPodľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať\nkonanie aj bez návrhu.\nPodľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.\nPodľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nPodľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak\nsa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {"stav": {"sz": "11Co/45/2025", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "typ": "krajsky", "guid": "e9926a2f-9a7a-432f-b77c-cfe1ecdedeb4:58ae36f7-d558-48f9-8b13-5bf9f4185cc7", "datum": "2025-05-29", "vztah": "zrusene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}