{"guid": "fc36a8bd-388e-454a-8b81-094e1a6e982f:a1178d5f-bc5c-4c41-8b17-1323200300c2", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6220201751.6", "spisova_znacka": "VK-12C/28/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. VK-12C/28/2020 z 4. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 4. septembra 2025, sp. zn. VK-12C/28/2020, ECLI:SK:OSLC:2025:6220201751.6", "identifikacne_cislo": "6220201751", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Zoltán Orlai", "sudca_id": 2261, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zoltan-orlai-2261", "datum_vydania": "2025-09-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53d", "nazov": "§ 53d OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-20.odsek-10", "nazov": "§ 20 ods. 10 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-20.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-24.odsek-3", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-5", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-5", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-5", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-16.odsek-6", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-16.odsek-6", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-16.odsek-6", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-12.odsek-4", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-12.odsek-4", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-12.odsek-4", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-10.odsek-1", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "nazov": "§ 111 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-10", "nazov": "§ 53 ods. 10 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151j.odsek-1", "nazov": "§ 151j ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151m.odsek-6", "nazov": "§ 151m ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151m.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151m"}, {"iri": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-21", "nazov": "/SK/ZZ/0/0/#paragraf-21", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/0/0/#paragraf-21", "judikatura_url": null}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a", "nazov": "§ 53a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53d", "nazov": "§ 53d OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "nazov": "§ 103 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-103", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-103"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527", "nazov": "zákon č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-12.odsek-4", "nazov": "§ 12 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16.odsek-1", "nazov": "§ 16 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16.odsek-2", "nazov": "§ 16 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16.odsek-6", "nazov": "§ 16 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16.odsek-10", "nazov": "§ 16 ods. 10 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-2", "nazov": "§ 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-4", "nazov": "§ 21 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-24.odsek-2.pismeno-h", "nazov": "§ 24 ods. 2 písm. h) zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-24.odsek-2.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-10", "nazov": "§ 53 ods. 10 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "nazov": "§ 100 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b.odsek-2", "nazov": "§ 151b ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b.odsek-3", "nazov": "§ 151b ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151j.odsek-1", "nazov": "§ 151j ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151j.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151j"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-6", "nazov": "§ 21 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-21.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16.odsek-4", "nazov": "§ 16 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151a", "nazov": "§ 151a OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298.odsek-1", "nazov": "§ 298 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-298.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-298"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b.odsek-3", "nazov": "§ 151b ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-151b.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-151b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "nazov": "§ 37 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-37.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "nazov": "§ 100 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-12.odsek-4", "nazov": "§ 12 ods. 4 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-12.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "nazov": "§ 111 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-111.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-111"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16.odsek-6", "nazov": "§ 16 ods. 6 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-16.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/527/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/527-2002/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-10", "nazov": "§ 53 ods. 10 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53d", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-20", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-111", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151j", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151m", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-103", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-37", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-5", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-7", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-10", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-12", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-16", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-21", "/SK/ZZ/2002/527#paragraf-24", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151b", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-151a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-298", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a1178d5f-bc5c-4c41-8b17-1323200300c2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6220201751.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6220201751.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6220201751.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\nVK-12C/28/2020\n6220201751\n04. 09. 2025\nJUDr. Zoltán Orlai\nECLI:SK:OSLC:2025:6220201751.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcov: 1/ C. L., nar. XX.XX.XXXX a 2/\nC. L., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Š. XXX/XX, XXX XX H. L., obaja zastúpení Občianskym združením\nCentrum správnej pomoci Prievidza, IČO: 51 876 141, so sídlom 1. mája 388/8, 972 42 Lehota pod\nVtáčnikom, adresa na doručovanie B.. B. L., Š. XX, XXX XX R., proti žalovaným 1/ Všeobecná úverová\nbanka, a. s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, 2/ U9, a. s., Zelinárska 6, 821 08\nBratislava, IČO: 35 849 703, zastúpeného STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., IČO: 36 795 038,\nDunajská 15, 811 08 Bratislava, 3/ D. G., U.. XX. XX. XXXX, E. XXXX/XX, R. R., 4/ C. G., U.. XX. XX.\nXXXX, R. XXXX/XX, R. R., žalovaní 3/ a 4/ zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Ingrida Linkešová, s.\nr. o., IČO: 52 521 737, so sídlom Kovačická ulica 15075/4, 974 04 Banská Bystrica, o určenie neplatnosti\ndražby, takto\nrozhodol:\nSúd u r č u j e , že dobrovoľná dražba, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX\na LV č. XXXX Okresným úradom H. L., katastrálny odbor, pre obec a k. ú. H. L., ako - C-KN parcela\nč. XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, vo vlastníctve žalobcov 1/\na 2/ v podiele XX/XXX, právny vzťah k stavbe postavenej na C-KN parcele č. XXXX je evidovaný na\nLV č. XXXX, nehnuteľnosť byt č. XX, nachádzajúci sa na 2. poschodí bytového domu súpisné číslo\nbytové domu XXX, vchod č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach\ndomu a na príslušenstve vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/ v podiele XX/XXXX, ktorého vlastníkmi v čase\nkonania dražby boli žalobcovia 1/ a 2/ v podiele X/X, realizovaná žalovaným 2/ ako dražobníkom dňa\nXX.XX.XXXX o 13.00 hod. v T. E., so sídlom ul. Ž. XX, XXX XX M., na návrh žalovaného 1/, na základe\nktorej bol právnemu predchodcovi žalovaných 3/ a 4/ udelený príklep, je n e p l a t n á .\nŽalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ u k l a d á p o v i n n o s ť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom 1/ a\n2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej\ninštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15. 10. 2020 sa žalobcovia proti pôvodne žalovaným 1/, 2/\na 3/ domáhali určenia neplatnosti dražby zo dňa XX. XX. XXXX, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti\nvedené na LV č. XXXX a č. XXXX a to byt č. XX, vchod č. XX, X. poschodie, v bytovom dome súp. č.\nXXX, na parcele č. XXXX o výmere XXX m2 v podiele XX/XXXX, katastrálne územie H. L., vedené\nna Okresnom úrade H. L., katastrálny odbor. Súčasne sa domáhali náhrady trov konania. Žalobu\nodôvodnili tým, že žalobcovia 1/ a 2/ sú vlastníkmi nehnuteľností vedených na LV č. XXXX a č. XXXX,\npričom tieto nehnuteľnosti predstavujú ich jediné obydlie. Dňa XX. XX. XXXX podpísali žalobcovia so\nžalovaným 1/ Zmluvu o zriadení záložného práva č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, ktorá vyplynula zo\nZmluvy o poskytovaní úveru na bývanie medzi žalovaným 1/ na jednej strane a A. G. a G. G. na\ndruhej strane. Žalobcovia majú za to, že zmluva o úvere ako aj zmluva o záložnom práve obsahujú\n\nmnožstvo neprijateľných podmienok s poukazom na § 53 Občianskeho zákonníka a to poplatky za\nupomienky a výzvy, poplatky za zmenu zmluvných podmienok, poplatky za mimoriadnu splátku úveru,\noboznámenie spotrebiteľa, že sa oboznámil s úverovými podmienkami, dohoda, že všetky spory sa budú\nriešiť v rozhodcovskom konaní. Žiadali žalobcovia, aby súd podrobil úverovú zmluvu aj záložnú zmluvu\nex-offo súdnej kontrole z úradnej moci a povinnosti. Poukázali na ustanovenie § 53d Občianskeho\nzákonníka, v zmysle ktorého spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje zmluvnú podmienku v znení, ako\nje uvedené vo výroku rozhodnutia súdu a jej uzavretie bolo dosiahnuté za použitia nekalej obchodnej\npraktiky alebo úžery, je neplatná. Ďalej žalobcovia uviedli, že A. G. a G. G. platili splátky za úver riadne\na včas a to až do začiatku roku 2017, kedy sa dostali do finančných problémov - výpadok príjmov,\npráceneschopnosť. Žalovaný 1/ dodnes nedoručil dlžníkom oznámenie o vyhlásení úveru za predčasne\nsplatný, ani oznámenie o výkone záložného práva. Žalobcovia majú za to, že žalovaný 1/ bol povinný\nzaslať žalobcom oznámenie o výkone záložného práva a toto im nebolo dodnes doručené. Dňa 28.\n11. 2018 zaslal žalovaný 2/ žalobcom 1/ a 2/ oznámenie o začatí výkonu práva. Dňa 10. 06. 2020\nzaslal žalovaný 2/ žalobcom oznámenie o dražbe č. XXX/XXXX na deň XX. XX. XXXX. Dňa XX. XX.\nXXXX sa žalobcovia 1/ a 2/ osobne zúčastnili uvedenej dražby, kde pred začatím samotnej dražby\nvzniesli notárovi svoje námietky a to námietku premlčania záložného práva a následne tak isto poskytli\nnotárovi pred začatím dražby nájomné zmluvy viaznuce k predmetnej nehnuteľnosti. Tieto skutočnosti\nvšak notár odmietol zapísať do notárskej zápisnice. Ďalej poukázali žalobcovia na to, že z notárskej\nzápisnice vyplýva, že nehnuteľnosť bola ohodnotená na sumu 31.500,- Eur a hodnota vydraženia bola\n25.200,- Eur, čiže 80 % z ceny nehnuteľnosti. Žalobcovia majú za to, že uvedeným spôsobom žalovaný\n2/ hrubým spôsobom porušil Zákon o dobrovoľných dražbách, keďže pri prvom kole dobrovoľnej dražby\nmohol predať nehnuteľnosť minimálne za 90 % ceny podľa znaleckého posudku, pokiaľ tam vlastníci\nmajú trvalý pobyt. Pokiaľ teda bola vznesená námietka premlčania, tak bolo povinnosťou dražobníka\nupustiť od dražby, pričom tak neurobil. Ďalej žalobcovia uviedli, že žalovaný 2/ im nikdy nezaslal znalecký\nposudok, ktorý dal vypracovať na predmetnú nehnuteľnosť. Opätovne poukazujú na to, že byt, ktorý bol\npredmetom dražby, je jediným obydlím žalobcov. Ďalej poukázali na to, že žalovaný 1/, banka vedome\nna škodu mnohých spotrebiteľov obchádza zákon v snahe získať tak pre seba výhodnejšie postavenie.\nPoukázali na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky PL ÚS 16/95 zo dňa 24. 05. 1995, ktorý okrem\niného určuje, že obchádzanie zákona ide vtedy, ak je právnym úkonom dohodnuté niečo, čo nie je so\nzákonom v priamom rozpore ale svojimi dôsledkami sleduje cieľ, aby zákon dodržaný nebol. V tomto\nsmere tiež poukazovali na rozpor samotného výkonu dobrovoľných dražieb s ústavným právom ale tiež\npoukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu 2Mcdo/20/2011 zo dňa 18. 12. 2020 v tom smere, že záložný\nveriteľ sa nikdy nestal vlastníkom ich majetku, t. j. nehnuteľnosti, ktoré navrhol na scudzenie dobrovoľnej\ndražbe a preto ich nemal právo scudziť. Ku žalobe žalobcovia predložili výpis z listu vlastníctva č. XXXX\na č. XXXX pre k. ú. a obec H. L., potvrdenie Mesta H. L. o trvalom pobyte žalobkyne 2/, Zmluvu o\nposkytnutí úveru na bývanie „Flexi hypotéka na financovanie bývania“ k č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX\nzo dňa XX. XX. XXXX, informácie finančného sprostredkovateľa k dojednaniu poistného zo dňa 22. júla\n2016, informácie k poskytnutému úveru na čl. 22 (rub strany), čl. 23 spisu, čl. 24 spisu a 25 spisu,\nvšeobecné obchodné podmienky Všeobecnej úverovej banky pre poskytovanie úverov na bývanie pre\nfyzické osoby účinné od 20. 05. 2016, Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti Reg. č. XXX/\nXXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa XX. C. XXXX, Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 28.\n11. 2018, Oznámenie o dražbe č. XXX/XXXX zo dňa 10. 06. 2020, Notársku zápisnicu č. U. XXX/XXXX,\nU. XXXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX, spísanú notárskym kandidátom JUDr. Dávidom Pavlovičom,\npovereným notárkou JUDr. Martou Paulovičovou, so sídlom Notárskeho úradu v Bratislave, Šafárikovo\nnámestie 4, Plnomocenstvo zo dňa 29. 06. 2020 udelené spoločnosťou U9, a. s., U. M. na vykonanie\nvšetkých právnych úkonov súvisiacich s dražbami vykonávanými dražobníkom, Nájomnú zmluvu zo dňa\nXX. XX. XXXX uzatvorenú medzi žalobcami ako prenajímateľom a nájomcom G. G., Nájomnú zmluvu\nzo dňa XX. XX. XXXX uzatvorenú medzi žalobcami ako prenajímateľmi a nájomcom C. E., Výzvu na\nodovzdanie nehnuteľnosti zo dňa 13. 08. 2020.\n2. Žalovaný 3/ vo vyjadrení doručenom prostredníctvom svojej právnej zástupkyne dňa 01. 12. 2020\nžiadal žalobu žalobcov zamietnuť ako nedôvodnú v celom rozsahu. V odôvodnení uviedol, že podľa jeho\nnázoru zmluva neobsahuje také podmienky, ktoré by mohli byť vyhodnotené ako neprijateľné zmluvné\npodmienky. Ak by aj súd bol opačného názoru, z objektívneho hľadiska by úverová zmluva a záložné\nzmluvy z dôvodu neplatnosti jednotlivých klauzúl boli ako celok ešte udržateľné. Oznámenie o výkone\nzáložného práva bolo žalobcom doručené. K premlčaniu výkonu záložného práva sa žalovaný 3/ nevie\nvyjadriť, nemá k dispozícii listinné dôkazy, z ktorých by bolo možné stanoviť začiatok plynutia premlčacej\ndoby. Pokiaľ boli do konania predložené žalobcami nájomné zmluvy, tieto s konaním nemajú žiadny\n\nsúvis, avšak sú podľa jeho názoru absolútne neplatné, keďže neobsahujú podstatnú náležitosť nájomnej\nzmluvy a to odplatu. Dražobník pri vykonávaní dražby postupoval v súlade so Zákonom o dobrovoľných\ndražbách v súlade so zmluvou o vykonaní dražby. K zníženiu najnižšieho podania pristúpil až po trojitej\nopakovanej výzve na urobenie najnižšieho podania. Poukázal na ustanovenie § 20 ods. 10 Zákona o\ndobrovoľných dražbách.\n3. Žalovaný 2/ vo vyjadrení doručenom súdu prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 03. 12.\n2020 žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu ako nedôvodnú. Poukázal na to, že veľká časť návrhu\nobsahuje námietky týkajúce sa neprijateľných zmluvných podmienok uvedených v úverovej zmluve\na v záložnej zmluve. K týmto sa však žalovaný 2/ nevie vyjadriť, pretože nie je účastníkom týchto\nzmlúv. Má za to, že v tomto smere žalobcovia neuniesli dôkazné bremeno, keďže neuviedli konkrétne\nskutočnosti, prečo by záložná zmluva mala byť neplatná. Nemôžu na to postačovať iba teoretické úvahy\nžalobcov bez uvedenia konkrétnych skutkových a právnych tvrdení. Žalobcovia tiež uvádzajú, že záložné\nprávo vykonané formou dobrovoľnej dražby, bolo premlčané. V celom návrhu neuvádzajú skutočnosti,\nna základe ktorých by bolo možné dôvodiť tvrdené skutočnosti, že záložné právo bolo premlčané.\nSplatnosť pohľadávky, pre ktorú sa vykonávalo záložné právo, nastala dňa 03. 10. 2018 a preto nemohla\ndo dňa realizácie samotnej dražby ani uplynúť premlčacia doba v zmysle § 101 a nasl. Občianskeho\nzákonníka, ktorá je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Žalovaný 2/\nmá za to preto, že k premlčaniu záložného práva nedošlo. Ďalej uviedol, že žalovaný 2/ na základe\nplnej moci udelenej mu žalovaným 1/, zaslal v zastúpení žalovaného 1/, žalobcom a tiež dlžníkom\nG. G. a A. G. oznámenie o začatí výkonu záložného práva každému osobitne listom zo dňa 28. 11.\n2020. Žalobkyňa 2/ si predmetné oznámenie prevzala dňa 15. 12. 2020. Žalobca 1/ listovú zásielku\nneprevzal v odbernej lehote a zásielka sa vrátila žalovanému 2/ dňa 02. 01. 2019. Dlžníčka G. G.\nprevzala oznámenie dňa 03. 12. 2018, dlžník A. G. predmetné oznámenie neprevzal v odbernej lehote a\nzásielka sa vrátila žalovanému 2/ dňa 02. 01. 2019. Keďže žalovaný 1/ zastúpený na základe plnej moci\nžalovaným 2/ doručil žalobcom ako aj dlžníkom oznámenie o začatí výkonu záložného práva a následne\ntoto svoje právo uplatnil u dražobníka, začal s výkonom svojho záložného práva ako záložný veriteľ\na to pred uplynutím zákonnej lehoty. Oznámenie o predčasnej splatnosti úveru žalovaný 1/ dlžníkom\nzaslal. Pokiaľ žalobcovia namietali, že notár na dražbe do notárskej zápisnice nespísal ich námietky a\nto námietku premlčania záložného práva a nájomné zmluvy uzavreté k predmetu dražby, tak žalovaný\n2/ je toho názoru, že takáto námietka žalobcov je špekulatívna, ničím nepredložená. Tieto tvrdenia\nnijakým spôsobom nepreukázali. Navyše s poukazom na § 24 ods. 3 a § 5 Zákona o dobrovoľných\ndražbách sa pre zápis do notárskej zápisnice vyžaduje, aby tieto námietky boli vznesené účastníkom\ndražby alebo jeho zástupcom na dražbe, pričom účastníkom dražby je osoba prítomná na dražbe, ktorá\nsa dostavila s cieľom urobiť podanie a spĺňa podmienky ustanovené týmto zákonom. Napriek tomu,\nže v Zákone o dobrovoľných dražbách nie je výslovne uvedené, že účastníkom dražby už z povahy\nveci nemôže byť ani vlastník nehnuteľnosti, tak podľa komentára k Zákonu o dobrovoľných dražbách\nvlastnícke právo možno v procese dobrovoľnej dražby nadobudnúť len od vlastníka veci. Vlastník\npredmetu dražby nemôže vydražiť svoje vlastnícke právo, ktoré mu patrí a ktoré nestratil. Žalobcovia\núčastníkmi dražby neboli, námietky, ktoré vzniesli na dražbe, neboli námietkami účastníkov dražby a\npreto nemali byť súčasťou notárskej zápisnice osvedčujúcej priebeh dražby. Žalobcovia kedykoľvek\nmohli námietky doručiť žalovanému 2/, pričom takto doručené námietky by následne boli súčasťou\nnotárskej zápisnice. Ďalej vo vzťahu k cene predmetu dražby žalovaný uviedol, že cena bola stanovená\nznaleckým posudkom vo výške 31.500,- Eur. Poukazoval na znenie § 16 ods. 6 Zákona o dobrovoľných\ndražbách s tým, že teda predmet dražby bol vydražený za 25.500,- Eur, teda za 80 % určenej znaleckým\nposudkom. Najnižšie podanie nesmie klesnúť pod 90 % z ceny predmetu dražby určenej znaleckým\nposudkom iba v prípade, ak má v nehnuteľnosti trvalý pobyt dlžník. Dlžníkmi pohľadávky, pre ktorú\nsa vykonávalo záložné právo, boli G. G., A. G., čo zhodne uvádzajú žalobcovia aj v žalobe. G. G.\nani A. G. v čase dražby nemali v predmete dražby hlásený trvalý pobyt. Trvalý pobyt v nehnuteľnosti\nmali v danom čase iba žalobcovia, ktorí však nie sú dlžníkmi, preto cena stanovená alebo dosiahnutá\nvydražením vo výške 25.500,- Eur predstavovala 80 % ceny predmetu dražby stanovenej znaleckým\nposudkom a bola tak v súlade s podmienkami stanovenými v zákone o dobrovoľných dražbách.\nZnalecký posudok žalovaný 2/ zaslal žalobcom 1/ a 2/ dňa 09. 03. 2020. Zásielky zaslané žalobcom sa\nžalovanému 2/ vrátili dňa 06. 04. 2020 s označením „neprevzaté v odbernej lehote“. Žalovaný 2/ si tak\nsplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z § 12 ods. 4 Zákona o dobrovoľných dražbách a zaslal žalobcom\nznalecký posudok viac ako 30 dní pred dňom konania dražby. V súvislosti s doručovaním poukázal\nna ustanovenie § 10 ods. 1 Zákona o dobrovoľných dražbách, s tým že v zmysle § 111 ods. 3 CSP,\nak nemožno doručiť písomnosť určenú do vlastných rúk fyzickej osoby na adresu evidovanú v registri\n\nobyvateľov, písomnosť sa považuje za doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky za doručenú a to\naj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Preto v zmysle citovaného ustanovenia sa znalecký posudok\npovažuje za doručený dňom 06. 04. 2020. Pokiaľ žalobcovia namietajú rozpor výkonu záložného práva\ns dobrými mravmi, s ústavným právom na obydlie, právom na súkromný život, tak v tomto smere\npoukázal na § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka. Práve táto časť Občianskeho zákonníka venujúca\nsa právam spotrebiteľov a ochrane týchto práv výslovne preferuje predaj zálohu na dobrovoľnej dražbe,\npretože podľa dôvodovej správy k novele Občianskeho zákonníka zákon 106/2014 Z. z., tento spôsob\nvýkonu záložného práva zo spotrebiteľskej zmluvy patrí medzi zákonom dovolené spôsoby. Výkon\nzáložného práva prostredníctvom dražby predstavuje zákonnú možnosť danú aj na základe § 151j ods.\n1 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je\nriadne a včas splnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného\npráva sa záložný veriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe\npodľa osobitného zákona alebo sa domáha uspokojiť predajom zálohu podľa osobitných zákonov, ak\ntento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. Občiansky zákonník vychádza z toho, že samotné\nuzatvorenie zmluvy o zriadení záložného práva so sebou prináša možnosť pre záložného veriteľa\nspeňažiť záloh prostredníctvom dražby, pričom vystupuje ako zástupca záložcu. Vzhľadom na uvedené\nsa dražba odvíja od predchádzajúceho úkonu vlastníka, ktorý dáva súhlas na budúce speňaženie\nurčitého svojho majetku, určitým spôsobom regulovaným právom. Z uvedeného teda logicky vyplýva,\nže v posudzovanom prípade napadnutej dražby navrhovateľom dražby bol žalovaný 1/ ako záložný\nveriteľ, ktorý v zmysle splnomocnenia v § 151m ods. 6 Občianskeho zákonníka konal v mene záložcov\na pôvodných vlastníkov nehnuteľností. Je teda nepochybné, že realizáciou úspešnej dražby nedošlo\nk porušeniu zásady nemo plus iuris. V tomto smere poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR\nzo dňa 31. 10. 2018 sp. zn. 6Cdo/60/2017. V závere poznamenal žalovaný 2/, že v predmetnej veci\nneexistuje žiadny spotrebiteľský vzťah medzi žalobcami a žalovaným 1/, nakoľko žalobcovia nie sú\ndlžníkmi žalovaného 1/ ale len záložcovia na základe záložnej zmluvy. K vyjadreniu žalovaný 2/ predložil\noznámenie o začatí výkonu záložného práva spolu s doručenkami, plnú moc udelenú žalovaným 1/\nžalovanému 2/, doručenky k znaleckému posudku.\n4. Žalovaný 1/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 14. 12. 2020 žiadal žalobu žalobcov zamietnuť\nako nedôvodnú v celom rozsahu. V odôvodnení uviedol, že žalobcovia namietajú údajne neprijateľné\nzmluvné podmienky, ktoré má obsahovať úverová aj záložná zmluva, obmedzujú sa však len na\nvšeobecný poukaz bez citovania napadnutej zmluvnej podmienky a bez akéhokoľvek odôvodnenia,\nprečo by mala byť tá - ktorá podmienka neprijateľná. Rozhodnutia, ktoré citujú s napadnutou úverovou\nzmluvou, nijakým spôsobom nesúvisia. Z predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že dlžníkom nebol\núčtovaný žiadny poplatok za poskytnutie úveru. Tiež nemožno hovoriť o tom, že by sa jednalo v danom\nprípade o civilno- právnu úžeru. Z úverovej zmluvy vyplýva, že výška úrokovej sadzby predstavovala\n1,49 % ročne, výška odplaty predstavovala 1,59 %, najvyššia výška odplaty v čase uzavretia zmluvy\nbola 6,12 %. Navyše žalobcovia ani nie sú zmluvnou stranou v samotnej úverovej zmluve, preto im\nabsentuje aktívna vecná legitimácia na žalovanie neplatnosti - neprijateľnosti jej zmluvných podmienok.\nVäčšina námietok žalobcov uvedených v samotnej žalobe ani nespadá do jedného z možných dôvodov\nuvedených v § 21 Zákona o dobrovoľných dražbách, pre ktoré je možné podať takúto žalobu o\nurčenie neplatnosti dobrovoľnej dražby. Pokiaľ sa týka samotných dlžníkov, tak títo prvú splátku platili v\nseptembri 2016, platobná disciplína im vydržala pri splatnosti úveru na 23 rokov až pol roka z celkového\ndohodnutého počtu 276 splátok. Dlžníci zaplatili spolu len 17 splátok. Výzva na predčasné splatenie\nzostatku úveru s príslušenstvom bola dlžníkom ako aj žalobcom zasielaná doporučene do vlastných\nrúk dňa 03. 10. 2018 na ich dve známe adresy. V prípade A. G. dokonca na tri adresy. G. G. výzvu\nprevzala dňa 08. 10. 2018, A. G. zásielku neprevzal v odbernej lehote ani na jednej z adries, kde mu\nbola zaslaná. Zásielky sa dňa 31. 10. 2018 vrátili žalovanému 1/ neprevzaté v odbernej lehote. Zásielku\nv odbernej lehote neprevzal ani jeden zo žalobcov, hoci im bola doručovaná doporučene do vlastných\nrúk na adresu, ktorá je podľa ich tvrdenia jediným obydlím. Oznámenie o začatí výkonu záložného práva\nbolo doručené dlžníkom a zároveň žalobcom prostredníctvom žalovaného 2/, ktorý bol ich spoločnosťou\nna tento úkon splnomocnený. K okolnostiam samotnej dražby nemajú možnosť sa kvalifikovane vyjadriť,\nnakoľko záložný veriteľ dražby sa nezúčastňuje. Pokiaľ namietajú žalobcovia premlčanie záložného\npráva, tak úver sa stal splatným dňa 03. 10. 2018, kedy bola žalobcom a zároveň dlžníkom zaslaná výzva\nna splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, pričom žalovaný 1/ začal s výkonom záložného práva v\nnovembri 2018, pričom zákonná trojročná premlčacia doba neuplynula ani do dnešného dňa. V súvislosti\ns ústavným právom na obydlie žalovaný 1/ poukazoval na viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, konkrétne 8Cdo/147/2017, 5Cdo/113/2017, 2Cdo/36/2019. Súdna prax dospela k\n\nzáveru, že právna úprava dobrovoľných dražieb, resp. možnosť vymáhať plnenia zo spotrebiteľských\nzmlúv takouto formou nie je v rozpore s ochranou spotrebiteľa, ktorá vyplýva z práva Európskej\núnie, avšak len za predpokladu, že príslušná právna úprava umožňuje zabezpečenie ochrany práv\nspotrebiteľa, resp. aspoň prakticky neznemožňuje alebo mu to nadmerne nesťažuje. V súvislosti s\nuvedeným právom na obydlie sa žalobcovia snažia preukázať, že vydražená nehnuteľnosť je ich jediným\nobydlím, na druhej strane k žalobe priložili dve nájomné zmluvy uzatvorené na dobu neurčitú, ktorými\npredmetný byt prenechávajú do užívania tretím osobám, nájomcom. Z uvedeného potom vyplýva, že\nten istý byt nemôže byť ich jediným obydlím. K vyjadreniu žalovaný 1/ predložil rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu 8Cdo/147/2017, doručenky na č.l. 111 až 114 spisu, výzvu na predčasné splatenie úveru zo dňa\n03. 10. 2018 adresovanú dlžníkom.\n5. Žalobcovia 1/ a 2/ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 11. 01. 2021 zotrvali na podanej žalobe. Majú\nza to, že spotrebiteľská zmluva obsahuje množstvo neprijateľných zmluvných podmienok s poukazom\nna § 53a a násl. § 53d Občianskeho zákonníka a je takáto zmluva neplatná a z toho dôvodu je potom\nneplatná aj záložná zmluva, ktorá naväzuje na úverovú zmluvu. Bez úverovej zmluvy nemôže existovať\nzáložná zmluva. Ďalej uviedli, že v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka objektívna premlčacia doba sa\npočíta od prvej neuhradenej splátky za úver, ohľadom ktorej následne veriteľ vyhlásil úver za predčasne\nsplatný. V tejto súvislosti žiadali, aby si súd zabezpečil výpisy z úverového účtu za celé obdobie, nakoľko\nžalobcovia výpisy z účtu nemajú a z banky im takéto výpisy z úverového účtu neposkytli.\n6. Na základe výzvy súdu žalovaný 1/ dňa 26. 02. 2021 doručil Návrh na vykonanie dražby zo dňa\n23. 11. 2018, Zmluvu o vykonaní dražby zo dňa XX. XX. XXXX, prehľad pohybov na úvere registračné\nčíslo: XXX/XXXXXX/XX-XXX/XX (č.l. 137 spisu), prehľad pohybov na úvere registračné číslo: XXX/\nXXXXXX/XX-XXX/XXX (č.l. 138 spisu), prvú upomienku zo dňa 01. 01. 2018 adresovanú dlžníkom, prvú\nupomienku zo dňa 03. 07. 2017 adresovanú dlžníkom, prvú upomienku zo dňa 04. 06. 2017 adresovanú\ndlžníkom, druhú upomienku zo dňa 06. 03. 2018 adresovanú dlžníkom, druhú upomienku zo dňa 31.\n01. 2018 adresovanú dlžníkom.\n7. Uznesením č. k. 12C/28/2020 - 193 zo dňa 11. júna 2021 súd konanie prerušil do právoplatného\nskončenia dedičského konania po poručiteľovi - žalovanom 3/ C.. C. G., zomrelom dňa XX. XX. XXXX,\nktoré je vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 26D/405/2021.\n8. Uznesením č. k. VK-12C/28/2020 - 329 zo dňa 09. júla 2025 súd rozhodol, že v konaní pokračuje\ns právnymi nástupcami žalovaného 3/, ktorými sú D. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. R., E. XXXX/\nXX a C. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. R., R. XXXX/XX, ktorí následne v konaní boli označení ako\nžalovaní 3/ a 4/.\n9. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 04. 09. 2025. Splnomocnený zástupca\nžalobcov zotrval na podanej žalobe. Ďalej uviedol, že žalovaný 1/ nedodržal podmienky ustanovené\nv § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 druhá veta Občianskeho zákonníka, preto majú za to,\nže úver dlžníkov A. G. a G. G. nebol riadne zosplatnený. Žalovaný 1/ nezaslal dlžníkom ani záložcom\noznámenie, resp. poslednú výzvu pred zosplatnením, kde by ich upozornil na omeškanie so splátkou\nviac ako 3 mesiace. Poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu 1Cdo/147/2017, kde sa vyžaduje\nkumulatívne splnenie podmienok stanovených v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Ďalej poukázal\nna rozhodnutie Najvyššieho súdu 5Cdo/197/2022. Najvyšší súd skonštatoval, že výzva, ktorú veriteľ\nadresuje dlžníkovi pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti postupom podľa § 53 ods. 9 Občianskeho\nzákonníka, musí obsahovať uvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú hrozí, že bude úver predčasne\nzosplatnený. Je tiež nevyhnutné, aby vo výzve, ktorá predchádza zosplatneniu úveru v lehote nie kratšej\nako 15 dní, veriteľ špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo predčasne môže zosplatniť\ncelý dlh. Táto identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa uplynutia premlčania\nako aj pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, že zaplatením akej sumy zabráni zosplatneniu. Najvyšší\nsúd uzavrel, že pokiaľ výzva na zosplatnenie pred zosplatnením neobsahuje identifikáciu konkrétnej\nsplátky, pre ktorú dochádza k zosplatneniu, je vyhlásenie pre rozpor so zákonom neplatné. Úver sa\nteda nestal v celom rozsahu splatným v dôsledku vyhlásenia predčasnej splatnosti. Ďalej uviedol, že\nžalobcovia tiež namietajú aj platnosť samotnej Záložnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX. Záložná zmluva\nuzatvorená medzi žalobcami a žalovaným 1/ je z dôvodu neuvedenia najvyššej hodnoty istiny neurčitá,\nnezrozumiteľná a z tohto dôvodu je absolútne neplatná. V zmysle § 37 Občianskeho zákonníka majú\nza to, že nie je možné určiť účelovo povinné obsahové náležitosti záložnej zmluvy, napríklad určenie\n\nnajvyššej hodnoty istiny podľa potreby len násilným a určeným výkladom zmluvy spájať alebo zamietať\na v prípade, že táto zmluva takúto možnosť obsahovala, stávala by sa neurčitou, nezrozumiteľnou, v\nkonečnom dôsledku tiež absolútne neplatnou.\n10. Poverený zástupca žalovaného 1/ na pojednávaní zotrval na svojich doterajších vyjadreniach. Všetky\nupomienky, ktoré boli zaslané žalobcom, podľa neho spĺňali všetky zákonné náležitosti na to, aby\nžalovaný 1/ mohol pristúpiť k zosplatneniu úveru. Zákon o dobrovoľných dražbách upravuje trojmesačnú\nprekluzívnu lehotu a nové skutočnosti, ktoré neboli uvedené v žalobe, čo povedal splnomocnený\nzástupca žalobcu na pojednávaní, tak na tieto súd nie je oprávnený prihliadať vzhľadom na preklúziu\ntohto práva.\n11. Právni zástupcovia žalovaného 2/, 3/ a 4/ zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach k žalobe.\n12. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou, vyjadreniami sporových strán a listinnými dôkazmi, ktoré\nku žalobe a k vyjadreniam predložili sporové strany. Súd vo veci nevykonal dôkaz výsluchom sporových\nstrán, nakoľko nebol podaný návrh na vykonanie takéhoto dôkazu. Súd mal dostatočne zistený skutkový\nstav z predložených listinných dôkazov. Súd tiež nevykonal dokazovanie výsluchom účastníkov dražby,\nnakoľko splnomocnený zástupca žalobcov na pojednávaní uviedol, že netrvá na vykonaní tohto dôkazu.\n13. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav. Z predloženej zmluvy o poskytnutie\núveru na bývanie „Flexi hypotéka na financovanie bývania“ reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa\nXX. XX. XXXX vyplýva, že táto bola uzatvorená medzi Všeobecnou úverovou bankou, a. s. ako veriteľom\na dlžníkmi A. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G.. A.. Š. XXX/X, XXX XX H. L. a dlžníčkou G. G.,\nnar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G.. A.. Š. XXX/X, XXX XX H. L.. Predmetom tejto úverovej zmluvy\nbolo poskytnutie úveru vo výške 118.600,- Eur, z toho na hypotekárny úver reg. č. XXX/XXXXXX/XXXXX/XXX bola poskytnutá suma vo výške 101.500,- Eur a na doplnkový úver reg. č. XXX/XXXXXX/\nXX-XXX/XXX suma vo výške 17.100,- Eur. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 1,49 %, fixovaná\nna 4 roky, ročná percentuálna miera nákladov 1,74 %, výška odplaty 1,59 %, najvyššia prípustná\nvýška odplaty 6,12 %, výška mesačnej splátky bola dohodnutá vo výške 507,81 Eur, počet mesačných\nsplátok 276, lehota splatnosti úveru 23 rokov, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť v súvislosti s\nposkytnutým úverom bola vo výške 143.758,40 Eur, výška celkových nákladov dlžníka 25.158,40 Eur.\nÚver bol poskytnutý za účelom obstarania nehnuteľností - rodinného domu súp. č. XXX na parcele\nCKN č. XXXX/X, parc. CKN č. XXXX/X záhrada o výmere XXX m2, parc. CKN č. XXXX/XX záhrada\no výmere XXX m2, parc. CKN č. XXXX/XX záhrada o výmere XXX m2, vedené Okresným úradom\nH. L., katastrálny odbor na LV č. XXX pre k. ú. a obec Ž. (v tom čase v podielovom spoluvlastníctve\npôvodných podielových spoluvlastníkov Ľ. A. K. G. A.). Ďalej je v bode 8 zmluvy uvedené, že predmetom\nzabezpečenia je jednak samotný kupovaný rodinný dom súp. č. XXX s príslušnými pozemkami a tiež\nbyt č. XX v bytovom dome súp. č. XXX na LV č. XXXX pre k. ú. a obec H. L.Š. na parcele č. XXXX vo\nvlastníctve C. L. a C. L. v podiele 1/1-ina, vrátane príslušného spoluvlastníckeho podielu k príslušným\npozemkom. Hodnota predmetu zabezpečenia je spolu 145.000,- Eur. V bode 9 zmluvy boli uvedené\npoplatky podľa platného cenníka VÚB, a. s. a to poplatok za poskytnutie úveru 0,- Eur, poplatok za zmenu\ntejto zmluvy zo strany dlžníka 150,- Eur, poplatok za prvú upomienku 1,50 Eur, poplatok za každú ďalšiu\nupomienku 4,- Eur, poplatok za predčasné splatenie úveru - skutočný náklad maximálne 1 % z predčasne\nsplatenej čiastky, poplatok za mimoriadnu splátku - skutočný náklad maximálne 1 % z mimoriadnej\nsplátky, poplatok za vystavenie potvrdenia/súhlasu, žiadosť dlžníka 20,- Eur, potvrdenie o zostatku\ndlhu na žiadosť dlžníka 150,- Eur. Mesačná splátka bola stanovená vo výške 507,81 Eur a to vrátane\nsplátky poistného, kde táto splátka bola vo výške 12,09 Eur mesačne. V bode 10 zmluvy ustanovenia\no predčasnej splatnosti úveru z podnetu VÚB v prípade zmien na strane dlžníka je v bode 10.1 odsek\n2 uvedené, že VÚB je oprávnená požadovať predčasnú splatnosť úveru alebo odmietnuť poskytnutie\núveru alebo jeho časti v nasledovných prípadoch zmien okolností na strane dlžníka a to, že dlžník je v\nomeškaní s platením akýchkoľvek záväzkov z tejto zmluvy. V bode 17.1 úverovej zmluvy bolo dohodnuté\npoistenie nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom kúpy titulom poskytnutého úveru. V bode 11a lehota na\npremyslenie pred uzavretím zmluvy a právo na odstúpenie od zmluvy zo strany dlžníka je uvedené v\nods. 11a. 1, dlžník je oprávnený premyslieť si uzavretie úverovej zmluvy alebo odstúpiť od zmluvy bez\nuvedenia dôvodu do 14-tich kalendárnych dní odo dňa uzavretia tejto zmluvy. V prípade, ak dlžník využije\nsvoje právo na premyslenie pred uzavretím úverovej zmluvy, stráca právo na odstúpenie od tejto zmluvy.\nV bode 8a zmluvy je uvedené, že v prípade nesplácania úveru je banka oprávnená požadovať predčasnú\nsplatnosť úveru za podmienok uvedených v tejto zmluve a obchodných podmienok. V Čl. VIII. Záverečné\n\nustanovenia Všeobecných obchodných podmienok Všeobecnej úverovej banky, a. s. účinných od 20.\n05. 2016 bod 6 je uvedené, že ak banka poštou doručuje výzvu na zosplatnenie zostatku úveru spolu\ns platným príslušenstvom, robí tak doporučenou zásielkou do vlastných rúk na poslednú známu adresu\ndlžníka. Za poslednú známu adresu dlžníka sa považuje adresa dlžníka uvedená v úverovej zmluve,\nibaže dlžník banke písomne oznámi zmenu adresy predo dňom odoslania výzvy na zaplatenie zostatku\núveru. Tieto písomnosti vrátane upomienok sa považujú za doručené vtedy, ak sa zásielka vráti banke\nako nedoručiteľná (adresát neznámy, nezastihnutý, nesprávna adresa, adresát požiadal o doposielanie\na podobne) a to dňom, kedy bola zásielka banke vrátená.\n14. Dňa XX. XX. XXXX bola medzi Všeobecnou úverovou bankou a. s. ako záložným veriteľom a C.\nL., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XXX/XX, H. L. a C. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Š. XXX/XX, H.\nL. ako záložcami uzatvorená zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. XXX/XXXXXX/XXXXX/XXX, kde predmetom záložného práva (Čl. I. Zmluvy) okrem kupovaných nehnuteľností bol aj\nbyt č. XX vo vlastníctve záložcov v spoluvlastníckom podiele 1/1-ina a to na druhom poschodí, vchod\nč. XX, na ulici Š. v bytovom dome súp. č. XXX na parcele CKN č. XXXX, ďalej pozemok parcela\nCKN č. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria v spoluvlastníckom\npodiele XX/XXX a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XX/XXXX.\nNehnuteľnosti sú vedené na LV č. XXXX a č. XXXX pre k. ú. a obec H. L., vedené Okresným\núradom H. L., katastrálny odbor. Na nehnuteľnosti bolo zriadené záložné právo a v Čl. II. Zmluvy\n- zabezpečovaná pohľadávka je uvedené, že záložný veriteľ uzavrel dňa XX. XX. XXXX s A. G. a\nG. G. zmluvu o financovaní bývania vo výške 118.600,- Eur pod reg. číslom XXX/XXXXXX/XX-XXX/\nXXX, v ktorej sa dlžník zaviazal, že záložnému veriteľovi vráti úver, zaplatí úroky a iné príslušenstvo a\nsplní ďalšie záväzky podľa úverovej zmluvy. Záložca týmto potvrdzuje, že s obsahom uvedenej zmluvy\no poskytnutí Flexi hypotéky vrátane jej príloh, bol oboznámený. Touto záložnou zmluvou sa okrem\npohľadávok z úverovej zmluvy podľa bodu 1. tohto článku zabezpečujú aj pohľadávky, ktoré v budúcnosti\nvzniknú záložnému veriteľovi voči dlžníkovi po nadobudnutí vlastníckeho práva dlžníka k zálohu z titulu\nposkytnutia ďalšieho úveru podľa úverovej zmluvy, ktorá môže byť uzavretá medzi záložným veriteľom\na dlžníkom v budúcnosti len na základe písomnej ponuky na poskytnutie ďalšieho úveru adresovanej\ndlžníkovi zo strany záložného veriteľa za podmienky, že ako najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa\nzabezpečujú pohľadávky podľa tohto článku, sa určuje výška 145.000,- Eur. V Čl. III. Zmluvy bod. 1\nje uvedené, že na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa uvedenej v Čl. II. tejto zmluvy vrátane\npríslušenstva zriaďuje záložca záložné právo v prospech záložného veriteľa, ktorého predmetom je\nzáloh uvedený v Čl. I. tejto zmluvy. V Čl. VIII. podmienky výkonu záložného práva podľa § 151j až\n151ma Občianskeho zákonníka bod 1 je uvedené, že ak pohľadávka zabezpečená záložným právom\npodľa tejto záložnej zmluvy nie je riadne a včas splnená, to znamená, ak záložca alebo dlžník nesplní\nsvoje záväzky alebo ich akúkoľvek časť voči záložnému veriteľovi, môže záložný veriteľ v súlade s\npríslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka uspokojiť svoje pohľadávky predmetom zálohu na\ndražbe (podľa Zákona o dobrovoľných dražbách č. 527/2002 Z. z. alebo podľa osobitných zákonov)\nnapríklad uplatniť postup podľa Občianskeho súdneho poriadku alebo podľa Exekučného poriadku.\nZáložný veriteľ písomne oznámi záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu,\nzačatie výkonu záložného práva a spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať uspokojenia zo\nzálohu. Po oznámení o začatí výkonu záložného práva nesmie záložca bez súhlasu záložného veriteľa\nzáloh previesť. Záložné právo v prospech záložného veriteľa Všeobecná úverová banka, a. s. bolo\nzapísané aj do katastra nehnuteľností, čo vyplýva z predložených LV č. XXXX, XXXX. Súčasne z týchto\nLV ku dňu 24. 07. 2020 vyplýva, že žalobcovia boli bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré\nboli predmetom záložnej zmluvy.\n15. Dlžníci A. G. a G. G.Á. poskytnutý úver nesplácali riadne a včas. Upomienkou zo dňa 04. 06.\n2017 boli upozornení na omeškanie so splátkami v celkovej výške 449,37 Eur, aby dlžnú sumu uhradili\nnajneskôr do 30 dní po splatnosti neuhradenej splátky alebo jej časti. Súčasne im bol účtovaný poplatok\nza upomienku 1,50 Eur. Prvou upomienkou zo dňa 03. 07. 2017 boli dlžníci upozornení zo strany banky,\nže k 03. 07. 2017 neuhradili svoj záväzok v celkovej výške 523,04 Eur s tým, aby dlžnú sumu uhradili\nnajneskôr do 30 dní po splatnosti neuhradenej splátky alebo jej časti. Súčasne im bol účtovaný poplatok\nvo výške 1,50 Eur v zmysle platného cenníka VÚB, a. s.. Prvou upomienkou zo dňa 01. 01. 2018 boli\ndlžníci upozornení, že k 01. 01. 2018 neuhradili svoj záväzok voči banke v celkovej výške 523,04 Eur s\ntým, aby ho uhradili najneskôr do 30 dní po splatnosti neuhradenej splátky alebo jej časti. Súčasne im\nbol účtovaný opätovne poplatok vo výške 1,50 Eur za upomienku v zmysle platného cenníka VÚB, a.\ns.. Druhou upomienkou zo dňa 31. 01. 2018 boli dlžníci upozornení na to, že neuhradili svoj záväzok v\n\ncelkovej výške 1.046,08 Eur. Boli vyzvaní na jeho úhradu do 15 dní od splatnosti neuhradenej splátky.\nSúčasne im bol účtovaný poplatok vo výške 4,- Eur v zmysle platného cenníka VÚB, a. s.. Druhou\nupomienkou zo dňa 06. 03. 2018 boli dlžníci upozornení, že doteraz neuhradili svoj záväzok v celkovej\nvýške 898,74 Eur. Boli vyzvaní na úhradu do 15 dní po splatnosti druhej nehradenej splátky. V prípade,\nak dlžná suma bude uhradená, banka bude oprávnená požiadať o predčasné splatenie zostatku úveru\nvrátane príslušenstva a následne vymáhať pohľadávku dostupnými krokmi. Bol im účtovaný súčasne\npoplatok vo výške 4,- Eur v zmysle platného cenníka VÚB, a. s.. Upomienky boli adresované G. G. na\nadresu G.. A.. Š. XXX/X, H.L. L. a A. G. na adresu L. V. XXX/XX, Ž..\n16. Listom zo dňa 03. 10. 2018 označeným ako výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s\npríslušenstvom, žalovaný 1/ úver titulom zmluvy o financovaní bývania pod č. XXX/XXXXXX/XXXXX/\nXXX vzhľadom na to, že dlžníci boli v omeškaní viac ako 90 dní a ani napriek písomným upomienkam\no pokus o zmier nezaplatili pohľadávku v stanovenej lehote, vyzval dlžníkov v súlade so všeobecnými\nobchodnými podmienkami na vrátenie celého zostatku úveru v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy.\nPohľadávka vrátane príslušenstva z omeškania vyplývajúca zo zmluvy o poskytnutí Flexi hypotéky časť\n1 zmluvy je vo výške 97.585,07 Eur, z toho istina 96.464,83 Eur a pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o\nspotrebnom úvere časť 2 zmluvy o úvere je vo výške 16.349,- Eur, z toho istina 16.196,24 Eur. Výzva na\npredčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom bola dlžníkom adresovaná na adresu L. V. XXX/\nXX, XXX XX Ž.. Rovnako im bola táto zásielka adresovaná aj na adresu G.. A.. Š. XXX/X, XXX XX H.\nL. a A. G. aj na adresu Ž. XXX/XX, XXX XX H. L.. G. G. výzvu prevzala dňa 08. 10. 2018. V prípade A.\nG. sa zásielka vrátila neprevzatá v odbernej lehote z každej adresy, na ktorú mu bola zaslaná. Táto sa\nvrátila banke dňa 31. 10. 2018. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo doručované\naj žalobcom 1/ a 2/ a to doporučene do vlastných rúk na adresu ich trvalého pobytu Š. XXX/XX, H.Ľ. L.,\npričom títo si zásielku neprevzali v odbernej lehote a táto sa vrátila žalovanému 1/ dňa 31. 10. 2018.\n17. Dňa 23. 11. 2018 bol spísaný a podaný návrh na vykonanie dražby záložným veriteľom Všeobecnou\núverovou bankou, a. s.. Dražobníkovi Dražobná spoločnosť, a. s., Zelinárska 6, so sídlom Bratislava.\nBanka ako záložný veriteľ v zmysle Zákona o dobrovoľných dražbách č. 527/2002 Z. z. v znení\nneskorších predpisov a rámcovej zmluvy o vykonaní dražieb zo dňa XX. XX. XXXX navrhuje\ndražobníkovi vykonanie dobrovoľnej dražby nehnuteľností na LV č. XXXX a č. XXXX vo vlastníctve\nžalobcov, ku ktorým bolo zriadené záložné právo v prospech Všeobecnej úverovej banky, a. s., a to\nZmluvou zo dňa XX. XX. XXXX, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 05. 10. 2016 pod\nH. XXXX/XX -H. XXXX/XX. V bode 1.5 písmeno b) banka vyhlásila, že pohľadávka, pre ktorú sa navrhuje\nvýkon záložného práva predajom na dražbe, je pravá v sume so splatnosťou nasledovne: celková výška\npohľadávky 114.222,59 Eur ku dňu 22. 11. 2018, z toho istina po lehote splatnosti 112,663,07 Eur,\nnezaplatené úroky z úveru 1.434,62 Eur, sadzobníkové poplatky 124,90 Eur. Splatnosť pohľadávky\nnastala 03. 10. 2018 titulom Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie zo dňa XX. XX. XXXX registračné\nčíslo: XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX, ktorú banka uzatvorila s dlžníkmi A. G., G. G..\n18. Dňa XX. XX. XXXX bola uzatvorená medzi Všeobecnou úverovou bankou, a. s. a dražobníkom\nDražobnou spoločnosťou, a. s. Zmluva o vykonaní dražby č. XXXXX, kde v bode A preambula sa\nuvádza, že zmluvné strany uzatvorili dňa XX. XX. XXXX Rámcovú zmluvu o vykonaní dražieb v znení\njej prípadných budúcich dodatkov (Rámcová zmluva, ktorá ustanovuje rámcové podmienky spolupráce\ndražobníka banky pri vykonávaní dražieb na základe návrhu banky). V bode 1 je uvedené, že predmetom\ndražby sú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/, vedené na LV č. XXXX a č. XXXX pre k. ú. a obec\nH. L.. V bode 2.1 je uvedené, že suma najnižšieho podania na dražbe bola dohodnutá v rámcovej zmluve\no vykonaní dražieb zo dňa XX. XX. XXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom a dražobníkom a je ňou\nsuma určená znaleckým posudkom, ktorý pre účely dražby zabezpečí dražobník, ak navrhovateľ dražby\nneurčí inak. V bode 2.2 je uvedené, že suma minimálneho prihodenia je určená v zmysle Čl. 1, 2 prílohy\nč. 2 Rámcovej zmluvy. V bode 4 je uvedené, že dlžníci nezaplatili svoju pohľadávku riadne a včas, preto\nbanka pristúpila k výkonu, teda k realizácii záložného práva formou dražby. Celková výška pohľadávky\n114.222,59 Eur ku dňu 22. 11. 2018, z toho istina po lehote splatnosti 112.663,07 Eur, nezaplatené úroky\nz úveru 1.434,62 Eur, sadzobníkové poplatky 124,90 Eur. Splatnosť pohľadávky nastala 03. 10. 2018\ntitulom Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie zo dňa XX. XX. XXXX registračné číslo: XXX/XXXXXX/\nXX-XXX/XXX, ktorú banka uzatvorila s dlžníkmi A. G., G. G..\n19. Oznámenie o začatí výkonu záložného práva zo dňa 28. 11. 2018 zasielal žalobcom 1/ a 2/ dražobník\nDražobná spoločnosť, a. s., so sídlom Bratislava na základe plnomocenstva udeleného Všeobecnou\n\núverovou bankou, a. s. zo dňa 12. 05. 2017, ktoré je založené na čl. 91 spisu. Oznámenie o začatí výkonu\nzáložného práva bolo doručované dlžníkom G. G. ako aj A. G., každému samostatne s tým, že G. G.\nsi predmetné oznámenie prevzala dňa 03. 12. 2018 a dlžník A. G. si predmetné oznámenie neprevzal\nv odbernej lehote a zásielka sa vrátila žalovanému 2/ dňa 02. 01. 2019. Oznámenie o začatí výkonu\nzáložného práva bolo doručované osobitne aj žalobcom 1/ a 2/ s tým, že žalobkyňa 2/ si predmetné\noznámenie prevzala dňa 15. 12. 2020 a žalobca 1/ si oznámenie neprevzal, toto sa vrátilo neprevzaté v\nodbernej lehote žalovanému 2/ dňa 02. 11. 2019. Žalobcom 1/ a 2/ zásielka bola doručovaná na adresu Š.\nXXX/XX, H. L. a dlžníkom G. G. a A. G. na adresu L. V. XXX/XX, Ž.. Zásielky boli doručované doporučene\ndo vlastných rúk.\n20. Z oznámenia o dražbe dražobnej spoločnosti U9, a. s., so sídlom Bratislava, zn. XXX/XXXX zo\ndňa 10. 06. 2020 vyplýva, že dňa XX. XX. XXXX o XX.XX hodine sa uskutoční v T. E., ulica Ž. XX,\nM. prvé kolo dražby nehnuteľností vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/, vedených na LV č. XXXX, XXXX\npre k. ú. a obec H. L.. Hodnota predmetu dražby bola zistená podľa Znaleckého posudku č. XX/\nXXXX, ktorý vypracoval Ing. Ľubomír Rajnoha, znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby,\nodhad hodnoty nehnuteľností, pričom znalecký posudok bol vypracovaný k dátumu 03. 03. 2020, suma\nohodnotenia je vo výške 31.500,- Eur. Najnižšie podanie je stanovené na sumu 31.500,- Eur, minimálne\nprihodenie je vo výške 300,- Eur, dražobná zábezpeka vo výške 5.000,- Eur. Oznámenie o dražbe\nbolo doručené žalobcom 1/ a 2/ dňa 10. 06. 2020. Znalecký posudok bol žalobcom zaslaný zo strany\nžalovaného 2/ dňa 09. 03. 2020. Zásielky sa žalovanému 2/ vrátili dňa 07. 04. 2020 neprevzaté v\nodbernej lehote (doručenky čl. 83, 84 spisu). Predmetná dražba sa uskutočnila dňa XX. XX. XXXX,\npriebeh dražby bol osvedčený notárskou zápisnicou spísanou notárskym kandidátom JUDr. Davidom\nPavlovičom, povereným notárkou JUDr. Martou Pavlovičovou, so sídlom Notárskeho úradu v Bratislave\npod č. U. XXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX. Licitátorom dražby bola U. M.. Dražba bola otvorená o XX.XX\nhodine. Predmetom dražby boli nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/ v zmysle oznámenia o\ndražbe. Najnižšie podanie bolo vo výške 31.500,- Eur, minimálne prihodenie bolo vo výške 300,- Eur.\nLicitátor skonštatoval, že do začatia dražby zložili dražobnú zábezpeku traja záujemcovia, ktorí dražili\npod č. 1/, 2/ a 3/. Bývalý vlastník predmetu dražby predložil dražobníkovi nájomné zmluvy týkajúce\nsa predmetu dražby, ktoré sú prílohou č. 1 tejto notárskej zápisnice. Vo výzve licitátora o urobení\nnajnižšieho podania vo výške 31.500,- Eur neurobil najnižšie podanie ani po trojitej opakovanej výzve\nžiaden účastník. Licitátor postupne znižoval najnižšie podanie vždy o 1.575,- Eur až po sumu 26.775,Eur, pričom pri žiadnom zníženom najnižšom podaní neurobil ani po trojitej výzve licitátora podanie\nžiadny účastník. Následne licitátor znížil sumu na 25.200,- Eur. Po výzve licitátora o urobení najnižšieho\npodania vo výške 25.200,- Eur urobil podanie vo výške 25.200,- Eur účastník pod číslom 2/. Keďže ani\npo opakovanej trojitej výzve licitátora na urobenie vyššieho podania ako 25.200,- Eur a upozornení, že\nak nikto neurobí vyššie podanie ako bolo urobené účastníkom pod číslom 2/ vo výške 25.200,- Eur, udelí\núčastníkovi pod číslom 2/ príklep. Nikto z účastníkov neurobil vyššie podanie ako 25.200,- Eur, preto bol\nudelený príklep účastníkovi 2/, ktorým bol v danom prípade právny predchodca žalovaných 3/ a 4/ C.. C.\nG., ktorý sa stal vydražiteľom predmetu dražby. Cena dosiahnutia vydražením je vo výške 25.200,- Eur.\n21. Z Nájomnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX, uzatvorenou medzi žalobcami 1/ a 2/ ako prenajímateľmi\na nájomcom G. G. vyplýva, že predmetom prenájmu bol dom na ulici Š. Č.. XXX/XX, H. L. na LV č. XXXX\na č. XXXX pre k. ú. a obec H. L., katastrálny úrad, H. L. za účelom bývania. Doba nájmu bola dohodnutá\nna dobu neurčitú. Nájomca sa zaviazal uhradiť všetky náklady spojené s bývaním. Nájomné za užívanie\nbytu bolo zmluvnými stranami dohodnuté vo výške 0,- Eur mesačne. Z Nájomnej zmluvy zo dňa XX.\nXX. XXXX, uzatvorenou medzi žalobcami 1/ a 2/ ako prenajímateľmi a nájomcom C. E. vyplýva, že\npredmetom prenájmu bol dom na ulici Š. Č.. XXX/XX, H. L. na LV č. XXXX a č. XXXX pre k. ú. a obec H.\nL., katastrálny úrad, H. L. za účelom bývania. Doba nájmu bola dohodnutá na dobu neurčitú. Nájomca sa\nzaviazal uhradiť všetky náklady spojené s bývaním. Nájomné za užívanie bytu bolo zmluvnými stranami\ndohodnuté vo výške 0,- Eur mesačne.\n22. Podľa § 5 ods. 1 Zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej\nnárodnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok), v znení neskorších\npredpisov (ďalej len ZoDD), v znení účinnom do 30.06.2023; účastníkom dražby je osoba prítomná na\ndražbe, ktorá sa dostavila s cieľom urobiť podanie a spĺňa podmienky ustanovené týmto zákonom.\n23. Podľa § 7 ods. 1 a 2 ZoDD; navrhovateľom dražby je vlastník predmetu dražby, osoba, ktorá\nvykonáva záložné právo (ďalej len \"záložný veriteľ\"), alebo iná osoba, ktorá je oprávnená navrhnúť\n\nvykonanie dražby podľa osobitného zákona. Navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že\npredmet dražby je možné dražiť. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť\naj pravosť, výšku a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto\nzákona (§ 16 ods. 3).\n24. Podľa § 10 ods. 1 ZoDD; písomnosti sa doručujú poštou formou listovej zásielky do vlastných rúk, a\nak to nie je možné alebo účelné, doručujú sa iným preukázateľným spôsobom do vlastných rúk osobe,\nktorej sú určené. Na doručovanie sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.\n25. Podľa § 12 ods. 4 ZoDD; ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi\npredmetu dražby znalecký posudok, 11a) a to najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby.\n26. Podľa § 16 ods. 1 ZoDD; dražbu je možné vykonať len na základe písomnej zmluvy o vykonaní\ndražby, ktorú uzavrie navrhovateľ dražby s dražobníkom; to neplatí, ak ide o majetok štátu, ak je\ndražobníkom orgán štátnej správy, alebo ak ide o majetok územného samosprávneho celku, ak je\ndražobníkom tento územný samosprávny celok alebo ak je dražobníkom navrhovateľ dražby.\n27. Podľa § 16 ods. 2 ZoDD; zmluva o vykonaní dražby musí obsahovať označenie navrhovateľa\ndražby, dražobníka, predmetu dražby, najnižšie podanie, predpokladané náklady dražby a výšku odmeny\ndražobníka alebo spôsob jej určenia alebo dohodu o tom, že dražba bude vykonaná bezplatne. Prílohou\nzmluvy je aj písomné vyhlásenie navrhovateľa dražby, že predmet dražby je možné dražiť (§ 7 ods. 2).\n28. Podľa § 16 ods. 6 ZoDD; vo veciach zákonného záložného práva a v prípadoch, ak je predmetom\ndražby alebo opakovanej dražby byt alebo dom, v ktorom má dlžník hlásený trvalý pobyt podľa\nosobitného predpisu, 12b) najnižšie podanie nemôže byť nižšie ako tri štvrtiny hodnoty predmetu dražby\nurčenej znaleckým posudkom a v ostatných prípadoch výkonu záložného práva nižšie ako polovica\nhodnoty predmetu dražby určenej znaleckým posudkom a ak ide v poradí o prvú dražbu, najnižšie\npodanie nemôže byť nižšie ako 90 % hodnoty predmetu dražby, ktorým je byt alebo dom, v ktorom má\ndlžník hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu, 12b) určenej znaleckým posudkom a v ostatných\nprípadoch, ak ide v poradí o prvú dražbu nižšie ako 80% hodnoty predmetu dražby určenej znaleckým\nposudkom.\n29. Podľa § 16 ods. 10 ZoDD; ak zmluva uzavretá medzi navrhovateľom dražby a dražobníkom\nneobsahuje náležitosti ustanovené týmto zákonom, je neplatná.\n30. Podľa § 21 ods. 2 ZoDD; v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené\nustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať\nsúd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní\ndo troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním\ntrestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu\ndražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné\ndomáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.\n31. Podľa § 21 ods. 4 ZoDD; účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa odseku 2 sú\nnavrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa odseku 2.\n32. Podľa § 24 ods. 2 písm. h) ZoDD; v zápisnici o vykonaní dražby dražobník uvedie námietky proti\npriebehu dražby.\n33. Podľa § 24 ods.3 ZoDD; súčasťou zápisnice je podpísaný rovnopis oznámenia o dražbe (§ 17 ods.\n8) a jeho prípadné dodatky (§ 18). Súčasťou zápisnice sú aj vznesené námietky zaslané dražobníkovi a\nnávrhy a námietky účastníkov dražby alebo ich zástupcov vznesené na dražbe, najmä ak by tieto mohli\nmať vplyv na platnosť dražby.\n34. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.08.2018 (ďalej len „OZ“); právny\núkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.\n\n35. Podľa § 52 ods. 1 OZ; spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n36. Podľa § 52 ods. 2 OZ; ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých\núčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by\nsa inak mali použiť normy obchodného práva.\n37. Podľa § 52 ods. 3 OZ; dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n38. Podľa § 52 ods. 4 OZ; spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n39. Podľa § 53 ods. 9 OZ; ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 <https://www.aspi.sk/products/lawText/1/30446/1/ASPI\n%253A/40/1964%20Zb.%2523565> najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením\nsplátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n40. Podľa § 53 ods. 10 OZ; ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy, môže\nsa záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na dražbe podľa\nosobitného zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov.\n41. Podľa § 100 ods. 1 a 2 OZ; právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v\ntomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110 <https://www.aspi.sk/products/lawText/1/30446/1/ASPI\n%253A/40/1964%20Zb.%2523101-110>). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa\ndlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové\npráva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105 <https://www.aspi.sk/\nproducts/lawText/1/30446/1/ASPI%253A/40/1964%20Zb.%2523105>. Záložné práva sa nepremlčujú\nskôr, než zabezpečená pohľadávka.\n42. Podľa § 101 OZ; pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná\na plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\n43. Podľa § 151b ods. 2 a 3 OZ; v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa\nzáložným právom zabezpečuje, a záloh. V zmluve o zriadení záložného práva sa určí najvyššia hodnota\nistiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje hodnotu\nzabezpečenej pohľadávky.\n44. Podľa § 151j ods. 1 OZ; ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas\nsplnená, môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva sa záložný\nveriteľ môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného\nzákona, 3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov, 3f) ak tento\nzákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.\n45. Podľa § 565 OZ; ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n46. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaných ustanovení zákonov. Na základe\nvykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov je dôvodná. Ustanovenie § 21\nods. 2 ZoDD upravuje osobitný typ žaloby, ktorou môže dotknutá osoba požiadať súd o určenie\nneplatnosti dobrovoľnej dražby. Zákon rozlišuje dve situácie, ktorými je možné podanú žalobu odôvodniť.\nV prvom prípade stačí, ak dotknutá osoba spochybňuje platnosť záložnej zmluvy, kým v druhom prípade\nmusí preukázať, že boli porušené ustanovenia zákona o dobrovoľných dražbách. Pre podanie žaloby\no neplatnosť dražby z dôvodu spočívajúcom v spochybnení platnosti záložnej zmluvy postačuje, ak\n\nžalobca po vykonaní dražby spochybní platnosť záložnej zmluvy z akýchkoľvek dôvodov. Súd následne\nbude vykonávať súdnu kontrolu platnosti záložnej zmluvy. Ak by súd došiel k záveru, že záložná zmluva\nje platná, žalobu o neplatnosť dražby zamietne, a naopak, ak zistí existenciu dôvodov, pre ktoré záložná\nzmluva neplatná, vyhlási dražbu za neplatnú.\n47. Ďalším dôvodom, pre ktorý je možné podať žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby,\nje porušenie ustanovení zákona o dobrovoľných dražbách. Zákon výslovne neurčuje, ktoré jeho\nustanovenia majú takú povahu, že ich porušenie zakladá právo podať žalobu o neplatnosť dražby.\nZ extenzívneho výkladu je preto potrebné dôjsť k záveru, že porušenie ktoréhokoľvek zákonného\nustanovenia môže byť dôvodom pre podanie žaloby (s výnimkou prípadov uvedených v ust. § 21\nods. 6 ZoDD). V zmysle § 7 ods. 2 ZoDD záložný veriteľ ako navrhovateľ dražby musí v zmluve o\nvykonaní dražby uviesť dôvod konania dražby a okrem vyhlásenia, že predmet dražby je možné dražiť,\nmusí vyhlásiť aj špecifikáciu pohľadávky, ktorá je dôvodom výkonu dobrovoľnej dražby, a to v rozsahu:\npravosť, výška a splatnosť (§ 16 ods. 4 ZoDD). Ak teda dražbu navrhuje záložný veriteľ, je povinný\nvyhlásiť, že jeho nesplnená pohľadávka, na základe ktorej si uplatňuje výkon záložného práva formou\ndobrovoľnej dražby, je pravá, splatná a v uvedenej výške.\n48. Keďže ustanovanie § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných dražbách nepredstavuje exekučný titul\npre výkon dražby, ale iba jednu z podmienok dražby, a teda výkon záložného práva prostredníctvom\ndobrovoľnej dražby môže byť navrhnutý aj bez exekučného titulu pre zabezpečenú pohľadávku, práve\nžaloba o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby je tak jedným z prostriedkov, ktorým sa žalobca môže\nbrániť voči vymáhanej pohľadávke, čo do jej základu, ako aj výšky. Práve preto v takomto konaní je súd\npovinný zaoberať sa pohľadávkou, ktorá bola zabezpečená zákonným záložným právom, či uvedená\npohľadávka existuje (jej pravosťou), aká je jej výška, či je splatná.\n49. V predmetnom spore podali v zákonnej 3 mesačnej lehote odo dňa udelenia príklepu v zmysle\n§ 21 ods. 2 ZoDD (príklep bol udelený dňa XX.XX.XXXX, pričom žaloba bola podaná na súde dňa\n15.10.2020), žalobu o neplatnosť dražby žalobcovia 1/ a 2/ (záložcovia), ktorí so žalovaným 1/ (záložným\nveriteľom) uzatvorili dňa XX.XX.XXXX Zmluvu o zriadení záložného práva reg. č. XXX/XXXXXX/XXXXX/XXX, predmetom ktorej bolo zriadenie záložného práva na nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcov,\nvedené na LV č. XXXX a LV č. XXXX Okresným úradom H. L.Š., katastrálny odbor, pre obec a k. ú.\nH. L. ako C-KN parcela č. XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, vo\nvlastníctve žalobcov 1/ a 2/ v podiele 25/889, právny vzťah k stavbe postavenej na C-KN parcele č.\nXXXX je evidovaný na LV č. XXXX, nehnuteľnosť byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí bytového\ndomu súpisné číslo bytové domu XXX, vchod č. XX vo vlastníctve žalobcov v podiele 1/1, podiel priestoru\nna spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve vo vlastníctve žalobcov\n1/ a 2/ v podiele XX/XXXX. Zmluva bola uzatvorená za účelom zabezpečenia pohľadávky žalovaného\n1/ titulom uzatvorenej Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie „Flexihypotéka na financovanie bývania“\nreg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú uzatvorili so žalovaným 1/ dlžníci A.\nG. a G. G.. Na základe zmluvy bol dlžníkom poskytnutý úver vo výške 118.600,- Eur. Vzťah založený\nZmluvou o zriadení záložného práva reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá\nbola uzatvorená medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovaný 1/ súd považoval za spotrebiteľský. V zmysle\n§ 52 ods. 1 OZ sa za spotrebiteľskú zmluvu považuje každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, teda aj záložná zmluva. Žalovaný 1/ pri jej uzatváraní konal\nv rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (obchodná spoločnosť poskytujúca úvery zabezpečené\nzáložným právom k nehnuteľnostiam) a žalobcovia 1/ a 2/ pri jej uzatváraní vystupovali ako fyzické\nosoby, ktoré nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\nZa spotrebiteľskú zmluvu je potrebné považovať aj samotnú Zmluvu o poskytnutí úveru na bývanie\n„Flexihypotéka na financovanie bývania“ reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorú\nuzatvorili so žalovaným 1/ dlžníci A. G. a G. G.. Táto skutočnosť medzi stranami sporu nebola sporná.\nNa obidve zmluvy je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a násl. OZ, ktoré poskytujú výraznú ochranu\npre spotrebiteľa. Spornú zmluvu o poskytnutí úveru nie je možné považovať za zmluvu o spotrebiteľom\núvere v zmysle § 3 písm. c), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko poskytnutý\núver bol zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti a išlo o úver, ktorého účelom bolo nadobudnutie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti.\n50. Žalobcovia ako prvý dôvod neplatnosti dražby uvádzali, že sporná zmluva o úvere ako aj záložná\nzmluva obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky a preto sú neplatné. V tomto smere súd poukazuje na\n\nto, že Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 27. novembra 2023 sp. zn. 9Cdo/187/2022\n(publikované v zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 3/2024 ako R16/2024) skonštatoval,\nže „Záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného veriteľa\noprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva\n(zálohu), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená (§ 151a Občianskeho zákonníka). Z toho možno\nvyvodiť, že základnými definičnými znakmi záložného práva sú (i) existencia pohľadávky, ktorú záložné\nprávo zabezpečuje, (ii) existencia spôsobilého predmetu záložného práva, (iii) vecno-právny charakter\nzáložného práva a (iv) akcesorický a subsidiárny vzťah záložného práva k zabezpečenej pohľadávke\n(porov. ŠTEVČEK, M., DULAK, A., BAJÁNKOVÁ, J., FEČÍK, M., SEDLAČKO, F., TOMAŠOVIČ,\nM. a kol. Občiansky zákonník I. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2019, s. 1253, marg. č. 1.). Vo\nvzťahu k posudzovanej veci je významným práve akcesorický vzťah záložného práva k zabezpečenej\npohľadávke, z ktorého vyplýva, že predpokladom vzniku a trvania záložného práva je práve existencia\nzabezpečenej pohľadávky. Súdy sú v konaní o určenie neplatnosti dražby povinné ex offo skúmať\naj to, či záložná zmluva, ak má charakter spotrebiteľskej zmluvy, neobsahuje neprijateľné zmluvné\npodmienky. Inak povedané, ak je predmetom súdneho konania určenie neplatnosti dražby v zmysle\nzákona č. 527/2002 Z. z. a procesná strana spochybňuje platnosť záložnej zmluvy majúcej spotrebiteľský\ncharakter, súdy sú povinné aplikovať aj hmotné právo k neprijateľným zmluvným podmienkam (§ 52 a\nnasl. OZ). Len tak môže byť zabezpečená zodpovedajúca právna ochrana spotrebiteľa, s poukazom\nna vyššie citované závery rozhodovacej praxe najvyššieho súdu a ústavného súdu. Dovolací súd\nopätovne na tomto mieste zdôrazňuje, že ochrana spotrebiteľa sa prejavuje aj v tom, že všeobecné\nsúdy sú povinné ex offo skúmať neprijateľnosť zmluvných podmienok, za predpokladu, že tieto\nspadajú do predmetu konania, t. j. ak tieto súvisia s predmetom sporu, ako ho vymedzili procesné\nstrany. Uvedené potom v posudzovanom prípade opodstatňovalo záver o povinnosti súdov oboch\ninštancií vyrovnať sa nielen so zmluvnými podmienkami obsiahnutými v zmluve o zriadení záložného\npráva, ale vzhľadom na akcesorický charakter záložného práva bolo nepochybne potrebné ex offo\npreskúmať aj samotnú zmluvu o úvere. Povinnosťou súdov oboch inštancií preto bolo z tohto hľadiska\npreskúmať aj obsah hlavného, zabezpečovaného záväzku, pretože to mohlo mať podstatný vplyv na\n(ne)platnosť záložnej zmluvy, účinky záložného práva, a v konečnom dôsledku aj na (ne)platnosť\nsamotnej dobrovoľnej dražby. Súdy nižších inštancií preto viazala povinnosť zaoberať sa otázkami\npravosti a splatnosti pohľadávky (osobitne zamerajúc pozornosť na otázku zosplatnenia úveru), jej\nvýšky (osobitne zamerajúc pozornosť na výšku úrokov, poplatkov či ďalšieho príslušenstva) a charakteru\npohľadávky zabezpečenej predmetným záložným právom, ktorá môže byť tvorená plneniami v rozpore\ns dobrými mravmi, či z neprijateľných zmluvných podmienok. Ak má súd poskytnúť záložcovi ako\nspotrebiteľovi účinnú ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, nie je to možné bez toho,\naby dôsledne preskúmal základný úverový vzťah zabezpečený záložným právom“.\n51. Vzhľadom na akcesorický vzťah záložného práva k zabezpečenej pohľadávke, tiež so zreteľom na\nto, že tak sporná zmluva o úvere ako aj záložná zmluva sú spotrebiteľskými zmluvami, a s prihliadnutím\nna vyššie uvedené názory Najvyššieho súdu SR, súd potom podrobil obidve zmluvy ex offo súdnej\nkontrole. Vo vzťahu k neprijateľným zmluvným podmienkam súd uvádza, že ustanovením § 298 ods. 1\nCSP je vyhradená nielen právomoc, ale uložená povinnosť vo výroku rozsudku judikovať aj neprijateľnú\nzmluvnú podmienku napĺňajúcu znaky § 53 ods. 1 alebo ods. 4 OZ. Uvedená povinnosť súdu je daná bez\nohľadu na skutočnosť, či sa neprijateľnosti zmluvnej podmienky spotrebiteľ osobitne dovolával, resp. na\nstrane druhej či si z tejto podmienky dodávateľ uplatňoval konkrétne plnenia a aktivuje sa v okamihu, keď\nsú v spotrebiteľskej zmluve alebo zmluvných podmienkach identifikuje konkrétnu neprijateľnú zmluvnú\npodmienku. Konajúci súd by mal preto pri súdnej kontrole neprijateľnosti prinajmenšom podrobiť zmluvné\npodmienky, o ktorých plnenie v prejednávanej veci ide a ďalej zmluvné podmienky, ktoré s predmetnými\npodmienkami súvisia, alebo ktoré sú vzhľadom na nároky uplatňované v súdnom konaní spôsobilé\nohroziť alebo porušiť práva spotrebiteľa. Na druhej strane by nebolo od súdu za každých okolností\nprimerané požadovať, aby vykonal kompletný test neprijateľnosti zmluvných podmienok obsiahnutých\nv spotrebiteľskej zmluve alebo v zmluvných podmienkach, čo je v slovenskom právnom poriadku\nvyhradené predovšetkým komisii na posudzovanie podmienok spotrebiteľských zmluvách a nekalých\nobchodných praktík predávajúcich aj keď z nezáväzným právnym účinkom (Števček, M., Dulak, A.,\nFečík, M., Sedlačko, F., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol., Občiansky zákonník I, komentár. Praha:\nC. H. Beck, 2015, str. 637). Súd so zreteľom na vyššie uvedenú argumentáciu Zmluvu o poskytnutí\núveru na bývanie „Flexihypotéka na financovanie bývania“ reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo\ndňa XX.XX.XXXX podrobil kontrole neprijateľnosti zmluvných podmienok so zameraním na nároky\nžalovaného 1/ uplatňované v dražbe, spôsobilé ohroziť alebo porušiť práva spotrebiteľov (žalobcov 1/\n\na 2/). Žalovaný 1/ v Návrhu na vykonanie dražby zo dňa 23.11.2018 vyhlásil, že jeho pohľadávka je\npravá a so splatnosťou 03.10.2018 v celkovej výške 114.222,59 Eur, ktorá pozostáva z nezaplatenej\nistiny vo výške 112.663,07 Eur, nezaplateného úroku z úveru vo výške 1.434,62 Eur, z nezaplatených\nsadzobníkových poplatkov vo výške 124,90 Eur. Súd nezistil, že by si žalovaný 1/ uplatňoval v dražbe\nnároky z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Žalovaný 1/ si uplatnil nárok na istinu, ktorej výška vyplynula\nz mimoriadneho zosplatnenia úveru. Pokiaľ sa týka zmluvných úrokov, tak tieto boli dohodnuté vo\nvýške 1,49 % (fixná úroková sadzba na 4 roky), RPMN (ročná percentuálna miera nákladov) bola\nvo výške 1,74 %, pričom v nej bola zohľadnená aj mesačná splátka poistenia 12,09 Eur. Úrokovú\nsadzbu vo výške 1,49 % ročne rozhodne nemožno považovať za neprimeranú - úžernícku a tiež ani\nza neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z úradnej činnosti súdu je známe, že banky v roku 2016 bežne\nposkytovali úvery za účelom nadobudnutia nehnuteľností, za porovnateľné úrokové sadzby. Pokiaľ\nsa týka poistenia kupovanej nehnuteľnosti, tak toto bolo dohodnuté v bode 17 úverovej zmluvy s\ndlžníkom A. G.. Pred dojednaním poistenia bol dlžník sprostredkovateľom podrobne informovaný o\npodmienkach a charaktere poistenia a o prípadných rizikách z neho dojednaných (Informácia finančného\nsprostredkovateľa k dojednanému poisteniu zo dňa 22.07.2016 podpísaná dlžníkom, č.l. 20 spisu).\nSúd je preto toho názoru, že ani dohodu o poistení nehnuteľnosti nemožno považovať za neprijateľnú\nzmluvnú podmienku. Pokiaľ sa týka uplatnených sadzobníkových poplatkov vo výške 124,90 Eur, tak\ntieto nie sú bližšie špecifikované. Súd však poukazuje na to, že poplatky za jednotlivé upomienky\n(poplatok za prvú upomienku 1,50 Eur, poplatok za ďalšiu upomienku 4,- Eur) boli dohodnuté priamo\nv úverovej zmluve (bod 9) s odkazom na platný Cenník VÚB, a. s.. O týchto poplatkoch boli dlžníci\ninformovaní aj pred uzavretím zmluvy prostredníctvom tlačiva Európske informácie o spotrebiteľskom\núvere (čl.25 spisu). Preto dojednanie o týchto poplatkoch aj vzhľadom na ich výšku nemožno považovať\nna neprijateľnú zmluvnú podmienku. Navyše v bode 11a.1 spornej úverovej zmluvy bolo dohodnuté,\nže dlžník je oprávnený premyslieť si uzavretie úverovej zmluvy alebo odstúpiť od zmluvy bez uvedenia\ndôvodu do 14-tich kalendárnych dní odo dňa uzavretia tejto zmluvy. Dlžníci teda mali možnosť si zmluvu\npo jej podpise ešte raz dôkladne skontrolovať a mali možnosť od nej odstúpiť bez uvedenia dôvodu, čo\nnevyužili. Z predloženého prehľadu pohybov na úvere čl. 137 spisu vyplýva, že dlžníkom boli účtované\npoplatky vo výške 3 x 1,50 Eur a 1 x 4,- Eur. Prípadná nedôvodnosť nároku na poplatky za upomienky,\nresp. nároku na iné poplatky zahrnuté v sume 124,90 Eur nemôže byť dôvodom, ktorý by mal znemožniť\nrealizáciu uhradzovacej funkcie záložného práva formou dobrovoľnej dražby nakoľko je zjavné, že\nich sumár nemôže byť v pomere k hodnote predmetu zálohu taký, že by mal znemožniť realizáciu\nuhradzovacej funkcie záložného práva dobrovoľnou dražbou. Súd nezistil dôvody, pre ktoré by mala\nbyť sporná úverová zmluva neplatná v zmysle § 37 OZ.\n52. Pokiaľ sa týka samotnej Zmluvy o zriadení záložného práva reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX\nzo dňa XX.XX.XXXX, tak v tejto zmluve súd tiež nezistil neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by so\nzameraním na nároky žalovaného 1/ uplatňované v dražbe boli spôsobilé ohroziť alebo porušiť práva\nspotrebiteľa. Zmluva bola uzatvorená písomne, bol v nej riadne označený predmet zálohu a pohľadávka,\nktorá bola takto zabezpečená záložným právom. Žalobcovia v konaní namietali, že v zmluve o zriadení\nzáložného práva nie je v zmysle § 151b ods. 3 Občianskeho zákonníka uvedená najvyššia hodnota\nistiny zabezpečenej pohľadávky a preto je zmluva neplatná v zmysle § 37 ods. 1 OZ. Z Č. II. bod 1\nzmluvy o zriadení záložného práva vyplýva, že dlžníkom A. G. a G. G. bol poskytnutý úver vo výške\n118.600,- Eur, vrátene úrokov a iného príslušenstva a ďalších záväzkov podľa úverovej zmluvy. Z Čl. II.\nbod. 2 posledná veta zmluvy o zriadení záložného práva vyplýva, že najvyššia hodnota istiny, do ktorej\nsa zabezpečujú pohľadávky z tohto článku, sa určuje vo výške 145.00,- Eur. Na základe uvedeného\npreto súd konštatuje, že v spornej záložnej zmluve bola uvedená aj najvyššia hodnota istiny v zmysle §\n151b ods. 3 OZ, a preto zmluvu nemožno v tomto smere považovať za neplatnú .\n53. Žalobcovia ďalej namietali, že žalovaný 1/ nedoručil dlžníkom oznámenie vyhlásení úveru za\npredčasne splatný. V tomto smere súd poukazuje na to, že možnosť veriteľa (žalovaného 1/) vyhlásiť\núver za predčasne splatný z dôvodu riadneho nesplácania svojich záväzkov je upravená v Čl. 10, bod\n10.1 ods. 2 zmluvy o úvere. Nebolo sporné medzi stranami sporu, že dlžníci úver nesplácali riadne a\nvčas. Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 03.10.2018 bola dlžníkom\nako aj žalobcom zasielaná doporučene do vlastných rúk na ich dve známe adresy. V prípade A. G.\ndokonca na tri adresy. G. G.Á. výzvu prevzala dňa 08. 10. 2018, A. G. zásielku neprevzal v odbernej\nlehote ani na jednej z adries, kde mu bola zaslaná. Zásielky sa dňa 31. 10. 2018 vrátili žalovanému 1/\nneprevzaté v odbernej lehote. Zásielku v odbernej lehote neprevzal ani jeden zo žalobcov, hoci im bola\ndoručovaná doporučene do vlastných rúk na adresu trvalého pobytu. Tieto zásielky sa žalovanému 1/\n\ntiež vrátili neprevzaté v odbernej lehote dňa 31.10.2018. V zmysle Č. XIII. bod 6 (Záverečné ustanovenie)\nVšeobecných obchodných podmienok Všeobecnej úverovej banky, a. s., banka mala možnosť doručovať\nVýzvu na zaplatenie zostatku úveru, doporučenou zásielkou do vlastných rúk na poslednú známu adresu\ndlžníka. Tieto písomnosti sa považujú sa doručené aj vtedy, ak sa zásielka banke vrátila neprevzatá v\nodbernej lehote, a to dňom kedy bola zásielka banke vrátená. V zmysle bodu 15.14 písm. c) zmluvy o\núvere, sú Obchodné podmienky súčasťou tejto zmluvy. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd za\nto, že Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 03.10.2018 bola dlžníkom,\nako aj žalobcom riadne doručená.\n54. Žalobcovia namietali, že žalovaný 1/ nedodržal podmienky na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti\núveru v zmysle § 53 ods. 9 OZ, teda že mimoriadne zosplatnenie úveru je neplatným právnym úkonom v\nzmysle § 37 OZ, preto sa úver nestal splatným v celom rozsahu. V tomto smere súd uvádza, že k výkladu\nustanovení § 53 ods. 9 (v znení účinnom do 31.10.2024) a § 565 OZ zaujal Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky názor vo viacerých rozhodnutiach. Konštantne je judikované, že ustanovenie § 565 OZ\numožňuje veriteľovi pri splnení zákonom stanovených predpokladov žiadať zaplatenie celej pohľadávky\nnaraz iba vtedy, ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené, t. j. ak došlo k uzavretiu dohody\nzmluvných strán o tom, že veriteľ môže žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej\nsplátky. Pre splatnosť pohľadávky v dôsledku straty výhody splátok nie je významné, kedy veriteľ mohol\ndlžníka z dôvodu jeho omeškania so splátkami o zaplatenie celej pohľadávky (alebo jej zostatku) najskôr\npožiadať, ale či a kedy sa rozhodol svoje oprávnenie využiť a o zaplatenie celej pohľadávky skutočne\npožiadal. Okrem omeškania so splnením zročnej splátky a jednostranného adresovaného právneho\núkonu veriteľa, ktorým žiada o zaplatenie celej pohľadávky, musí v prípade spotrebiteľských zmlúv byť\nsplnená aj ďalšia podmienka, že právo podľa § 565 OZ môže veriteľ využiť najskôr po uplynutí troch\nmesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej\nako 15 dní na uplatnenie tohto práva podľa § 53 ods. 9 OZ (napr. uznesenie NS SR z 30. októbra 2024\nsp. zn. 9Cdo/46/2023). K časovej následnosti plynutia lehôt uvedených v § 53 ods. 9 OZ (trojmesačné\nomeškanie so zaplatením splátky, 15 dňová lehota na upozornenie o využití práva podľa § 565 OZ)\nje najvyšším súdom prijatý názor, že zákonodarca v § 53 ods. 9 OZ výslovne neupravuje, či môžu\ntieto lehoty plynúť súbežne alebo či uvedená minimálne 15 dňová lehota môže začať plynúť až po\nuplynutí trojmesačnej doby. Aby boli splnené podmienky na zosplatnenie spotrebiteľského úveru podľa\n§ 565 OZ, 15 dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa by mala byť realizovaná ešte pred uplynutím\ntroch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky vychádzajúc z charakteru upozornenia na možnosť\nzosplatnenia ako vytvorenia príležitosti pre dlžníka ho ešte odvrátiť, navyše pokiaľ uplatneniu tohto práva\nnebráni, ak spotrebiteľ zaplatí niektorú zo skorších splátok (napr. uznesenie sp. zn. 7Cdo/268/2020 - R\n29/2023, uznesenie z 28.11.2024 sp. zn. 5Cdo/48/2023, uznesenie z 28.08.2024 sp. zn. 9Cdo/87/2023).\nK časovej limitácii uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 OZ sa vyjadril Najvyšší súd Slovenskej republiky\naj v uznesení z 25. septembra 2024 sp. zn. 6Cdo/15/2023 (prešlo testom ústavnosti pod sp. zn. I.\nÚS 124/2025). Pri posudzovaní, či boli splnené predpoklady zosplatnenia úveru podľa § 53 ods. 9 s\npoužitím § 565 OZ je nevyhnutné na základe zisteného skutkového stavu zistiť a určiť, či uvedené\nčasové limity najskoršieho možného zosplatnenia a zároveň najneskoršieho možného uplatnenia práva\nna zosplatnenie boli splnené. Splnenie uvedených časových limitov realizácie zosplatnenia úveru je\nmožné zistiť výhradne vo vzťahu ku konkrétnej omeškanej splátke podľa konkrétnych okolností každého\nprípadu. Je preto nevyhnuté zistiť, ku ktorému dátumu, s ktorou splátkou bol dlžník v omeškaní, či\nobdobie troch mesiacov omeškania s konkrétnou splátkou uplynulo, či pred uplynutím trojmesačnej\nlehoty bol spotrebiteľ v lehote nie kratšej ako 15 dní upozornený na úmysel veriteľa zosplatniť úver a\nči úkon zosplatnenia, bol vykonaný v čase po uplynutí troch mesiacov od splatnosti omeškanej splátky,\nale najneskôr do splatnosti najbližšej splátky, ktorá nasleduje po uplynutí troch mesiacov od tej splátky,\npre ktorú sa rozhodol úver zosplatniť.\n55. Najvyšší súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 13. februára 2025 sp. zn. 6Cdo/152/2022\n(publikované v zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 3/2025 ako R 34/2025) skonštatoval, že\n„Právo veriteľa žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky môže zmluvný\npartner spotrebiteľa využiť najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky\n(kde inak špeciálna úprava z ustanovenia § 53 ods. 9 OZ spôsobuje v drvivej väčšine prípadov\nvrátane všetkých dojednaní o splátkach s mesačnou a kratšou frekvenciou nepoužiteľnosť všeobecnej\núpravy z § 565 vety druhej OZ o možnosti použitia práva veriteľom najneskôr do splatnosti najbližšie\nnasledujúcej splátky) a takému využitiu má (musí) predchádzať upozornenie spotrebiteľa na uplatnenie\npráva v lehote nie kratšej ako 15 dní; bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie\n\nje možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok\n(uplynutia oboch v zákone ustanovených lehôt). Na právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je dôvod\nnazerať ako na úkon zákon obchádzajúci (nakoľko napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky\nna takúto náležitosť jej absencia spôsobuje nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia\nsi splnenia požiadaviek slúžiacich zvýšenej ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch\nprípadoch sankcionovaný neplatnosťou (či už podľa § 39 alebo § 37 ods. 1 OZ)“.\n56. Z Výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 03.10.2018 nevyplýva, ktorá\nnezaplatená splátka mala za následok vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru. Len z predloženého\nprehľadu pohybov na úvere č.l. 137 a č.l. 138 možno usúdiť, že splátkou, ktorá mala za následok\nvyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, bola splátka splatná dňa 25.06.2018 + 3 mesiace 07/2018,\n08/2018, 09/2018 + možnosť zosplatniť do najbližšej splátky splatnej dňa 25.10.2018. Súd ďalej\npoukazuje na to, že žalovaný 1/ si nesplnil povinnosť v zmysle 53 ods. 9 OZ v priebehu troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky splanej dňa 25.06.2018, upozorniť dlžníkov v lehote nie kratšej ako 15\ndní na uplatnenie práva žiadať zaplatenie celej pohľadávky s konkretizáciou splátky, pre ktorú prichádza\nzosplatnenie. Upomienky adresované dlžníkom, ktoré do konania žalovaný 1/ predložil (čl.139 - 143),\nsa týkajú skoršieho obdobia omeškania dlžníkov, pred splatnosťou splátky splatnej dňa 25.06.2018.\nV konaní ani nebolo preukázané, že by sa tieto upomienky dostali do dispozičnej sféry dlžníkov. Na\npojednávaní splnomocnený zástupca žalobcov poprel, že by bola dlžníkom, resp. žalobcom takáto výzva\npred zosplatnením doručená. Na základe uvedeného preto súd dospel k záveru, že zo strany žalovaného\n1/ nedošlo dňom 03.10.2018 k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého úveru poskytnutého\ndlžníkom v zmysle Zmluvy o poskytnutí úveru na bývanie „Flexihypotéka na financovanie bývania“\nreg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX, nakoľko nebol dodržaný postup v zmysle §\n53 ods. 9 OZ a tiež preto, že Výzva na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa\n03.10.2018 je neplatným právnym úkonom v zmysle § 37 ods. 1 OZ, z dôvodu jej nedostatočnej určitosti\npre neuvedenie, ktorá nezaplatená splátka mala za následok vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti možno konštatovať, že vyhlásenie záložného veriteľa (žalovaného\n1/) v Návrhu na vykonanie dražby zo dňa 23.11.2018 o splatnosti pohľadávky vo výške 114.222,59 Eur\nku dňu 03.10.2018, nebolo pravdivým, čím došlo k porušeniu ustanovenia § 7 ods. 2 ZoDD. Splatné\nboli len jednotlivé omeškané splátky a nie celý úver. Tie však podľa názoru súdu neboli v takej výške,\nže by odôvodňovali začatie výkonu dražby aj vo vzťahu k nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcov, ktorá\nbola predmetom zriadeného záložného práva. Tu súd poukazuje na to, že predmetom záložného práva\nv zmysle Zmluvy o zriadení záložného práva reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX\nboli aj iné nehnuteľnosti a to rodinný dom súp č. XXX na parcele CKN č. XXXX/X, parc. CKN č. XXXX/\nX záhrada o výmere XXX m2, parc. CKN č. XXXX/XX záhrada o výmere XXX m2, parc. CKN č. XXXX/\nXX záhrada o výmere XXX m2, vedené Okresným úradom H.Ý. L., katastrálny odbor na LV č. XXX pre\nk. ú. a obec Ž. (v tom čase v podielovom spoluvlastníctve pôvodných podielových spoluvlastníkov Ľ.\nA. a G. A.). Dlžníkom A. G. a G. G. bol poskytnutý sporný úver práve na kúpu týchto nehnuteľností\n(Čl. 8 Zmluvy o úvere zo dňa XX.XX.XXXX) s tým, že právoplatným nadobudnutím vlastníckeho\npráva k predmetu zálohu na základe zavkladovania príslušnej kúpnej zmluvy, prešli na dlžníkov všetky\nzáväzky a povinnosti z tejto záložnej zmluvy (Čl. IX., bod 7 Zmluvy o zriadení záložného práva zo\ndňa XX.XX.XXXX). Žalovaný 1/ preto výkon záložného práva (z hľadiska proporcionality, pomeru medzi\nvýškou skutočne splatnej pohľadávky a hodnotou založených nehnuteľností spolu vo výške 145.000\nEur) mal začať prednostne iba voči týmto nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníkov. Hodnota týchto\nnehnuteľností bola postačujúca na úhradu omeškaných a splatných splátok aj v čase konania dražby.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti súd potom určil, že dobrovoľná dražba, ktorej predmetom boli\nnehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX a LV č. XXXX Okresným úradom H. L., katastrálny odbor, pre\nobec a k. ú. H. L., ako - C-KN parcela č. XXXX, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere\nXXX m2, vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/ v podiele XX/XXX, právny vzťah k stavbe postavenej na C-KN\nparcele č. XXXX je evidovaný na LV č. XXXX, nehnuteľnosť byt č. XX, nachádzajúci sa na X. poschodí\nbytového domu súpisné číslo bytové domu XXX, vchod č. XX, podiel priestoru na spoločných častiach a\nspoločných zariadeniach domu a na príslušenstve vo vlastníctve žalobcov 1/ a 2/ v podiele XX/XXXX,\nktorého vlastníkmi v čase konania dražby boli žalobcovia 1/ a 2/ v podiele 1/1, realizovaná žalovaným\n2/ ako dražobníkom dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod. v T. E., so sídlom ul. Ž. XX, XXX XX M., na návrh\nžalovaného 1/, na základe ktorej bol právnemu predchodcovi žalovaných 3/ a 4/ udelený príklep, je\nneplatná.\n\n57. Ostatné námietky, ktoré ďalej žalobcovia 1/ a 2/ v žalobe vzniesli, súd považoval za nedôvodné.\nPokiaľ sa týka námietky premlčania záložného práva súd udáva, že námietka premlčania vznesená\nprvýkrát až v rámci konania o určenie neplatnosti dražby, nemôže samostatne obstáť ako dôvod\nneplatnosti dražby. Žalobcovia 1/ a 2/ mali priamo dražobníkovi vzniesť námietku premlčania a to už\npo doručení Oznámenia o začatí výkonu záložného práva. Preto námietku premlčania uplatnenú až v\nsamotnej žalobe o neplatnosť dražby, nemožno považovať za uplatnenú včas. Nad rámce súd udáva, že\nzáložné právo podlieha premlčaniu podľa § 100 ods. 2 OZ v trojročnej premlčacej dobe ustanovenej v §\n101 OZ a plynie odo momentu, kedy sa záložné právo mohlo vykonať po prvý raz. Splatnosť pohľadávky,\npre ktorú sa vykonávalo záložné právo, mala nastať dňa 03. 10. 2018, pričom v zmysle Výzvy na\npredčasne splatenie zostatku úveru s príslušenstvom bola dlžníkom poskytnutá lehota zaplatenie celého\nzostatku úveru do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Ako poslednému z dlžníkov bola výzva doručená A.\nG., ktorá sa žalovanému 1/ vrátila dňa 31.10.2018 ako neprevzatá v odbernej lehote. Teda až po uplynutí\n10 dní od doručenia výzvy (dňa 11.11.2018) sa dlžníci dostali do omeškania so zaplatením splatného\nzostatku úveru a žalovaný 1/ od tohto okamihu mohol pristúpiť k výkonu záložného práva. Žalovaný 1/\npristúpil k výkonu záložného práva dňa 23.11.2018, kedy podal dražobníkovi, žalovanému 2/ návrh na\nvýkon záložného práva. Žalovaný 2/ na základe plnej moci udelenej mu žalovaným 1/, zaslal v zastúpení\nžalovaného 1/, žalobcom a tiež dlžníkom G. G. a A. G. Oznámenie o začatí výkonu záložného práva\nkaždému osobitne listom zo dňa 28. 11. 2020. Žalobkyňa 2/ si predmetné oznámenie prevzala dňa 15.\n12. 2020. Žalobca 1/ listovú zásielku neprevzal v odbernej lehote a zásielka sa vrátila žalovanému 2/ dňa\n02. 01. 2019. Dlžníčka G. G. prevzala oznámenie dňa 03. 12. 2018, dlžník A. G. predmetné oznámenie\nneprevzal v odbernej lehote a zásielka sa vrátila žalovanému 2/ dňa 02. 01. 2019. Na základe uvedeného\npreto možno konštatovať, že žalovaný 1/ začal s výkonom svojho záložného práva ako záložný veriteľ\npred uplynutím trojročnej premlčacej doby. Táto neuplynula ani v čase konania dražby dňa XX.XX.XXXX.\n58. Pokiaľ žalobcovia namietali, že notár na dražbe do notárskej zápisnice nespísal ich námietky a\nto námietku premlčania záložného práva a nájomné zmluvy uzavreté k predmetu dražby, tak v tomto\nsmere súd poukazuje na § 5 ZoDD a tiež na § 24 ods. 3 ZoDD, kde sa pre zápis do notárskej zápisnice\nvyžaduje, aby tieto námietky boli vznesené účastníkom dražby alebo jeho zástupcom na dražbe,\npričom účastníkom dražby je osoba prítomná na dražbe, ktorá sa dostavila s cieľom urobiť podanie a\nspĺňa podmienky ustanovené týmto zákonom. Napriek tomu, že v ZoDD nie je výslovne uvedené, že\núčastníkom dražby už z povahy veci nemôže byť ani vlastník nehnuteľnosti, tak súd je toho názoru,\nže vlastník predmetu dražby nemôže vydražiť svoje vlastnícke právo, ktoré mu patrí a ktoré nestratil.\nŽalobcovia účastníkmi dražby neboli, námietky, ktoré vzniesli na dražbe, neboli námietkami účastníkov\ndražby a preto nemali byť súčasťou notárskej zápisnice osvedčujúcej priebeh dražby. Žalobcovia\nkedykoľvek mohli námietky doručiť žalovanému 2/, pričom takto doručené námietky by následne boli\nsúčasťou notárskej zápisnice. Navyše nájomné zmluvy, ktoré na dražbe žalobcovia predložili, notár\npriložil ako prílohu č. 1 k Notárskej zápisnici o priebehu spornej dražby zo dňa XX.XX.XXXX, čo vyplýva\nzo samotnej notárskej zápisnice (čl. 42 spisu z opaku).\n59. Cena predmetu dražby bola stanovená znaleckým posudkom vo výške 31.500,- Eur. Znalecký\nposudok žalovaný 2/ zaslal žalobcom 1/ a 2/ dňa 09. 03. 2020. Zásielky zaslané žalobcom sa\nžalovanému 2/ vrátili dňa 07. 04. 2020 s označením „neprevzaté v odbernej lehote“. Žalovaný 2/ si tak\nsplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z § 12 ods. 4 ZoDD a zaslal žalobcom znalecký posudok viac ako\n30 dní pred dňom konania dražby. V súvislosti s doručovaním súd poukazuje na ustanovenie § 10 ods.\n1 posledná veta ZoDD, v zmysle ktorého sa na doručovanie použijú ustanovenia osobitného právneho\npredpisu, t. č. CSP. V zmysle § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť určenú do vlastných\nrúk fyzickej osoby na adresu evidovanú v registri obyvateľov, písomnosť sa považuje za doručenú dňom\nvrátenia nedoručenej zásielky za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Preto v zmysle\ncitovaného ustanovenia sa znalecký posudok považuje za doručený dňom 07. 04. 2020.\n60. Predmet dražby bol vydražený za sumu 25.200,- Eur, teda za 80 % ceny určenej znaleckým\nposudkom. V zmysle § 16 ods. 6 ZoDD nesmie najnižšie podanie klesnúť pod 90 % z ceny predmetu\ndražby určenej znaleckým posudkom iba v prípade, ak má v nehnuteľnosti trvalý pobyt dlžník. Dlžníkmi\npohľadávky, pre ktorú sa vykonávalo záložné právo, boli G. G., A. G.. G. G. ani A. G. v čase dražby nemali\nv predmete dražby hlásený trvalý pobyt. Trvalý pobyt v nehnuteľnosti mali v danom čase iba žalobcovia,\nktorí však nie sú dlžníkmi, preto cena dosiahnutá vydražením vo výške 25.200,- Eur predstavovala 80 %\nceny predmetu dražby stanovenej znaleckým posudkom a bola tak v súlade s podmienkami stanovenými\nv ZoDD.\n\n61. K otázkam ústavnosti a súladnosti zákona o dobrovoľných dražbách sa vyjadril Ústavný súd SR\nv uznesení PL. ÚS23/14 zo dňa 24. 09. 2014, v ktorom posudzoval súlad ustanovenia § 7 ods. 2\nzákona o dobrovoľných dražbách s článkom 1 ods. 1 a článkom 20 ods. 1 a 4 Ústavy SR a článkom 1\nDodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, pričom uviedol, že:\n„podstatou dobrovoľnej dražby v zmysle platnej právnej úpravy je dohoda vlastníka veci s dražobníkom\no dražbe určitého predmetu. Vlastník veci môže poveriť inú osobu, aby dala pokyn na vydraženie veci,\npričom Občiansky zákonník vychádza z toho, že samotné uzatvorenie zmluvy o zriadení záložného\npráva so sebou prináša možnosť pre záložného veriteľa speňažiť záloh prostredníctvom dobrovoľnej\ndražby, pričom vystupuje ako zástupca záložcu. Vzhľadom na to sa dobrovoľná dražba odvíja od\npredchádzajúceho úkonu vlastníka, ktorý dal súhlas na budúce speňaženie určitého svojho majetku\nurčitým spôsobom regulovaným právom (zákon o dobrovoľných dražbách), právna úprava ukladá\npovinnosť strpieť výkon dobrovoľnej dražby nielen s takým záložným právom, ktoré vzniklo na základe\nzmluvy, ale aj s takým, ktoré, tak ako záložné právo k bytu alebo nebytovému priestoru, vzniká na základe\nzákona. Záložný veriteľ je oprávnený navrhnúť výkon záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej\ndražby aj bez exekučného titulu priznávajúceho mu zabezpečenú pohľadávku voči vlastníkovi veci.\nVlastníkovi veci potom patrí na ochranu vlastníckeho práva žaloba o neplatnosť dobrovoľnej dražby“.\nSúd zároveň poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8 Cdo/147/2017 zo dňa 29. 01.\n2019, v ktorom sa najvyšší súd zaoberal otázkou, či súd môže meritórnym rozhodnutím (rozsudkom\nvo veci samej) uložiť strane sporu časovo neobmedzenú povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva\npredajom vo verejnej dražbe, priamym predajom alebo odkúpením do svojho výhradného vlastníctva.\nDospel pritom k záveru, že rozhodnutie súdu vo veci samej nemohlo nahradiť predbežné opatrenie,\npretože takéto rozhodnutie je v podstate nevykonateľné a zasahuje do práv žalovaného bez toho, aby\nbolo právoplatne rozhodnuté o platnosti záložnej zmluvy v časti výkonu záložného práva predajom\nvo verejnej dražbe, priamo predajom alebo odkúpením do svojho výhradného vlastníctva. Uviedol, že\nnespochybňuje názor odvolacieho súdu, že strata obydlia žalobcov by predstavovala obrovský zásah\ndo ich práv a spôsobila by im veľmi nepriaznivú životnú situáciu, avšak právo na obydlie spotrebiteľa\nnemožno chápať ako absolútne nedotknuteľné. Súdna prax dospela k záveru, že právna úprava\ndobrovoľných dražieb, resp. možnosť vymáhania plnení zo spotrebiteľských zmlúv takouto formou, nie\nje v rozpore s ochranou spotrebiteľa, ktorá vyplýva z práva Európskej únie, avšak len za predpokladu,\nže príslušná právna úprava umožňuje zabezpečenie ochrany práv spotrebiteľa, resp. ju aspoň prakticky\nneznemožňuje alebo nadmerne nesťažuje. Vzhľadom na uvedené dovolací súd uzatvoril, že právny\nnázor, podľa ktorého bolo možné žalovanému, ako záložnému veriteľovi, uložiť rozsudkom časovo\nneobmedzenú povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva, ktorého predmetom sú nehnuteľnosti,\npredajom vo verejnej dražbe, priamym predajom alebo odkúpením do svojho výhradného vlastníctva,\nnemožno považovať za správny. K rovnakému záveru dospel Najvyšší súd SR aj v uznesení sp. zn.\n2Cdo/36/2019 zo dňa 26. 08. 2019, v ktorom zároveň vyslovil, že rozhodnutie sp. zn. 8 Cdo/147/2017\npredstavuje ustálenú rozhodovaciu prax dovolacieho súdu.\n62. S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že názor žalobcov o tom, že výkon záložného práva\nprostredníctvom dobrovoľnej dražby je v rozpore s ústavou SR, nezodpovedá relevantnej súdnej praxi,\nv zmysle ktorej právna úprava dobrovoľných dražieb obsiahnutá v zákone o dobrovoľných dražbách nie\nje v rozpore s Ústavou SR ani s ochranou spotrebiteľa vyplývajúcou z práva Európskej únie. Z Ústavy\nSR ani zo žiadneho ustanovenia Občianskeho zákonníka nevyplýva nemožnosť založenia obydlia na\nzabezpečenie vymoženia pohľadávky záložného veriteľa. Zásah do vlastníckeho práva žalobcov je v\ndanom prípade realizovaný na základe nimi uzatvorenej platnej záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam,\npričom žalobcovia si už pri jej uzatváraní museli byť vedomí, aký dosah bude mať prípadný výkon\nzáložného práva. Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 10 záložnému veriteľa nevymedzuje,\nže záložné právo musí realizovať len formou exekučnej dražby na základe exekučného titulu, ale\ndáva mu v prípade spotrebiteľských zmlúv na výber z dvoch možností a to realizácie záložného práva\nbuď prostredníctvom dobrovoľnej dražby alebo exekučnej dražby. Postup žalovaného 1/ pri výkone\nzáložného práva takýmto spôsobom je v súlade s právnou úpravou. Na záver súd poznamenáva, že v\nsúvislosti s uvedeným právom na obydlie sa žalobcovia snažili preukázať, že vydražená nehnuteľnosť\nje ich jediným obydlím, na druhej strane k žalobe priložili dve nájomné zmluvy uzatvorené na dobu\nneurčitú, ktorými predmetný byt prenechávajú do užívania tretím osobám, nájomcom. Z uvedeného\npotom vyplýva, že sporný byt nemôže byť ich jediným obydlím.\n63. Podľa § 255 ods. 1 CSP; súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n\n64. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP; o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne v lehote 60 dní súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n65. O náhrade trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP,\nžalobcovia 1/ a 2/ mali vo veci plný úspech, preto potom súd uložil žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/ povinnosť\nspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania v rozsahu 100 % v lehote 3 dní\nodo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške náhrady trov konania.\nO výške náhrady trov rozhodne súd v lehote 60 dní v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou Okresného súdu\nLučenec, pracovisko Veľký Krtíš na Krajský súd Banská Bystrica a to písomne v štyroch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné\npodmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).\nRozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na\npodanie odvolania (§ 364 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:07d0ddd8-ac7f-48c7-81d6-a9b4b5ed8613", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:1.US.124.2025.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 124/2025", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 124/2025 z 27. 2. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-02-27", "citacie_n": 12, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:1.US.124.2025.1"}, {"guid": "ussr:1d9f7480-257d-4edd-9f1f-79c6e292bfff", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 16/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 16/95 z 24. 5. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-05-24", "citacie_n": 2672, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:PL.US.16.1995.1"}, {"guid": "c4ef526c-b916-4776-aaea-2fb3409b8b18:8253be03-632a-431e-83bf-6361046fe8d6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6722200251.1", "spisova_znacka": "5Cdo/48/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/48/2023 z 28. 11. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-11-28", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6722200251.1"}, {"guid": "ae370331-54bf-48b1-b832-1bca0b9cbf73:6c5475bd-d706-4d9c-8e29-6f82467f7980", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:5120201396.1", "spisova_znacka": "9Cdo/46/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/46/2023 z 30. 10. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-10-30", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:5120201396.1"}, {"guid": "07d00828-6b56-4f1f-96f5-4129f011fa8f:2da9106d-6565-42c1-b703-264dfe6f6e8e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6119464764.1", "spisova_znacka": "9Cdo/87/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/87/2023 z 28. 8. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-08-28", "citacie_n": 11, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6119464764.1"}, {"guid": "b7b37196-8886-4332-a687-29d1ef5f81cd:d0c52517-57c9-4b4d-b750-cd46097ae7aa", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1", "spisova_znacka": "7Cdo/268/2020", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/268/2020 z 29. 11. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-11-29", "citacie_n": 419, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:1318201946.1"}, {"guid": "01ac44c2-b290-4c8a-9c3f-07c477abf247:7eb2ba24-40cb-42e3-92f1-f4b67448947d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:5708208296.1", "spisova_znacka": "6Cdo/60/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/60/2017 z 21. 6. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-06-21", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:5708208296.1"}], "citovane_v": []}