{"guid": "64d15116-0c6b-4eba-8f0b-5038ad193ab7:06461c23-2153-47ea-8432-cdcb68f6020f", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2025:6123342818.6", "spisova_znacka": "16C/21/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 16C/21/2024 z 5. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 5. novembra 2025, sp. zn. 16C/21/2024, ECLI:SK:OSLC:2025:6123342818.6", "identifikacne_cislo": "6123342818", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2025-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "nazov": "§ 415 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-415"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "nazov": "§ 442 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "nazov": "§ 442 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-442.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-442"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/513/#paragraf-5.odsek-1", "nazov": "§ 5 ods. 1 zákona č. 513/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/513/#paragraf-5.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/513/#paragraf-5.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 3 písm. a) zákona č. 513/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/513/#paragraf-5.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/513/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 zákona č. 513/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/513/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-2009/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-415", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-442", "/SK/ZZ/2009/513#paragraf-5", "/SK/ZZ/2009/513#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/06461c23-2153-47ea-8432-cdcb68f6020f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2025:6123342818.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6123342818.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2025:6123342818.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n16C/21/2024\n6123342818\n05. 11. 2025\nMgr. Vladimír Lukáč\nECLI:SK:OSLC:2025:6123342818.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec, sudcom Mgr. Vladimírom Lukáčom, v spore žalobcu Železničná spoločnosť\nSlovensko, a.s., so sídlom Rožňavská 1, 832 72 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 35 914 939, proti\nžalovanému NOPOL s.r.o., so sídlom 9. Mája 479/40, 987 01 Poltár, IČO: 36 635 171, v zastúpení\nsplnomocneným zástupcom A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX D. a zákonným\nzástupcom E., pozemkové spoločenstvo, so sídlom České Brezovo 89, 985 03 České Brezovo, IČO: 42\n006 996, v konaní o zaplatenie 318,50 Eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 318,50 Eur na účet žalobcu vedený vo F.,\nG., číslo účtu/IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: H., a to v lehote 3 dní od právoplatnosti\nrozhodnutia.\nII. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, a to v lehote 3 dní od\nprávoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie, v ktorom bude rozhodnuté o výške trov konania žalobcu.\nodôvodnenie:\n1. Uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/104/2024-185 zo dňa 30.06.2025 bol\nrozsudok Okresného súdu Lučenec č. k. 16C/21/2024-135 zo dňa 26. júna 2024 zrušený a vec mu bola\nvrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol,\nže cieľom úpravy zákona č. 513/2009 Z.z. uložením povinností daným subjektom je (okrem iného)\nzabezpečiť bezpečnosť a plynulosť dopravy, obmedziť riziká na dráhe, ktoré by uvedené mohli ohroziť.\nRealizácia sa zabezpečuje uložením povinností vlastníkom, resp. prevádzkovateľom dráhy, takisto aj\nuložením povinnosti vlastníkom a užívateľom nehnuteľností v ochrannom pásme dráhy. Z ustanovenia §\n6 ods. 2 zákona č. 513/2009 Z. z., ani iných ustanovení nevyplýva, že by povinnosti uložené vlastníkom\na užívateľom nehnuteľností v ochrannom pásme dráhy mali vlastníci a užívatelia nehnuteľností len\nvo vzťahu k vlastníkovi, resp. prevádzkovateľovi dráhy. Cieľom úpravy je obmedziť riziká, ktoré by\nmohli ohroziť bezpečnosť a plynulosť dopravy. Tento cieľ sa zabezpečuje uložením povinností či už\nvlastníkom, resp. prevádzkovateľom dráhy, takisto aj uložením povinnosti vlastníkom a užívateľom\nnehnuteľností v ochrannom pásme dráhy. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie nesprávne\nprávne vec posúdil, keď mal za to, že porušením povinnosti vlastníka nehnuteľnosti v ochrannom pásme\ndráhy vznikajú následky len voči vlastníkovi a prevádzkovateľovi dráhy, nie voči dopravcovi. Odvolací\nsúd v zrušujúcom uznesení uložil povinnosť súdu prvej inštancie vysporiadať sa s pasívnou vecnou\nlegitimáciou žalovaného a zistiť rozhodné skutočnosti pre posúdenie uplatneného nároku žalobcu na\nnáhradu škody (existenciu predpokladov zodpovednosti za škodu), pričom rozhodnutie je potrebné\nodôvodniť v súlade s § 220 ods. 2, 3 CSP.\n2. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému náhrady škody v sume 318,50 Eur, ktorá\nmu vznikla vynaložením nákladov na opravu poškodeného vlaku. Škoda bola spôsobená prevísajúcimi\n\nkonármi stromu pod vplyvom váhy dažďovej vody, ktorý bol naklonený v priechodom priereze dráhy a\nrástol v ochrannom pásme železnice. Žalobca, dopravca uplatnil voči žalovanému nárok ako jednému\nzo spoluvlastníkov nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v ochrannom pásme dráhy.\n3. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 11.06.2021 o 15:54 hod. došlo medzi stanicami NŽST\nPoltár – Výh. Zlatno nz., v km 26,200 ku vzniku ostatnej udalosti kategórie OU 1 – zrážka vlaku – náraz\nvlaku Os 6623 ZSSK do konárov stromu zasahujúcich do priechodového prierezu traťovej koľaje. Miesto\nudalosti sa nachádzalo v km 26,200 jednokoľajnej trate 4. kategórie podľa TTP 117 A Utekáč – Lučenec,\nv definičnom úseku NŽST Poltár – výhybňa nákladisko zastávka Zlatno. Koľaj bola neelektrifikovaná\ns rozchodom 1435 mm. Koľaj bola v smere jazdy vlaku priama od km 26.146 po km 26,300. Stúpala\nv smere jazdy vlaku 15,70 ‰. V medzistaničnom úseku NŽST Poltár – výhybňa nákladisko zastávka\nZlatno bolo traťové zabezpečovacie zariadenie 1 kategórie – telefonické dorozumenie prostredníctvom\nrádiového spojenia. Vlak Os 6623 ZSSK bol podľa ZCP 117 strana 31, pravidelným vlakom osobnej\ndopravy jazdiaci denne v úseku Lučenec – Utekáč z. V úseku NŽST Poltár – výh. Zlatno nz. mal\nstanovenú rýchlosť 60 km.h-1, predpísané brzdiace percentá 64. Dňa 11.06.2021 bol vezený MV 95 56\n7 812 053-1 a MJ 95 56 7 813 020-9/96 56 4 913 020-4. Vlak mal 6 náprav, dĺžku 43 metrov, celkovú\nhmotnosť 77 ton, brzdiacu hmotnosť 71 ton a skutočné brzdiace percentá 92. Vlak bol počas jazdy riadne\noznačený príslušnými návesťami v zmysle predpisu ŽSR Z 1. Rušňovodičom vlaku Os 6623 ZSSK bol\nI. J., zamestnanec dopravcu ZSSK, ktorý v čase vzniku udalosti spĺňal odbornú, zdravotnú a psychickú\nspôsobilosť na výkon funkcie rušňovodič v zmysle platnej legislatívy a predpisových ustanovení. Na MJ\nbol rušňovodičom K. B., ktorý v čase vzniku udalosti spĺňal odbornú, zdravotnú a psychickú spôsobilosť\nna výkon funkcie rušňovodič v zmysle platnej legislatívy a predpisových ustanovení. Stanovená rýchlosť\nvlaku v čase vzniku OU 1 nebola prekročená. MV mal platnú technickú kontrolu podľa Vyhlášky č.\n351/2010 Z.z., vykonanú dňa 22.10.2020. MJ 95 56 7 813 020-9/96 56 4 913 020-4 mala platnú technickú\nkontrolu podľa Vyhlášky č. 351/2010 Z.z., vykonanú dňa 10.11.2020. Na komisionálnej prehliadke\npoškodeného MV v RD Fiľakovo bolo dňa 16.06.2021 zistené poškodenie 2 ks spätných zrkadiel na\nprednej strane. Pri OU 1 nedošlo k zraneniu ani usmrteniu zamestnancov ŽSR, dopravcu ZSSK a ani\ncestujúcich. Došlo k poškodeniu MV 95 56 7 812 053-1.\n4. Žalobca zisťovaním príčin vzniku ostatnej udalosti zistil, že dňa 11.06.2021 podľa údajov z EDD odišiel\nz NŽST Poltár smerom do Výh. Zlatno nz. Vlak Os 6623 ZSSK v čase pravidelného odchodu o 15:54 h.\nPred jazdou bola v oblasti búrka a silný dážď. Rušňovodič počas jazdy spozoroval v km 25.800, 26,200\na 27,400 konáre ovísajúce do priechodného prierezu koľaje, ktoré miestami narazili do MV. Rušňovodič\nnespozoroval poškodenie MV. Rušňovodič pokračoval v jazde bez zastavenia. Po zastavený vo Výh.\nZlatno nz. a obhliadke MV zistil poškodenie zrkadiel na prednej strane MV. Oznámil vznik udalosti a\npoškodenie MV výpravcovi a telefonicky aj regionálnemu dispečerovi. S vlakom potom pokračoval do\ncieľovej stanice. Výpravca Výh. Zlatno nz. vyrozumel zamestnancov SMSÚ ŽST TO Jesenské, ktorí sa\ndostavili na miesto udalosti a pri obhliadke zistili v km 26,200 konáre malých stromov, ktoré boli vplyvom\npočasia nahnuté v priechodnom priereze koľaje. Tieto odstránili a vykonali obhliadku celého úseku trate,\nv ktorom už ďalšie konáre, alebo stromy v priechodnom priereze nenašli. Doprava nebola prerušená.\n5. Príčinou vzniku ostatnej udalosti bol náraz vlaku Os 6623 ZSSK do prekážky v priechodnom priereze\nkoľaje – nahnutý konár stromu – kód príčiny 971 – zrážka vlaku s predmetom v priechodnom priereze.\nCelá nehoda bola vyšetrená a uzatvorená správou vypracovanou príslušným vyšetrovacím orgánom\nna to určeným v zmysle zákona č. 513/2009 Z.z. – Železnicami Slovenskej republiky, ÚS ŽSR –\nstredisko bezpečnosti a inšpekcie Zvolen, M.R. Štefánika 295/2, 960 02 Zvolen zo dňa 21.09.2021, číslo:\n32176/2021/ÚS ŽSR-SBI ZV/11461, Správa zo zisťovania príčin vzniku ostatnej udalosti, ku ktorej došlo\npočas jazdy vlaku Os 6623 ZSSK medzi NŽST Poltár – Výh. Zlatno nz., v km 26,200, dňa 11.06.2021\no 15:24 h. (ďalej ako „Správa“). Ostatná udalosť bola uzatvorená na vlastníka parcely 1121/3 zapísanej\nna LV č. XXX pre okres I., obec L. A., k.ú. L. A..\n6. ŽSR ako prevádzkovateľ železničnej dráhy na území Slovenskej republiky sa pri plnení svojich\npovinností riadi ustanoveniami zákona č. 513/2009 Z.z. o dráhach. V zmysle uvedeného zákona je\ndráhový podnik povinný trvalo zabezpečovať obvody dráhy a priechodných prierez v stave, ktorý\nneohrozuje dráhu a jej súčasti, ani dopravu na dráhe a predchádzať ohrozeniam prevádzkovania dráhy.\nKonár stromu (agát) bol vplyvom váhy dažďovej vody naklonený v PP. Koreňový systém stromu rástol\nna pravej strane v smere jazdy vlaku vo vzdialenosti 6,2 m od osi koľaje v km 26,200. Priemer kmeňa\nvo výške 1,2 m bol 0,10 m, výška stromu bola 10 m. Pozemok na ktorom rástol strom sa nachádzal v\n\nkatastrálnom území L. A., na parcele 1121/3, boli vykonané pravidelné prehliadky, kontroly a údržby v\nzmysle platných predpisov ŽSR. Žalovaný je spoluvlastníkom uvedenej parcely zapísanej na LV č. XXX\nv časti B: p od p or. číslom 134 v podiele 18533/100000 k celku a taktiež je na uvedenom LV zapísaný\nako nájomca uvedenej parcely.\n7. Následne žalobca vykonal nutnú opravu HKV po nanútenom poškodení, kde vyčíslil náklady pri\nškodovej udalosti vo výške 318,50 €. Žalobca si uvedenú škodu neuplatnil vo svojej poisťovni PREMIUM\nInsurance Company Limitted, pobočka poisťovne z iného členského štátu, keďže jeho spoluúčasť je\nstanovená vo výške 350,- €. Neuhradená teda ostala celá škoda vo výške 318,50 €. Žalobca vykonal\nriadnu opravu dňa 16.06.2021. Žalobca mal za to, že pod skutočnou škodou je potrebné rozumieť\nv danom prípade finančné prostriedky vynaložené na navrátenie veci do predošlého stavu, pred jej\npoškodením. Závery vyšetrovacieho orgánu, ktorý uvedenú udalosť vyšetroval a zdokumentoval sú v\ndanom prípade jednoznačné. Žalobcovi pri oprave svojej veci v príčinnej súvislosti so vznikom udalosti\nvznikli náklady, ktoré uhradil a žalovanému v celom rozsahu preukázal. Jedná sa teda o nepochybne a\npreukázateľné vynaložené finančné prostriedky. Žalobca považuje tiež za nesporné, že tieto prostriedky\nboli vynaložené výlučne za účelom opravy poškodenia vzniknutého udalosťou v príčinnej súvislosti s\nvyššie uvedenou udalosťou. Výsledkom opravy je uvedenie do stavu pred poškodením, t.j. uvedenie do\nstavu, v ktorom vec plní rovnakú funkciu z pohľadu svojich charakteristických vlastností ako aj výkonu,\naké plnila pred jej poškodením. K uvedenému považuje žalobca za potrebné uviesť aj skutočnosť, že\nkoľajové vozidlá sú pomerne špecifickou vecou, ktorá nie je bežne dostupná. Ani náhradné diely na\ntakúto vec nie sú bežne dostupné. Nie je preto v silách žalobcu, aby si zadovážil primerane opotrebované\ndiely (primerane vo vzťahu k opotrebeniu HDV) s nižšou cenou. Žalobca trval na tom, že konal pri\nvykonávaní opravy maximálne hospodárne s cieľom za čo najnižšiu cenu opraviť vozidlo, a teda si\nvýlučne nahradiť škodu, ktorá mu bez jeho zavinenia vznikla. Občiansky zákonník pozná dve možnosti\nnáhrady škody. Jedná sa o náhradu škody relutárnou náhradou a finančnou kompenzáciou. Žalobca\npovažoval za nemysliteľné, aby žalovaný ako škodca v rámci relutárnej náhrady opravil poškodenú vec.\nNa základe vyššie uvedených skutočností žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou\nzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 318,50 Eur a nahradiť mu trovy konania v rozsahu 100 %.\n8. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca k žalobe predložil a ako dôkazy označil listinné dôkazy, a to\nsprávu ŽSR zo dňa 21.09.2021, zápis z komisionálnej prehliadky zo dňa 16.06.2021, LV č. XXX, kat.\núz. L. A., vyčíslenie nákladov zo dňa 05.06.2023, rozsudok OS Brezno 3C/15/2020 zo dňa 21.10.2020,\nrozsudok OS Lučenec 21C/1/2020 zo dňa 17.12.2021, rozsudok KS Banská Bystrica 17Co/20/2022 zo\ndňa 25.05.2022, rozsudok OS Žiar nad Hronom 28C/63/2022 zo dňa 24.03.2023.\n9. Žalovaný v spore poprel, že by bol zodpovedný za škodovú udalosť. Predmetná nehnuteľnosť je\nspoločnou nehnuteľnosťou podľa zákona č. 97/2013 Z. z. zapísaná v registri pozemkových spoločenstiev\nv pozemkovom spoločenstve - Urbariát, pozemkové spoločenstvo České Brezovo 89, IČO: 42 006 996.\nZa škodu tak zodpovedá urbariát. S ním má žalovaný uzavretú nájomnú zmluvu na predmetnú parcelu\nlen v časti o výmere 3038 m2. Ide o časť parcely, ktorá sa užíva na poľnohospodárske účely. Časť\nparcely pozdĺž železničnej trate je obhospodarovaná pozemkovým spoločenstvom. Mal za to, že ŽSR\nsi nesplnili svoju zákonnú povinnosť podľa zákona o dráhach, pretože nekontrolovali trať. Žalovaný\nnemohol prechádzať trať 24 hodín denne a kontrolovať, či strom je premočený a či nezasahuje do trate.\nTo mali robiť ŽSR a mali ho prípadne vyzvať na odstránenie nedostatkov, prípadne padnutých stromov.\nAk by to urobili, tak by z ich strany došlo odstráneniu závad.\n10. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 05.11.2025. Zástupca žalobcu uviedol, že súhlasí so\nzrušením uvedeného rozsudku, podľa jeho názoru je žaloba dôvodná, nakoľko došlo k poškodeniu ich\nŽKV, škoda bola spôsobená a za túto zodpovedá žalovaný. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného\nuviedla, že nesúhlasí s rozsudkom krajského súdu a navrhla, aby okresný súd žalobu zamietol. Uviedla,\nže spoločnosť NOPOL už nie je vlastníkom parcely zapísanej na LV č. XXX od minulého roka a upozornila\nna to, že sú žalovaní ako vlastník, nie ako nájomca. Zástupca žalobcu ďalej uviedol, že v čase nehody\nbol žalovaný väčšinovým spoluvlastníkom uvedenej parcely a zároveň v ostatnej časti bol nájomníkom\ntejto parcely, to znamená, mal nájomnú zmluvu s ostatnými spoluvlastníkmi uvedenej parcely a ako\nvlastník v dobe, kedy došlo ku škode zodpovedá za škodu v celom rozsahu. Splnomocnená zástupkyňa\nžalovaného ďalej uviedla, že nie je v silách žalovaného ani urbariátu, aby v prípade akéhokoľvek\nnepriaznivého počasia chodil kontrolovať, či sú v prierezovom prechode koľajiska prevísajúce stromy,\nresp. popadané stromy. Jedná sa z ich pohľadu o absolútne neobjektívnu povinnosť, a má za to, že\n\nprevádzkovateľ dráhy bol povinný ich vyzvať, aby prevísajúce konáre stromu v priechodovom prechode\nkoľajiska odstránili a v prípade takejto výzvy by sa bez akýchkoľvek ďalších skutočností dostavili na\nmiesto a spadnutý strom, resp. prevísajúci konár odstránili. Zástupca žalobcu k uvedenému poukázal\nna ustanovenie zákona o dráhach, ktoré hovorí, že v ochrannom pásme, teda od koľajiska dráhy, nie\nje možné vysádzať stromy a vyhovárať sa na vyššiu moc je v tomto smere irelevantné. V záverečných\nnávrhoch sporové strany zotrvali na svojich vyjadreniach a návrhoch.\n11. Podľa § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, každý je povinný počínať si tak, aby\nnedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.\n12. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, každý zodpovedá za škodu, ktorú\nspôsobil porušením právnej povinnosti.\n13. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému\nušlo (ušlý zisk).\n14. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený\npožiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.\n15. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach, ochranné pásmo dráhy je priestor po oboch\nstranách obvodu dráhy vymedzený zvislými plochami vedenými v určitej vzdialenosti od hranice obvodu\ndráhy; zriaďuje sa na ochranu dráhy, jej prevádzky a dopravy na nej.\n16. Podľa § 5 ods. 3 písm. a) zákona č. 513/2009 Z. z. o dráhach, ak stavebné povolenie neurčuje inak,\nhranica ochranného pásma dráhy je pre železničnú dráhu 60 m od osi krajnej koľaje, najmenej však30\nmetrov od vonkajšej hranice obvodu dráhy.\n17. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 513/2009 Z. z o dráhach, vlastníci a užívatelia nehnuteľností a správcovia\nvodných tokov a odkrytých podzemných vôd v ochrannom pásme dráhy sú povinní udržiavať pozemky a\nstromy a kry na nich, skládky, stavby, mostné piliere a iné konštrukcie a vzdušné vedenia v takom stavea\nužívať ich takým spôsobom, aby neohrozili prevádzku dráhy a jej súčastí, ani neobmedzili bezpečnosť a\nplynulosť dopravy na dráhe. Vysádzať a pestovať stromy a kry s výškou presahujúcou tri metre možno\nv ochrannom pásme dráhy len vtedy, ak je zabezpečené, že pri páde nemôžu poškodiť súčasti dráhy.\n18. Zodpovednosť za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti možno uplatniť, ak sú splnené\npredpoklady zodpovednosti za škodu, a to porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho\núkonu), vznik škody ako majetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom\nškodcu a vzniknutou škodou, zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil. Ak\nsú splnené uvedené predpoklady tak objektívnej povahy, ako aj subjektívnej povahy, hovoríme o\nzodpovednosti za škodu založenú na princípe zavinenia. Zavinenie sa pri tejto forme zodpovednosti\npredpokladá, avšak za podmienok ustanovenia § 420 ods. 3 OZ sa škodca môže od zodpovednosti\noslobodiť. Protiprávny úkon je konanie subjektu, ktoré je v rozpore s právom a spočíva v porušení právnej\npovinnosti, úkon je v rozpore s objektívnym právom. Porušenie právnej povinnosti má zákon na mysli\nobjektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako osoba skutočne konala prípadne opomenula konať a tým,\nako konať mala, aby splnila povinnosti jej uložené právnym predpisom alebo inou právnou skutočnosťou.\nProtiprávne konanie musí byť poškodeným preukázané tak isto, ako vznik škody a príčinná súvislosť\nmedzi porušením právnej povinnosti ako príčinou vzniku škody a škodou a jej rozsahom ako následkom\ntýchto príčin. Dôkazné bremeno preukázania protiprávnosti úkonu spočíva na poškodenom, keďže\nprotiprávnosť zákon nepredpokladá, teda dôkazné bremeno o tom, že škoda vznikla a aký je jej\nrozsah (výška) zaťažuje poškodeného. Pod škodou rozumieme akúkoľvek ujmu, ktorá vznikla subjektu\nsúkromného práva zásahom do jeho subjektívnych práv.\n19. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že dňa 11.06.2021 o 15:54 hod. došlo medzi stanicami\nNŽST Poltár - Výh. Zlatno nz., v km 26,200 k udalosti kategórie OU 1 - zrážka vlaku Os 6623 ZSSK do\nkonárov stromov zasahujúcich do priechodového prierezu traťovej koľaje. Predmetný vlak bol vezený\nMV 95 56 7 812 053-1 a MJ 95 56 7 813 020-9/96 56 4 913 020-4. Na komisionálnej prehliadke\npoškodeného motorového vozidla MJ 95 56 7 812 053-1 v RD Fiľakovo bolo dňa 16.06.2021 zistené\npoškodenie dvoch kusov spätných zrkadiel na pravej prednej strane. Nebolo sporné, že príčinou vzniku\nostatnej udalosti bol náraz predmetného vlaku do nahnutého konára stromu, o čom bola vypracovaná\n\nspráva príslušným vyšetrovacím orgánom, a to Železnicami Slovenskej republiky, ÚS ŽSR - Stredisko\nbezpečnosti a inšpekcie Zvolen., ktorá bola uzatvorená na vlastníka parcely 1 121/3, vedenej na LD\nč. 466 pre Kú České Brezovo. Ako príčinou poškodenia vlaku bolo podľa správy konár stromu bol pod\nvplyvom váhy dažďovej vody naklonený v PP, koreňový systém stromu rástol na pravej strane v smere\njazdy vlaku vo vzdialenosti 6,2 m od osi koľaje v km 26,2, priemer kmeňa vo výške 1,2 m bol 0,10 m\na výška stromu bola 10 m, pozemok, na ktorom rástol strom sa nachádza v katastrálnom území L. A.\nna parcele č. 1121/3, pričom boli vykonané pravidelné prehliadky, kontroly a údržby v zmysle platných\nprávnych predpisov ŽSR. Žalovaný je spoluvlastníkom uvedenej parcely v podiele 18533/100000 v\npomere k celku, a tiež je na uvedenom LV zapísaný ako nájomca. V konaní nebola sporná ani výška\nopravy na poškodenom vozidle v sume 318,50 Eur.\n20. Žalobca tvrdil, že za spôsobenú škodu zodpovedá žalovaný v dôsledku zanedbania svojej jednak\nprevenčnej povinnosti v zmysle § 415 OZ, ako aj konkrétne stanovených povinností v zmysle § 6 ods. 2\nzákona o dráhach. V danom prípade ku vzniku škody nedošlo v dôsledku porušenia nejakej povinnosti zo\nzmluvného záväzku medzi stranami, ani prevádzkovou činnosťou, resp. osobitnou povahou prevádzky\ndopravného prostriedku, keďže vzniknutá škoda nemá pôvod v prevádzke vlaku, ktorá by ju spôsobila,\nnaopak došlo k poškodeniu vlaku – predných zrkadiel, v dôsledku prevísajúceho konáru stromu do\npriechodového prierezu traťovej koľaje, teda na základe vonkajších okolností nemajúcich pôvod v\nprevádzke. Súd preto skúmal, či sú splnené predpoklady vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za\nškodu, a to 1/ porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu), 2/ vznik škody ako\nmajetkovej ujmy, 3/ existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou\nškodou a 4/ zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil. V prípade, že sú splnené\nuvedené predpoklady tak objektívnej povahy, ako aj subjektívnej povahy, je daná zodpovednosť za\nškodu založená na princípe zavinenia. Zavinenie sa pri tejto forme zodpovednosti predpokladá, avšak\nza podmienok § 420 ods. 3 OZ sa škodca môže zodpovednosti zbaviť (vyviniť, resp. exkulpovať).\nPorušením právnej povinnosti treba rozumieť objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako fyzická či\nprávnická osoba skutočne konala či opomenula konať, a tým, ako konať mala, aby splnila povinnosti\nuložené jej právnym predpisom alebo vyplývajú cez inej právnej skutočnosti.\n21. V predmetnej veci nebolo sporné, že žalobcovi zistenou škodovou udalosťou vznikla ujma na\nmajetku. Išlo o ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére žalobcu a bola vyjadriteľná peniazmi - spojenými\ns vynaložením nákladov na opravu vozidla do stavu, ako pred škodovou udalosťou, resp. do prevádzky\nschopného stavu. Výška škody na strane žalobcu rovnako nebola sporná.\n22. Vyšetrením škodovej udalosti bola zistená jej príčina, ktorú strany ani nerozporovali a ktorou bol\nprevísajúci konár stromu, ktorý rástol na pozemku v spoluvlastníctve žalovaného v ochrannom pásme\ndráhy. Z uvedeného pozemku v spoluvlastníctve žalovaného rástol strom s prevísajúcim konárom, ktorý\nvytvoril prekážku v priechodnom priereze traťovej koľaje, na ktorú nabehol prichádzajúci osobný vlak\nžalobcu. Pokiaľ ide o protiprávny úkon žalovaného, súd mal z vykonaného dokazovania preukázané,\nže z jeho strany skutočne došlo k porušeniu právnej povinnosti, a to konkrétne stanovenej v § 6\nods. 2 zákona o dráhach, podľa ktorého vlastníci nehnuteľností v ochrannom pásme dráhy sú povinní\nudržiavať pozemky a stromy a kry na nich v takom stave, aby neohrozili prevádzku dráhy a jej súčastí,\nani neobmedzili bezpečnosť a plynulosť dopravy na dráhe. Jedná sa o osobitnú prevenčnú povinnosť\nuloženú každému vlastníkovi pozemku v ochrannom pásme dráhy, ktorého hranica je v zmysle zákona o\ndráhach pre železničnú dráhu 60 metrov od osi krajnej koľaje, najmenej 30 metrov od vonkajšej hranice\nobvodu dráhy. Táto prevenčná povinnosť je pritom ďalej konkretizovaná priamo v ust. § 6 ods. 2 zákona\no dráhach, ktorý stanovuje, že vysádzať a pestovať stromy a kry s výškou presahujúcou tri metre možno\nv ochrannom pásme dráhy len vtedy, ak je zabezpečené, že pri páde nemôžu poškodiť súčasti dráhy.\nV prejednávanej veci nebolo sporné, že predmetný konár stromu pred nárazom do vlaku žalobcu rástol\nvo vzdialenosti 6,2 metrov od osi koľaje v km 26,200 a mal výšku 10 metrov, teda rástol v ochrannom\npásme dráhy v priamom rozpore so znením § 6 ods. 2 zákona o dráhach. Nebolo teda zabezpečené,\naby pri náraze nemohol poškodiť súčasť dráhy (vlak žalobcu), nakoľko k nárazu konáru stromu do\nvlaku žalobcu naozaj došlo, pričom je úplne nepodstatné z akého dôvodu, pretože zákon o dráhach\njasne stanovuje prevenciu rizika všeobecne bez akejkoľvek ďalšej špecifikácie. Zákon zároveň jasne\nstanovuje, že pestovať stromy s výškou presahujúcou 3 metre možno len vtedy, ak bude zabezpečené,\nže pri páde nemôžu poškodiť súčasti dráhy. Z opisu škodovej udalosti vyplynulo, že žalovaný tak porušil\nsvoju osobitnú prevenčnú povinnosť udržiavať stromy na svojom pozemku v takom stave, aby neohrozili\nprevádzku a bezpečnosť trate, najmä, ak strom rastúci v ochrannom pásme dráhy presahoval výšku 3 m.\n\n23. Súd teda mal preukázanú objektívnu existenciu rozporu medzi konaním žalovaného ako\nspoluvlastníka pozemku v ochrannom pásme dráhy a zákonom stanovenou povinnosťou pre takéhoto\nvlastníka pozemku zabezpečiť, aby v ochrannom pásme dráhy nerástol strom s predmetnými\nparametrami bez toho, aby bolo zabezpečené, že v prípade prevísajúcich konárov nemôže poškodiť\nsúčasti dráhy, a teda súčasne povinnosťou udržiavať pozemky a stromy na nich v takom stave, aby\nneohrozili prevádzku dráhy a jej súčastí, ani neobmedzili bezpečnosť a plynulosť dopravy na dráhe.\nBolo teda preukázané porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného ako predpoklad vzniku\nzodpovednosti za škodu.\n24. Preukázaný bol aj vznik škody na strane žalobcu, ktorý musel vynaložiť náklady na opravu\npoškodených predných zrkadiel ma vlaku v sume 318,50 Eur, pričom túto škodu si neuplatnil vo svojej\nzmluvnej poisťovni, pretože jeho spoluúčasť je stanovená na výšku 350,- Eur.\n25. Súd mal preukázanú aj príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti žalovaného a vznikom\nškody, pretože v prípade, že by žalovaný ako spoluvlastník pozemku v ochrannom pásme dráhy riadne\nsplnil svoje povinnosti stanovené v § 6 ods. 2 zákona o dráhach, predmetný konár stromu by v danom\nmieste nezasahoval do priechodného prierezu koľajiska dráhy a nedošlo by k vzniku škody nárazom\nvlaku žalobcu do konára stromu.\n26. Procesná obrana žalovaného spočívala v tvrdení, že predmetná nehnuteľnosť je spoločnou\nnehnuteľnosťou podľa zákona č. 97/2013 Z. z. zapísaná v registri pozemkových spoločenstiev v\npozemkovom spoločenstve - Urbariát, pozemkové spoločenstvo České Brezovo 89, IČO: 42006996,\nteda za škodu zodpovedá urbariát, s ktorým má žalovaný uzavretú nájomnú zmluvu na predmetnú\nparcelu len v časti o výmere 3038 m2, ktorú užíva na poľnohospodárske účely. Časť parcely pozdĺž\nželezničnej trate je obhospodarovaná pozemkovým spoločenstvom. Podľa žalovaného si ŽSR nesplnili\nsvoju zákonnú povinnosť podľa zákona o dráhach, pretože nekontrolovali trať. Nie je v silách žalovaného\nprechádzať trať 24 hodín denne a kontrolovať, či strom je premočený a či nezasahuje do trate, to mali\npodľa neho robiť ŽSR a mali ho prípadne vyzvať na odstránenie nedostatkov. Ak by to urobili, tak by\nzávady odstránili.\n27. Súd k uvedenému konštatuje, že pokiaľ ide o otázku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného,\npodľa názoru súdu nesie žalovaný ako spoluvlastník pozemku, na ktorom strom rástol a ktorého konár\nspôsobil škodu žalobcovi, zodpovednosť za škodu v zmysle znenia ustanovenia § 6 ods. 2 zákona\no dráhach. Predmetná nehnuteľnosť je síce spoločnou nehnuteľnosťou podľa § 8 ods. 1 zákona o\npozemkových spoločenstvách a žalovaný (ako podielový spoluvlastník spoločnej nehnuteľnosti) tak je\nčlenom pozemkového spoločenstva podľa § 9 ods. 1 cit. zákona. Pozemkové spoločenstvo v tomto\nkonaní však vystupuje ako zákonný zástupca člena spoločenstva, za ktoré koná výbor podľa § 16\nods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách. Veci uvedené v § 16 ods. 2 zákona o pozemkových\nspoločenstvách sú vecami jednotlivých podielnikov, avšak v záujme zreálnenia výkonu ich vlastníckeho\npráva sa konštruuje ich zákonné zastúpenie.\n28. K uvedenému súd dodáva, že občianskoprávna úprava zodpovednosti za škodu vychádza z princípu\nsolidárnej zodpovednosti viacerých škodcov, t. z. že poškodený si náhradu škody môže uplatniť od\nktoréhokoľvek škodcu, alebo aj od všetkých škodcov, bez ohľadu na právny režim ich zodpovednosti.\nKaždý zo škodcov je voči poškodenému povinný plniť náhradu škody v plnom rozsahu a nemá možnosť\nodmietnuť plnenie s poukazom na ostatných škodcov. Jednotliví škodcovia sa potom môžu medzi sebou\nvyrovnať podľa ich podielu (účasti) na vzniknutej škode.\n29. K ostatnej argumentácii žalovaného súd uvádza, že v predmetnom spore je potrebné vziať do\núvahy povahu vyššie uvedeného porušenia právnej povinnosti zo strany žalovaného, ktorá mala\ncharakter prevenčnej povinnosti. Okrem porušenia povinností zákonných a zmluvných zákon zakladá\naj všeobecnú povinnosť generálnej prevencie ukladajúcu každému počínať si tak, aby nedochádzalo\nku škodám na zdraví, na majetku a iných hodnotách. Nedodržanie takejto povinnosti, ktorá je vo\nvšeobecnosti stanovená v § 415 OZ, je takisto porušením právnej povinnosti v zmysle § 420 ods. 1 OZ a\nteda jedným z predpokladov zodpovednosti za škodu. Vo všeobecnosti sa jedná o situácie, kedy škodca\nsvojím konaním, príp. opomenutím prispel ku vzniku škody tým, že nedodržal náležitú obozretnosť, ktorú\nod neho je možné rozumne požadovať. Ustanovenie § 415 OZ nezakladá objektívnu zodpovednosť\n\nza vzniknutú škodu, ale vzťahuje zodpovednosť na prípady, kedy s ohľadom na všeobecnú ľudskú\nskúsenosť je možné rozumne predvídať, s prihliadnutím ku konkrétnym okolnostiam, že ku vzniku škody\nmôže dôjsť.\n30. Argumentácia žalovaného, ktorou spochybňuje svoju zodpovednosť za spôsobenú škodu, z pohľadu\nsúdu nie je relevantná, pretože všeobecná prevenčná povinnosť v zmysle § 415 OZ je naviac doplnená\nšpeciálnou úpravou prevenčnej povinnosti v zmysle zákona o dráhach. Žalovaný si nesplnil svoju\npovinnosť vyplývajúcu z ust. § 6 ods. 2 zákona o dráhach, preto procesná obrana spočívajúca\nv tom, že nie je v jeho silách zabrániť vzniku škody spôsobom, že bude kontrolovať nahnuté konáre\nv priechodovom priereze koľajiska, neobstojí. Zákon pritom nerozlišuje žiadne konkrétne príčiny\nprevísajúcich konárov do koľajiska dráhy, vlastník pozemku je teda povinný vykonať preventívne\nopatrenia (vrátane samotného nevysádzania, resp. pestovania takýchto stromov v ochrannom pásme\ndráhy) zabraňujúce prevísaniu, resp. pádu konárov stromu bez ohľadu na počasie.\n31. Podľa názoru súdu, nie je dôvodná ani argumentácia žalovaného vo vzťahu kontrolnej činnosti\nprevádzkovateľa dráhy (ŽSR), pretože ten je v zmysle § 6 ods. 3 zákona o dráhach oprávnený\nvyzvať vlastníka nehnuteľnosti v ochrannom pásme dráhy, aby v určenej lehote okrem iného odstránil\nproblémové stromy a kry. V prípade výzvy je potom vlastník povinný podľa § 6 ods. 4 zákona o dráhach\nvýzvu uposlúchnuť, vykonať konkrétne kroky a v prípade, že zostane nečinný ani po uložení takejto\npovinnosti špeciálnym stavebným úradom, môžu poverení zamestnanci prevádzkovateľa dráhy vstúpiť\nna nehnuteľnosť v ochrannom pásme dráhy za účelom údržby na náklady vlastníka nehnuteľnosti (§ 6\nods. 4 až 6 zákona o dráhach). Citované ustanovenia však hovoria len o oprávnení prevádzkovateľa\ndráhy, pričom nezbavujú vlastníka nehnuteľnosti povinnosti uloženej mu podľa § 6 ods. 2 zákona o\ndráhach, ktorý je aj naďalej povinný udržiavať pozemok v stave neohrozujúcom prevádzku dráhy a\nbezpečnosť a plynulosť dopravy na dráhe.\n32. Žalovaný ako spoluvlastník pozemku, na ktorom rástol strom, ktorého konár vytvoril prekážku v\npriechodnom priereze traťovej koľaje a spôsobil žalobcovi škodu, si počínal v rozpore s § 415 OZ ako\naj v rozpore s § 6 ods. 2 zák. č. 513/2009 Z. z., nakoľko bol nečinný a nepočínal si tak, aby zabránil\nškode. Žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by vynaložil nejaké úsilie v súvislosti s udržiavaním\npozemku a stromov vrátane ich konárov rastúcich aj na jeho pozemku, aby neohrozil prevádzku dráhy a\nneobmedzil bezpečnosť a plynulosť železničnej dopravy. Naopak žalobca podľa názoru súdu preukázal\nv zmysle § 420 ods. 1 OZ zodpovednosť žalovaného za spôsobenú škodu, a preto považoval nárok\nžalobcu za dôvodný a žalobe v celom rozsahu vyhovel.\n33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca\nbol v spore úspešný v celom rozsahu, preto súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi nárok\nna náhradu trov konania v rozsahu 100 %, v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia súdneho\núradníka o výške trov konania. Rozhodnutie o výške trov konania súd vydá po právoplatnosti tohto\nrozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení\ntrojmo.\nV odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí\n– odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa\nrozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),\nodvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v troch\nrovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.\nOdvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\n\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel – Exekučný poriadok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}