{"guid": "795da12e-e78e-4c80-943d-d581809b7e85:563a4b0d-cd85-4df3-8e3b-e9f26c6b0dbf", "ecli": "ECLI:SK:OSLC:2024:6624201882.4", "spisova_znacka": "13Csp/56/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 13Csp/56/2024 z 28. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Lučenec z 28. októbra 2024, sp. zn. 13Csp/56/2024, ECLI:SK:OSLC:2024:6624201882.4", "identifikacne_cislo": "6624201882", "sud": {"guid": "sud_141", "nazov": "Okresný súd Lučenec", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-lucenec"}, "sudca": "JUDr. Ján Šulaj", "sudca_id": 2212, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-sulaj-2212", "datum_vydania": "2024-10-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/656/#paragraf-27", "nazov": "§ 27 zákona č. 656/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/656/#paragraf-27", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/656-2004/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/656#paragraf-27", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/563a4b0d-cd85-4df3-8e3b-e9f26c6b0dbf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSLC:2024:6624201882.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624201882.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSLC:2024:6624201882.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Lučenec\n13Csp/56/2024\n6624201882\n28. 10. 2024\nJUDr. Ján Šulaj\nECLI:SK:OSLC:2024:6624201882.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika, a. s.,\nIČO: 51 865 467, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zastúpeného: Mgr. Lenka Heřmánková,\nIČO: 50 239 406, so sídlom Košická 5590/56, 821 08 Bratislava - Ružinov proti žalovanému: A. B.,\nnarodený XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., štátny občan SR, o zaplatenie 259,57\n€ s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný\nje\npovinný\nzaplatiť žalobcovi 259,57 € spolu s úrokom\nz omeškania\nvo výške 9,25 % ročne zo sumy 259,57 € od 05.10.2023 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od\nprávoplatnosti tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný\nje\npovinný\nnahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške\nako bude rozhodnuté osobitným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v lehote troch dní od\nprávoplatnosti tohoto uznesenia.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 259,57 € s príslušenstvom od žalovaného, pričom\nuviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu o združenej dodávke elektriny a/alebo združenej dodávke\nplynu (ďalej len ako \"zmluva\"), na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodávať žalovanému dohodnuté\nmnožstvo elektriny a/alebo plynu, zabezpečiť distribúciu elektriny a/alebo plynu do odberného miesta\nžalovaného a žalovaný sa zaviazal hradiť žalobcovi riadne a včas platby za dodanú elektrinu a/alebo\nplyn, distribučné služby podľa zaslaných vyúčtovaní. Podpisom zmluvy žalovaný súhlasil so znením\nOPD SSE, Cenníkom služieb SSE, Cenníkom služieb SSD, ktoré sú prílohou zmluvy.\n1.1. Na základe uzatvorenej zmluvy č. 50110813 dodával žalobca elektrinu do odberného miesta na\nadrese C. XX, XXX XX D., č. odberného miesta pre elektrinu EIC: 24ZSS501108100AG. Za odobratú\nelektrinu, súvisiace služby vystavoval žalobca žalovanému vyúčtovania. Keďže žalovaný neuhradil dlžnú\nsumu za vyúčtovania elektriny fa. vs 5011081049 riadne a včas, ocitol sa ku dňu nasledujúcemu po dni\nsplatnosti v omeškaní so splácaním svojho dlhu voči žalobcovi. Žalobca požaduje z faktúry sumu za\naktuálne fakturačné obdobie vo výške 221,17 €.\n1.2. Žalovanému bol v súlade s čl. IV OPD SSE, čl. VII OPD SSE ako aj v súlade s Cenníkom služieb\nSSD vyčíslený poplatok za montážne práce, ktorý je účtovaný v zmysle zákona prevádzkovateľom\ndistribučnej sústavy. Vyčíslený poplatok, ktorý vznikol porušením zmluvnej povinnosti žalovaného a\nktorého účtovanie žalovaný na zmluve osobitne prehlásil je predmetom tohto žalobného návrhu ako fa.\nvs 4192080129 vo výške 38,40 €.\n\n1.3. Žalovaný vyúčtovanú dlžnú sumu žalobcovi neuhradil a to ani na základe upomienok žalobcu, preto\nje žalobca nútený domáhať sa úhrady dlžnej sumy prostredníctvom súdu.\n1.4. Žalobca požaduje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti posledného\nvystaveného vyúčtovania, ktoré je predmetom tohto žalobného návrhu, t. j. odo dňa 05.10.2023.\n2. Žalovaný sa písomne k žalobe nevyjadril ani napriek výzve súdu, ostal nečinný, nepoprel skutkové\ntvrdenia uvádzané žalobcom.\n3. Pri doručovaní písomností, keďže žalovaný, ako fyzická osoba, má adresu evidovanú v Registri\nobyvateľov Slovenskej republike, súd postupoval v zmysle § 116 ods. 2 a § 106 ods. 1 písm. a) zákona\nč. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n5. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je\npotrebné nariadiť, ak\nb) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a\nhodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.\n6. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok\nverejne vyhlásil.\n7. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním rozpisu preddavkových platieb, obchodných podmienok,\ncenníka, vyúčtovacej faktúry, faktúry za prácu a služby, predžalobnej upomienky, podacieho hárku a\nzistil tento skutkový stav:\n8. Z rozpisu preddavkových platieb za elektrinu – faktúra platného od 01.01.2010 (č. l. 6) k Zmluve\nč. 5011081 – 3 uzatvorenej dňa 30.12.2005 žalobca, ako „dodávateľ“, stanovil žalovanému, ako\n„odberateľovi“ preddavkové platby za dodávku elektrickej energie vo výške 30,- € mesačne.\n9. Vyúčtovacou faktúrou za dodávku a distribúciu elektriny č. 9236184401, VS 5011081049 (č. l. 9) za\nfakturačné obdobie 21.04.2023 – 12.09.2023 vystavenou dňa 20.09.2023 a splatnou dňa 04.10.2023\nfakturoval žalobca žalovanému za dodávku a distribúciu elektriny 220,13 €, paušálnu náhradu nákladov\nza SIPO (4x) 1,04 € nedoplatok vo výške 221,17 €.\n10. Faktúrou za prácu a služby č. 4192080129 (č. l. 13) vystavenou dňa 05.09.2023 a splatnou dňa\n19.09.2023 fakturoval žalobca žalovanému za odpojenie OM pre neplatenie - priamy elektromer sumu\n38,40 €.\n11. Predžalobnou upomienkou zo dňa 05.03.2024 (č. l. 16) žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej\nsumy vo výške 269,62 €, v lehote do 7 dní od dňa doručenia tejto výzvy. Zaslanie výzvy žalobca preukázal\npodacím hárkom (č. l. 19).\n12. Podľa § 27 ods. 1 písm. c) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v\nznení ku dňu 30.12.2005, dodávateľ elektriny má právo\nc) dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.\n13. Podľa § 27 ods. 2 písm. f) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v\nznení ku dňu 30.12.2005, dodávateľ elektriny je povinný\nf) uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak splní\nobchodné podmienky dodávky podľa osobitného zákona\n14. Podľa § 30 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení ku\ndňu 30.12.2005, odberateľ elektriny v domácnosti je povinný\n\na) umožniť prevádzkovateľovi distribučnej sústavy montáž určeného meradla a nevyhnutný prístup k\nmeradlu,\nb) udržiavať odberné elektrické zariadenie v zodpovedajúcom technickom stave,\nc) spĺňať technické podmienky a obchodné podmienky pripojenia k sústave,\nd) prijať zodpovedajúce technické opatrenia oznámené prevádzkovateľom distribučnej sústavy na\nzabránenie možnosti ovplyvniť kvalitu dodávanej elektriny.\n15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu\n30.12.2005, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy\nupravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane\ndodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom\nvopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.\n16. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 30.12.2005, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n17. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku dňu 30.12.2005, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n18. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani\nv dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o\ndeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n20. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho\nzákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n21. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že žalobca a žalovaný\nuzatvorili dňa 30.12.2005 platnú Zmluva o združenej dodávke elektriny, predmetom ktorej bola dodávka\nelektrickej energie pre odberné miesto C. XX/X, D., číslo odberného miesta 5011081. Preddavkové\nplatby boli dojednané v Rozpise preddavkových platieb za elektrinu – faktúra platných od 01.01.2010 vo\nvýške 30,- €. Žalovanému vznikla povinnosť úhrady ceny za odobratú elektrinu. Žalobca predložil súdu\nvyúčtovaciu faktúru spolu s vyčíslením ceny odobratej elektrickej energie, pričom žalovaný uvedené\ndôkazy jednak nenamietal a jednak nepreukázal, že by cenu odobratej elektrickej energie uhradil v\nrozsahu väčšom ako to žalobca deklaruje. Z uvedeného dôvodu považoval súd uplatnenú sumu 221,17\n€ za odobratú elektrinu za nespornú a túto žalobcovi priznal. Zároveň žalobcovi priznal sumu 38,40 €,\nktorú žalobca vyúčtoval žalovanému za odpojenie odberného miesta pre neplatenie.\n22. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením faktúr po lehote splatnosti, preto súd priznal žalobcovi\naj zákonný úrok z omeškania v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, počnúc dňom\nnasledujúcim po splatnosti posledného vystaveného vyúčtovania.\n23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n25. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do\n60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n26. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania od žalovaného\nv rozsahu 100 %, t. j. v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci\nsamej samostatným uznesením.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia\npísomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, E. F. XX, 984 37\nLučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.\nOdvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis\nzostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží\npotrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.\nPodľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno\nodôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo\nveci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno\nmeniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej\nobrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,\nak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nPodľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,\nnenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.\nPodľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným\nskutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné\nspoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré\nsubjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od\nrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý\nspôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n\nPodľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá\nani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej\nsplatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.\nPodľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.\nVzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.\nPodľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať\nspäť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.\nPodľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť\nnapadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od\nprávoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení\nodvolacieho konania.\nPodľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo\nspäť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.\nPodľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa\nustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}