{"guid": "645a42ac-9251-46ba-a2d7-ee11ad03bcf1:14d1883e-d9dd-4038-ae15-faf92fefce0a", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2026:8325202891.2", "spisova_znacka": "12Csp/73/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 12Csp/73/2025 z 16. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Humenné z 16. marca 2026, sp. zn. 12Csp/73/2025, ECLI:SK:OSHE:2026:8325202891.2", "identifikacne_cislo": "8325202891", "sud": {"guid": "sud_158", "nazov": "Okresný súd Humenné", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-humenne"}, "sudca": "JUDr. Jozef Engel", "sudca_id": 2222, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-engel-2222", "datum_vydania": "2026-03-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14d1883e-d9dd-4038-ae15-faf92fefce0a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2026:8325202891.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2026:8325202891.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2026:8325202891.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Humenné\n12Csp/73/2025\n8325202891\n16. 03. 2026\nJUDr. Jozef Engel\nECLI:SK:OSHE:2026:8325202891.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nC. D. E. XXX, XXX XX F. D. E. 2/ C. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. E. XXX, XXX XX F. D. E., obaja zast.\nJUDr. Igor Šafranko, Advokátska kancelária, ul. Sovietskych hrdinov č. 163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31\n954 448, proti žalovanému: 365.bank, a. s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890,\nzast.: Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232\n471, v konaní o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a iné, takto\nrozhodol:\nvoči Dlžníkovi/Spoludlžníkovi. “\n8\nI. Súd určuje, že úver zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX, z 18.3.2016,\nje bezúročný a bez poplatkov.\nII. Žalovaná je povinná vydať žalobcom bezdôvodné obohatenie vo výške 727,64 eur, spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 727,64 eur, od 14.11.2025 do zaplatenia, to všetko do\ntroch dní od právoplatnosti rozsudku.\nIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 1.12.2016 v časti [4] Práva a povinnosti zmluvných strán, bod 4.5 v znení:\n„Banka a Dlžník/Spoludlžník sa dohodli, že Banka si môže započítať svoje pohľadávky zo ZoÚ voči\npohľadávke Dlžníka/Spoludlžníka z ktoréhokoľvek účtu alebo vkladu vedeného Bankou. Banka je z tohto\ndôvodu zároveň oprávnená nevykonať akýkoľvek prevod peňažných prostriedkov, či inak neumožniť\nDlžníkovi/Spoludlžníkovi nakladať s prostriedkami na ktoromkoľvek účte Dlžníka/Spoludlžníka alebo\ns vkladom Dlžníka/Spoludlžníka, s čím Dlžník/Spoludlžník podpisom ZoÚ súhlasí.“, je neprijateľnou\nzmluvnou podmienkou.\nIV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č.\nXXXXXXXXXX G. dňa 1.12.2016 v časti [4] Práva a povinnosti zmluvných strán, bod 4.6 v znení: „V\nprípade riadneho nesplácania Úveru je Banka oprávnená: (iii) úročiť sumu, s ktorej úhradou je Dlžník/\nSpoludlžník v omeškaní popri úroku aj zákonným úrokom z omeškania počnúc prvým dňom omeškania\naž do jej zaplatenia.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nSúd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č.\nXXXXXXXXXX zo dňa 1.12.2016 v časti [5] Ďalšie zmluvné dojednania, bod 5.1 v znení: „Každá z osôb\npodpisujúcich túto ZoÚ, a to každá z nich jednotlivo, vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah k Banke v\nzmysle zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov [ďalej len „ZoB“] a je si vedomá, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť\ntejto ZoÚ a okamžitú splatnosť poskytnutého Úveru ku dňu, keď sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto\nvyhlásenia. Každá z osôb podpisujúcich túto ZoÚ je povinná ihneď informovať Banku o zmene jej\nosobitného vzťahu k Banke.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\n\nV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom\núvere lepšiasplátka č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.12.2016 v časti [5]\nZáverečné ustanovenia, bod 6.3 v znení: „Dlžník/Spoludlžník sa pred uzatvorením ZoÚ oboznámil s\npodmienkami Úveru uvedenými vo Formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere a\nOP, ktorý dostal pred podpisom ZoÚ a svojím podpisom potvrdzuje, že bol s príslušnými dokumentmi\noboznámený a súhlasí s nimi. “, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom\núvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.12.2016v časti [6]\nZáverečné ustanovenia, bod 6.3 v znení: „Dlžník/Spoludlžník súhlasí, aby sa ich platby započítavali\nv nasledujúcom poradí: a]náklady spojené s poistením (ak bolo uzavreté), b] poplatky podľa ZoÚ, c]\núrok z omeškania, d] zmluvný úrok z Úveru, e] splátka istiny Úveru, pričom platí, že v prípade viacerých\npohľadávok Banky voči Dlžníkovi/Spoludlžníkovi sa platby Dlžníka/Spoludlžníka započítavajú najskôr\nna pohľadávky skôr splatné.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka\nč.XXXXXXXXXX zo dňa 1.12.2016 v časti (6 ), bod 6.4, v znení : „ Dlžník/ Spoludlžník súhlasí, aby sa\nich platby započítavali v nasledujúcom poradí: a, náklady spojené s poistením ( ako bolo zavreté ) b,\npoplatky podľa ZoÚ, c) úrok z omeškania, d) zmluvný úrok z úveru, e) splátka istiny úveru, pričom platí,\nže v prípade viacerých pohľadávok Banky voči Dlžníkovi/ Spoludlžníkovi sa platby Dlžníka/ Spoludlžníka\nzapočítavajú najskôr na pohľadávky skôr splatné.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nVIII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre spotrebiteľské úvery\núčinné od 1.1.2016 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX zo dňa 1.12.2016\nv čl. III. Čerpanie a splácanie úveru, bod 3.7 v znení: „Dlžník/Spoludlžník sa zaväzuje, že bez zbytočného\nodkladu oznámi Banke akékoľvek zmeny, ktoré boli rozhodné pre poskytnutie Úveru vrátane informácií a\nokolností, ktoré môžu mať negatívny vplyv na schopnosť Dlžníka a/alebo Spoludlžníka splácať záväzok\nvyplývajúci zo ZoÚ, najmä to, že bolo začaté súdne, rozhodcovské, konkurzné, reštrukturalizačné,\nexekučné alebo iné konanie voči Dlžníkovi/Spoludlžníkovi. “, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.\nIX. Súd priznáva žalobcom v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%\ns tým, že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nH. I.. “\nX\n1.Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 5.11.2025 domáhali určenia, že úver poskytnutý\nžalovaným na základe zmluvy zo dňa 1.12.20216 je bezúročný a bez poplatkov, vydania bezdôvodného\nobohatenia vo výške 1 033,54 eur a určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok.\nŽalobu odôvodnili tým, že dňa 1.12.2026 uzatvorili so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere\nlepšiasplátka č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalobcom vo výške 14.900,eur, ktorý sa žalobcovia zaviazali splácať v 90 mesačných splátkach s prvou až predposlednou splátkou\nvo výške 212,91 eur, poslednou 90. splátkou vo výške 212,83 eura, s ročnou úrokovou sadzbou 6,90\n%, s RPMN 7,20 %, so splatnosťou prvej splátky dňa 10.1.2017, s konečnou splatnosťou 10.6.2024 a\ns Celkovou čiastkou vo výške 19. 161,82 eur.\nŽalovanému uhradili sumu 15. 933,54 eura.\nZ obsahu žaloby ďalej vyplýva, že v Zmluve o spotrebiteľskom úvere lepšiasplátka č. XXXXXXXXXX\nzo dňa 18.3.2016 nie sú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až 1, s), z ) a aa) zákona č. 129/2010 Z.\nz. (druh spotrebiteľského úveru, doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a neuvedenie všetkých\npredpokladov použitých na výpočet RPMN), čo spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.\n\nŽalobcovia v žalobe uviedli, že z poskytnutého úveru vo výške 14 900 eur uhradili žalovanému sumu\n15 933,54 eur, a preto požadovali o vyplatenie rozdielu t. j. 1 033,54 eur z titulu vydania bezdôvodného\nobohatenia.\nŽalobcovia zároveň v žalobe žiadali určiť neprijateľné zmluvné podmienky v Zmluve o spotrebiteľskom\núvere lepšia splátka č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.3.2026, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti\nrozsudku.\n2. Zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení k žalobe nesúhlasil s tvrdením, že v zmluve majú byť\nuvedené predpoklady použité na výpočet RPMN.\nV tejto súvislosti zástupca žalovaného poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 7Cdo/183/2020 zo\ndňa 24.2.2021, odmietol vo veci predpokladov na výpočet RPMN nesprávnu súdnu prax v prospech\nspotrebiteľa.\nV posudzovanom prípade zákon o spotrebiteľských úveroch výslovne neuvádza uviesť v zmluve\ni matematický výpočet výšky ročnej percentuálnej miery nákladov, ako to vyplýva z dovolaním\nnapadnutého rozsudku odvolacieho súdu. Pokiaľ by takúto požiadavku mal zákonodarca v úmysle, nič\nmu nebránilo uviesť ju v danej právnej norme. Zákonodarca pritom formulačne jednoznačne požaduje,\naby boli v zmluve uvedené len predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\npričom pod predpokladmi nie je možné rozumieť uvedenie vzorca výpočtu, ktorý (vzorec) je len jeden,\nnavyše spotrebiteľovi prístupný priamo v zákone, v jeho prílohe č. 2. Pokiaľ odvolací súd považuje za\npredpoklad na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov i vzorec na jej výpočet, s týmto sa dovolací\nsúd nestotožňuje.\nVzhľadom k uvedeným záverom Najvyššieho súdu SR nevyplýva povinnosť veriteľa uviesť v zmluve\nkonkrétny matematický výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, pričom zákon nepožaduje ani\npredpoklady pre výpočet RPMN špeciálne v zmluve označovať ako predpoklady pre výpočet RPMN.\nSúd prvej inštancie tak nemôže z uvedeného dôvodu dospieť k určeniu bezpoplatkovosti a bezúročnosti\núveru.\nV súvislosti s namietanou zmluvnou podmienkou v článku 5 bod 5.1 zmluvy, zástupca žalovaného\nuviedol, že nevidí relevantný dôvod na to, aby takáto zmluvná podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú.\nUvedená zmluvná podmienka žiadnym spôsobom nepredstavuje neprimeraný zásah do súkromia\nspotrebiteľa a už vôbec nejde o zmluvnú podmienku, ktorá by bola neprijateľná podľa generálnej klauzuly\npodľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.\nNeprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách vo všeobecnosti pozitívne vymedzuje Občiansky\nzákonník v ustanovení § 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. V zmysle uvedeného pozitívneho\nvymedzenia sa za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve považuje ustanovenie, ktoré\nspôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z\npodmienok, ktoré zákon kladie pri pozitívnom vymedzení neprijateľnej podmienky je zrejmé, že uvedené\nustanovenie musí byť takej intenzity, že spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pri hodnotení práv a povinností zmluvných strán nie je\nmožné práva a povinnosti skúmať izolovanie bez vzájomných súvislosti s inými všeobecne záväznými\npredpismi.\nŽalovaný poukazoval na Rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1CoCsp/16/2023 zo dňa\n17.10.2023, ktorý zmenil rozsudok vo výroku III. o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej\nv čl. VII bod 7.6. zmluvy o úvere z 5.5.2015 tak, že v tejto časti žalobu zamietol.\nŽalovaný ďalej uviedol, že zmluva o úvere má zákonom predpísané náležitosti, žalobca úkony urobil\nslobodne, vážne, určite a zrozumiteľne a nebol daný zákonný dôvod pre vyslovenie neprijateľnosti takejto\nzmluvnej podmienky.\nŽalovaný postupoval v súlade so zákonom, keď zisťoval, či klient nie je osobou s osobitným vzťahom k\nbanke. Tak ako uviedol Krajský súd v Prešove vo svojom rozhodnutí sp. zn. 1CoCsp/ 16/2023 zo dňa\n17.10.2023, ide o zákonnú požiadavku, ktorá vyplýva priamo z ustanovenia § 35 zákona o bankách,\nktorú musel žalovaný dodržiavať.\nSpôsob započítania platieb na poplatky, úroky a istinu vychádza z obchodnoprávneho charakteru Zmluvy\no úvere. Máme za to, že nemožno hovoriť o neprijateľnosti zmluvnej podmienky, nakoľko pri splnení\nvšetkých zmluvných podmienok spotrebiteľa nijak neznevýhodňuje. Už pri uzatváraní Zmluvy o úvere\ntotiž tento presne vie, aká bude celková výška nákladov (poplatky, úroky a pod.), ak sa bude pridržiavať\nustanovení zmluvy.\n\nZmluva o spotrebiteľskom úvere je absolútnym obchodom a z toho vyplýva aj aplikácia ustanovení\nObchodného zákonníka na jej znenie.\nBez ohľadu na spotrebiteľský charakter nie je spornou otázka, že Zmluva o úvere je absolútnym\nobchodom. Žalobca postupoval v súlade so zákonom, keď započítaval úhradu najskôr na úroky a až\nnásledne na istinu.\nPodľa ust. § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie\nnajprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.\nŽalovaný ďalej poukazoval na rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.05.2014 sp.zn\n2Cob/326/2012 v súvislosti so započítaním plnenia.\nŽalobca pri žiadnej zo svojich platieb neurčil, že sa má započítavať výlučne na istinu. Teda nie len, že\nv konaní nebola preukázaná neprijateľnosť, Žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem, súčasne je\npotrebné skonštatovať, že zmluvná podmienka, ktorá je v súlade s platnou právnou úpravou, je platná.\nV ďalšej časti vyjadrenia žalovaný namietal premlčanie uplatneného nároku, a to v subjektívnej aj\nobjektívnej premlčacej dobe.\nNa základe uvedených skutočnosti zástupca žalovaného navrhoval žalobu zamietnuť.\n3. K vyjadreniu žalovaného sa písomným podaním 1.12.2025 vyjadril zástupca žalobcov, ktorý zotrval\nna podanej žalobe.\n4. Vykonaným dokazovaním a to oboznámením sa s obsahom žaloby, písomným vyjadrením zástupcu\nžalobcov, prednesom zástupcu žalobcov, prednesom zástupcu žalovaného Zmluvou o spotrebiteľskom\núvere č. XXXXXXXXXX, Prehlásením Združenia na ochranu spotrebiteľov HOOS súd zistil tento\nskutkový stav:\n5.Zástupca žalobcov na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.\nZ obsahu žaloby vyplýva, že dňa 1.12.2016 žalobcovia uzatvorili so žalovaným Zmluvu\no spotrebiteľskom úvere lepšia splátka č. 168166 predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalobcom\nvo výške 14. 900,-eur, ktorý sa žalobcovia zaviazali splácať v 90 mesačných splátkach s prvou až\npredposlednou splátkou vo výške 212,91 eur, poslednou 90. splátkou vo výške 212,83 eura, s ročnou\núrokovou sadzbou 6,90 %, s RPMN 7,20 %, so splatnosťou prvej splátky dňa 10.1.2017, s konečnou\nsplatnosťou 10.6.2024 a s Celkovou čiastkou vo výške 19. 161,82 eur.\nŽalovanému uhradili sumu 15. 933,54 eura.\n6. Zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na písomnom vyjadrení k žalobe v celom rozsahu.\n7. Z Prehlásenia Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS zo dňa 23.9.2025 vyplýva, že\nsa na združenie obrátili žalobcovia ako spotrebitelia a dňa 20.11.2023 boli informovaní o zmluvných\npodmienkach týkajúcich sa ich zmluvy so žalovaným, teda že ide pravdepodobne o zmluvu bezúročnú,\nbez poplatkov a je pravdepodobné, že obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.\n8. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe potrebné vyhovieť.\n9. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu\nsvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\nPodľa § 54 ods. 1,2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od\ntohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré\nmu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu\nspotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č.129/2010 Z.z. účinného v čase uzavretia, zmluvy spotrebiteľským\núverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci,\nposkytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n\nPodľa § 2 písm. a/ citovaného zákona spotrebiteľom podľa tohto zákona sa rozumie fyzická osoba, ktorej\nje ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania\nalebo podnikania.\nPodľa § 2 písm. b/ citovaného zákona veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá\nponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.\nPodľa § 2 písm. d/ citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou\nsa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté\npeňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\nPodľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.\nPodľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný\na bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje\nnáležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.\nPodľa § 11 ods.4 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určia\nneplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého\nspotrebiteľského úveru žalobou.\n11. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 zákona č.\n129/2010 Z. z., pričom medzi nimi pod písm. j/ ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka,\nktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere\nnákladov.\n12. Súd poukazuje na to, že údaj o RPMN (ročnej percentuálnej miere nákladov) je jeden z\nnajdôležitejších údajov pre spotrebiteľa, pretože zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za\núver uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca\nv záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda\nspotrebiteľovi, stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré v zákona\nč. 129/2010 Z. z. sprísnil aj tým, že pri údaji o RPMN sa musia uviesť všetky predpoklady použité na\njeho výpočet, teda nestačí len uvedenie jeho výšky. Je nepochybné, že v predmetnej úverovej zmluve\nspomínaný údaj chýba, keďže nie je uvedené, aké predpoklady boli použité pre výpočet RPMN a preto\nje potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Už len z toho dôvodu bolo opodstatnené\nžalobe o vydanie bezdôvodného obohatenia vyhovieť. Súd prvej inštancie teda v rámci preskúmavania\npredmetnej spotrebiteľskej zmluvy dospel k bezpoplatkovosti a bezúročnosti úveru z dôvodov vyššie\nuvedených.\n13. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) kto sa na úkor iného bezdôvodne\nobohatí, musí obohatenie vydať.\nPodľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho\ndôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako\naj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\nPodľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak\ntoho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.\nPodľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\nPodľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n14. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania súd skúmal túto námietku premlčania.\n15. Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno\nodvrátiť námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo\nnezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty\nobčianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj\nzabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.\nInštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak\nuplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u\npríslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku\npremlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať na súde svojho\npráva.\n16. Podľa § 107 ods. 1 OZ právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky\nodo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.\n\nPodľa § 107 ods. 2 OZ najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za\ntri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.\n17. Pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty sa vyžaduje skutočná a nie iba predpokladaná\nvedomosť oprávneného o tom, že na jeho úkor bol získaný majetkový prospech, a o tom, kto ho získal.\nNie je rozhodujúce, že oprávnený sa mohol o tom dozvedieť pri vynaložení potrebnej starostlivosti skôr\n(rozsudok Najvyššieho súdu 2CZ 35/77 zo dňa 17.12.1978).\n18. Pri bezdôvodnom obohatení musí súd prihliadať v zmysle citovaného § 107 ods. 1 a 2 OZ tak na\nuplynutie subjektívnej lehoty (dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému\nobohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil) ako aj objektívnej lehoty (tri roky, a ak ide o úmyselné\nbezdôvodné obohatenie, desať rokov odo dňa, keď k bezdôvodnému obohateniu došlo). Vo vzťahu k\nsubjektívnej lehote žalobcovia uviedli a prehlásením doložili, že o bezdôvodnom obohatení sa dozvedeli\ndňa 20.11.2023 a teda dvojročná subjektívna premlčacia lehota mu uplynula až dňa 20.11.2025. Pretože\nžaloba bola na súd doručená 10.11.2025 súd považoval vznesenú námietku premlčania z hľadiska\nsubjektívnej premlčacej lehoty za nedôvodnú.\n19. Objektívna premlčacia lehota plynie od vzniku bezdôvodného obohatenia, t. j. v danom prípade\nod úhrad žalobcu žalovanému. Súd však zastáva názor, že v danom prípade je potrebné vychádzať z\ndesaťročnej premlčacej lehoty. Žalovaný má totiž v predmete činnosti poskytovanie úverov a preto sa\nvyžaduje, aby dodržiaval príslušné právne normy vzťahujúce sa na ich poskytovanie. Žalovaný preto\nminimálne musel byť uzrozumený s tým, že pokiaľ v úverovej zmluve neuviedol obligatórne náležitosti\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú citované v tomto rozsudku napriek tomu, že musel si byť\nvedomý toho, že ide o spotrebiteľa a nebude môcť od žalobcu žiadať úroky a iné poplatky a pre prípad,\nže to tak urobí, bol s uvedenou zákonnou sankciou uzrozumený. Minimálne teda na jeho strane išlo o\nnepriamy úmysel získať majetkový prospech. Keďže zmluva bola podpísaná 18.3.2016, pričom úhrady z\ntejto zmluvy boli pochopiteľne uhrádzané ešte neskôr, desaťročná premlčacia lehota do podania žaloby\nneuplynula.\n20. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutia súdov v obdobných sporoch napr. rozsudku\nKrajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co 84/2011 zo dňa 12.12.2011, sp. zn. 3Co 41/2012 zo dňa 6.3.2013,\nsp. zn. 2Co 9/2012 zo dňa 21.1.2013, sp. zn. 5Co 134/2012 zo dňa 26.11.2013, sp. zn. 3Co 89/2012 zo\ndňa 8.2.2012, alebo Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co 648/2013 zo dňa 20.2.2014 alebo Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co 301/2011 zo dňa 4.7.2012, napokon aj v rozsudku Krajského súdu v\nPrešove sp. zn. 17 Co 122/2017 zo dňa 12.12.2017. Súd tak námietku premlčania vznesenú žalovaným\nvyhodnotil ako nedôvodnú.\n21. Žalobcovia dostali od žalovaného úver vo výške 14.900,-eur a žalovanému zaplatili 15 933,54 eur\na pretože súd určil, zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, znamená to, že žalobcovia zaplatili\nžalovanému naviac sumu 1 033,54 eur a preto súd túto sumu zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcom\nz titulu vydania bezdôvodného obohatenia.\n22. Z prisúdenej istiny súd priznal žalobcom aj požadovaný aj úroky z omeškania vo výške 7,15 %\nročne, výška ktorého je v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.\n23. Súd v danej veci podrobil preskúmanie prejednávanej veci nielen z pohľadu pozitívnoprávneho, ale\naj z pohľadu jusnaturalistického, najmä cez prizmu dobrých mravov. Len na margo súd prvej inštancie\npoukazuje na fakt, že k inštitútu dobrých mravov treba pristupovať ako k stáročia sa vyvíjajúcemu\ninštitútu, ktorý vo svojej bazálnej podstate však ostáva až na drobné výnimky plynúce z celkového\nspoločenského vývoja nemenný.\n24. Dobré mravy netvoria spoločenský normatívny systém, ale sú skôr merítkom etického hodnotenia\nkonkrétnych situácií zodpovedajúcim všeobecne uznávaným pravidlám slušnosti, poctivého správania\na dobra. Dobré mravy sú vykladané ako súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré\nv historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť vystihujú podstatné historické tendencie, sú uznávané\nrozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných.\n25. Občiansky zákonník, ani iný predpis nedefinuje pojem dobré mravy. Teória a súdna prax však zhodne\npovažujú dobré mravy za všeobecne uznávané pravidlá morálky, ktoré predstavujú fundamentálny\nhodnotový poriadok spoločnosti a zákonodarca ich považuje za tak významné, že ich pomocou odkazu v\nprávnej norme včleňuje do občianskeho práva. Z toho vyplýva, že tieto morálne pravidlá majú objektívnu\npovahu, a preto akékoľvek súhlasné, a teda subjektívne motivované vyhlásenie zmluvných strán, nie je\nsmerodajné v tom, či nimi uzavretá zmluva je v súlade s dobrými mravmi, alebo nie. (rozsudok Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici zo dňa 28. augusta 2008, sp. zn. 16Co/152/2008.\n26. Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez\nprávneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými\nmravmi.\n\n27.V civilnom procese platí tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je záležitosťou\nprocesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti rozhodujúce\npre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce je tak výlučne vecou strán a\nkaždá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie do procesu ten\nskutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Súd je oprávnený založiť rozhodnutie\nna skutočnostiach predložených procesnými stranami, a to, čo strany nepredložia, nemôže brať za\nzáklad pre svoje rozhodovanie. Stranám teda hrozí pri nesplnení dôkaznej povinnosti a pri neunesení\ndôkazného bremena, nepriaznivé rozhodnutie vo veci samej. Dôkazné bremeno je teda inštitútom\nprocesného práva, ktoré stíha toho účastníka, v ktorého záujme je aby určitá skutočnosť rozhodná podľa\nhmotného práva a stranou tvrdená bola v konaní skutočne preukázaná. Pravým zmyslom dôkazného\nbremena je umožniť súdu vydať rozhodnutie i v tých prípadoch, keď určitá skutočnosť pre spor rozhodná\ndokázaná nebola, teda keď si súd nemôže urobiť záver o tom, že určitá skutočnosť je alebo nie je\npravdivá.\n28. Každá spotrebiteľská zmluva musí byť transparentná. Zmluvné podmienky musia byť formulované\njasne a zrozumiteľne nielen gramaticky, ale aj z toho pohľadu, aby spotrebiteľ bol schopný na základe\njasných a zrozumiteľných kritérií posúdiť hospodárske dôsledky, ktoré z roho pre neho vyplývajú\n(rozsudok ESD C-26/13).\n29. Zásada transparentnosti dopadá i na aplikáciu Všeobecných obchodných podmienok a Sadzobníka\npoplatkov. Obchodné podmienky v spotrebiteľských zmluvách majú slúžiť k tomu, aby nebolo\nnevyhnutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru a nesmú\nslúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložitej formulovanej a malým písmom písanej forme\nskryl dodávateľ dojednania, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné a o ktorých predpokladá, že ujdú jeho\npozornosti. Pokiaľ tak dodávateľ urobí, takému konaniu nemožno priznať právnu ochranu (nález ÚS SR\nI. ÚS 3512/11 z 11.11.2013).\n30. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len\n\"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu\nplnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo\nak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\nPodľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými\nmal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\nPodľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi\ndodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\nPodľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n31. V danej veci súd vyhovel žalobe aj v časti určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok, tak ako to\nnavrhovali žalobcovia.\n32. Súd zistil, že zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, uvedenú v časti [4] Práva a\npovinnosti zmluvných strán, bod 4.5 . ( výrok III.)\nV zmysle zmluvnej podmienky uvedenej v bode 4.5 Zmluvy si môže žalovaná započítať svoje pohľadávky\nzo zmluvy voči pohľadávke spotrebiteľa z ktoréhokoľvek jeho účtu alebo vkladu vedeného bankou.\nSpôsobenie značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa spočíva v tom,\nže žalovaná si podľa tejto zmluvnej podmienky môže započítať akékoľvek pohľadávky zo zmluvy o úvere\nvoči pohľadávke dlžníka/spoludlžníka z ktoréhokoľvek jeho účtu alebo vkladu vedeného bankou napr.\nna rôzne poplatky, resp. úroky, ktoré nemuseli byť dohodnuté v zmluve a už iba skutočnosť, že žalovaná\ntakúto možnosť má, a to bez akejkoľvek súdnej kontroly, spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom\nvzťahu. Z tohto zmluvného ustanovenia taktiež vyplýva že banka je oprávnená nevykonať akýkoľvek\nprevod peňažných prostriedkov, či inak neumožniť dlžníkovi/spoludlžníkovi nakladať s prostriedkami\nna ktoromkoľvek účte dlžníka/spoludlžníka alebo vklade dlžníka/spoludlžníka, s čím dlžník/spoludlžník\npodpisom zmluvy súhlasí. Takéto ustanovenie hrubo a neprimerane obmedzuje dlžníka, resp. aj\nspoludlžníka napr. pri realizácii platieb, ktoré môžu byť dôležité z hľadiska jeho existencie, resp. plnenia\nsi zákonných povinností. Takýmto dojednaním môže banka existenčne ohroziť dlžníka/spoludlžníka\npri rôznych životne dôležitých udalostiach. Banka si takýmto dojednaním vlastne uzurpovala právo\ndisponovať so všetkými prostriedkami spotrebiteľa resp. zároveň zamedziť akúkoľvek dispozíciu s jeho\nprostriedkami, a to na započítanie akýchkoľvek platieb, ktoré skutočne nemusia byť dojednané resp.\nzákonné.\n33. Súd určil za neprijateľnú aj zmluvnú podmienku uvedenú v časti [4] Práva a povinnosti zmluvných\nstrán, bod 4.6.( výrok IV )\n\nTakému obsahu zmluvnej podmienky môže spotrebiteľ rozumieť tak, že popri úroku z omeškania má\nplatiť riadny úrok aj z dlžných splátok, ktoré už riadny úrok obsahujú.\nTakéto znenie zmluvnej podmienky umožňuje žalovanej inkasovať aj riadny úrok z riadneho úroku, ktorý\nuž splátka obsahuje. Naviac, žalovaná má nárok len na riadny úrok, ktorý by jej patril pri riadnom splácaní\núveru. Ak by úrok z úveru túto dohodnutú výšku prekročil, žalovanej by už patril len úrok z omeškania.\n34. Súd určil na neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v časti [5] Ďalšie zmluvné dojednania, bod\n5.1.( výrok V.)\nV súvislosti s touto zmluvnou podmienkou súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn.\n6CoCsp/16/2024, z 19.9.2024, priamo vo vzťahu k žalovanej:\n- odôvodnenie 31.: „Odvolací súd súhlasí aj so záverom o neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v\nzmluve o úvere, v časti 4. zmluva o úvere, podmienky úveru a záverečné ustanovenia, bod [4.8], v znení:\n„ Dlžník, ako aj každý Spoludlžník a Vlastník nehnuteľnosti vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah k Banke***\nv zmysle Zákona o bankách a si je vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť\ntejto ZoÚ a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu, kedy sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto\nvyhlásenia.“, pričom odôvodnenie súdu prvej inštancie a jeho poukaz na rozhodnutie Súdneho dvora\nEÚ sp. zn. C-66/19 považuje odvolací súd za výstižné. Len ťažko možno považovať za postačujúce,\nak uvedená zmluvná podmienka neobsahuje definíciu všeobecného pojmu „osobitný vzťah k banke“,\naby druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) vedela, aký je skutočný obsah citovaného vyhlásenia a čo\nkonkrétne zahŕňa. Na tomto závere nič nemení ani odvolacia argumentácia žalovaného opierajúca sa\no § 93 a ods. 1 písm. a) bod 4. zákona č. 483/2001 Z. z., ktorý sa vôbec netýka povinnosti dodávateľa\nuvádzať v spotrebiteľskej zmluve aj vysvetlenia tých všeobecných (nekonkrétnych) pojmov, ohľadne\nktorých sú do zmluvy zakomponované vyhlásenia spotrebiteľa, ktorých prípadná nepravdivosť má\ndokonca spôsobovať neplatnosť zmluvy o úvere alebo jeho okamžitú splatnosť. Podstata neprijateľnosti\ncitovanej podmienky nespočíva v tom, že by spotrebiteľ nebol povinný oznamovať konkrétne podstatné\nskutočnosti banke, ale v tom, že posudzovaná spotrebiteľská zmluva v dotknutej časti tieto neozrejmuje,\nv dôsledku čoho je spotrebiteľ v nevedomosti o tom, aký je skutočný obsah tohto jeho vyhlásenia.\nSkutočnosť, že banka má zákonnú povinnosť zisťovať, či klient nie je osobou s osobitným vzťahom k\nbanke a že v zmluve s klientom má byť dohodnuté, že v prípade nepravdivosti daného vyhlásenia klienta\nje banka oprávnená použiť sankciu okamžitej splatnosti celej dlžnej sumy neznamená, že formulácia\npredmetnej zmluvnej podmienky nemá obsahovať vysvetlenie pojmov, ktoré nemôžu byť priemernému\nspotrebiteľovi bez ďalšieho známe (k tomu por. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/74/2022\nz 24.10.2022, ktorým bola zmluvná podmienka obdobného znenia právoplatne určená za neprijateľnú).“\n35. Súd určil, že Zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v časti [6] Záverečné\nustanovenia, bod 6.3. ( výrok VI )\nPredmetná zmluvná podmienka prenáša dôkazné bremeno na spotrebiteľa.\nNa spotrebiteľa je prenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými\npodmienkami a okolnosťami uzavretia úverovej zmluvy. Je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa\nštandardnou zmluvnou podmienkou prenášané dôkazné bremeno oboznámenia sa so zmluvnými\npodmienkami a splnenia si zákonných povinností veriteľa. Spotrebiteľ ani nemusí byť znalý povinností,\nktoré veriteľovi ukladá zákon. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá má za následok, že na\nspotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné bremeno v otázke riadneho oboznámenia so zmluvnými\npodmienkami, ktoré má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu jeho\npráv na súde a u iných štátnych orgánov. Existuje nebezpečenstvo, že zmluvná podmienka spotrebiteľa\novplyvní pri uplatňovaní jeho práv, resp. u spotrebiteľa vyvolá dojem, že sa nemôže dovolávať súdnej\nochrany, keďže platí domnienka, že si zmluvné podmienky prečítal a porozumel im, pretože prehlásil, že\nbol s nimi oboznámený a vyslovil s nimi súhlas, a teda spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej\npodmienky môže byť odradený od prípadného uplatnenia svojich nárokov voči veriteľovi.\n36. Súd určil, zmluva obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku uvedenú v časti [6] Záverečné\nustanovenia, bod 6.4 ( výrok VII.)\nIde o všeobecne známu neprijateľnú zmluvnú podmienku, neprijateľnosť ktorej už bola určená ku\nvšetkým obchodníkom, ktorí ju v rôznych obmenách používajú.\n37. Súd zistil, že neprijateľnou zmluvnou podmienkou je aj zmluvná podmienka v čl. III. Čerpanie a\nsplácanie úveru, bod 3.7. ( výrok VIII)\n\nPredmetná zmluvná podmienka je nejasná a neurčitá, nakoľko jej široký záber do osobnej a ekonomickej\noblasti spotrebiteľa jasne nedefinuje situácie, na ktoré sa povinnosť spotrebiteľa vzťahuje.\n38. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.\n39. Podľa § 255 ods. 1 CSP., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\nPodľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n40. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou\núspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov konania,\nak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a\nneúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí teda,\nže žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaný má plný\núspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.\n41. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a priznal náhradu trov konania žalobcom\nvo vzťahu k žalovanému v rozsahu 100% z dôvodu, že žalobe bolo vyhovené.\n42. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto\nrozsudku, tak ako to vyplýva z ust. § 262 ods.2 CSP.\nPoučenie:\nvoči Dlžníkovi/Spoludlžníkovi. “\n8\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2dcb6763-b2ea-4108-9d1b-1c8a4d7ad0ec:5cd7afdf-780d-48c6-9b37-3ba3c244fddb", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:6123333791.1", "spisova_znacka": "6CoCsp/16/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoCsp/16/2024 z 30. 4. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-04-30", "citacie_n": 130, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:6123333791.1"}, {"guid": "efcb441e-fff5-4225-b2f7-773bd5e4fcbd:652544cf-3ca2-4757-90ab-d958de4665fb", "ecli": null, "spisova_znacka": "1CoCsp/16/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoCsp/16/2023 z 17. 10. 2023", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2023-10-17", "citacie_n": 33, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/efcb441e-fff5-4225-b2f7-773bd5e4fcbd:652544cf-3ca2-4757-90ab-d958de4665fb"}, {"guid": "41686bd8-1bcf-437f-ae88-c326aba99f53:3a2a8efe-3cf6-4944-8133-14c638f242f4", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6616213236.1", "spisova_znacka": "17Co/122/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/122/2017 z 20. 3. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-03-20", "citacie_n": 91, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6616213236.1"}, {"guid": "a87d4b97-f058-4721-9adb-2b595fa08b8f:e4b89fcb-3937-424d-ae4b-3057c7ffb9df", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:1209215739.3", "spisova_znacka": "3Co/41/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/41/2012 z 28. 10. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-10-28", "citacie_n": 53, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:1209215739.3"}, {"guid": "98c4f622-011d-482c-ab64-d2dfd85e24c7:70fea155-cab3-431d-9a39-8b4273094c53", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1108237059.2", "spisova_znacka": "2Cob/326/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/326/2012 z 12. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-05-12", "citacie_n": 24, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1108237059.2"}, {"guid": "f9353726-f398-4be5-b911-66c7d20406f6:b9120f56-cb0c-420a-b1c2-f33db8a548a0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8107210123.2", "spisova_znacka": "3Co/89/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Co/89/2012 z 5. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-03-05", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8107210123.2"}, {"guid": "3bb6206e-7e83-43e6-bd64-4e96dad7d5d1:4503c182-3d95-4271-8c43-483fd290744f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8610203252.1", "spisova_znacka": "2Co/9/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Co/9/2012 z 20. 1. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-01-20", "citacie_n": 178, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8610203252.1"}, {"guid": "0233a9ae-0974-47bf-b755-4da385124a49:839fb664-2afc-4a3e-90bf-310da5e2ad3f", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2012:6411204610.2", "spisova_znacka": "17Co/301/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/301/2011 z 3. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2012-07-03", "citacie_n": 38, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2012:6411204610.2"}, {"guid": "7c7a6697-3b77-4cdd-8d4c-7dc5a0f1a1de:70f66f3c-b412-4eda-af79-4716b2aed782", "ecli": null, "spisova_znacka": "29Csp/74/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/74/2022 z 24. 10. 2022", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2022-10-24", "citacie_n": 110, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7c7a6697-3b77-4cdd-8d4c-7dc5a0f1a1de:70f66f3c-b412-4eda-af79-4716b2aed782"}], "citovane_v": []}