{"guid": "69ee08eb-d6d9-4028-a975-395e7ff71549:5585fb19-b3d1-4a12-8f57-c6f49d0f4fdb", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2025:8325202044.2", "spisova_znacka": "12C/79/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 12C/79/2025 z 24. 11. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Humenné z 24. novembra 2025, sp. zn. 12C/79/2025, ECLI:SK:OSHE:2025:8325202044.2", "identifikacne_cislo": "8325202044", "sud": {"guid": "sud_158", "nazov": "Okresný súd Humenné", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-humenne"}, "sudca": "JUDr. Jozef Engel", "sudca_id": 2222, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-engel-2222", "datum_vydania": "2025-11-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/514/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2003/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/514#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5585fb19-b3d1-4a12-8f57-c6f49d0f4fdb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2025:8325202044.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2025:8325202044.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2025:8325202044.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Humenné\n12C/79/2025\n8325202044\n24. 11. 2025\nJUDr. Jozef Engel\nECLI:SK:OSHE:2025:8325202044.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Humenné sudcom JUDr. Jozefom Engelom v spore žalobkyne: A. B., nar.XX.XX.XXXX,\nbytom C. XX, XXX XX C., zastúpená: JUDr. Jozef Tomko, advokát, Floriánova 2, 080 01 Prešov, IČO:\n37 870 505, proti žalovanej: Slovenská republika zastúpená Generálnou prokuratúrou SR, Štúrova 2,\n811 02 Bratislava, IČO: 00 166 481 o zaplatenie sumy 2.550,- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 2 550,- eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od\n22.08.2025 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd priznáva žalobkyni vo vzťahu k žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške\ntrov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1.Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 04.08.2025 sa domáhala na žalovanom zaplatenia sumy\n2.550,-eur spolu s 5% úrokom z omeškania od 22.08.2025 do zaplatenia.\nŽalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa bola obvinená Uznesením vyšetrovateľa PZ SR, Okresného\nriaditeľstva PZ v Humennom, z trestného činu ublíženia na zdraví, podľa § 157, ods.1, 2 písm.b/\ntrestného zákona, na tom skutkovom základe, že ako vodička osobného motorového vozidla dňa\nXX.XXXXX XXXX, spôsobila dopravnú nehodu pri ktorej utrpel zranenia D. E. F.. Znalec z odboru\ndopravy D. B. určil, že žalobkyňa svojim spôsobom jazdy dala príčinu dopravnej nehode. V konaní bol\nvypočutý D. F., ktorý uviedol, že na hlavnú cestu vychádzal rýchlosťou okolo 20 až 25 km/h. S týmto\núdajom nepracoval v posudku D. B., ktorý rýchlosť D. F. určil na 7 km/h, čo je rýchlosť chôdze. S\ntýmto záverom vyšetrovateľa žalobkyňa nesúhlasila a v rámci svojej obhajoby vyšetrovateľovi predložila\nsúkromný znalecký posudok D. G., ktorý konštatoval: „na základe vykonanej analýzy pohybu vozidla\nzn. Kia Rio pre prípad pohybu dovolenou rýchlosťou, brzdením s polovičným brzdným spomalením na\npôvodnom mieste reakcie, teda cca 1,57s pred pôvodnou zrážkou, a pohybom po pravom jazdnom\npruhu, je možné konštatovať, že k zrážke medzi vozidlami by bolo došlo. Vozidla by sa ale zrazili\nsvojimi ľavými prednými časťami. Vodič D. F. svojim pohybom z vedľajšej cesty na hlavnú cestu vytvoril\npre vodičku vozidla Kia Rio prekážku náhlu z technického hľadiska a ohrozil vodičku vozidla zn. Kia\nRio pohybujúcu sa po hlavnej ceste.“ Žalobkyňa poukázala na chyby posudku znalca D. B.. Napriek\ntomu bola stále obvinená a do konania bol pribratý ďalší znalec z odboru dopravy, ktorý potvrdil závery\nposudku znalca D. G.. Obhajca žalobkyne opakovane žiadal o zastavenie trestného stíhania, ktoré\nnakoniec vo februári 2025 bolo zastavené.\nZ obsahu žaloby ďalej vyplýva, že žalobkyňa postup prokuratúry považuje za nezákonný, lebo pri\naktívnom dozore nad trestným konaním mala prokuratúra zohľadniť jej námietky voči trestnému stíhaniu,\nako aj skutkové okolnosti prípadu, spočívajúce najmä v tom, že od začiatku bolo zrejmé, že išla so\n\nsvojim vozidlom po hlavnej ceste a bolo povinnosťou vozidla idúceho z vedľajšej cesty na hlavnú jej\ndať prednosť.\nVyšetrovateľ PZ ako aj prokurátor túto zákonnú povinnosť nezohľadnili, ale dali vypracovať znalecký\nposudok, ktorý mal chyby v určení miesta zrážky, ako aj chyby pri určení rýchlosti vozidla idúceho z\nvedľajšej cesty, a ďalšie na ktoré poukázal znalec D. G..\nNapriek tomu vyšetrovanie proti osobe žalobkyne pokračovalo, do konania bol pribratý tretí znalec. A\naž na návrhy obhajcu žalobkyne bolo trestné konanie vedené proti žalobkyni zastavené.\nŽalobkyňa v žalobe uviedla, že bez aktívnej obhajoby, bez súkromného znaleckého posudku, ako aj\npodávania námietok a návrhov v konaní, by bola postavená pred súd, ktorý by vychádzal z vadného\nposudku a tvrdení uvedených v uznesení o jej obvinení teda, že spáchala trestný čin.\nAko obvinená si žalobkyňa zvolila obhajcu, ktorému zaplatila odmenu spolu vo výške 1.650,- eur.\nŽalobkyňa požadovala náhradu uvedenej sumy, ktorú vynaložila na svoju obhajobu v trestnom konaní.\nŽalobkyňa ďalej uviedla, že zaplatila znalcovi odmenu 900,- eur za vypracovanie znaleckého posudku,\npričom uviedla, že bez súkromného znaleckého posudku by sa nedokázala obhajovať, lebo trestné\nstíhanie bolo proti jej osobe postavené na nesprávnych a skutkových záveroch.\nZ obsahu žaloby vyplýva, že po zastavení trestného stíhania, žiadala Generálnu prokuratúru SR, aby\nako ústredný orgán aby predbežne prerokoval jej nárok na náhradu škody, ktorá jej bola spôsobená\nnezákonným rozhodnutím Okresnej prokuratúry v Humennom, ktorá zastavila trestné stíhanie proti jej\nosobe, uznesením sp. zn. E. XXX/XX, dňa 10.02.2025.\nZ Generálnej prokuratúry SR žalobkyňa dostala odpoveď listom z 22.júla 2025 v ktorej Generálna\nprokuratúra neuznala jej nárok na odškodné z dôvodu, že nepodala sťažnosť proti uzneseniu o vznesení\nobvinenia.\nŽalobkyňa uviedla, že orgány činné v trestnom konaní mali povinnosť v každom štádiu konania skúmať\ndôvodnosť obvinenia, a keďže obvinenie bolo postavené na znaleckom posudku D. B., jediným možným\nprostriedkom obrany bolo podanie súkromného posudku, pričom ani po jeho podaní trestné stíhanie voči\njej osobe nebolo zastavené.\nŽalobkyňa v žalobe uplatňovala aj zaplatenie 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 2.550,-eur\nod 22.08.2025, pričom tento nárok odôvodnila tým, že Generálna prokuratúra Slovenskej republiky\nneposkytla žalobkyni plnenie ani do tridsiatich dní po tom, ako ukončila predbežné prerokovanie nároku,\npričom za taký dátum možno považovať 22.júl 2025, keď listom vybavila žiadosť žalobkyne.\n2. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 28.08.2025, ktoré bolo súdu doručené dňa\n16.10.2025 navrhovala žalobu zamietnuť, pričom v písomnom vyjadrení uviedla, že žalobkyňa svoj\nprávny nárok odvíja od uznesenia vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Humenné, Okresného\ndopravného inšpektorátu H.: I./X-XXX-XX-XXXX zo dňa 18.09.2023, ktorým jej bolo podľa § 206 ods.\n1 Trestného poriadku vznesené obvinenie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2\npísm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, ktoré v nadväznosti\nna uznesenie dozorového prokurátora Pv XXX/XX/XXXX-XX F. dňa 10.02.2025, ktorým bolo trestné\nstíhanie zastavené podľa § 215 ods.1 písm. b) Trestného poriadku, ( dostatočne odôvodnený záver, že\ntento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci) považuje za nezákonné.\nŽalovaná poukazovala na ust. § 6 ods. 1 Zákona č.514/2003 Z.z., v zmysle ktorého ak tento zákon\nneustanovuje inak, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba\nvtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre\nnezákonnosť príslušným orgánom.\nPodľa § 6 ods. 2 uvedeného zákona zodpovednosti za škodu právo podľa odseku 1 možno priznal' iba\nvtedy, ak poškodený podal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných\npredpisov. Splnenie tejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.\nŽalovaná ďalej uviedla, že žalobkyňa nárok na náhradu škody odvíja od nezákonného rozhodnutia uznesenia vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ Humenné, Okresného dopravného inšpektorátu H.:\nI./X-XXX-XX-XXXX zo dňa 18.09.2023, ktorým bolo podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku žalobkyni\nvznesené obvinenie pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, ods.2 písm. a) Trestného\nzákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa\n27.09.2023. Unesenie o vznesení obvinenia bolo doručené žalobkyni dňa 21.09.2023, pričom žalobkyňa\n\nako obvinená proti tomu uzneseniu v zákonnej lehote sťažnosť nepodala. Obhajcu J. J. K. si zvolila na\nzáklade plnej moci zo dňa 22.09.2023.\nPodľa žalovanej v danom prípade, je síce na jednej strane potrebné konštatovať formálne absenciu\nsplnenia podmienky v zmysle ust. § 6 ods. 2 Zákona o zodpovednosti za škodu, avšak neboli\nprezentované žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by umožňovali upustiť od splnenia\nzákonnej povinnosti v podobe podania riadneho opravného prostriedku.\nK samotnému uplatnenému nároku žalovaná uviedla nasledovné:\nNajvyšší súd SR v uznesení SR sp. zn. 1 Cdo 64/2008 z 30.09.2009 konštatoval nasledovné: „Uznesenie\no vznesení obvinenia neobsahuje konečný záver o spáchaní trestného činu a vine obvineného. Toto\nrozhodnutie je vydané na základe dôvodného podozrenia, že obvinený spáchal trestný čin (ak na\npodklade zistených skutočností je dostatočne odôvodnený záver, že trestný čin bol spáchaný určitou\nosobou). Ak dôjde k oslobodeniu spod obžaloby, nemusí to vždy znamenať, že uznesenie o vznesení\nobvinenia bolo vydané nesprávne (v rozpore s ustanoveniami Trestného poriadku). Jednotlivé dôvody\noslobodenia spod obžaloby nemajú za hľadiska hodnotenia správnosti uznesenia o vznesení obvinenia\nrovnaký význam.\"\nŽalovaná v ďalšej časti vyjadrenia namietala účelnosť uplatnených trov, pričom v danej veci nemožno\núčelnosť' konštatovať vo vzťahu k účtovanému úkonu obhajcu zo dňa 12.11.2024 (správne z 13.11.2024,\nBod 9 vyúčtovania), označenú ako „ žiadosť' o zastavenie trestného stíhania \\ pretože podľa žalovaného\nide o duplicitný návrh, z dôvodu, že tento návrh obhajca s rovnakým obsahom a petitom uplatnil už\npredchádzajúci deň - 12.11.2024 priamo u vyšetrovateľa OKP OR PZ Humenné v zápisnici v rámci úkonu\nzáverečného preštudovania vyšetrovacieho spisu, ktorý je riadne priznaný.\nŽalovaná ďalej namietala aj duplicitu vo vzťahu k úkonu - žiadosť' adresovanú KP Prešov zo dňa\n16.12.2024 ( Bod. 10 vyúčtovania), aj v tomto prípade ide o duplicitné podanie, po ukončení vyšetrovania\na predložení vyšetrovacieho spisu prokurátorovi, ktorým žiadateľka opätovne žiadala o zastavenie\ntrestného stíhania.\nŽalovaná navrhovala nepriznať úkon právnej služby účtovaný obhajcom pod bodom 6., prípadne zvážiť\njeho priznanie, z dôvodu, že priamym zadávateľom bola žalobkyňa ( nie obhajca) a tento nie je\nverifikovaný dátumom predloženia dôkazu do trestného konania ako samostatným podaním.\n3. Zástupca žalobkyne v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného zotrval na podanej žalobe,\npričom uviedol, že žalovaná vo svojom vyjadrení k podanej žalobe namietala nesplnenie podmienok\npre uplatnenie náhrady škody. Predovšetkým žalovaný poukazoval na neexistenciu nezákonného\nrozhodnutia a skutočnosť, že žalobkyňa nepodala sťažnosť proti uzneseniu o vznesení obvinenia.\nZástupca žalobkyne zotrval na tvrdeniach uvedených v žalobe, v ktorej dal do pozornosti rozhodnutie\nVeľkého senátu Najvyššieho súdu SR a rovnako aj ním oslovené právnické fakulty sa v rozhodnutí zo\ndňa 24.10.2022, sp. zn. 1VCdo/2/2022 priklonili k názoru senátu 4C. Z rozhodnutia Veľkého senátu\nNajvyššieho súdu SR vyplýva, že tento uprednostnil výklad § 6 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. ratione\nlegis pred výkladom gramatickým. Veľký senát Najvyššieho súdu SR konštatoval, že „zmyslu a účelu § 6\nods. 1 v spojení s ods. 2 veta prvá zákona č. 514/2003 Z. z. zodpovedá taká interpretácia, v zmysle ktorej\nrovnaké dôsledky ako zrušenie nezákonného uznesenia o vznesení obvinenia na základe podaného\nriadneho opravného prostriedku podľa osobitných predpisov (sťažnosť podľa Trestného poriadku), má\naj oslobodzujúci rozsudok vydaný z dôvodu, že sa nepotvrdil predpoklad o spáchaní trestného činu\nobvineným…. splnenie podmienky podať riadny opravný prostriedok v zmysle § 6 ods. 2 zákona č.\n514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých\nzákonov sa nevyžaduje, ak bol žalobca spod obžaloby v trestnom konaní oslobodený“.\nNezákonné trestné stíhanie je možné charakterizovať ako postup, keď trestné stíhanie konkrétnej osoby,\nvoči ktorej bolo vznesené obvinenie, bolo skončené iným spôsobom ako jej právoplatným odsúdením\n(vynímajúc osobitné prípady kedy dôjde k skončeniu trestného stíhania na základe spolupráce s\nobvineným – zmier, podmienečné zastavenie trestného stíhania a pod.) Ako uviedol Ústavný súd SR v\nnáleze zo dňa 24.01.2017, sp. zn. III. ÚS 754/2016-42.\nZástupca žalobkyne ďalej uviedol, že žalovaná spochybňuje vyúčtovanie obhajcu v trestnom konaní. V\núkonoch právnej služby obhajcu , v ktorých podal návrh na zastavenie trestného stíhania žalovaná vidí\nduplicitu, čo je podľa zástupcu žalobkyne nesprávne. Prvá žiadosť o zastavenie trestného stíhania bola\npodaná Okresnému prokurátorovi v Humennom, po tom, čo sa žalobkyňa oboznámila so spisom a jej vec\n\nbola predložená prokurátorovi. Následne opakovane, ako urgenciu, podala novú žiadosť o zastavenie\ntrestného stíhania adresovanú Krajskej prokuratúre v Prešove, nie duplicitne, a len ako polovičný úkon.\nPodľa zástupcu žalobkyne žalovaná spochybňuje úkon - zabezpečenie znaleckého posudku z odboru\ndopravy, ako úkon, ktorý si obstarala žalobkyňa. Zástupca žalobkyne s tým nesúhlasil a uviedol, že\nznalca zabezpečil obhajca, a to vrátane konzultácie so znalcom, formulácie otázok, ako aj dodania\npodkladov pre vypracovanie znaleckého posudku, vrátane fotodokumentácie, ktorú predtým vyžiadal od\nvyšetrovateľa v originálnom rozlíšení, čo je zrejmé z posudku znalca D. G., že neboli použité fotografie\nzo spisu ako ich kópia. Žalobkyňa v tom čase pracovala v Rakúsku. Vzhľadom na tieto skutočnosti\nzástupca žalobkyne považoval vyúčtovanie právnych služieb obhajcu za správne.\n4.Vykonaným dokazovaním, a to oboznámením sa s obsahom žaloby, písomného vyjadrenia zástupcu\nžalobkyne, písomného vyjadrenia žalovanej, prednesom zástupcu žalobkyne, prednesom zástupcu\nžalovanej, uznesením OR PZ, odbor kriminálnej polície Humenné zo dňa 18.09.2023 H.: I.- XXX- G.- L.\n- XXXX, listom zástupcu žalobkyne zo dňa 13.11.2024, listom zástupcu žalobkyne zo dňa 13.02.2025,\nuznesením Okresnej prokuratúry Humenné zo dňa 10.02.2025 číslo E. XXX/XX/XXXX - XX, vyúčtovaním\nzo dňa 21.03.2025, výpisom z účtu v ČSOB zo dňa 27.03.2025, výpisom z účtu v M. M. zo dňa\n17.02.2025, výpisom z účtu v ČSOB zo dňa 27.11.2023, listom zástupcu žalobkyne zo dňa 27.03.2025,\nzáznamom z porady zo dňa 28.11.2023, záznamom z porady zo dňa 09.12.2023, záznamom z porady\nzo dňa 12.11.2024 súd zistil tento skutkový stav: :\n5. Zástupca žalobkyne počas konania zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a v súvislosti s\nvyjadrením žalovanej, ktorý poukazoval na to, že žalobkyňa v rámci trestného konania nepodala\nsťažnosť voči uzneseniu o vznesení obvinenia, zástupca žalobkyne uviedol, že sa nestotožňuje s\ntvrdením žalovanej, pretože žalobkyňa v predmetnom čase pracovala v zahraničí a jej poštu preberal\njej manžel s tým, že žalobkyňa vychádza z praxe, že prieskum sťažností v takomto štádiu konania\nje v podstate iba formálny, pretože v čase začatia trestného konania alebo vznesenia obvinenia bol\nvypracovaný znalecký posudok a je aj predpoklad, že v prípade podania sťažnosti by bola sťažnosť\nzamietnutá a to s odôvodnením, že až v rámci vyšetrovania sa budú zisťovať ďalšie skutočnosti, ktoré\nsú potom potrebné pri závere vyšetrovania. Zástupca žalobkyne mal za to, že tvrdenie žalovaného o\nnepodaní sťažnosti je potrebné považovať za irelevantné, poukazoval na to, že v rámci trestného konania\nbol vypracovaný ďalší znalecký posudok, ktorý v podstate potvrdil závery súkromného znaleckého\nposudku, ktorý dala vypracovať žalobkyňa a nakoniec prokurátor trestné stíhanie vedené voči žalobkyni\nzastavil. Zástupca žalobkyne poukazoval na to, že žalobkyňa vynaložila náklady na trovy obhajoby v\ntrestnom konaní a taktiež aj finančné náklady na zabezpečenie súkromného znaleckého posudku, ktorý\nbol pre ňu dôležitým dôkazom v trestnom konaní.\n6. Zástupkyňa žalovanej počas konania žiadala žalobu zamietnuť, a to v súlade s písomným vyjadrením\nžalovaného.\n7. Z obsahu uznesenia vyšetrovateľa OR PZ, odbor kriminálnej polície Humenné zo dňa 18.09.2023 H.:\nI. - XXX/X X - G. - L. N. - XXXX vyplýva, že predmetným uznesením bolo vznesené obvinenie žalobkyni\npre prečin ublíženia podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukázaním na ustanovenie\n§ 138 písm. h) Trestného zákona (čl.6)\n8. Z obsahu listu zástupcu žalobkyne zo dňa 13.11.2024 vyplýva, že predmetným listom zástupca\nžalobkyne podal na Okresnú prokuratúru Humenné žiadosť o zastavenie trestného stíhania, ktoré bolo\nvedené po voči žalobkyni. ( čl. 9)\n9. Z obsahu listu zástupcu žalobkyne zo dňa 13.02.2025 vyplýva, že predmetným listom zástupca\nžalobkyne podal urgenciu na Krajskú prokuratúru v Prešove o zastavenie trestného stíhania vedeného\nvoči žalobkyni .( čl. 13)\n10. Z obsahu uznesenia Okresnej prokuratúry sa zo dňa 10.02.2025 číslo: Pv 274/23/7 702 - 40 vyplýva,\nže predmetným uznesením prokurátor zastavil trestné stíhanie vedené proti žalobkyni pre trestný čin:\nprečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na\nustanovenie § 138 písm. c) Trestného zákona s odôvodnením, lebo je dostatočne odôvodnený záver,\nže tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci (čl.14)\n\n11. Z obsahu vyúčtovania zástupcu žalobkyne zo dňa 21.03.2025 vyplýva, že predmetným vyúčtovaním\nzástupca žalobkyne vyúčtoval žalobkyni sumu 1650,- eur ako odmenu za zastupovanie žalobkyne v\ntrestnom konaní, s tým, zo sumy 1650,- eur bola odpočítaná záloha vo výške 600,- eur, ktorú žalobkyňa\nzaplatila 27.11.2023. ( čl.19)\n12. Z obsahu výpisu z účtu žalobcu v kine v ČSOB zo dňa 27.03.2025 vyplýva, že v uvedený deň\nžalobkyňa poukázala na účet zástupcu žalobkyne sumu 1050,- eur. (čl.20)\n13. Z obsahu výpisu z účtu v Slovenskej sporiteľne zo dňa 05.01.2024 vyplýva, že v uvedený deň\nžalobkyňa vyplatila na účet znalca D. A. G. sumu 900,- eur. (čl.21)\n14. Z obsahu výpisu z účtu žalobkyne v ČSOB zo dňa 27.11.2023 vyplýva, že v uvedený deň žalobkyňa\npoukázala na účet zástupcu žalobkyne sumu 600,- eur. (čl.22)\n15. Z obsahu listu zástupcu žalobkyne zo dňa 27.03.2025 adresovaného Generálnej prokuratúre SRE\nBratislava vyplýva, že predmetným listom bola podaná žiadosť žalobkyne o predbežné prerokovanie\nnároku na náhradu škody. ( čl.23)\n16. Z obsahu záznamu z porady zo dňa 28.11.2023 vyplýva, že v uvedený deň pred výsluchom žalobkyne\nbola vykonaná porada so žalobkyňou za účelom objasnenia dôležitých a podstatných skutočností ako\naj procesného postupu konania výsluchu obvinenej. (čl. 58 )\n17. Z obsahu záznamu z porady zo dňa 09.12.2023 vyplýva, že v uvedený deň zástupca žalobkyne\nvykonal poradu so znalcom z odboru dopravy D. A. G.. ( čl. 59)\n18. Z obsahu záznamu zo dňa 12.11.2024 vyplýva že v uvedený deň požiadala žalobkyňu o poradu pred\noboznámením sa výsledkami vyšetrovania. (čl.60 )\n19. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť.\n20. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú\npri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za podmienok ustanovených\ntýmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona,\npri výkone verejnej moci nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným\npozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe,\nalebo nesprávnym úradným postupom. Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.\nPodľa ustanovenia § 5 ods. 1 a 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri\nvýkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím má účastník konania, ktorému vznikla škoda v dôsledku rozhodnutia vydaného v tomto\nkonaní.\nPodľa § 6 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z. akk tento zákon neustanovuje inak, právo na náhradu škody\nspôsobenej nezákonným rozhodnutím možno uplatniť iba vtedy, ak právoplatné rozhodnutie, ktorým\nbola škoda spôsobená, bolo zrušené alebo zmenené pre nezákonnosť príslušným orgánom. Súd, ktorý\nrozhoduje o náhrade škody, je viazaný rozhodnutím tohto orgánu.\nPodľa § 6 ods.2 zákona č. 514/2003 Z.z., právo podľa odseku 1 možno priznať iba vtedy, ak poškodený\npodal proti nezákonnému rozhodnutiu riadny opravný prostriedok podľa osobitných predpisov. Splnenie\ntejto podmienky sa nevyžaduje, ak ide o prípady hodné osobitného zreteľa.\nPodľa ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri\nvýkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným\nrozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím\no treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej\nnesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti\npoškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len \"žiadosť\") s príslušným orgánom podľa § 4\na 11.\nPodľa ustanovenia § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri\nvýkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012, ak príslušný orgán\n\nneuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže\nsa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.\nPodľa ustanovenia § 17 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone\nverejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012, uhrádza sa skutočná\nškoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.\nPodľa ustanovenia § 18 ods.1 zákona č. 514/2003 Z.z., náhrada škody zahŕňa aj náhradu účelne\nvynaložených trov konania, ktoré poškodenému vznikli v konaní, v ktorom bolo vydané nezákonné\nrozhodnutie alebo rozhodnutie o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutie o väzbe, zatknutí a\ninom pozbavení osobnej slobody alebo vykonané zadržanie a v konaní, v ktorom bolo rozhodnutie\nzrušené alebo trestné stíhanie zastavené, alebo v ktorom bola vec postúpená inému orgánu.\n21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak dlžník ktorý svoj dlh\nriadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu\nveriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa\nza týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\nPodľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o omeškanie s\nplnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak\nnie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku\nz omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n23. V danej veci je nespornou skutočnosťou, že žalobkyňa bola obvinená Uznesením vyšetrovateľa PZ\nSR, Okresného riaditeľstva PZ v Humennom, z trestného činu ublíženia na zdraví, podľa § 157, ods.1,\n2 písm.b/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že ako vodička osobného motorového vozidla\ndňa 21.marca 2023, spôsobila dopravnú nehodu pri ktorej utrpel zranenia D. E. F.. Znalec z odboru\ndopravy D. B. určil, že žalobkyňa som svojim spôsobom jazdy dala príčinu dopravnej nehode. Nakoniec\nbolo trestné stíhanie vedené voči žalobkyni na základe jej návrhoch zastavené a to uznesením Okresnej\nprokuratúry Humenné.\n24. V súvislosti s nárokom žalobkyne súd poukazuje na to, že nezákonné trestné stíhanie je možné\ncharakterizovať ako postup, keď trestné stíhanie konkrétnej osoby, voči ktorej bolo vznesené obvinenie,\nbolo skončené iným spôsobom ako jej právoplatným odsúdením (vynímajúc osobitné prípady kedy dôjde\nk skončeniu trestného stíhania na základe spolupráce s obvineným – zmier, podmienečné zastavenie\ntrestného stíhania a pod.) Ako uviedol Ústavný súd SR v náleze zo dňa 24. 01. 2017, sp. zn. III. ÚS\n754/2016-42.\n,,Rovnaký význam ako zrušenie právoplatného uznesenia o vznesení obvinenia pre nezákonnosť má\nv tomto zmysle tiež zastavenie trestného stíhania alebo oslobodenie spod obžaloby. Skutočnosť, že\nnedošlo k zrušeniu rozhodnutia, ktorým sa začína trestné stíhanie, na tom nič nemení. Podstata nároku\nna náhradu škody sa totiž v tomto prípade neviaže na (ne)správnosť postupu orgánov činných v trestnom\nkonaní pri začatí trestného stíhania, ale na samotný výsledok trestného stíhania. Tento právny záver\n(výklad), ktorý je jednotne prijímaný dovolacím súdom, bol opätovne analogicky vyjadrený i v rozsudku\nNajvyššieho súdu SR z 30. septembra 2019, sp. zn. 6Cdo/75/2017, ktorý bol prijatý na uverejnenie v\nZbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky na ostatnom zasadnutí\nobčianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky dňa 16. septembra 2020.\nAko vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29.10.2019, sp. zn.\n8Cdo/134/2019 ,,je irelevantné, či išlo o prípad nutnej obhajoby alebo nie, pretože právo obvineného\nzvoliť si obhajcu v trestnom konaní je súčasťou ústavného práva na právnu pomoc (čl. 47 ods. 2 Ústavy\nSR). Príčinná súvislosť medzi takto vzniknutou škodou u „žalobkyni“ a trestným stíhaním je nepochybná,\nkeďže bez prebiehajúceho trestného stíhania by si nebola zvolila obhajcu.\n25. Najvyšší súd SR v rozhodnutí zo dňa 29.09.2020, sp. zn. 9Cdo/65/2020, uviedol, že „viazanosť\nštátnych orgánov v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy neznamená výlučnú a bezpodmienečnú nevyhnutnosť\ndoslovného gramatického výkladu aplikovaných zákonných ustanovení (II. ÚS 5/2020) a dospel k\nzáveru, že „rozhodujúcim kritériom zákonnosti konania vedeného orgánom verejnej moci je výsledok\ntohto konania. V tomto smere nie je správny výklad, ktorý poskytol odvolací súd v otázke podmienenia\nnároku na náhradu škody v predmetnej veci podaním opravného prostriedku (sťažnosti) proti uzneseniu\n\no vznesení obvinenia s poukazom na § 6 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z., keď tento jeho výklad ide proti\nzmyslu a obsahu tohto zákona, „…aby každá majetková ujma spôsobená nesprávnym či nezákonným\nzásahom štátu bola odčinená“ (sp. zn. 4 M Cdo 15/2009). Rozhodujúci je z hľadiska nároku, ktorý uplatnil\nžalobca, výsledok trestného konania“.\n26. Veľký senát Najvyššieho súdu SR a rovnako aj ním oslovené právnické fakulty sa v rozhodnutí zo\ndňa 24. 10. 2022, sp. zn. 1VCdo/2/2022 priklonili k názoru senátu 4C. Z rozhodnutia Veľkého senátu\nNajvyššieho súdu SR vyplýva, že tento uprednostnil výklad § 6 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. ratione\nlegis pred výkladom gramatickým. Veľký senát Najvyššieho súdu SR konštatoval, že „zmyslu a účelu § 6\nods. 1 v spojení s ods. 2 veta prvá zákona č. 514/2003 Z. z. zodpovedá taká interpretácia, v zmysle ktorej\nrovnaké dôsledky ako zrušenie nezákonného uznesenia o vznesení obvinenia na základe podaného\nriadneho opravného prostriedku podľa osobitných predpisov (sťažnosť podľa Trestného poriadku), má\naj oslobodzujúci rozsudok vydaný z dôvodu, že sa nepotvrdil predpoklad o spáchaní trestného činu\nobvineným…. splnenie podmienky podať riadny opravný prostriedok v zmysle § 6 ods. 2 zákona č.\n514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých\nzákonov sa nevyžaduje, ak bol žalobca spod obžaloby v trestnom konaní oslobodený“.\n27. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že trestné stíhanie vedené voči osobe žalobkyne, ktoré bolo neskôr\nzastavené je potrebné považovať za nezákonné a teda žalobkyni vznikol nárok na náhradu škody.\n28. V súvislosti s vyjadrením žalovanej, ktorá poukazovala na ust. § 6 ods.2 zákon a č.514/2003 Z.z.\nna skutočnosť, že žalobkyňa nepodala sťažnosť voči uzneseniu o vznesení obvinenia a preto nemá\nnárok na náhradu škody, súd poukazuje na Rozhodnutie NS SR sp.zn. 1VCdo/2/2022 ako na Nález\nÚstavného súdu ČR sp.zn. PL.ÚS 35/09 v zmysle ktorých žalobkyni patrí nárok na náhradu škody aj\nv prípade, že nepodala sťažnosť voči uzneseniu o vznesení obvinenia.\n29.V súvislosti s uplatneným nárok súd konštatuje, že v danej veci nárok žalobkyne bol uplatnený\nsprávne. Žalobkyňa preukázala, že vyplatila obhajcovi zastupovanie v trestnom konaní sumu 1.650,eur, pričom najprv zaplatila preddavok vo výške 600,-eur a neskôr doplatila obhajcovi sumu 1050,-eur.\nTieto skutočnosti vyplývajú z predložených výpisov z účtu žalobkyne. Na základe námietok žalovaného\nsúd skúmal aj vyúčtovanie trov obhajoby a dospel k záveru, že vyúčtovanie obhajoby je správne v súlade\ns Vyhl.č.644/2004 Z.z., pričom nejde o duplicitné vyúčtovanie odmeny tak ako to tvrdil žalovaný vo\nsvojom vyjadrení. Išlo totiž o dva návrhy, pričom jeden návrh na zastavenie trestného stíhanie bol\nadresovaný Okresnej prokuratúre v Humennom a druhý návrh bol adresovaný Krajskej prokuratúre\nv Prešove.\n30. Súd priznal žalobkyni aj sumu 900,- eur, ktorú žalobkyňa vyplatila znalcovi D. G. za vypracovanie\nznaleckého posudku v trestnom konaní, pretože aj táto skutočnosť bola preukázaná výpisom z účtu\na zaplatení sumy 900,- eur znalcovi.\n31. Pretože žalovaná sa dostala do omeškania z dôvodu, že nezaplatila žalobkyni požadovanú sumu,\nsúd priznal žalobkyni aj požadovaný úrok z omeškania s poukázaním na ust. § 517 ods.1, 2 Občianskeho\nzákonníka. Súd sa stotožnil s vyjadrením zástupcu žalobkyne, že žalovaná sa dostala do omeškania\npočnúc dňom 22.08.2025, z dôvodu, že žalovaná vybavila žiadosť žalobkyne negatívne listom zo dňa\n22.07.2025, s tým, že žalovaná mala 30 dní na poskytnutie plnenie, z čoho vyplýva, že za začiatok\nomeškania možno považovať deň 22.08.2025.\n32. Výška úroku z omeškania je v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.\n33. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\nPodľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne\nrozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\nPodľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n34.V civilnom sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou\núspechu v konaní. Ak mala strana plný úspech vo veci, prizná sa jej tiež celá náhrada nákladov konania,\nak mala strana len čiastočný úspech, náhrada nákladov bude pomerne rozdelená. Ak je úspech a\n\nneúspech vyvážený, vysloví súd, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Platí teda,\nže žalobca má plný úspech, ak výrok rozsudku zodpovedá žalobnému petitu, naopak, žalovaná má plný\núspech, ak žaloba je v plnom rozsahu zamietnutá.\n35. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP a priznal náhradu trov konania žalobkyni\no vzťahu k žalovanej v rozsahu 100% z dôvodu, že žalobe bolo vyhovené.\n36. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto\nrozsudku, tak ako to vyplýva z ust. § 262 ods.2 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:17951abe-a981-4b49-98b0-e8a3ec6b5b21", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.5.2020.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 5/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 5/2020 z 16. 1. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-01-16", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.5.2020.1"}, {"guid": "ussr:a2d34921-264d-4d63-93e6-eaabf803fac8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2017:3.US.754.2016.1", "spisova_znacka": "III. ÚS 754/2016", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 754/2016 z 24. 1. 2017", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2017-01-24", "citacie_n": 273, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2017:3.US.754.2016.1"}, {"guid": "ace120a2-1924-4089-bc05-e54b05552a0d:84960a80-2bed-4ce9-9470-fa89a5c8cb42", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:7117224145.2", "spisova_znacka": "1VCdo/2/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VCdo/2/2022 z 24. 10. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-10-24", "citacie_n": 71, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:7117224145.2"}, {"guid": "1cdd2bc8-d7e7-4e7f-9bfd-1716660e8a59:af96b311-5361-4ba0-8026-e87a59f0aa78", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2017:7210226922.1", "spisova_znacka": "6Cdo/75/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/75/2017 z 5. 6. 2017", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2017-06-05", "citacie_n": 20, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2017:7210226922.1"}], "citovane_v": []}