Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 6C/44/2022 z 29. 5. 2025 Citácia: uznesenie Okresného súdu Humenné z 29. mája 2025, sp. zn. 6C/44/2022, ECLI:SK:OSHE:2025:8322201220.10 Okresný súd Humenné | 6C/44/2022 | ECLI:SK:OSHE:2025:8322201220.10 | 2025-05-29 | Uznesenie Citované ustanovenia: CSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/786a7876-5460-4a6b-a50c-130ef5b2bcf5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2025:8322201220.10 Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI: Okresný súd Humenné 6C/44/2022 8322201220 29. 05. 2025 JUDr. Jana Kurucová ECLI:SK:OSHE:2025:8322201220.10 Uznesenie Okresný súd Humenné v spore žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D., zastúpeného JUDr. Júliusom Bučekom, advokátom, Štefánikova 22, Humenné, proti žalovanému E. F., nar. X.X.XXXX , bytom G. B. XX, zastúpeného JUDr. Michalom Dribňákom, advokátom, Kpt. Nálepku 440/18 , Medzilaborce, o vydanie hnuteľnej veci takto rozhodol: I. Konanie zastavuje. II. Žalovanému vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva. III. Priznáva Slovenskej republike vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že žalobca je povinný trovy konania uhradiť na účet Okresného súdu Humenné, pričom ich výška bude vyčíslená samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobca podal 12.4.2022 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby žalovanému bola uložená povinnosť vydať mu hnuteľnú vec – traktor 4x4 domácej výroby, ktorý kúpil dňa 15.4.2019 a ktorý má žalovaný v držbe bez právneho dôvodu. Zároveň žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný uhradiť mu trovy konania. 2. Žalobu odôvodnil tým, že niekedy na prelome mesiacov august a september r. 2020 odovzdal svoj podomácky vyrobený traktor žalovanému na opravu s tým, že na bližších podmienkach opravy sa nedohodli. Keď si v septembri 2021 chcel traktor odviesť, žalovaný mu ho odmietol vydať, kým mu nedoplatí za opravu traktora 900,- eur a 50,- eur náklady na zakúpenie oleja. Uviedol, že žalovanému v priebehu toho, ako prebiehala oprava traktora, odovzdal celkovo sumu 1.298,eur na úhradu nákladov spojených s kúpou súčiastok potrebných na opravu a na pohonné hmoty. Zaplatil aj 680,10 eur v predajni METRITECH Mária Lipovská, kde žalovaný zobral viacero súčiastok na dodací list. Mimo úhrady finančných nákladov dal žalovanému aj vlastný materiál, najmä hutný materiál, kovové profily a plech, aby ho použil pri oprave traktora. Žalovaný opravoval traktor asi jeden rok a keď si ho na jeho výzvu prišiel prevziať, žalovaný žiadal doplatiť ešte sumu 950,- eur a nedovolil mu prezrieť traktor tak, aby bolo zrejmé, či je opravený podľa pôvodnej požiadavky a či sú na ňom použité všetky súčiastky, ktoré boli zaplatené. Žalobca uviedol, že je výlučným vlastníkom traktora, ktorý mu žalovaný odmieta vydať, preto podal žalobu na súd. 3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že ju žiada zamietnuť ako nedôvodnú, lebo mu žalobca neuhradil celú sumu, na ktorej sa dohodli ako na odmene za opravu traktora. Nepoprel, že od žalobcu traktor na opravu prevzal s tým, že podľa pôvodnej dohody mal byť traktor opravovaný v dome žalobcu v obci H., ale následne si po dohode so žalobcom traktor previezol k sebe domov, do obce G.. Spočiatku sa nedala určiť výška odmeny za opravu traktora, lebo sa nedal zistiť rozsah potrebnej opravy. Až niekedy v jeseni 2020, pri osobnej návšteve žalobcu, sa ústne dohodli, že žalobca mu za opravu zaplatí 2.000,- eur a bude platiť za súčiastky, ktoré budú pri oprave potrebné. Na konkrétnom termíne odovzdania traktora sa nedohodli. Traktor opravil podľa požiadaviek žalobcu ako najlepšie vedel a žalobca pri osobných návštevách kvalitu a rozsah opravy nenamietal. Poprel, že žalobca mu dal v hotovosti sumu 1.298,- eur a tvrdil, že mu bola vyplatená len suma 1.100,eur. Keďže dohoda bola na sumu 2.000,- eur, žiadal žalobcu, aby mu pred odvezením traktora doplatil za opravu ešte 900,- eur a sumu 50,- eur za kúpu oleja. Traktor zadržiava z dôvodu, že mu žalovaný nevyplatil dohodnutú odmenu za jeho opravu v plnej výške. 4. Žalobca neuznal zádržné právo žalovaného s odôvodnením, že žalovaný nemá voči nemu pohľadávku z titulu nezaplatenia časti ceny za opravu traktora. Cena opravy vo výške 2.000,- eur bola určená len odhadom a vynaložil už finančné prostriedky minimálne vo výške 2.523,10 eur a navyše žalovaný vykonal opravu nekvalitne a zodpovedá za vady ako zhotoviteľ diela. Nikdy ho neupozornil na podstatné prekročenie odhadovanej ceny diela a pri doplatení 950,- eur by bola celková cena až 3.523,10 eur, čím by došlo k prekročeniu pôvodne dohodnutej sumy o 78%. 5. V priebehu konania bol na návrh žalovaného vypracovaný znalecký posudok na preukázanie dôvodnosti uplatnenia zádržného práva, v ktorom znalec Ing. Marián Vojtko uviedol, že skutočné náklady na opravárenské práce vrátane 20% DPH boli vo výške 1.790,- eur. Žalobca s týmto znaleckým posudkom nesúhlasil a predložil vlastný znalecký posudok Ing. Antona Hudáka, Phd., ktorý skutočné náklady na opravu traktora vyčíslil na sumu 910,- eur. 6. Žalovaný ako žalobca podal na tunajší súd dňa 31.07.2024 žalobu, ktorou žiadal, aby žalovaný A. B. bol zaviazaný uhradiť mu sumu 690,- eur. Strany sporu uzatvorili zmier tak, že žalovaný uhradí žalobcovi 400,- eur v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru s tým, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Súd uznesením č. k. 13C48/2024-123 z 20. februára 2025 schválil zmier tak, ako ho strany sporu uzatvorili a predložili súdu na schválenie. 7. Podaním z 28.05.2025 žalobca zobral žalobu o vydanie hnuteľnej veci späť v celom rozsahu a žiadal, aby súd konanie o tejto žalobe zastavil. Späťvzatie žaloby odôvodnil tým, že žalovaný z dôvodu uplatnenia zádržného práva odmietol vydať opravený traktor a na základe znaleckého posudku Ing. Vojtka uplatnil voči nemu v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou 13C48/2024 pohľadávku vo výške 690,- eur. On predložil znalecký posudok znalca Ing. a Antona Hudáka, PhD., z ktorého vyplynula cena prác vo výške 910,- eur a na základe ktorého by žalovaný nemohol uplatňovať zádržné právo, lebo by nemal splatnú pohľadávku. Strany sporu v konaní sp. zn. 13C/48/2024 uzatvorili zmier tak, že on zaplatí žalovanému za opravu traktora ešte sumu 400,- eur. Po zaplatení tejto sumy malo dôjsť k odovzdaniu traktora, ale ten dňa 24.04.2025 nebolo možné naštartovať a k jeho odovzdaniu doteraz nedošlo. Žalobca uviedol, že si je vedomý toho, že aj keď fyzicky traktorom nedisponuje, žalovaný ho už nezadržiava a preto nie je dôvod pokračovať v danom konaní. S prihliadnutím na okolnosti daného sporu a aj na zmier uzatvorený v konaní sp. zn. 13C48/2024 má za to, že sú splnené podmienky, aby súd náhradu trov konania nepriznal ani jednej zo strán sporu. Zastavenie konania zapríčinil svojím správaním aj žalovaný, ktorý hnuteľnú vec zadržiaval od roku 2022 a keďže traktor nie je možné naštartovať, vzniknú mu ďalšie náklady spojené s jeho odťahom a následnou opravou. Žalobca preto navrhol, aby súd aplikoval ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku na rozhodnutie o trovách konania strán sporu. 8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. 9. Na pojednávaní dňa 29.05.2025 žalovaný uviedol, že so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasí a náhradu trov konania voči žalobcovi si neuplatňuje. Keďže žalobca zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu, pričom k späťvzatiu žaloby došlo po otvorení prvého pojednávania vo veci a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, súd konanie zastavil. 10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalobca zobral žalobu späť v priebehu konania, po vykonanom dokazovaní a preto procesne zavinil jeho zastavenie. Náhrada trov konania by tak mala byť priznaná žalovanému ako protistrane. Keďže žalovaný na pojednávaní dňa 29.05.2025 výslovne uviedol, že náhradu trov konania voči žalobcovi si neuplatňuje, súd toto jeho stanovisko rešpektoval a náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi, ktorý zavinil zastavenie konania, mu nepriznal. Nebolo preto potrebné, zo strany súdu, posudzovať možnosť aplikácie ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov konania strán sporu. 11. V konaní vznikli trovy štátu a to vyplatením odmeny za vypracovanie znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný na návrh žalovaného, ktorého nebolo možné zaviazať na zloženie zálohy na trovy dokazovania, lebo právna pomoc mu bola priznaná prostredníctvom Centra právnej pomoci (§253 ods. 2 Civilného sporového poriadku). „Skutočnosť, že nebol zložený preddavok na trovy znaleckého dokazovania, automaticky neznamená, že trovy znaleckého dokazovania znáša štát. Civilný sporový poriadok na rozdiel od O.s.p. účinného do 30. júna 2016 už neobsahuje ustanovenie obdobné ustanoveniu § 141 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého platilo, že trovy dôkazov, ktoré neboli kryté preddavkom, hradil štát. Strany musia v súvislosti so znaleckým dokazovaním zohľadniť, že štát vo všeobecnosti neznáša trovy dôkazu vrátane trov znaleckého dokazovania. To platí aj v prípade, ak trovy znaleckého dokazovania nemôžu byť podľa § 253 ods. 2 CSP preddavkované. Pokiaľ nedošlo k vysporiadaniu preddavku pred rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, musí byť oprávnenej osobe riadne priznaný nárok na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP proti konkrétnej sporovej strane. V zásade platí, že trovy dokazovania je povinná nahradiť strana, ktorú zaväzuje povinnosť nahradiť trovy konania ako celku v nadväznosti na procesný neúspech alebo zavinenie zastavenia konania.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 12.09.2019, sp. zn. II. ÚS 236/2019 ). Podľa § 259 Civilného sporového poriadku ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok. Štátu vzniklo právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi, ktorý zavinil zastavenie konania. Znaleckým posudkom, v súvislosti s vypracovaním ktorého vznikli trovy štátu, bolo preukázané, že žalovaný dôvodne uplatnil zádržné právo a na základe tohto posudku si v inom konaní proti žalobcovi uplatnil pohľadávku, o ktorej strany sporu uzatvorili zmier tak, že žalovaný (v danom konaní žalobca) uhradí žalobcovi (v danom konaní žalovanému) sumu 400,- eur. Tieto okolnosti však súd nemohol posúdiť ako dôvody hodné osobitného zreteľa vo vzťahu k trovám štátu, lebo ten má rovnaké práva a povinnosti ako svedok, to znamená že si vynaložené náklady môže v konaní uplatniť a uhradí mu ich strana podľa výsledku konania, v danom prípade ten, kto zavinil zastavenie konania, to znamená žalobca. Ustanovenie § 257 Civilného sporového poriadku možno aplikovať len pri rozhodovaní o náhrade trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalobca navrhol aplikovať toto ustanovenie s poukazom na druh konania, jeho priebeh a výsledok, ktorým bolo uzatvorenie zmieru v inom konaní, na základe ktorého žalovaný už neuplatňuje zádržné právo a sporný traktor chce žalobcovi vydať. Tieto okolnosti sa však netýkajú trov štátu, lebo tie vznikli len potrebou znaleckého dokazovania, ktoré bolo vykonané a jeho výsledky poslúžili k ukončeniu dvoch konaní. Žalobca nepreukázal žiadne osobné a majetkové pomery tak, aby súd mohol posúdiť či tieto pomery odôvodňujú aplikáciu ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku. Strana, ktorá navrhuje aplikáciu ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku s tým, že za dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania majú byť považované jej majetkové pomery, musí tieto pomery preukázať listinnými dôkazmi skôr ako sa konanie skončí. Súd ex offo nezabezpečuje dôkazy o majetkových pomeroch strany sporu, či už ide o príjmy alebo výdavky, lebo nemôže komplexne zhodnotiť sociálnu situáciu strany sporu, vzhľadom na údaje, ktoré nie je možné zistiť z verejne dostupných registrov (nie je napríklad možné zabezpečiť dôkazy o príjmoch a úsporách v hotovosti, prípadne o záväzkoch vyplývajúcich z pôžičiek medzi fyzickými osobami). Žalobca svoje majetkové pomery, prípadne sociálnu situáciu nielenže listinnými dôkazmi nepreukázal, ale ani netvrdil, že ju má súd hodnotiť ako dôvody hodné osobitného zreteľa pre prípadnú aplikáciu ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku vo vzťahu k náhrade trov štátu. Preto súd toto ustanovenie vo vzťahu k náhrade trov štátu neaplikoval a zaviazal žalobcu, ktorý zavinil zastavenie konania, aby štátu trovy konania nahradil potom, čo ich výška bude vyčíslená v samostatnom uznesení, ktoré vydá po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§357 písm. a/ CSP). Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.