{"guid": "29a492d1-f0fa-4046-9e48-87204c44d0f9:786a7876-5460-4a6b-a50c-130ef5b2bcf5", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2025:8322201220.10", "spisova_znacka": "6C/44/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Humenné sp. zn. 6C/44/2022 z 29. 5. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Humenné z 29. mája 2025, sp. zn. 6C/44/2022, ECLI:SK:OSHE:2025:8322201220.10", "identifikacne_cislo": "8322201220", "sud": {"guid": "sud_158", "nazov": "Okresný súd Humenné", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-humenne"}, "sudca": "JUDr. Jana Kurucová", "sudca_id": 2389, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-kurucova-2389", "datum_vydania": "2025-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/786a7876-5460-4a6b-a50c-130ef5b2bcf5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2025:8322201220.10", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2025:8322201220.10", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2025:8322201220.10/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Humenné\n6C/44/2022\n8322201220\n29. 05. 2025\nJUDr. Jana Kurucová\nECLI:SK:OSHE:2025:8322201220.10\n\nUznesenie\nOkresný súd Humenné v spore žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, D., zastúpeného JUDr.\nJúliusom Bučekom, advokátom, Štefánikova 22, Humenné, proti žalovanému E. F., nar. X.X.XXXX ,\nbytom G. B. XX, zastúpeného JUDr. Michalom Dribňákom, advokátom, Kpt. Nálepku 440/18 ,\nMedzilaborce, o vydanie hnuteľnej veci takto\nrozhodol:\nI. Konanie zastavuje.\nII. Žalovanému vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nIII. Priznáva Slovenskej republike vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu\ns tým, že žalobca je povinný trovy konania uhradiť na účet Okresného súdu Humenné, pričom ich výška\nbude vyčíslená samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny\núradník.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podal 12.4.2022 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal, aby žalovanému bola uložená povinnosť\nvydať mu hnuteľnú vec – traktor 4x4 domácej výroby, ktorý kúpil dňa 15.4.2019 a ktorý má žalovaný\nv držbe bez právneho dôvodu. Zároveň žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný uhradiť mu trovy konania.\n2. Žalobu odôvodnil tým, že niekedy na prelome mesiacov august a september r. 2020 odovzdal svoj\npodomácky vyrobený traktor žalovanému na opravu s tým, že na bližších podmienkach opravy sa\nnedohodli. Keď si v septembri 2021 chcel traktor odviesť, žalovaný mu ho odmietol vydať, kým mu\nnedoplatí za opravu traktora 900,- eur a 50,- eur náklady na zakúpenie oleja.\nUviedol, že žalovanému v priebehu toho, ako prebiehala oprava traktora, odovzdal celkovo sumu 1.298,eur na úhradu nákladov spojených s kúpou súčiastok potrebných na opravu a na pohonné hmoty. Zaplatil\naj 680,10 eur v predajni METRITECH Mária Lipovská, kde žalovaný zobral viacero súčiastok na dodací\nlist. Mimo úhrady finančných nákladov dal žalovanému aj vlastný materiál, najmä hutný materiál, kovové\nprofily a plech, aby ho použil pri oprave traktora.\nŽalovaný opravoval traktor asi jeden rok a keď si ho na jeho výzvu prišiel prevziať, žalovaný žiadal\ndoplatiť ešte sumu 950,- eur a nedovolil mu prezrieť traktor tak, aby bolo zrejmé, či je opravený podľa\npôvodnej požiadavky a či sú na ňom použité všetky súčiastky, ktoré boli zaplatené.\nŽalobca uviedol, že je výlučným vlastníkom traktora, ktorý mu žalovaný odmieta vydať, preto podal\nžalobu na súd.\n3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že ju žiada zamietnuť ako nedôvodnú, lebo mu žalobca neuhradil\ncelú sumu, na ktorej sa dohodli ako na odmene za opravu traktora. Nepoprel, že od žalobcu traktor na\n\nopravu prevzal s tým, že podľa pôvodnej dohody mal byť traktor opravovaný v dome žalobcu v obci H.,\nale následne si po dohode so žalobcom traktor previezol k sebe domov, do obce G.. Spočiatku sa nedala\nurčiť výška odmeny za opravu traktora, lebo sa nedal zistiť rozsah potrebnej opravy. Až niekedy v jeseni\n2020, pri osobnej návšteve žalobcu, sa ústne dohodli, že žalobca mu za opravu zaplatí 2.000,- eur\na bude platiť za súčiastky, ktoré budú pri oprave potrebné. Na konkrétnom termíne odovzdania traktora\nsa nedohodli. Traktor opravil podľa požiadaviek žalobcu ako najlepšie vedel a žalobca pri osobných\nnávštevách kvalitu a rozsah opravy nenamietal.\nPoprel, že žalobca mu dal v hotovosti sumu 1.298,- eur a tvrdil, že mu bola vyplatená len suma 1.100,eur. Keďže dohoda bola na sumu 2.000,- eur, žiadal žalobcu, aby mu pred odvezením traktora doplatil\nza opravu ešte 900,- eur a sumu 50,- eur za kúpu oleja. Traktor zadržiava z dôvodu, že mu žalovaný\nnevyplatil dohodnutú odmenu za jeho opravu v plnej výške.\n4. Žalobca neuznal zádržné právo žalovaného s odôvodnením, že žalovaný nemá voči nemu pohľadávku\nz titulu nezaplatenia časti ceny za opravu traktora. Cena opravy vo výške 2.000,- eur bola určená\nlen odhadom a vynaložil už finančné prostriedky minimálne vo výške 2.523,10 eur a navyše žalovaný\nvykonal opravu nekvalitne a zodpovedá za vady ako zhotoviteľ diela. Nikdy ho neupozornil na podstatné\nprekročenie odhadovanej ceny diela a pri doplatení 950,- eur by bola celková cena až 3.523,10 eur, čím\nby došlo k prekročeniu pôvodne dohodnutej sumy o 78%.\n5. V priebehu konania bol na návrh žalovaného vypracovaný znalecký posudok na preukázanie\ndôvodnosti uplatnenia zádržného práva, v ktorom znalec Ing. Marián Vojtko uviedol, že skutočné náklady\nna opravárenské práce vrátane 20% DPH boli vo výške 1.790,- eur. Žalobca s týmto znaleckým\nposudkom nesúhlasil a predložil vlastný znalecký posudok Ing. Antona Hudáka, Phd., ktorý skutočné\nnáklady na opravu traktora vyčíslil na sumu 910,- eur.\n6. Žalovaný ako žalobca podal na tunajší súd dňa 31.07.2024 žalobu, ktorou žiadal, aby žalovaný A. B.\nbol zaviazaný uhradiť mu sumu 690,- eur. Strany sporu uzatvorili zmier tak, že žalovaný uhradí žalobcovi\n400,- eur v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o schválení súdneho zmieru s tým, že žiadna\nzo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Súd uznesením č. k. 13C48/2024-123 z 20. februára\n2025 schválil zmier tak, ako ho strany sporu uzatvorili a predložili súdu na schválenie.\n7. Podaním z 28.05.2025 žalobca zobral žalobu o vydanie hnuteľnej veci späť v celom rozsahu a žiadal,\naby súd konanie o tejto žalobe zastavil.\nSpäťvzatie žaloby odôvodnil tým, že žalovaný z dôvodu uplatnenia zádržného práva odmietol vydať\nopravený traktor a na základe znaleckého posudku Ing. Vojtka uplatnil voči nemu v konaní vedenom na\ntunajšom súde pod spisovou značkou 13C48/2024 pohľadávku vo výške 690,- eur. On predložil znalecký\nposudok znalca Ing. a Antona Hudáka, PhD., z ktorého vyplynula cena prác vo výške 910,- eur a na\nzáklade ktorého by žalovaný nemohol uplatňovať zádržné právo, lebo by nemal splatnú pohľadávku.\nStrany sporu v konaní sp. zn. 13C/48/2024 uzatvorili zmier tak, že on zaplatí žalovanému za opravu\ntraktora ešte sumu 400,- eur. Po zaplatení tejto sumy malo dôjsť k odovzdaniu traktora, ale ten dňa\n24.04.2025 nebolo možné naštartovať a k jeho odovzdaniu doteraz nedošlo. Žalobca uviedol, že si je\nvedomý toho, že aj keď fyzicky traktorom nedisponuje, žalovaný ho už nezadržiava a preto nie je dôvod\npokračovať v danom konaní.\nS prihliadnutím na okolnosti daného sporu a aj na zmier uzatvorený v konaní sp. zn. 13C48/2024 má\nza to, že sú splnené podmienky, aby súd náhradu trov konania nepriznal ani jednej zo strán sporu.\nZastavenie konania zapríčinil svojím správaním aj žalovaný, ktorý hnuteľnú vec zadržiaval od roku\n2022 a keďže traktor nie je možné naštartovať, vzniknú mu ďalšie náklady spojené s jeho odťahom a\nnáslednou opravou. Žalobca preto navrhol, aby súd aplikoval ustanovenie § 257 Civilného sporového\nporiadku na rozhodnutie o trovách konania strán sporu.\n8. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.\nPodľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n\nPodľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.\nO čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\nPodľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,\nkoná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.\nPodľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov\nnesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby\nskôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\nPodľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob\nusporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.\n9. Na pojednávaní dňa 29.05.2025 žalovaný uviedol, že so späťvzatím žaloby a zastavením konania\nsúhlasí a náhradu trov konania voči žalobcovi si neuplatňuje.\nKeďže žalobca zobral podanú žalobu späť v celom rozsahu, pričom k späťvzatiu žaloby došlo po otvorení\nprvého pojednávania vo veci a žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, súd konanie zastavil.\n10. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,\nsúd prizná náhradu trov konania protistrane.\nPodľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú\ndôvody hodné osobitného zreteľa.\nŽalobca zobral žalobu späť v priebehu konania, po vykonanom dokazovaní a preto procesne zavinil\njeho zastavenie. Náhrada trov konania by tak mala byť priznaná žalovanému ako protistrane. Keďže\nžalovaný na pojednávaní dňa 29.05.2025 výslovne uviedol, že náhradu trov konania voči žalobcovi si\nneuplatňuje, súd toto jeho stanovisko rešpektoval a náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi, ktorý\nzavinil zastavenie konania, mu nepriznal. Nebolo preto potrebné, zo strany súdu, posudzovať možnosť\naplikácie ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov konania strán\nsporu.\n11. V konaní vznikli trovy štátu a to vyplatením odmeny za vypracovanie znaleckého posudku, ktorý\nbol vypracovaný na návrh žalovaného, ktorého nebolo možné zaviazať na zloženie zálohy na trovy\ndokazovania, lebo právna pomoc mu bola priznaná prostredníctvom Centra právnej pomoci (§253 ods.\n2 Civilného sporového poriadku).\n„Skutočnosť, že nebol zložený preddavok na trovy znaleckého dokazovania, automaticky neznamená,\nže trovy znaleckého dokazovania znáša štát. Civilný sporový poriadok na rozdiel od O.s.p. účinného\ndo 30. júna 2016 už neobsahuje ustanovenie obdobné ustanoveniu § 141 ods. 4 O.s.p., podľa\nktorého platilo, že trovy dôkazov, ktoré neboli kryté preddavkom, hradil štát. Strany musia v súvislosti\nso znaleckým dokazovaním zohľadniť, že štát vo všeobecnosti neznáša trovy dôkazu vrátane trov\nznaleckého dokazovania. To platí aj v prípade, ak trovy znaleckého dokazovania nemôžu byť podľa §\n253 ods. 2 CSP preddavkované. Pokiaľ nedošlo k vysporiadaniu preddavku pred rozhodnutím, ktorým\nsa konanie končí, musí byť oprávnenej osobe riadne priznaný nárok na náhradu trov konania podľa\n§ 262 ods. 1 CSP proti konkrétnej sporovej strane. V zásade platí, že trovy dokazovania je povinná\nnahradiť strana, ktorú zaväzuje povinnosť nahradiť trovy konania ako celku v nadväznosti na procesný\nneúspech alebo zavinenie zastavenia konania.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 12.09.2019, sp. zn.\nII. ÚS 236/2019 ).\nPodľa § 259 Civilného sporového poriadku ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s\nvýdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.\nŠtátu vzniklo právo na náhradu trov konania vo vzťahu k žalobcovi, ktorý zavinil zastavenie konania.\nZnaleckým posudkom, v súvislosti s vypracovaním ktorého vznikli trovy štátu, bolo preukázané, že\nžalovaný dôvodne uplatnil zádržné právo a na základe tohto posudku si v inom konaní proti žalobcovi\nuplatnil pohľadávku, o ktorej strany sporu uzatvorili zmier tak, že žalovaný (v danom konaní žalobca)\n\nuhradí žalobcovi (v danom konaní žalovanému) sumu 400,- eur. Tieto okolnosti však súd nemohol\nposúdiť ako dôvody hodné osobitného zreteľa vo vzťahu k trovám štátu, lebo ten má rovnaké práva\na povinnosti ako svedok, to znamená že si vynaložené náklady môže v konaní uplatniť a uhradí mu\nich strana podľa výsledku konania, v danom prípade ten, kto zavinil zastavenie konania, to znamená\nžalobca.\nUstanovenie § 257 Civilného sporového poriadku možno aplikovať len pri rozhodovaní o náhrade trov\nkonania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Žalobca navrhol aplikovať toto ustanovenie s\npoukazom na druh konania, jeho priebeh a výsledok, ktorým bolo uzatvorenie zmieru v inom konaní,\nna základe ktorého žalovaný už neuplatňuje zádržné právo a sporný traktor chce žalobcovi vydať. Tieto\nokolnosti sa však netýkajú trov štátu, lebo tie vznikli len potrebou znaleckého dokazovania, ktoré bolo\nvykonané a jeho výsledky poslúžili k ukončeniu dvoch konaní.\nŽalobca nepreukázal žiadne osobné a majetkové pomery tak, aby súd mohol posúdiť či tieto pomery\nodôvodňujú aplikáciu ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku.\nStrana, ktorá navrhuje aplikáciu ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku s tým, že za dôvody\nhodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania majú byť považované jej majetkové\npomery, musí tieto pomery preukázať listinnými dôkazmi skôr ako sa konanie skončí. Súd ex offo\nnezabezpečuje dôkazy o majetkových pomeroch strany sporu, či už ide o príjmy alebo výdavky, lebo\nnemôže komplexne zhodnotiť sociálnu situáciu strany sporu, vzhľadom na údaje, ktoré nie je možné\nzistiť z verejne dostupných registrov (nie je napríklad možné zabezpečiť dôkazy o príjmoch a úsporách\nv hotovosti, prípadne o záväzkoch vyplývajúcich z pôžičiek medzi fyzickými osobami).\nŽalobca svoje majetkové pomery, prípadne sociálnu situáciu nielenže listinnými dôkazmi nepreukázal,\nale ani netvrdil, že ju má súd hodnotiť ako dôvody hodné osobitného zreteľa pre prípadnú aplikáciu\nustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku vo vzťahu k náhrade trov štátu. Preto súd toto\nustanovenie vo vzťahu k náhrade trov štátu neaplikoval a zaviazal žalobcu, ktorý zavinil zastavenie\nkonania, aby štátu trovy konania nahradil potom, čo ich výška bude vyčíslená v samostatnom uznesení,\nktoré vydá po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd\nv Prešove, prostredníctvom Okresného súdu Humenné (§357 písm. a/ CSP).\nPodľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:47f0acc8-2008-4d50-b6af-893f193e16f6", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:2.US.236.2019.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 236/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 236/2019 z 12. 9. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-09-12", "citacie_n": 35, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:2.US.236.2019.1"}], "citovane_v": []}