Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 11C/57/2020 z 3. 7. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Humenné z 3. júla 2024, sp. zn. 11C/57/2020, ECLI:SK:OSHE:2024:8320203837.15
Okresný súd Humenné | 11C/57/2020 | ECLI:SK:OSHE:2024:8320203837.15 | 2024-07-03 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Zodpovednosť za škodu
Citované ustanovenia: OZ, § 420 ods. 1 OZ, § 420 ods. 3 OZ, § 427 OZ, § 444 OZ, § 100 ods. 1 OZ, § 101 OZ, § 106 OZ, § 104 OZ, zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 15 zákona č. 381/2001 Z. z., CSP, § 255 CSP, § 262 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e39c6927-79ec-4208-8a55-196f31fca2ba
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2024:8320203837.15

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Humenné
11C/57/2020
8320203837
03. 07. 2024
Mgr. Peter Sivák
ECLI:SK:OSHE:2024:8320203837.15

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. E. XXX, zastúpená BARNA&PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., Nová ulica 150/6, 094 02
Slovenská Kajňa, proti žalovaným: 1/ A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. A. G. XXX/XX, H., prech. bytom
I. XX, okr. J., 2/ KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 3 950,70 eur s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Žalovaná v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni škodu na zdraví – bolestné v sume 3 720,60
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 28.01.2021 až do zaplatenia, a to
všetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti súd žalobu voči žalovanej v 2. rade z a m i e t a .
III. Žalobkyni súd p r i z n á v a voči žalovanej v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
pričom o výške bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.
odôvodnenie:
1. Žalobkyňa podala dňa 16.11.2020 na Okresný súd Humenné žalobu o zaplatenie škody na zdraví bolestného v sume 3 950,70 eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX viedol vodič A. F. - žalovaný v 1. rade nákladné motorové
vozidlo Fiat Ducato, pričom pri odbočovaní skrížil koridor jazdy cyklistke A. B. - žalobkyni, ktorá
nedokázala zastaviť, narazila do vozidla v oblasti pravého zadného kolesa, spadla a pri dopravnej
nehode utrpela zranenia popísané v znaleckom posudku znalca z odboru s dobou liečenia v trvaní 140
dní.
Žalovaný bol následne trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/52/2019 právoplatne
odsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. a) Trestného zákona.
Žalovaný v 1. rade je vodič, ktorý bol právoplatne odsúdený za trestný čin a žalovaná v 2. rade je
poisťovňa, ktorá podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení mala uzavreté
povinné zmluvné poistenie na uvedené vozidlo.
Žalobca si uplatňuje výšku náhrady škody na zdraví - bolestného v počte bodov 195. V čase ustálenia
zdravotného stavu pre rok 2019 bola opatrením Ministerstva zdravotníctva bola hodnota bodu 20,26 eur.
Ide o zranenia popísané znalcom MUDr. Zoltánom Sidorom - pomliaždenie čela vpravo, povrchové rany
pravého lakťa, povrchové rany na prstoch ľavej ruky, zlomenina pravej stehennej kosti, teda 195 bodov
x 20,26 eur, spolu bolestné vo výške 3 950,70 eur.

2. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe vyjadril tak, že namieta predčasnosť podanej žaloby, pretože v čase
podania žaloby nebolo ani začaté šetrenie predmetnej škodovej udalosti, a preto by mal súd žalobu
zamietnuť. Poukázal na § 11 ods. 6 Zákona o povinnom zmluvnom poistení a § 7. Žalovaný v 2. rade ďalej
vzniesol námietku premlčania žalovanej sumy, pretože ujma na zdraví mala byť spôsobená žalobkyni
pri dopravnej nehode zo dňa XX.XX.XXXX žalovaným v 1. rade, pričom podľa § 106 ods. 1 O.z. právo
na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu
zodpovedá. Začiatok plynutia premlčacej doby je stanovený okamihom, kedy sa poškodený dozvie o
škode a zodpovednej osobe. Ide o subjektívnu premlčaciu lehotu, pričom objektívna premlčacia sa v
prípade nároku na náhradu škody na zdraví neuplatňuje. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR
sp. zn. 25/Cdo/721/2005 zo dňa 29.11.2006. Podľa názoru žalovaného v 2. rade sa poškodená o škode
a o zodpovednej osobe dozvedela už v čase škodovej udalosti dňa XX.XX.XXXX - dopravná nehoda.
Žalovaný ďalej namietal, že ustálenie zdravotného stavu u žalobkyni bolo dňa 19.08.2019 podľa posudku
MUDr. Sidora v znaleckom posudku, kedy bola ukončená kúpeľná liečba u poškodenej v slovenských
liečebných kúpeľoch v Turčianskych Tepliciach, a. s.. S tým žalovaná v 2. rade nesúhlasila a uviedla, že
k ustáleniu zdravotného stavu u žalobkyni došlo už dňa 24.09.2018, teda dňom prepustenia žalobkyne
do domácej liečby. Preto má za to, že žalovaný nárok žalobkyne je premlčaný a subjektívna premlčacia
dvojročná lehota začala plynúť najneskôr dňa 24.09.2018 a žaloba bola podaná dňa 16.11.2020, teda
po uplynutí premlčacej doby.
Zároveň žalovaný v 2. rade namietal výšku bodu v sume 20,26 eur za rok 2019. Žalovaný v 2. rade mal
za to, že je potrebné vychádzať z výšky bodu 19,08 eur za rok 2018, keďže nárok na bolestné žalobkyni
vznikol v roku 2018 a nie v roku 2019. Žalovaná v 2. rade ďalej namietala, že žalobkyňa nepreukázala
svoj nárok a že je potrebné, aby jej žalobkyňa dala kompletnú zdravotnú dokumentáciu.
Žalovaný v 2. rade taktiež namietal žalovaný úrok z omeškania, pretože Zákon o povinnom zmluvnom
poistení obsahuje § 11 ods. 6, 7, 8 osobitnú úpravu pre úroky z omeškania a pre omeškanie žalovaného v
2. rade. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove z 27.02.2017 sp. zn. 8Co/321/2015 a rozsudok
Najvyššieho súdu SR z 22.11.2018 sp. zn. 3Cdo/145/2017. Podľa názoru žalovaného v 2. rade sa do
omeškania nedostal, a preto na úrok z omeškania žalobca nemá nárok. Žalovaný v 2. rade taktiež
namietal svoju pasívnu solidaritu.
Žalovaný v 1. rade sa nevyjadril.
3. Súd zistil tento skutkový a právny stav:
Žalobkyňa podala žalobu na súd dňa 16.11.2020. Z trestného rozkazu Okresného súdu Humenné sp.
zn. 3T/52/2019 zo dňa 16.05.2019, právoplatný dňa 18.6.2019 vyplýva, že žalovaný v 1. rade bol uznaný
vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a to z dôvodu,
že XX.XX.XXXX spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej utrpela zranenie poškodená žalobkyňa. Bol mu
uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka so skúšobnou dobou 15 mesiacov a trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidla všetkých druhov na dobu 1 roku. Poškodená bola odkázaná v
nároku na náhradu škody na civilný proces.
Zo znaleckého posudku znalca MUDr. Zoltána Sidora, PhD. Košice z odvetvia chirurgie a traumatológie
č. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX vyplývajú zranenia pomliaždenie čela vpravo, povrchové rany pravého
lakťa chirurgicky šetrené, povrchové rany na prstoch ľavej ruky chirurgicky šetrené, zlomenina pravej
stehennej kosti spolu 195 bodov. Hodnota bodu v čase ustálenia zdravotného stavu 19.08.2019 vo výške
20,26 eur.
Z lekárskych správ, a to prepúšťacej správy ku dňu 24.09.2018 oddelenie úrazovej chirurgii nemocnice
v C., vyplývajú zranenia, doba liečenia a hospitalizácia žalobkyne. Rovnako z prepúšťacej správy zo
slovenských liečebných kúpeľoch Turčianske Teplice a. s. vyplýva, že bola v kúpeľoch do 19.08.2019.
Uvedené lekárske správy sú aj súčasťou znaleckého posudku.
Z listu žalovaného v 2. rade zo dňa 04.02.2021 pre žalobkyňu vyplýva, že ho vyzvala na doloženie
dokladov ku škodovej udalosti, poistnej zmluve.
Do súdneho spisu sú doložené aj ďalšie lekárske správy a prepúšťacie správy ohľadom liečenia
žalobkyne, z ktorých vyplývajú neutvrdené skutočnosti k žalobe a vo vyjadreniach.
Žalovaný v 2. rade si dal súkromne urobiť odborné vyjadrenie od Forensic SK, znaleckej organizácii,
z ktorého vyplýva záver, že návrh bodového hodnotenia u žalobkyni a to bolestného vyčíslený v
znaleckom posudku znalcom MUDr. Zoltána Sidora, PhD. zo dňa XX.XX.XXXX v počte 195 bodov je
preukázaný. Odborné vyjadrenie bolo vypracované ku 04.08.2021. Čo sa týka ustálenia zdravotného
stavu u žalobkyne podľa názoru Forensic SK je to dátum prepustenia z hospitalizácie na oddelení
úrazovej chirurgie Nemocnice s poliklinikou K. L. C. a. s., kedy bola prepustená 24.09.2018, pričom z jej

zdravotnej dokumentácie vyplýva, že bol plánovaný ešte operačný zákrok extrakcia dlahy po operácii
zlomeniny dolného konca stehennej kosti, ktorý bude možné vyhodnotiť až po vykonaní operácie vo
forme bolestného.
Zo znaleckého posudku znalca MUDr. Dušana Sukovského, odvetvie chirurgie a traumatológie, č. XX/
XXXX vypracovaného ku dňu XX.XX.XXXX, kedy sa stala nehoda, z jeho záverov vyplýva. že zdravotný
stav žalobkyne možno z odborného hľadiska považovať ustálený ku dňu 10.05.2019. Nie je správne
ustálenie zdravotného stavu v odbornom vyjadrení Forensic SK ku dňu prepustenia z nemocnice v C.
24.09.2018, pretože tento dátum nezohľadňuje základné predpoklady posúdenia ustálenia zdravotného
stavu podľa zákona č. 437/2004 Z.z. a nezohľadňuje odborný lekársky pohľad na ustálenie zdravotného
stavu pacientky s poranením ťažkého stupňa.
Z odborného vyjadrenia č. 21/2023 organizácie Forensic SK, ktoré si vyžiadal žalovaný v 2. rade vyplýva
záver, že táto trvá na svojich záveroch v odbornom vyjadrení 117/2021. Teda, že k ustáleniu zdravotného
stavu u žalobkyne došlo pri prepustení z hospitalizácie z nemocnice v C. 24.09.2018.
Z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Humenné sp.zn.3T/52/2019 vyplýva, že vodičovi –
žalovanému v 1.rade bolo vznesené obvinenie Uznesením OR PZ Humenné , ČVS:F. XX/X-XXX-XX –
XXXX zo dňa XX.X.XXXX, prevzal 18.03.2019 a vypočutý ako obvinený bol 1x 21.03.2019, kde okrem
iného uviedol, že je zamestnancom a j v čase nehody, že auto ktorým spôsobil nehodu Fiat Ducato je
jeho zamestnávateľa J. M. z Košíc a povinné zmluvné poistenie je v Kooperatíve a.s..
Žalobkyňa ako poškodená bola vypočutá 1x dňa 25.09.2018 a 2x dňa 18.03.2019, kde už bol prítomný
aj jej advokát, respektíve jeho advokátsky koncipient. Okrem iného (popis nehody) uviedla pri druhom
výsluchu, že ju zrazil kuriér DHL, ktorý predtým doručil balík jej dcére a tá na neho aj má mobil. Pripojila
sa k trestnému stíhaniu a žiadala náhradu škody podľa znalca 210bodov v sume 4007eur prítomný bol
aj jej advokátsky koncipient). Do trestného spisu poškodená žalobkyňa doložila plnú moc pre advokáta
JUDr. Gdovina z 04.12.2018, na zastupovanie v trestnom konaní.
4. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov:
Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá
za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 427 OZ, zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov, ods. 1 fyzické
a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto
prevádzky. Odsek 2, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového pravidla,
ako aj prevádzateľ lietadla.
Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a
sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.
Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčať, ak sa nevykonávalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolaná, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 106 ods. OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď
sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Podľa ods. 2, najneskoršie sa právo na
náhradu škody premlčí za tri roky, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za 10 rokov odo dňa, keď došlo
k udalosti, z ktorej škoda vznikla, to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.
Podľa § 104 OZ, pri právach na plnenia z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok po poistnej
udalosti.
Podľa § 15 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ
poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
5. Súd vo veci už rozhodol rozsudkom zo dňa 17.10.2023, v ktorom zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 3 950,70 eur spolu s úrokom z omeškania a rozhodol aj
o trovách konania. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť vo vzťahu k žalovanému
v 1. rade, avšak bol zrušený vo vzťahu k žalovanému v 2. rade, a to na základe rozhodnutia Krajského
súdu v Prešove vo vzťahu k žalovanej v 2. rade, pričom uznesenie je zo dňa 29.01.2024. Odvolací
Krajský súd v Prešove zrušil rozsudok voči žalovanému v 2. rade a to z dôvodu, že nárok žalobkyne

voči žalovanému v 1. rade bol podľa § 420 OZ, pretože išlo o vodiča páchateľa, ktorý bol odsúdený
za trestný čin právoplatným trestným rozsudkom, tak ako je to uvedené vyššie. Vo vzťahu k žalovanej
v 2. rade – poisťovni, však ide samostatný nárok podľa § 15 Zákona o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a v spojení s § 427 OZ, a to má
za následok, že ide o samostatný nárok a teda je potrebné aj v zmysle už Krajským súdom v Prešove
uvedených judikatúr Najvyššieho súdu v obdobným prípadoch posudzovať začiatok plynutia premlčacej
doby, plynutie premlčacej doby, jednak vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade ako priamemu škodcovi a jednak
vo vzťahu k žalovanej v 2. rade, kde má prevádzkovateľ vozidla uzavreté povinné zmluvné poistenie.
6. Súd žalobe vyhovel v sume 3 720,60 eur, vrátane úrokov z omeškania, ktoré požadoval žalobca,
avšak až deň po doručení žaloby žalovanej v 1. rade, pretože sa to považuje za výzvu na plnenie.
Vo zvyšku súd žalobu zamietol, pretože žalovaná preukázala svoju procesnú obranu. Konkrétne súd
vychádzal z hodnoty bodov v čase ustálenia zdravotného stavu v roku 2018, teda hodnota bodov
19,08 eur x 195 bodov, t.j. suma 3 720,60 eur. Za ustálenie zdravotného stavu súd zobral dátum
24.09.2018 – prepustenie z nemocnice C. z vyššie uvedených odborných vyjadrení Forensyc SK
znaleckej organizácie, ktorý mal k dispozícii aj žalobcom doložené predchádzajúce posudky, ktoré
zhodnotil a zobral do úvahy. Ďalšie znalecké dokazovanie na ustálenie zdravotného stavu, by v tomto
konkrétnom spore nebolo účelné a predovšetkým ani hospodárne, vzhľadom na výšku žalovanej sumy.
Rovnako v konaní bola preukázaná procesná obrana žalovanej, že nebola žalobkyňou vyzvaná na
zaplatenie a o poistnej udalosti sa dozvedela až doručením žaloby. Z tohto dôvodu súd priznal žalobkyni
zákonné úroky z omeškania deň od doručenia žaloby žalovanej – výzva na plnenie, pričom súd podotýka,
že ku dňu už prvého rozsudku uplynula poisťovni lehota na plnenie podľa zákonná o povinnom zmluvnom
poistení a preto súd priznal aj úroky z omeškania. Žalovaná aj napriek prvému rozsudku odmietala
a odmieta plniť toto poistné plnenie.
Nie je sporné, že nárok uplatnený voči žalovanému v 1.rade – vodičovi (už právoplatne rozhodnuté)
je nárok na náhradu škody podľa § 420 OZ a preto sa samostatne posudzuje aj začiatok, plynutie
a spočívanie premlčacej doby, vrátane trestného konania a spočívania premlčacej doby.
Nárok voči žalovanej v 2.rade – poisťovni je samostatným nárokom podľa vyššie uvedených ustanovení
zákonná o povinnom zmluvnom poistení, predovšetkým § 15 v nadväznosti na osobitnú zodpovednosť
podľa § 427 OZ. Preto vo vzťahu k nej sa samostatne posudzuje aj začiatok, plynutie a spočívanie
premlčacej doby (viď vyššie uvedené rozhodnutie odvolacieho súd).
V tomto spore je zrejmé z obsahu trestného spisu, že žalovaný v 1. rade – vodič nebol „držiteľom“
motorového vozidla značky FIAT DUCATO ev. č. L.. Z vyjadrení žalovaného v 1. rade v označenom
trestnom konaní vyplynulo i to, že on v čase dopravnej nehody bol pozícii kuriéra - zamestnanca na
„dohodu“ u J. M., ktorý je zároveň držiteľom predmetného motorového vozidla, ktoré je poistené v
poisťovni KOOPERATIVA (napr. výsluch vodiča A. F. z 21.3.2019, evidenčná karta vozidla - č.l. XXX až
XXX spisu 3T/52/2019).
7. Vzhľadom na vyššie uvedenú vznesenú námietku premlčania žalovanej v 2. rade súd uvádza, že táto
námietka nie je dôvodná. K dopravnej nehode – poistnej udalosti došlo dňa XX.XX.XXXX a žaloba bola
podaná dňa 16.11.2020. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o samostatný nárok žalobkyne voči žalovanej
poisťovni, podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení na tento spor sa použijú, ako to správne uvádzal
advokát žalobkyne aj vyššie uvedené ustanovenia § 104 OZ, teda, že pri právach na plnenie z poistenia
začína plynúť premlčacia doba za rok po poistnej udalosti, teda v tomto prípade rok po dopravnej nehode,
t.j. dňa XX.XX.XXXX a subjektívna premlčacia doba podľa § 106 skončila najneskôr dňa 18.09.2021,
avšak žaloba bola podaná už dňa 16.11.2020. Teda k premlčaniu dôjsť nemohlo.
Tieto skutočnosti začatia, plynutia a spočívania premlčacej doby už judikatúra vyriešila v iných
obdobných sporoch (náhrada škody a nemajetkovej ujmy voči poisťovňam), napríklad v Zbierke
stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 2/2022 pod č. 3, Právo na náhradu nemajetkovej ujmy zásahom
do súkromného a rodinného života (§ 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka) vzniknutej usmrtením blízkej
osoby pri dopravnej nehode motorovým vozidlom je nárokom hradeným z povinného zmluvného
poistenia podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Premlčacia doba na jeho uplatnenie začína plynúť
rok po poistnej 13Co/66/2023 8 udalosti (§ 104 Občianskeho zákonníka). (uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 31. marca 2022, sp. zn. 7 Cdo 252/2021) Rozhodnutia vo veciach

občianskoprávnych Zbierka stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 2/2022 č.3, rozhodnutie NS SR sp. zn.
7Cdo/252/2021 z 31.marca 2022, publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu SR
2/2022 pod č. 3. Predmetnú otázku rovnako posúdil Najvyšší súd SR aj v rozhodnutiach sp. zn. 1Cdo
113/2022 a 1Cdo 218/2021 zo dňa 27.06.2023 a iné rozhodnutia súdov.
Okrem toho začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty u žalobkyni ako poškodenej, teda vedomosť
o škode a zodpovednom subjekte možno u žalobkyni najskôr určiť k 25.03.2020, kedy sa pri výsluchu
ako poškodená pripojila k trestnému stíhaniu a uplatnila si nárok na náhradu škody bolestného 210
bodov v sume 4 007eur, voči vodičovi. Vtedy sa najskôr mohla dozvedieť – viď trestný spis, že vodič
spôsobil dopravnú nehodu ako zamestnanec – kuriér DHL, ďalej o tom kto je prevádzkovateľ a držiteľ
auta a že povinné zmluvné poistenie je uzavreté u žalovanej v 2. rade. Žalovaná v 2. rade v konaní
nepreukázala skorší začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby u žalobkyne, ako to tvrdila pri svojej
procesnej obrane. Aj keby sa teda na tento spor nepoužil § 104 OZ, k premlčaniu nároku žalobkyne
podľa § 106 preto taktiež nedošlo a táto námietka žalovanej v 2. rade je nedôvodná.
8. Súd poukazuje aj na rozhodnutia súdov v obdobných veciach (uvedených aj v rozhodnutí odvolacieho
súdu), kedy si poškodený uplatňuje nárok na náhradu škody, respektíve na nemajetkovú ujmu
pri dopravných nehodách aj priamo voči poisťovni, kde bolo uzavreté povinné zmluvné poistenie.
Odvolací súd poukázal napr. na rozhodnutie NS SR sp.zn. 2MCdo/9/2013, ktoré bolo publikované
v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a súdov SR 6/2015 pod č. 71 (R 71/2015), bola schválená
právna veta: „uplatnením nároku poškodeného proti poisťovateľovi (§ 15 ods. 1 ZoPZP), nedochádza
zároveň k uplatneniu nároku poškodeného na náhradu škody proti škodcovi“. Za pomoci logického
výkladového argumentu argumentum a contrario je možné v okolnostiach posudzovanej veci vyvodiť, že
uplatnením nároku poškodeného proti škodcovi nedochádza zároveň k uplatneniu nároku poškodeného
proti poistiteľovi. Potrebné je zdôrazniť, že vyslovený právny záver sa týka (iba) priameho nároku
poškodeného v zmysle § 15 ZoPZP. V uvedenom rozhodnutí najvyšší súd interpretoval ustanovenie
§ 15 ods. 1 a 2 ZoPZP tak, že poisťovateľ má pri uplatnení nároku poškodeného na náhradu škody
rovnaké postavenie ako škodca (poistený), ale tieto dva nároky nemožno stotožňovať, a to ani vo
vzťahu k posúdeniu otázky premlčania. Ide o situáciu, keď jeden subjekt má nárok na to isté plnenie
od dvoch subjektov, pričom proti každému z nich z iného právneho dôvodu; proti škodcovi ide o nárok
z titulu náhrady škody, proti jeho poisťovateľovi ide o osobitné právo na plnenie založené všeobecne
záväzným právnym predpisom (§ 15 ZoPZP). Poškodený tak má právo uplatniť nárok na náhradu škody
buď od škodcu alebo od poisťovateľa alebo od oboch. Aj vo veci sp.zn. 3Cdo/256/2012 sa najvyšší
súd rovnako zaoberal aplikáciou priameho nároku poškodeného proti poisťovni v zmysle § 15 ods. 1
ZoPZP. Konštatoval, že právo poškodeného na uspokojenie jeho nároku na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi (action directe), s ktorým škodca uzavrel poistnú zmluvu, je z toho dôvodu najvyššou
formou ochrany poškodeného. Poškodený nemusí požadovať náhradu škody najskôr od škodcu, môže
ho „obísť“ a domáhať sa (aj žalobou podanou v civilnom sporovom konaní) náhrady škody priamo proti
poisťovateľovi, je však povinný preukázať svoj nárok, t.j. všetko, čo by inak bolo povinnosťou poisteného
škodcu (§ 4 ods. 2 ZoPZP), vznik poistnej udalosti (§ 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka), príčinnú
súvislosť medzi poistnou udalosťou a vznikom škody (§ 5 ods. 1 písm. h) ZoPZP), ako aj skutočnosť,
že k škode došlo v čase trvania poistenia (§ 4 ods. 3 ZoPZP). Podobné závery plynú aj z uznesenia
Najvyššieho súdu SR 7Cdo/191/2019 z 29.4.2020 a iné rozhodnutia.
9. Keďže žalobkyňa preukázala svoju procesnú obranu na rozdiel od žalovanej v 2. rade, súd žalobe
vyhovel, tak ako je to uvedené vyššie.
10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP tak, že úspešnej žalobkyni (vo veci mala
len nepatrný neúspech) priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej v 2. rade
s tým, že o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka. Súd vo veci
nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, či už na strane strán sporu alebo v predmete
sporu.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.