{"guid": "b73444c9-4a88-4e43-a0b4-1826b6435825:e39c6927-79ec-4208-8a55-196f31fca2ba", "ecli": "ECLI:SK:OSHE:2024:8320203837.15", "spisova_znacka": "11C/57/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 11C/57/2020 z 3. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Humenné z 3. júla 2024, sp. zn. 11C/57/2020, ECLI:SK:OSHE:2024:8320203837.15", "identifikacne_cislo": "8320203837", "sud": {"guid": "sud_158", "nazov": "Okresný súd Humenné", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-humenne"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 2236, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-2236", "datum_vydania": "2024-07-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené", "Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "14Co/11/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "6baad04f-d763-48ed-9031-3125a6fd5cc3:3e2c63d3-c185-455c-a219-43e7de3dcf00", "datum": "2024-10-22", "vztah": "zmenene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "nazov": "§ 420 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "nazov": "§ 427 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-427", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-427"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-444", "nazov": "§ 444 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-444", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-444"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-106", "nazov": "§ 106 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-106", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-106"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-104", "nazov": "§ 104 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-104", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381", "nazov": "zákon č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15", "nazov": "§ 15 zákona č. 381/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/381/#paragraf-15", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/381-2001/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-427", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-444", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-106", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-104", "/SK/ZZ/2001/381#paragraf-15", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e39c6927-79ec-4208-8a55-196f31fca2ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSHE:2024:8320203837.15", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2024:8320203837.15", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSHE:2024:8320203837.15/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Humenné\n11C/57/2020\n8320203837\n03. 07. 2024\nMgr. Peter Sivák\nECLI:SK:OSHE:2024:8320203837.15\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom\nC. D. E. XXX, zastúpená BARNA&PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o., Nová ulica 150/6, 094 02\nSlovenská Kajňa, proti žalovaným: 1/ A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. A. G. XXX/XX, H., prech. bytom\nI. XX, okr. J., 2/ KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4,\n816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, v konaní o zaplatenie 3 950,70 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná v 2. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni škodu na zdraví – bolestné v sume 3 720,60\neur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 28.01.2021 až do zaplatenia, a to\nvšetko v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti súd žalobu voči žalovanej v 2. rade z a m i e t a .\nIII. Žalobkyni súd p r i z n á v a voči žalovanej v 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,\npričom o výške bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa podala dňa 16.11.2020 na Okresný súd Humenné žalobu o zaplatenie škody na zdraví bolestného v sume 3 950,70 eur s príslušenstvom.\nŽalobu odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX viedol vodič A. F. - žalovaný v 1. rade nákladné motorové\nvozidlo Fiat Ducato, pričom pri odbočovaní skrížil koridor jazdy cyklistke A. B. - žalobkyni, ktorá\nnedokázala zastaviť, narazila do vozidla v oblasti pravého zadného kolesa, spadla a pri dopravnej\nnehode utrpela zranenia popísané v znaleckom posudku znalca z odboru s dobou liečenia v trvaní 140\ndní.\nŽalovaný bol následne trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp. zn. 3T/52/2019 právoplatne\nodsúdený za prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom\nna § 138 písm. a) Trestného zákona.\nŽalovaný v 1. rade je vodič, ktorý bol právoplatne odsúdený za trestný čin a žalovaná v 2. rade je\npoisťovňa, ktorá podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení mala uzavreté\npovinné zmluvné poistenie na uvedené vozidlo.\nŽalobca si uplatňuje výšku náhrady škody na zdraví - bolestného v počte bodov 195. V čase ustálenia\nzdravotného stavu pre rok 2019 bola opatrením Ministerstva zdravotníctva bola hodnota bodu 20,26 eur.\nIde o zranenia popísané znalcom MUDr. Zoltánom Sidorom - pomliaždenie čela vpravo, povrchové rany\npravého lakťa, povrchové rany na prstoch ľavej ruky, zlomenina pravej stehennej kosti, teda 195 bodov\nx 20,26 eur, spolu bolestné vo výške 3 950,70 eur.\n\n2. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe vyjadril tak, že namieta predčasnosť podanej žaloby, pretože v čase\npodania žaloby nebolo ani začaté šetrenie predmetnej škodovej udalosti, a preto by mal súd žalobu\nzamietnuť. Poukázal na § 11 ods. 6 Zákona o povinnom zmluvnom poistení a § 7. Žalovaný v 2. rade ďalej\nvzniesol námietku premlčania žalovanej sumy, pretože ujma na zdraví mala byť spôsobená žalobkyni\npri dopravnej nehode zo dňa XX.XX.XXXX žalovaným v 1. rade, pričom podľa § 106 ods. 1 O.z. právo\nna náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu\nzodpovedá. Začiatok plynutia premlčacej doby je stanovený okamihom, kedy sa poškodený dozvie o\nškode a zodpovednej osobe. Ide o subjektívnu premlčaciu lehotu, pričom objektívna premlčacia sa v\nprípade nároku na náhradu škody na zdraví neuplatňuje. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu ČR\nsp. zn. 25/Cdo/721/2005 zo dňa 29.11.2006. Podľa názoru žalovaného v 2. rade sa poškodená o škode\na o zodpovednej osobe dozvedela už v čase škodovej udalosti dňa XX.XX.XXXX - dopravná nehoda.\nŽalovaný ďalej namietal, že ustálenie zdravotného stavu u žalobkyni bolo dňa 19.08.2019 podľa posudku\nMUDr. Sidora v znaleckom posudku, kedy bola ukončená kúpeľná liečba u poškodenej v slovenských\nliečebných kúpeľoch v Turčianskych Tepliciach, a. s.. S tým žalovaná v 2. rade nesúhlasila a uviedla, že\nk ustáleniu zdravotného stavu u žalobkyni došlo už dňa 24.09.2018, teda dňom prepustenia žalobkyne\ndo domácej liečby. Preto má za to, že žalovaný nárok žalobkyne je premlčaný a subjektívna premlčacia\ndvojročná lehota začala plynúť najneskôr dňa 24.09.2018 a žaloba bola podaná dňa 16.11.2020, teda\npo uplynutí premlčacej doby.\nZároveň žalovaný v 2. rade namietal výšku bodu v sume 20,26 eur za rok 2019. Žalovaný v 2. rade mal\nza to, že je potrebné vychádzať z výšky bodu 19,08 eur za rok 2018, keďže nárok na bolestné žalobkyni\nvznikol v roku 2018 a nie v roku 2019. Žalovaná v 2. rade ďalej namietala, že žalobkyňa nepreukázala\nsvoj nárok a že je potrebné, aby jej žalobkyňa dala kompletnú zdravotnú dokumentáciu.\nŽalovaný v 2. rade taktiež namietal žalovaný úrok z omeškania, pretože Zákon o povinnom zmluvnom\npoistení obsahuje § 11 ods. 6, 7, 8 osobitnú úpravu pre úroky z omeškania a pre omeškanie žalovaného v\n2. rade. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove z 27.02.2017 sp. zn. 8Co/321/2015 a rozsudok\nNajvyššieho súdu SR z 22.11.2018 sp. zn. 3Cdo/145/2017. Podľa názoru žalovaného v 2. rade sa do\nomeškania nedostal, a preto na úrok z omeškania žalobca nemá nárok. Žalovaný v 2. rade taktiež\nnamietal svoju pasívnu solidaritu.\nŽalovaný v 1. rade sa nevyjadril.\n3. Súd zistil tento skutkový a právny stav:\nŽalobkyňa podala žalobu na súd dňa 16.11.2020. Z trestného rozkazu Okresného súdu Humenné sp.\nzn. 3T/52/2019 zo dňa 16.05.2019, právoplatný dňa 18.6.2019 vyplýva, že žalovaný v 1. rade bol uznaný\nvinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a to z dôvodu,\nže XX.XX.XXXX spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej utrpela zranenie poškodená žalobkyňa. Bol mu\nuložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka so skúšobnou dobou 15 mesiacov a trest\nzákazu činnosti viesť motorové vozidla všetkých druhov na dobu 1 roku. Poškodená bola odkázaná v\nnároku na náhradu škody na civilný proces.\nZo znaleckého posudku znalca MUDr. Zoltána Sidora, PhD. Košice z odvetvia chirurgie a traumatológie\nč. XXX/XXXX z XX.XX.XXXX vyplývajú zranenia pomliaždenie čela vpravo, povrchové rany pravého\nlakťa chirurgicky šetrené, povrchové rany na prstoch ľavej ruky chirurgicky šetrené, zlomenina pravej\nstehennej kosti spolu 195 bodov. Hodnota bodu v čase ustálenia zdravotného stavu 19.08.2019 vo výške\n20,26 eur.\nZ lekárskych správ, a to prepúšťacej správy ku dňu 24.09.2018 oddelenie úrazovej chirurgii nemocnice\nv C., vyplývajú zranenia, doba liečenia a hospitalizácia žalobkyne. Rovnako z prepúšťacej správy zo\nslovenských liečebných kúpeľoch Turčianske Teplice a. s. vyplýva, že bola v kúpeľoch do 19.08.2019.\nUvedené lekárske správy sú aj súčasťou znaleckého posudku.\nZ listu žalovaného v 2. rade zo dňa 04.02.2021 pre žalobkyňu vyplýva, že ho vyzvala na doloženie\ndokladov ku škodovej udalosti, poistnej zmluve.\nDo súdneho spisu sú doložené aj ďalšie lekárske správy a prepúšťacie správy ohľadom liečenia\nžalobkyne, z ktorých vyplývajú neutvrdené skutočnosti k žalobe a vo vyjadreniach.\nŽalovaný v 2. rade si dal súkromne urobiť odborné vyjadrenie od Forensic SK, znaleckej organizácii,\nz ktorého vyplýva záver, že návrh bodového hodnotenia u žalobkyni a to bolestného vyčíslený v\nznaleckom posudku znalcom MUDr. Zoltána Sidora, PhD. zo dňa XX.XX.XXXX v počte 195 bodov je\npreukázaný. Odborné vyjadrenie bolo vypracované ku 04.08.2021. Čo sa týka ustálenia zdravotného\nstavu u žalobkyne podľa názoru Forensic SK je to dátum prepustenia z hospitalizácie na oddelení\núrazovej chirurgie Nemocnice s poliklinikou K. L. C. a. s., kedy bola prepustená 24.09.2018, pričom z jej\n\nzdravotnej dokumentácie vyplýva, že bol plánovaný ešte operačný zákrok extrakcia dlahy po operácii\nzlomeniny dolného konca stehennej kosti, ktorý bude možné vyhodnotiť až po vykonaní operácie vo\nforme bolestného.\nZo znaleckého posudku znalca MUDr. Dušana Sukovského, odvetvie chirurgie a traumatológie, č. XX/\nXXXX vypracovaného ku dňu XX.XX.XXXX, kedy sa stala nehoda, z jeho záverov vyplýva. že zdravotný\nstav žalobkyne možno z odborného hľadiska považovať ustálený ku dňu 10.05.2019. Nie je správne\nustálenie zdravotného stavu v odbornom vyjadrení Forensic SK ku dňu prepustenia z nemocnice v C.\n24.09.2018, pretože tento dátum nezohľadňuje základné predpoklady posúdenia ustálenia zdravotného\nstavu podľa zákona č. 437/2004 Z.z. a nezohľadňuje odborný lekársky pohľad na ustálenie zdravotného\nstavu pacientky s poranením ťažkého stupňa.\nZ odborného vyjadrenia č. 21/2023 organizácie Forensic SK, ktoré si vyžiadal žalovaný v 2. rade vyplýva\nzáver, že táto trvá na svojich záveroch v odbornom vyjadrení 117/2021. Teda, že k ustáleniu zdravotného\nstavu u žalobkyne došlo pri prepustení z hospitalizácie z nemocnice v C. 24.09.2018.\nZ pripojeného trestného spisu Okresného súdu Humenné sp.zn.3T/52/2019 vyplýva, že vodičovi –\nžalovanému v 1.rade bolo vznesené obvinenie Uznesením OR PZ Humenné , ČVS:F. XX/X-XXX-XX –\nXXXX zo dňa XX.X.XXXX, prevzal 18.03.2019 a vypočutý ako obvinený bol 1x 21.03.2019, kde okrem\niného uviedol, že je zamestnancom a j v čase nehody, že auto ktorým spôsobil nehodu Fiat Ducato je\njeho zamestnávateľa J. M. z Košíc a povinné zmluvné poistenie je v Kooperatíve a.s..\nŽalobkyňa ako poškodená bola vypočutá 1x dňa 25.09.2018 a 2x dňa 18.03.2019, kde už bol prítomný\naj jej advokát, respektíve jeho advokátsky koncipient. Okrem iného (popis nehody) uviedla pri druhom\nvýsluchu, že ju zrazil kuriér DHL, ktorý predtým doručil balík jej dcére a tá na neho aj má mobil. Pripojila\nsa k trestnému stíhaniu a žiadala náhradu škody podľa znalca 210bodov v sume 4007eur prítomný bol\naj jej advokátsky koncipient). Do trestného spisu poškodená žalobkyňa doložila plnú moc pre advokáta\nJUDr. Gdovina z 04.12.2018, na zastupovanie v trestnom konaní.\n4. Na uvedený spor sa použijú predovšetkým ustanovenia týchto právnych predpisov:\nPodľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), každý zodpovedá\nza škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.\nPodľa § 420 ods. 3 OZ, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.\nPodľa § 427 OZ, zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov, ods. 1 fyzické\na právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto\nprevádzky. Odsek 2, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového pravidla,\nako aj prevádzateľ lietadla.\nPodľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a\nsťaženie jeho spoločenského uplatnenia.\nPodľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčať, ak sa nevykonávalo v dobe v tomto\nzákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania\ndovolaná, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.\nPodľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je\ntrojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.\nPodľa § 106 ods. OZ, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď\nsa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Podľa ods. 2, najneskoršie sa právo na\nnáhradu škody premlčí za tri roky, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za 10 rokov odo dňa, keď došlo\nk udalosti, z ktorej škoda vznikla, to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.\nPodľa § 104 OZ, pri právach na plnenia z poistenia začína plynúť premlčacia doba za rok po poistnej\nudalosti.\nPodľa § 15 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti\nza škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ\npoškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti\npoisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.\n5. Súd vo veci už rozhodol rozsudkom zo dňa 17.10.2023, v ktorom zaviazal žalovaných v 1. a v 2. rade\nspoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni sumu 3 950,70 eur spolu s úrokom z omeškania a rozhodol aj\no trovách konania. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť vo vzťahu k žalovanému\nv 1. rade, avšak bol zrušený vo vzťahu k žalovanému v 2. rade, a to na základe rozhodnutia Krajského\nsúdu v Prešove vo vzťahu k žalovanej v 2. rade, pričom uznesenie je zo dňa 29.01.2024. Odvolací\nKrajský súd v Prešove zrušil rozsudok voči žalovanému v 2. rade a to z dôvodu, že nárok žalobkyne\n\nvoči žalovanému v 1. rade bol podľa § 420 OZ, pretože išlo o vodiča páchateľa, ktorý bol odsúdený\nza trestný čin právoplatným trestným rozsudkom, tak ako je to uvedené vyššie. Vo vzťahu k žalovanej\nv 2. rade – poisťovni, však ide samostatný nárok podľa § 15 Zákona o povinnom zmluvnom poistení\nzodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a v spojení s § 427 OZ, a to má\nza následok, že ide o samostatný nárok a teda je potrebné aj v zmysle už Krajským súdom v Prešove\nuvedených judikatúr Najvyššieho súdu v obdobným prípadoch posudzovať začiatok plynutia premlčacej\ndoby, plynutie premlčacej doby, jednak vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade ako priamemu škodcovi a jednak\nvo vzťahu k žalovanej v 2. rade, kde má prevádzkovateľ vozidla uzavreté povinné zmluvné poistenie.\n6. Súd žalobe vyhovel v sume 3 720,60 eur, vrátane úrokov z omeškania, ktoré požadoval žalobca,\navšak až deň po doručení žaloby žalovanej v 1. rade, pretože sa to považuje za výzvu na plnenie.\nVo zvyšku súd žalobu zamietol, pretože žalovaná preukázala svoju procesnú obranu. Konkrétne súd\nvychádzal z hodnoty bodov v čase ustálenia zdravotného stavu v roku 2018, teda hodnota bodov\n19,08 eur x 195 bodov, t.j. suma 3 720,60 eur. Za ustálenie zdravotného stavu súd zobral dátum\n24.09.2018 – prepustenie z nemocnice C. z vyššie uvedených odborných vyjadrení Forensyc SK\nznaleckej organizácie, ktorý mal k dispozícii aj žalobcom doložené predchádzajúce posudky, ktoré\nzhodnotil a zobral do úvahy. Ďalšie znalecké dokazovanie na ustálenie zdravotného stavu, by v tomto\nkonkrétnom spore nebolo účelné a predovšetkým ani hospodárne, vzhľadom na výšku žalovanej sumy.\nRovnako v konaní bola preukázaná procesná obrana žalovanej, že nebola žalobkyňou vyzvaná na\nzaplatenie a o poistnej udalosti sa dozvedela až doručením žaloby. Z tohto dôvodu súd priznal žalobkyni\nzákonné úroky z omeškania deň od doručenia žaloby žalovanej – výzva na plnenie, pričom súd podotýka,\nže ku dňu už prvého rozsudku uplynula poisťovni lehota na plnenie podľa zákonná o povinnom zmluvnom\npoistení a preto súd priznal aj úroky z omeškania. Žalovaná aj napriek prvému rozsudku odmietala\na odmieta plniť toto poistné plnenie.\nNie je sporné, že nárok uplatnený voči žalovanému v 1.rade – vodičovi (už právoplatne rozhodnuté)\nje nárok na náhradu škody podľa § 420 OZ a preto sa samostatne posudzuje aj začiatok, plynutie\na spočívanie premlčacej doby, vrátane trestného konania a spočívania premlčacej doby.\nNárok voči žalovanej v 2.rade – poisťovni je samostatným nárokom podľa vyššie uvedených ustanovení\nzákonná o povinnom zmluvnom poistení, predovšetkým § 15 v nadväznosti na osobitnú zodpovednosť\npodľa § 427 OZ. Preto vo vzťahu k nej sa samostatne posudzuje aj začiatok, plynutie a spočívanie\npremlčacej doby (viď vyššie uvedené rozhodnutie odvolacieho súd).\nV tomto spore je zrejmé z obsahu trestného spisu, že žalovaný v 1. rade – vodič nebol „držiteľom“\nmotorového vozidla značky FIAT DUCATO ev. č. L.. Z vyjadrení žalovaného v 1. rade v označenom\ntrestnom konaní vyplynulo i to, že on v čase dopravnej nehody bol pozícii kuriéra - zamestnanca na\n„dohodu“ u J. M., ktorý je zároveň držiteľom predmetného motorového vozidla, ktoré je poistené v\npoisťovni KOOPERATIVA (napr. výsluch vodiča A. F. z 21.3.2019, evidenčná karta vozidla - č.l. XXX až\nXXX spisu 3T/52/2019).\n7. Vzhľadom na vyššie uvedenú vznesenú námietku premlčania žalovanej v 2. rade súd uvádza, že táto\nnámietka nie je dôvodná. K dopravnej nehode – poistnej udalosti došlo dňa XX.XX.XXXX a žaloba bola\npodaná dňa 16.11.2020. Vzhľadom na skutočnosť, že ide o samostatný nárok žalobkyne voči žalovanej\npoisťovni, podľa zákona o povinnom zmluvnom poistení na tento spor sa použijú, ako to správne uvádzal\nadvokát žalobkyne aj vyššie uvedené ustanovenia § 104 OZ, teda, že pri právach na plnenie z poistenia\nzačína plynúť premlčacia doba za rok po poistnej udalosti, teda v tomto prípade rok po dopravnej nehode,\nt.j. dňa XX.XX.XXXX a subjektívna premlčacia doba podľa § 106 skončila najneskôr dňa 18.09.2021,\navšak žaloba bola podaná už dňa 16.11.2020. Teda k premlčaniu dôjsť nemohlo.\nTieto skutočnosti začatia, plynutia a spočívania premlčacej doby už judikatúra vyriešila v iných\nobdobných sporoch (náhrada škody a nemajetkovej ujmy voči poisťovňam), napríklad v Zbierke\nstanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 2/2022 pod č. 3, Právo na náhradu nemajetkovej ujmy zásahom\ndo súkromného a rodinného života (§ 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka) vzniknutej usmrtením blízkej\nosoby pri dopravnej nehode motorovým vozidlom je nárokom hradeným z povinného zmluvného\npoistenia podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu\nspôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Premlčacia doba na jeho uplatnenie začína plynúť\nrok po poistnej 13Co/66/2023 8 udalosti (§ 104 Občianskeho zákonníka). (uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 31. marca 2022, sp. zn. 7 Cdo 252/2021) Rozhodnutia vo veciach\n\nobčianskoprávnych Zbierka stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 2/2022 č.3, rozhodnutie NS SR sp. zn.\n7Cdo/252/2021 z 31.marca 2022, publikované v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho súdu SR\n2/2022 pod č. 3. Predmetnú otázku rovnako posúdil Najvyšší súd SR aj v rozhodnutiach sp. zn. 1Cdo\n113/2022 a 1Cdo 218/2021 zo dňa 27.06.2023 a iné rozhodnutia súdov.\nOkrem toho začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty u žalobkyni ako poškodenej, teda vedomosť\no škode a zodpovednom subjekte možno u žalobkyni najskôr určiť k 25.03.2020, kedy sa pri výsluchu\nako poškodená pripojila k trestnému stíhaniu a uplatnila si nárok na náhradu škody bolestného 210\nbodov v sume 4 007eur, voči vodičovi. Vtedy sa najskôr mohla dozvedieť – viď trestný spis, že vodič\nspôsobil dopravnú nehodu ako zamestnanec – kuriér DHL, ďalej o tom kto je prevádzkovateľ a držiteľ\nauta a že povinné zmluvné poistenie je uzavreté u žalovanej v 2. rade. Žalovaná v 2. rade v konaní\nnepreukázala skorší začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby u žalobkyne, ako to tvrdila pri svojej\nprocesnej obrane. Aj keby sa teda na tento spor nepoužil § 104 OZ, k premlčaniu nároku žalobkyne\npodľa § 106 preto taktiež nedošlo a táto námietka žalovanej v 2. rade je nedôvodná.\n8. Súd poukazuje aj na rozhodnutia súdov v obdobných veciach (uvedených aj v rozhodnutí odvolacieho\nsúdu), kedy si poškodený uplatňuje nárok na náhradu škody, respektíve na nemajetkovú ujmu\npri dopravných nehodách aj priamo voči poisťovni, kde bolo uzavreté povinné zmluvné poistenie.\nOdvolací súd poukázal napr. na rozhodnutie NS SR sp.zn. 2MCdo/9/2013, ktoré bolo publikované\nv Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a súdov SR 6/2015 pod č. 71 (R 71/2015), bola schválená\nprávna veta: „uplatnením nároku poškodeného proti poisťovateľovi (§ 15 ods. 1 ZoPZP), nedochádza\nzároveň k uplatneniu nároku poškodeného na náhradu škody proti škodcovi“. Za pomoci logického\nvýkladového argumentu argumentum a contrario je možné v okolnostiach posudzovanej veci vyvodiť, že\nuplatnením nároku poškodeného proti škodcovi nedochádza zároveň k uplatneniu nároku poškodeného\nproti poistiteľovi. Potrebné je zdôrazniť, že vyslovený právny záver sa týka (iba) priameho nároku\npoškodeného v zmysle § 15 ZoPZP. V uvedenom rozhodnutí najvyšší súd interpretoval ustanovenie\n§ 15 ods. 1 a 2 ZoPZP tak, že poisťovateľ má pri uplatnení nároku poškodeného na náhradu škody\nrovnaké postavenie ako škodca (poistený), ale tieto dva nároky nemožno stotožňovať, a to ani vo\nvzťahu k posúdeniu otázky premlčania. Ide o situáciu, keď jeden subjekt má nárok na to isté plnenie\nod dvoch subjektov, pričom proti každému z nich z iného právneho dôvodu; proti škodcovi ide o nárok\nz titulu náhrady škody, proti jeho poisťovateľovi ide o osobitné právo na plnenie založené všeobecne\nzáväzným právnym predpisom (§ 15 ZoPZP). Poškodený tak má právo uplatniť nárok na náhradu škody\nbuď od škodcu alebo od poisťovateľa alebo od oboch. Aj vo veci sp.zn. 3Cdo/256/2012 sa najvyšší\nsúd rovnako zaoberal aplikáciou priameho nároku poškodeného proti poisťovni v zmysle § 15 ods. 1\nZoPZP. Konštatoval, že právo poškodeného na uspokojenie jeho nároku na náhradu škody priamo proti\npoisťovateľovi (action directe), s ktorým škodca uzavrel poistnú zmluvu, je z toho dôvodu najvyššou\nformou ochrany poškodeného. Poškodený nemusí požadovať náhradu škody najskôr od škodcu, môže\nho „obísť“ a domáhať sa (aj žalobou podanou v civilnom sporovom konaní) náhrady škody priamo proti\npoisťovateľovi, je však povinný preukázať svoj nárok, t.j. všetko, čo by inak bolo povinnosťou poisteného\nškodcu (§ 4 ods. 2 ZoPZP), vznik poistnej udalosti (§ 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka), príčinnú\nsúvislosť medzi poistnou udalosťou a vznikom škody (§ 5 ods. 1 písm. h) ZoPZP), ako aj skutočnosť,\nže k škode došlo v čase trvania poistenia (§ 4 ods. 3 ZoPZP). Podobné závery plynú aj z uznesenia\nNajvyššieho súdu SR 7Cdo/191/2019 z 29.4.2020 a iné rozhodnutia.\n9. Keďže žalobkyňa preukázala svoju procesnú obranu na rozdiel od žalovanej v 2. rade, súd žalobe\nvyhovel, tak ako je to uvedené vyššie.\n10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP tak, že úspešnej žalobkyni (vo veci mala\nlen nepatrný neúspech) priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanej v 2. rade\ns tým, že o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka. Súd vo veci\nnezistil dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, či už na strane strán sporu alebo v predmete\nsporu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia\nprostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia\nlehoty na odvolanie.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,\nak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia\ndomáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.", "vazby": {"stav": {"sz": "14Co/11/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "6baad04f-d763-48ed-9031-3125a6fd5cc3:3e2c63d3-c185-455c-a219-43e7de3dcf00", "datum": "2024-10-22", "vztah": "zmenene"}}, "cituje": [{"guid": "68a88389-cbfc-427f-b6e0-67c53140420c:ce6d4820-0fe2-4292-8e74-7e13d298dfd6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:8118215802.1", "spisova_znacka": "1Cdo/113/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/113/2022 z 27. 6. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-06-27", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:8118215802.1"}, {"guid": "3f922194-bf8c-4e1c-a83c-90211adb191c:938ca8d0-44a1-4cd7-b03b-8dde3502c4ed", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:8114226176.1", "spisova_znacka": "7Cdo/252/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/252/2021 z 31. 3. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-03-31", "citacie_n": 72, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:8114226176.1"}, {"guid": "82f14dc5-a0de-47ce-8f63-fb0416b98ff9:22f75ceb-5bc1-4c9a-ab07-17740956c96f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1105209474.1", "spisova_znacka": "2MCdo/9/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo/9/2013 z 26. 8. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-08-26", "citacie_n": 47, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1105209474.1"}, {"guid": "42d6027d-56b2-4d0c-8be1-7ccf94283560:b5f46f96-4707-4f8b-9e32-8b4286bb1b44", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/321/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 8Co/321/2015 z 27. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-02-27", "citacie_n": 22, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/42d6027d-56b2-4d0c-8be1-7ccf94283560:b5f46f96-4707-4f8b-9e32-8b4286bb1b44"}], "citovane_v": []}