{"guid": "0613d775-1cd3-41a9-b8bd-6b871dab4976:03984f95-4ed6-48cc-a956-350bfbe8e4b0", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:6126300213.2", "spisova_znacka": "30Csp/39/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 30Csp/39/2026 z 10. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 10. septembra 2026, sp. zn. 30Csp/39/2026, ECLI:SK:OSGA:2026:6126300213.2", "identifikacne_cislo": "6126300213", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Martina Ľachová", "sudca_id": 2935, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-lachova-2935", "datum_vydania": "2026-09-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1", "nazov": "§ 86 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-4", "nazov": "§ 84 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-5", "nazov": "§ 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "nazov": "§ 526 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-526.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-526"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-526", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/03984f95-4ed6-48cc-a956-350bfbe8e4b0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:6126300213.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:6126300213.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:6126300213.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n30Csp/39/2026\n6126300213\n10. 09. 2026\nJUDr. Martina Ľachová\nECLI:SK:OSGA:2026:6126300213.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v sporovej veci žalobcu: BENCONT\nFINANCE, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 47 967 692, zast.: KOVAL & spol.,\nadvokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, proti žalovanej: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E., o zaplatenie 607,57 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 124,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne\nzo sumy 23,54 eur od 27.7.2024 do zaplatenia, zo sumy 55,- eur od 27.8.2024 do zaplatenia, zo sumy\n23,03 eur od 27.9.2024 do zaplatenia a zo sumy 23,- eur od 29.10.2024 do zaplatenia, do troch dní od\nprávoplatnosti rozsudku.\nII. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.\nIII. Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa na základe skutočností uvedených v žalobe doručenej Okresnému súdu Banská Bystrica\ndňa 1.5.2026, postúpenej tunajšiemu súdu dňa 28.5.2026 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd\nuložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 607,57 eur s prísl. z dôvodu neuhradených faktúr za\nposkytované služby a náhradu trov konania.\n2. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to zmluvu o poskytovaní služieb\nzo dňa 24.6.2024, kúpnu zmluvu č. 2440627327 zo dňa 24.6.2024, faktúry, oznámenie o postúpení\npohľadávky zo dňa 2.12.2025, faktúry, výzvu na zaplatenie zo dňa 17.2.2026, upomienku zo dňa\n20.1.2025, oznámenie o zmene spôsobu úhrady zo dňa 25.10.2024.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 19.5.2026 žalobe vyhovel vydaním\nplatobného rozkazu pod sp. zn. 8Up/516/2026. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť do vlastných\nrúk žalovanej, preto žalobca navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, v\ndôsledku čoho sa platobný rozkaz zrušil a vec bola postúpená príslušnému súdu v zmysle § 10 ods. 3\nz. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.\n4. Podaním zo dňa 9.6.2026 žalobca prostredníctvom zvoleného zástupcu (po výzve súdu) doplnil,\nže jeho právny predchodca listom zo dňa 25.10.2024 upozornil žalovanú na možnosť postúpiť svoju\npeňažnú pohľadávku písomnou zmluvou inej osobe aj bez jej súhlasu, čo preukazoval doručenkou.\n\n5. Žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej bola doručená žalovanej, avšak žalovaná sa k podanej\nžalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadrila, uplatnený nárok nenamietala, ani\nsa voči nemu nijako nebránila.\n6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 297 písm. b) C.s.p..\n7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., miesto a\nčas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v\nzákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.\n8. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu, pričom vychádzal z\ndôkazov, ktoré predložil, vykonal dokazovanie listinami, ktoré sú obsahom spisu a zistil tento skutkový\na právny stav: právny predchodca žalobcu (O2 Slovakia, s.r.o.) uzavrel so žalovanou 24.6.2024\nzmluvu o poskytovaní služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v nej\nšpecifikovaných. Zároveň medzi nimi bola uzavretá 24.6.2024 aj kúpna zmluva, v ktorej sa právny\npredchodca žalobcu zaviazal predať žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu 888,- eur,\nktorej časť 336,- eur kupujúca uhradila v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť sa zaviazala\nzaplatiť v 24 splátkach po 23,- eur splatných do 28. dňa v mesiaci. Právny predchodca žalobcu sa\nzaviazal poskytovať dohodnuté služby, odovzdať zariadenie a žalovaná sa zaviazala riadne a včas\nuhrádzať cenu týchto služieb a zaplatiť kúpnu cenu zariadenia (formou splátok). Právny predchodca\nžalobcu vystavil žalovanej faktúru č. 1531641988 splatnú dňa 26.7.2024 na sumu 23,54 eur, faktúru č.\n1391646058 splatnú dňa 26.8.2024 na sumu 55,- eur, faktúru č. 1521638322 splatnú dňa 26.9.2024 na\nsumu 23,03 eur, faktúru č. 1481668211 splatnú dňa 28.10.2024 na sumu 23,- eur, faktúru č. 1381656139\nsplatnú dňa 29.12.2024 na sumu 23,- eur, faktúru č. 1401705189 splatnú dňa 27.12.2024 na sumu\n23,- eur a faktúru č. 1471717816 splatnú dňa 27.1.2025 na sumu 437,- eur. Právny predchodca\nžalobcu postúpil na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2025 pohľadávku\nproti žalovanej, o čom žalovanú upovedomil v oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 2.12.2025.\nZ oznámenia o zmene spôsobu úhrady zo dňa 25.10.2024 vyplýva, že právny predchodca žalobcu\npred postúpením pohľadávky vyzval žalovanú iba na zaplatenie faktúr č. 1531641988, 1391646058,\n1521638322, 1481668211, čo preukazoval doručenkou.\n9. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:\n10. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n11. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako\naj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n12. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu\nna právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n13. Podľa ust. § 84 ods. 1 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby.\n14. Podľa ust. § 86 ods. 1 písm. a) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo\nna úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.\n15. Podľa ust. § 86 ods. 4 písm. a), b) a c) z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník\nje povinný\na) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb,\nb) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,\nc) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.\n16. Podľa ust. § 86 ods. 5 z. č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách ak je napriek\npísomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho\n\npeňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu\ntomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik\nnemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný\nzáväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať\npostupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.\n17. Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu\ndlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo\na všetky práva s ňou spojené.\n18. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca\nbez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi\nalebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením\npostupcovi.\n19. V konaní nebolo sporné a aj bolo preukázané, že medzi podnikom a žalovanou existoval zmluvný\nvzťah na základe zmluvy o poskytovaní služieb a aj kúpnej zmluvy podľa § 588 Občianskeho zákonníka,\nz ktorých si podnik splnil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, pretože poskytoval žalovanej verejné\nslužby a predal jej aj telekomunikačné zariadenie, ale žalovaná si ich nesplnila, pretože cenu vyúčtovanú\nza poskytnuté služby a splátky kúpnej ceny pripojenými faktúrami v žalovanej výške v lehote splatnosti\na ani doposiaľ nezaplatila.\n20. Pohľadávka podniku proti žalovanej bola za základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená na\nžalobcu, čo nebolo v konaní sporné. Zákon č. 452/2021 Z. z. (účinný v čase postúpenia pohľadávky)\nvšak nad rámec pravidiel cesie v Občianskom zákonníku sprísňuje pravidlá pri postúpení pohľadávok,\npretože účastník musí byť podľa ust. § 86 ods. 5 veta prvá tohto zákona písomne vyzvaný a ak aj napriek\ntomu je v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 dní, môže podnik pohľadávku postúpiť aj bez jeho súhlasu\nna inú osobu. Z uvedeného vyplýva, že predpokladom pre cesiu pohľadávky alebo jej časti na inú osobu\nje písomná výzva podniku účastníkovi (žalovanému). Pretože výzva je hmotnoprávnym úkonom, pôsobí\ntento prejav vôle podniku voči účastníkovi od okamihu, keď účastníkovi dôjde, a to aj v prípade ak\nje neprítomný (§ 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Nevyžaduje sa skutočné doručenie a prevzatie\nvýzvy účastníkom, ale na to, aby bol tento úkon voči účastníkovi účinný, predpokladá, že sa musí dostať\ndo sféry jeho dispozície, že účastník má objektívnu možnosť sa s ním oboznámiť. Súd poukazuje na\nprávnu vetu judikátu R 6/2022, v ktorej sa uvádza: „V sporoch s ochranou slabšej strany súd skúma\nvecnú legitimáciu z úradnej povinnosti. Dôkazné bremeno preukázania splnenia podmienok podľa § 92\nods. 8 vety prvej Zákona o bankách pred postúpením pohľadávky zaťažuje veriteľa, a to aj v prípade,\nže spotrebiteľ nepoprel s tým súvisiace skutkové tvrdenia veriteľa.“, a tiež na rozsudok Najvyššieho\nsúdu SR sp. zn. 5Cdo/36/2020 zo dňa 15.12.2020, ktorého závery sú aplikovateľné aj v prejednávanej\nveci (ust. § 92 ods. 8 z. č. 483/2001 Z. z. je totožné s ust. § 86 ods. 5 veta prvá z. č. 452/2021 Z.\nz.), ktorý vo vzťahu k doručovaniu právnych úkonov sa vyjadril nasledovne: „Z povahy ustanovenia §\n45 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ide o kogentné ustanovenie, ktoré nepripúšťa odchylnú\ndohodu zmluvných strán v podobe fikcie doručenia. Právna konštrukcia doručovania upravená týmto\nustanovením totiž zabezpečuje spravodlivé vyvažovanie záujmov zmluvných strán. Adresátovi právneho\núkonu poskytuje možnosť oboznámiť sa s obsahom právneho úkonu a taktiež istotu, aby účinky daného\nprávneho úkonu nenastali bez toho, že mu to nebolo umožnené. Subjekt realizujúci právny úkon má\nna druhej strane istotu, že doručovaný právny úkon sa stane právne perfektným a vyvolá zamýšľané\nprávne následky aj v prípade, že sa adresát vyhýba prevzatiu zásielky, príp. zmarí jej doručenie hoci\ni z nedbanlivosti (napr. zmenou doručovacej adresy bez oznámenia tejto skutočnosti druhej zmluvnej\nstrane). Tu je potrebné poukázať práve na požiadavku právnej istoty na strane adresáta, aby sa mohol\ns prejavom vôle oboznámiť, ale zároveň sa chráni aj právna istota odosielateľa v tom zmysle, že ak\nsa adresát mal možnosť (príležitosť) oboznámiť s prejavom vôle, ale sa tak nestalo, prejav vôle sa\npovažuje za účinný. Pritom nie je podstatné, či sa adresát s obsahom zásielky aj skutočne oboznámil.\nJe potrebné si však uvedomiť, že v prípade sporu o doručení písomnosti bude dôkazné bremeno\no doručení zaťažovať odosielateľa. Je preto vhodné, aby odosielateľ vhodným spôsobom doručenie\nzásielky adresátovi zdokumentoval, resp. ju vedel relevantne preukázať.“\n21. V kontexte vyššie uvedeného nebolo v konaní preukázané, by bola žalovaná podľa ust. § 86\nods. 5 veta z. č. 452/2021 Z. z. pred postúpením pohľadávky písomne vyzvaná na zaplatenie celej\n\nžalovanej sumy, ale iba sumy 124,57 eur (titulom faktúr č. 1501540736, 1461524036, 1341553761\na 1481588557), a keďže napriek tejto výzve bola v omeškaní s uvedenou sumou nepretržite dlhšie ako\n90 dní, bola pohľadávka v tejto časti na žalobcu postúpená platne a žaloba je v tejto časti dôvodná.\nKeďže však v konaní nebolo preukázané, že by bola žalovaná písomne vyzvaná aj na zaplatenie sumy\n483,- eur, zmluva o postúpení pohľadávok je v rozsahu postúpenia tejto časti pohľadávky podľa ust. § 39\nObčianskeho zákonníka neplatná a žaloba nie je dôvodná. Súd dodáva, že to, či bola žalovaná vyzvaná\naj na zaplatenie faktúr č. 1381656139, 1401705189, 1471717816, nebolo preukázané ani predžalobnou\nupomienkou zo dňa 20.1.2025, ktorá sa síce týkala aj týchto faktúr, ale v konaní nebolo tvrdené, ani\npreukázané, že by táto predžalobná upomienka mala možnosť dostať sa do dispozičnej sféry žalovanej.\n22. S poukazom na uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 124,57\neur, a preto mu vyhovel a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n23. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n24. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n25. Žalovaná sa dostala s plnením svojho záväzku do omeškania, preto súd žalobcovi priznal v zmysle\nust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. úroky z omeškania\nvo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to dňom nasledujúcim po splatnosti\njednotlivých faktúr.\n26. Súd pred rozhodnutím vyzval žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení a označenie dôkazov vo\nvzťahu k jeho aktívnej vecnej legitimácii, čím mu poskytol dostatočný procesný priestor na vyjadrenie sa k\ntejto otázke. Rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania preto nemožno považovať za prekvapivé\nani za rozporné s právom žalobcu na spravodlivý proces.\n27. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 255 ods. 2 v\nspoj. § 262 ods. 1 C.s.p. aj o nároku na náhradu trov konania, t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si\nžalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy 607,57 eur s prísl., úspešný bol v časti čo do zaplatenia sumy\n124,57 eur s prísl., vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý\núspech žalobcu v rozsahu 21,5% a hrubý úspech žalovanej v rozsahu 79,5% (100% - 21,5%), a tým\ndaný čistý úspech žalovanej v rozsahu 58%. V záujme rozumného usporiadania procesných nárokov\nstrán v súlade so zásadou procesnej ekonómie (čl. 4 ods. 2 v spoj. s čl. 17 Základných princípov C.s.p.)\nsúd žalovanej náhradu trov konania nepriznal z dôvodu, že jej žiadne trovy nevznikli, ani jej nevyplývajú\nz obsahu spisu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to\nv lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}