{"guid": "8cc6687d-7092-4749-844d-0c21230b93fc:b88f2428-c55c-4a6b-913c-c23be9e2d389", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2026:2323010455.11", "spisova_znacka": "14T/29/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 14T/29/2023 z 9. 2. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 9. februára 2026, sp. zn. 14T/29/2023, ECLI:SK:OSGA:2026:2323010455.11", "identifikacne_cislo": "2323010455", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Simona Štanglovičová", "sudca_id": 2887, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-simona-stanglovicova-2887", "datum_vydania": "2026-02-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "nazov": "§ 221 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-3.pismeno-d", "nazov": "§ 221 ods. 3 písm. d) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-221.odsek-3.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139", "nazov": "§ 139 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-139", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-139"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/91", "nazov": "zákon č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/91", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/91-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 91/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/91-2016/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 91/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/91-2016/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 91/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/91/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/91-2016/paragraf-4"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-221", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-139", "/SK/ZZ/2016/91#paragraf-1", "/SK/ZZ/2016/91#paragraf-3", "/SK/ZZ/2016/91#paragraf-4"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b88f2428-c55c-4a6b-913c-c23be9e2d389", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2026:2323010455.11", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2323010455.11", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2026:2323010455.11/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n14T/29/2023\n2323010455\n09. 02. 2026\nJUDr. Simona Štanglovičová\nECLI:SK:OSGA:2026:2323010455.11\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou, v trestnej veci obžalovaného A.\nB. a spol., pre zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona\ns poukazom na § 139 písmeno e) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Galante\ndňa 09. februára 2026 takto\nrozhodol:\nObžalovaní\n1. A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/XX, C., adresa na doručovanie A. XXX/X, E. a\n2. LA Development s.r.o., IČO: 51 065 045, so sídlom Hrachová 40, Bratislava, adresa na doručovanie\nA. XXX/X, E., v zastúpení A. B., konateľ\ns a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h, ž e :\n1/ obžalovaný A. B. ako konateľ spoločnosti LA Development s.r.o. so sídlom Hrachová 40, Bratislava\nmestská časť Ružinov, pôvodne so sídlom Hospodárska 6, Šaľa, IČO: 51 065 045, uzatvoril v Šali dňa\n02.07.2019 za svoju spoločnosť LA Development s.r.o. ako kupujúcu, kúpnu zmluvu a záložnú zmluvu s\nmanželmi F. C., nar. XX.XX.XXXX a G. C., H. E., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom D. XXXX/XX E.\nako predávajúcimi, predmetom ktorej bol okrem iného aj predmet kúpy zapísaný v tom čase v katastri\nnehnuteľností Okresného úradu Šaľa, katastrálny odbor na liste vlastníctva číslo XXXX pre okres: Šaľa,\nobec: C., katastrálne územie C. a to parcely registra „C\" evidované na katastrálnej mape parcela číslo\nXXXX vo výmere 940 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, parcela číslo XXXX/X vo výmere\n836 m2, druh pozemku: záhrada a stavba rodinný dom so súpisným číslom XXXX na parcele registra „C\"\nparcela číslo XXXX, ktoré vlastnil iba predávajúci F. C. v celosti, s dohodnutou kúpnou cenou vo výške\n95.000,-Euro so splatnosťou do 30 dní odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva kupujúcim, to znamená\ndo 10.08.2019, avšak následne po tom čo spoločnosť LA Development s.r.o. nadobudla toto vlastnícke\nprávo, nehnuteľnosti obratom predal po rozparcelovaní pozemku parcely registra „C\", parcela číslo XXX\ngeometrickým plánom číslo I./XXXX na parcelu číslo XXXX/X vo výmere 740 m2 a na parcelu číslo\nXXXX/X vo výmere 200 m2, a to pozemok parcela číslo XXX/X vo výmere 740m2 - zastavanú plochu\ns rodinným domom súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXX/X kúpnou zmluvou zo dňa 13.11.2019\nobchodnej spoločnosti GEOAKTUÁL s.r.o. so sídlom Bernolákova 13, Šaľa, IČO: 36 710 954, za kúpnu\ncenu vo výške 78.000,-Eur a pozemky parcela číslo XXXX/X vo výmere 200m2 - zastavanú plochu a\nparcela číslo XXXX/X vo výmere 836 m2 - záhrada, predal kúpnou zmluvou zo dňa 31.12.2019 osobe\nJ. J. K., nar. XX.XX.XXXX za kúpnu cenu 50.000,- Eur, pričom tento pozemok bol na základe kúpnej\nzmluvy zo dňa 01.03.2022 odpredaný osobe L. M. a obžalovaný A. B. aj napriek tomu do dnešného\ndňa vyplatil predávajúcemu na účet vedený v N. E. na základe opakovaného naliehania na splnenie\nsi záväzkov vyplývajúcich z kúpnej zmluvy, len sumu vo výške 10.000,-Eur a to dňa 20.01.2020, čím\nsvojím konaním už pri uzatváraní kúpnej zmluvy uviedol do omylu poškodeného F. C., nar. XX.XX.XXXX\nbytom D. XXXX/XX E., tým, že spoločnosť LA Development s.r.o., ktorej je konateľom vyplatí za predmet\nkúpy dohodnutú kúpnu cenu, čo však ako konateľ spoločnosti už od počiatku nemienil urobiť pričom\n\nvyužil práve vyšší vek poškodeného, ktorému dal podpísať kúpnu zmluvu, kde na tento predmet kúpy\nneexistovala žiadna forma zabezpečenia vyplatenia kúpnej ceny,\n2. obžalovaná právnická osoba LA Development s.r.o, so sídlom Hrachová 40, Bratislava mestská časť\nRužinov, pôvodne so sídlom Hospodárska 6, Šaľa, IČO:51 065 045, prostredníctvom konateľa A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XX XX/XO., ktorý konal v mene tejto spoločnosti a koordinoval\njej činnosť, uzatvorila v Šali dňa 02.07.2019 kúpnu zmluvu a záložnú zmluvu, kde vystupovala na\nstrane Kupujúceho a zároveň záložného dlžníka, s manželmi F. C., nar. XX.XX.XXXX a G. C., H. E.,\nnar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom D. XXXX/XX E. ako predávajúcimi, predmetom ktorej bol okrem\niného aj predmet kúpy zapísaný v tom čase v katastri nehnuteľností P. Q. C., katastrálny odbor na\nliste vlastníctva číslo XXXX pre okres: Šaľa, obec: C., katastrálne územie C. a to parcely registra „C\"\nevidované na katastrálnej mape parcela číslo XXXX vo výmere 940 m2, druh pozemku zastavaná plocha\na nádvorie, parcela číslo XXXX/X vo výmere 836 m2, druh pozemku: záhrada a stavba rodinný dom\nso súpisným číslom XXXX na parcele registra „C\" parcela číslo XXXX, ktoré vlastnil iba predávajúci\nF. C. v celosti, s dohodnutou kúpnou cenou vo výške 95.000,-Euro so splatnosťou do 30 dní odo dňa\nnadobudnutia vlastníckeho práva kupujúcim, to znamená do 10.08.2019, avšak následne po tom čo\nspoločnosť LA Development s.r.o. nadobudla toto vlastnícke právo, nehnuteľnosti obratom predala po\nrozparcelovaní pozemku parcely registra „C\", parcela číslo XXX geometrickým plánom číslo I./XXXX na\nparcelu číslo XXXX/X vo výmere 740 m2 a na parcelu číslo XXXX/X vo výmere 200 m2, a to pozemok\nparcela číslo XXX/X vo výmere 740m2 - zastavanú plochu s rodinným domom súpisné číslo XXXX\nna parcele číslo XXX/X kúpnou zmluvou zo dňa 13.11.2019 obchodnej spoločnosti GEOAKTUÁL s.r.o.\nso sídlom Bernolákova 13, Šaľa, ICO: 36 710 954, za kúpnu cenu vo výške 78.000,-Eur a pozemky\nparcela číslo XXXX/X vo výmere 200 m2 - zastavanú plochu a parcela číslo XXXX/X vo výmere 836\nm2 - záhrada, predala kúpnou zmluvou zo dňa 31.12.2019 osobe J. J. K., nar. XX.XX.XXXX za kúpnu\ncenu 50.000,-Eur, pričom tento pozemok bol na základe kúpnej zmluvy zo dňa 01.03.2022 odpredaný\nosobe L. M. a obžalovaná právnická osoba aj napriek tomu do dnešného dňa vyplatila predávajúcemu\nna účet vedený v Tatra banke na základe opakovaného naliehania na splnenie si záväzkov vyplývajúcich\nz kúpnej zmluvu, len sumu vo výške 10.000,-Eur a to dňa 20.01.2020, čím svojím konaním už pri\nuzatváraní kúpnej zmluvy uviedla do omylu poškodeného F. C., nar. XX.XX.XXXX bytom D. XXXX/XX E.,\ntým, že spoločnosť LA Development s.r.o., vyplatí za predmet kúpy dohodnutú kúpnu cenu, čo však už\nod počiatku nemienila urobiť, pričom využila práve vyšší vek poškodeného, ktorému dala podpísať kúpnu\nzmluvu, kde na tento predmet kúpy neexistovala žiadna forma zabezpečenia vyplatenia kúpnej ceny,\nteda:\nobžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX\nv bode 1/ na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na\ncudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchal na chránenej osobe – osobe vyššieho veku,\nobžalovaná právnická osoba LA Development s.r.o., IČO: 51 065 045\nv bode 2/ na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak\nna cudzom majetku väčšiu škodu a čin spáchala na chránenej osobe – osobe vyššieho veku,\nčím spáchali:\nobžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX\nv bode 1/ zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona účinného\nod 06.08.2024 s poukazom na § 139 písmeno e) Trestného zákona.\nobžalovaná právnická osoba LA Development s.r.o., IČO: 51 065 045\nv bode 2/ zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona účinného\nod 06.08.2024 s poukazom na § 139 písmeno e) Trestného zákona s poukazom na § 1, § 3, § 4\nodsek 1 písmeno a) zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene\n\na doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 06.08.2024 (s poukazom na § 1 odsek 2 daného\nzákona v spojení s § 2 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024).\nZa to im súd\n\nukladá:\n\nobžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX\nPodľa § 221 odsek 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“), s použitím\n§ 38 odsek 2 Trestného zákona, 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a 42 odsek 1 Trestného zákona\nsúhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.\nPodľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon\nuloženého trestu podmienečne odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej\ndobe.\nPodľa § 51 odsek 2 Trestného zákona ustanovuje skúšobnú dobu na 5 (päť) rokov.\nPodľa § 51 odsek 2 Trestného zákona v spojení s § 51 odsek 4 písmeno d) Trestného zákona povinnosť\nspočívajúcu v príkaze podľa svojich možností a schopností nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.\nPodľa § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške 10.000,-(desaťtisíc) eur.\nPodľa § 57 odsek 3 Trestného zákona súd ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu bol\númyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.\nPodľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti vykonávať funkciu člena\nštatutárneho orgánu, člena dozorného orgánu, vedúceho organizačnej zložky podniku, vedúceho\npodniku zahraničnej osoby, vedúceho organizačnej zložky podniku zahraničnej osoby, prokuristu\na zastávať funkcie v orgánoch družstva vo výmere 2 (dva) roky.\nPodľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste, ktorý bol uložený trestným rozkazom\nOkresného súdu Banská Bystrica, zo dňa 12.03.2021, sp. zn. 5T/10/2021, doručený obžalovanému dňa\n23.03.2021, právoplatný dňa 01.04.2021, a rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 08.10.2025, sp.\nzn. 14T/5/2023, právoplatný dňa 08.10.2025, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo\nnadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\nobžalovanej právnickej osobe LA Development s.r.o., IČO: 51 065 045\nPodľa § 221 odsek 3 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“), s použitím\n§ 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona a § 42 odsek 1 Trestného\nzákona, s poukazom na § 10 odsek 1 písmeno d) a § 15 zákona č. 91/2016 Z. z. o trestnej zodpovednosti\nprávnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 06.08.2024 (s poukazom\nna § 1 odsek 2 daného zákona v spojení s § 2 odsek 1 Trestného zákona účinného od 06.08.2024),\nsúhrnný peňažný trest vo výške 30.000,- (tridsaťtisíc) eur.\nPodľa § 20 odsek 1, odsek 2 v spojení s § 10 odsek 1 písmeno i) zákona č. 91/2016 Z. z. o\ntrestnej zodpovednosti právnických osôb a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 06.08.2024 (s poukazom na § 1 odsek 2 daného zákona v spojení s § 2 odsek 1 Trestného zákona\núčinného od 06.08.2024), trest zverejnenia tohto odsudzujúceho rozsudku v Obchodnom vestníku na\nsvoje náklady, v rozsahu výroková časť tohto odsudzujúceho rozsudku, a to v lehote do 3 (troch)\nmesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nPodľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd zrušuje výrok o treste, ktorý bol uložený obžalovanej\nprávnickej osobe trestným rozkazom Okresného súdu Galanta zo dňa 24.05.2023, sp. zn. 14T/5/2023,\nprávoplatný dňa 01.03.2024, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak\nvzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.\n\nodôvodnenie:\nNa základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta, sp. zn. 2 Pv 185/21/2202 zo dňa\n13.04.2023, podanej na Okresný súd Galanta dňa 14.04.2023, súd na hlavnom pojednávaní prejednal\ntrestnú vec obžalovaných A. B., nar. XX.XX.XXXX a právnickej osoby LA Development s.r.o., IČO:\n51 065 045. S poukazom na novelu Trestného zákona prokurátor modifikoval na hlavnom pojednávaní\nobžalobu po jej prednese tak, že oba skutky navrhol právne kvalifikovať ako zločin podvodu podľa §\n221 odsek 1, odsek 2, odsek 3 písmeno d) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 s poukazom na\n§ 139 písm. e) Trestného zákona.\nNa hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním zápisníc o výpovedi obžalovaných\nz prípravného konania, prečítaním zápisníc o výpovedi svedka poškodeného F. C., svedkyne J. J. K.\na svedkyne G. C., výsluchom znalkyne G. O. M. a prečítaním listinných dôkazov.\nObžalovaný v 1. rade na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.09.2022 vypovedal, že nemal v úmysle\nnikdy podviesť alebo oklamať pána C.. Snažil sa o vyplatenie tej pohľadávky, len sa mu to zatiaľ\nnepodarilo, pôvodné rokovania s manželmi C. začali ohľadom ornej pôdy, ktorú od nich chceli odkúpiť,\nOrnú pôdou od nich už raz odkupovali. Tentokrát malo ísť o to isté, o ornú pôdu, ktorej sa týkala\nzmena územného plánu, na základe čoho môže byť pôda preregistrovaná na stavebné pozemky. To bola\npôvodná zmluva, pri rokovaní o kúpe týchto pozemkov mu pán C. spomenul, že vo K. majú rodinný dom\ns pozemkom, kde majú podnájomníkov ktorí im neplatia. Manželia C. nemali záujem tento dom ďalej\nponúkať na prenájom a preto ho ponúkli, či ho nemajú záujem odkúpiť. Až následne sa začalo rokovať o\nkúpe tohto rodinného domu s pozemkom. Spoločnosť riešila kúpu pozemkov v jednej konkrétnej lokalite,\nkde odkupovali pozemky aj od iných osôb.\nObžalovaný v 2. rade (právnická osoba) ma hlavnom pojednávaní konanom dňa 09.01.2023\nprostredníctvom konateľa A. B. vypovedal, že v čase keď sa riešila kúpa spornej parcely poškodeného,\nriešil aj kúpu vedľajšej parcely XXXX/X, kde bola podpísaná zmluva o budúcej kúpnej zmluve. Čo sa týka\nfinancovania rodinného domu a pozemku, v tom čase boli vlastníkmi viacerých nehnuteľností, kde sa\nriešil predaj. Pri predaji týchto pozemkov by získali finančné prostriedky, ktorými by vedeli vykryť nákup\nspornej nehnuteľnosti poškodeného, aj napriek tomu, že v relevantnom čase nemali na účte dostatok\nfinančných prostriedkov. Taktiež vlastnili nebytový priestor na Donovaloch, ktorý prerábali a predávali\nako apartmány. Žiadali aj o úver, avšak nebol im schválený. Čo sa týka rodinného domu, tak tam pôvodne\nriešili nájom, avšak dospeli k záveru, že by pre nich bolo výhodnejšie dom vlastniť prostredníctvom\nhypotéky ako splácať nájom. Na základe toho kúpu rodinného domu spolu s pozemkom pričlenili ku\nkúpe ornej pôdy. Pánovi C. vyplatil na ruku 5.000 eur, čo on zaprel. To bolo ako nájomné za tú dobu,\nčo meškali s vyplatením kúpnej ceny. Zo strany poškodeného nebolo doručené odstúpenie od kúpnej\nzmluvy z dôvodu nevyplatenia kúpnej ceny.\nSvedok poškodený F. C. dňa 12.09.2022 vypovedal, že dňa 02.07.2019 uzatvoril ako predávajúci\nspolu so svojou manželkou a kupujúcim spoločnosťou LA Development s.r.o. kúpnu a záložnú zmluvu.\nPredmetom zmluvy bol okrem iného aj rodinný dom so záhradou v C. K. na ulici R., ktorého vlastníkom\nbol len on. Za predaj rodinného domu bola dohodnutá kúpna cena vo výške 95.000 eur so splatnosťou\ndo 30 dní odo dňa nadobudnutia vlastníckeho práva kupujúcim, to znamená do 10.08.2019. Táto kúpna\ncena mu nebola podľa podmienok zmluvy vyplatená, pričom on vedel o tom, že A. B. v mene spoločnosti\nLA Development, hneď potom, čo nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti - rodinnému domu, túto\nobratom predal po rozparcelovaní spoločnosti GEOAKTUÁL s.r.o. za kúpnu cenu vo výške 78.000 eur\na pozemky predal kúpnou zmluvou osobe J. J. K. za kúpnu cenu 50.000 eur. A. B. mu do dnešného\ndňa predanú nehnuteľnosť nevyplatil. Až po viacerých naliehaniach mu na účet vedený v Tatrabanke\nvyplatil len sumu vo výške 10.0000 eur a to dňa 20.01.2020. Pán B. sám spisoval kúpnu zmluvu. Po\npodpise zmluvy zistil, že role ktoré boli predmetom predaja boli zabezpečené záložným právom s ročnou\nsplatnosťou kúpnej ceny. Rodinný dom spolu s pozemkami, tak tam bola určená kúpna cena na sumu\n95.000 eur s dobou splatnosti 1 mesiac po povolení vkladu, tento prevod nebol zabezpečený záložným\nprávom. K prepisu rodinného domu s pozemkami na spoločnosť pána B. došlo dňa 11.07.2020. Mesiac\npo prepise kontaktoval pána B., prečo nemá doposiaľ vyplatenú kúpnu cenu, pričom pán B. mu povedal,\nže sa nemusí báť, kúpnu cenu mu vyplatí pretože má veľa nehnuteľností. Odvolával sa na to, že predá\n\nv C. nehnuteľnosť a potom mu rodinný dom aj s pozemkami vyplatí naraz. Nakoľko k vyplateniu stále\nnedochádzalo, tak opakovane kontaktoval pána B., ktorý mu časom prestal brat' telefón. Nie je pravdou,\nže by mu vyplatil na ruku 5000 eur. Peniaze žiadal aj prostredníctvom civilného konania. Okresný súd\nBratislava II dňa 12.05.2021 vydal platobný rozkaz č.k. 32C/20/2021-51 na základe ktorého je spoločnosť\nLA Development s.r.o. povinný do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu\n85.000 Eur. Suma mu doposiaľ nebola vyplatená. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody vo\nvýške 85.000,- eur.\nSvedkyňa J. J. K. dňa 23.09.2022 vypovedala, že s A. B. sa zoznámili v roku 2016, v marci sa dal\ndokopy a o rok na to sa im narodila dcéra. Ich vzťah bol úplne normálny, žili spolu navzájom sme si\ndôverovali. Menovaná mala v tom čase ako sa zoznámil už kúpený svoj byt na úver, ktorým zaťažila dom\nsvojich rodičov. S A. B. začali spolu žiť, narodila sa im dcéra a bývali v byte menovanej. V roku 2019\nniekedy v septembri sa presťahovali do Bratislavy. Svedkyňa svoj byt na K. predala v mesiaci december\n2019. Peniaze zaň chcela využiť na to, že buď si kúpia väčší byt, alebo niečo v Bratislave a tam sa\nusadia. A. B. počas toho ako spolu žili podnikal a celkom sa mu darilo. Potom ale ako sa presťahovali\ndo Bratislavy, tak ako by mu preplo. Svedkyňa uviedla, že A. B. má mániodepresiu a vtedy ho to nejako\ndostalo. Začal sa považovať za veľkého podnikateľa. Potom prišla korona a mal nejaké problémy. V tom\nčase svedkyňu prosil, aby mu požičala peniaze s tým, že má problémy a potrebuje si vyplatiť DPH a ešte\nnejaké podlžnosti. Menovaná mu ale len tak peniaze požičať nechcela, tak sa dohodli na tom, že jej A.\nB. odpredá jeden pozemok na Veči. Svedkyňa to brala tak ako investíciu, že buď ho neskôr predá, alebo\ntam začnú stavať. S odkúpením toho pozemku súhlasili, to ale nevedela, aké to má všetko pozadie. Len\nsi prekontrolovala list vlastníctva, ten bol čistý. Ešte sa A. B. a pýtala, či je pozemok v poriadku a on jej\ntvrdil, že je. Menovaná opätovne uviedla, že vôbec nevedela nič o tom, ako sa A. B. k tomu pozemku\ndostal, nevedela, že nie je vyplatený pôvodným majiteľom. To sa dozvedela až neskôr. Keď toto zistila,\njej pohár trpezlivosti už pretiekol a na nejaký čas od A. B. a odišla aj s dcérkou, ale vrátili sa k sebe, kvôli\nmalej. Svedkyňa ďalej uviedla, že sa rozhodla ten pozemok predať. Predával sa za pôvodne 100.000,Eur, ale nebolo ho možné za takú sumu predať, tak sa na jej nátlak cena znižovala, zo 100.000,-Eur na\n90.000,-Eur až tak, že ho v apríli predala za sumu 50.000,-€, tak ako ho kúpila. Menovaná uviedla, že\nA. B. po predaji pozemku chcel tie peniaze, ale ona mu ich nedala, vyjadrila sa spôsobom, že to boli jej\npeniaze a ona musí zabezpečiť seba aj dcéru. Na rodičovskom dome menovanej je ešte stále hypotéka\nna byt, ktorú musí vyrovnať. Dva roky žili s dcérou v podnájme a preto sa zabezpečila a kúpila si vlastný\nbyt. Svedkyňa vo výpovedi uviedla, že jej je ľúto tých ľudí, ktorých A. B. oklamal, ale ju oklamal tiež.\nKeby vedela, že ten pozemok nie je v poriadku nikdy by za neho peniaze nedala. Veľmi sa preto na A.\nB. hnevá, že ju takto zneužil. Na doplňujúce otázky vyšetrovateľa menovaná uvidela, že mala prístupy\nk účtom spoločnosti LA Development a to k účtom v ČSOB a Slovenskej sporiteľmi. Prevody na týchto\núčtoch robila len na základe toho o čo ju požiadal A. B.. Bola vtom čase na materskej, tak ju poprosil\naby mu vypomáhala takouto agendou. Neriešila aké finančné prostriedky a kam sa zasielali, robila len\nto, čo jej povedal A. B.. Nemala ani prehľad o\npodnikateľských aktivitách A. B..\nSvedok O. S. dňa 20.09.2022 vypovedal, že bol konateľom spoločnosti LA Development s.r.o. v čase\nod roku 18.08.2017 do 15.01 2020. A. B. pozná už od strednej školy, boli rovesníci. Aj po škole sa zvykli\nstretávať, nebolo to na pravidelnej báze, ale zostali v kontakte Raz prišiel A. B. za menovaným stým,\nže vie zohnať nejakú nehnuteľnosť a potom ju predať. V tom čase mal na seba realitnú kanceláriu, tak\nbol v tom zbehlí, vedel čo sa predáva a za koľko. Preto vedel, keď niekto predával nejakú nehnuteľnosť\nza nižšiu cenu ako bola jej trhová hodnota. Tak sa dohodli, že spolu založia spoločnosť, kde budú\ndvaja spoločníci a konatelia a v mene tejto spoločnosti budú obchodovať s nehnuteľnosťami. V mene\nspoločnosti vystupoval aktívne len A. B., menovaný sa označil za tichého spoločníka. Fungovali na takom\nprincípe, že keď sa niečo kupovalo, svedok S. dal na to peniaze a po tom, čo sa tá nehnuteľnosť predala\ndostal svoje vložené peniaze späť a zisk sa rozdelil na polovicu. Všetko okolo spoločnosti zabezpečoval\nA. B.. Kým boli v kontakte tak sa v mene spoločnosti predali tri alebo štyri nehnuteľnosti. O tom bol\nmenovaný informovaný. Ale v lete roku 2019 nastala zmena. A. B. zostal úplne vymenený, začal sa\nstretávať s ľuďmi, stal sa z neho veľký podnikateľ a chcel sa stať zo dňa na deň milionárom. Takto\npristupoval aj menovanému. Tento sa s B. nevedel spojiť. Keď niečo potreboval prejednať, tak miesto\ntoho, aby sa B. zastavil u svedka S., tento musel ísť za ním do Bratislavy. Robil zo seba podnikateľa roka.\nVtedy menovaný zistil, že to nemá zmysel a začal riešiť, že zo spoločnosti vystúpil. V rámci komunikácie\nmu to povedal aj sám A. B., aby zo spoločnosti už vystúpil, že ho nepotrebuje. Toto sa riešilo až do toho\njanuára 2020. Keď reálne zo spoločnosti vystúpil. Svedok do výsluchu ďalej uviedol, že sa\n\nrozpamätal, že zmena v správaní A. B. nastala prvý júlový týždeň 2019. Vtedy mali ísť spolu na\ndovolenku, ale A. B. to zrušil a nešiel. Išiel len svedok S.. Vtedy začal A. B. riešiť pozemky na Donovaloch\n- Habakuky. K tomuto A. B. menovanému uviedol, že si to bude riešiť na vlastnú päsť. Na nákupe\npozemkov a rodinného domu od manželov C. sa - svedok nijakým spôsobom aktívne nepodieľal, nevedel\nako to prebieha. Všetko riešil sám A. B.. Tak isto ako tie Habakuky. K predmetnému domu s pozemkom\nsvedok uviedol, že vie len toľko, že A. B. domu kúpil následne pozemok rozdelil na dve časti. Prednú časť\npredal a druhú časť prepísal na svoju priateľku. Svedok ďalej vypovedal, že A. B. reálne ani nemal nejakú\nveľké finančné prostriedky, snažil sa ale pred ľuďmi vystupovať ako solventný podnikateľ s drahými\nautami a veľkou kanceláriou v Bratislave. Takto sa snažil na ľudí pôsobiť, a aj mu to vyšlo. Na doplňujúce\notázky vyšetrovateľa svedok uviedol, že finančnú hotovosť vo výške 49.000,- Eur, ktorú zasielal na\nÚčet spoločnosti LA Development SK677500000000402494, posielal ak si dobre spomína - vychádzal,\nz dátumu prevodu finančných prostriedkov - ohľadom nehnuteľností na Donovaloch. Vtedy mu A. B. volal\na vehementne ho presviedčal o tom, že potrebuje 50.000,-Eur, aby zložil zálohu ohľadom nehnuteľnosti\nna Donovaloch. Tým pádom sa mal stať majiteľom Habakuky, a z tých tržieb, mal svedkovi túto sumu\ndo pár týždňov vrátiť. A. B. začal s tým, že menovaný je akože povinný mu tie peniaze požičať, pretože\non to všetko vybavoval. Toľko svedkovi dohováral a presviedčal ho, že mu tento tie peniaze požičal.\nDo dnešnej doby mu ich ale A. B. nevrátil. Na záver výsluchu svedok uviedol, že v čase keď zakladali\nspoločnosť bola v zmluve uvedená klauzula, že v mene spoločnosti konajú konatelia spoločne. Po pár\nmesiacoch menovaného ale A. B., svedok použil slovné spojenie „až donútil\" – presvedčil aby to zmenili\ntak, že v mene spoločnosti koná každý z konateľov samostatne. Malo to byť kvôli tomu, že menovaný\nchodil do práce a aby nemuseli všetko vybavovať spoločne, tak to vedel A. B. vybaviť sám a rýchlejšie.\nSvedkyňa G. C. dňa 09.03.2023 vypovedala, že je manželkou F. C.. V roku 2021 ich oslovil A. B., že chcel\nkúpiť ich dom a pýtal sa ich, či nemajú na predaj nejaké role. Išlo o rodinný dom, ktorý patril manželovi\na bol v tom čase na predaj, nachádzal sa v C. na ulici R.. Na základe toho sa s manželom dohodli,\nspísala sa zmluva, ktorú písal pán B.. Zmluvu im dal v aute prečítať cestou k notárovi. B. ich uisťoval, že\nje všetko v poriadku, že to bude vyplatené v termíne. Myslí, že to bolo do mesiaca od podpisu zmluvy.\nB. na svoju firmu prepísal ten rodinný dom aj s pozemkom. Mal vyplatiť sumu 95.000 Eur do jedného\nmesiaca, ale to neurobil. Parcelu rozdelil na dve, jeden pozemok s rodinným domom a druhú parcelu.\nTen pozemok s rodinným domom predal nejakému geodetovi. Za akú sumu nevie. Ich uisťoval, že tú\nparcelu vzadu predá za takú sumu, ako im je dlžný a z toho ich vyplatí. Najprv to predával za 95.000 Eur,\nnevedel to predať, tak sumu znižoval až na 85.000 Eur. Počas toho ako tú parcelu predával, jej povedal,\nže ju prepísal na svoju priateľku. Niekoľkokrát ho žiadala o vyplatenie toho domu. Vyplatil im jedine sumu\n10.000 Eur, to previedol tak do pol roka, peniaze poslal na manželov účet. Žiadne iné peniaze im nedal.\nZ výpisu z účtov č.l. 265-277, 278-283. 285-290, 290-299 a 300-311 vyplýva prehľad transakcií\nspoločnosti LA Development s.r.o. za obdobie od 13.112019 do 22.04.2021, prehľad transakcií na účte A.\nB., za obdobie od 11.12.2019 do 08.03.2022 a prehľad transakcií na účte J. K. za obdobie od 14.11.2019\ndo 03.03.2020.\nZo zápisnice o vydaní veci č.l. 256-257 súd zistil, že dňa 13.10.2021 obžalovaný A. B. po\npredchádzajúcom zákonnom poučení dobrovoľne vydal všetky účtovné a iné doklady, ktoré preukazujú\nhospodárske operácie a účtovné prípady daňového subjektu LA Development s.r.o., IČO: 51 065 045\nza obdobie rokov 2019.\nZo zápisnice o vydaní veci č.l. 261 vyplýva, že dňa 02.02.2022 obžalovaný A. B. po predchádzajúcej\nvýzve a poučení dobrovoľne vydal potvrdenie o tom, že spoločnosť LA Development s.r.o. uhradila\nz predaja RD s pozemkom spoločnosti GEOAKTUAL 13.000,- eur na DPH.\nZ potvrdenia o platbe č.l. 262 (Slovenská sporiteľňa) vyplýva, že dňa 17.01.2020 bol spoločnosťou\nLA Development realizovaný platobný príkaz na úhradu (názov protiúčtu Finančná správa) vo výške\n9.443,64 eur.\nRozhodnutím Okresného úradu Šaľa č.l. 458 zo dňa 07.02.2020 bol povolený vklad vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k.ú. C., LV č. XXXX (pozemok registra „C“ parc. č. XXXX/\nX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 200 m2 a pozemok registra „C“ parc. č. XXXX/X, záhrada\no výmere 836 m2) v prospech J. J. K. na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 31.12.2019 medzi J. J.\nK. a LA Development s.r.o.\n\nRozhodnutím Okresného úradu Šaľa č.l. 460 zo dňa 14.11.2019 bol povolený vklad vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k.ú. C., LV č. XXXX pozemok registra „C“ parc. č. XXXX/\nX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 740 m2 a stavba rodinný dom so súp. Č. XXXX v prospech\nGEOAKTUÁL s.r.o. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 13.11.2019 uzatvorenej medzi LA Development\ns.r.o. a GEOAKTUÁL, s.r.o.\nKúpnou zmluvou uzatvorenou medzi LA Development s.r.o. ako predávajúcim a GEOAKTUÁL, s.r.o.\nako kupujúcim dňa 13.11.2019 došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. C., LV č.\nXXXX pozemok registra „C“ parc. č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 740 m2 a stavba\nrodinný dom so súp. Č. XXXX za kúpnu cenu 78.000,- eur.\nKúpnou zmluvou uzatvorenou medzi LA Development s.r.o. ako predávajúcim a J. K. ako kupujúcou\ndňa 31.12.2019 došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v k.ú. C., LV č. XXXX pozemok\nregistra „C“ parc. č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 200 m2 a pozemok registra „C“\nparc. č. XXXX/X, záhrada o výmere 836 m2 za kúpnu cenu 50.000,- eur.\nZ výpisu z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že výlučným vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcich\nsa v k.ú. C., obec C., P. C. parc. reg. „C“ č. XXXX/X o výmere 740m2 zastavaná plocha a nádvoria\na rodinného domu súpisné číslo XXXX stojaceho na predmetnej parcele je GEOAKTUÁL, s.r.o.\nZ výpisu z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že výlučným vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich\nsa v k.ú. C., obec C., P. C. parc. reg. „C“ XXXX/X o výmere 200 m2 zastavaná plocha a nádvorie a č.\nXXXX/X o výmere 836 m2 záhrada je J. K., nar. XX.XX.XXXX.\nRozhodnutím Okresného úradu Šaľa č.l. 483 zo dňa 01.03.2022 bol povolený vklad vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v k.ú. C., LV č. XXXX pozemok registra „C“ parc. č. XXXX/\nX zastavaná plocha a nádvorie o výmere 200 m2 a prc. Č. XXXX/X záhrada o výmere 836 m2 v\nprospech L. M., nar. XX.XX.XXXX. na základe kúpnej zmluvy zo dňa 07.02.2022 uzatvorenej medzi L.\nM. nar. XX.XX.XXXX a J. K., nar. XX.XX.XXXX.\nKúpnou zmluvou uzatvorenou dňa 07.02.2022 medzi predávajúcou J. J. K. a kupujúcim L. M. bolo\nprevedené vlastnícke právo k nehnuteľnostiam v k.ú. C., LV č. XXXX pozemok registra „C“ parc. č.\nXXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 200 m2 a prc. Č. XXXX/X záhrada o výmere 836 m2\nza kúpnu cenu 50.000,- eur.\nZ listu vlastníctva LV č. XXXX č.l. 490 a 491 súd zistil, že výlučným vlastníkom nehnuteľností\nnachádzajúcich sa v k.ú. C., obec C., P. C. parc. reg. „C“ č. XXXX/X o výmere 200m 2 zastavaná plocha\na nádvorie a č. XXXX/X o výmere 836 záhrada, je M. L., nar. XX.XX.XXXX.\nZ výpisov z internetovej stránky bazoš.sk č.l. 494-496 súd zistil, že prostredníctvom predmetnej stránky\nbol inzerovaný predaj stavebného pozemku v C. K. o výmere 1036m2 za kúpnu cenu 70.000,- eur.\nZ výpisu zo živnostenského registra č.l. 635-636 vyplýva, že osoba A. B. je evidovaná ako konateľ\nv aktívnom stave vo viacerých spoločnostiach vrátane obchodnej spoločnosti LA Development s.r.o.,\ndňa 17.04.2001 zaniklo živnostenské oprávnenie na základe oznámenia o ukončení podnikania, ktoré\npodal dňa 31:03.2004 A. B. na ObÚ v Galante.\nZ lustrácie Geodetického a kartografického ústavu Bratislava č.l. 637 a nasl. súd zistil, že za časové\nobdobie od 01.01.2019 do 02.12.2022 neboli nájdené žiadne záznamy týkajúce sa osoby A. B., nar.\nXX.XX.XXXX.\nZ výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra č.l. 642 súd zistil, že obžalovaný A. B.\nmá za obdobie od 08.11.2017 do 08.03.2023 evidovaných 13 priestupkov na úseku dopravy.\nPlatobným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 12.05.2021, sp. zn. 32C/20/2021,\nprávoplatným dňa 15.06.2021 č.l. 727 súd rozhodol, že žalovaný LA Development s.r.o., IČO: 51 065 045\nje povinný žalobcovi F. C., nar. XX.XX.XXXX zaplatiť v lehote do 15 dní odo dňa doručenia platobného\n\nrozkazu sumu 85.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 85.000,- eur od\n11.08.2019 do zaplatenia, alebo v tej istej lehote podať odpor, ako i zaplatiť žalobcovi náhradu trov\nprávneho zastúpenia vo výške 1.206,80 eur a náhradu ostatných trov konania vo výške 5.030,- eur.\nZnalkyňa Ing. Angelika Kútna, PhD. Na hlavnom pojednávaní predniesla znalecký posudok č. XX/\nXXXX v zhode s jeho písomným vyhotovením. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že predložené\núčtovné doklady spoločnosti LA Development s.r.o., Hrachová 40 Bratislava, IČO: 51 065 045\npostačovali znalcovi k vypracovaniu tohto znaleckého posudku, za obdobie, ktoré je hodnotené (2019)\nboli predložené všetky potrebné účtovné zostavy a podklady na základe ktorých bolo v účtovnom\ndenníku účtované, doklady neboli usporiadané a utriedené ale obsahovali dostatočné informácie, ktoré\nznalec použil pri vypracovaní posudku. Na základe predložených podkladov, najmä pokladničnej knihy\na výpisov z bankových účtov znalec zistil, že v čase uzatvorenia kúpnopredajnej zmluvy a v čase\nsplatnosti záväzku spoločnosti vyplývajúceho z kúpnopredajnej zmluvy disponibilný príjem spoločnosti\nnepostačoval na zaplatenie celej kúpnej ceny, postačoval iba na čiastočnú úhradu tohto záväzku\ndisponibilný príjem spoločnosti po následnom predaji časti nehnuteľnosti spoločnosti GEOAKTUÁL,\ns.r.o. a inkase finančných prostriedkov dňa 13.11.2019 za tento predaj by postačoval na úhradu\nzvyšnej časti záväzku. Výšku disponibilného príjmu spoločnosti za obdobie 01.07.2019 do 31.08.2019\nznalec uvádza v tabuľke č. 16. Na základe predložených podkladov, najmä pokladničnej knihy\na výpisov z bankových účtov znalec zistil, že spoločnosť uhrádzala svoje záväzky v roku 2019 aj\npo dátume 02.07.2019. Záväzky, ktoré vznikli a boli splatné až po splatnosti záväzku vyplývajúceho\nz kúpnopredajnej zmluvy znalec uvádza v tabuľkách č. 17 a 18. Spoločnosť podľa predložených dokladov\nhradila svoje záväzky ak nie v čase splatnosti, tak nie s veľkým časovým oneskorením. Záväzky\nboli uprednostnené pred úhradou záväzku vyplývajúceho z kúpnopredajnej zmluvy. K 31.12.2019\nmala spoločnosť finančný majetok vo výške 21 680 eur a dlhodobý finančný majetok vo výške\n29 550,- eur. Tento majetok patrí medzi vysoko likvidný majetok spoločnosti a spoločnosť s takýmto\nmajetkom dokáže uhrádzať svoje záväzky vo veľmi krátkom čase. Spoločnosť mohla tento likvidný\nmajetok použiť na čiastočnú úhradu záväzku vyplývajúce z kúpnopredajnej zmluvy. Disponibilný príjem\nspoločnosti LA Development s.r.o. po následnom predaji časti nehnuteľnosti spoločnosti GEOAKTUÁL\ns.r.o. a inkase finančných prostriedkov dňa 13.11.2019 za tento predaj, by postačoval na úhradu\nčasti tohto záväzku. K 31.12.2019 podľa údajov uvádzaných v účtovnej závierke spoločnosti mala\nspoločnosť vlastné imanie vo výške 296 467 eur. Na bežnom účte S. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX\nspoločnosti bola výška disponibilného spoločnosti v čase uzatvorenia kúpnopredajnej zmluvy bola\n11 603,73 eur. Dňa 08.07.2019 bola na tento bežný účet prijatá platba 49.000,- eur, dňa 08.07.2019\nbola z tohto účtu poukázaná suma 50.000,- eur s poznámkou platba – Donovaly. 08.07.2019 už\nbola uzatvorená kúpnopredajná zmluva, záväzok spoločnosti, ku ktorému sa spoločnosť zaviazala\npodpisom kúpnopredajnej zmluvy, z ktorej nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ešte nebol\nsplatný, ale spoločnosť (osoby oprávnené konať za spoločnosť) mali vedomosť o tom, že tento záväzok\nbude potrebné uhradiť. Spoločnosť uzatvorila so spoločnosťou Volkswagen Financial Services zmluvu\no nájme, predmet zmluvy je operatívny leasing č. 1057744m kúpna cena vozidla bez DPH 74 833,33\neur, typ vozidla AUDI E tron, dátum vystavenia splátkového kalendára k danej zmluve je 10.12.2019,\nteda po splatnosti záväzku spoločnosti vyplývajúceho z uzatvorenej kúpnopredajnej zmluvy. Spoločnosť\nuzatvorila so spoločnosťou Mecedes-Benz Financial Sevices Slovakia s.r.o. zmluvu o operatívnom\nleasingu, prvá zvýšená splátka z titulu uzatvorenia tejto zmluvy bola 22.08.2019, výška istiny kúpna cena\nvozidla bez DPH je 74 412,13 eur.\nZnalkyňa v rámci výsluchu uviedla, že ohľadom platieb uvedených v tabuľke 17 uvádza, že z pohľadu\núčtovníctva išlo o platby súvisiace s podnikateľskou činnosťou, do fungovania spoločnosti však nevidela\na pokiaľ ide o platby uvedené v tabuľke 18, uvádza, že tieto ako také priamo s výkonom podnikateľskej\nčinnosti nesúviseli, išlo o daňové povinnosti, poistné uhrádzané inštitúciám štátnej a verejnej správy.\nV znaleckom posudku uviedla, že spoločnosť si zakúpila motorové vozidlá formou operatívnych\nprenájmov, možno vhodnejším pojmom by bolo uviesť, že spoločnosť si obstarala motorové vozidlá\nformou operatívneho prenájmu, keďže ide o prenájom vozidiel s právom prednostnej kúpy. Tieto zmluvy\nsú súčasťou spisu. Možno to bolo zle formulované.\nK výsluchu znalkyne sa vyjadrili obžalovaní a uviedli, že pokiaľ ide o motorové vozidlá, jednalo sa od\nzačiatku o nájom vozidiel, nešlo o kúpu.\n\nObžalovaní na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.02.2026 prostredníctvom obhajcu požiadali, aby\nim bola daná možnosť urobiť vyhlásenie podľa § 257 Trestného poriadku, ktorú skutočnosť odôvodnili\ntým, že neboli prítomní na hlavnom pojednávaní pri prednese obžaloby. Obžalovaný v 1. aj 2. rade na\nhlavnom pojednávaní konanom dňa 04.02.2026 po príslušnom zákonnom poučení vyhlásili, že sú vinní\nzo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.\nProkurátor navrhol vyhlásenie obžalovaných neprijať. V tejto súvislosti súd uvádza, že tak ako prokurátor\nmá právo kedykoľvek v priebehu hlavného pojednávania od obžaloby ustúpiť, pričom toto jeho právo sa\nnevzťahuje len na úvodnú fázu hlavného pojednávania, resp. nie je závislé od vývoja dôkaznej situácie,\ntak aj obžalovaný by podľa názoru súdu mal mať právo kedykoľvek v priebehu hlavného pojednávania\nurobiť vyhlásenie o vine, nezávisle od fázy hlavného pojednávania, či od stavu dôkaznej situácie.\nPre úplnosť súd uvádza, že pre prijatie vyhlásenie obžalovaných nevidel prekážku ani s ohľadom na\nustanovenie § 257 odsek 7 Trestného poriadku, nakoľko obžalovaní zmenu svojho postoja dostatočne\nodôvodnili, keď uviedli, že po dôkladnom zvážení dospeli k záveru o svojej vine.\nPre úplnosť súd uvádza, že vyhlásenie zo strany obžalovaného v zmysle § 257 odsek 5 Trestného\nporiadku nie je vylúčené ani v priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní. Táto skutočnosť vyplýva\nzo znenia ustanovenia § 257 odsek 5 Trestného poriadku („ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní\nvyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku...“). Podľa citovaného ustanovenia teda obžalovaný môže\nvyhlásiť vinu na hlavnom pojednávaní, t.j. počas celého konania hlavného pojednávania, aj počas\ndokazovania, nie len v jeho úvodnej fáze. V takomto prípade však už nepôjde o obligatórny postup súdu podľa tohto ustanovenia, nakoľko súd musí dať možnosť obžalovanému urobiť niektoré z vyhlásení len pred začatím dokazovania po prednesení obžaloby, avšak už nie aj počas vedenia dokazovania.\nPokiaľ teda obžalovaný až počas vykonávania dokazovania na hlavnom pojednávaní vyhlási, že chce\nzmeniť svoje prvotné vyhlásenie na vyhlásenie viny, môže, ale aj nemusí mu to súd umožniť. V zásade však neexistuje relevantný dôvod, ktorý by súdu mal bránil pristúpiť k takejto zmene vyhlásenia obžalovaného, pretože dôkazné bremeno ohľadne otázky viny ťaží v konaní pred súdom iba prokurátora a pokiaľ obžalovaný počas dokazovania na hlavnom pojednávaní v podstate uvedie, že chce uznať\nsvoju vinu, dáva tým najavo, že prokurátor toto dôkazné bremeno uniesol a nie je nevyhnutné pokračovať vo vykonávaní dokazovania.\nNásledne bolo po prijatí vyhlásenia o vine obžalovaných v 1. a 2. rade na hlavnom pojednávaní vykonané\ndokazovanie už len k výroku o treste a náhrade škody, a to prečítaním listinných dôkazov. Obžalovaní\nv 1. a 2. rade po zákonnom poučení využili svoje právo a k osobným a majetkovým pomerom odmietli\nvypovedať.\nZ podstatného obsahu spisu Okresné súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/10/2021 súd zistil, že trestným\nrozkazom Okresného súdu banská Bystrica zo dňa 12.03:2021, sp. zn. 5T/10/2021, právoplatný dňa\n01.04.2021, doručený obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX dňa 23.03.2021 bol obžalovaný A. B.\nuznaný za vinného zo zločinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona a bol mu\nuložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú\ndobu v trvaní 5 rokov s probačným dohľadom, ako aj povinnosť v skúšobnej dobe nahradiť poškodeným\nspôsobenú škodu.\nZ aktuálneho odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný v 1. rade bol doposiaľ dvakrát súdne\ntrestaný (Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 5T/10/2021 a Okresným súdom Galanta sp. zn.\n14T/5/2023).\nZ aktuálneho výpisu z Centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov súd zistil, že obžalovaný\nv 1/ rade spáchal tri priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\nZ podstatného obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 14T/5P2023 súd zistil, že trestným\nrozkazom Okresného súdu Galanta zo dňa 24.05.2023, sp. zn. 14T/5/2023, doručený obžalovanému v 2.\nrade dňa 10.11.2023 a obžalovanému v 1. rade dňa 15.06.2023, právoplatný vo vzťahu k obžalovanému\nv 2. rade LA Development dňa 01.03.2024 boli obžalovaní uznaní za vinných z prečinu neoprávneného\nnakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona (obžalovaný v 2. rade\ns poukazom na § 1, 3, 4 ods. 1 písm. a) zákona č. 91/2016 Z.z.) a obžalovanému v druhom rade\n(LA Development s.r.o.) bol uložený peňažný trest vo výške 15.000,- eur. Rozsudkom Okresného súdu\n\nGalanta zo dňa 08.10.2025, sp. zn. 14T/5/2023, právoplatný dňa 08.10.2025 bol obžalovaný A. B.\nuznaný za vinného z prečinu neoprávneného nakladania s odpadmi podľa § 302 ods. 1, ods. 2 písm.\na) Trestného zákona a bolo upustenú od uloženia súhrnného trestu s ohľadom na odsúdenia trestným\nrozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/10/2021.\nZo správy o povesti č.l. 640 súd zistil, že obžalovaný v 1. rade má v meste Šaľa neutrálnu povesť.\nZ výpisu zo Živnostenského registra č.l. 617 súd zistil, že štatutárnym orgánom spoločnosti s obchodným\nmenom LA Development s.r.o. IČO: 51 065 045, so sídlom Hrachová 40, Bratislava, je A. B.,\nzodpovedným zástupcom je J. J. K., deň vzniku oprávnenia dňa 18.08.2017.\nZ lustrácie č.l. 621-622 súd zistil, že pre vyhľadávacie kritérium A. B. a LA Development s.r.o.\nneboli k dátumu poslednej aktualizácie údajov databázy informačného systému katastra nehnuteľností\n(21.10.2022, 24.10.2022, 25.10.2022, 25.10.2022) nájdené žiadne záznamy.\nZ evidenčnej karty vodiča č.l. 609 súd zistil, že obžalovaný v 1. rade má v časti blokové pokuty\nevidovaných 20 záznamov, v časti zákazy činností má evidovaný jeden záznam.\nZ lustrácie zoznamu vozidiel č.l. 613-614 súd zistil, že obžalovaný v 1. rade nie je evidovaný ako vlastník\nani držiteľ žiadneho vozidla, obžalovaný v 2. rade je evidovaný ako držiteľ vozidla Tesla motors Model\nS, eč: S., s exekútorskou blokáciou od 04.01.2022.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery\na možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, ako aj na dobu, ktorá uplynula\nod spáchania trestného činu. Súd obligatórne skúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.\nK výroku o treste obžalovaného v 1. rade A. B., nar. XX.XX.XXXX\nU obžalovaného v 1. rade A. B. súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť. Pre\npriznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona je v prípade ukladania súhrnného\ntrestu totiž nevyhnutné, aby sa obžalovaný priznal a prejavil úprimnú ľútosť vo vzťahu k celej zbiehajúcej\nsa trestnej činnosti. Priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona súd neaplikoval\nz dôvodu ukladania trestu za viac trestných činov spáchaných vo viacčinnom súbehu s použitím tzv.\nasperačnej zásady podľa § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona (vzhľadom na ukladania súhrnného\ntrestu). Z vykonaného dokazovania vyvstala potreba ukladania súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1\nTrestného zákona s poukazom na § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, keďže súdený trestný čin\nspáchal obžalovaný skôr, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.\n5T/10/2021 a Okresného súdu Galanta sp. zn. 14T/5/2023 za iný jeho trestný čin.\nSúhrnný trest sa ukladá vtedy, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol\nsúdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok (doručený trestný rozkaz) za iný jeho trestný\nčin. Súd teda páchateľa odsudzuje a ukladá mu súhrnný trest za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako\nbol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, pričom prejednávaný\ntrestný čin musí byť vo viacčinnom súbehu so skorším trestným činom, za ktorý už bol odsúdený.\nTrestný rozkaz má taktiež povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku\nnastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému. Ak Trestný zákon stanovuje v ustanovení § 42\nods. 1 povinnosť spravovať sa pri ukladaní súhrnného trestu zásadami platnými pre ukladanie úhrnného\ntrestu, jeho účelom je snaha zabezpečiť, aby bol páchateľ potrestaný rovnakým spôsobom, ako keby sa\no všetkých jeho trestných činoch rozhodovalo v jedinom spoločnom konaní. Súhrnný trest teda nastupuje\nnamiesto úhrnného trestu, ktorý by bol inak páchateľovi uložený, ak by sa o všetkých zbiehajúcich\ntrestných činoch rozhodovalo v spoločnom konaní. Súhrnný trest je pre páchateľa priaznivejší ako trest\nsamostatný, pretože je v ňom zohľadnená skutočnosť, že páchateľ sa dopustil ďalšieho trestného činu,\npričom nebol varovaný odsudzujúcim rozsudkom týkajúcim sa skoršieho trestného činu. Možno teda\nzosumarizovať, že súhrnný trest sa uloží iba v prípade viacčinného (reálneho) súbehu trestných činov,\na to len vtedy, ak bol páchateľ za časť zbiehajúcej sa trestnej činnosti už odsúdený za predpokladu, že\nna takéto odsúdenie je možné prihliadnuť.\nAktuálne súdený trestný čin sa časovo zbieha s trestnou činnosťou, za ktorú bol obžalovaný odsúdený vo\nveci Okresného súdu Galanta sp. zn. 14T/5/2023 a Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/10/2021,\nvo vzťahu ku ktorým bolo potrebné ukladať súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.\nZo všetkých aktuálne sa zbiehajúcich trestných činov je najprísnejšie trestný zločin podvodu podľa\n§ 221 ods. 3 Trestného zákona, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trestnú sadzbu\n\ntrestu odňatia slobody od dvoch do ôsmich rokov (rovnaká trestná sadza je ustanovená aj pri zločine\nsprenevery podľa § 213 ods. 3 Trestného zákona). Z dôvodu aplikácie tzv. asperačnej zásady (keďže súd\nukladal úhrnný trest za viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných\nviacerými skutkami) súd modifikoval hornú hranicu trestnej sadzby ustanovenej v § 221 ods. 3 Trestného\nzákona jej zvýšením o jednu tretinu na 10 rokov a 8 mesiacov.\nPokiaľ ide o druh trestu, súd obžalovanému ukladal trest odňatia slobody, keďže ukladaný súhrnný\ntrest nesmel byť miernejší ako skôr uložený podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky,\nktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 5 rokov s probačným dohľadom, uložený\nobžalovanému A. B. vo veci Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5T/10/2021.\nObžalovanému uložil aj peňažný trest vo výške 10.000,- eur, ako páchateľovi úmyselného trestného\nčinu, ktorým získal majetkový prospech. Pokiaľ ide o výšku, táto je podľa názoru súdu primeraná ako\nspáchanej trestnej činnosti, tak aj pomerom obžalovaného, pričom zároveň obligatórne ustanovil aj\nnáhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 mesiace pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu\númyselne zmarený.\nS poukazom na charakter trestnej činnosti a jej povahu obžalovanému súd uložil aj trest zákazu činnosti\nvykonávať funkciu člena štatutárneho orgánu, člena dozorného orgánu, vedúceho organizačnej zložky\npodniku, vedúceho podniku zahraničnej osoby, vedúceho organizačnej zložky podniku zahraničnej\nosoby, prokuristu a zastávať funkcie v orgánoch družstva vo výmere 2 roky. Trest zákazu činnosti\nmožno uložiť na 1 až 10 rokov, súd pristúpil k uloženiu trestu zákazu činnosti pri dolnej hranici zákonom\nustanovenej trestnej sadzby, pričom pri ukladaní peňažného trestu ako aj trestu zákazu činnosti zohľadnil\npredovšetkým priznanie sa obžalovaného k trestnému činu, prejavenú úprimnú ľútosť ako aj učinené\nvyhlásenie o vine.\nVýsledný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri roky, ktorého výkon bol podmienečne odložený\ns uložením probačného dohľadu na skúšobnú dobu 5 rokov, za súčasného uloženia povinnosti podľa\nsvojich možností a schopností nahradiť skúšobnej dobe spôsobenú škodu (ktorá mu bola uložená\nskorším trestným rozkazom) ako aj peňažného trestu a trestu zákazu činnosti a za súčasného zrušenia\nvýroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 12.03.2021, sp. zn.\n5T/10/2021 a rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 08.10.20256, sp. zn. 14T/5/2023, právoplatný\ndňa 08.10.2025 podľa mienky súdu zodpovedá všetkým kritériám predpokladaným zákonom, keď\nzohľadňuje ako početnosť a závažnosť zbiehajúcej sa trestnej činnosti, formu úmyselného zavinenia,\npomer a mieru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ďalej spôsobený následok v podobe škody na\nmajetku, tak aj osobu obžalovaného a jeho vyhlásenie o vine učinené na hlavnom pojednávaní.\nK výroku o treste obžalovaného v 2. rade právnickej osobe LA Development s.r.o., IČO: 51 065 045\nU obžalovaného v 2. rade LA Development s.r.o. súd nevzhliadol žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu\nokolnosť. Pre priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona je v prípade\nukladania súhrnného trestu totiž nevyhnutné, aby sa obžalovaný priznal a prejavil úprimnú ľútosť vo\nvzťahu k celej zbiehajúcej sa trestnej činnosti. Priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného\nzákona súd neaplikoval z dôvodu ukladania trestu za viac trestných činov spáchaných vo viacčinnom\nsúbehu s použitím tzv. asperačnej zásady podľa § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona (vzhľadom na\nukladanie súhrnného trestu). Z vykonaného dokazovania vyvstala potreba ukladania súhrnného trestu\npodľa § 42 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, keďže\nsúdený trestný čin spáchal obžalovaný skôr, ako mu bol doručený trestný Okresného súdu Galanta sp.\nzn. 14T/5/2023, ktorým bol odsúdený za inú trestnú činnosť.\nSúhrnný trest sa ukladá vtedy, ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol\nsúdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok (doručený trestný rozkaz) za iný jeho trestný\nčin. Súd teda páchateľa odsudzuje a ukladá mu súhrnný trest za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako\nbol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, pričom prejednávaný\ntrestný čin musí byť vo viacčinnom súbehu so skorším trestným činom, za ktorý už bol odsúdený.\nTrestný rozkaz má taktiež povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku\nnastávajú doručením trestného rozkazu obvinenému. Ak Trestný zákon stanovuje v ustanovení § 42\nods. 1 povinnosť spravovať sa pri ukladaní súhrnného trestu zásadami platnými pre ukladanie úhrnného\ntrestu, jeho účelom je snaha zabezpečiť, aby bol páchateľ potrestaný rovnakým spôsobom, ako keby sa\no všetkých jeho trestných činoch rozhodovalo v jedinom spoločnom konaní. Súhrnný trest teda nastupuje\nnamiesto úhrnného trestu, ktorý by bol inak páchateľovi uložený, ak by sa o všetkých zbiehajúcich\ntrestných činoch rozhodovalo v spoločnom konaní. Súhrnný trest je pre páchateľa priaznivejší ako trest\nsamostatný, pretože je v ňom zohľadnená skutočnosť, že páchateľ sa dopustil ďalšieho trestného činu,\npričom nebol varovaný odsudzujúcim rozsudkom týkajúcim sa skoršieho trestného činu. Možno teda\n\nzosumarizovať, že súhrnný trest sa uloží iba v prípade viacčinného (reálneho) súbehu trestných činov,\na to len vtedy, ak bol páchateľ za časť zbiehajúcej sa trestnej činnosti už odsúdený za predpokladu, že\nna takéto odsúdenie je možné prihliadnuť.\nAktuálne súdený trestný čin sa časovo zbieha s trestnou činnosťou, za ktorú bol obžalovaný odsúdený\nvo veci Okresného súdu Galanta sp. zn. 14T/5/2023, vo vzťahu ku ktorým bolo potrebné ukladať súhrnný\ntrest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.\nZo zbiehajúcich sa trestných činov je najprísnejšie trestný práve zločin podvodu podľa § 221 ods. 3\nTrestného zákona, za ktorý Trestný zákon v osobitnej časti ustanovuje trestnú sadzbu trestu odňatia\nslobody od dvoch do ôsmich rokov. Z dôvodu aplikácie tzv. asperačnej zásady (keďže súd ukladal\núhrnných trest za viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom spáchaných dvoma\nskutkami) súd modifikoval hornú hranicu trestnej sadzby ustanovenej v § 221 ods. 3 Trestného zákona\njej zvýšením o jednu tretinu na 10 rokov a 8 mesiacov.\nPokiaľ ide o druh trestu, súd obžalovanému uložil súhrnný peňažný trest vo výške 30.000,- eur, ktorý\nbolo možné uložiť od 1.500,- eur do 4.000 000,- eur. Obžalovanému uložil súhrnný peňažný trest vo\nvýške 30.000,- eur, pričom pokiaľ ide o jeho výšku, táto je podľa názoru súdu primeraná ako spáchanej\ntrestnej činnosti, tak aj pomerom obžalovaného, pričom zároveň tento trest nie je miernejší ako trest\nuložený skorším trestným rozkazom.\nS poukazom na charakter trestnej činnosti a jej povahu obžalovanému súd uložil aj trest zverejnenia\ntohto odsudzujúceho rozsudku v Obchodnom vestníku na svoje náklady, v rozsahu výroková časť tohto\nodsudzujúceho rozsudku, a to v lehote do 3 (troch) mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nSúd s ohľadom na charakter, povahu, závažnosť trestného činu ako aj okolnosti prípadu považoval\nza potrebné oboznámiť verejnosť s odsudzujúcim rozsudkom. Odsudzujúci rozsudok sa zverejňuje\nv Obchodnom vestníku, súd zároveň obligatórne určil rozsahu a spôsob zverejnenia odsudzujúceho\nrozsudku ako aj lehotu, v ktorej má byť rozsudok zverejnený. Trest zverejnenia odsudzujúceho rozsudku\nspočíva v tom, že odsúdená právnická osoba zverejní na svoje náklady odsudzujúci rozsudok (alebo\njeho súdom určenú časť) v Obchodnom vestníku s uvedením názvu a sídla odsúdenej právnickej osoby.\nV odsudzujúcom rozsudku, ktorý má byť zverejnený, musia byť pred zverejnením údaje umožňujúce\nidentifikáciu osoby, ktorá je odlišná od odsúdenej právnickej osoby, anonymizované.\nVýsledný súhrnný peňažný trest vo výške 30.000,- eur za súčasného trestu zverejnenia tohto\nodsudzujúceho rozsudku v Obchodnom vestníku a za súčasného zrušenia výroku o treste trestného\nrozkazu Okresného súdu Galanta zo dňa 24.05.2023 sp. zn. 14T/5/2023, právoplatný dňa 01.03.2024\npodľa mienky súdu zodpovedá všetkým kritériám predpokladaným zákonom, keď zohľadňuje ako\npočetnosť a závažnosť zbiehajúcej sa trestnej činnosti, formu úmyselného zavinenia, pomer a mieru\npoľahčujúcich a priťažujúcich okolností, ďalej spôsobený následok v podobe škody na majetku, ako aj\nosobu obžalovaného a jeho vyhlásenie o vine učinené na hlavnom pojednávaní.\nO poškodeným uplatnenom nároku na náhradu škody súd nerozhodoval, nakoľko o tomto už bolo\nrozhodnuté v civilnom procese, a to platobným rozkazom Okresného súdu Bratislava II zo dňa\n12.05.2021, sp. zn. 32C/20/2021, právoplatným dňa 15.06.2021. Trestný poriadok v ustanovení § 46\nods. 4 negatívnym spôsobom ustanovuje, kedy návrh na uloženie povinnosti súdom obžalovanému,\naby nahradil spôsobenú škodu, nie je možné podať. Ide o situáciu, keď už bolo o nároku rozhodnuté\nv civilnom procese alebo inom príslušnom konaní, pričom rozhodnutím sa rozumie aj uznesenie\no schválení zmieru v civilnom procese, či právoplatný platobný rozkaz, ktoré majú účinky právoplatného\nrozsudku. Iným rozhodnutím môže byť napríklad aj rozhodnutie v konaní o priestupku. V prípade, ak\npoškodený takýto návrh napriek tomu podá, súd naň nebude prihliadať. Z uvedeného dôvodu súd na\npoškodeným návrh neprihliadal a ani o ňom žiadnym spôsobom nerozhodoval.\nS poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný\nsúd Galanta), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd\nv Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak\nsa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne\npodanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré\nrozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok\nnapáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie\n\nmožno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne\nvzdal.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}