{"guid": "49295beb-be54-468a-9ef5-7c718699f130:f7a2ca68-b6c1-44fd-b521-6ab213b713a5", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:6124395034.3", "spisova_znacka": "29C/5/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 29C/5/2024 z 13. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 13. marca 2025, sp. zn. 29C/5/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:6124395034.3", "identifikacne_cislo": "6124395034", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-03-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "26Co/134/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "6ac6450d-9e7b-47a9-9b3c-24c51de9ed74:26d4c0eb-abf3-47d9-81a4-add4762dc448", "datum": "2025-11-05", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/578", "nazov": "zákon č. 578/2004 Z. z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych pracovníkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-47b.odsek-1", "nazov": "§ 47b ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-47b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-47b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-63.odsek-5", "nazov": "§ 63 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-63.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-63.odsek-7", "nazov": "§ 63 ods. 7 zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-63.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-31.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 31 ods. 1 písm. e) zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-31.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-80.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 80 ods. 1 písm. d) zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-80.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-52.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 52 ods. 2 písm. e) zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-52.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-42.odsek-10", "nazov": "§ 42 ods. 10 zákona č. 578/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/578/#paragraf-42.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/578-2004/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "nazov": "§ 100 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "nazov": "§ 100 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-100.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "nazov": "§ 101 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-101", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-102", "nazov": "§ 102 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-102", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-583", "nazov": "§ 583 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-583", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-583"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-122.odsek-2", "nazov": "§ 122 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-122.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-122"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/578#paragraf-47b", "/SK/ZZ/2004/578#paragraf-63", "/SK/ZZ/2004/578#paragraf-31", "/SK/ZZ/2004/578#paragraf-80", "/SK/ZZ/2004/578#paragraf-52", "/SK/ZZ/2004/578#paragraf-42", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-100", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-101", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-102", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-583", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-122", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7a2ca68-b6c1-44fd-b521-6ab213b713a5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:6124395034.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124395034.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:6124395034.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n29C/5/2024\n6124395034\n13. 03. 2025\nJUDr. Kristína Blahová\nECLI:SK:OSGA:2025:6124395034.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Kristínou Blahovou v spore žalobcu: Slovenská komora\nmedicínsko-technických pracovníkov, so sídlom Karpatské námestie 7770/10A, 831 06 Bratislava –\nRača, IČO: 42 140 251, zastúpený: UHRINČAŤ – VAJDA s.r.o., so sídlom Rybné námestie 1, 811 02\nBratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 308 185, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale\npobytom XXX XX C. D. XXX, zastúpená: Mgr. Pavol Šuľan, advokát, so sídlom Hlavná 929/6, 924 01\nGalanta, IČO: 37 842 137, o zaplatenie 75,- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovaná m á\n\nn á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n\n1. Žalobca sa žalobou domáha voči žalovanej zaplatenia 75,- eur s príslušenstvom a náhrady trov\nkonania.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca – Slovenská komora medicínsko-technických pracovníkov\n(ďalej ako „komora“) je stavovskou organizáciou združujúcou zdravotníckych pracovníkov podľa §\n47b ods. 1 zákona š. 578/2004 Z.z. o poskytovateľoch zdravotnej starostlivosti, zdravotníckych\npracovníkoch, stavovských organizáciách v zdravotníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(ďalej ako „zákon č. 578/2004 Z.z.) a podľa § 63 ods. 5 uvedeného zákona vedie register zdravotníckych\npracovníkov, pričom jednou z podmienok výkonu zdravotníckeho povolania je registrácia zdravotníckeho\npracovníka v registri podľa § 31 ods. 1 zákona č. 578/2004 Z.z. Žalobca zapísal žalovanú do ním\nvedeného registra. Žalovanej podľa § 31 ods. 1 písm. e) v spojení s § 63 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z.z.\nvznikla povinnosť uhradiť žalobcovi poplatok za vedenie registra nasledovne:\n- za rok 2015 vo výške 5 eur, splatný 31.1.2015\n- za rok 2016 vo výške 15 eur, splatný 31.1.2016\n- za rok 2017 vo výške 15 eur, splatný 31.1.2017\n- za rok 2018 vo výške 15 eur, splatný 31.1.2018\n- za rok 2019 vo výške 15 eur, splatný 31.1.2019,\nžalovaná sa s uvedenými platbami dostala do omeškania. Žalobca vykonal pre žalovanú hodnotenie\nsústavného vzdelávania, za ktoré žalovaná neuhradila poplatok, a to za rok 2019 vo výške 10 eur,\nsplatný 15.4.2019. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu svojich záväzkov, žalovaná na výzvu nereagovala\na svoje záväzky nesplnila. Vzhľadom na omeškanie žalovanej si žalobca uplatňuje tiež zákonné\núroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých pohľadávok a náhradu nákladov\n\nspojených s uplatnením pohľadávky vo výške 1,80 eur, ktorá suma predstavuje cenu poštovného za\nzaslanie predžalobnej výzvy.\n3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil prehľad poplatkov, zápisnicu zo snemu, oznámenie\nzo dňa 30.5.2019, listinu „Údaje pre registráciu“ z 13.3.2014, potvrdenie o registrácii z 16.4.2014, listinu\n„Výsledok hodnotenia sústavného vzdelávania“ z 24.7.2019 a predžalobnú výzvu spolu s podacím\nhárkom.\n4. Žalovaná v rámci svojej procesnej obrany namietala premlčanie žalobcom uplatneného nároku podľa\n§ 100 ods. 1 a ods. 2 a § 101 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej ako „OZ“). Uviedla, že\ns poukazom na § 31 ods. 1 a § 80 ods. 1 písm. d) zákona č. 578/2004 Z.z. jednotlivé pohľadávky sa\npremlčali nasledovne:\n- za rok 2015 vo výške 5 eur uplynutím 31.1.2018,\n- za rok 2016 vo výške 15 eur, splatný 31.1.2019,\n- za rok 2017 vo výške 15 eur, splatný 31.1.2020,\n- za rok 2018 vo výške 15 eur, splatný 31.1.2021,\n- za rok 2019 vo výške 15 eur, splatný 31.1.2022,\n- poplatok za hodnotenie sústavného vzdelávania za 2019 uplynutím 15.4.2022.\n5. Žalovaná vzniesla námietku premlčania i vo vzťahu k príslušenstvu pohľadávky.\n6. Žalobca k námietke premlčania uviedol, že na danú situáciu je potrebné aplikovať § 102 OZ,\npremlčacia lehota na uplatnenie nároku žalobcu podľa neho začala plynúť najskôr doručením výzvy,\nnakoľko je povinnosťou žalobcu najskôr si uplatniť žalovanú sumu u žalovanej výzvou na základe § 63\nods. 7 zákona č. 578/2004 Z.z. Výzva na zaplatenie bola žalovanej doručená 8.9.2023, teda všeobecná\ntrojročná lehota uplynie najskôr 8.9.2026, pohľadávka tak nie je premlčaná, a to ani čiastočne. Žalobca\npoukázal na viaceré rozhodnutia súdov v obdobných veciach (napr. rozsudok Okresného súdu Zvolen\nsp. zn. 13C/69/2023 zo dňa 22.1.2024, rozsudok Okresného súdu Prievidza sp. zn. 9C/58/2023\na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 8Co/19/2024 zo dňa 14.3.2024, rozsudok Okresného\nsúdu Nové Zámky sp. zn. 9C/30/2024, rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 18C/51/2023). Podľa\nžalobcu by bolo v rozpore s princípom právnej istoty odchýliť sa od skoršej rozhodovacej praxe. Žalobca\nmá zato, že premlčanie žalovaná namieta v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko nárok voči žalovanej je\ndaný zákonom voči komore pri výkone povolania.\n7. Na pojednávaní žalovaná predložila výzvu na úhradu pohľadávky zo dňa 30.10.2019 a uviedla, že\nvzhľadom nato, že bola vyzvaná ešte v roku 2019, žalovaná pohľadávka je premlčaná. Žalovaná nikdy\nnežiadala registráciu a odhlásila sa z komory telefonicky v roku 2019.\n8. Žalobca v reakcii na vyjadrenia žalovanej uviedol, že žiadosť o registráciu žalovanej predložil spolu so\nžalobou, tvrdenie žalovanej, že nežiadala registráciu, je nepravdivé. V súlade so zákonom č. 578/2004\nZ.z. registráciu nemožno zrušiť telefonicky, k zrušeniu registrácie je potrebné zaslať písomnú žiadosť\nspolu s overenou kópiou potvrdenia o ukončení pracovného pomeru. Kým nie je registrácia zrušená\nzákonom predpokladaným spôsobom, trvá povinnosť zdravotníckeho pracovníka uhrádzať poplatok\nza aktualizáciu registra počas aktívnej registrácie. Žalovaná nepreukázala, že by komoru požiadala\no zrušenie registrácie zákonom stanoveným spôsobom. K tvrdeniu žalovanej, že k výzve na zaplatenie\ndošlo v roku 2019 žalobca uviedol, že tento list nemožno považovať za výzvu podľa § 63 ods. 7 zákona\nč. 578/2004 Z.z. V uvedenom ustanovení sú stanovené obsahové náležitosti výzvy – musí byť písomná,\nadresovaná zdravotníckemu pracovníkovi a musí obsahovať lehotu na zaplatenie poplatku nie kratšiu\nako 7 dní. Zákon jednoznačne určuje žalobcovi povinnosť najskôr si uplatniť pohľadávku u žalovanej\nvýzvou, ktorú skutočnosť nie je možné v súvislosti s § 102 OZ opomenúť. Z listu z 30.10.2019 nevyplýva\nžiadna lehota na zaplatenie neuhradených poplatkov, zároveň vo výzve nie sú poplatky konkrétne\nšpecifikované. Čo sa týka premlčania, žalobca k doteraz uvedenej argumentácii doplnil, že vzhľadom na\nskutočnosť, že by žalobca nebol v konaní úspešný, ak by neuplatnil svoj nárok voči žalovanej výzvou so\nzákonom stanoveným obsahom, v zákonom stanovenej lehote, žalobca zjavne v zmysle zákona musí\nuplatniť jeho nárok najprv u dlžníka, pod hrozbou negatívneho dôsledku neúspechu v súdnom konaní.\nTáto skutočnosť podľa žalobcu bez pochýb znamená, že sa na právnu vec vzťahuje § 102 OZ.\n\n9. Na pojednávaní žalovaná uznala, že bola registrovaná. K rozsudku Krajského súdu v Trenčíne,\nna ktorý žalobca poukazuje, uviedla, že tento rozsudok môže byť napadnutý dovolaním, preto nejde\no ustálenú rozhodovaciu prax.\n10. Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaná v období rokov 2015-2019 vykonávala činnosť\nzdravotníckeho pracovníka a bola registrovaná u žalobcu. Ďalej nebolo sporné, že žalobca vyzval\nžalovanú na úhradu pohľadávky výzvou doručenou žalovanej dňa 8.9.2023, žalovaná poplatky\nneuhradila. Medzi stranami bolo sporné premlčanie žalovaných pohľadávok.\n11. Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými stranami prehľad poplatkov, zápisnica zo snemu, oznámenie zo dňa 30.5.2019, listina „Údaje pre registráciu“\nz 13.3.2014, potvrdenie o registrácii z 16.4.2014, listina „Výsledok hodnotenia sústavného vzdelávania“\nz 24.7.2019, predžalobná výzva spolu s podacím hárkom, výzva z 30.10.2019 a s prihliadnutím na\nnesporné skutočnosti zistil tento skutkový stav:\n12. Žalovaná bola v období 2015 – 2019 registrovaná u žalobcu, ktorá skutočnosť medzi stranami\nnebola sporná, zároveň registrácia žalovanej vyplýva z potvrdenia o registrácii a podľa listiny „Údaje pre\nregistráciu“ registrácia trvala od 16.4.2014.\n13. Z dôvodu členstva v komore, žalovanej podľa § 63 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z.z. vznikla povinnosť\nzaplatiť poplatok za vedenie registra, a to vo výške stanovenej komorou podľa § 52 ods. 2 písm. e), §\n52 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z.z. teda za rok 2015 vo výške 5 eur, za roky 2016-2019 vo výške 15 eur\nza každý rok samostatne, a to do 31.1. daného kalendárneho roka. Komorou stanovená výška poplatku\nvyplýva z prehľadu ročných poplatkov, výšku poplatku žalovaná nepopierala.\n14. V roku 2019 komora hodnotila sústavné vzdelávanie žalovanej, za čo žalovanej vznikla povinnosť\nzaplatiť poplatok 10,- eur podľa § 42 ods. 10 zákona č. 578/2004 Z.z., táto skutočnosť nebola\nsporná, zároveň hodnotenie sústavného vzdelávania vyplýva z listiny „Výsledok hodnotenia sústavného\nvzdelávania“ zo dňa 24.7.2019.\n15. Žalobca predžalobnou výzvou zo dňa 4.9.2023 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy v lehote\n7 dní od doručenia výzvy na základe ust. § 63 ods. 7 zákona č. 578/2004 Z.z., táto predžalobná výzva\nbola žalovanej doručená dňa 8.9.2023, ide o nespornú skutočnosť. Žalobca už skôr adresoval žalovanej\nvýzvu zo dňa 30.10.2019, táto však nespĺňala náležitosti podľa § 63 ods. 7 zákona č. 578/2004 Z.z.\nz dôvodu absencie lehoty na splnenie a špecifikácie pohľadávky.\n16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové závery, žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť poplatok\nv zmysle § 52 ods. 2 písm. e) a § 52 ods. 3 zákona č. 578/2004 Z.z., a to povinnosť zaplatiť podľa §\n63 ods. 5 zákona č. 578/2004 Z.z. poplatok za vedenie registra za rok 2015 vo výške 5 eur a za roky\n2016-2019 vo výške 15 eur/rok, tiež jej vznikla povinnosť uhradiť poplatok za hodnotenie sústavného\nvzdelávania za rok 2019 podľa § 42 ods. 10 zákona č. 578/2004 vo výške 10 eur.\n17. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila.\n18. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové zistenia súd mal preukázaný vznik žalovanej pohľadávky.\nSporné zostalo, či došlo k premlčaniu pohľadávky.\n19. Podstatou premlčania je kvalifikované uplynutie času, v rámci ktorého nedošlo k vykonaniu\nsubjektívneho práva veriteľa. V dôsledku márneho uplynutia času vzniká dlžníkovi právo vzniesť\npred súdom námietku premlčania a odmietnuť tým plnenie veriteľovi. Uplatnením námietky premlčania\ndochádza iba k zániku nároku, teda k zániku vymáhateľnosti subjektívneho práva, ktoré nemôže byť\nveriteľovi priznané v súdnom konaní. Subjektívne právo nezaniká, iba sa oslabuje a stáva sa z neho\nnaturálna obligácia – záväzok, ktorý dlžník môže dobrovoľne plniť, ale toto plnenie nemožno priznať\nv súdnom konaní.\n20. Právna úprava premlčacích lehôt vychádza zo zásady „právo patrí bdelým“, ustanovenie § 102\nOZ je potrebné vykladať v kontexte ustanovenia § 583 OZ upravujúceho preklúziu, teda zánik práva\nv dôsledku kvalifikovaného uplynutia času. I odborná literatúra pristupuje k výkladu ustanovenia § 102\n\nOZ v kontexte ustanovení o preklúzii, napr. Števček, M., Dulak, A., Bajánková J., Fečík, M., Sedlačko, F.,\nTomašovič, M. a kol.: Občiansky zákonník I. § 1 – 450. 2. vydanie. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2019, sa\nna strane 753 pri ustanovení § 102 uvádza „Kombinácia preklúzie a premlčania“, tiež Svoboda, J. a kol.:\nObčiansky zákonník. 5. vydanie. Komentár a súvisiace predpisy. Bratislava: Eurounion, 2005, v ktorom\nsa na strane 143 k § 102 uvádza, že „začatie plynutia premlčacej doby tu predpokladá, že nedošlo\nk zániku práva jeho neuplatnením (§ 583)“. Zároveň, pri právach, ktoré sa majú najskôr uplatniť u fyzickej\nalebo právnickej osoby, moment uplatnenia práva spravidla determinuje i splatnosť pohľadávky, avšak\nsplatnosť žalovaných pohľadávok titulom nezaplatenia poplatku za vedenie registra je daná zákonom,\nkonkrétne ustanovením § 80 ods. 1 písm. d) zákona č. 578/2004 Z.z. Žalobca si svoju pohľadávku\nuplatňuje spolu s úrokmi z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti poplatkov. Bolo by nesprávne\nneaplikovať ustanovenie § 101 OZ a priznať žalobcovi nárok vrátane príslušenstva pohľadávky odo\ndňa nasledujúceho po splatnosti pohľadávky napriek tomu, že si právo uplatnil u žalovanej po uplynutí\nviac ako troch rokov od ich splatnosti. Nie je prípustný výklad ustanovenia § 102 OZ, ktorý by\numožňoval veriteľovi uplatniť si svoju pohľadávku u dlžníka bez časového obmedzenia, najmä ak\nsplatnosť pohľadávky je daná (v tomto prípade priamo zákonom) a nie je prípustné, aby si príslušenstvo\nžalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po splatnosti napriek tomu, že si pohľadávku uplatnil u osoby\no niekoľko rokov neskôr. Výklad, podľa ktorého na daný prípad je potrebné aplikovať § 102 OZ a počítať\npremlčaciu lehotu až od výzvy podľa § 63 ods. 7 zákona č. 578/2004 Z.z. napriek tomu, že zákon na túto\nvýzvu nestanovuje lehotu, by bol v rozpore i s princípom legitímnych očakávaní v právnych vzťahoch\n- komora môže vyzvať poplatníka bez časového obmedzenia, ak by premlčacia lehota začala plynúť\naž po výzve, komora by si mohla nárokovať úhradu poplatku aj po uplynutí niekoľkých rokov, zároveň\nby si uplatňovala aj úroky z omeškania, a to od zákonom stanovenej splatnosti, tiež aj niekoľko rokov\nspätne. Po uplynutí niekoľkých rokov od splatnosti pohľadávky takúto úhradu nemožno od poplatníka\nlegitímne požadovať.\n21. § 102 OZ sa uplatňuje v prípadoch, kedy zákon stanovuje prekluzívnu lehotu na uplatnenie práva,\npričom na okamih takéhoto uplatnenia viaže začiatok plynutia premlčacej lehoty. Ide o prípady, kedy\nexistencia pohľadávky, tiež spravidla jej splatnosť závisí od jej uplatnenia v rámci prekluzívnej lehoty.\nPodľa § 63 ods. 7 zákona č. 578/2004 Z.z. „komora vymáha zaplatenie poplatkov podľa odsekov 4 a\n5 a § 71 ods. 3 podľa osobitného predpisu najskôr po uplynutí 60 dní nasledujúcich po uplynutí lehoty\nstanovenej v písomnej výzve zdravotníckemu pracovníkovi na zaplatenie poplatku, ktorá nesmie byť\nkratšia ako 7 dní“ – podľa citovaného ustanovenia vymáhanie pohľadávky je možné až po uplatnení\nspôsobom v tomto ustanovení upravenom. Neuplatnenie práva u osoby poplatníka – žalovanej nemá\nza následok zánik práva, má vplyv iba na vymáhateľnosť nároku a dáva dodatočný priestor poplatníkovi\nuhradiť pohľadávku v dodatočnej lehote bez toho, aby sa pohľadávka v tejto dodatočnej lehote vymáhala\nsúdnou cestou. Existencia spornej pohľadávky teda nezávisí od jej uplatnenia u poplatníka, nejde preto\no pohľadávku, ktorú je potrebné najskôr uplatniť u osoby, preto nemožno aplikovať § 102 OZ.\n22. I keby bolo možné na daný prípad aplikovať ustanovenie § 102 OZ a počítať premlčanie už\nuplatnenej pohľadávky od momentu jej kvalifikovaného uplatnenia u žalovanej, na premlčanie práva\nuplatniť si pohľadávku u žalovanej by sa aplikoval § 101 OZ. Žalobca mal možnosť uplatniť si pohľadávku\nu žalovanej a vykonať tým svoje právo nasledujúci deň po splatnosti jednotlivých poplatkov, v danom\nprípade najneskôr splatnú pohľadávku za vedenie registra za obdobie roku 2019 dňa 1.2.2019, avšak\ndo posledného dňa premlčacej lehoty, ktorým bol 1.2.2022 tak neučinil, svoju pohľadávku si u žalovanej\nuplatnil až doručením výzvy dňa 8.9.2023, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty.\n23. Čo sa týka pohľadávky titulom poplatku za hodnotenie sústavného vzdelávania za rok 2019, na\ntento poplatok § 63 ods. 7 zákona č. 578/2004 Z.z. neodkazuje, takže na vymáhanie tejto pohľadávky\nsa nevzťahuje povinnosť stanovená § 63 ods. 7 zákona č. 578/2004 Z.z.\n24. Jednotlivé pohľadávky sú premlčané podľa § 100 ods. 1, ods. 2 a § 101 OZ v spojení s § 122 ods.\n2 OZ nasledovne:\npohľadávky titulom poplatku za vedenie registra\n- za rok 2015 vo výške 15 eur, splatná 31.1.2015, začiatok plynutia premlčacej lehoty 1.2.2015, posledný\ndeň premlčacej lehoty 1.2.2018,\n\n- za rok 2016 vo výške 15 eur, splatná 31.1.2016, začiatok plynutia premlčacej lehoty 1.2.2016, posledný\ndeň premlčacej lehoty 1.2.2019,\n- za rok 2017 vo výške 15 eur, splatná 31.1.2017, začiatok plynutia premlčacej lehoty 1.2.2017, posledný\ndeň premlčacej lehoty 1.2.2020,\n- za rok 2018 vo výške 15 eur, splatná 31.1.2018, začiatok plynutia premlčacej lehoty 1.2.2018, posledný\ndeň premlčacej lehoty 1.2.2021,\n- za rok 2019 vo výške 15 eur, splatná 31.1.2019, začiatok plynutia premlčacej lehoty 1.2.2019, posledný\ndeň premlčacej lehoty 1.2.2022,\na pohľadávka titulom poplatku za hodnotenie sústavného vzdelávania\n- za rok 2019 vo výške 10 eur, splatná 15.4.2019, začiatok plynutia premlčacej lehoty 16.4.2019,\nposledný deň premlčacej lehoty 16.4.2022.\n25. Prvým dňom plynutia premlčacej lehoty je v súlade s § 101 OZ deň nasledujúci po splatnosti\njednotlivých pohľadávok, nakoľko vtedy sa mohlo právo vykonať po prvýkrát, posledný deň premlčacej\nlehoty je stanovený uplynutím troch rokov dňom, ktorý sa číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá\nudalosť, od ktorej sa lehota začína, podľa pravidiel počítania času stanovených ustanovením § 122 ods.\n2 OZ.\n26. Vzhľadom na uvedené súd vyvodil záver, že všetky žalované pohľadávky sú premlčané, nakoľko\nboli žalobou uplatnené na súde až dňa 8.10.2024, teda po uplynutí premlčacej lehoty – viď. vyššie.\n27. Z uvedeného dôvodu a s poukazom na premlčanie istiny je premlčané tiež príslušenstvo pohľadávky,\na to úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky.\n28. Žalobca v žalobe poukázal na obdobné rozhodnutia prvoinštančných súdov a na zrušujúce\nuznesenie Krajského súdu Trenčín sp.zn. 8Co/19/2024 zo dňa 14.3.2024. Čo sa týka rozhodnutia\nKrajského súdu Trenčín sp. zn. 8Co/19/2024 zo dňa 14.3.2024, v uvedenom uznesení súd vec vrátil\nokresnému súdu na ďalšie rozhodnutie z dôvodu, že súd prvej inštancie sa nezaoberal s argumentáciou\nžalobcu ohľadom aplikácie § 102 OZ, nevyslovil však právny názor, že je potrebné toto ustanovenie\naplikovať. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/531/2011\nzo dňa 26.11.2013, v ktorom obdobnom prípade súd posudzoval premlčanie podľa § 101 OZ. Súd\nzároveň poznamenáva, že zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) vo svojom\nČl. 2 ods. 2 definuje právnu istotu ako stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude\nrozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej\nrozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý\nspravodlivo. Súd k rozhodnutiam okresných súdov a krajských súdov uvádza, že nejde o rozhodnutia\nvyšších súdnych autorít v zmysle citovaného článku CSP.\n29. K argumentácii žalobcu, že uplatnenie námietky premlčania je v rozpore s dobrými mravmi z dôvodu,\nže uplatnený nárok vyplýva zo zákona súd uvádza, že samotná skutočnosť, že nárok vyplýva zo zákona\nnezakladá rozpor s dobrými mravmi. Žalobca poukázal na judikatúru, v zmysle ktorej môžu nastať\nprípady, kedy uplatnenie námietky premlčania môže byť v rozpore s dobrými mravmi, ďalšie skutočnosti\nvšak neuviedol, prečo by tomu tak malo byť i v prípade žalovanej pohľadávky. Súd rozpor vznesenej\nnámietky premlčania s dobrými mravmi v rozhodovanej veci nevzhliadol.\n30. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol v celom rozsahu a žalovanej ako úspešnej strane sporu\npriznal podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi\nv rozsahu 100%. O výške trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením,\nktoré vydá vyšší súdny úradník, do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Galanta v lehote 15 dní od jeho doručenia.\n(§ 362 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci\nsa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nv akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody\npodľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,\nmôže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na\nich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky\nprocesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej\ninštancie, možno v odvolaní použiť len za podmienok uvedených v § 366 CSP.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení\nneskorších predpisov.", "vazby": {"stav": {"sz": "26Co/134/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "6ac6450d-9e7b-47a9-9b3c-24c51de9ed74:26d4c0eb-abf3-47d9-81a4-add4762dc448", "datum": "2025-11-05", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "cb896f41-645d-46c2-a8d0-1e1cd2e6774b:ba0cc901-3565-42e1-af9a-beaf64c6deb3", "ecli": null, "spisova_znacka": "8Co/19/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 8Co/19/2024 z 23. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-02-23", "citacie_n": 10, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cb896f41-645d-46c2-a8d0-1e1cd2e6774b:ba0cc901-3565-42e1-af9a-beaf64c6deb3"}, {"guid": "e2cde2da-1726-4273-a158-778a19ce5bbc:7ce4fb31-0562-44a0-81ad-b8f242260d4d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1108207631.1", "spisova_znacka": "5Co/531/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/531/2011 z 25. 11. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-11-25", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1108207631.1"}], "citovane_v": []}