{"guid": "951304ba-b4ea-4500-bc5b-b3be7c3bd8f4:7e283929-ac93-4c1c-b255-fc704bf3b16c", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2325010181.1", "spisova_znacka": "33Nt/5/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Galanta sp. zn. 33Nt/5/2025 z 10. 9. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Galanta z 10. septembra 2025, sp. zn. 33Nt/5/2025, ECLI:SK:OSGA:2025:2325010181.1", "identifikacne_cislo": "2325010181", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Ing. Veronika Pravdová", "sudca_id": 3879, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ing-veronika-pravdova-3879", "datum_vydania": "2025-09-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "3Tos/250/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "0d86b7f7-eace-4f82-876a-e67daa7ec66f:2f64410b-90c0-4b19-9592-1c300d4e3311", "datum": "2025-12-16", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "nazov": "§ 394 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e283929-ac93-4c1c-b255-fc704bf3b16c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2325010181.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325010181.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2325010181.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n33Nt/5/2025\n2325010181\n10. 09. 2025\nJUDr. Ing. Veronika Pravdová\nECLI:SK:OSGA:2025:2325010181.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Galanta v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ing. Veroniky Pravdovej a\nprísediacich Tatiany Puškeľ Pintérovej a JUDr. Kataríny Kubicovej, LL.M, v trestnej veci odsúdeného A.\nB., C. XX.X.XXXX D. E., B. F. G., H. XXX/XX, I. E., B. J. D. D. B. D. K. A., o návrhu odsúdeného na\npovolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.9.2025 v Galante, takto\nrozhodol:\nPodľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného A. B., C. XX.X.XXXX D. E., B. F.\nG., H. XXX/XX, I. E., B. J. D. D. B. D. K. A., na povolenie obnovy konania vedeného pred Okresným\nsúdom Galanta pod sp. zn. 31T/166/2018, ktoré sa skončilo rozsudkom Okresného súdu Galanta sp.\nzn. 31T/166/2018 zo dňa 7.7.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6To/58/2021\nzo dňa 23.9.2021,\nzamieta,\npretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku.\nodôvodnenie:\nOdsúdený A. B. (ďalej len odsúdený) podaním doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 19.2.2025,\ndoplneným dňa 6.8.2025 a následne dňa 27.8.2025, žiadal o povolenie obnovy konania voči rozsudku\nOkresného súdu Galanta sp. zn. 31T/127/2018 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn.\n6To/58/2021 zo dňa 23.9.2021 z dôvodu, že senát, ktorý vo veci rozhodol bol zaujatý (prijatie vyhlásenia\no vine spoluobžalovaného a pokračovanie v konaní, čím došlo k porušeniu prezumpcie neviny\na zaujatosti sudcu), pričom poukázal na uznesenie Súdneho dvora vo veci C-709/2018 z 28.5.2020 a na\nnález Ústavného súdu SR I. ÚS 72/2023. Odsúdený tiež žiadal o povolanie obnovy konania z dôvodu\nnovely Trestného zákona účinnej od 6.8.2024, pričom poukázal aj na rozsudok Súdneho dvora vo veci\nT.T. BAJI TRANS s.r.o. proti Národnému inšpektorátu práce sp. zn. C-544/23 z 1.8.2025.\nRozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/166/2018 zo dňa 30.9.2020 a 7.7.2021 v spojení\ns uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 6To/58/2021 zo dňa 23.9.2021 bol odsúdený uznaný\nvinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov\nalebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2\npísm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, za čo mu bol uložený\nnepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) rokov a 6 (šesť) mesiacov so zaradením\nna výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom\nstráženia.\nSúd vo veci nariadil a vykonal verejné zasadnutie za účasti prokurátora, obhajcu a odsúdeného. Na\ntermíne verejného zasadnutia odsúdený uviedol, že sa plne pridržiava svojho návrhu.\n\nSúd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to: pripojený spis\nOkresného súdu Galanta sp. zn. 31T/166/2018 a z neho: č. l. 1575 až 1584 rozsudok Okresného súdu\nGalanta zo dňa 30.9.2020, sp. zn. 31T/166/2018, č. l. 1819 až 1823 rozsudok Okresného súdu Galanta\nzo dňa 7.7.2021, sp. zn. 31T/166/2018, č. l. 1936 až 1944 rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa\n23.9.2021, sp. zn. 6To/58/2021. Po takto vykonanom dokazovaní nemali procesné strany návrhy na\ndoplnenie dokazovania.\nPodľa § 393 ods. 1 Trestného poriadku, ak sa skončilo trestné stíhanie vedené proti určitej osobe\nprávoplatným rozsudkom, právoplatným trestným rozkazom alebo právoplatným uznesením, možno v\ntrestnom stíhaní tej istej osoby pre ten istý skutok pokračovať, len ak bola povolená obnova konania.\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí\npodmienky obnovy konania podľa § 394.\nPodľa § 394 ods. 4 písm. a), b) Trestného poriadku skutočnosťou skôr neznámou okrem iného aj podľa\nodseku 1 je aj\na) rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, podľa ktorého rozhodnutím prokurátora alebo súdu\nSlovenskej republiky alebo v konaní, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo\nslobody obvineného, ak negatívne dôsledky tohto rozhodnutia nemožno inak napraviť,\nb) strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia podľa čl. 125 ods. 3 ústavy\nvoči rozsudku vydanému na základe aplikácie takého právneho predpisu jeho časti alebo niektorého\nustanovenia, ak tento rozsudok nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný.\nPo preskúmaní podaného návrhu odsúdeného v intenciách § 399 ods. 1 Trestného poriadku súd dospel\nk záveru, že nie je daný dôvod na odmietnutie návrhu, pretože návrh bol podaný oprávnenou osobou\npodľa § 396 ods. 3 Trestného poriadku, návrh smeruje proti rozhodnutiu, ohľadne ktorého je obnova\nkonania prípustná podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, a zároveň obnova konania nie je vylúčená\npodľa § 395 Trestného poriadku. Sú preto splnené formálne predpoklady na meritórne rozhodnutie o\nnávrhu odsúdeného.\nPokiaľ ide o povolenie obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, čo bol aj prípad\nprejednávaného návrhu odsúdeného, musia byť súčasne splnené dve podmienky. Prvou podmienkou\nje, že musia vyjsť najavo nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme. Druhou podmienkou je, že\nmusí ísť o také nové dôkazy a skutočnosti, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami\na dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne\nuložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh\ntrestu by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nZ uvedeného vyplýva, že nové skutočnosti alebo dôkazy musia byť tak závažné, že sú spôsobilé\nprelomiť zásadu právnej istoty a nezrušiteľnosť a nezmeniteľnosť právoplatného rozhodnutia súdu.\nV tejto súvislosti je potrebné spomenúť, že z právnej úpravy dotýkajúce sa obnovy konania nevyplýva,\nže by na povolenie obnovy konania postačovalo naznačenie existencie alebo možnosti existencie\nskutočností a dôkazov, ktoré nevyplynuli súdu najavo v pôvodnom konaní a ktoré môžu odôvodniť iné\nrozhodnutie vo veci. Práve naopak, povolenie obnovy konania bude možné a zákonné len za veľmi\nvýnimočných okolností.\nKonanie o povolení obnovy konania sa obmedzuje len na zistenie, či vyšli najavo také skutočnosti alebo\ndôkazy, ktoré boli súdu skôr neznáme, a ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami\na dôkazmi už skôr známymi, odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo treste. Súd nemôže preskúmavať\n\nzákonnosť postupu v pôvodnom konaní, pretože konanie o povolení obnovy konania nie je založené na\nrevíznom princípe. V konaní o povolenie obnovy konania súd nemôže preskúmavať zákonnosť postupu\nv pôvodnom konaní v tom smere, či sa súdy pri rozhodovaní vyrovnali so všetkými okolnosťami a s\nobhajobou obvineného, a nemôže preskúmavať ani vecnú správnosť rozhodnutia vydaného v pôvodnom\nkonaní.\nZa nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Trestného poriadku nemožno\npovažovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré možno zistiť z obsahu spisov, a to ani vtedy, keď sa súdy s\nnimi v rozhodnutiach nevysporiadali, alebo ich dokonca prehliadli, prípadne ich nesprávne vyhodnotili.\nÚčelom mimoriadneho opravného prostriedku (obnovy konania) je umožniť opätovný prieskum tých\nprávoplatne skončených vecí, v ktorých medzičasom vyšli najavo nové okolnosti skutkovej povahy, pre\nktoré pôvodné rozhodnutie neobstojí. Zjednodušene povedané, kým obnova konania podľa § 394 a\nnasl. Trestného poriadku je zameraná na nápravu skutkového stavu veci, dovolanie podľa § 368 a nasl.\nTrestného poriadku smeruje k náprave právnych pochybení. Tak je potom potrebné nazerať aj na výklad\npojmu nová skutočnosť, t. j. ako taký závažný poznatok skutkovej povahy, ktorý konajúcim súdom nebol\nv čase rozhodovania známy. Samotné rozhodnutie súdu - mimo skutočností a dôkazov z neho plynúcich,\nale takú povahu nemá (ide o individuálny právny akt vydaný na to určeným štátnym orgánom, ktorý v\npredpísanom konaní zistí skutkový stav veci, aby naň potom aplikoval príslušnú právnu normu, pozn.).\nZ tohto dôvodu môže byť rozhodnutie súdu (ako také) dôvodom pre povolenie obnovy konania len v\ntých prípadoch, kde to zákon výslovne pripúšťa. Takým prípadom je § 394 ods. 4 Trestného poriadku,\npodľa ktorého sa za skutočnosť skôr neznámu považuje aj (v skratke) rozhodnutie Európskeho súdu\npre ľudské práva o porušení základných ľudských práv alebo slobôd a rozhodnutie Ústavného súdu\nSlovenskej republiky o strate účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo ustanovenia. V tomto zmysle\nje treba interpretovať spojku „aj“ použitú v § 394 ods. 4 Trestného poriadku - ako rozšírenie okruhu\nskôr neznámych skutočností, ktoré (bez ďalšieho) umožnia obnoviť konanie o vydanie niektorého z tam\nuvádzaných rozhodnutí. (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 21. júla 2022, sp. zn. 5\nTost 16/2022, uverejnené v Zbierka stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 4/2024).\nDôvodom na obnovu konania na základe právnych (iných než skutkových) okolností je podľa § 394 ods.\n4 písm. a), b) Trestného poriadku len rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva konštatujúce v\nkonkrétnej veci porušenie ľudských práv alebo slobôd obvineného (keďže tento súd nie je kasačným\nsúdom a obmedzí sa len na konštatáciu dotknutého porušenia práv), ako aj zmena zákona v dôsledku\nderogačného nálezu ústavného súdu (ostatne uvedený dôvod výlučne v súvislosti s neústavným\npodkladom pre skoršie rozhodnutie a v kontexte následného využitia účinkov čl. 50 ods. 6 ústavy\nv novom konaní). Dôvodom na obnovu konania teda nie je zmena zákona v otázke podstatnej pre\npôvodné rozhodnutie, ktorá bola vykonaná po jeho právoplatnosti v bežnom legislatívnom procese (I.).\nSťažovateľom označená judikatúra Súdneho dvora Európskej únie (ak by bola použiteľná ako argument\nna vykonanie prieskumu už právoplatných rozhodnutí v trestných veciach, a ak áno, tak na vykonanie\nprieskumu ich určitého okruhu na základe spojenia s prvkom výkonu európskeho práva) by mohla byť\ntakto použitá len vo vzťahu k prieskumu pôvodného právoplatného meritórneho rozhodnutia v dovolacom\nkonaní podľa Trestného poriadku (a to pri kvalifikačnom použití zákona zmeneného po právoplatnosti\ndotknutého rozhodnutia). To však neplatí o konaní o obnove trestného konania (relevantné a výlučné\ndôvody povolenia obnovy konania, ktoré sú právnej povahy, sú popísané v predchádzajúcom odseku)\n(II.). (Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS/503/2025 z 30. septembra 2025)\nSúd v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku vyhodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom\npodľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu\njednotlivo i v ich súhrne, a dospel k záveru, že nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného\nporiadku, a to z nasledovných dôvodov.\nZ návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, ako aj z jeho následných podaní a vyjadrení na\nverejnom zasadnutí vyplýva, že odsúdený dôvody povolenia obnovy konania vidí predovšetkým v novej\nskutočnosti, ktorou má byť nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 72/2023 zo dňa 7.9.2023 a uznesenie\nSúdneho dvora vo veci C-709/2018, ďalej poukázal na novelizované znenie Trestného zákona, účinné\nod 6.8.2024, na úpravu trestných sadzieb, o.i. aj pri trestnom čine zo spáchania ktorého bol právoplatne\nuznaný vinným a odsúdený podľa Trestného zákona v znení účinnom do 6.8.2024, kedy podľa Trestného\nzákona účinného od 6.8.52024 by skutky uvedené v rozsudku napĺňali skutkovú podstatu zločinu podľa\n\n§ 173 ods. 3 písm. a) Trestného zákona, kde zákon stanovuje sadzbu 7 až 15 rokov, t.j. výrazne nižšiu\noproti pôvodnej, zároveň poukázal na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-544/2023 z 1.8.2025, ktorý\nsa týkal riešenia prejudiciálnej otázky na základe uznesenia Najvyššieho správneho súdu vydaného v\nrámci kasačného konania vedeného pred Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky.\nSúd dospel k záveru, že obnova konania v danom prípade neprichádzala do úvahy, nakoľko obnovu\nkonania možno povoliť, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme. Nové skutočnosti\na dôkazy sa týkajú len skutkových okolností trestného činu a páchateľa, ale nie je v ich zahrnutá zmena\nprávnej úpravy, v ktorej dôsledku by bolo možné skutok - trestný čin, za ktorý bol vyhlásený odsudzujúci\nrozsudok posudzovať inak. Účelom obnovy konania je odstránenie nedostatkov v skutkových zisteniach\ns jednou výnimkou, podľa ktorej je obnova konania možná aj pre prípad, ktorý sa netýka nedostatkov v\nskutkových zisteniach, a tou je rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva konštatujúce v konkrétnej\nveci porušenie ľudských práv alebo slobôd obvineného, ako aj zmena zákona v dôsledku derogačného\nnálezu ústavného súdu - strata účinnosti právneho predpisu, jeho časti alebo niektorého ustanovenia\npodľa čl. 125 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky (výlučne v súvislosti s neústavným podkladom pre\nskoršie rozhodnutie a v kontexte následného využitia účinkov čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky v\nnovom konaní), čo však nie je tento prípad. Rozhodnutia, ktoré prezentoval odsúdený vo svojom návrhu,\nt.j. nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 72/2023 zo dňa 7.9.2023, v ktorom ústavný súd konštatoval\nporušenie práva na spravodlivé konanie a zrušil konkrétne uznesenie najvyššieho súdu vo veci iného\nsťažovateľa ako i uznesenie Súdneho dvora EÚ vo veci C-709/18 z 28.5.2020, ktoré je prejudiciálnym\nrozhodnutím, ktoré vykladá právo EÚ (najmä Smernicu Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/343\nz 9.3.2016 o posilnení určitých aspektov prezumpcie neviny a práva byť prítomný na konaní pred súdom\nv trestnom konaní), nemožno v zmysle vyššie uvedeného považovať za skutočnosť odôvodňujúcou\npovolenie obnovy konania podľa § 394 ods. 4 písm. a), b) Trestného poriadku.\nZa skutočnosť súdu skôr neznámu v zmysle § 394 ods. 1 Trestného poriadku nemožno považovať ani\nzmenu predpisov hmotného práva, keďže táto (zmena hmotnoprávneho predpisu) v čase vyhlásenia\npôvodného rozhodnutia objektívne neexistovala a teda nemohla byť zohľadňovaná, príp. aplikovaná\npri procese rozhodovania (viď napr. nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/2018 z 26.6.2019).\nZmena právnych predpisov hoci by aj bola pre odsúdeného priaznivejšia (ako uvádza vo svojom návrhu\nodsúdený, pričom poukazuje na novelu Trestného zákona účinnú od 6.8.2024), nemôže zakladať dôvod\nna povolenie obnovy konania. Trestného poriadku. Súd na doplnenie argumentácie poukazuje na § 2\nods. 1 Trestného zákona z ktorého je zrejmé, že aplikácia prípadných novelizácií trestných kódexov,\nak by boli na prospech stíhanej osoby, je možná v časovom období od spáchania skutku, no len do\nprávoplatného rozhodnutia súdu o ňom. Uvedené platí aj z dôvodu, že novšiu právnu úpravu nemožno\nuplatňovať spätne z dôvodu zákazu retroaktivity (spätného pôsobenia) na už právoplatne skončené\ntrestné veci; výnimkou z uvedeného je len postup podľa § 405a a nasl. Ani odsúdeným označená\njudikatúra Súdneho dvora EÚ nie je dôvodom povolenia obnovy trestného konania. Závery rozhodnutia\nSúdneho dvora EÚ vo veci C-544/23 sú založené na posúdení odlišných skutkových okolností týkajúcich\nsa aplikácie administratívnej sankcie a preto nemôže byť aplikovateľné na prípad právoplatného\nodsúdenia v konaní podľa ustanovení Trestného poriadku, teda na prípad odsúdeného. Prejudiciálna\notázka tam riešená sa týkala pokuty v administratívnom konaní a teda tieto závery nemožno bez ďalšieho\nkopírovať do trestného konania. Súdny dvor EÚ zároveň v predmetnom rozhodnutí na aplikáciu zásady\nlex mitior na právoplatné rozhodnutia vyžadoval, aby bolo toto rozhodnutie ešte zvratné na základe\n(mimoriadneho) opravného prostriedku, ktorého uplatnenie je podľa vnútroštátneho zákona časovo\nobmedzené, čo nie je prípad obnovy konania, ktorá časovo obmedzená nie je.\nVzhľadom na už uvedené skutočnosti a úvahy súd nezistil podmienky pre povolenie obnovy konania\npodľa § 394 Trestného poriadku, pretože odsúdený neuviedol žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, a\npreto súd návrh odsúdeného ako nedôvodný postupom podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok. Sťažnosť sa podáva na\nOkresný súd Galanta a to do 3 (troch) pracovných dní od oznámenia uznesenia, a rozhoduje o\nnej Krajský súd v Trnave. Oznámením uznesenia je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba\n\nuznesenie doručiť, alebo doručenie rovnopisu uznesenia. Právne neúčinná je sťažnosť podaná osobou,\nktorá sa svojho práva podať sťažnosť výslovne vzdala.", "vazby": {"stav": {"sz": "3Tos/250/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "0d86b7f7-eace-4f82-876a-e67daa7ec66f:2f64410b-90c0-4b19-9592-1c300d4e3311", "datum": "2025-12-16", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [{"guid": "ussr:38267ec4-66d1-49ee-b397-4f8dd08de35e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2023:1.US.72.2023.2", "spisova_znacka": "I. ÚS 72/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 72/2023 z 7. 9. 2023", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2023-09-07", "citacie_n": 8, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2023:1.US.72.2023.2"}, {"guid": "ussr:ab7b53f6-b8d6-4d7e-8171-bd90ee38fd38", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2019:1.US.142.2018.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 142/2018", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 142/2018 z 26. 7. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-07-26", "citacie_n": 60, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2019:1.US.142.2018.1"}, {"guid": "d6df859a-ccbd-462f-896e-a48dedac46ae:1a7446bc-7985-419d-9a4f-58b58a43327b", "ecli": null, "spisova_znacka": "6To/58/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 6To/58/2021 z 23. 9. 2021", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2021-09-23", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d6df859a-ccbd-462f-896e-a48dedac46ae:1a7446bc-7985-419d-9a4f-58b58a43327b"}], "citovane_v": []}