{"guid": "762833b2-4114-479a-8b3a-83462b3df288:ad70c539-100a-432f-b05e-be189a720e10", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2324203091.4", "spisova_znacka": "28Csp/70/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 28Csp/70/2024 z 11. 9. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 11. septembra 2025, sp. zn. 28Csp/70/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:2324203091.4", "identifikacne_cislo": "2324203091", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Eva Detvaiová", "sudca_id": 2953, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-detvaiova-2953", "datum_vydania": "2025-09-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ad70c539-100a-432f-b05e-be189a720e10", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2324203091.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324203091.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324203091.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n28Csp/70/2024\n2324203091\n11. 09. 2025\nJUDr. Eva Detvaiová\nECLI:SK:OSGA:2025:2324203091.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou, v sporovej veci\nžalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., zast.: WEBER LEGAL, s.r.o., so sídlom\nDuchnovičovo námestie 1, Prešov, IČO: 50 680 552, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.\nr. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea\nCviková, s. r. o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, o zaplatenie 1.344,43 Eur, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.344,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 9,25 % ročne zo sumy 1.344,43 Eur od 6.8.2024 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.5.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť žalobcovi sumu 1.344,43 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobca žalobu\nodôvodnil tým, že medzi žalobcom ako dlžníkom a žalovaným ako veriteľom došlo dňa 15.2.2012\nk uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere označenej ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového\núveru/Zmluva o revolvingovom úvere č. 8100042599, (ďalej ako „zmluva“) predmetom ktorej bolo\nposkytnutie spotrebiteľského úveru zo strany žalovaného žalobcovi, ako aj k uzavretiu Dohody o\nposkytovaní služieb, ktorá bola uzavretá v súvislosti so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere (bod 8.\nZmluvy o spotrebiteľskom úvere), ktorá bola inkorporovaná priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere.\nListom zo dňa 28.3.2023 žalovaný predložil zamestnávateľovi žalobcu – Základná škola E. F. G.,\nG. XXXX/X, D., IČO: 37836706, žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy a iných príjmov, v ktorej ho\nupovedomil, že pri uzatvorení zmluvy malo dôjsť aj k uzatvoreniu dohody o zrážkach zo mzdy podľa\n§ 551 a nasl. OZ, v zmysle ktorej je žalovaný údajne oprávnený na výplatu zrážok zo mzdy žalobcu\n(ďalej ako „dohoda“), v dôsledku čoho sa žalovaný domáha uspokojenia údajnej neuhradenej splatnej\npohľadávky vo výške 2.991,91 Eur k 15.8.2017, vykonávaním zrážok zo mzdy alebo iných príjmov.\nŽalovaný si svoj údajný nárok uplatnil aj návrhom na vykonanie exekúcie, exekučným titulom bol\nrozhodcovský rozsudok. Konanie bolo vedené súdnym exekútorom JUDr. Anetta Demešová pod číslom\nH. XXXX/XXXX a následne súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., pod spisovou značkou\nH. XXXXX/XX. Žalobca podal návrh na zastavenie exekúcie a Okresný súd Nitra uznesením zo dňa\n17.12.2019 č.k. 17Er/585/2014-66 exekučné konanie zastavil. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa\n24.6.2020 č.k. 2CoE/18/2020 – 139 potvrdil prvostupňové uznesenie. Ku dňu podania žaloby žalobca\nuhradil žalovanému suma vo výške 4.783,68 Eur, pričom ide o úhrady vykonané v dôsledku splácania\núveru, ďalej úhrady v rámci exekučného konania a súm zrazených od terajšieho ako aj predošlých\nzamestnávateľov žalobcu. Žalovaný sa naposledy pokúšal domôcť svojho údajného nároku formou\nzrážok zo mzdy u zamestnávateľa žalobcu – ZŠ E. F. G., pričom žalobcovi bola zamestnávateľom\n\nku dňu podania žaloby zrazená suma 1.344,43 Eur. Suma vymožená v exekučnom konaní 790,- Eur,\nmzdový list-externé zrážky (LIDL) 198,48 Eur, zrážky zo mzdy (ŽIAR s.r.o.) 275,- Eur, zrážky zo Sociálnej\npoisťovne 697,18 Eur, zrážky zo mzdy (LIDL) 812,03, zaplatené 666,56 Eur, zrážky zo mzdy (ZŠ E.\nF. G.) 1.344,43 Eur, t.j. spolu 4.783,68 Eur. Žalobca podaním zo dňa 18.1.2024 podal na tunajší súd\nnávrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by sa žalovanému zakázalo vykonávať práva z\ndohody o zrážkach zo mzdy a súčasnému zamestnávateľovi žalobcu by sa uložila povinnosť zdržať sa\nvykonávania zrážok zo mzdy. Okresný súd Galanta uznesením zo dňa 16.2.2024, sp. zn. 22Csp/10/2024\n- 56 návrhu vyhovel a okrem iného I. výrokom žalovanému 1/ (v tomto konaní žalovaný) uložil povinnosť\nzdržať sa výkonu zrážok zo mzdy a iných príjmov žalobkyne v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom\núvere označenou ako žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluva o revolvingovom úvere č.\nXXXXXXXXXX, uzatvorenou medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ dňa 15.2.2012. II. výrokom žalovanému\n2/ (zamestnávateľovi žalobcu – ZŠ J. A. Komenského) uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo\nmzdy a iných príjmov žalobkyne podľa dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov dlžníka, uzavretej\nmedzi žalobkyňou a žalovaným 1/ dňa 15.2.2012.\n2. Žalobca v žalobe ďalej namietal, že zrážky zo mzdy žalobcu boli vykonávané na podklade neplatnej\ndohody o zrážkach zo mzdy, ktorá predstavuje pre žalobcu ako spotrebiteľa podľa zákona č. 250/2007\nZ.z., ako aj podľa OZ neprimeranú i neprijateľnú, a teda neplatnú zmluvnú podmienku. Vymedzenie\nzabezpečovanej pohľadávky v dohode je neurčité, nepresne určené, a tým pádom neplatné. Dohoda\no zrážkach zo mzdy je neprimeraná požiadavka žalovaného disponovať s majetkom žalobcu, ktorá\nnespĺňa kritériá podľa § 34 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), a to označenie pohľadávky (vo vzťahu\nku konkretizácii platiteľa mzdy), o ktorú išlo. Subjektom, ktorý má v konečnom dôsledku právo určovať\nvýšku mesačných zrážok zo mzdy, bude takmer vždy žalovaný ako veriteľ, nakoľko miera jeho práva\nvoči žalobcovi v súvislosti s mierou povinností dlžníka zabezpečuje jeho takmer úplnú dominanciu v\ntomto zmluvnom vzťahu bez existencie akejkoľvek kontroly pri vykonávaní jeho domnelých práv, čo\nsa v prípade žalobcu prejavuje požiadavkou žalovaného na sumu 2.991,91 Eur, ktorá vyplýva z listu\nžalovaného zo dňa 28.3.2023, ktorý predložil zamestnávateľovi žalobcu ako žiadosť o vykonávanie\nzrážok zo mzdy. Dohoda o zrážkach zo mzdy nebola so žalobcom vopred individuálne dojednaná,\nmusel ju akceptovať, inak by mu úver poskytnutý nebol. Ide o formulárovú (typovú) zmluvu spôsobujúcu\nznačnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán v neprospech žalobcu ako spotrebiteľa, resp. jedná\nsa o neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa zakladajú nápadný nepomer medzi právami\na povinnosťami zmluvných strán. Zmluva je zmluvou formulárovou, ktorej obsah žalobca nemohol\nmeniť, mohol ju len ako celok prijať alebo len ako celok odmietnuť. Žalobca nemohol ovplyvniť spôsob\nzabezpečenia pohľadávky a uvádzaná podmienka je celkom jednoznačne v hrubom nepomere medzi\nprávami a povinnosťami zmluvných strán v neprospech žalobcu, keďže to bol výlučne žalovaný, ktorý\nbol oprávnený určovať, v akej výške žiada plnenia od zamestnávateľa žalobcu, a navyše všetky plnenia\nuspokojoval aj proti samotnej vôli žalobcu. Prejav vôle žalobcu pri uzatváraní úverovej zmluvy smeroval\nk inému následku než uzavretiu dohody o zrážkach zo mzdy. Žalobca uzavrel zmluvu s cieľom získať\nfinančné prostriedky. Žalobca bol však okrem zmluvy nútený uzavrieť aj dohodu o zrážkach zo mzdy,\naby mohol získať úver podľa zmluvy. Išlo o vopred predpripravenú formulárovú dohodu, ktorú žalobca\npodpísal dňa 25.1.2012, teda v rovnaký deň ako žiadosť o úver, s tým, že vyplnil len bod 2 obsahujúci\njeho osobné údaje. Zo strany žalovaného došlo následne k doplneniu údajov v bodoch I. a II. dohody,\nk podpísaniu dohody a odoslaniu žalobcovi. Žalobca teda nikdy neprejavil súhlas s podmienkami\nuvedenými v dohode o zrážkach zo mzdy, najmä čo sa týka výšky zabezpečovanej pohľadávky a výšky\nzrážok zo mzdy, v dôsledku čoho je dohoda neplatná.\n3. Samotná zmluva je v hrubom rozpore so zákonom č. 129/2010 Z. z., smernicou Európskeho\nparlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice\nRady 87/102/EHS, zákonom č. 250/2007 Z. z a Občianskym zákonníkom, a to z dôvodu neplatnosti\ndohody o odplate – RPMN je v rozpore s dobrými mravmi a dohoda o odplate podľa spotrebiteľského\núver je neplatná z dôvodov rozporu s dobrými mravmi a dohoda o odplate podľa dohody o poskytovaní\nslužieb je neplatná z dôvodu obchádzania zákona. V zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú uvedené\nzákonné náležitosti, resp. tieto sú uvedené nesprávne (čo má v zmysle ustálenej súdnej praxe ten istý\núčinok, ako keby zmluva uvedenú náležitosť neobsahovala): 1. zmluva nemá písomnú formu podľa\n§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., 2. celková výška spotrebiteľského úveru je v zmluve vyjadrená\nnesprávne, 3. RPMN je v zmluve vyjadrená nesprávne, 4. celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,\nvypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere je v zmluve\nvyjadrená nesprávne, 5. výška, počet a termíny splátok v členení na istiny, úroky a iné poplatky, prípadné\n\nporadie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými\nsadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia v zmluve táto náležitosť absentuje úplne. Ad.\n1. Nedostatok písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere – zo strany žalobcu ako dlžníka došlo\ndňa 25.1.2012 k podpísaniu návrhu zmluvy a to tak, že boli ručne vyplnené body 1. až 5. návrhu zmluvy.\nBod 6 návrhu zmluvy o úvere bol prázdny a nevyplnený, pričom v hlavičke tohto bodu bolo uvedené,\nže ho nemá vypĺňať, keďže išlo o údaje o schválenom úvere. Žalovaný následne dňa 15.2.2012 vyplnil\nčasť 6 zmluvy a podpísal zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru zo strany\nveriteľa v prospech žalobcu ako spotrebiteľa. Žalobca dňa 25.1.2012 podal žiadosť o poskytnutie úveru\na vyplnil údaje v časti 1 až 5, pričom v zmysle časti 5 žiadal o poskytnutie úveru vo výške 1200,- Eur,\npočet splátok 42, splatnosť k 26.dňu v mesiaci, mesačná splátka 64,29 Eur, celková čiastka 2700,18\nEur, predpokladaná RPMN 70 %, ročná úroková sadzba 70 %, priemerná RPMN 45,66 %. Zo strany\nžalovaného následne došlo k vyplneniu bodu 6 a 8 zmluvy – Údaje o schválenom revolvingovom úvere\na Dohoda o poskytnutí služby, a to ku dňu 15.2.2012. Bod 6 zmluvy upravuje okrem iného výšku RPMN\n67,23% a splatnosť mesačnej splátky ku 31.dňu. Žalobca rozporuje, že medzi ním a žalovaným došlo k\nplatnej písomnej dohode o týchto podmienkach a rovnako o dohode o poskytnutí služby. Návrh zmluvy\nbol žalobcom podpísaný dňa 15.2.2012. Návrh zmluvy bol vyhotovený ako formulár, rozdelený na 8 časti.\nPo podpise bola táto žiadosť odoslaná na posúdenie žalovanému, ktorý žiadosť schválil a do niekoľkých\ndní doručil podpísanú zmluvu žalobcovi. V čase podpisu návrhu na uzatvorenie zmluvy vo formulári\nneboli uvedené informácie v bode 6. s názvom Údaje o schválenom revolvingovom úvere a v bode 8\ns názvom dohoda o poskytnutí služby. Žalovaný tieto údaje do zmluvy doplnil až po podpise žiadosti a\nnásledne takto doplnenú zmluvu poslal späť žalobcovi. Dlžník teda nikdy písomne neprejavil súhlas s\nnáležitosťami uvedenými v bode 6. a 8. Zmluvy, kde sú uvedené také podstatné náležitosti ako napr.\npodmienky splácania úveru, RPMN. V zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka,, Prijatie návrhu, ktoré\nobsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový\nnávrh.“ Žalobca nikdy neprejavil písomný súhlas s týmto novým návrhom. Uvedené má za následok\nbezúročnosť spotrebiteľského úveru z dôvodu nezachovania písomnej formy v zmysle § 9 ods. 1 zákona\nč. 129/2010 Z. z., resp. priamo neplatnosť zmluvy o úvere z dôvodu neplatnosti pri kontrahovaní. Ad 2.\nNesprávne uvedenie celkovej výšky spotrebiteľského úveru – keďže pojem „celková čiastka, ktorú musí\nspotrebiteľ zaplatiť“ je vymedzený ako „súčet celkovej výšky úveru a celkových nákladov spotrebiteľa\nspojených s úverom“, vyplýva z toho, že pojmy „celková výška úveru“ a „celkové náklady spotrebiteľa\nspojené s úverom“ sa vzájomne vylučujú a celková výška úveru preto nemôže zahrňovať sumy, ktoré\nvstupujú do celkových nákladov na úver pre spotrebiteľa. Do celkovej výšky úveru nemožno zahrnúť\nnijakú zo súm určených ako odmenu za záväzky dohodnuté z dôvodu predmetného úveru, ako sú\nadministratívne poplatky, úroky, provízie a akékoľvek ďalšie poplatky, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť.\nV zmluve je uvedené, že výška spotrebiteľského úveru je 1.200,- Eur. Žalobcovi však bol skutočne\nposkytnutý spotrebiteľský úver len vo výške 1.027,21 Eur, keďže na jeho bankový účet mu bola reálne\npripísaná len táto suma, keďže poplatok vo výške 172,79 Eur mu bol okamžite z tejto sumy zrazený\nzapočítaním vzájomných pohľadávok (bod 8.4 Dohody o poskytnutí služby: „Veriteľ a Dlžník sa dohodli\nna započítaní vzájomných pohľadávok, a to pohľadávky Dlžníka voči Veriteľovi na poskytnutie schválenej\nvýšky úveru podľa čl. 2.3 Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy oproti pohľadávke Veriteľa voči Dlžníkovi\nna zaplatenie odplaty podľa ods. 8.1. písm. a) tejto Dohody o poskytnutí služieb (resp. zníženej výšky\nodplaty) a to ku dňu poskytnutia úveru Dlžníka podľa čl. 2.3 Zmluvných dojednaní Žiadosti/Zmluvy “.).\nV tomto kontexte je nesprávne uvedená výška úveru a je zjavne podhodnotená aj hodnota RPMN,\nnakoľko táto zjavne vychádzala z výšky úveru 1.200,- Eur, ktorá suma ale nebola spotrebiteľovi skutočne\nposkytnutá, keďže spotrebiteľovi bola skutočne poskytnutá výška úveru zjavne znížená o 172,79 Eur.\nPoužitie vyššej výšky úveru oproti skutočnej výšky úveru má za následok podhodnotenie RPMN. Ad 3.\nNesprávne uvedenie RPMN - hodnota RPMN je v zmluve uvedená vo výške 67,23 %. Táto hodnota\nje nesprávna, a to z dôvodu, že žalobca bol povinný uzavrieť tiež zmluva o poskytovaní služieb.\nSkutočná RPMN, po zarátaní nákladov požadovaných žalovaným od žalobcu za plnenie podľa dohody\no poskytovaní služby je tak oveľa vyššia a rovnako z dôvodu, že pri výpočte RPMN žalovaný zjavne\nvychádzal z nesprávnej celkovej výšky úveru. Ad 4. Nesprávne uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí\nspotrebiteľ zaplatiť – celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť podľa zmluvy je v zmluve uvedená\nvo výške 2.700,18 Eur. Skutočná celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, po zarátaní nákladov\npožadovaných žalovaným od žalobcu za plnenie podľa dohody o poskytovaní služieb vo výške 172,79\nEur, je táto suma 2.872,79 Eur. Ad 5. Neuvedenie výšky, počtu a termínov splátok v členení na istiny,\núroky a iné poplatky - splátky spotrebiteľského úveru nie sú v zmluve rozčlenené na splátky istiny,\núrokov a poplatkov, čím sa v zmysle konštantnej judikatúry úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.\nVzhľadom na skutočnosť, že zmluva neobsahuje náležitosti uvedené vyššie, v zmysle § 11 ods. 1 písm.\n\nb) zákona, sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko žalobca k dnešnému\ndňu uhradil sumu vo výške 4.783,68 Eur, pričom výška poskytnutej istiny bola 1.200,- Eur a sp. úver je\nbezúročný a bez poplatkov, je zrejmé, že žalobca zaplatil viac, ako žalovanému prináleží.\n4. Žalobca v žalobe ďalej namietal neplatnosť dohody o poskytovaní služieb z dôvodu, že cieľom tejto\ndohody bolo obchádzať zákon v časti uvedenia skutočnej RPMN, skutočnej celkovej čiastky, ktorú má\nspotrebiteľ zaplatiť a skutočnej odplaty v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a z dôvodu, že\nsa jedná sa o neprijateľnú spotrebiteľskú podmienku. Žalobca bol povinný uzavrieť okrem samotnej\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere tiež dohodu o poskytovaní služieb, ak chcel spotrebiteľský úver získať\nza daných podmienok. Vyššie uvedené vyplýva zo skutočnosti, že dohoda o poskytovaní služieb\nje priamo inkorporovaná vo formulárovej zmluve o spotrebiteľskom úvere bez možnosti spotrebiteľa\nzmeniť tento obsah. Zmluvná dokumentácia nebola individuálne dojednaná a nepochybne je zmluvou\nformulárovou a vyplýva z nej, že konštrukcia zmluvnej dokumentácie bola veriteľom vopred stanovená\na žalobca spotrebiteľ nemal na výber, či dohodu o poskytovaní služieb uzavrie alebo nie. Uzavretie\ndohody o poskytovaní služieb je síce vo formulárovej dokumentácii uvedené ako dobrovoľné a rovnako\nje uvedené, že jej uzavretie nie je podmienkou uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (bod 8.6\nZmluvy), teda žalobca údajne mohol vyjadriť svoj nesúhlas s uvedenou dohodou o poskytovaní služieb.\nV skutočnosti ale žalobca ako spotrebiteľ nemal absolútne žiadnu možnosť prejaviť dobrovoľnosť a\nnemal možnosť vyjadriť nesúhlas v časti dohody o poskytovaní služieb, ale musel predpripravenú\nformulárovú zmluvnú dokumentáciu (t.j. zmluvu o spotrebiteľskom úvere, rozhodcovskú doložku, dohodu\no poskytovaní služieb) len akceptovať ako celok, alebo ako celok ju odmietnuť. Zo žiadneho dokumentu\nnevyplýva, že by mal žalobca možnosť získať spotrebiteľský úver u veriteľa, ak by žiadal zmeniť dohodu\no poskytovaní služieb alebo ak by o túto nemal záujem. Vyššie uvedené podporuje aj skutočnosť,\nže síce v dohode o poskytovaní služieb je uvedené, že dohodnuté služby sú dobrovoľné, avšak túto\ndohodu o poskytovaní služieb spotrebiteľ po jej uzavretí nemá možnosť túto údajne dobrovoľnú dohodu\nvypovedať. Takáto konštrukcia dohody o poskytovaní služieb celkom jednoznačne preukazuje, že jej\nuzavretie nie je dobrovoľné, ale že veriteľ chce od spotrebiteľa získať týmto spôsobom ďalšie finančné\nprostriedky. Ak by totižto bolo uzavretie tejto dohody skutočne dobrovoľné a sledovalo by skutočné\nzáujmy spotrebiteľa, spotrebiteľ by mal byť oprávnený kedykoľvek túto zmluvu jednostranne vypovedať.\nTakýmto spôsobom žalovaný obchádza zákon v časti uvedenia skutočnej RPMN, skutočnej celkovej\nčiastky, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť, ako aj v časti uvedenia skutočnej odplaty v zmysle Občianskeho\nzákonníka a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Predmetom dohody o poskytovaní služieb je záväzok\nžalovaného poskytnúť žalobcovi nižšie uvedené služby a povinnosť žalobcu platiť žalovanému za tieto\nslužby, resp. za možnosť ich využitia, odplatu vo výške 172,77 Eur, čo predstavuje 14,40 % z výšky\nspotrebiteľského úveru uvedeného v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Za takéto výrazné finančné\nprotiplnenie, spotrebiteľ podľa dohody o poskytnutí služieb „získava“ „službu“ odkladu maximálne 3\nsplátok za podmienok uvedených v dohode o poskytnutí služieb. V zmysle konštantnej súdnej praxe\nide o službu, ktoré v skutočnosti nesleduje záujmy spotrebiteľa, ale navýšenie celkovej odplaty veriteľa.\nŽalobcovi je teda automaticky znížená istina, ktorú mu žalovaný poskytne, a spotrebiteľ túto odplatu platí\nbez ohľadu na to, či túto hypotetickú možnosť využije, alebo nevyužije. Nepochybne teda odplata za\nposkytnutie tejto služby spočívajúcej v možnosti jej využitia predstavuje peňažný záväzok spotrebiteľa\nza plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa.\nZo strany žalobcu nešlo o zakúpenú službu, ale išlo o službu neprijateľne vymienenú žalovaným bez\nmožnosti žalobcu rozhodnúť sa, či bude na takejto dohode participovať, alebo nie. Ak by v prípade\ntejto dohody o poskytovaní služieb aj nešlo o tzv. hypotetické služby, celkovo je zmluvná odmena pre\ntieto služby neprimerane vysoká, vzhľadom na pomer k istine spotrebiteľského úveru, a ako taká v\nrozpore s dobrými mravmi. Záverom poukazujeme na skutočnosť, že slovenské súdy judikovali takúto\ndohodu ako neprijateľnú spotrebiteľskú podmienku a ako takú neplatnú (porovnaj rozsudok Krajského\nsúdu Prešov zo dňa 30.11.2017 sp. zn. 9Co/117/2017, dostupný na URL odkaze: Zmluva bola uzavretá\ndňa 15.2.2012, počet splátok 42, teda 3,5 roka, splatnosť bola dohodnutá k 31. dňu v mesiaci, a teda\ntermín konečnej splatnosti je 31.7.2015. Žalovaný sa v žiadosti zo dňa 28.3.2023 domáhal uspokojenia\núdajnej neuhradenej splatnej pohľadávky vo výške 2.991,91 Eur k 15.8.2017. Žalobca vznáša námietku\npremlčania z dôvodu, že uplynula všeobecná 3 ročná premlčacia doba (§ 101 Občianskeho zákonníka,\n§ 103 Občianskeho zákonníka).\n5. Žalovaný vo svojich vyjadreniach žiadal žalobu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania.\nŽalovaný namieta, že tvrdenia žalobcu, že zmluva o revolvingovom úvere číslo 8100036200 a dohoda o\nposkytovaní služby má obchádzať zákon v časti uvedenia RPMN, že spotrebiteľ nemá možnosť dohodu\n\nvypovedať a že žalobca bol povinný uzavrieť dohodu, ak chcel získať úver uviedol, nemajú oporu ani\nv texte písomne vykonaných právnych úkonov, a ani v jeho reálnom faktickom správaní po uzavretí\ndohody. Nie je zrejmé, z akého dôvodu by žalobca nemal byť viazaný vlastným konaním. Žalobca počas\nsplácania využil odklad splatnosti splátok a teda nie je zrejmé, z akého dôvodu popiera toto ustanovenie,\nod ktorého odvodzoval svoje právo na odklad splatnosti splátok a toto právo aj vykonal. Na základe\ntoho sa predsa nedostal do omeškania, vyhol sa uplatneniu sankcií za omeškanie, resp. uplatneniu\nsankcie straty výhody splátok (splátky 5, 6 a 7). Z tvrdení uvádzaných v žalobe nie je zrejmý žiadny\ndôvod, na základe ktorého by malo byť legitímne spochybňovanie dohody o poskytnutí služby, ktorú\nžalobca dobrovoľne uzavrel, viac ako 8 rokov netvrdil ani opak a na základe ktorej aktívne sám uplatnil\nprávo vyplývajúce z danej dohody. Nezdá sa zo žiadneho tvrdenia uvádzaného v žalobe, že by terajšie\ntvrdenia uvádzané v podanej žalobe zodpovedali skutočnému stavu alebo vôli samotného žalobcu.\nPopierame tvrdenie žalobcu o tom, že bol povinný uzavrieť dohodu o poskytnutí služby. Odporuje tomu\nnielen vlastné konanie žalobcu pred a pri uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere a dohody o poskytnutí\nslužby, ale aj následné správanie žalobcu, z ktorého nevyplýva žiadna skutočnosť, ktorá by podporovala\ntvrdenie žalobcu. V podanej žalobe sa ani neuvádza jediná konkrétna skutočnosť, ktorá by tvrdenia\nžalobcu potvrdzovala. Samotná dohoda o poskytovaní služieb nebola podmienkou ani predpokladom\npre vznik zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Spotrebiteľ ju uzavrieť nemusel. To, že predmetné dojednanie\nbolo vopred pripravené dodávateľom, je bez právneho významu. Za pripustenia relevancie tvrdení\nžalobcu by takýmto spôsobom mohli byť vyhlásené za neplatné akékoľvek ustanovenia pripravené\nveriteľom. Dohoda o poskytnutí služby je individuálne uzavretá, nejde o predpoklad ani o podmienku\nvzniku zmluvy o úvere. Skutočnosť, že je na tej istej listine, ako samotná zmluva o revolvingovom\núvere, resp. že bola vopred formulovaná žalovaným, neznamená automaticky ten záver, že nejde o\nindividuálne dohodnutý a uzavretý právny úkon. Občiansky zákonník v § 52a ods. 1 určuje, ak sú\nuzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny,\nposudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne. Pojem „individuálny“ znamená nielen reálnu možnosť\nspotrebiteľa určitú podmienku formulačne ovplyvniť, ale predovšetkým možnosť spotrebiteľa dosiahnuť,\nže takáto podmienka sa nestane súčasťou jeho vzťahu s dodávateľom bez toho, aby to zmenilo jeho\npostavenie oproti tomu stavu, ak by podmienku prijal. Žalovaný poukazuje aj na názor prezentovaný v\nodbornej literatúre ohľadne výkladu pojmu individuálne dojednané, kde sa uvádza, že za individuálne\ndojednané by mali byť považované nielen klauzuly, ktoré boli skutočne dojednané (na obsah ktorých mal\nspotrebiteľ skutočný vplyv), ale aj tie, ktoré mohli byť dojednané, ale spotrebiteľ nevyužil svoj vplyv na\nzmenu ich obsahu (teda ktoré sa mohli stať súčasťou vzájomných vzťahov, ale ani nemuseli). Dohoda\no poskytnutí služby je samostatným úkonom a jej vznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy o úvere,\na teda v zmysle vyššie uvedeného má právnu povahu individuálneho dojednania. Z bodu 8., ods. 8.6\nDohody o poskytnutí služby („Veriteľ vyhlasuje, že uzavretie tejto dohody o poskytnutí služby nie je\npodmienkou uzavretia Zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník vyhlasuje, že túto Dohodu o poskytnutí\nslužby uzatvára na základe slobodnej vôle, jej obsahu porozumel a svojím podpisom vyjadruje súhlas\nso všetkými jej ustanoveniami.“). Dohoda o poskytnutí služby je osobitne podpisovaná. Tento fakt nielen\nzdôrazňuje jej samostatnosť od ostatného obsahu zmluvy o revolvingovom úvere. Dlžník podpísaním\ntlačiva Žiadosti/Zmluvy nepristupuje a neuzatvára automaticky Dohodu o poskytnutí služby. To, že\nuzavretie dohody o poskytnutí služby je samostatné, napokon zdôrazňuje aj grafické rozlíšenie dohody\no poskytnutí služby od ostatného obsahu zmluvy. Pritom priemerný spotrebiteľ (v zmysle definície bodu\n18 preambuly smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 2005/29) t.j. osoba, ktorá je v rozumnej miere\ndobre informovaná, vnímavá a obozretná si na základe uvedených okolností je vedomý, že dohodu\nneuzatvára ani automaticky so zmluvou o úvere, že jej uzavretie vyžaduje samostatný súhlas s ňou a tiež\naký je význam takejto dohody. Aj v prípade žalobcu bolo uzavretie dohody slobodné a dobrovoľné, vedel\no jej význame, právach a povinnostiach z nej vyplývajúcich. Na základe uvedeného žalovaný tvrdí, že\ndohoda o poskytnutí služby je individuálnym dojednaním v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka.\nNadväzne na to je po právnej stránke vylúčený záver o neprijateľnosti.\n6. Žalovaný vo vyjadrení ďalej popiera tvrdenie žalobcu o výške odplaty, nakoľko táto je v súlade s\nprávnou úpravou zohľadňujúcou priemernú odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu. Výška\nodplaty za úver poskytnutý na základe spotrebiteľskej zmluvy bola upravená v zmysle § 53 ods. 6\nObčianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných\nprostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za\nspotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä\nna finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých\npeňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. Zákonodarca v čase uzavretia zmluvy reguloval celkovú\n\nodplatu v súvislosti so spotrebiteľským úverom, nie iba jej jednu zložku – ročnú úrokovú sadzbu úveru.\nLogicky to vyplýva aj z tej skutočnosti, kedy pri dvoch rôznych poskytovateľoch úverov - bankových a\nnebankových subjektoch - síce môže byť úroková sadzba (jej výška) výrazne odlišná, avšak napríklad pri\nbankových poskytovateľoch celková odplata je tvorená aj správou úverového účtu, rôznymi poplatkami\nza vyhotovenia výpisov a pod. Zákonodarca preto výslovne stanovil, že sa bude právne regulovať\ncelková odplata za poskytnutie finančných prostriedkov – uvedené teda nenachádza oporu v oblasti\nkomparácie s úrokovými sadzbami bankových subjektov. V zákone bolo teda výslovne určené, že pri\nporovnávaní sa má zobrať nielen hodnota obvyklej odplaty, ale aj spôsob a miera zabezpečenia záväzku,\nobjem poskytnutých prostriedkov a lehota splatnosti. Žalobca toto vôbec nerešpektuje, rovnako ako\nfakt, kedy aplikáciu ním označeného ustanovenia vylučuje práve hore citované ustanovenia podľa §\n53 ods. 6 Občianskeho zákonníka. Porovnávanie s údajmi bánk je samo o sebe nesprávne - banka\nsi svoj „zisk“ účtovala v danom období aj za vedenie úverového účtu, spracovanie platieb a pod., čiže\núrok nebol pre ňu jediný výnos za požičanie peňazí, ale bol tam celý rad ďalších položiek, ktoré musel\ndlžník zo spotrebiteľského vzťahu platiť. Obvyklá výška odplaty bola 45,66 %, a táto nebola podstatne\nprevýšená. Žalobca tvrdí, že zmluva o revolvingovom úvere je bezúročná a bez poplatkov z dôvodu\nneuvedenia náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. g), j) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských\núveroch. Žalovaný popiera tvrdenia žalobcu o tom, že náležitosťou zmluvy o revolvingovom úvere má\nbyť rozčlenenie splátky na časť istina, úroky a iné poplatky. Tvrdenie žalobcu nemá oporu v žiadnom\nzákonnom ustanovení. Súdna prax, vrátane NS SR, prijala jednoznačný záver o tom, že ustanovenia\nzákona č. 129/2010 Z.z. je potrebné vykladať tak, že žiadne rozpisovanie či rozčleňovanie splátky tak,\nako to tvrdí žalobca v podanej žalobe, nie je potrebné. Žalovaný popiera tvrdenie žalobcu o nesprávne\nvypočítanej celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z.,\nna účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom\nvšetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ\nzaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych\npoplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí\ntakejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.\nPodľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou, ktorú\nmusí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa\nspojených so spotrebiteľským úverom. Celkovú čiastku tvorí v prípade zmluvy o revolvingovom úvere\n8100042599 úver 1.200,- Eur a suma úrokov 1.500,18 Eur. Celková čiastka 2.700,18 Eur je uvedená\nsprávne. Žalovaný popiera tvrdenia žalobcu o neuvedení presného údaja o výške úveru, pričom svoje\ntvrdenia zakladá na porovnávaní sumy úveru uvedenej v zmluve a vyplatenej čiastky. Žalobca pri svojich\ntvrdeniach v prvom rade úplne opomína skutočnosti, ktoré sú spojené s vyplatením „nižšej“ sumy, ako je\nsuma uvedená v zmluve. Suma úveru bola v prospech žalobcu poskytnutá tak, že časť z tejto sumy bola\nsúčasťou vzájomného vysporiadania (kompenzácie) pohľadávok a časť bola vyplatená v prospech účtu\nžalobcu. Poskytnutie úveru predstavuje z právneho hľadiska splnenie záväzku veriteľa poskytnúť úver.\nŽiadna právna úprava neurčuje, že pojem „poskytnutie úveru“ je rovnocenný či dokonca synonymom\n„vyplatenia úverových peňažných prostriedkov“. Tak tomu bolo aj v tomto prípade. Poskytnutím úveru\nsa v zmysle právnej úpravy a tiež ustálenej obchodnej praxe (vrátane bankovej i nebankovej) rozumie\nnielen vyplatenie prostriedkov úveru (v hotovosti, na účet a podobne), ale každá zákonom uznaná forma\nsplnenia záväzku – teda aj započítanie. Poskytnutím úveru sa teda rozumie úkon, ktorým sa splní\nzáväzok poskytovateľa úveru uvoľniť peňažné prostriedky spôsobom a vo forme, ktorá je medzi stranami\ndohodnutá. To, že žalovanému bola na účet poukázaná nižšia suma, ako je uvedené v zmluve, nie\nje spôsobené tým, že by mu bol poskytnutý nižší úver, ako bol dohodnutý a ako vyplýva z uzavretej\nzmluvy o revolvingovom úvere, ale skutočnosťou, že zmluvné strany sa dohodli na započítaní odplaty\nza možnosť odkladu splátok – táto skutočnosť vyplýva zo samotného obsahu zmluvy. Pretože žalobca\nuvádza nesprávne a nepresné tvrdenia o výške úveru, nie je správne ani jeho tvrdenie o RPMN.\nTvrdenia žalobcu neobstoja nakoľko náklady podľa dohody o poskytovaní služieb nie sú súčasťou\ncelkových nákladov podľa zákona, samotný žalobca tvrdí, že dohoda o poskytovaní služieb je neplatná,\nv dôsledku čoho by ani náklady podľa nej nemohli byť zahrnuté do celkových nákladov v zmysle\nzákonnej definície podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z., keďže súčasťou týchto nákladov sú len\nplnenia z platného právneho titulu, RPMN sa nepočíta vzorcom zverejneným na internetovej stránke,\nale spôsobom predpísaným zákonom. Uzavretie dohody o poskytnutí služby bolo dobrovoľné a nikdy\nnebolo podmienkou na získanie úveru, preto ani odplata sa nemohla zahrnúť do výpočtu RPMN pre\núver. Odkaz žalobcu na výpočet prostredníctvom kalkulačky zverejnenej na portáli www.fininfo.sk je\nnesprávny, nakoľko v danom prípade ide len o orientačný, informatívny výpočet, nezohľadňujúci všetky\n\nrelevantné údaje. Výpočet uvádzaný žalobcom prostredníctvom internetovej kalkulačky nepovažuje\nžalovaný za hodnoverný dôkaz, pretože výpočet RPMN ovplyvňujú nasledujúce údaje: suma úveru,\ncelkové náklady, dátum splatnosti prvej splátky, dátum vyplatenia úveru a dátum splatnosti jednotlivých\nsplátok. Predložený vzorec všetky potrebné údaje nezohľadňuje. Z uvedených skutočností vyplýva, že\nžalovaný vychádzal pri výpočte RPMN zo správnych vstupných údajov. Ak žalobca tvrdí, že dohoda o\nposkytovaní služieb je neplatná, potom a priori a bez ohľadu na zákonnú definíciu celkových nákladov\nich súčasťou nemôžu byť náklady z neplatného úkonu. Zaradeniu nákladov podľa dohody o poskytovaní\nslužieb do celkových nákladov však bráni jednoznačné znenie § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. K\nvýpočtu RPMN žalovaný ďalej uvádza, že a) RPMN sa počíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2\nzákona č. 129/210 Z.z., a nie podľa žalobcom odkazovaného internetového informatívneho prepočtu, b)\nžalobcom tvrdený prepočet nezohľadňuje všetky údaje vyžadované zákonom (najmä dátum poskytnutia\núveru, skutočný počet dní medzi dátumom poskytnutia úveru a splatnosťou tej – ktorej splátky). Tvrdenie\nžalobcu o nesprávnej RPMN nevyplýva ani zo žiadneho dôkazu, ktorý bol spolu so žalobou doručený.\nŽalovaný ďalej vo vyjadrení popiera tvrdenie žalobcu o uhradení sumy 4.783,68 Eur, pretože ani na\nzáklade predložených dokladov nie je možné k tomu dospieť. Žalobca o všetkých úhradách tvrdí, že\nboli realizované na záväzkový vzťah zo zmluvy o revolvingovom úvere číslo 8100042599, avšak časť z\nním tvrdených úhrad bola preukázateľne (podľa variabilného symbolu) uhrádzaná na záväzky z iného\nzmluvného vzťahu. Žalovaný rovnako popiera tvrdenia žalobcu o neuzavretí zmluvy v písomnej forme;\nzmluva vznikla na základe akceptácie podmienok úveru, ktoré uviedol žalobca v žiadosti o úver.\n7. Žalobca ďalej v konaní uviedol, že v zmysle § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase\nuzatvárania zmluvy (zmlúv) platilo, že „celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským\núverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí\nspotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem\nnotárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so\nzmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o\nposkytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných\npodmienok,“. Z uvedeného teda vyplýva, že celkové náklady sú všetky náklady, ktoré vyplývajú\npre spotrebiteľa z doplnkových zmlúv, ak tieto musel uzavrieť, aby: a) získal spotrebiteľský úver,\nalebo b) získal spotrebiteľský úver za ponúkaných podmienok. Text dohody o poskytovaní služieb je\npredpripravený a jediné, čo je možné v danom texte dopĺňať, je políčko, do ktorého sa vpisuje výška\nodplaty. Aj keď bod 8.6 zmluvy obsahuje vyhlásenie žalovaného, že uzavretie tejto dohody o doplnkovej\nslužby nie je podmienkou pre uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere, toto tvrdenie je nepravdivé,\na to vzhľadom na samotnú konštrukciu zmluvy, v ktorej spotrebiteľ nemá žiadnu možnosť prejaviť\nnesúhlas s touto službou. Navyše, ide o text predformulovaný žalovaným a nezodpovedá skutkovým\nokolnostiam uzatvárania zmluvy. Zo zmluvy nevyplýva, že ak by spotrebiteľ odmietol túto službu (hoci\ntaká možnosť v zmluve ani nie je), tak že by vôbec získal spotrebiteľský úver, alebo že by ho získal za\nponúkaných podmienok. Na vyššie uvedenom nič nemení ani fakt, že žalobca počas splácania využil\nodklad splatnosti splátok. Náklad na doplnkovú službu tak mal byť započítaný do celkovej čiastky a do\nRPMN, ktoré sú tak v zmluve vyjadrené nesprávne. Vzhľadom na spôsob a mieru zabezpečenia záväzku\n(bez zabezpečenia), objem poskytnutých peňažných prostriedkov 1.200,- Eur (mínus poplatky vo výške\n172,79 Eur, t.j. vo výške 1027,21 Eur) a lehotu splatnosti (42 mesiacov), priemerná hodnota RPMN\nzverejnená Ministerstvom financií SR pre Ostatné spotrebiteľské úvery neuvedené v r. 1 až 3 vo výške do\n1.500,- Eur so zmluvnou splatnosťou od 1 do 5 rokov bola 46,56 %. Hodnota RPMN uvedená v zmluve\nbola 67,23 %, pričom skutočná RPMN po zarátaní nákladov požadovaných žalovaným od žalobcu za\nplnenie podľa dohody o poskytovaní služieb je vyššia. Okrem toho, zmluvne dohodnutá úroková sadzba\núveru vo výške 70 % p.a. viac ako päť a pol násobne presahuje priemernú úrokovú sadzbu uplatňovanú\nbankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek podľa údajov zverejnených NBS v čase uzatvárania\nzmluvy. Takýto postup dodávateľa spotrebiteľského úveru možno označiť za hraničiaci s úžerou. Okrem\nrozporu s dobrými mravmi je tak celková odplata tiež v rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka\núčinného v čase uzatvárania zmluvy. Žalovaný iba vágne tvrdí, že žalobca neuhradil celkovo 4.783,68\nEur, avšak neuvádza, koľko podľa jeho názoru žalobca uhradil. Takéto popretie tvrdenia žalobcu o\nuhradení sumy 4.783,68 Eur je nedostatočné a neúčinné. Žalovaný je pritom správca úveru, ktorý aj z\npohľadu zákona musí mať jasný prehľad o celkových úhradách žalobcu a musí disponovať úverovým\núčtom.\n8. Žalovaný v konaní ďalej namietal, že by nešpecifikoval jednoznačne a konkrétne uhradenie sumy\n4.783,68 Eur, pretože ani na základe predložených dokladov nie je možné k tomu dospieť. Žalobca o\n\nvšetkých úhradách tvrdí, že boli realizované na záväzkový vzťah zo zmluvy o revolvingovom úvere číslo\nXXXXXXXXXX, avšak časť z ním tvrdených úhrad bola preukázateľne (podľa variabilného symbolu)\nuhrádzaná na záväzky z iného zmluvného vzťahu. Je procesnou zodpovednosťou žalobcu označiť\núhrady, ktoré sa týkajú zmluvného vzťahu zo zmluvy o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX.\nŽalovaný presne uviedol dôvod námietky - časť z tvrdených úhrad je predsa preukázateľne podľa\nvariabilného symbolu priradeného k tej – ktorej úhrade uhrádzaná na záväzky z iného zmluvného\nvzťahu. Nie je zodpovednosťou žalovaného „triediť“ jednotlivé doklady o platbách, nakoľko dôkazné\nbremeno o tom, že všetky označené úhrady sa týkajú zmluvného vzťahu zo zmluvy o revolvingovom\núvere číslo XXXXXXXXXX má žalobca. Žalovaný opakovane popiera tvrdenia žalobcu, podľa ktorých\ndohoda o poskytovaní služby bola povinnou pre získanie úveru. Konkrétne správanie žalobcu aj po\nuzavretí dohody o poskytnutí služby potvrdzuje vôľu žalobcu prejavenú pri jej uzavretí. Žalobca si uplatnil\npožiadavku na odklad splatnosti splátok sám, pretože si bol vedomý svojho skoršieho rozhodnutia\nv podobe uzavretia dohody o poskytnutí služby. Na strane žalobcu a v jeho konaní sa ani nedajú\nidentifikovať konkrétne znaky o nedostatku prejavu vôle, ale ani o vnútornej výhrade k uzavretiu danej\ndohody. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz a ani neuviedol žiadne konkrétne tvrdenie, že bol povinný\nuzavrieť dohodu, ak chcel získať úver. Žalobca nespochybnil, že podpis k dohode o poskytnutí služby\npripojil preto, lebo danú službu chcel a mal o ňu záujem. Žalobca nespochybnil fakt, že si bol vedomý\ntextu v bode 8.6. odporuje logickému výkladu konkrétnych skutočností – uzavretie dohody, jej „využitie“,\naby následne, s odstupom 8 rokov bolo prijateľné tvrdiť, že danú dohodu žalobca nechcel uzavrieť,\nalebo že nevedel že ju nemusí uzavrieť. K výške odplaty v zmluve o revolvingovom úvere uviedol, že\ntáto bola určená v súlade s právnou úpravou zohľadňujúcou priemernú odplatu obvykle požadovanú\nna finančnom trhu. V relevantnom čase platila konkrétna právna úprava § 53 ods. 6 Občianskeho\nzákonníka, podľa ktorého, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,\nnesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské\núvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú\nsituáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných\nprostriedkov a lehotu splatnosti. V zákone bolo teda výslovne určené, že pri porovnávaní sa má zobrať\nnielen hodnota obvyklej odplaty, ale aj spôsob a miera zabezpečenia záväzku, objem poskytnutých\nprostriedkov a lehota splatnosti. Žalobca toto vôbec nerešpektuje, rovnako ako fakt, kedy aplikáciu ním\noznačeného ustanovenia vylučuje práve hore citované ustanovenia podľa § 53 ods. 6 Občianskeho\nzákonníka. Obvyklá výška odplaty bola 45,66 %, a táto nebola podstatne prevýšená.\n9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, vyjadreniami strán sporu, listinnými dôkazmi\nobsiahnutými v spise, najmä so žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom\núvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.2.2012, žiadosťou o vykonanie zrážok zo mzdy zo dňa 28.3.2023,\ndohodou o zrážkach zo mzdy (iných príjmov dlžníka) č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.2.2012, uznesením\nOkresného súdu Nitra sp. zn. 17Er/585/2014-66 zo dňa 17.12.2019, uznesením Krajského súdu v Nitre\nsp. zn. 2CoE/18/2020-139 zo dňa 24.6.2020, potvrdeniami banky o uskutočnení prevodu, výpismi z účtu\nžalobcu, odpoveďou súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. zo dňa 3.10.2022, potvrdeniami,\nmzdovými listami, rozhodcovským rozsudkom, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový\nstav:\n10. Dňa 15.2.2012 uzatvoril žalobca so žalovaným formulárovú zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.\nXXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalovaný zaviazal poskytnúť žalobcovi revolvingový úver vo výške\n1.200,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 42 splátkach vo výške 64,29 Eur splatných k 26. dňu\nv mesiaci. Celková čiastka, ktorú sa zaviazal žalovaný zaviazal zaplatiť (úver + úroky za celú dobu\nčerpania) bola 2.700,18 Eur. Predpokladaná RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 70 %, ročná\núroková sadzba 70 %, priemerná hodnota RPMN 45,66 %. Súčasťou uzatvorenej zmluvy v bode 3. je\ndohoda o poskytnutí služby, v zmysle ktorej sa veriteľ zaväzuje na žiadosť dlžníka poskytnúť mu po\nsplnení podmienok odklad maximálne troch splátok, za čo zaväzuje dlžník zaplatiť odplatu vo výške\n172,77 Eur.\n11. Dňa 15.2.2021 uzatvoril žalobca so žalovaným formulárovú dohodu o zrážkach zo mzdy (iných\npríjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pohľadávky spoločnosti (žalovaného) voči\ndlžníkovi (žalobcovi) zabezpečené touto dohodou sú tvorené úverom vrátane prípadných všetkých\nrevolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru (revolvingu/ov), prípadne uplatnenými\nzmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním\n\nuvedených pohľadávok voči dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami spoločnosti voči dlžníkovi,\nktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov.\n12. Zo žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 28.3.2023 vyplýva, že\nspoločnosť ANACO s.r.o. v mene žalovaného požiadala zamestnávateľa žalobcu (Základná škola Jana\nA. Komenského v Seredi), o vykonávanie zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy,\nktorú uzatvoril žalobca so žalovaným za účelom zabezpečenia uspokojenia pohľadávky žalovaného ako\nveriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 8100042599. Neuhradená splatná pohľadávka ku dňu\n15.8.2017 predstavovala sumu 2.991,91 Eur.\n13. Z potvrdenia zamestnávateľa ŽIAR spol. s r.o. zo dňa 12.3.2013 vyplývajú zrážky zo mzdy žalobcu\nna predmetný úver vo výške 275,- Eur.\n14. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 11.9.2020 vyplýva, že za obdobie od 6.11.2019 do 31.8.2020\nboli zadržané peňažné prostriedky žalobcu v prospech exekúcie H. XXXXX/XX vo výške 697,18 Eur.\n15. Z potvrdenia vystaveného zamestnávateľom žalobcu ZŠ E. F. G. zo dňa 30.5.2020 a zo dňa\n20.5.2024 vyplýva, že zo mzdy žalobcu boli v mesiaci január 2024 vykonané zrážky na úver č.\nXXXXXXXXXX vo výške 125,33 Eur a za obdobie marec 2023 až December 2023 vykonané zrážky\nna úver č. XXXXXXXXXX vo výške 1.219,10 Eur, t.j. spolu v prospech žalovaného v celkovej výške\n1.344,43 Eur.\n16. Z potvrdení banky a z výpisov účtu predložených žalobcom za roky 2016, 2017, 2018 vyplýva, že\nžalobca uhradil žalovanému na predmetný úver sumu 790,- Eur.\n17. Rozhodcovským rozsudkom stáleho rozhodcovského súdu Victoria rozhodcovský súd v Žiline č. k.\nI./XX-XX zo dňa 13.8.2013, právoplatný dňa 15.10.2013, vykonateľný dňa 19.10.2013 bola žalobcovi\nv postavení žalovaného uložená povinnosť zaplatiť žalovanému v postavení žalobcu sumu vo výške\n2.033,62 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne s príslušenstvom. Z odôvodnenia rozhodnutia\nďalej vyplýva, že sa jedná o nárok vyplývajúci zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na\nktorý žalobca uhradil sumu 666,56 Eur.\n18. Uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 17Er/585/2014-66, EX 47190/18 zo dňa 17.12.2019\ndošlo k zastaveniu exekučného konania vedeného súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD.,\nnástupcom súdneho exekútora JUDr Anetty Demešovej, pod sp. zn. EX 47190/18 (pôvodne EX\n3576/14). Z uznesenia vyplýva, že predmetom exekučného konania bola pohľadávka žalovaného voči\nžalobcovi zo zmluvy o revolvingovom úvere č. 8100042599 a exekučným titulom bol vyššie uvedený\nrozhodcovský rozsudok.\n19. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,\nzmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej\njedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.\n20. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva\no spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať\ntieto náležitosti: úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, .....\n21. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva\no spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať\ntieto náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,\nvypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa\nvšetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov\n22. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý\nspotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere\nnemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a\n\ny) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera\nnákladov v neprospech spotrebiteľa.\n23. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom.\n24. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa\ntýkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,\njasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne\ndojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa\npred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.\n25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských\nzmluvách sú neplatné.\n26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n27. Podľa § 451 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho\ndôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako\naj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n28. Podľa § 456 prvá veta OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho\nsa získal.\n29. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dlžníkom\na žalovaným ako veriteľom bola dňa 15.2.2012 uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere. Je\nnepochybné, že v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský úver upravený zákonom č. 129/2010 Z.z. o\nspotrebiteľských úveroch a z tohto dôvodu súd pristúpil ku skúmaniu zmluvy o úvere z pohľadu dodržania\npodstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.\n30. Skutočnosť, že zmluva neobsahuje niektoré náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010\nZ.z. nespôsobuje jej neplatnosť, ale v prípade, ak absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)\naž k), r) a y) a § 10 ods. 1), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V rámci\nprieskumnej činnosti súd zistil, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti v zmysle § 9\nods. 2 písm. i) a j) zákona č. 129/2010 Z.z., t.j. správny údaj o úrokovej sadzbe a správny údaj o RPMN.\nPodľa údajov zo zmluvy o (revolvingovom) úvere zo dňa 15.2.2012 v bode 6 (Údaje o schválenom\nrevolvingovom úvere) RPMN za úver predstavuje 67,23 % a ročná úroková sadzba úveru 70 %. V\nhodnote RPMN za úver sú zahrnuté všetky náklady spotrebiteľa v súvislosti s poskytnutým úverom.\nJednou z položiek týchto nákladov je úrok za poskytnutý úver, ktorého percentuálnym vyjadrením je\núroková sadzba. Je zrejmé, že pokiaľ sa v zmluve uvádza hodnota úrokovej sadzby úveru, hodnota\nRPMN za úver nemôže byť od nej nižšia; môže byť minimálne rovnaká. Z vyššie uvedených údajov bodu\n6. zmluvy však vyplýva, že RPMN za úver (67,23 %) je nižšia než úroková sadzba úveru (70 %), čo pri\nsprávnosti oboch údajov nie je možné. Buď je nesprávna hodnota RPMN za úver alebo ročná úroková\nsadzba úveru. Nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa je sankcionovaná bezúročnosťou\na bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru v súlade s § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z.\n31. Pokiaľ sa jedná o dohodnutú úrokovú sadzbu úveru vo výške 70 % ročne, túto súd vyhodnotil\nako neprimerane vysokú a teda odporujúcu dobrým mravom, nakoľko niekoľkonásobne prevyšuje\núrokovú sadzbu úveru uplatňovanú v čase poskytnutia úveru bankami pri poskytovaní úverov a pôžičiek.\nPriemerné úrokové sadzby úverov v bankách boli v čase poskytnutia úveru žalovaným vo výške 11,95\n%. Dohodnutá úroková sadzba vo výške 70 % ročne podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú sadzbu\na preto je jej dojednanie pre rozpor s dobrými mravmi a obchádzanie zákona (53 ods. 6 OZ) podľa §\n39 Občianskeho zákonníka neplatné. Absencia výšky úroku v spotrebiteľskej zmluve je sankcionovaná\n\nbezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru v súlade s § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.\n129/2010 Z.z.\n32. Vzhľadom na vyššie uvedené sa spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcovi považuje za bezúročný\na bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobcovi bol poskytnutý úver vo\nvýške 1.027,21 Eur (1.200,- Eur – 172,77 Eur). Z predložených listinných dôkazov mal sú jednoznačne\npreukázané, že na predmetnú úverovú zmluvu č. 8100042599 žalobca uhradil sumu 666,56 Eur (čo\nvyplýva z rozhodcovského rozsudku č. l. 122), sumu 275,- Eur (zrážky zo mzdy od zamestnávateľa\nŽIAR spol. s r.o. č. l. 40), sumu 697,18 Eur (zrážky z dávok v nezamestnanosti č. l. 43), sumu 125,33\nEur (zrážky zo mzdy od zamestnávateľa ZŠ J.A. Komenského č. l. 44), sumu 1.219,10 Eur (zrážky\nzo mzdy od zamestnávateľa ZŠ J.A. Komenského č. l. 46), sumu 790,- Eur (vymoženú v exekučnom\nkonaní č. l. 27 až č. l. 38), spolu vo výške 3.773,17 Eur. Pokiaľ ide o žalobcom uvádzané uhradené\nsumy 812,03 Eur a 198,48 Eur z predložených dokladov síce vyplýva, že boli žalobcom uhradené ale\njednoznačne nevyplýva, že sa jednalo o úhrady práve na úver č. XXXXXXXXXX. Tieto skutočnosti však\nnemajú vplyv na rozhodnutie súdu vo veci, nakoľko je zrejmé, že žalobca aj mimo týchto súm zaplatil na\núver vo výške 1.027,21 Eur viac než mu na spornom úvere bolo poskytnuté. Žalobca si v konaní uplatnil\nsumu bezdôvodného obohatenia vo výške 1.344,43 Eur, ktorá zodpovedá zrážkam zo mzdy vykonaným\nna predmetnú zmluvu za obdobie od marca 2023 do januára 2024. Vzhľadom na uvedené súd žalobe\nžalobcu v plnom rozsahu vyhovel.\n33. Pokiaľ sa jedná o dohodu o poskytovaní služieb, z jej obsahu jednoznačne vyplýva, že sa jedná o\nposkytovanie doplnkových služieb k poskytnutému úver, a teda odmena za služby, mala byť zahrnutá do\ncelkových nákladov. Súd zmluvu preto v zmysle § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. považoval\nza bezúročnú a bez poplatkov, nakoľko aj z tohto dôvodu zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje\nRPMN v nesprávnej výške.\n34. Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.2.2012 súd dospel k záveru,\nže táto je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka. V §\n53 ods. 1 Občianskeho zákonníka je vymedzená všeobecná zásada, podľa ktorej spotrebiteľské zmluvy\nnesmú obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (tzv. neprijateľné podmienky). To neplatí iba v prípade, ak\nide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto\nzmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky\nindividuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa však nepovažujú také, s\nktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah\n(§ 53 ods. 2 OZ). Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 15.2.2012, uzavretá medzi žalobcom a žalovaným,\nvzhľadom na jej formulárové znenie nemá charakter individuálne dojednaných zmluvných ustanovení,\nktorých obsah by žalobca mohol prípadne ovplyvniť (§ 53 ods. 2 OZ). Uzatvorením dohody o zrážkach\nzo mzdy je spotrebiteľ nútený kedykoľvek počas platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy\nna úhradu veriteľom vyčíslenej pohľadávky zamestnávateľom, bez súdnej kontroly, resp. bez možnosti\nspotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok.\nMedzi neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods. 4 OZ patria okrem iného\naj ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane\nvysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku (§ 53 ods. 4 písm. k) OZ), prípadne, ktoré\noprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou alebo ktoré priznávajú\nprávo zmluvu vykladať iba dodávateľovi (§ 53 ods. 4 písm. o) OZ). Dohoda o zrážkach zo mzdy umožňuje\nžalovanému vykonávať zrážky zo mzdy a obísť vyššie uvedené neprijateľné podmienky, keďže iba\njej predložením zamestnávateľovi žalobcu a oznámením výšky jeho dlhu podľa vlastného uváženia\nžalovaného, je zamestnávateľ povinný vykonávať zrážky zo mzdy žalobcu bez toho, aby žalovaným\npožadovaná pohľadávka voči žalobcovi prešla súdnym prieskumom jej oprávnenosti. Súčasne dohoda\no zrážkach zo mzdy umožňuje žalovanému vykonávať zrážky zo mzdy bez časového obmedzenia a\nbez toho, aby mal zamestnávateľ možnosť zistiť, koľko zrážok sa už vykonalo a koľko sa ešte bude\nmôcť vykonať. V predmetnej dohode o zrážkach zo mzdy nie je uvedená konkrétna výška pohľadávky\nžalovaného a spôsob, akým je v zmysle bodu I. dohody výška pohľadávky naformulovaná (bez jasnej a\npresnej špecifikácie), umožňuje žalovanému uplatňovať aj nároky, ktoré sú sporné a ktorých spornosť je\ntakto vyňatá zo súdneho prieskumu. Sám žalovaný tak môže rozhodnúť o celkovej výške dlhu žalobcu\nako spotrebiteľa voči žalovanému ako dodávateľovi, ktorý takto sám rozhoduje, že jeho plnenie je v\nsúlade s úverovou zmluvou. Výkon zrážok zo mzdy tak nepodlieha nijakej kontrole primeranosti, čo\n\nspôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Z týchto dôvodov má súd za to, že dohoda o\nzrážkach zo mzdy tak, ako je formulovaná, umožňuje žalovanému ako dodávateľovi obchádzať účinnú\njustičnú kontrolu, čím reálne dochádza k narušeniu smernicou sledovanej rovnováhy medzi zmluvnými\nstranami v neprospech práv žalobcu ako spotrebiteľa a z tohto dôvodu je považovaná za neprijateľnú\npodmienku (porov. rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/90/2017 zo dňa 23.5.2017).\n35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n36. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n37. Žalovaný si svoje povinnosti uhradiť dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a preto má\nžalobca nárok na zákonné úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 6.8.2024 do zaplatenia, t.j.\nodo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti dlhu uvedenej vo výzve právneho zástupcu žalobcu\nzo dňa 31.7.2024, ktorú právny zástupca žalobu zaslal žalovanému emailom dňa 31.7.2024.\n38. S poukazom na vyššie uvedený právny záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru súd uvádza,\nže ak v rozsudku neuviedol niektoré tvrdenia strán alebo sa tvrdeniami strán v rozsudku výslovne\nnezaoberal, potom je to z dôvodu, že tieto tvrdenia nepovažoval za právne relevantné a podstatné\nz hľadiska rozhodnutia v prejednávanej veci. Aj podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako\naj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale\nlen na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny\nzáklad rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu.\nOdôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku, ktorú\nstrany sporu nastolili. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty\nstrán sporu. Preto súd postupujúc podľa tejto zásady, v odôvodnení hodnotil to, čo malo pre rozhodnutie\nveci podstatný význam.\n39. Žalobca má voči žalovanému podľa § 255 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov\nkonania v rozsahu 100 %, keďže bol v konaní v celom rozsahu úspešný. O výške trov konania bude\nrozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to\nv lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "18796048-fa4c-4ab2-9ab8-6ab617202e9f:dab2bed1-c87b-41e5-8909-e58d4a89bf44", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6208202622.1", "spisova_znacka": "2CoE/18/2020", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 2CoE/18/2020 z 11. 3. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-03-11", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6208202622.1"}, {"guid": "715cd26e-9789-4059-82da-d1f3b3fd09d6:768be2f5-54fb-41d7-af87-06a1bb6757ce", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4412222198.4", "spisova_znacka": "9Co/117/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/117/2017 z 30. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-05-30", "citacie_n": 21, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4412222198.4"}, {"guid": "469956a9-37cd-41bc-9db6-46204dff08c3:100cf36d-012a-4267-a822-7509ad4eee34", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2017:1214215459.1", "spisova_znacka": "6Co/90/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/90/2017 z 29. 5. 2017", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2017-05-29", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2017:1214215459.1"}, {"guid": "8fc215de-d991-4dc9-baff-0682ff5e645f:6dbec576-796e-4f0a-a4d1-9bbaf897da28", "ecli": "ECLI:SK:MSBA4:2024:6123462996.2", "spisova_znacka": "22Csp/10/2024", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava IV sp. zn. 22Csp/10/2024 z 19. 9. 2024", "sud": "Mestský súd Bratislava IV", "datum_vydania": "2024-09-19", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:MSBA4:2024:6123462996.2"}, {"guid": "cd0401d7-368a-4109-8a9e-585e7afcb615:09ddd857-1350-418a-ab6f-f402c58595c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "17Er/585/2014", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Zvolen sp. zn. 17Er/585/2014 z 4. 9. 2017", "sud": "Okresný súd Zvolen", "datum_vydania": "2017-09-04", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cd0401d7-368a-4109-8a9e-585e7afcb615:09ddd857-1350-418a-ab6f-f402c58595c2"}], "citovane_v": []}