{"guid": "ca8d107e-f8ac-4379-8c51-b8ded362bb6e:b2d3ecb8-8465-4705-9288-bdefe493dfe0", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2324201394.7", "spisova_znacka": "15C/9/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 15C/9/2024 z 15. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 15. apríla 2025, sp. zn. 15C/9/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:2324201394.7", "identifikacne_cislo": "2324201394", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Rastislav Jakubovič", "sudca_id": 2252, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rastislav-jakubovic-2252", "datum_vydania": "2025-04-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "26Co/155/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "53e43a45-bef3-45f4-8592-554c379c10f3:f43d42cc-4569-4df0-afa0-c41a965fae75", "datum": "2025-12-10", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-628.odsek-1", "nazov": "§ 628 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-628.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-628"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-630", "nazov": "§ 630 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-630", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-630"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-628", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-2", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-630", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b2d3ecb8-8465-4705-9288-bdefe493dfe0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2324201394.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324201394.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324201394.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n15C/9/2024\n2324201394\n15. 04. 2025\nJUDr. Rastislav Jakubovič\nECLI:SK:OSGA:2025:2324201394.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci žalobkyne:\nA. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXX, zast.: Advokátska kancelária BÁNOS & KOŠÚTOVÁ s.r.o.,\nso sídlom Hlavná 979/23, Galanta, IČO: 47 551 372, proti žalovanej: E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G.\nXXX, C. D., zast.: JUDr. Ján Schweitzer, advokát, so sídlom Šafárikova 1527/47, Galanta, o určenie\nvlastníckeho práva (vrátenie daru), takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Súd žalovanej priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 17.5.2024 v znení uznesenia tunajšieho súdu č.k.\n15C/9/2024-79 zo dňa 8.8.2024, ktorým súd pripustil zmenu žalobného petitu, domáhala, aby súd určil,\nže výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. C. D., obec: C. D., okres: Galanta,\nzapísané v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Galanta, Katastrálny odbor na LV č.\nXXXX, ako parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu číslo parcely 774/1, o výmere\n921 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného\noperátu číslo parcely 774/2 o výmere 40 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcela\nregistra „E“ evidovaná na mape určeného operátu číslo parcely 776, o výmere 795 m2, druh pozemku:\nzastavaná plocha a nádvorie, rodinný dom so súpisným číslom XXX na pozemku parcele registra „C“\nevidovanej na mape určeného operátu číslo parcely 774/2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,\ndruh stavby: rodinný dom, popis stavby: rodinný dom, je žalobkyňa v podiele 1/1 k celku. Zároveň si\nuplatnila nárok na náhradu trov konania.\n2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že predmetné nehnuteľnosti darovala do výlučného vlastníctva\nžalovanej darovacou zmluvou zo dňa 28.7.2023. Darovaciu zmluvu so žalobkyňa uzavrela a vlastnícke\nprávo k nehnuteľnostiam v nemalej hodnote (cca 196.000,- Eur) previedla na žalovanú bezodplatne\nv dobrom úmysle pomôcť žalovanej v jej ťaživej situácii, kedy potrebovala urgentne vyriešiť bytovú\notázku s poukazom na ich dobrý priateľský vzťah, resp. priateľský vzťahy matky žalovanej a žalobkyne.\nPotom čo špecifikované nehnuteľnosti darovala žalovanej došlo zo strany žalovanej k takému správaniu,\nktoré zakladá dôvod na vrátenie daru. Konanie žalovanej vygradovalo tým, že žalobkyňa bola\npričinením žalovanej bezdôvodne odpojená od dodávky elektrickej energie, a to v jej rodinnom dome\nnachádzajúcom sa v C. D. H. XXX a rovnako tak i na adrese I. H. XXX, B. H. X –J., ktorej nehnuteľnosti\nje žalobkyňa taktiež vlastníčkou. Konaním žalovanej žalobkyni vznikla vážna ujma a toto konanie je\nnepochybne možné považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaná, žalobkyni v núdzi,\nv jej najhoršom období po úmrtí celej jej rodiny v krátkom časovom období nielenže neposkytla potrebnú\n\npomoc, ale naopak, jej toto obdobie ešte viac sťažila urážkami smerovanými voči jej osobe. Prejavuje\nhrubý nezáujem o žalobkyňu.\n3. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila, s jej obsahom nesúhlasila pričom v rámci svojej obrany argumentovala\nnajmä tým, že sa voči žalobkyni nedopustila žiadneho konania, ktoré by mohlo byť kvalifikované ako\nkonanie porušujúce hrubým spôsobom dobré mravy, ktoré by zakladalo dôvod na vrátenie daru.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom navrhnutých svedkov a\noboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov, pričom po takto vykonanom dokazovaní zistil\nnasledovný skutkový stav veci:\n5. Žalobkyňa a matka žalovanej E. K., bytom L. XXX, I. M. N. boli kamarátky od strednej školy. Pochádzali\nz jednej obce, priateľský vzťah si udržiavali aj v dospelosti. Ako rodiny sa pravidelne navštevovali pri\nrôznych príležitostiach, ako boli narodeniny, meniny, iné životné udalosti alebo len tak bez konkrétneho\ndôvodu. Žalovaná žalobkyňu spoznala v detstve cez svoju matku. Žalovaná v detstve, v čase letných\nprázdnin u žalobkyni aj prespávala. Neskôr počas študentských čias žalovanej počas gymnázia a neskôr\npočas štúdia na vysokej škole v Prahe žalovaná už nebola v pravidelnom kontakte so žalobkyňou. Bolo to\nskôr iba z príležitosti sviatkov alebo priateľských posedení. Úmyslom žalobkyne bolo žalovanej pomôcť,\nnakoľko mala vedomosť, že žalovaná s manželom si chcú zabezpečiť vlastné bývanie. Financie sa\nsnažili zabezpečiť od rodičov žalovanej a manžela žalovanej, ktorí im však neposkytli očakávanú sumu.\nŽalobkyňa za darovanie nehnuteľnosti nepožadovala žiadnu odplatu, očakávala od žalovanej podporu\na ľudský prístup.\n6. Vyššie uvedené konštatovania, ku ktorým dospel súd pri hodnotení dokazovania vyplývajú aj z\nvýpovede samotnej žalobkyne na pojednávaní dňa 18.3.2025, kde okrem iného žalobkyňa uviedla, že\npo úmrtí členov rodiny nebola v dobrom zdravotnom stave, mala vysoký tlak, musela brať lieky, z dôvodu\nnepriaznivého psychického stavu jej tuhlo svalstvo a tým pádom bola obmedzená aj hybnosti, musela\nbrať upokojujúce lieky, pretože mala panické stavy.\n7. V ďalšom priebehu svojej výpovede žalobkyňa uviedla, že do okamihu darovania nehnuteľnosti\nžalovanú považovala takmer za vlastnú dcéru, mala ju rada a je najväčším sklamaním v jej živote, pozná\nju od malička, trávila s ňou voľný čas. Žalovanú spoznala prostredníctvom svojej matky. Matka žalovanej\nbola jej priateľka, stretávali sa aj v dospelosti. Matka žalovanej toho času nemá záujem so žalobkyňou\nkomunikovať. Po darovaní nehnuteľnosti sa vzťahy zmenili k horšiemu, po dvoch týždňoch od darovania\nbola žalobkyňa žalovanú navštíviť bavili sa iba na dvore, od darovania nehnuteľnosti bola u žalovanej\nna návšteve asi trikrát. Žalobkyňa v čase keď bola žalovaná tehotná, chcela žalovanú navštíviť, dať\njej 170,- eur na detskú postieľku, ktorú žalovaná s manželom objednali pre svoje dieťa. Žalovaná po\npredchádzajúcej správe, ktorú odoslala žalovanej, že príde, očakávala, že žalovaná s manželom budú\ndoma, nikto jej však neotvoril, telefonicky žalovanú kontaktovala, bez odozvy. Žalobkyňa usúdila, že\nsú doma, ale ju nevpustili dovnútra. Po troch týždňoch chcela žalobkyňa urovnať vzťahy so žalovanou\na žalovanej odovzdať detské veci. Žalovaná sa so žalobkyňou rozprávala nehoráznym tónom, a to\nv dome, ktorý žalobkyňa postavila so svojím ťažko chorým manželom, žalobkyňu dourážala. Žalovaná\nnikdy neprejavila záujem o urovnanie vzťahov, v dedine, keď sa stretli sa jej nepozdravila, otočila hlavu.\nŽalovaná sa k žalobkyni správala ponižujúco a arogantne. Žalobkyňa požiadala žalovanú o to, aby si\nnechala v záhrade okrasné kvetiny a dreviny, ktoré žalobkyňa s nebohým manželom spoločne zasadili,\nako určitý prejav úcty k nemu, tieto žalovaná po 1 mesiaci zo záhrady vyhodila. V októbri, návrate\nžalobkyne z dovolenky a potom čo žalovanej vytkla, že ju ani nezaujíma, či žije, na ňu žalovaná\nnakričala, že to že jej darovala nehnuteľnosť ju neoprávňuje, aby k nej chodila kedykoľvek a bez\nohlásenia. V čase, keď mala žalobkyňa zdravotné problémy, musela brať lieky, žalobkyňa by privítala\nod žalovanej milé slovo a dočkala sa len urážok.\n8. Žalovaná na pojednávaní dňa 18.3.2025 uviedla, že žalobkyňu pozná od detstva, s jej matkou\nboli priateľky. Žalovaná žalobkyňu niekoľkokrát v detstve navštívila, bola u nej aj na prázdninách.\nMala ju rada, tešila sa, že sa o ňu niekto zaujíma. Počas štúdia sa vídavali menej. V r. 2016 keď\nžalovaná očakávala narodenie prvého dieťaťa ich s manželom žalobkyňa formou darov finančne\npodporovala, z vďačnosti ju pozvali na svadbu, i keď v čase Covid-u na svadbe boli iba rodinní príslušníci.\nRok na to zomrel žalobkyni manžel, žalovaná sa starala o dieťa, boli menej v kontakte, ale spolu\nkomunikovali. Žalovaná sa zúčastnila pohrebu manžela žalobkyne. V r. 2022 na Vianoce sa žalobkyňa\n\npred žalovanou prvýkrát vyjadrila, že vlastní dom po manželovom otcovi. Následne elektronickou\nkomunikáciou žalobkyňa začala žalovanú presviedčať, že by sa žalovaná s rodinou mohli presťahovať do\ntohto domu. Spočiatku žalovaná nechcela túto ponuku prijať, žalobkyňa naliehala. Na začiatku marca r.\n2023 sa žalovaná s manželom dohodli ponuku prijať, presťahovali sa 24.8.2023. Už 28.8.2023 žalobkyňa\nžalovanej povedala, že sa má k nej správať s úctou, ak sa tak správať nebude, bude to mať náležitý\nefekt. Neskôr sa žalobkyňa so žalovanou navštevovali, žalobkyňa prišla k žalovanej na návštevu niekedy\nna pozvanie, niekedy bez pozvania. Dňa 8.10.2023 došlo ku konfliktu, nakoľko žalobkyňa prišla ku\nžalovanej, bránička bola zamknutá, nezvonila na zvonček, nedostala sa ku žalovanej. Kontaktovala\nžalovanú telefonicky, kým však vyšiel manžel žalovanej otvoriť bráničku, žalobkyňa tam už nebola.\nŽalovaná sa snažila situáciu žalobkyni objasniť, žalovaná telefonické hovory odmietala. Následne\nsa prostredníctvom matky žalovanej dohodli na stretnutí, na ktorom mala žalovaná snahu situáciu\nsi vysvetliť. Žalobkyňa však komunikovala so zvýšeným hlasom, vyjadrila sa, že ospravedlnenie\nnestačí. Žalovaná po tomto rozhovore dostala strach, že žalobkyňa ju odpojí od energií v darovanej\nnehnuteľnosti. A keďže odberné miesta boli evidované na nebohého manžela žalobkyne, rozhodla\nsa zrealizovať administratívne procesy za účelom zmeny odberateľa. Následne došlo distribučnými\nspoločnosťami k odpojeniu aj ostatných odberných miest, čo sa žalovaná dozvedela od žalobkyne,\nčo žalovanú mrzí. Pri konfliktných situáciách dňa 8.10. a 28.10. boli osobne prítomní manžel a syn\nžalovanej. Voči žalobkyni sa nikdy nesprávala a nevyjadrila urážlivo a vulgárne. Naopak žalobkyňa sa\nna adresu žalovanej viackrát vyjadrila urážlivo a vulgárne, napr. že je hlúpa ako televízna veža, že je\nnevďačná. Žalovaná považuje konflikty, ktoré nastali po darovaní za nedorozumenie. Pred podaním\nžaloby sa žalobkyňa nesnažila vzťahy normalizovať, bolo to v období po narodení druhého dieťaťa,\nkeď sa žalovaná sústredila na dieťa a seba. Niekoľkokrát požiadala žalobkyňu o súčinnosť pri prepise\nenergií, čo sa však nestalo. Od nasťahovania do nehnuteľnosti peniaze za energie platila žalobkyňa,\nžalovaná, nakoľko čakala na realizáciu prepisu, pred ktorým sa robí vyúčtovanie, ich žalobkyni neplatila.\nRodinný dom prevzala žalovaná zariadený, dostala práčku so sušičkou, na základe jej požiadavky bola\nvykonaná výmena sporáku, ktorý zaplatila žalovaná, úpravu kuchynskej linky zaplatila žalobkyňa.\n9. Svedok O. C. vo svojej výpovedi uviedol, že je susedom žalobkyne. Z počutia vie, že žalobkyňa\ndarovala dom žalovanej. Žalobkyňa sa sťažovala na správanie žalovanej. Svedok bol dvakrát prítomný\npri emotívnych telefonátoch, z toho raz stál pri žalobkyni a z telefónu odznelo, že ..čo si sprostá, ja ti\nnie som nič dlžná...´“. Nevedel však, že ide o telefonát medzi žalobkyňou a žalovanou. Bezprostredne\npri telefonáte sa žalobkyne nepýtal s kým telefonuje, až s odstupom niekoľkých dní mu žalobkyňa\npovedala, že telefonovala so žalovanou. Nemá vedomosť, či po tomto incidente došlo k náprave ich\nvzťahov, nezaujíma ho to. Telefonát, pri ktorom bol prítomný vyhodnotil tak, že išlo o vzájomnú vypätú\nkomunikáciu, obe strany kričali.\n10. Svedkyňa P. Q. vo svojej výpovedi uviedla, že pracovala ako účtovníčka vo firme nebohého manžela\nžalobkyne. Po smrti manžela, žalobkyňa zdedila aj dom po jeho rodičoch. Žalobkyňa sa vyjadrila, že\ntento dom nepotrebuje a vyslovila zámer, že chce pomôcť žalovanej, ktorú poznala od detstva a mala\ns ňou veľmi blízky vzťah. Svedkyňa sa žalobkyňu snažila od toho odhovoriť, a to z dôvodu, že žalobkyňa\npoznala žalovanú ešte ako malé dievčatko, v čase darovania však už bola dospelá žena, ktorá má\nvlastnú rodinu. Má vedomosť o tom, že žalobkyňu žalovaná pri jednej návšteve nepustila dovnútra, a že\nsa k nej žalovaná nechovala pekne. Kedy došlo ku konfliktu medzi žalobkyňou a žalovanou nevie, avšak\nžalobkyňa jej na druhý deň hovorila, že chcela dať žalovanej peniaze na postieľku, dovnútra sa však\nnedostala aj napriek klopaniu, podľa názoru svedkyne, ktorá pozná ten dom, dom má zo všetkých strán\nokná, takže klopanie muselo byť počuť. Nemá vedomosť o tom, že by sa žalovaná správala k žalobkyni\nvulgárne a neúctivo, osobne to nepočula. Od žalobkyne má vedomosť, že aj pri ďalšej návšteve\nžalobkyne u žalovanej došlo k nezhodám, žalovaná jej mala povedať, že sa správa detinsky, a že\npredchádzajúcu situáciu nepochopila. Žalobkyňa po úmrtí manžela brala lieky a magnéziové injekcie,\ntrpela úzkostnými stavmi. Má vedomosť, že žalobkyňa dávala žalovanej peniaze, synovi kupovala\ndarčeky, všetky náklady spojené so sťahovaním hradila žalobkyňa, pri sťahovaní žalovanej navarila,\nnakúpila potraviny do chladničky a darovala žalovanej pračku. Nikdy nebola svedkov konfliktu medzi\nstranami sporu, informácie ohľadne konfliktov má od žalobkyne.\n11. Svedkyňa O. F. D. vo svojej výpovedi uviedla, že žalobkyňu pozná od r. 2023, momentálne sa venuje\nrealitnej činnosti, pre žalobkyňu vyhotovovala darovaciu zmluvu a výzvu na vrátenie daru. Žalobkyňa\noslovila svedkyňu, že má zámer darovať nehnuteľnosť žalovanej a požiadala ju o vypracovanie\ndarovacej zmluvy, pričom svedkyňa sa jej viackrát pýtala, či si to dobre rozmyslela. Žalobkyňa pôsobila\n\nveľmi radostne, tešila sa, že sa žalovaná s rodinou nasťahuje do domu. Neskôr žalobkyňa oslovila\nsvedkyňu, z dôvodu, že sa vzťahy medzi žalobkyňou a žalovanou narušili, že žalobkyňu žalovaná\nnevpustila do domu, nekomunikujú spolu. Svedkyňa žalovanú telefonicky kontaktovala za účelom\nvyriešenia sporu. Žalovaná uviedla, že má pred pôrodom, a že v tejto situácii nemá záujem o riešenie\nsporu, chce sa sústrediť na seba a dieťa. Dohodli sa, že situáciu budú riešiť po pôrode žalovanej, avšak\nsa tak nestalo. Svedkyňa uviedla, že nikdy nebola svedkom, že by sa žalovaná na adresu žalobkyne\nvyjadrovala neúctivo a vulgárne. Pri komunikácii so žalovanou svedkyňa uviedla, že žalobkyňa nemá\nzáujem dostať žalovanú a jej rodinu z domu, po vrátení daru by mali možnosť v dome naďalej bývať\ns tým, že si budú uhrádzať svoje náklady.\n12. Svedok A. R. F., manžel žalovanej. Žalobkyňu spoznal prostredníctvom žalovanej, prvýkrát sa videli\nv r. 2016, so žalovanou jej boli osobne oznámiť ich zasnúbenie a žalobkyňu pozvali aj na svadbu.\nŽalobkyňu navštevovali počas pobytu u rodičov, boli ju navštíviť aj potom, ako jej umrel manžel, už\nmali syna, chceli ju potešiť. Od žalobkyne následne, asi v januári r. 2023 prišla ponuka, že žalovanej\ns rodinou zabezpečí bývanie, a pomôže im postaviť dom alebo im môže darovať dom, ktorý zdedila\npo manželovi, ponuku akceptovali v marci. Takáto ponuku prichádza iba raz za život, mali záujem\npresťahovať sa na Slovensko avšak až v čase, kedy by ich syn nastupoval na školskú dochádzku.\nNakoniec sa rozhodli presťahovať už na konci augusta r. 2023, žalobkyňa im ponúkla na sťahovanie\ndodávku zo svojej firmy, vzťahy boli dobré, vzájomne sa navštevovali. Žalobkyni boli veľmi vďační,\nmali zábrany prijímať dary pre ich syna, pretože si mysleli, že žalobkyňa už pre nich urobila dosť. K 1.\nkonfliktnej situácii došlo 08.10.2023, keď žalobkyňa mala v úmysle navštíviť žalovanú, druhá konfliktná\nsituácia nastala 28.10.2023. Žalobkyňa prišla na návštevu, svedok bol v tom čase v inej miestnosti\nv dome so synom, počas komunikácie žalobkyňa žalovanej vytýkala, že ju 8.10. nevpustili dovnútra,\npričom žalobkyňa nezvonila. Komunikácia eskalovala do hádky. Žalovaná povedala žalobkyni, že sa\nchová detinsky. Žalovanej nikdy nezakázali vstup do domu, mali len požiadavku, aby im žalobkyňa\nvopred oznámila svoju návštevu. Nikdy nebol svedkom vulgárnych vyjadrení alebo nadávok na adresu\nžalobkyne. Uviedol, že žalobkyňa však má svojský štýl komunikácie, ktorý sa dá zhodnotiť aj ako „čo na\nsrdci, to na jazyku“. Podľa svedka dôvodom konfliktov bolo to, že žalobkyňa je urážlivá, v podstate ani\ndodnes so žalovanou nevedia, na čo sa urazila. Má vedomosť, že žalobkyňa bola žalovanou niekoľkokrát\nžiadaná o súčinnosť pri prepise odberateľa energie, po konfliktoch mali so žalovanou obavu, že ich\nžalobkyňa odpojí od dodávok energií.\n13. Svedok A. S. F., uviedol, že žalobkyňu videl prvýkrát, keď bratovi (manželovi žalovanej) pomáhal\nso sťahovaním z Prahy. Vie, že žalobkyňa s láskou darovala dom novomanželom, títo si ho začali\nprispôsobovať podľa svojich predstáv, aby vytvorili bezpečné a príjemné prostredie pre svoje deti,\npodľa svedka sa práve to žalobkyni nepáčilo. Myslí si, že žalobkyňa je osoba, ktorá chce mať všetko\npod kontrolou. Svedok na dotaz právneho zástupcu žalobkyne uviedol, že všetky náklady spojené\nso sťahovaním hradili s bratom. Osobne nikdy nebol svedkom žiadneho konfliktu medzi žalobkyňou\na žalovanou. Žalobkyňa tvrdila, že má lepšie prostriedky na sťahovanie nábytku, tak ich aj použili. Svedok\nnemal vedomosť o tom, že by sa žalovaná snažila napraviť konflikty so žalobkyňou.\n14. Svedkyňa E. K., matka žalovanej uviedla, že je presvedčená, že žalovaná neurobila nič zlé.\nŽalobkyňa pozná žalovanú od narodenia, vždy mali dobrý vzťah, žalobkyňa sa vždy o žalovanú\nzaujímala a tešila sa z jej úspechov. Svedkyňa žalobkyňu pozná od svojich 16 rokov, boli kamarátky,\nnavštevovali sa. Žalobkyňa pozná žalovanú cez svedkyňu. V súčasnosti je vzťah svedkyne so\nžalobkyňou narušený. V marci r. 2023 jej žalovaná oznámila, že sa rozhodli prijať ponuku od žalobkyne,\nktorá im chcela darovať rodinný dom. Koncom augusta r. 2023 sa do nehnuteľnosti nasťahovali. Po\nnasťahovaní sa žalovanej do domu, bola so žalovanou v kontakte obdeň, so žalobkyňou raz do mesiaca.\nNemala vedomosť o žiadnom konflikte medzi žalobkyňou a žalovanou. Až 08.10. pri osobnej návšteve\npoobede ju žalovaná informovala, že dopoludnia mala konflikt so žalobkyňou. Konflikt sa týkal toho, že\npo príchode žalobkyňa nemala byť pustená do domu, rodina sa chystala na nákup a príchod žalobkyne\nnepočuli. Pri telefonáte 20.10. svedkyňa žalobkyni uviedla, že o konflikte 08.10. vie, že nikto nemal\númysel ju dovnútra nepustiť a že žalovanú celá situácia mrzí, vtedy prvýkrát žalobkyňa naznačila, že\nbude požadovať vrátenie daru. Svedkyňa pomoc pri vyriešení konfliktu nikomu neponúkala, z dôvodu,\nže vzájomný spor si musia vyriešiť sami. Mala vedomosť o tom, že žalovaná mala záujem vyriešiť\nkonflikt so žalobkyňou. Žalovaná nemala vedomosť o tom, že prepisom odberateľa energií v predmetnej\nnehnuteľnosti, dôjde k odpojeniu energie i v ďalších odberných miestach.\n\n15. Z listinného dôkazu, výzvy darcu na vrátenie daru, súd zistil, že dňa 4.3.2024 žalobkyňa ako\ndarkyňa vyzvala žalovanú ako obdarovanú prostredníctvom právneho zástupcu na vrátenie darovaných\nnehnuteľností, pričom dôvod vrátenia daru vymedzila tak, že zo strany žalovanej došlo k hrubému\nporušeniu dobrých mravov, v nezáujme o žalobkyňu, keď v núdzi, v jej najhorších časoch po úmrtí celej\njej rodiny v krátkom časovom období, nielenže žalobkyni neposkytla potrebnú pomoc, ale naopak jej\nžalovaná toto obdobie sťažila urážkami smerovanými voči jej osobe a nakoniec realizovaním necitlivých\nobmedzujúcich úkonov smerom k žalobkyni, a to odopretím elektrickej energie, kedy klientka bola\nobmedzená na možnosti svietiť, variť, či kúriť.\n16. Dňa 31.1.2024 žalobkyňa podala trestné oznámenie na Okresnú prokuratúru Galanta z dôvodu, že\nna adrese M. T. XXX T. I. prišlo k odpojeniu nehnuteľnosti patriacej žalobkyni od dodávky elektrickej\nenergie, aj k demontáži meracej sústavy, a to bez jej vedomia. Uznesením zo dňa 16.4.2024 pod ČVS:\nORP-89/TS-GA-2024 vydaným OR PZ v Galante, OO PZ Trstice bolo trestné oznámenie odmietnuté,\nnakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa § 197 ods. 2 TZ.\n17. Žalobkyňa dňa 2.4.2025 doručila súdu svoju záverečnú reč, v ktorej zotrvala na svojich doterajších\npísomných podaniach a vyjadreniach prezentovaných na pojednávaní. Vzhľadom na vykonané\ndokazovanie má žalobkyňa za to, že žaloba je dôvodná, v konaní bolo riadne preukázané na základe\npredložených listinných dôkazov a vykonaných svedeckých výpovedí, že dôvody pre vrátenie daru\na následné určenie vlastníckeho práva žalobkyne sú dané. Žiada, aby súd vydal rozsudok, ktorým žalobe\nv plnom rozsahu vyhovie.\n18. Žalovaná dňa 1.4.2025 doručila súdu záverečnú reč, v ktorej uviedla, že žalobkyňa vo svojej\nvýpovedi svoje dôvody na vrátenie daru žiadnym spôsobom nekonkretizovala, ani bližšie neopísala.\nŽalobkyňa tak, ako vo svojich skorších písomných podaniach, počnúc od samotnej výzvy na vrátenie\ndaru, aj vo svojej výpovedi dôvody, pre ktoré žiada vrátenie daru, opiera o všeobecné a vágne tvrdenia,\nktoré práve pre ich všeobecnosť sú nepreskúmateľné. Žalovaná má za to, že vo vzťahu k žalobkyňou\ntvrdených údajných verbálnych útokov žalovanej, jej nevhodného správania sa voči žalobkyni, tieto\nostali aj po výpovedi žalobkyne, nejasné, nekonkrétne. Žalobkyňa neozrejmila v čom konkrétne\nspočívali tieto vyjadrenia žalovanej na adresu žalobkyne. Z vykonaného dokazovania sa nepreukázalo\ntvrdenie žalobkyne o tom, že žalovaná sa akýmkoľvek spôsobom podieľala na odpojení nehnuteľností\nžalobkyne od elektrickej energie. Žiada, aby súd vydal rozsudok, ktorým žalobu žalobkyne zamietne\nako nedôvodnú.\n19. Podľa § 628 ods. 1 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne prenecháva\nalebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma.\n20. Podľa § 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka, darovacia zmluva musí byť písomná, ak je predmetom\ndaru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu veci pri darovaní.\n21. Na základe vyššie citovaných ustanovení dospel súd po vykonanom dokazovaní k názoru, že medzi\nstranami sporu došlo k uzavretiu platnej Darovacej zmluvy zo dňa 28.7.2023. Touto darovacou zmluvou\ndarovala do vlastníctva žalovanej nehnuteľnosti špecifikované v úvode tohto rozsudku. Žalovaná tieto\nnehnuteľnosti do vlastníctva prijala. Na základe uvedeného dospel súd k názoru, že žalovaná riadnym\nspôsobom nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam tvoriacim predmet sporu.\n22. Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný\nspráva k nemu alebo členom jeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.\n23. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia je predpokladom úspešného uplatnenia práva\ndarcu na vrátenie daru jednak existencia právneho úkonu a to výzvy na vrátenie daru, ktorá bola v\ntomto spore bezpochyby splnená nakoľko žalobkyňa vyzvala žalovanú na vrátenie daru písomne, výzvou\nzo dňa 4.3.2024. Ďalším predpokladom je kvalifikované hrubé porušenie dobrých mravov, ktorého\nsa musí obdarovaný dopustiť smerom k darcovi alebo členom jeho rodiny. Takéto hrubé porušenie\ndobrých mravov sa prejavuje v správaní obdarovaného, ktoré je výrazom veľkého nevďaku pričom\nmusí ísť o porušenie značnej intenzity alebo o porušovanie sústavné, ktoré však v dôsledku svojho\ntrvania priebehu a pôsobenia na darcu nadobudne charakter hrubého porušenia dobrých mravov.\nTakéto hrubé porušenie dobrých mravov môže mať rôzne formy cez fyzické násilie, hrubé urážky a\n\nneposkytovanie potrebnej pomoci, zakaždým však musí ísť o konanie, ktoré je v hrubom rozpore so\nvšeobecne akceptovanými zásadami etiky a morálky. Z ustálenej judikatúry pritom vyplýva, že nie\nakékoľvek nevhodné konanie obdarovaného, alebo len obyčajný nevďak možno kvalifikovať ako hrubé\nporušenie dobrých mravov. Právo darcu na vrátenie daru nezakladá každé negatívne správanie sa\nobdarovaného voči darcovi pričom pri hodnotení správania sa obdarovaného je potrebné vziať do\núvahy a hodnotiť aj správanie sa samotného darcu. Z uvedeného dôvodu je potrebné pri rozhodovaní\nvziať do úvahy aj prípadné odmietavé správanie sa darcu, pričom je bezpredmetné z akého dôvodu k\ntakémuto správaniu dochádza. Predpokladom vzniku práva na vrátenie daru teda nemôže byť porušenie\nmorálnych pravidiel, ktoré ako hrubé porušenie subjektívne pociťuje darca, ale musí ísť o také porušenie,\nktoré sa ako závažné a hrubé porušenie bude javiť objektívne.\n24. Ako už bolo vyššie uvedené hrubé porušenie dobrých mravov ako zákonom vyžadovaný predpoklad\nvrátenia daru je potrebné hodnotiť čo do rozsahu a intenzity objektívne, teda nie s prihliadnutím\nna špecifiká konkrétneho vzťahu sporových strán. Objektívnosť je potrebné chápať tak, že ide\no celospoločenský zdieľaný názor na konkrétne konanie bez alebo s minimálnym zohľadnením\nsubjektívneho vnímania zo strany darcu, inými slovami je pri hodnotení stupňa závažnosti porušenia\ndobrých mravov vychádzať z hodnotenia konkrétnych situácií, ktoré sú všeobecne vnímané ako\npravidlá slušnosti a vychádzajú zo všeobecných morálnych pravidiel a zásad demokratickej spoločnosti.\nZ uvedených úvah a názorov pri svojom rozhodovaní vo veci vychádzal súd a konania a skutky žalovanej\nposudzoval objektívne bez zohľadnenia subjektívneho vnímania žalobkyne.\n25. V konaní pred súdom v rámci vykonania dokazovania nebolo zo strany žalobkyne preukázané žiadne\nkonanie žalovanej, ktoré by mohlo byť vyhodnotené ako hrubé porušenie dobrých mravov, istý nevďak\nnie je podľa názoru súdu konaním, ktoré by bolo spôsobilé byť právnym dôvodom pre vrátenie daru.\nTaktiež skutočnosť, že sa žalovaná a členovia jej rodiny nesprávali vo vzťahu k žalobkyni v súlade s jej\nočakávaniami a želaniami nie je možné vyhodnotiť ako také konanie, ktorého právnym následkom by\nbolo vrátenie daru.\n26. Čo sa týka konkrétnych dôvodov vymedzených vo výzve na vrátenie daru, tieto súd ako je vyššie\nuvedené musel hodnotiť v otázke či ide o hrubé porušenie dobrých mravov objektívne, samotná\nskutočnosť, že podľa subjektívneho vnímania žalobkyne ju žalovaná odmietla vpustiť do domu, ktorý\nnavštívila po predchádzajúcej dohode, nie je skutočnosťou, ktorú by súd mohol vyhodnotiť ako hrubé\nporušenie dobrých mravov. Samotný dôvod, prečo žalobkyňa nebola vpustená do rodinného domu môže\nbyť síce prejavom neslušnosti a nerešpektovania zásad dobrých mravov zo strany žalovanej, avšak\nnejde o konanie takej intenzity, ktoré by sa objektívne dalo vyhodnotiť ako hrubé porušenie dobrých\nmravov.\n27. Ďalším dôvodom pre vrátenie daru, ktorý bol vymedzený žalobkyňou malo byť vulgárne a hrubé\nsprávanie sa žalovanej pri ich vzájomnej komunikácii, žiadny takýto dôkaz preukazujúci uvedené\nkonanie súdu predložený nebol, pričom samotný svedok O. C., ktorého navrhla vypočuť žalobkyňa\npotvrdil, že bol prítomný pri emotívnych telefonátoch, čo však bolo konkrétne obsahom svedok potvrdiť\nnevedel, potvrdil však vzájomnú vypätú komunikáciu oboch sporových strán. Pre úspešné vrátenie daru\nje pritom podľa názoru súdu nevyhnutné preukázanie hrubého, vulgárneho urážania darcu zo strany\nobdarovaného, ktorého cieľom je uraziť, ponížiť a znížiť dôstojnosť osoby obdarovaného, pričom musí\nísť o kvalifikované a objektívne vyjadrenia, pričom nie je podstatné to, ako ich bude vnímať subjektívne\nadresát týchto výrokov.\n28. Taktiež sa súd pri vyhodnocovaní dokazovania zaoberal otázkou či je možné ako hrubé porušenie\ndobrých mravov vyhodnotiť konanie žalovanej výsledkom ktorého bolo, že na všetkých odberných\nmiestach pre dodávku elektrickej energie, ktoré boli pôvodne evidované na nebohého manžela\nžalobkyne, bolo vykonané ich odpojenie od siete. Touto otázkou sa súd zaoberal s prihliadnutím na\nčo najkomplexnejšie posúdenie vzťahu sporových strán. Z vykonaného dokazovania súdu vyplynul\nzáver, že žalovaná mala záujem po darovaní a nadobudnutí vlastníctva k nehnuteľnostiam previesť\nodberné miesto na seba. Táto skutočnosť bola pred súdom prezentovaná a žalobkyňa toto tvrdenie\nžalovanej nespochybnila relevantnými dôkazmi, taktiež nebolo pred súdom žiadnymi vykonanými\ndôkazmi spochybnené, že žalobkyňa neposkytla žalovanej náležitú súčinnosť pri prevode odberného\nmiesta, preto súdu pripadá logické, že žalovaná po zhoršení sa vzájomných vzťahov pri absencii náležitej\nsúčinnosti realizovala prevod odberného miesta sama v rámci ktorého ako nevyhnutný predpoklad\n\nprevodu musela predložiť potvrdenie o úmrtí manžela žalobkyne, na ktorého bolo toto ako aj ostatné\nodberné miesta v nehnuteľnostiach žalobkyne evidované. Za skutočnosť, že v rámci procesu prevodu\ndošlo k zrušeniu zmlúv aj na ostatných miestach nenesie zodpovednosť žalovaná, pretože aj podľa\nvyjadrenia dodávateľa k zrušeniu zmlúv došlo z dôvodu, že dodávateľ získal informáciu, že osoba\ns ktorou má uzavreté zmluvy zomrela. Z celkového kontextu teda pre súd vyplynul záver, že konanie\nžalovanej nebolo motivované snahou poškodiť žalobkyňu a teda nie je ho možné vyhodnotiť ako\nkonanie v hrubom rozpore s dobrými mravmi, taktiež nie je možné ako takéto konanie vyhodnotiť to, že\nžalovaná si zabezpečila potvrdenie o úmrtí, ktoré bolo nevyhnutným predpokladom pre úspešný prevod\nodberného miesta. K žiadnej z týchto situácií by podľa názoru súdu nemuselo dôjsť, ak by strany sporu\nkonali v tejto otázke vo vzájomnej súčinnosti.\n29. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pričom\nvychádzal z dôkazov navrhnutých stranami sporu, súd sám žiadne dokazovanie neinicioval, nakoľko\nto nebolo potrebné pre rozhodnutie vo veci ako také a taktiež s prihliadnutím na zásadu rovnosti strán\nsúdneho sporu.\n30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n31. Súd žalovanej ako procesne úspešnej strane sporu priznal plnú náhradu trov konania, pričom o ich\nvýške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom\nsúde Galanta.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.\nV odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.", "vazby": {"stav": {"sz": "26Co/155/2025", "sud": "Krajský súd Trnava", "typ": "krajsky", "guid": "53e43a45-bef3-45f4-8592-554c379c10f3:f43d42cc-4569-4df0-afa0-c41a965fae75", "datum": "2025-12-10", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}