{"guid": "d53552a7-dc29-4ce0-87d3-35c19af6bb3e:2eca113d-32ed-4d07-a759-cfd1b47872e8", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2324200069.6", "spisova_znacka": "30Csp/3/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 30Csp/3/2024 z 29. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 29. mája 2025, sp. zn. 30Csp/3/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:2324200069.6", "identifikacne_cislo": "2324200069", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Martina Ľachová", "sudca_id": 2935, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martina-lachova-2935", "datum_vydania": "2025-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1", "nazov": "§ 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7", "nazov": "§ 7 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "nazov": "§ 53 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2eca113d-32ed-4d07-a759-cfd1b47872e8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2324200069.6", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324200069.6", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324200069.6/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n30Csp/3/2024\n2324200069\n29. 05. 2025\nJUDr. Martina Ľachová\nECLI:SK:OSGA:2025:2324200069.6\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta sudkyňou JUDr. Martinou Ľachovou v spore žalobcu: Silverside financial services\ns.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, Bratislava, IČO 51179172, zast.: VIVID LEGAL, s.r.o., so sídlom\nPlynárenská 7/A, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. D. XXXX/XXX, E.,\no zaplatenie 2.007,56 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Konanie sa v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a v časti zaplatenia sumy 674,48 eur zastavuje.\nII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 777,59 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne\nod 1.10.2022 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nIII. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.\nIV. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Pôvodný žalobca (UBC 2020, k.s.) sa na základe skutočností uvedených v žalobe zo dňa 9.1.2024\ndomáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu istiny\n2.007,56 eur, nákladov spojených s poistením 309,12 eur, zmluvných úrokov 989,79 eur, zmluvnej\npokuty 269,82 eur, úrok z omeškania 5% ročne zo súm omeškaných splátok úveru, ako aj náklady\nspojené s vymáhaním pohľadávky 7,- eur titulom nesplateného úveru. Zároveň žiadal priznať náhradu\ntrov konania.\n2. V žalobe tvrdil, že je správca úpadcu spoločnosti Silverside, a.s., v konkurze so sídlom Plynárenská 7/\nB, Bratislava, na majetok ktorej bol Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa\n29.9.2022 vyhlásený konkurz a dňa 4.5.2023 bolo v Obchodnom vestníku SR č. 187/2023 zverejnené\nuznesenie, ktorým súd ustanovil do funkcie správcu spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom Zelinárska\n6, Bratislava, značka správcu S 2009. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.2.2021\nposkytol úpadca žalovanému úver 2.300,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať mesačne po 61,88\neur. Žalovaný sa zaviazal splácať aj mesačné náklady spojené s poistením vyplývajúcim zo zmluvy o\nzabezpečení poistenia 7,36 eur, a to vždy spolu s pravidelnou splátkou úveru. Žalovaný sa dostal so\nsplácaním do omeškania, preto požadoval i zaplatenie zmluvnej pokuty. Účinok zosplatnenia nastal dňa\n30.9.2022 ex lege vyhlásením konkurzu.\n3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.\n\n4. Tunajší súd uznesením č. k. 30Csp/3/2024-96 zo dňa 17.9.2024, právoplatným dňa 24.9.2024\npripustil, aby do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpila ako žalobca spoločnosť Silverside\nFinancial services, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/B, Bratislava, IČO: 51 179 172.\n5. Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo\nspotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.\n6. Podľa ust. § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to\nnevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.\n7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, pričom právny zástupca žalobcu ešte pred otvorením pojednávania\nzobral späť žalobu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty bez uvedenia dôvodu. Po otvorení pojednávania\nprávny zástupca žalobcu zotrval na žalobe a doterajšej argumentácii s tým, že posledná splátka od\nžalovaného bola prijatá dňa 8.12.2023 a nasledujúce mesiace až do januára 2025 boli žalovanému\nvykonávané zrážky zo mzdy vždy v iných sumách, preto zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy\n506,71 eur späť a predložil nový prehľad platieb. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil,\no odročenie pojednávania nežiadal. Výzvou zo dňa 15.1.2025 súd žalovanému oznámil, že žalobca\nzobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 506,71 eur späť a vyzval ho, aby súdu oznámil, či so zastavením\nkonania v uvedenej časti súhlasí, resp. uviedol vážne dôvody nesúhlasu s tým, že ak sa v určenej\nlehote k uvedenému nevyjadrí, bude súd predpokladať, že so zastavením konania v uvedenej časti\nsúhlasí. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval. Podaním zo dňa 17.3.2025 žalobca oznámil, že zo\nstrany žalovanému došlo k ďalším úhradám, a upresnil, že berie žalobu späť v časti o zaplatenie\nistiny 550,70 eur. Žalovaný nereagoval ani na ďalšiu výzvu súdu v súvislosti s čiastočným späťvzatím\nžaloby. Následne podaním zo dňa 22.5.2025 žalobca oznámil, že zo strany žalovanému došlo k opäť\nďalším úhradám, a upresnil, že berie žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 674,48 eur. Súd prejednal\nvec na nariadenom pojednávaní v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu, vykonal\ndokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:\n8. Úpadca (pred vyhlásením konkurzu) uzatvoril so žalovaným dňa 12.2.2021 zmluvu o spotrebiteľskom\núvere, v ktorej sa žalovaný zaviazal v pravidelných mesačných splátkach (60) po 61,88 eur splácať úver\naž do termínu konečnej splatnosti úveru dňa 22.2.2026. Žalovanému bol poskytnutý úver 2.300,- eur\nza úrok 20,73% ročne, pri ročnej percentuálnej miere nákladov 22,54%. Celková čiastka na zaplatenie\npredstavovala sumu 3.712,80 eur. Žalovaný sa dostal so splácaním do omeškania. K zosplatneniu úveru\ndošlo zo zákona vyhlásením konkurzu, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.9.2022.\n9. Rozhodnutím Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.9.2022, uverejnenom v Obchodnom vestníka\nSlovenskej republiky č. 187/2022, zo dňa 29.9.2022, bol vyhlásený konkurz na majetok spoločnosti\nSilverside, a.s., so sídlom v Bratislave; uznesením zo dňa 4.10.2022 sp. zn. 31K/25/2022, odvolal z\nfunkcie správcu úpadcu (Silverside, a.s.), JUDr. Alexandru Molnárovú a do funkcie správcu ustanovil\nJUDr. Jaroslava Jakubča.\n10. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31K/25/2022 zo dňa 24.4.2023, ktoré bolo\nzverejnené v Obchodnom vestníku SR č. 85/2023 dňa 4.5.2023 súd ustanovil do funkcie správcu: UBC\n2020, k. s., so sídlom Zelinárska 6, Bratislava, značka správcu S 2009.\n11. Podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O\nčiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n12. Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych\ndôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu\nžaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.\n13. Vzhľadom na účinné späťvzatie žaloby zo strany žalobcu v časti zaplatenia zmluvnej pokuty, ako aj\nv časti zaplatenia sumy 674,88 eur, súd konanie v tejto časti zastavil. Nakoľko žalovaný na výzvu súdu\nv súvislosti s čiastočným späťvzatím nereagoval, mal súd za to, že so späťvzatím žaloby v uvedenej\nčasti súhlasí.\n14. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:\n\n15. Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá a druhá z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných\núveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ)\nspotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno\nposkytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,\npoštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno\nspotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa\n§ 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov\núhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.\n16. Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie\na) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,\nb) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v\nrámci svojej podnikateľskej činnosti,\nd) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi\nspotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové\nnáklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n17. Podľa ust. § 7 ods. 1 a 2 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo\npred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou\nstarostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,\nna ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne\naj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné\na pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie\nje dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok\nustanovených osobitným zákonom.\n18. Podľa ust. § 7 ods. 16 ZoSÚ veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru\nna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery\na) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a\nb) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne\npreukázať.\n19. Podľa ust. § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá\nzmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom\nmédiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne\noznačená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová \"spotrebiteľský úver\" v príslušnom gramatickom tvare.\nPodľa odseku 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho\nzákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené pod písm. a) až v).\n20. Podľa ust. § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez\npoplatkov, ak\na) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\nc) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie\nalebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.\nb) a c) alebo\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\ne) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov\nna platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným\nprostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného\nspotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie\niného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo\nosobitného predpisu,\n\nf) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z\nposkytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,\ng) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku\nodplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.\n21. Podľa ust. § 11 ods. 2 ZoSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je\noprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého\nporušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\n22. Podľa ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá\nzmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\nDodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n23. Podľa ust. § 53 ods. 1, 2, 3 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,\nktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú\nvyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za\nindividuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť\noboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,\nzmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne\ndojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n24. Podľa ust. 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom\nodporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n25. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z meškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n26. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n27. Podľa čl. 8 ods. 1 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES o zmluvách o\nspotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS („Smernica“) členské štáty zabezpečia,\nže veriteľ pred uzavretím zmluvy o úvere posúdi úverovú bonitu spotrebiteľa na základe dostatočných\ninformácií získaných, ak je to vhodné, od spotrebiteľa a v prípade potreby na základe nahliadnutia do\npríslušnej databázy.\n28. Súdny dvor Európskej únie v rozsudku vo veci C-565/12, LCL Le Crédit Lyonnais proti F.\nC. z 27.3.2014 uviedol, že je dôležité, aby veritelia neposkytovali úvery nezodpovedne alebo bez\npredchádzajúceho posúdenia úverovej bonity spotrebiteľa a aby členské štáty vykonávali potrebný\n\ndohľad na vyvarovanie sa takémuto správaniu a stanovili potrebné opatrenia na sankcionovanie\nveriteľov, ktorí sa takého správania dopustia. Cieľom uvedenej úpravy je zabezpečiť účinnú ochranu\nspotrebiteľov pred nezodpovedným uzatváraním zmlúv o úvere, ktoré prekračujú ich finančné možnosti\na mohli by viesť k ich platobnej neschopnosti.\n29. Posudzovaný právny vzťah medzi úpadcom a žalovaným je od svojho vzniku zmluvným vzťahom\nmedzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola uzatvorená, je spotrebiteľskou zmluvou\na zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, keďže jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý\nsa žalovaný zaviazal úpadcovi ako veriteľovi v dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné\nposkytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§\n1 ods. 2 ZoSÚ). Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného\nvzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred\nurčil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky\nzákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských\nzmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa\nz toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa\nočakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade\ns poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a\noproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou\nzmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností,\na táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.\n30. V prejednávanej veci súd mal preukázané, že úpadca na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere\nposkytol žalovanému finančné prostriedky 2.300,- eur a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v\n60 splátkach po 61,88 eur mesačne. Z predloženej platobnej disciplíny mal súd preukázané, že žalovaný\nv prospech úpadcu uhradil sumu 1.522,41 eur. K zosplatneniu úveru došlo zo zákona, a to v dôsledku\nvyhlásenia konkurzu na úpadcu.\n31. Súd preskúmal jednotlivé nároky uplatnené žalobou a dospel k nasledovnému:\n32. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s ust. § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa\npriečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté\núroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR 1MCdo/1/2009 zo dňa 31.7.2009). Za ustálený súdnou praxou možno považovať\ni záver, že v rozpore s dobrými mravmi je poskytnutie úveru spotrebiteľovi za cenu prevyšujúcu o\n100% priemernú cenu porovnateľných úverov poskytovaných bankami. V predmetnej veci ročná sadzba\núroku dohodnutého medzi stranami predstavuje 20,73%, pričom úroky pri porovnateľných úveroch\nposkytované bankami v rozhodnom období boli 2,70%. V danom prípade teda ide o neprimerane vysoké\núroky, ktoré boli dojednané v rozpore dobrými mravmi, preto je s poukazom na ust. § 39 Občianskeho\nzákonníka zmluva o úvere v časti odplaty neplatným právnym úkonom.\n33. Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o úrokoch vo výške 20,73% za absolútne\nneplatnú, nakoľko sa prieči dobrým mravom, a takto dohodnutú odplatu súd považoval aj za neprimeranú\nv zmysle ust. § 53 a § 54 Občianskeho zákonníka.\n34. Pokiaľ žalobca namietal, že celková výška odplaty za poskytnutie peňažných prostriedkov bola\ndojednaná presne v takej výške, ktorú upravilo Ministerstvo financií SR, súd uvádza, že uvedené\nnevylučuje posúdenie súladu výšky úrokovej sadzby (a prípadne ďalších zložiek odplaty) s dobrými\nmravmi, ale predstavuje osobitný regulačný mechanizmus, ktorý sa v žiadnom prípade nevylučuje s\nuplatnením korektívu dobrých mravov. Inými slovami aj zmluva uzavretá s odplatou neprekračujúcou\nlimit vyplývajúci z § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka môže byť v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko\nskúmanie rozporu s dobrými mravmi nie je obmedzené iba na matematické porovnanie odplaty s\nurčitou zákonnou maximálnou hranicou, ale zohľadňuje aj individuálne okolnosti uzavretia posudzovanej\nzmluvy, postavenie a pomery zmluvných strán a prípadne ďalšie okolnosti (por. rozhodnutie Krajského\nsúdu v Prešove sp. zn. 7Co/53/2016 zo dňa 28.9.2016, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.\nzn. 16Co/404/2017 zo dňa 31.5.2018, rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 9CoCsp/22/2020 zo\ndňa 22.10.2020). Vzhľadom na uvedené závery súd osobitne, bez ohľadu na výšku dojednanej odplaty\n\nza poskytnutie peňažných prostriedkov, posudzoval výšku dohodnutej úrokovej sadzby a dospel k záveru\no tom, že táto odporuje dobrým mravom, a teda je neplatná podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka.\n35. Žalobca si ďalej uplatnil i nárok na zaplatenie nákladov za zabezpečenie poistného do zániku\npoistenia z titulu zmluvy o zabezpečení poistenia schopnosti splácať úver. Súd po preskúmaní zmluvy\ndospel k záveru, že žalobcovi právo na zaplatenie mesačných nákladov spojených s poistením nemožno\npriznať.\n36. Je nesporné, že tak zmluva o spotrebiteľskom úvere, ako i zmluva o zabezpečení poistenia\nschopnosti splácať úver sú spotrebiteľskými zmluvami. Žalobca sa na základe zmluvy o zabezpečení\npoistenia schopnosti splácať úver zaviazal zabezpečiť pre žalovaného poistenie schopnosti splácať úver\nv rozsahu komplexného súboru poistenia (zahŕňa poistenie smrti, poistenie invalidity, poistenie pracovnej\nneschopnosti a poistenie straty zamestnania a následnej nezamestnanosti) v Poštovej poisťovni, a.s..\nV bode 6. zmluvy sa uvádza, že poistenie sa riadi ustanoveniami Poistnej zmluvy č. RZ201802,\nktorú uzavrela Poštová poisťovňa, a.s. a úpadca a všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie\nschopnosti splácať úver, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť poistnej zmluvy. Tlačenú verziu mal žalovaný\nobdŕžať pri spisovaní žiadosti o poistenie. Úpadca v bode 13. zmluvy vyhlásil, že poistenie je dobrovoľné\na nie je podmienkou poskytnutia úveru.\n37. Podľa názoru súdu zmluva o zabezpečení poistenia, i keď bola spísaná na samostatnej listine, je\nsúčasťou úverovej zmluvy, je na ňu naviazaná, o čom svedčí záväzok žalovaného splátku úveru splácať\nspoločne so splátkou nákladov za zabezpečenie poistenia, je zmluvou formulárovou a má totožné\nporadové číslo ako zmluva o úvere. Obe spotrebiteľské zmluvy boli uzavreté v jeden deň, žalovaný sa\nsplátku poistenia zaviazal splácať spolu so splátkou úveru (bod 10.), tiež súhlasil, že prípadné poistné\nplnenie môže žalobca použiť na úhradu úveru alebo jeho časti (bod 7.).\n38. Žalobca si však vo vzťahu k uplatnenému nároku na zaplatenie sumy 309,12 eur (nákladov\nspojených s poistením) nesplnil povinnosť tvrdenia, ani dôkaznú povinnosť, keď nepreukázal na základe\nakého ustanovenia vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie tejto sumy momentom zosplatnenia, pretože\nskutočnosť, že zabezpečil v súlade so zmluvou poistenie v Poštovej poisťovni, a.s. nepreukázal. Zo\nžiadnych žalobcom predložených listín súdu nevyplynulo, akým spôsobom malo dôjsť u poisťovateľa k\nuzavretiu poistnej zmluvy, a či sa tak stalo. Žalobca sa v žalobe sústredil na odôvodnenie nároku na\nzaplatenie istiny, úrokov, zmluvnej pokuty i úrokov z omeškania, ohľadne nároku na zaplatenie poistného\nale neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, okrem toho, že dňom zosplatnenia úveru zaniklo i poistenie\nžalovaného. Žalobca však nie je poisťovateľom, v zmluve sa zaviazal len zabezpečiť poistenie pre\nžalovaného, preto nemohol rozhodnúť o zániku poistenia, a toto sa ho ani netýkalo. Súd na doplnenie\nskutkových tvrdení žalobcu nevyzýval, pretože podľa ust. § 140 ods. 2 C.s.p. je zmenou žaloby i\npodstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe a zmena žaloby sa v\nspotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ (§ 294 C.s.p.).\n39. Súd vzhľadom na vyššie uvedené vyhodnotil žiadané náklady spojené s poistením v sume 7,36\neur mesačne za pravidelne opakujúci sa poplatok za poskytnutie jednorazovej služby - zabezpečenie\npoistenia schopnosti splácať úver. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. f) ZoSÚ za bezúročný a bez poplatku\nsa považuje úver, ak veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre\nspotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia. Je nesporné, že\ndojednanie mesačne sa opakujúcej platby 7,36 eur je poplatkom (nákladom), ktorý súvisí s poskytnutým\núverom, pričom táto skutočnosť sa v zmluve o spotrebiteľskom úvere v rozpore so zákonom neuvádza.\nSúd podotýka, že obe zmluvy boli uzavreté v ten istý deň. Úpadca sa zaviazal okrem poskytnutia úveru\nzabezpečiť u tretej osoby i poistenie schopnosti splácať úver, či však k uzavretiu poistnej zmluvy aj došlo\na kto ju uzavrel, nie je zrejmé. Suma nákladov 7,36 eur mesačne sa mala splácať spolu so splátkou\nistiny a v prípade poistného plnenia si žalobca vyhradil právo započítať plnenie na úhradu dlhu na úvere.\n40. Zmluva o spotrebiteľskom úvere tak neobsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti, v dôsledku\nčoho ani údaj o RPMN nebol uvedený správne, pretože neboli uvedené všetky predpoklady pre jej\nvýpočet, a úver je i z tohto dôvodu potrebné posudzovať ako bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1\npísm. d) ZoSÚ).\n\n41. Vychádzajúc z vyššie uvedeného, súd vyhovel žalobe v časti zaplatenia sumy 777,59 eur po\nzohľadnení vykonaných úhrad 1.522,41 eur, ktoré súd ustálil podľa platobnej disciplíny predloženej\nžalobcom v priebehu sporu. Vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n42. Pokiaľ ide o úroky z omeškania žalobca žiadal úroky z omeškania zo sumy 1980,37 eur od\n1.10.2022 do zaplatenia a zo súm omeškaných splátok jednotlivo tak ako to uviedol v žalobe a v ďalších\nsvojich podaniach. Ako uviedol žalobca, účinok zosplatnenia v dôsledku vyhlásenia konkurzu na úpadcu\nnastal zo zákona k 30.9.2022, čím došlo i k strate výhody splátok. Od nasledujúceho dňa je žalovaný\nv omeškaní. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi úroky z omeškania z dlžnej sumy od 1.10.2022\ndo zaplatenia, a zvyšok nároku na úroky z omeškania ako nedôvodný zamietol (s tým, že žalobca úroky\nz omeškania zohľadniac čiastočné plnenie žalovaného ani nežiadal).\n43. Pokiaľ ide o poplatky, resp. náklady spojené s vymáhaním, tie si žalobca uplatnil vo výške 7,- eur za\nvystavenie upomienky a výzvy. Nepreukázal však, že mu v tejto výške vznikli reálne náklady spojené s\nvymáhaním dlhu, a preto aj v tejto časti považoval súd žalobu za nedôvodnú.\n44. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu by bolo nadbytočným posudzovať aj konanie úpadcu\npri uzatváraní zmluvy - tzv. spôsob skúmania bonity žalovaného a následky v zmysle ust. § 11 ods. 2\nZoSÚ.\n45. Podľa konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých\ndetailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu\npoznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila.\n46. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, a preto súd rozhodol postupom podľa ust. § 262 ods. 1 C.s.p.\naj o nároku na náhradu trov konania. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255\nods. 2, § 256 ods. 1 v spoj. s § 262 ods. 1 C.s.p., t. j. podľa úspešnosti v spore. Žalobca si žalobou uplatnil\nnárok na zaplatenie sumy 3.576,29 eur s prísl. (2007,56+309,12+989,79+269,82), úspešný bol v časti\nčo do zaplatenia sumy 777,59 eur s prísl.. ako aj v časti zastavenia konania z dôvodu úhrad žalovaným\n(674,48 eur), procesne zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty (269,82 eur)\na vo zvyšnej časti bol neúspešný. Potom podľa výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu\nv rozsahu 40% a hrubý úspech žalovaného v rozsahu 60% (100% - 40%), a tým daný čistý úspech\nžalovaného v rozsahu 20%. Nakoľko však žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli,\nsúd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, a to\nv lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,\nktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)\na o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "036d77c3-bdbe-4443-b948-3f70b79f7411:842a06de-6682-4366-b7c6-f4a0646e43ff", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2020:5719200936.2", "spisova_znacka": "9CoCsp/22/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9CoCsp/22/2020 z 28. 10. 2020", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2020-10-28", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2020:5719200936.2"}, {"guid": "4fa06641-0325-4b7b-9689-4e3ed3e855da:112672e4-bbb9-4652-b9cc-5c428ca371c7", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6316208084.1", "spisova_znacka": "16Co/404/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/404/2017 z 30. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-05-30", "citacie_n": 82, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6316208084.1"}, {"guid": "c6fa0bab-cf4a-4f58-b3f4-6dce0c4f336f:f0f6e698-33d6-4f86-bc58-d0611b44555e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1415202937.1", "spisova_znacka": "7Co/53/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7Co/53/2016 z 16. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-02-16", "citacie_n": 29, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1415202937.1"}], "citovane_v": []}