{"guid": "33a2f36b-982f-40d3-a03a-a453a7072c0d:626ec904-5ae9-4569-b0af-3afd2b99cb4e", "ecli": "ECLI:SK:OSGA:2025:2324011205.7", "spisova_znacka": "14T/63/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn. 14T/63/2024 z 4. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Galanta z 4. apríla 2025, sp. zn. 14T/63/2024, ECLI:SK:OSGA:2025:2324011205.7", "identifikacne_cislo": "2324011205", "sud": {"guid": "sud_112", "nazov": "Okresný súd Galanta", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-galanta"}, "sudca": "JUDr. Simona Štanglovičová", "sudca_id": 2887, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-simona-stanglovicova-2887", "datum_vydania": "2025-04-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Všeobecne nebezpečné a proti životnému prostrediu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-1", "nazov": "§ 173 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 173 ods. 3 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-4.pismeno-c", "nazov": "§ 173 ods. 4 písm. c) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-173.odsek-4.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-173"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-1", "nazov": "§ 294 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-294"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-2", "nazov": "§ 294 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-294.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-294"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-173", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-138", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-294"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/626ec904-5ae9-4569-b0af-3afd2b99cb4e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSGA:2025:2324011205.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324011205.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSGA:2025:2324011205.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Galanta\n14T/63/2024\n2324011205\n04. 04. 2025\nJUDr. Simona Štanglovičová\nECLI:SK:OSGA:2025:2324011205.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Simonou Štanglovičovou, v trestnej veci\nobžalovaného A. B., stíhaný pôvodne pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných\na psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3,\nodsek 4 písmeno c), odsek 6 písmeno b), písmeno d) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno\nb), písmeno j) Trestného zákona účinného do 05.08.2024 a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v\nGalante dňa 04. apríla 2025 takto\nrozhodol:\nObžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXXX/XX, E., t.č. v Ústave na výkon\nväzby a výkon trestu odňatia slobody Nitra,\ns a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e :\n1/ od presne nezisteného času, minimálne od začiatku roku 2019 až do dňa 23.05.2023, si obžalovaný\nbez potrebného povolenia Ministerstva zdravotníctva SR, v meste E., ako aj na ďalších doposiaľ\nnezistených miestach Slovenska, za účelom ďalšieho predaja zabezpečoval a zadovažoval od doposiaľ\nnestotožnených osôb, doposiaľ presne neustálené množstvá pervitínu, ktorého účinnou látkou je\nmetamfetamín, v koncentrácii spôsobilej negatívne ovplyvniť psychiku človeka, jeho ovládacie alebo\nrozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie, ktorý následne prechovával v mieste svojho\ntrvalého bydliska v rodinnom dome v meste E., časť F., G. D. XXXX/XX a v garáži nachádzajúcej\nsa v meste E., F. F., G. D. F. XXXX, ako aj na ďalších doposiaľ nezistených miestach a za účelom\nfinančného profitu uvedený pervitín ďalej distribuoval a predával v meste E., ako aj na ďalších presne\nnestotožnených miestach územia Slovenskej republiky, minimálne A. C., prezývanému H., ktorému\nopakovane predal asi 1-krát do týždňa po 10 až 40 gramov metamfetamínu alebo 2 krát do týždňa\nminimálne po 100 gramov metamfetamínu za doposiaľ nezistenú sumu, prevažne v E. za reštauráciou\nI., A. G. 2 až 3 krát po 1-2 kubíkoch metamfetamínu za sumu 50,-Eur za kubík a taktiež aj jedenkrát J.\nD. a to 0,5 kubíka metamfetamínu za sumu 20,-Eur,\n- a dňa 23.05.2023 v meste E., B. G. D., počas výkonu domovej prehliadky v rodinnom dome č.\n1589/30, boli zaistené nasledovné veci - čierna taška „Puma\" obsahujúca aj sklenenú fajku „Remo\" s\nobsahom metamfetamínu s hmotnosťou 209 mg, s priemernou koncentráciou 74,9 % hmotnostných\nmetamfetamínu, obsahujúce 157 mg absolútneho metamfetamínu, plastové vrecko s tlakovým\nuzáverom s obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 16,700 g, s priemernou koncentráciou 49,7 %\nhmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 8300 mg absolútneho metamfetamínu, plastové vrecko s\ntlakovým uzáverom s obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 1617 mg, s priemernou koncentráciou\n24,3 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 393 mg absolútneho metamfetamínu, a mikroténové\nvrecko s obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 525 mg, s priemernou koncentráciou 69,2 %\nhmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 363 mg absolútneho metamfetamínu, a plátené taštička\nčiernej farby s bielymi pásmi zn. ADIDAS, v ktorej sa nachádzalo aj plastové vrecko s tlakovým uzáverom\ns obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 328,35 g, s priemernou koncentráciou 67,2 % hmotnostných\nmetamfetamínu, obsahujúce 220,651 g absolútneho metamfetamínu, menšie plastové vrecko s tlakovým\nuzáverom s obsahom metamfetamínu s hmotnosťou 29,569 g, s priemernou koncentráciou 70,8\n\n% hmotnostných metamfetamínu, obsahujúce 20,935 g absolútneho metamfetamínu, sklenená fajka\nz číreho skla, dlhá cca 13 cm, v ktorej sa nachádzal metamfetamín s hmotnosťou 214 mg, s\npriemernou koncentráciou 65,0 % hmotnostných metamfetamínu, ktorý obsahoval 139 mg absolútneho\nmetamfetamínu,\n- a dňa 23.05.2023 v meste E., na ulici D. XXXX, počas výkonu prehliadky iných priestorov - v\ngaráži, boli zaistené veci - sklená fajka zadymená bielej farby, dlhá cca. 12 cm, v ktorej sa nachádzal\nmetamfetamín s hmotnosťou 16 mg, s priemernou koncentráciou 71,9 % hmotnostných metamfetamínu,\nktorý obsahoval 12 mg absolútneho metamfetamínu, a sklená fajka zadymená zelenej farby, dlhá cca.\n14 cm, v ktorej sa nachádzal metamfetamín s hmotnosťou 47 mg, s priemernou koncentráciou 73,1\n% hmotnostných metamfetamínu, ktorý obsahoval 34 mg absolútneho metamfetamínu, sklenená fajka\nspojená s plastovou trubičkou a zadymená sklenená fajka, dlhá cca 11 cm sa nachádzal metamfetamín\ns hmotnosťou 141 mg, s priemernou koncentráciou 74,7 % hmotnostných metamfetamínu, ktorý\nobsahoval 105 mg absolútneho metamfetamínu, pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona\nNárodnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach\na prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok, na zaobchádzanie a\ndržbu ktorých je potrebné povolenie Ministerstva zdravotníctva SR,\n2/ od presne nezistenej doby si obžalovaný na presne nezistenom mieste bez povolenia zadovážil a\nnásledne do dňa 23.05.2023 neoprávnene držal v obci E., v rodinnom dome na ulici D. F. XXXX/XX,\nhlaveň kalibru 9 mm Steyr, výrobné číslo XXXX, ktorá pochádza zo samonabíjacej pištole rakúskouhorskej značky Steyr 1911, prípadne Steyr 1912, ktorá sa z technického hľadiska v zmysle § 2 ods.\n1 písm. b) zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v znení neskorších predpisov,\nposudzuje ako hlavná časť zbrane, pričom podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona o strelných zbraniach\na strelive, sa jedná o zbraň kategórie B, ktorá podľa § 5 ods. 2 Zákona o strelných zbraniach a\nstrelive podlieha povoľovaciemu konaniu a evidenčnej povinnosti, ktoré obžalovaný neabsolvoval, resp.\nsi uvedenú povinnosť nesplnil a 1 ks náboja kalibru 22 Long Rifle českej značky Sellier & Bellot, ktorý bol\nlaborovaný olovenou strelou a 1 ks náboja kalibru 410 českej značky Sellier & Bellot, ktorý bol laborovaný\nhromadnou strelou, pričom oba náboje sú z technického hľadiska v zmysle § 2 ods. 1 písm. f.) Zákona\no strelných zbraniach a strelive, posudzované ako strelivo, ktoré podľa § 12 ods. 1 Zákona o strelných\nzbraniach a strelive môže nadobudnúť do vlastníctva len držiteľ zbrojného preukazu, držiteľ zbrojnej\nlicencie, alebo držiteľ zbrojného sprievodného listu na trvalý vývoz a obžalovaný nebol a nie je držiteľom\nzbrojného preukazu, ani držiteľom zbrojnej licencie a taktiež ani držiteľom zbrojného sprievodného listu\nna trvalý vývoz,\nteda:\nv bode 1/\n- neoprávnene obchodoval s psychotropnou látkou vo veľkom množstve, čin spáchal závažnejším\nspôsobom konania – po dlhší čas a na viacerých osobách,\nv bode 2/\n- držal strelivo bez povolenia\n- držal strelnú zbraň bez povolenia\nčím spáchal :\nv bode 1/\n- zločin neoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173\nodsek 1, odsek 3 písmeno a), odsek 4 písmeno c) Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len\n„Trestný zákon“) s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona,\nv bode 2/\n- prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona\n- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona.\nZa to mu súd ukladá:\n\nPodľa § 173 odsek 4 Trestného zákona účinného od 06.08.2024 (ďalej len „Trestný zákon“), s použitím §\n38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného\nzákona, § 39 odsek 5 Trestného zákona a § 41 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona úhrnný trest odňatia\nslobody vo výmere 8 (osem) rokov a 3 (tri) mesiace.\nPodľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia\nslobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.\nPodľa § 76 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 78 odsek 1 Trestného zákona ochranný dohľad na\n2 (dva) roky.\nPodľa § 77 odsek 1 Trestného zákona je obžalovaný povinný po prepustení z výkonu trestu odňatia\nslobody:\n- oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,\n- osobne sa hlásiť jedenkrát za tri kalendárne mesiace u probačného a mediačného úradníka okresného\nsúdu v obvode miesta svojho bydliska, pričom prvý krát je tak povinný urobiť do dvoch pracovných dní\npo prepustení z výkonu trestu odňatia slobody,\n- vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska.\nPodľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona trest prepadnutia vecí, a to:\n1. Mobilný telefón značky Samsung, typu Galaxy S10 (SM-G973F/DS) s rozbitým dotykovým sklom\nLCD displeja, nefunkčným LCD displejom a rozbitým zadným krytom v pravom hornom rohu, IMEI 1:\nXXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX\n2. Mobilný telefón značky Samsung, typu Galaxy S8 (SM-G950F) s rozbitým dotykovým sklom LCD\ndispleja, nefunkčným LCD displejom a rozbitým zadným krytom v ľavom dolnom rohu , IMEI 1:\nXXXXXXXXXXXXXXX\n3. Mobilný telefón značky Apple, typu iPhone 13 s rozbitým LCD displejom a dotykovým sklom, ohnutým\ntelom, rozbitým zadným sklom a odtrhnutým flex káblom LCD displeja so sériovým číslom: K. modrej\nfarby,\n4. USB kľúč značky Kingston, typu DTSE9 G2, s kapacitou 32GB, striebornej farby\n5. USB kľúč neznámej značky, neznámeho typu, s označením 1TB, s kapacitou 1TB, striebornej farby\n6. USB kľúč neznámej značky, neznámeho typu, s bez označenia, s kapacitou 250GB, striebornej farby\n7. USB kľúč značky Patriot, typu USB flash pamäť, s kapacitou 32GB, s výrobným číslom:\nXXXXXXXXXXXX, červeno-bielej farby\n8. USB kľúč značky Good Drive, typu 2.0 USB flash pamäť, s kapacitou 2GB, s výrobným číslom: L.,\nčierno-striebornej farby\n9. Interný pevný disk značky Toshiba, typu MQ04ABF100, s kapacitou 1TB, so sériovým číslom: L.,\nstriebornej farby s nabíjacím adaptérom značky Makita12V, 1,2A a adaptérom zn. AXAGON FASTPORT\n3, čiernej farby\n10. Mobilný telefón značky Huawei, typu P 40 Lite s rozbitým LCD displejom a dotykovým sklom, ohnutým\ntelom, odliepajúcim sa zadným krytom, množstvom škrabancov a odrenín po celom tele mobilného\ntelefónu, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX, tyrkysovo-ružovej farby\n11. Mobilný telefón značky LG, typu K40s, s rozbitým LCD displejom a dotykovým sklom, ohnutým telom,\nIMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX, modrej farby\n12. Notebook značky Emachines, typu KAV60, so sériovým číslom: M.,\n13. Mobilný telefón značky Samsung, typu A50 (SM-A505FN/DS) s rozbitým LCD displejom a rozbitým\ndotykovým sklom, a chýbajúcim ochranným sklom zadného fotoaparátu IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXX,\nIMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX, bielej farby\n14. Mobilný telefón značky Samsung, typu A32 5G (SM-A326B) s rozbitým dotykovým sklom LCD\ndispleja a škrabancami na zadnom kryte, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, čiernej farby\n15. Mobilný telefón značky Samsung, typu S20 FE (SM-980F) s poškodeným LCD displejom, páskou\nprelepenou zadnou kamerou, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, šedej farby\n16. Mobilný telefón značky Samsung, typu A53 5G (SM-A536B) s poškodeným ochranným sklom\nLCD displeja, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, čiernej farby, spolu so SIM kartou mobilného operátora O2\ns číslom XXXXXXXXXXXXXXXXXX(ICCID)\n\n17. Mobilný telefón značky Samsung, typu S8 (SM-G950F) s poškodeným dotykovým sklom LCD\ndispleja, popraskaným zadným krytom a odreninami na ráme telefónu s nezisteným IMEI, šedej farby\n18. Mobilný telefón značky Apple, typu iPhone 11, so sériovým číslom: N., šedej farby\n19. Mobilný telefón značky Apple, typu iPhone X, so sériovým číslom: O., šedej farby\n20. Digitálna váha zn. ETA, typ 007 strieborno-čiernej farby,\n21. Mikro váha zn. Electronic Pocket Scale mod. 130570 striebornej farby v plastovom vrecku\ns uzatváracím zipsom,\n22. Mobilný telefón značky Huawei, typu Honor 8 (FRD-L02), s rozbitým LCD displejom a rozbitým\nzadným sklom s rozsiahlymi odreninami na ráme telefónu, s nezisteným IMEI, modrej farby\n23. Tablet značky Alcatel, typu 3T8(9032X) s výraznými škrabancami na dotykovom skle a zadnej\nstrane, IMEI: XXXXXXXXXXXXXX, čiernej farby, spolu so SIM kartou mobilného operátora Tesco mobile\ns číslom XXXXXXXXXXXXXXXXX (ICCID)\n24. Mobilný telefón značky Samsung, typu Galaxy A13 (SM-A125F) s rozbitým displejom a dotykovým\nsklom a ohnutým telom, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX čiernej farby\n25. Mobilný telefón značky Xiaomi, značky Redmi 9A(A.), IMEI1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI2:\nXXXXXXXXXXXXXXX, šedej farby\n26. Mobilný telefón značky Caterpillar, typu CAT B25, so škrabancami na LCD displeji, IMEI1:\nXXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2: XXXXXXXXXXXXXXX, čiernej farby.\n27. Plátenná kapsička čiernej farby zn. PUMA s obsahom: kapsička látková so vzorom, zapínaním na\nzips, zapaľovač plynový čiernej farby, bluetooth slúchadlá s obalom zn. freestyle čiernej farby, zväzok\npiatich kľúčov na karičke a dvoch farebných šnúrkach, plastové vrecko s uzatváracím zipsom, v ktorom\nsa nachádza sklenená fajka z číreho skla – zadymená, plátenná taštička čiernej farby s bielymi pásmi\nzn. Adidas, v ktorej sa nachádza kovové viečko striebornej farby.\nPodľa § 60 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona trest prepadnutia vecí, a to:\n- finančné prostriedky vo výške 2.470, 95 eur.\nodôvodnenie:\nProkurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala dňa 28.06.2024 obžalobu na obžalovaného A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX (ďalej len „obžalovaný“ v príslušnom gramatickom tvare), P. M. a A. C., pre obzvlášť\nzávažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich\ndržanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 3, odsek 4 písmeno c), odsek 6 písmeno b),\npísmeno d) Trestného zákona (účinného do 05.08.2024) s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno\nj) Trestného zákona v bode 2/ obžaloby, pre prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so\nzbraňami podľa § 294 odsek 1 Trestného zákona v bode 3/ obžaloby a pre zločin nedovoleného\nozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 odsek 2 Trestného zákona v bode 3/ obžaloby.\nDňa 06.08.2024 bol v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 215/2024 Z. z. zverejnený nález\nÚstavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 3/2024 zo dňa 3.7.2024 (ďalej len ,,nález“) v spojení\nso zverejnením ktorého nadobudol (v rozsahu na právne účinky predmetného nálezu) účinnosť zákon\nč. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších\npredpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len ,,novela Trestného zákona“).\nSúd vo veci nariadil a vykonal hlavné pojednávanie. Prokurátorka obžalobu na hlavnom pojednávaní\ndňa 16.08.2024 predniesla tak, že modifikovala skutkovú vetu vo vzťahu k obžalovanému A. B. v bode\n2/ a to tak, že bežné jednorazové dávky drogy zaistené u obžalovaného boli odstránené zo skutkovej\nvety a tiež bola odstránená hodnota drog, v skutkovej vete ostala ponechaná iba hmotnosť drog a tiež\nv záverečnej časti skutkovej vety v bode 2/ obžaloby bola odstránená celková hodnota metamfetamínu\nzaisteného u obžalovaného A. B.. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.10.2024 súd upovedomil\nobžalovaného A. B. o tom, že s poukazom na novelu Trestného zákona je potrebné skutok kladený mu\nza vinu v bode 2/ obžaloby kvalifikovať pre účely ďalšieho konania a rozhodovania podľa priaznivejšej\nprávnej úpravy (s ohľadom na výšku trestnej sadzby, ako aj ohľadom na povahu a závažnosť trestného\nčinu – zločin, obzvlášť závažný zločin), teda podľa Trestného zákona účinného od 06.08.2024 ako zločin\nneoprávnenej výroby a obchodovania s omamnou látkou a psychotropnou látkou podľa § 173 odsek 1,\n\nodsek 3 písmeno a), odsek 4 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno\nj) Trestného zákona.\nObžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.10.2024 urobil po príslušnom zákonnom\npoučení vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutkov, ktoré sú mu kladené za vinu, ktoré vyhlásenie\no vine súd prijal. Prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného.\nPo prijatí vyhlásenia obžalovaného súd s ohľadom na skutočnosť, že obžalovaný A. B. bol stíhaný\nväzobne, ako aj s ohľadom na postoj obžalovaného P. M. a A. C., ktorí na hlavnom pojednávaní neurobili\nžiadne vyhlásenie, vylúčil konanie proti obžalovanému A. B. zo spoločného konania na samostatné\nkonanie. Vzhľadom na postoj obžalovaného A. B. odpadol dôvod vykonávať ďalšie dokazovanie\nk žalovaným skutkom o jeho vine, pričom takýmto postupom sa poľa názoru súdu vytvoril priestor pre\nrýchlejšie, prednostné rozhodnutie vo vzťahu k väzobne stíhanému obžalovanému A. B..\nNásledne bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie k výroku o treste a ochrannom opatrení,\na to výsluchom obžalovaného k jeho osobným a majetkovým pomerom, prečítaním listinných dôkazov\na výsluchom znalca Q. A. A..\nObžalovaný A. B. po zákonnom poučení k osobným a majetkovým pomerom uviedol, že je slobodný,\nmá dve deti vo veku 3 a 7 rokov, pričom s mladším dieťaťom ako aj s matkou dieťaťa žije v spoločnej\ndomácnosti, je nezamestnaný, opravoval doma autá, z čoho mal mesačný príjem približne 1.000,- eur,\nvlastní rodinný dom s garážou, drogy neužíva odkedy je vo väzbe, dovtedy užíval pervitín. Obžalovaný\nskutok oľutoval a zároveň uviedol, že všetky zaistené veci boli jeho a boli použité alebo určené na\nspáchanie trestnej činnosti, alebo boli výnosom z nej, súhlasí s ich prepadnutím s výnimkou notebooku\nzn. Asus VX303L a Macbooku air ružovej farby, tieto nepatria jemu, ale jeho priateľke R. M., nepoužíval\nich a ani ich nekúpil a s výnimkou notebooku zn. Lenovo ThinkPad a tabletu zn. Samsung striebornej\nfarby, ktoré síce patria jemu, avšak ich využíval výlučne pri oprave áut pre diagnostické účely, neboli\npoužité ani určené na páchanie trestnej činnosti a ani výnosom z nej.\nZ podstatného obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/355/2009 súd zistil, že trestným\nrozkazom zo dňa 14.01.2010, právoplatným dňa 03.02.2010 bol obžalovaný uznaný za vinného v bode 1/\nz prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona a v bode\n2/ zo zločinu útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. c) Trestného zákona\ns poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom marenia výkonu\núradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest\nodňatia slobody vo výmere 3 roky so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu so stredným\nstupňom stráženia, z ktorého bol po jeho výkone prepustený dňa 02.06.2014.\nZ hodnotenia z Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Nitra zo dňa 17.10.2024\nvyplynulo, že obžalovaný väzbu vykonával od 29.02.2024, do ústavu v Nitre bol premiestnený dňa\n12.06.2024, jeho správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, správa sa slušne, príkazy a pokyny\nrešpektuje a plní bez výhrad, konflikty neboli zaznamenané, pracovne zaradený nebol z dôvodu\nnedostatku pracovných miest, disciplinárne odmenený ani potrestaný doposiaľ nebol. Má nahlásenú\nvyživovaciu povinnosť na dve maloleté deti.\nZo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov z č.l. 585 súd zistil, že dňa\n23.03.2023 bol vykonaná prehliadka iných priestorov a pozemkov – garáž, ktorej užívateľom bol\nobžalovaný, pričom pre predmetnej prehliadke boli nájdené a zaistené digitálne váhy, notebooky, tablety,\nmobilné telefóny sklenené fajky.\nZo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky (č.l. 2562 spisu Okresného súdu Galanta 14T/46/2024) súd\nzistil, že dňa 23.03.2023 bola vykonaná domová prehliadka u obžalovaného A. B., pri ktorej boli zaistené\nmobilné telefóny, USB kľúče, notebooky, sklenené fajky, plátenné kapsičky, hlaveň s označením 129S,\n2 ks náboje, balík bankoviek a euromince.\nZnalec Q. A. A. na hlavnom pojednávaní pri výsluchu uviedol, že čo sa týka notebooku zn. Asus VX303L,\nktorý bol zaistený ako stopa č. 7, tento mu bol predložený bez poškodenia spolu s adaptérom, extrakciu\nrobil z pevného disku, ktorý v ňom bol inštalovaný bez zapnutia zariadenia, aby nedošlo k modifikácii dát\n\nod jeho zaistenia. Teda znalec dáta len číta, avšak nemôže do nich nič zapisovať, môže však obnovovať\naj odstránené dáta. Na str. 44 znaleckého posudku sú uvedené jednotlivé nájdené artefakty na disku\nrozdelené podľa druhu do jednotlivých kategórií. Na otázku, či bol použitý tento notebook na páchanie\ntrestnej činnosti uviedol, že toto nenáleží znalcovi posudzovať, rovnako ako obsah komunikácií, ktoré\nboli v zariadení nájdené a boli vyextrahované a predložené v elektronickej forme ako report, na ktorom sa\nnachádza podrobne celý obsah zariadenia. Čo sa týka zariadenia Macbook air ružovej farby, zaisteného\nako stopa č. 17 (str. 73 ZP), u macbookov sú dáta šifrované prístupovým heslom, ktoré však v tomto\nprípade nebolo poskytnuté a preto nebolo možné žiadne dáta zaistiť. Čo sa týka zariadenia notebook\nzn. Lenovo ThinkPad, zaistený ako stopa č. 3, tento bol skúmaný, výsledok je graficky zobrazený na\nč.l. 79, bola vypracovaná aj správa, teda report a čo sa týka tabletu zn. Samsung zaisteného ako stopa\nč. 4, aj tento sa dal preskúmať, skúmal ho podobne ako mobilný telefón, boli zaznamenané aj do neho\nvkladané SIM karty, resp. ich výrobné čísla ICCID, od strany 90-91 je opäť uvedené čo sa podarilo zaistiť\na jednotlivé dáta sú rozdelené do kategórií, pričom ak bolo možné nejaké dáta obnoviť, je to uvedené\naj slovne výrazom „vymazané“.\nSvedkyňa R. M. na hlavnom pojednávaní uviedla, že čo sa týka Macbooku ružovej farby zaisteného pri\ndomovej prehliadke, tento kúpila asi pred 3 rokmi cez Bazoš, prišiel jej na dobierku, stál asi 300 Eur,\nprišiel prasknutý, nedal sa používať, avšak oprava bola drahá, preto si kúpila Asus striebornej farby, ktorý\nvyšiel menej, ako by vyšla oprava. Nepamätá si, od koho ho kúpila, ani jeho telefónne číslo. Macbook ani\nnepoužívala, peniaze mala našetrené, potom si kúpila Asus striebornej farby, tento bol funkčný, tiež ho\nkúpila cez Bazoš, prišiel jej rovnako poštou na dobierku, avšak tiež už nevie uviesť, od koho ho kúpila,\nani jeho telefónne číslo, obe zariadenia kúpila z úspor, nebola zárobkovo činná, avšak sa jej v tom čase\nnarodilo dieťa a dostala kočíkové a rodičovský príspevok. Macbook si nechala preto, lebo si ho chcela\ndať opraviť, obžalovaný ani jeden z notebookov nepoužíval, používala ich len ona.\nProkurátorka navrhla oboznámiť vyextrahované dáta z predmetných skúmaných zariadení za\núčelom posúdenia, či dané zariadenia boli použité na páchanie trestnej činnosti, avšak následne\npodaním doručeným súdu dňa 13.01.2025 oznámila, že netrvá na vykonaní dôkazu oboznamovaním\nvyextrahovaných dát zo zariadení zaistených pri domovej prehliadke a pri prehliadke iných priestorov\na pozemkov skúmaných znalcom Ing. Mokrým a zároveň uviedla, že súhlasí s vrátením vecí\nobžalovanému a to notebooku ASUS VX303L a tabletu Samsung striebornej farby ako i s vrátením vecí\nsvedkyni R. M. a to Macbook air ružovej farby a notebook Lenovo ThinkPad.\nUznesením č.l. 272 a č.l. 542 bol do konania pribratý znalec Q. A. A. z odboru elektrotechnika,\nodvetvie elektronika, riadiaca technika, výpočtová technika (hardvér), odhad hodnoty elektrotechnických\nzariadení a elektroniky, počítačové programy (softvér) na vypracovanie znaleckého posudku.\nZ podstatného obsahu spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 1T/26/2021 súd zistil, že obžalovaný\nbol rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 07.11.2022, právoplatným dňa 24.01.2023 uznaný za\nvinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom\nsúbehu s prečinom poškodzovania cudzej veci podľa ô 245 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol\nuložený trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený na\nskúšobnú dobu v trvaní 2 rokov. Skutok bol spáchaný dňa 04.05.2020. Rozsudkom zo dňa 11.12.2024,\nprávoplatným dňa 12.12.2024 bol zrušený výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom Okresného\nsúdu Galanta sp. zn. 1T/26/2021 zo dňa 07.11.20222, právoplatný dňa 24.01.2023, a obžalovanému\nbol za prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona, pri ktorom trestnosť\nčinu nezanikla uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne\nodložený na skúšobnú dobu v trvaní jeden rok.\nZ lustrácie Sociálnej poisťovne vyplynulo, že obžalovaný nie je zamestnaný a nie je poberateľom\nžiadnych dávok.\nZ odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 7 krát súdne trestaný, najmä pre prečin\nmarenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona, ale opakovane\naj za majetkovú trestnú činnosť, pričom v jednom prípade sa na neho hľadí, akoby odsúdený nebol.\nZ výpisu z centrálnej evidencie správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný sa doposiaľ\ndopustil 15 priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\n\nPri úvahách o druhu a výmere trestu postupuje každý súd v zmysle zásad a kritérií rozhodných pre\nukladanie trestov uvedených v ust. § 34 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., podľa ktorých trest má zabezpečiť\nochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí\npodmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných\nčinov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Trest má postihovať iba\npáchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby. Trest\nako taký je právnym následkom trestného činu a preto musí byť úmerný k spáchanému trestnému\nčinu (zásada proporcionálnosti trestu). Úmernosť trestu okrem iného určujú aj pohnútka páchateľa a\nmožnosti jeho nápravy. Úsudok o možnosti nápravy páchateľa si súd vytvára z veľkej časti už na základe\nhodnotenia povahy a závažnosti spáchaného trestného činu (t. j. či ide o prečin, zločin, obzvlášť závažný\nzločin) pri náležitom zhodnotení osoby páchateľa. Záver súdu o možnosti nápravy páchateľa musí byť\nvždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje záujmom spoločnosti, štátu\na členom spoločnosti pred útokmi páchateľov trestných činov a výchovným pôsobením na ostatných\nčlenov spoločnosti.\nTrest je aj jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona, čím je určená aj jeho funkcia\nv tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, t. j. na ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa\na ostatných občanov. Ochrana spoločnosti sa uskutočňuje dvoma prvkami, jednak prvkom donútenia\n(represia), ale tiež prvkom výchovy. Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste, pričom\ntreba mať na zreteli dôležitosť vzájomného pomeru medzi trestnou represiou a prevenciou. Trestný\nzákon vychádza z myšlienky, že základným účelom a cieľom trestu je ochrana spoločnosti pred trestnými\nčinmi a pred ich páchateľmi. Individuálna prevencia spočíva vo vytvorení podmienok na výchovu\nodsúdeného k tomu, aby viedol riadny život. Generálna prevencia má zabezpečiť nielen odradenie\nostatných potenciálnych páchateľov od páchania trestných činov, ale i utvrdenie pocitu právnej istoty\na spravodlivosti u ostatných členov spoločnosti. Spravodlivé a včasné uloženie trestu dáva ostatným\nčlenom spoločnosti najavo, že konanie, za ktoré bol uložený trest, je protiprávne a nežiaduce, varuje\nich pred páchaním trestnej činnosti a posilňuje pocit právnej istoty a právneho štátu. Trestný zákon\nvychádza z jednoty individuálnej a generálnej prevencie, pričom obe tieto zložky sa navzájom dopĺňajú\na podmieňujú. Disproporcia medzi jednotlivými druhmi prevencie v zásade vedie k nedostatočnému\nvýchovnému pôsobeniu trestu, tak na páchateľa trestného činu, ako i na ostatných členov spoločnosti.\nTrest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Inak povedané musí\nvyjadrovať spoločenské odsúdenie, negatívne ohodnotenie páchateľa a jeho činu, tak právne, ako aj\netické. Pri ukladaní trestu musí súd obligatórne prihliadnuť podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. na pomer a mieru\nzávažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Zároveň pri určovaní druhu a výmery trestu musí\nsúd v súlade s ust. § 34 ods. 4 Tr. zák. prihliadnuť na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok,\nzavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a\nmožnosti jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu\nškody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania\ns poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.\nV rámci požiadavky primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu,\nktorá fakticky umožňuje naplnenie tejto požiadavky v konkrétnych prípadoch. Individualizácia trestu\nje prostriedkom dosiahnutia primeranosti trestu. Druh a intenzita trestu musia byť súdom v\nkaždom konkrétnom prípade stanovené tak, aby zodpovedali všetkým zvláštnostiam daného prípadu.\nNeprimerane prísne (ale, samozrejme, i neprimerane mierne) tresty pôsobia škodlivo na páchateľa i\nspoločnosť. U verejnosti môžu neprimerané tresty vyvolať súcit s páchateľom, či ohroziť jej dôveru v\nspravodlivé rozhodovanie súdu, či jej dôveru v súdnu moc ako celok. U páchateľa neprimerane prísne\ntresty vedú k zatrpknutosti, pretože takéto tresty páchateľ oprávnene nemôže považovať za spravodlivé.\nPáchateľ je súdom odsudzovaný za nespravodlivosť (bezprávie), ktorú trestným činom spáchal, a\npreto má právo očakávať spravodlivosť zo strany súdu. Primeranosť trestu je zároveň nevyhnutým\npredpokladom dosiahnutia výchovných účinkov trestu, keďže nevyhnutným predpokladom prevýchovy\npáchateľa je jeho akceptovanie trestu ako spravodlivého následku jeho protiprávneho konania, pričom\nv prípade nespravodlivého trestu k takejto akceptácii trestu zo strany páchateľa pochopiteľne nemôže\ndôjsť. Spravodlivosť trestu je tak možné považovať aj za predpoklad prerastania represívneho pôsobenia\ntrestu do pôsobenia výchovného.\nV období od spáchania predmetných trestných činov do rozhodnutia súdu došlo k zmene znenia\nTrestného zákona /zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákon v znení neskorších predpisov a ktorým sa\n\nmenia a dopĺňajú niektoré zákony/, a to v dôsledku jeho novely zákonom č. 40/2024 Z. z. účinnej od\n06.08.2024.\nZ ustanovenie § 2 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona vyplýva, že trestnosť činu sa posudzuje a trest\nsa ukladá podľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu\na vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa\nukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa priaznivejší. Páchateľovi možno uložiť taký druh trestu,\nktorý dovoľuje uložiť zákon účinný v čase, keď sa o trestnom čine rozhoduje, ak je to pre páchateľa\npriaznivejší.\nPodľa článku 50 ods.6 Ústavy Slovenskej republiky : Trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá\npodľa zákona účinného v čase, keď bol čin spáchaný. Neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa\npriaznivejšie.\nVo vzťahu k obžalovanému súd trestnosť činu posudzoval a trest ukladal podľa novelizovaného\nTrestného zákona účinného od 06.08.2024, ktorý bol pre obžalovaného priaznivejší s poukazom na\nvýšku trestnej sadzby ako aj na povahu a závažnosť trestného činu (zločin, obzvlášť závažný zločin).\nS poukazom na § 34 ods. 6 Trestného zákona (účinného od 6.8.2024) súd bol povinný obžalovanému\nuložiť len trest odňatia slobody, nakoľko horná hranica trestnej sadzby trestu odňatia slobody ustanovená\nv osobitnej časti Trestného zákona pre stíhaný trestný čin prevyšovala 8 rokov. Súd pri ukladaní trestu\nvychádzal zo základnej trestnej sadzby podľa § 173 ods. 4 Trestného zákona účinného od 06.08.2024\n(s poukazom na § 2 ods. 1 Trestného zákona), ktorá je 8 rokov až 20 rokov.\nPri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd u obžalovaného A. B. prihliadol najmä na spôsob spáchania\nčinu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu\npáchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd skúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich\nokolností. U obžalovaného súd vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písmeno l)\nTrestného zákona, teda že sa priznal k spáchaniu trestných činov a ich spáchanie úprimne oľutoval.\nSúd posudzoval vyjadrenú ľútosť obžalovaného z hľadiska jej úprimnosti, či nešlo o čisto formálne\na účelové konštatovanie a hodnotil ju na základe správania sa páchateľa v období od spáchania\nskutku po rozhodovanie o ňom a taktiež aj na základe ďalších procesných prejavov obžalovaného,\nako je záverečná reč a posledné slovo (porovnaj R 44/2017). Súd prihliadol aj na postoj obžalovaného\nk jeho trestnej činnosti od počiatku trestného stíhania, skutočnosť, že v prípravnom konaní nepopieral\nsvoju vinu, len využil svoje právo nevypovedať, jeho postoj k vykonávanému dokazovaniu na hlavnom\npojednávaní ako aj na skutočnosť, že učinil vyhlásenie o vine. U obžalovaného bola zároveň zistená\nprítomnosť jednej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, teda že obžalovaný\nuž bol za trestný čin odsúdený. Obžalovaného súd odsudzoval za viacero trestných činov, ukladal mu\npreto úhrnný trest podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahovalo na trestný čin z nich najprísnejšie\ntrestný (§ 173 odsek 4 Trestného zákona účinného od 006.08.2024). Úhrnný trest súd ukladal za\nviac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden bol zločinom, a ktoré boli spáchané viacerými\nskutkami, z tohto dôvodu bolo potrebné podľa asperačnej zásady uvedenej v ustanovení § 41 odsek 2\nTrestného zákona zvýšiť hornú hranicu trestnej sadzby najprísnejšieho trestného činu o jednu tretinu.\nZ dôvodu aplikácie tzv. asperačnej zásady súd nepriznal obžalovanému priťažujúcu okolnosť v zmysle\n§ 37 písmeno h) Trestného zákona, teda že spáchal viac trestných činov, a to z nasledujúcich dôvodov.\nPodľa § 38 ods. 1 Trestného zákona na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno\nprihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie\ntrestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje\npoužitie vyššej trestnej sadzby. Aplikáciu ustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona možno jednoznačne\nkvalifikovať ako okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby. Aplikáciou ustanovenia § 41\nods. 2 Trestného zákona prišlo k zmene (zvýšeniu) trestnej sadzby, a to k zvýšeniu hornej hranice trestnej\nsadzby trestu odňatia slobody o jednu tretinu. Z tohto dôvodu (zvýšenia trestnej sadzby) nemožno na\nspáchanie viacerých trestných činov prihliadnuť aj ako na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h)\nTrestného zákona. Ustanovenie § 38 ods. 1 Trestného zákona nerozlišuje medzi zvýšením hornej a\ndolnej sadzby trestu odňatia slobody, ale vychádza len zo sprísnenia sadzby trestu odňatia slobody po\naplikácii príslušného hmotnoprávneho ustanovenia (v tomto prípade § 41 ods. 2 Trestného zákona).\nZ dôvodu opätovného spáchania zločinu obžalovaným (trestný rozkaz Okresného súdu Galanta sp. zn.\n1T/355/2009) súd zvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby uvedenej v § 173 odsek 4\nTrestného zákona účinného od 06.08.2024 v rozpätí 8 až 20 rokov o jednu tretinu, následne z dôvodu\naplikácie asperačnej zásady došlo aj k zvýšeniu hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby\n\no jednu tretinu a trest ukladal v takto modifikovanej trestnej sadzbe v rozpätí 12 rokov až 26 rokov a 8\nmesiacov. V tejto súvislosti bolo tiež potrebné zohľadniť ustanovenie § 46 Trestného zákona, podľa\nktorého trest odňatia slobody možno uložiť ako trest na určitú dobu, najviac na 25 rokov alebo ako trest\nodňatia slobody na doživotie.\nNakoľko však obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine, súd pristúpil k\nmimoriadnemu zníženiu trestu o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby a tak uložil\nobžalovanému trest odňatia vo výmere 8 rokov a 3 mesiace. Pri určovaní výmery trestu súd zohľadnil\nnajmä kritický postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti, ku ktorej sa priznal a oľutoval ju, ako aj\njeho vyhlásenie o vine učinené na hlavnom pojednávaní, čím obžalovaný prispel k tomu, že v konaní pred\nsúdom nebolo nevyhnutné vykonávať dokazovanie v plnom rozsahu, ale len vo vzťahu k výroku o treste\nochrannom opatrení, ako sa aj vzdal svojho práva resp. obmedzil svoje právo na podanie opravného\nprostriedku. Neukladal však trest na samej možnej spodnej hranici mimoriadneho zníženia trestu, a to\ns poukazom na trestnoprávnu minulosť obžalovaného ako aj na rozsah a závažnosť trestnej činnosti,\nktorej sa dopustil. Pri ukladaní trestu však nebolo možné opomenúť kritický postoj obžalovaného, ktorá\nskutočnosť je dôvodom na to, že v prípade ukladania trestu stačí na takú osobu pôsobiť kratším,\nresp. miernejším trestom, nakoľko si uvedomuje nesprávnosť svojho konania, oproti osobe, ktorá\nspáchanie trestnej činnosti opakovane popiera a nie je schopná prijať zodpovednosť za svoje konanie.\nSúd už vzhľadom na uvedené pri posudzovaní výmery trestu odňatia slobody a pri posudzovaní\nspravodlivosti ukladaného trestu uložil obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú hranicu zákonom\nstanoveného trestu odňatia slobody. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že obžalovaný vyhlásením\no vine neodvolateľne prijal všetky právne účinky uznania viny zo spáchania skutkov uvedených\nv obžalobe. Súd poukazuje aj na ustálenú judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, podľa ktorej\npokiaľ v konaní pred okresným súdom obžalovaný využil právo urobiť vyhlásenie o vine zo spáchania\nskutku uvedeného v obžalobe (§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku) a toto vyhlásenie súd prijal,\nstratil možnosť takéto vyhlásenie o vine odvolať a zároveň v tomto rozsahu, t.j. v rozsahu priznania viny,\npodať riadny opravný prostriedok (obdobne pozri Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. II.\nÚS 143/2020 zo 07. júla 2020). Po prijatí vyhlásenia o vine súdom teda obžalovaný neodvolateľne prijal\nvšetky právne účinky uznania viny, dokonca bez toho, aby bolo akýmkoľvek spôsobom predznamenané\nrozhodnutie súdu o druhu a výmere uloženého trestu (R 44/2017). Súd prihliadol na správanie sa\nobžalovaného počas celého trestného stíhania, kedy už v prípravnom nevypovedal, trestnú činnosť však\nnepopieral, čakal na novelu Trestného zákona, pričom po prednesení obžaloby a následnom poučení\nučinil vyhlásenie o vine.\nPodľa názoru súdu nepodmienečný úhrnný trest odňatia slobody na výmere 8 rokov a 3 mesiace v\nsebe zohľadňuje na jednej strane priznanie sa obžalovaného k ním spáchanej trestnej činnosti, jej\núprimné oľutovanie a realizované vyhlásenie o vine, no na strane druhej odráža aj závažnosť spáchanej\ntrestnej činnosti, kriminálnu minulosť obžalovaného a zavinenie vo forme priameho úmyslu. Takto\nuložený trest je podľa názoru súdu primeraný (proporcionálny) a spravodlivý a u obžalovaného splní\nsvoju funkciu nielen z hľadiska individuálnej, ale aj generálnej prevencie a zároveň morálne odsúdi\njeho konanie. Miernejší trest by atribúty sledované v ust. § 34 Trestného zákona podľa názoru súdu\nnespĺňal, predovšetkým z pohľadu úmernosti k spáchanej trestnej činnosti. Na druhej strane uloženie\nvyššieho trestu súd považoval už za neprimerane prísne, najmä s prihliadnutím na postoj obžalovaného\nk jeho trestnej činnosti, ku ktorej sa priznal a prejavil nad ňou ľútosť, s tým súvisiace vyhlásenie\no vine a teda na obžalovaným prejavenú relevantnú mieru sebareflexie. Neprimerane dlhý trest by\nmohol demotivovať osobu obžalovaného od resocializácie a sťažiť jeho návrat do riadneho života. Súd\nzohľadnil aj skutočnosť, že obžalovaný je otcom dvoch maloletých detí.\nNa výkon uloženého trestu odňatia slobody súd obžalovaného zaradil do ústavu na výkon trestu so\nstredným stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol\nvo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin (1T/355/2009).\nVzhľadom k vykonanému dokazovaniu, súd rozhodol vo vzťahu k obžalovanému aj o uložení trestu\nprepadnutia vecí použitých na páchanie trestnej činnosti zaistených v rámci trestného stíhania\nšpecifikovaných vo výroku rozsudku. Obžalovaný nad rámec vyhlásenia o vine potvrdil vlastníctvo\nzaistených vecí ako aj skutočnosť, že tieto boli použité na páchanie trestnej činnosti, resp. výnosom\nz nej. Súd ukladal aj trest prepadnutia vecí, ktoré sú výnosom z trestnej činnosti, a to zaistené finančné\nprostriedky vo výške 2.470,95 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný je nezamestnaný, bez\n\nstáleho príjmu, pričom jeho príjem pozostával z údajných opráv automobilov mal súd za preukázané, že\ntieto sú výnosom z trestnej činnosti obžalovaného, ktorú skutočnosť navyše obžalovaný potvrdil.\nČo sa týka notebooku ASUS VX303L, tabletu Samsung striebornej farby, Macbook air ružovej farby\na notebook Lenovo ThinkPad, vo vzťahu k nim trest prepadnutia veci súd neuložil a tieto budú po\nprávoplatnosti rozsudku vrátené obžalovanému a svedkyni R. M., nakoľko z vykonaného dokazovania\nnemal súd ani po výsluchu znalca za preukázané, že by boli použité alebo určené na spáchanie\ntrestnej činnosti, resp. výnosom z nej, pričom v prípade Macbooku air ružovej farby a notebooku Lenovo\nThinkPad obžalovaný nie je ani ich vlastníkom a s ohľadom na vykonané dokazovanie neprichádzalo\ndo úvahy ani ich zhabanie, pričom prokuratúra v tomto smere nenavrhla vykonať žiadne ďalšie dôkazy\npreukazujúce opak a s ch vrátením prejavila súhlas.\nSúd zároveň na dovŕšenie nápravy obžalovaného v súlade s ustanovením § 76 ods. 1, § 78 ods. 1\nTrestného zákona uložil i ochranný dohľad v trvaní 2 roky, v rámci ktorého bude obžalovaný povinný\npo prepustení z výkonu trestu odňatia slobody oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej\nobživy a tie aj preukazovať, osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z\nmiesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu. Takýto rozsah ochranného dohľadu, ktorý je súčasťou\ntzv. nútenej postpenitenciárnej starostlivosti nevyhnutnej na dovŕšenie nápravy páchateľov zločinov v\nspojení s nepodmienečným trestom odňatia slobody považuje súd za dostatočne prísny a primeraný na\nto, aby mala spoločnosť reálnu možnosť nielen kontrolovať obžalovaného po prepustení z výkonu trestu\nodňatia slobody, ale mu aj prípadne pomohla zaradiť sa do spoločnosti.\nZ dôvodov uvedených vyššie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný\nsúd Galanta), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd\nv Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak\nsa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne\npodanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré\nrozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok\nnapáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie\nmožno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne\nvzdal.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ussr:21e4de30-b316-4a21-a675-6a0825701841", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 3/2024", "nazov": "Rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 3/2024 z 28. 2. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-02-28", "citacie_n": 793, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:21e4de30-b316-4a21-a675-6a0825701841"}, {"guid": "ussr:6da23b8a-63b6-4b21-8224-23ffc0ab193e", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:2.US.143.2020.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 143/2020", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 143/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 19, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:2.US.143.2020.2"}], "citovane_v": []}